Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-23 00:00:00

У лютому 2024 року позивач звернувся до Дарницького районного суду в місті Києві з позовом до 1. [PERSON] , 2. [PERSON] , 3. [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив солідарно з відповідачів: - заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, яка виникла за період з 01.05.2015 по 30.11.2023 у розмірі 41 741,05 грн; - інфляційні втрати в розмірі 2 892,60 грн; - 3% річних у розмірі 1 261,41 грн. Позовну заяву обґрунтував таким. Відповідно до розпорядження Дарницької районного в місті Києві державної адміністрації від 30.01.2015 № 22 «Про закріплення за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва» за Керуючою компанією на праві господарського відання закріплено об`єкти комунальної власності територіальної громади міста Києва,що перебувають у сфері управління Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, у тому числі багатоквартирний житловий будинок [ADDRESS]. Квартира [ADDRESS] на праві власності належить відповідачу-1 на підставі договору купівлі-продажу. Особовий рахунок № [NUMBER] відкрито на відповідача-1. Відповідачі-1, 2, 3 зареєстровані у вказаній квартирі до 01.05.2015, тому є споживачами послуг, які надавав у спірний період позивач. Послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій надається відповідачці на підставі договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, який опубліковано у газеті «Хрещатик» від 14.04.2015 № 99 (4695), який є договором приєднання. Позивач щоденно надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі щомісячно отримують рахунки на оплату наданих позивачем послуг, жодного разу не звертались із запереченнями щодо їх вартості, об`єктів та якості, отже були згоді з їх обсягом, якістю, фактично визнавали їх вартість. За період з 01.05.2015 по 30.11.2023 відповідачі не сплачували належним чином щомісячні платежі з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 41 741,05 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України на розмір заборгованості позивач нарахував за період з 01.05.2015 по 11.03.2020 інфляційні втрати в розмірі 2 892,60 грн та 3% річних у розмірі 1 261,41 грн. За відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької РДА, [PERSON] , [INFO] , значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . За відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької РДА, [PERSON] , [INFO] , значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . За відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької РДА, [PERSON] , [INFO] , значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 01.03.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 01.04.2024 об 11 год. 00 хв.; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи. 01.04.2024 представник позивача подала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. 01.04.2024 у зв`язку з неявкою відповідачів суд відклав розгляд справи на 12 год. 40 хв. 24.05.2024. 23.05.2024 представник позивача подала заяву про зменшення розміру позовних вимог. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляд справи не надавали, причини неявки не повідомили. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З урахуванням положень ст. 280, 281 ЦПК України та з позицією представника позивача викладеної в заяві, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд розглянув справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку. Щодо заяви представника позивача про зменшення розміру позовних вимог від 23.04.2024, суд зазначає таке. У заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач просить стягнути солідарно з відповідачів: - заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, яка виникла за період з 01.05.2025 по 30.11.2023 у розмірі 26 741,05 грн; - 3% річних у розмірі 1 261,41 грн; - інфляційні втрати в розмірі 2 892,60 грн. На обґрунтування заяви про зменшення розміру позовних вимог представник позивача зазначила, що після звернення до суду з позовом, відповідач-3 частково сплатив заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 15 000,00 грн. Враховуючи, що згідно з принципом диспозитивності у цивільному судочинстві особа розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, підстав для її неприйняття суд не вбачає. Подальший розгляд справи суд здійснюватиме з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 23.05.2024. Щодо позовних вимог (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог), суд керується таким. Відповідно до розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 30.01.2015 № 33 «Про закріплення за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва» закріплено на праві господарського відання за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», зокрема, будинок [ADDRESS] (а.с.9-10). Позивач надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: [ADDRESS] . Відповідач-1 [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] (а.с.6). Відповідачі-1, 2, 3 зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі не укладали з позивачем письмовий договір, однак відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживачів від оплати послуг. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору. 14.07.2015 в газеті «Хрещатик» № 99 (4695) позивач оприлюднив проект договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, який відповідно до ст. 634 ЦК України є договором приєднання (а.с.8). Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачі за період з 01.05.2015 по 30.11.2023 отримували послуги від позивача з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, однак не виконували належним чином зобов`язання по сплаті цих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 26 741,05 грн. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Суд вважає доведеним факт порушення прав позивача щодо оплати відповідачами-1, 2, 3 послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2015 по 30.11.2023, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 26 741,05 грн, розмір якої відповідачі не спростували, тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у цій частині. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором абозаконом. У зв`язку з простроченням відповідачами-1, 2, 3 оплати за послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, останні зобов`язані сплатити на користь позивача 3% річних та інфляційні втрати за період з 01.05.2015 по 11.03.2020 у такому розмірі: - 3% річних у розмірі 1 261,41 грн; - інфляційні втрати в розмірі 2 892,60 грн. Згідно з ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 009,33 грн з кожного.

Outcome: approved