Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-14 00:00:00

до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРІЯ ЕНЕРДЖІ» до [PERSON] , громадської організації «Наші гроші» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації. У позовній заяві зазначено, що [INFO] на веб-сайті nashigroshi.org за посиланням [INFO] опубліковано статтю під назвою « [INFO] », в якій розміщена недостовірна та негативна інформація про чеську компанію NERIA ENERGY, а саме наступні висловлювання: «[INFO]» «Компанія «NeriaEnergys.r.o.» зареєстрована в чеському місті Брно-Штиржіце, у бізнес-центрі по вул. Пражакова 1008/69 , де прописано ще 657 фірм. Засновником є [PERSON]»[PERSON] у 2010-х роках також був членом ради директорів чеської фірми «LavimontBrno,as». Ця компанія працює у Росії та є частиною інвестиційної групи RLA (Кіпр ) [PERSON] . За даними « Схем », [PERSON] має тісні зв`язки із російським нафтовим гігантом «Роснефть» [PERSON] . А також через низку компаній - з кумом президента РФ [PERSON] [PERSON] . Також кіпрська компанія [PERSON] Nestan LTD володіє дочірнім підприємством NestanTrading AG, що, за даними російської митниці, торгує нафтопродуктами з підсанкційного Новошахтинського заводу нафтопродуктів, яким донедавна володіла дружина [PERSON] [PERSON] . Також [PERSON] фігурувала у схемі власності ТОВ «Академ-клуб», що отримала право на забудову 40 гектарів на березі Дніпра у Києві (залив Берковщина)». Посилаючись на те, що вказана інформація є недостовірною, викладена у вигляді фактичних тверджень, носить негативний характер щодо позивача та формує негативний образ у глядачів щодо позивача, внаслідок чого були порушені особисті немайнові права позивача, просила визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію NERIA ENERGY, s.r.o. (TOB «НЕРІЯ ЕНЕРДЖІ») адреса: вул. Пражакова 1008/69, 63900 м. Брно, Чеська Республіка , ЄДРПОУ CZ27674495, а також спростувати інформацію, поширену [PERSON] та громадською організацією «Наші гроші» (ЄДРПОУ 38192833, адреса: 02091, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд.164, офіс 1) на веб-сайті https://nashigroshi.org у мережі Інтернет, у публікації від [INFO] за посиланням [INFO]/під заголовком« [INFO]», а саме твердження наступного змісту: -[INFO] -«Компанія «NeriaEnergys.r.o.» зареєстрована в чеському місті Брно-Штиржіце… [PERSON] у 2010-х роках також був членом ради директорів чеської фірми «LavimontBrno,as». Ця компанія працює у Росії та є частиною інвестиційної групи RLA (Кіпр) [PERSON] . Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 8 червня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (м. Київ, пров. Новопечерський, 3, корп. 2, оф. 9) як хостинг-провайдера та реєстратора доменного імені nashigroshi.org наступну інформацію: - дані про реєстранта доменного імені nashigroshi.org; - дані про отримувача послуг хостингу щодо розміщення програмного забезпечення веб-сайту http://nashigroshi.org на спеціалізованому веб-сервері та забезпечення доступу до нього з мережі Інтернет; - дані про володільця облікового запису, що використовується для розміщення веб-сайту http://nashigroshi.org в мережі Інтернет. 17 липня 2023 року до суду від представника [PERSON] адвоката Воробйова Є.Л. надійшов відзив на позовну заяву, що позовні вимоги він не визнає, та зазначає що відповідно до інформації, яка міститься за посиланням /, та яке є сервісом по реєстрації та пошуку власника доменного імені встановлено, що він не єрєстратором доменного імені nashigroshi.org, а реєстратором є саме фірма InternetInvest, Ltd/dbaImena.ua. Виходячи з позовної заяви та матеріалів, що додані, позивач, не надав спростовуючих доказів, що згадана інформація є недостовірною, а навпаки погоджується, що інформація, що ним оскаржується дійсно є достовірною, про це йдеться в абз 4,5 с. 4 позовної заяви. В публікації немає будь-яких перекручень, щодо інформації по «Брно-Штріжіче», Штріжіче(StyГІСЄ) - це район міста Брно тому і написано через дефіс, разом з тим не зрозуміло, яким чином це порушує особисті немайнові права [PERSON] , то інформація була отримана з Чеського торгівельного реєстру, де в розділі зміни згадувалось, що 3 березня 2010 року рахувався членом ради директорів «LavimontBrno,as», крім того, в публікації було та є відповідне посилання на джерело інформації [INFO]. Щодо назви заголовку згаданої публікації, то ця інформація є ніщо інше, як оціночні судження, які мали під собою фактологічну основу за що не може бути притягнуто до відповідальності. Посилаючись на те, що оскаржувана інформація є суспільно значима, позивач оскаржує оціночні судження, які були побудовані на загальновідомих фактах, медіа журналісти є вільними та незалежними під час обрання форми і змісту поширення інформації. Вони особисто, на власний розсуд і відповідальність вирішують, яку кількість інформації, про які факти, які оцінки та узагальнення навести і в якій формі це податі аудиторії, публікація була спрямована не на підрив репутації позивача, а на поширення дискусії на тему, яка становить інтерес для громадськості, а саме щодо якості витрачання публічних коштів та хто є отримувачем таких коштів, просив відмовити у позові. 24 липня 2023 року до суду від представника [PERSON] адвоката Воробйова Є.Л. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим представником позивача, яка підписала позовну заяву, не надано документи, які підтверджують реєстрацію компанії в Чеській Республіці, та документів, які підтверджують призначення особи, яка підписала договір за адвокатом. 7 серпня 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив від адвоката Спасосової Л.М., в якому зазначено, що поширена інформація є фактичним твердженням, а не оціночним судженням, відповідачі не заперечують поширення вказаної інформації, а лише вказують на неналежного відповідача. 17 липня 2023 року на виконання ухвали від директора товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» надійшла відповідь, у якій повідомлялася інформація про те, що ТОВ «Інтернет Інвест» надає послуги з розміщення сайту та доменного імені «nashigroshi.org» на підставі публічного договору, який у письмовій формі не укладався. Процес замовлення послуг в системі по реєстрації доменних імен і замовлення хостингу відбувається дистанційно через засоби мережі інтернет і не вимагає надання документів, що засвідчують особу. Замовник самостійно декларує достовірність наданих даних і сам несе за них відповідальність. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 серпня 2023 року позовну заяву залишено без руху, та надано представнику позивача строк для усунення недоліків, саме надання документів про державну реєстрацію компанії; призначення особи, яка підписала довіреність, на посаду президента компанії та її перебування на цій посаді на момент видачі довіреності; наявність у президента компанії повноважень видавати довіреність на представництво прав та інтересів в судах. 14 вересня 2023 року до суду на виконання вимог ухвали надійшли документи про державну реєстрацію ТОВ «НЕРІЯ ЕНЕРДЖІ», витяг з торгового реєстру, зі змісту якого вбачається, що директором товариства є [PERSON] , та договір про надання правової допомоги від 5 травня 2023 року № 02-INT-23, укладений між АО «Арден» та ТОВ «НЕРІЯ ЕНЕРДЖІ» в особі директора [PERSON]. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 4 жовтня 2023 року продовжено розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРІЯ ЕНЕРДЖІ» до [PERSON] , громадської організації «Наші гроші» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації у порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 4 жовтня 2023 року задоволено клопотання представника позивача. Замінено відповідача громадську організацію «Наші гроші» належним відповідачем - [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] . Зобов`язано позивача товариство з обмеженою відповідальністю «НЕРІЯ ЕНЕРДЖІ» надіслати копію позовної заяви з додатками належному [PERSON] . Визначено відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення даної ухвали. 4 грудня 2023 року від представника позивача адвоката Спасової Л.М. надійшла інформація про надіслання [PERSON] копії позовної заяви із відповідними доказами. Крім того, судом двічі на адресу [PERSON] надсилалась ухвала від 4 жовтня 2023 року, із відмітками «за закінченням терміну зберігання». Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18. Отже, листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. [PERSON] правом на подачу відзиву не скористався. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника [PERSON] - адвоката Воробйова Є.Л. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРІЯ ЕНЕРДЖІ» - адвоката Спасової Л.М. про розгляд справи у судовому засіданні із викликом учасників справи. . Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заяви по суті спору, подані учасниками справи, вивчивши надані ними та витребувані судом докази, суд дійшов до таких висновків. [INFO] на веб-сайті nashigroshi.org за посиланням [INFO] опубліковано статтю під назвою « [INFO] », в якій розміщено наступну інформацію: «[INFO]»; «Компанія «NeriaEnergys.r.o.» зареєстрована в чеському місті Брно-Штиржіце, у бізнес-центрі по вул. Пражакова 1008/69 , де прописано ще 657 фірм. Засновником є [PERSON]»; [PERSON] у 2010-х роках також був членом ради директорів чеської фірми «LavimontBrno,as». Ця компанія працює у Росії та є частиною інвестиційної групи RLA (Кіпр ) [PERSON] . За даними « Схем », [PERSON] має тісні зв`язки із російським нафтовим гігантом «Роснефть» [PERSON] . А також через низку компаній - з кумом президента РФ [PERSON] [PERSON] . Також кіпрська компанія [PERSON] Nestan LTD володіє дочірнім підприємством NestanTrading AG, що, за даними російської митниці, торгує нафтопродуктами з підсанкційного Новошахтинського заводу нафтопродуктів, яким донедавна володіла дружина [PERSON] [PERSON] . Також [PERSON] фігурувала у схемі власності ТОВ «Академ-клуб», що отримала право на забудову 40 гектарів на березі Дніпра у Києві (залив Берковщина)». У пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник вебсайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Згідно з листом від 12 липня 2023 року за підписом директора товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» [PERSON] , інформація про те, що ТОВ «Інтернет Інвест» надає послуги з розміщення сайту та доменного імені «nashigroshi.org» на підставі публічного договору, який у письмовій формі не укладався. Процес замовлення послуг в системі по реєстрації доменних імен і замовлення хостингу відбувається дистанційно через засоби мережі інтернет і не вимагає надання документів, що засвідчують особу. Замовник самостійно декларує достовірність наданих даних і сам несе за них відповідальність. Анкетні дані, які були надані замовником послуги з розміщення сайту та реєстрації доменного імені «nashigroshi.org»: ім`я [PERSON] ;'' по батькові: [PERSON] ; Прізвище [PERSON] . Відповідно до тверджень позивача та відповідача, що ними не заперечується, замовником послуги з розміщення сайту (хостингу) та реєстрації доменного імені http://nashigroshi.orgє [PERSON] , володільцем реєстрації Свідоцтва на знак для товарів і послуг «Наші гроші» № [NUMBER] є [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] є редактором вебсайтуhttp://nashigroshi.org та журналістом ГО «Наші гроші». Під описом статті «[INFO]»вказано [PERSON] як автора матеріалу. З огляду на викладене, [PERSON] як автор статті та [PERSON] , як замовник послуги з розміщення вебсайтуhttp://nashigroshi.org, є належними відповідачами у цій справі. Щодо доводів [PERSON] , що прикріплені до статті слайди не створені [PERSON] безпосередньо, суд зазначає, що вказана інформація розміщена на вебсайті http://nashigroshi.org за авторства [PERSON] , тому він і [PERSON] несуть відповідальність за достовірність вказаної інформації, незалежно від джерела її отримання. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Честь і гідність особи відповідно до частини першоїстатті 201 ЦК Україниє особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. За змістомстаті 269 ЦК України немайнові права є невід`ємною складовою кожної особи, яка може звернутись до суду за їх захистом. Статтею 32 Конституції України, статтями 277,297 ЦК України кожному гарантовано право на повагу до його гідності та честі, а у разі поширення інформації, яка негативно впливає на честь і гідність цієї особи, судовий захист права спростувати таку інформацію. У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Суд оцінює зазначену на слайдах інформацію на предмет її характеру: фактичне твердженнячи оціночне судження, з урахуванням специфіки журналістської діяльності. Частиною другоюстаттею 30 Закону України «Про інформацію» встановлено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. У рішенні ЄСПЛу справі «Карпюк та інші проти України» зазначено, що саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає «демократичного суспільства». Разом з тим, ЄСПЛ зазначає, що право на свободу вираження поглядів, встановлене статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним.В кожному конкретному випадку необхідно розглянути питання забезпечення балансу між свободою вираження поглядів та захистом репутації особи. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є така інформація фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та їх правдивість не доводиться. Позивач зазначає, що словосполучення «прокладка екс менеджера росіянки» негативно впливає на його репутацію, оскільки вказує на причетність до бізнес-відносин із країною-агресором. При цьому, суд вважає, що словосполучення «прокладка екс менеджера росіянки» не є фактичним твердженням, а є оціночним судженням автора щодо менедженту позивача. Якщо позивач вважає, що така інформація принижує його гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, він вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення в засобах масової інформації. Таким чином, доводи позивача, що вказана інформація є недостовірною, викладена у вигляді фактичних тверджень, носить негативний характер щодо позивача є безпідставними, оскільки вони не містять фактичних даних, а є критичними висловлюваннями стосовно ситуації, яка сталася, та є вираженням погляду відповідача на вказані події. Зазначення відповідачем у статті що «Компанія «NeriaEnergys.r.o.» зареєстрована в чеському місті Брно-Штиржіце», а не чеському місті Брно, не є негативною та ніяким чином не впливає на ділову репутацію відповідача, оскільки, по-перше, зі змісту статті є зрозумілим про який саме населений пункт зазначено у статті, по-друге, позивачем не наведено доказів, яким чином назва цього населеного пункту може негативно впливати на його ділову репутацію. Частина опублікованої інформації, які позивач уважає недостовірними, є оціночними судженнями, а деякі фрази, які використані, відповідають дійсності з врахуванням інформації, яка повідомлена представником позивача у позовній заяві. Стосовно поширення у статті інформації що « [PERSON] у 2010-х роках також був членом ради директорів чеської фірми «LavimontBrno,as». Ця компанія працює у Росії та є частиною інвестиційної групи RLA (Кіпр) [PERSON] », то вказана інформація не стосується позивача, а є інформацією, яка стосується особисто [PERSON] , який не є позивачем у справі, і за захистом своїх особистих немайнових прав у цій справі не звертався. Тому оцінку цій інформації суд підстав давати не вбачає. Позивач не довів належними і допустимими доказами, що поширена відносно нього інформація відповідачем є твердженням останнього про факти, а не його оціночними судженнями, оскільки оспорювана інформація не містить жодних фактів, чи відомостей про порушення позивачем закону та будь-якого посилання на джерела отримання такої інформації, вона є власними судженнями відповідача, оформленими у вигляді статті з використанням мовних засобів, які ґрунтуються на його особистій думці, а не на твердженнях про факти. Зазначені у статті відомості не є недостовірною інформацією, що підлягає судовому захисту шляхом її спростування, оскільки її стилістика викладення та застосовані мовні обороти не мають стверджувального характеру з посиланням на конкретні фактичні дані та обставини стосовно особи позивача, а є висловленою думкою журналіста для опису подій, що сталися. З огляду на наведене, поширена на вебсайті http://nashigroshi.org у статті «[INFO]» оспорювана позивачем інформація, фактично, є оціночними судженнями автора, тому у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed