Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-16 00:00:00

Представник позивачки-адвокат Заєць Б.В. звернувся до суду в інтересах [PERSON] із зазначеним позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем зареєстрованого 08.01.2013 Уладівською сільською радою Літинського району Вінницької області, актовий запис №1. В обґрунтування позовних вимог представник позивачки посилався на те, що 08.01.2013 сторони зареєстрували шлюб, від якого у них народився син [PERSON] , [INFO] . Спільне сімейне\~життя між\~сторонами не\~склалося через\~відсутність взаєморозуміння\~між ними,\~розходження поглядів\~на сімейні\~відносини та\~сімейні обов`язки\~з ведення\~спільного господарства\~та виховання\~дитини.\~Окрім того,\~їх відносини\~не мають\~почуття любові\~та поваги один до одного, постійно виникають сварки та непорозуміння, а останніх 4 роки вони разом не проживають та не спілкуються. Вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя у неї із відповідачем як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Збереження сім`ї стало неможливим. Позивач не бажає більше проживати разом із відповідачем однією сім`єю та перебувати з ним у шлюбі. Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 21.03.2024 провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд по суті на 22.04.2024 із викликом сторін, який відкладено на 17.05.2024 у зв`язку з неявкою відповідача. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, її представник-адвокат Заєць Б.В. разом із позовною заявою подав заяву, відповідно до якої просив розглянути справу без участі позивачки та її представника, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечив проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відзив на позов не подав. З урахуванням одночасного існування умов, передбачених ч.1\~ст.280 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи. Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини. Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 08.01.2013 Уладівською сільською радою Літинського району Вінницької області, актовий запис №1. Від шлюбу подружжя має малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . У відповідності до ч.1, ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Відповідно до ст.21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності до ч.3 та ч.4 ст.56 Сімейного кодексу України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що примирення сторін не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити як інтересам сторін, так і інтересам їх дитини, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їх дитини, тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Разом з тим, позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 1211,20грн, який вона просить не розподіляти. А тому, витрати зі сплати судового збору слід залишити за позивачкою.

Outcome: approved