Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

У листопаді 2023 року позивач ПрАТ «АК «Київводоканал» звернувся з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просив стягнути на свою користь з відповідачів заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з центрального водопостачання та центрального водовідведення у розмірі 24 990,28, 3% річних у розмірі 1 195,64 грн інфляційні втрат в розмірі 5 657,39 грн, витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн. В обґрунтування позовних вимог ПрАТ «АК «Київводоканал» посилається на те, що [PERSON] , [PERSON] є співвласниками квартири та споживачами житлово-комунальних послуг з центрального постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) за адресою: [ADDRESS] . 05.08.2014 року розміщено повідомлення та договір у газеті «Хрещатик» № 110 (4510) про надання послуг з центрального постачання холодної води та водовідведення. Таким чином відповідач отримувала послуги з централнього постачання холодної води та водовідведення на підставі вказаного договору, оскільки після розміщення повідомлення та договору в газеті, на адресу ПрАТ «АК «Київводоканал» жодних заяв або повідомлень про відмову від надання послуг не надходило. 01.09.2016 року договір, що укладений між позивачем та відповідачем, додатково був складений у письмовій формі. Відповідно до п. 1.1 Договору, ПрАТ «АК «Київводоканал» зобов`язується надавати відповідачу відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення холодної та гарячої води (з використанням внутрішньобудинкових систем), а відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. Відповідно до п. 3.1 Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. За цим договором застосовується щомісячна система оплати послуг. Платежі вносяться споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. 31.05.2021 року на офіційному веб-сайті опубліковано повідомлення про публічну пропозицію (оферту) ПрАТ «АК «Київводоканал» про укладення публічних індивідуальних договорів приєднання про надання послуг з центрального водовідведення та/аюо центрального відовідведення, у зв`язку з чим 01.07.2021 року вказаний договір вважається укладеним. Однак, відповідач, в порушення умов договору щодо повної та своєчасної оплати спожитих в період з 01.10.2018 року по 30.09.2023 року послуг з водопостачання та водовідведення не виконала належним чином, внаслідок чого у неї виникла заборгованість у розмірі 24 441,62 грн. Також заборгованість з внесення плати за абонентське обслуговування у розмірі 548,66 грн. Крім того, в зв`язку з простроченням щодо оплати спожитих житлово-комунальних послуг, відповідач зобов`язана сплатити на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» 3% річних у розмірі 1 195,64 грн, інфляційних втрат в розмірі 5 657,39 грн, у зв`язку з чим просить позов задовольнити. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2023 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с 30-31). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2023 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін (а.с. 33). Представник позивача у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, направила до суду заяву у якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечувала (а.с. 65). [PERSON] , [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надали, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та повістки, які повернулись з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 37-38, 39-40, 67-68, 69-70). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved