Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

16.04.2024 до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» в інтересах якого діє [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20.02.2024 у справі № 699/165/24 [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом у справі № 699/165/24 встановлено, що 01 січня 2024 року о 23 год. 50 хв. по вулиці Дружна у місті Корсунь-Шевченківський [PERSON] керував транспортним засобом «Renault Kangoo» д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 11183» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім цього, [PERSON] керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу Renault Kangoo» д.н.з. [NUMBER] , підтвердженням чому є поліс № ЕР-216364986 від (строк дії полісу з 20.08.2023 по 19.08.2024). Власник транспортного засобу «ВАЗ 11183» д.н.з. [NUMBER] (постраждав у вказаному ДТП 01 січня 2024 року) [PERSON] 26.02.2024 звернулася до страховика ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» з заявою про страхове відшкодування. Згідно з страховим актом ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» № 38/01/50/2024/1 від 27.02.2024 сума виплаченого страхового відшкодування [PERSON] склала 7986,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією AT КБ «Приватбанк» № 14696 від 27.02.2024. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Таким чином, ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» має право подати регресний позов до [PERSON] на підставі пункту в) підпункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з вимогою сплати виплаченого страхового відшкодування у сумі 7986,40 грн. Представник позивача просив стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» судові витрати, які складаються із витрат на оплату судового збору в сумі 3028 гривень та витрат на оплату професійної правничої допомоги у сумі 6000 гривень. Ухвала про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін була винесена судом 18.04.2024 року. Сторони не надали заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. У відповідності до ст.\~247\~ч.2\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, так як були підстави для проведення розгляду справи без участі сторін. Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі: -копія платіжної інструкції про сплату судового збору (а.с.5-6) -копія полісу №ЕР-216364986 (а.с.7) -копія постанови від 20.02.2024 №699/165/24 (а.с.8-9) -копія заяви на виплату страхового відшкодування (а.с.10) -копія розрахунку (а.с.11) -копія платіжної інструкції про виплату страхового відшкодування №14696 (а.с.12) -копія страхового акту (а.с.13) -копія договору про надання професійної правничої допомоги від 15.11.2023 (а.с.14-15) -копія розрахунку витрат на професійну правничу допомогу (а.с.16-17) -копія ордера, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.18, 19) -відповідь щодо місця реєстрації відповідача (а.с.23). В судовому засіданні установлено, що між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу Renault Kangoo» д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується полісом № ЕР-216364986 (строк дії полісу з 20.08.2023 по 19.08.2024). 01 січня 2024 року о 23 год. 50 хв. по вулиці Дружна у місті Корсунь-Шевченківський [PERSON] керував транспортним засобом «Renault Kangoo» д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 11183» д.н.з. [NUMBER] (під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім цього, [PERSON] керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20.02.2024 у справі № 699/165/24 [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. 26.02.2024 [PERSON] звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН». Згідно страхового акту №38/01/50/2024/1 та платіжної інструкції №14696 [PERSON] виплачено страхове відшкодування в розмірі 7986,40 грн. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічно згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відтак ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» має право подати регресний позов до [PERSON] на підставі пункту в) підпункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з вимогою сплати виплаченого страхового відшкодування у сумі 7986,40 грн. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову. Щодо судових витрат. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову позивачем сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 3028,00 грн. Також стороною позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн, на що суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 4 ст.\~137\~ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно із п.2 ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»). Частиною 5 ст.\~137\~ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Крім того, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що: зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт; суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи; суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) з врахуванням критеріїв ч. ч. 5-7, 9\~ст.129 ГПК України, може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Подібні висновки можна також зустріти в ряді постанов Верховного Суду, зокрема, у справі № 922/3436/20, у справі № 910/7586/19, у справі № 910/16803/19. У вже згаданій справі №\~755/9215/15-ц Велика Палата також вказала, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони. Так розгляд матеріалів справи показав, що 15.11.2023 року між ПАТ «Страхова\~компанія «Еталон» та адвокатським об`єднанням «Аспект» укладено Договір про надання правничої допомоги (а.с.14). У розділі 5 договору погоджено розмір гонорару, який залежить від ціни позову, а саме до 10000 грн суми позову розмір гонорару становить 6000 грн. Адвокатом складено детальний опис наданих послуг (а.с.16-17). Дослідивши надані\~докази на\~підтвердження витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~суд вважає,\~що витрати\~на професійну\~правничу допомогу\~обгрунтовані та\~стягує \~з відповідача\~на користь\~позивача витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved