Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-26 00:00:00

Представник заявника звернувся з зазначеною заявою до суду, в якій просить встановити факт належності заявнику свідоцтва про право власності на житло, виданого 25 червня 1993 року бюро приватизації при виконавчому комітеті Арцизької міської ради народних депутатів Одеської області, посилаючись на те, що заявник є власником квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі зазначеного свідоцтва про право власності на житло. Після звернення до державного реєстратора заявнику стало відомо, що в зазначеному документі допущена помилка при написанні його по батькові, а саме його по батькові в свідоцтва про право власності на житло зазначено « [PERSON] », а згідно паспорту громадянина України по батькові заявника вказано « [PERSON] » у зв`язку з чим заявник змушений звернутися з зазначеною заявою до суду. У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, але від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити. Представниця заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, але надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення заяви. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням частини 3 статті 211 ЦПК України, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, перевіривши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заснована на законі і доведена матеріалами справи. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Арцизьким РС ГУДМС України в Одеській області 01 листопада 2014 року (а.с. 18), картки платника податків від 25 червня2014 року (а.с. 18 зворот), свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 08 червня 1961 року (а.с. 9) вбачається, що по батькові заявника зазначено як « [PERSON] ». Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 25 червня 1993 року бюро приватизації при виконавчому комітеті Арцизької міської ради народних депутатів Одеської області по батькові заявника зазначено « [PERSON] » (а.с. 13). Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав № 352160149 від 27 жовтня 2023 року [PERSON] належить частка квартири [ADDRESS] (а.с. 14). [PERSON] , яка доводилася матір`ю заявника, померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 15 жовтня 2003 року (а.с. 10). Згідно з Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, листа № 90/01-16 від 19 жовтня 2023 року, виданих приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Міцул О.В. після смерті [PERSON] заведена спадкова справа, спадкоємцем є [PERSON] , заявник у справі (а.с. 11). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 жовтня 2023 року [PERSON] , заявник у справі, успадкував після смерті матері [PERSON] частку кв. [ADDRESS] (а.с. 15). З метою внесення виправлень до зазначеного свідоцтва про право власності на житло від 25 червня 1993 року, представник заявника звернувся до Арцизької міської ради із відповідною зявою (а.с. 19). Рішенням виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області № 261 від 18 грудня 2023 року «Про внесення змін до свідоцтва про право власності на житло» внесено зміни до свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням органу приватизації бюро по приватизації при виконавчому комітеті Арцизької міської Ради народних депутатів Одеської області від 25 червня 1993 року № 15 на ім`я [PERSON] та [PERSON] , а саме: у тексті Свідоцтва прізвище, ім`я та по батькові « [PERSON] » замінити на « [PERSON] »; у тексті свідоцтва адресу « [ADDRESS] » замінити на « [ADDRESS] » (а.с. 17). На виконання вищезазначеного рішення [PERSON] , заявнику у справі, та [PERSON] було видане нове свідоцтво про право власності від 08 січня 2024 року (а.с. 21). Як вбачається з вищевказаного свідоцтва про право власності неправильно зазначено житлову площу 26 кв. м., а згідно технічного паспорту від 05 жовтня 2023 року житлова площа становить 30,6 кв. м. (а.с. 22-25). Відповідно до рішення № 72315001 від 28 березня 2024 року державним реєстратором прав на нерухоме майно [PERSON] заявнику було відмовлено у проведенні реєстраційних дій у зв`язку з наявними суперечностями між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а саме, спільна сумісна замість спільна часткова, житлова площа в свідоцтві вказана 26,00 кв.м. (а.с. 26). Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті Судом встановлено, що заявнику необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло, виданого 25 червня 1993 року бюро приватизації при виконавчому комітеті Арцизької міської ради народних депутатів Одеської області з метою державної реєстрації права власності на квартиру. Враховуючи вищевикладене, встановлені судом обставини справи, суд вважає, що факт належності [PERSON] , [INFO] , знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а розбіжності в написанні по батькові власника в зазначеному документі та паспорті громадянина України суд пов`язує з неуважністю та необізнаністю особи, яка заповнювала згадані документи. На підставі статті 315 ЦПК України,

Outcome: approved