Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-13 00:00:00

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Кам`янського районного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 106031 грн. 62 коп. через неналежне виконання відповідачем умов про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 березня 2020 року згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку, між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем було укладено Угоду № С-207-009423-20-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно з кредитним договором відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку № [NUMBER] . Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24% річних та комісію за обслуговування основної картки згідно з тарифами. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. 00 коп. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди, становить 40000 грн. 00 коп. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно з кредитним договором, що підтверджується випискою по поточному рахунку № [NUMBER] (а.с. 16-20) та довідкою-розрахунком заборгованості відповідача від 30 січня 2024 року (а.с. 21). Проте відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані інші платежі за кредитним договором. Останній платіж відповідачем здійснено 31 травня 2022 року. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 30 січня 2024 року становить 106031 грн. 62 коп., що складається з: основного боргу в сумі 42817 грн. 21 коп., простроченого боргу 9686 грн. 05 коп., прострочених процентів 53528 грн. 36 коп. АТ «Ідея Банк» було вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення на адресу відповідача вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань за Угодою № С-207-009423-20-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 12 березня 2020 року (а.с. 22-24). Згідно з даною вимогою АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги, виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості, та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до\~\~ [PERSON] будуть застосовані заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, позивач просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 13 березня 2024 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. В позовній заяві представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розгляд справи проводити без її участі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади, клопотання від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, відзиву на позовну заяву та заперечень щодо позовних вимог до суду не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, неявкою його в судове засідання без поважних причин та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що в судове засідання учасники справи не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 12 березня 2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та\~\~ [PERSON] було укладено Угоду № С-207-009423-20-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, згідно з якою [PERSON] отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку № [NUMBER] . Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. 00 коп. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди, становить 40000 грн. 00 коп. (а.с. 15). 04 грудня 2023 року на адресу відповідача АТ «Ідея Банк» направлялася вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань за Угодою № С-207-009423-20-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 12 березня 2020 року (а.с. 22). Згідно з випискою по рахунку № 100000-2024/0201 за розрахунковий період з 01 серпня 2016 року по 30 січня 2024 року вбачається рух коштів по рахунку [NUMBER] , який відкритий на ім`я [PERSON] (а.с. 16-20). Із довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за Угодою № С-207-009423-20-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 12 березня 2020 року вбачається, що станом на 30 січня 2024 року розмір заборгованості становить 106031 грн. 62 коп., що складається з основного боргу в сумі 42817 грн. 21 коп., простроченого боргу 9686 грн. 05 коп., прострочених процентів 53528 грн. 36 коп. (а.с. 21). Таким чином, дані спірні правовідносини виникли з договору кредиту і позивач доводить, що має місце неналежне виконання зобов`язань позичальником. Частина 2 ст.\~638\~ЦК України передбачає, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ч. 1, ч. 2 ст.\~639\~ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до \~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Стаття 599\~ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч. 1, ч. 2 ст. 598 ЦК України). \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.ст. 525, 526\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України). Нормами ч. 1 ст. 1049 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно\~зі ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч. 1\~ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частина 1\~ст. 612 ЦК України\~визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом. За порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Як передбачено ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ст.\~536\~ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За правилами ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050\~ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи, що між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами спірного кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами\~статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір, згідно зі\~ст. 629 ЦК України\~є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів ст. 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Враховуючи, що [PERSON] прострочив погашення поточних платежів по кредиту та процентів, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань, а відповідач не надав суду жодних доказів на спростування вимог позивача, відтак суд прийшов до беззаперечного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вищенаведене також узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, які викладено у його постанові від 26 грудня 2019 року по справі № 467/555/19. Аналогічна позиція викладена у постанові від 13 травня 2021 року Верховного Суду у справі № 461/1763/20, де зазначено: «до плати за обслуговування кредитної заборгованості включені інші послуги банку, які не підпадають під положення\~ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~щодо безоплатності надання, а належать до загальних обґрунтованих витрат за споживчим кредитом відповідно до ч. 2 ст. 8 вказаного Закону». Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved