Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-26 00:00:00

До Вільнянського районного суду Запорізької області за підсудністю із Запорізького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа № 317/397/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 19.06.2020 між ПрАТ «Страхова група «ТАС» та [PERSON] укладено договір № FO-00734350 добровільного страхування наземного транспорту «Ford Focus», д/н [NUMBER] . 23.01.2021 о 00 годин 08 хвилин на Оріхівському шосе 27 у м. Запоріжжя відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Ford Focus», д/н [NUMBER] , та транспортного засобу «Great Wall Suv», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2021 у справі № 333/620/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Ford Focus», д/н [NUMBER] , пошкоджено. Представник власника пошкодженого автомобіля «Ford Focus», д/н [NUMBER] , звернувся до ПрАТ «Страхова група «ТАС» із заявою про настання події. Проведено огляд транспортного засобу, за результатами якого складено акт огляду (дефектну відомість), ремонту калькуляцію № 02036_49 від 27.01.2021, вартість ремонту «Ford Focus», д/н [NUMBER] , склала 82408,92 грн. Позивачем на підставі заяви про виплату страхового відшкодування та зібраних документів складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт № 03063/49/921 від 02.02.2021 на суму 81208,92 грн., яку було виплачено в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 157273 від 06.02.2021. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована в ТДВ «СК «КРЕДО», позивач згідно полісу № АР 497518 звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування у порядку суброгації. ТДВ «СК «КРЕДО» виплатило страхове відшкодування за полісом № АР 497518 у розмірі 54048,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4970 від 14.05.2021. Відтак позивач стверджує, що полісом № АР 497518 покрито частину шкоди на суму 54048,32 грн., залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача складає 27160,60 грн. Просить стягнути із [PERSON] у порядку суброгації на користь ПрАТ «Страхова група «ТАС» страхове відшкодування за завдану майнову шкоду у розмірі 27160,60 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Ухвалою суду від 22.04.2024 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило. Відповідач відзиву на позов не подав. Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. У матеріалах справи міститься договір добровільного страхування наземного транспорту Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» від 19.06.2020, укладений між позивачем та [PERSON] , предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані із його транспортним засобом «Ford Focus», д/н [NUMBER] . 23.01.2021 о 00 годин 08 хвилин на Оріхівському шосе 27 у м. Запоріжжя відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Ford Focus», д/н [NUMBER] , та транспортного засобу «Great Wall Suv», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . 25.01.2021 власник транспортного засобу «Ford Focus», д/н [NUMBER] , [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова група «ТАС» із заявою про настання події. Матеріали справи містять акт огляду (дефектна відомість) транспортного засобу «Ford Focus», д/н [NUMBER] , від 25.01.2021, ремонтну калькуляцію від 27.01.2021 № 02036_49 транспортного засобу «Ford Focus», д/н [NUMBER] . У матеріалах справи наявний страховий акт № 03063/49/921 від 02.02.2021 Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», та розрахунок суми страхового відшкодування, у розмірі 81208,92 грн. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2021 у справі № 333/620/21, водія автомобіля «Great Wall Suv», д/н [NUMBER] , [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного передбаченого ст. 124 КУпАП, що мало місце 23.01.2021 о 00 годині 08 хвилин на Оріхівському шосе 27 у м. Запоріжжя за участю транспортних засобів «Great Wall Suv», д/н [NUMBER] , та «Ford Focus», д/н [NUMBER] . Матеріали справи містять платіжну інструкцію Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» № 157473 від 04.02.2021, про перерахування [PERSON] суми у розмірі 81208,92 грн. Матеріали справи містять платіжне доручення № 4970 від 14.05.2021 щодо перерахування Страховою компанією «КРЕДО» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» суми у розмірі 54048,32 грн. за полісом № АР 497518 згідно страхового акту № 1900 від 14.05.2021. Відтак, залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача складає 27160,60 грн. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. За приписами\~п.\~36.2\~ст.\~36\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» від\~01.07.2004\~№ 1961,\~страховик (МТСБУ)\~протягом 15\~днів з\~дня узгодження\~ним розміру\~страхового відшкодування\~з особою,\~яка має\~право на\~отримання відшкодування,\~за наявності\~документів,\~зазначених у\~ст.\~35\~цього\~Закону,\~повідомлення про\~дорожньо-транспортну\~пригоду,\~але не\~пізніш як\~через 90\~днів з\~дня отримання\~заяви про\~страхове відшкодування\~зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими- прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст. 41\~цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. За положеннями ч. 1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору (ч. 1 ст. 988 ЦК України). До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ч. 1 ст. 993 ЦК України). Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 № 85/96, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 20.04.2018 у справі № 910/8982/17 вказав, що основною характерною ознакою суброгації є збереження того зобов`язання, яке виникло із заподіяння шкоди і у зв`язку з яким було виплачене страхове відшкодування, й зміна в ньому кредитора. Натомість регрес - право відповідальної особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким відповідальна особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим і виникло нове-пов`язане саме з регресною вимогою. Завдання майнової шкоди страхувальнику слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором майнового страхування, в якому кредитором є страхувальник, а боржником-страховик. Деліктне зобов`язання-первісне, основне зобов`язання, підставою виникнення якого є завдання шкоди. Одержання страхувальником повного відшкодування збитків від особи, яка їх завдала, припиняє деліктне зобов`язання, що тягне за собою припинення обов`язку страховика здійснити страхову виплату (п. 4 ч. 1\~cт. 991 ЦК України ), але не навпаки. Виплата страховиком страхувальнику страхового відшкодування є обов`язком страховика за договором (ст. 988 ЦК України). Така виплата не припиняє деліктного зобов`язання і не може вважатися відшкодуванням шкоди потерпілому в цьому зобов`язанні, оскільки страховик у правовідносинах добровільного майнового страхування не є боржником у деліктному зобов`язанні. Тобто, заподіювач шкоди залишається зобов`язаним відшкодувати завдану ним шкоду незалежно від того, чи звертався до нього з відповідною вимогою сам потерпілий, чи страховик після виплати потерпілому відшкодування за договором майнового страхування. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц. Із роз`яснень, які містяться у п. 27 Постанови Пленуму\~Вищого спеціалізованого\~суду України\~з розгляду\~цивільних і\~кримінальних справ\~від 01.03.2013\~№ 4\~«Про деякі\~питання застосування\~судами законодавства\~при вирішенні\~спорів про\~відшкодування шкоди,\~завданої джерелом\~підвищеної небезпеки»,\~встановлюється,\~що при\~вирішенні спорів\~про право\~зворотної вимоги\~страховика суди\~повинні розрізняти\~поняття «регрес»\~та «суброгація».\~Так,\~у випадку\~суброгації відбувається\~лише заміна\~осіб у\~вже наявному\~зобов`язанні (заміна\~активного суб`єкта)\~зі збереженням\~самого зобов`язання.\~У такому\~разі,\~страхувальник передає\~свої права\~страховикові на\~підставі договору\~і сприяє\~реалізації останнім\~прийнятих суброгаційних\~прав.\~У випадку\~регресу одне\~зобов`язання замінює\~собою інше,\~але переходу\~прав від\~одного кредитора\~до іншого\~не відбувається.При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 № 85/96 встановлено особливий правовий режим. Аналізуючи зміст наведених норм законодавства суд не може не дійти висновку, що від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки, що кореспондується із правовою позицією висловленою у постанові Верховного Суду України від 25.12.2013 № 6-112 цс 13. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Закону України\~«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів\~у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. За таких\~обставин суд,\~оцінюючі докази\~за своїм\~внутрішнім переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому їх\~дослідженні,\~оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи виплату позивачем страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за умовами укладеного з ним договору добровільного страхування, яка мала місце з вини відповідача, враховуючи отриману суму страхового відшкодування, приходить до беззаперечного висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог. З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved