Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-14 00:00:00

Представник позивача ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Мостовенко О.І. звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Позов мотивований тим, що 07.05.2021 року ТзОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та\~\~ [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №4117569, згідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику кредит у гривні, а позичальник зобовязується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Відповідно до положень договору: сума кредиту складає 9\~600 гривень, строк кредиту 30 днів, процентна ставка 1,90 в день та застосовується у межах строку кредиту. Кредит надається у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані позичальником кредитодавцю. ТзОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання за Договором про надання споживчого кредиту №4117569 від 07.05.2021 року виконав належним чином, перерахувавши відповідачу грошові кошти у розмірі 9600 гривень. Натомість, відповідач [PERSON] свої зобов`язання не виконує, врезультаті чого за ним рахується заборгованість у розмірі 31\~612,57 гривень. 30.12.2021 року між ТзОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №30-12/2021-21, відповідно до умов якого ТзОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту №4117569 від 07.05.2021 року, де боржником є [PERSON] . У свою чергу, ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», відповідно до якого відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за договором Договором про надання споживчого кредиту №4117569 від 07.05.2021 року, де боржником є [PERSON] . Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. У свою чергу, відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подав. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.05.2021 року між ТзОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та\~\~ [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №4117569, згідно до умов якого, Товариство надало відповідачу кредит у розмірі 9\~600 гривень, строком на 30 днів, процентна ставка 1,90% в день (а.с. 4-11). На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 9 600 гривень (а.с. 11, 12). 30.12.2021 між ТзОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №30-12/2021-21, відповідно до умов якого ТзОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту №4117569 від 07.05.2021 року, де боржником є [PERSON] (а.с. 23-28). 10.01.2023 року ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», відповідно до якого відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за договором Договором про надання споживчого кредиту №4117569 від 07.05.2021 року, де боржником є [PERSON] (а.с. 29-34). Як вбачається із Розрахунку заборгованості, відповідач [PERSON] зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором не виконав, внаслідок чого, станом на 09.01.2024 року, за ним рахується заборгованість у розмірі 31\~612,57 гривень (а.с. 22). Дані правовідносини регулюються нормами ЦК України. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.\~ Відповідно до ч.2\~ст.1050 ЦК України\~якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Статтею 1055 ЦК України\~визначена письмова форма укладення кредитного договору. За вимогами ч.1\~ст.638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Із ч.1\~\~ст.634 ЦК України\~вбачається, що Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно\~із ст.629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання. Згідно\~із ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦПК України, інших актів законодавства. Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, а також те, що відповідачем [PERSON] не\~подано до суду відзив\~на позовну заяву та\~не надано\~будь-яких належних та допустимих доказів, які б\~спростовували проведений\~представником позивача розрахунок\~заборгованості відповідачем\~за вищевказаним\~договором,\~як і\~не надано\~доказів виконання\~належним чином\~та у встановлені строки зобов`язань за вказаним договором, у зв`язку з чим порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з вини відповідача [PERSON] , а отже суд вважає, що вимоги представника позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне. Відповідно до ст.137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.8\~ст.141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Коллект Центр» в особі директора Мостовенко О. І. та адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», укладено договір про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02.01.2023 року (а.с. 45, 46). Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги №762 від 02.01.2024 року, сторони погодили надання наступних правових (юридичних послуг) між Товариством та адвокатським об`єднанням про стягнення заборгованості з [PERSON] надання усної консультації 2 години х 1500 грн = 3 000 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 5 годин х 2000 грн = 10 000 грн, загальний розмір правничих витрат складає 13 000 гривень (а.с. 49). На підтвердження оплати юридичних послуг позивачем надано платіжну інструкцію №0406030000 від 10.01.2024 року, згідно з якою ТОВ «Коллект Центр» перерахувало АО «Лігал Ассістанс» 51\~000 гривень, призначенням платежу: надання правової допомоги згідно договору №02-01/2023 від 02.01.2023 року (а.с. 48). Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 року у справі №201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved