Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-13 00:00:00

Зміст позовних вимог У жовтні 2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Олексія Олександровича, Акціонерного товариства «Прозорро.продажі» та [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-правовий центр «Правекс», в якій просить: - визнати протиправною та скасувати оцінку майна відповідно Звіту від 24.05.2023 про оцінку земельної ділянки загальною площею 0,0594 га (кадастровий номер 8000000000:62:163:0003) для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; - визнати недійсними електронні земельні торги (ID: LS001-UА-20230626-25407 | 64993ff0аа1сf7050с1921bс) з продажу земельної ділянки загальною площею 0,0594 га (кадастровий номер 8000000000:62:163:0003) для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; - визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0594 га (кадастровий номер 8000000000:62:163:0003) для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , укладений між організатором земельних торгів приватним виконавцем Клименком О.О. та переможцем земельних торгів [PERSON] 14.08.2023, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Романченком В.В., зареєстрованим в реєстрі за №719. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.12.2022 у справі №754/2295/22 задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за розпискою від 28.03.2021 в розмірі 19 000,00 доларів США та 3 % річних за прострочення в період з 27.06.2021 по 13.02.2022 у розмірі 361,00 долар США. Також стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 5446,50 грн. 10 квітня 2023 року за заявою представника [PERSON] приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києві, виданого у справі № 754/2295/22. 19 травня 2023 року виконавцем була винесена постанова про опис та арешт майна боржника, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,0594 га (кадастровий номер 8000000000:62:163:0003) для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Всупереч вимогам ст. 28, 56, 58 Закону України «Про виконавче провадження» боржник не був повідомлений про опис та арешт майна, а також передачу його на зберігання стягувачу, копія постанови про опис та арешт майна йому не вручалась та поштою не направлялась. 24 травня 2023 року виконавцем була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме для оцінки земельної ділянки - ТОВ «Експертно-правовий центр «ПРАВЕКС». Також 24 травня 2023 року ТОВ «Експертно-правовий центр «ПРАВЕКС» без огляду земельної ділянки була проведена її оцінка, про що складено відповідний звіт. Позивач зауважує, що земельну ділянку оцінено в 433 400,00 грн, що не відповідає дійсній ринковій вартості земельної ділянки на день оцінки і на даний час, а вартість земельної ділянки значно занижено. Зі звітом про оцінку земельної ділянки позивачка ознайомилася 05 жовтня 2023 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження і не погоджується з результатами оцінки. На думку позивачки, у порушення п. 56 Національного стандарту № 1, у Звіті фактично відсутнє обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; зібраних суб`єктом оціночної діяльності даних за інформацією, повнотою та достовірністю недостатньо для надання обґрунтованого висновку щодо вартості об`єкта оцінки. Виконавцем оцінки у порушення п. 2.2 Порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, затверджених наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 09.01.2003 не проведений огляд земельної ділянки, не зібрані відомості щодо земельних поліпшень (стану забудови ділянки). Також не зібрані відомості щодо якості під`їзних шляхів, безпосереднього оточення земельної ділянки, району розташування тощо. У межах місцевості Троєщина спостерігається чітке зонування ціноутворення, зокрема: урочище «Толока», в якому розташована оцінювана ділянка, $5300-$6000/сотка; урочище «Городище» - $2000-$2200/сотка; масив ділянок за опіковим центром $2500/сотка. У Звіті виконавцем таке зонування проігноровано, аналіз можливості та доцільності залучення об`єктів порівняння з інших зон ціноутворення та розрахунок відповідних правок не проведений. Позивачка стверджує, що звіт про оцінку не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний для продажу майна. Не повідомивши про результати оцінки майна, виконавець 26 червня 2023 року оголосив електронні земельні торги спірної земельної ділянки в електронній торговій системі «Прозорро.Продажі» через оператора електронного майданчика - ТОВ «Українська Універсальна Біржа». 27 липня 2023 року ТОВ «Українська Універсальна Біржа» було проведено електронні земельні торги, про що складено протокол про результати земельних торгів № LSЕ001-UА-20230626-25407. Позивач вказує, що до оголошення про проведення земельних торгів додаються документація щодо кожного лота, що розміщується у вигляді окремого електронного документа, а також документи та матеріали на лот (документація), що підтверджують виконання вимог, визначених частиною третьою статті 135 і частиною першою статті 136 Земельного кодексу України. Матеріали виконавчого провадження № [NUMBER] не містять відомостей про такий договір, укладений між приватним виконавцем Клименком О.О. та ТОВ «Українська Універсальна Біржа», а також, що в оголошенні про проведення земельних торгів не зазначено, зокрема: умови договору купівлі-продажу земельної ділянки, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для земельних ділянок, призначених для цілей, пов`язаних із забудовою. Позивач стверджує, що незважаючи на допущені порушення, виконавцем проведено електронні земельні торги, електронною системою визначено переможцем торгів [PERSON] , про що складено протокол про результати земельних торгів. Ціна продажу майна, що реалізується, склала 520 001,00 грн. За результатами аукціону, між організатором земельних торгів приватним виконавцем Клименком О.О. та [PERSON] 14.08.2023 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Романченком В.В., зареєстрованим в реєстрі за №719. Разом з позовною заявою позивачкою подано заяву про забезпечення позову. Відзив на позовну заяву (ТОВ «Експертно-правовий центр «Правекс») Представник ТОВ «Експертно-правовий центр «Правекс» просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви [PERSON] , зазначаючи, що 24 травня 2023 року приватним виконавцем Клименком О.О. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, якою ТОВ «Експертно-правовий центр «Правекс» зобов`язано надати звіт про оцінку земельної ділянки загальною площею 0,0594 га (кадастровий номер 8000000000:62:163:0003) для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] . Того ж дня, після ознайомлення з постановою, було здійснено виїзд за місцем розташування земельної ділянки та проведено її фотографування. Ідентифікація земельної ділянки на місцевості була здійснена з використанням мережі GPS за допомогою мобільного додатку «Кадастр UA». Після ознайомлення з ділянкою було здійснено її оцінку та складено звіт, який надано приватному виконавцю. Твердження позивача, що оцінювач не відобразив факт включення або не включення до ринкової вартості податку на додану вартість не відповідає дійсності. У висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки чітко вказано "Ринкова вартість земельної ділянки без ПДВ". Метою оцінки було визначення початкової вартості для продажу в процедурі виконавчого провадження. Кінцеву вартість продажу формують учасники аукціону - потенційні покупці. Представник ТОВ «Експертно-правовий центр «Правекс» не погоджується із заявою позивача про наявність порушень законодавства та Національних стандартів №1 та №2, що призвело до неправильного визначення вартості земельної ділянки, вважає, що звіт про оцінку земельної ділянки загальною площею 0,0594 га (кадастровий номер 8000000000:62:163:0003) для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , може бути використаний для зазначеної мети оцінки. Позиція сторони відповідача-1 (приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Олексія Олександровича) У відзив на позовну заяву відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви [PERSON] , зазначаючи, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № [NUMBER], до складу якого входять ВП № [NUMBER] та ВП № [NUMBER] з примусового виконання: - виконавчого листа № 754/2295/22 від 05.04.2023, що видав Деснянський районний суд міста Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 5446,50 грн; - виконавчого листа № 754/2295/22 від 15.03.2023, що видав Деснянський районний суд міста Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за розпискою від 28.03.2021 в розмірі 19000,00 доларів США та 3 % річних за прострочення в період з 27.06.2021 по 13.02.2022 у розмірі 361,00 дол. США. 10.04.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 754/2295/22 від 15.03.2023, яка направлялась боржнику, однак конверти було повернуто відправнику з причини закінчення терміну зберігання. 18.04.2023 за трекінг-номером 0105494113062 на адресу боржниці направлено вимогу, в строк до 24.04.2023 [PERSON] мала запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу на думку боржника. Лист повернувся відправнику за закінченням терміну зберігання. 28.04.2023 за участі понятих проведено опис нерухомого майна, що належить [PERSON] , а саме: нежитлового приміщення, приміщення першого поверху: № 1-18 (група приміщень № 2)»-(літера А), об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 238,7 кв.м. Зі слів працівників, що перебували в займаних приміщеннях - нерухомість здається в оренду. Приміщення зайняті магазинами роздрібної торгівлі. Відповідач-1 зауважує, що цього ж дня, 28.04.2023, боржницею було здійснено вхідний дзвінок приватному виконавцю після проведеного опису, що дає підставу вважати не тільки про обізнаність про відкрите виконавче провадження, а і про проведення виконавчих дій за адресою нерухомого майна. 19.05.2023 виїздом за адресою: [ADDRESS] проведено опис земельної ділянки боржниці з кадастровим номером: 8000000000:62:163:0003. 23.05.2023 на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувача, якою повідомлено про недосягнення згоди сторін щодо вартості майна боржника та призначення оцінки описаного майна. 24.05.2023, відповідачем-1 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою залучено ТОВ «Експертно-правовий центр «Правекс». 26.05.2023 приватним виконавцем отримано письмовий звіт про оцінку земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] з кадастровим номером: 8000000000:62:163:0003. Ринкова вартість земельної ділянки становила 433400,00 грн. Відповідач-1 вказує, що викладені позивачем твердження про ненаправлення приватним виконавцем кореспонденції, не повідомлення про наявність відкритого виконавчого провадження є такими, що не відповідають дійсності. Вся кореспонденція була направлена рекомендованою, навіть не зважаючи на те, що норми ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не вимагають цього. Більше того, [PERSON] телефонувала приватному виконавцю ще до опису земельної ділянки, в квітні 2023 року. Відповідач-1 звертає увагу суду, що представник позивача в позовній заяві зазначає адресу зареєстрованого місця проживання боржниці, а саме: [ADDRESS] , що відповідає тій адресі, яка вказана у виконавчому документі. Разом з тим, боржниця не вчиняла жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду та законних вимог приватного виконавця, що призвело до порушення норм встановлених ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Договір, укладений між приватним виконавцем та оператором електронного майданчика ТОВ «Українська універсальна біржа», не є матеріалами виключного виконавчого провадження № [NUMBER]. Договір - це номенклатурний документ, який після підписання сторонами зберігається в номенклатурі справ приватного виконавця та підтверджує його господарську діяльність з оператором, а тому його відсутність в матеріалах ВП № [NUMBER] цілком обґрунтована. Відповідач-1 стверджує, що ним було заповнено всі поля при виставленні земельної ділянки на продаж, в тому числі: додано шаблон договору купівлі-продажу, інформацію про відсутність містобудівних умов, обмеження забудови. Реалізації підлягала земельна ділянка з цільовим призначенням: для ведення індивідуального садівництва, а не будівництва. Разом з тим, земельні торги з реалізації земельної ділянки кадастровий номер: 8000000000:62:163:0003, опис об`єкта: площа (га): 0.0594, цільове призначення: для ведення індивідуального садівництва, адреса: [ADDRESS] були проведені двічі. Вперше продаж відбувався 26.06.2023. Торги не відбулися за причиною: учасники відсутні / подано заяву від одного учасника (крім випадку, встановленого абзацом 3 ч. 5 ст. 138 Земельного кодексу У країни) / не зроблено крок аукціону. Стартова ціна продаж у становила 433 400,00 гри. Повторні земельні торги було призначено на 27.07.2023. Прилюдні торги відбулися з дотримання вимог законодавства, переможцем визнано [PERSON] . 09.08.2023 відповідачем-1 видано Акт про проведений електронний аукціон щодо ВП № [NUMBER]. 14.08.2023 між відповідачем-1 та переможцем електронного аукціону [PERSON] підписано договір купівлі-продажу, що відповідно до вимог Земельного кодексу України посвідчено нотаріально, а продаж земельної ділянки було здійснено за 520 001,00 грн, що більше за стартову ціну продажу на 86 601,00 грн. 06.09.2023 та 05.10.2023 представником [PERSON] здійснено ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень. У додаткових поясненнях відповідач-1 стверджує, що позивачка не довела належними та допустимими доказами, що вартість майна визначена в оспорюваному висновку, є заниженою порівняно з ринковою, а наведенні скаржником доводи скарги є лише припущенням про ймовірну невідповідність цієї оцінки про вартість описаного та арештованого майна та не можуть братися судом до уваги. Відповідь на відзив на позовну заяву У відповіді на відзив на позовну заяву представник позивачки підтримує позовну вимоги та зазначає, що кореспонденція, направлена відповідачем-1, не була отримана позивачем, що підтверджується самим відповідачем-1, тому, твердження про те, що позивач володіла інформацією про виконавче провадження не відповідає дійсності. Боржник не був повідомлений про опис та арешт майна, а також передачу його на зберігання стягувачу, копія постанови про опис та арешт майна йому не вручалась та поштою не направлялась, всупереч вимогам ст. 28, 56, 58 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідачем-1 не спростовано твердження позивача, що при проведенні оцінки суб`єктом оціночної діяльності не зібрано всі необхідні відомості про земельну ділянку, які впливають на її вартість. Представник позивача вказує, що вартість земельної ділянки становить близько 1 247 400,00 грн, що майже втричі більше оціночної вартості та майже в два з половиною рази більше ціни продажу спірної земельної ділянки. 10.09.2023 представник позивача отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу сторін до виконавчого провадження. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження в АСВП була відсутня копія звіту про оцінку майна та інші документи, тому було повторно подано клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. З оцінкою представник позивача ознайомився 05 жовтня 2023 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження і не погоджуючись з результатами оцінки, замовив рецензію на Звіт про оцінку. Після отримання рецензії та ознайомлення з її висновками позивачка одразу звернулась до суду за захистом своїх порушених прав. Відзив на позовну заяву відповідача-2 (АТ «Прозорро.Продажі») Представник відповідача-2 просить суд у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Акціонерного товариства «Прозорро.Продажі» про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколів проведення електронних торгів відмовити у повному обсязі, вказуючи, що адміністратор ЕТС (АТ «Прозорро.Продажі») здійснює функції з технічної підтримки та адміністрування електронної торгової системи (ЕТС), вимогами не передбачене повноваження та право адміністратора ЕТС-Товариства - на організацію проведення, зупинення проведення, оформлення результатів земельних торгів у будь-якій формі, у тому числі щодо зупинення електронних земельних торгів. Адміністратор ЕТС не є та не може вважатись організатором земельних торгів в будь-якому вигляді, не здійснює дій щодо передачі права власності на предмет земельних торгів в будь-якому вигляді. Представник відповідача-2 зазначає, що оскільки АТ «Прозорро.Продажі» не вчиняє жодних дій щодо організації, проведення та оформлення результатів земельних торгів, у АТ «Прозорро.Продажі» відсутні права та повноваження на зупинення проведення електронних торгів, зміни та/або корегування лоту аукціону в будь-якому вигляді. АТ «Прозорро.Продажі» є неналежним відповідачем у справі, оскільки адміністратор ETC не є організатором (замовником) електронного аукціону; адміністратор ETC не здійснює будь-яких дій щодо організації, проведення та оформлення результатів торгів; адміністратор ETC не вносить до системи інформацію про продаж майна та не формує лот (оголошення про проведення аукціону); адміністратор не приймає участі у процесі переходу права власності на майно. Щодо правомірності дій приватного виконавця представник відповідача-2 вказує, що законодавством передбачено процедуру оскарження рішень, дії або бездіяльність виконавця. Разом з тим, в матеріалах справи, відсутні документи, що підтверджують, що позивачем були оскаржені будь-які його рішення. Рух справи Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2023 року у задоволення заяви [PERSON] про забезпечення позову відмовлено. 09.11.2023 від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Олексія Олександровича надійшов відзив на позовну заяву. 10.11.2023 від представника ТОВ «Експертно-правовий центр «Правекс» надійшов відзив на позовну заяву. 23.11.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Олексія Олександровича. 28.11.2023 від представника АТ «Прозорро.продажі» надійшов відзив на позовну заяву. 21.12.2023 позивачкою подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22 грудня 2023 року у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову відмовлено. 07.02.2024 від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Олексія Олександровича надійшли додаткові письмові пояснення до відзиву на позовну заяву. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26 березня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні 14.05.2024 відповідач-1 заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Інші учасники справи не з`явились, заяв та клопотань від них не надходило, про розгляд справи повідомлялись належним чином, в порядку ст. 128 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Фактичні обставини справи, встановлені судом 05 квітня 2023 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчі листи № 754/2295/22. 10 квітня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києві, виданого у справі № 754/2295/22 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за розпискою від 28.03.2021 у розмірі 19 000,00 доларів США та 3 % річних за прострочення в період з 27.06.2021 по 13.02.2022 у розмірі 361,00 долар США та постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. 10 квітня 2023 року приватним виконавцем Клименком О.О. за трекінг-номером 0105493704776 на адресу [PERSON] направлено постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією, яка повернулась відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 18 квітня 2023 року приватним виконавцем Клименком О.О. здійснено запит приватного виконавця до [PERSON] про надання інформації у строк до 24.04.2024, в якій він просив запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу на думку боржника. 19 квітня 2023 року приватним виконавцем Клименком О.О. за трекінг-номером 0105494113062 на адресу [PERSON] направлено вказаний запит, однак лист повернувся відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 26 квітня 2023 року приватним виконавцем Клименком О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києві, виданого у справі № 754/2295/22 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судового збору в розмірі 5446,50 грн, яку того ж дня направлено [PERSON] рекомендованою кореспонденцією (трекінг-номером 0105493704539). Поштове відправлення повернулось відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Також 26 квітня 2023 року приватним виконавцем Клименком О.О. винесено постанову про об`єднання виконавчих провадження у зведене виконавче провадження ВП № [NUMBER], постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника та постанову про арешт майна боржника, а саме нежитлового приміщення, приміщення першого поверху: №1-18 (група приміщень №2) (літера А), об`єкт житлової нерухомості: ні, загальна площа 238,7 кв.м, адреса: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:780074280000. 19 травня 2023 року приватним виконавцем Клименком О.О. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме земельної ділянки загальною площею 0,0594 га, кадастровий номер 8000000000:62:163:0003, цільове призначення: для індивідуального садівництва, за адресою: [ADDRESS] , категорія земель: землі сільськогосподарського призначення. 23 травня 2023 року на адресу приватного виконавця Клименка О.О. надійшла заява стягувача, якою повідомлено про недосягнення згоди сторін щодо вартості майна боржника та призначення оцінки описаного майна. 24 травня 2023 року приватним виконавцем Клименком О.О. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Експертно-правовий центр «Правекс»; зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності надати звіт про оцінку земельної ділянки загальною площею 0,0594 га (кадастровий номер 8000000000:62:163:0003) для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] ; попереджено суб`єктів оціночної діяльності ТОВ «Експертно-правовий центр «Правекс» в особі керівника [PERSON] про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові. 26 травня 2023 року приватним виконавцем Клименком О.О. отримано письмовий звіт про оцінку земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] з кадастровим номером: 8000000000:62:163:0003 від 24.05.2024. З вищевказаного звіту про оцінку земельної ділянки вбачається, що метою звіту є визначення початкової вартості для продажу в процедурі виконавчого провадження; вид вартості, що визначався - ринкова вартість; методичний підхід - порівняльний підхід; ринкова вартість земельної ділянки без ПДВ - 433 400,00 грн. Листом від 26.05.2023 приватний виконавець Клименко О.О. направив учасникам виконавчого провадження копію першої-другої сторінки висновку експерта про вартість нерухомого майна. Вказаний лист за трекінг-номером 105493703699 направлено 26.05.2023 на адресу [PERSON] рекомендованою кореспонденцією, яка повернулась відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 27 липня 2023 року ТОВ «Українська Універсальна Біржа», як оператором, проведено земельні торги з реалізації земельної ділянки кадастровий номер: 8000000000:62:163:0003, опис об`єкта: площа (га): 0.0594, цільове призначення: для ведення індивідуального садівництва, адреса: [ADDRESS] , ціна продажу становить 520 001,00 грн без ПДВ, а переможцем став [PERSON] , що підтверджується протоколом про результати земельних торгів № LSЕ001-UА-20230626-25407 від 27.07.2023. 09 серпня 2023 року приватним виконавцем Клименком О.О. складено Акт про проведений електронний аукціон ВП № [NUMBER], який листом № 3407 від 09.08.2023 було направлено учасникам виконавчого провадження та переможцю електронних торгів. 14 серпня 2023 року між приватним виконавцем Клименком О.О. та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Романченком В.В., зареєстрований в реєстрі за № 719. 05 жовтня 2023 року представник позивачки ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № [NUMBER]. Стороною позивача надано суду Рецензію на Звіт про оцінку земельної ділянки загальною площею 0,0594 га (кадастровий номер 8000000000:62:163:0003) для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] від 12.10.2023, в якій зазначається, що зазначений звіт про оцінку земельної ділянки класифікуються відповідно до п. 67 Національного стандарту №1, як такий, що «не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний». Норми права та мотиви суду Частиною першою статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, поряд із визнанням правочину недійсним, також відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України). Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. За приписами ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. У пунктах 33-34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18 (провадження № 14-96цс21) вказано, що реалізація майна, зокрема майнових прав, на прилюдних торгах полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів. Тому, враховуючи передбачені законодавством щодо прилюдних торгів особливості, проведення таких торгів є правочином. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, установлених частиною першою статті 215 ЦК України (постанова Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15). Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та у разі задоволення позовних вимог зазначати у судовому рішенні, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Вказані правові висновки узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17 (провадження № 12-112гс18). Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 22 лютого 2017 року у справі № 6-2677цс16, а також у постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №372/3161/18 головною умовою, яку повинні встановити суди при вирішенні питання про визнання прилюдних торгів недійсними, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. За змістом частин першої - третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. За приписами частини п`ятої цієї статті виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Відповідно до частин першої, другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. У постанові Верховного Суду від 30 липня 2020 року у справі №520/2218/2020 зауважено, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна. Відповідно до наведених правових норм, державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Таким чином дії державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 490/5475/15 та від 02.05.2018 у справі №910/10136/17. До предмета доказування в даній справі належить дотримання встановлених законодавством правил проведення торгів, тобто правил, які регулюють сам порядок проведення електронних торгів та які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. Дії приватного виконавця при підготовці проведення прилюдних торгів щодо оцінки майна позивачкою не оскаржувались в судовому порядку в рамках судового контролю за виконанням рішення. Позивач, звертаючись до суду із даним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що приватним виконавцем при підготовці прилюдних торгів допущені порушення щодо визначення вартості майна, що призвело до заниженої вартості майна, однак це може бути лише предметом окремого оскарження в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а тому вимога про визнання протиправною та скасування оцінки майна відповідно Звіту від 24.05.2023 про оцінку земельної ділянки загальною площею 0,0594 га (кадастровий номер 8000000000:62:163:0003) для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] задоволенню не підлягає. Слід зауважити, що дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин першої - третьої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна. До того ж рецензія на звітпро оцінку земельної ділянки загальною площею 0,0594 га (кадастровий номер 8000000000:62:163:0003) для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] від 12.10.2023, складена поза межами виконавчого провадження на замовлення зацікавленої сторони - позивача та без ознайомлення з об`єктом оцінки, що прямо суперечить вимогам чинного законодавства, а доказів, які б спростували звіт про незалежну оцінку майна, матеріали справи не містять. Як на підставу визнання електронних торгів недійсними позивачка, крім заниженої вартості земельної ділянки вказує, що матеріали виконавчого провадження № [NUMBER] не містять відомостей про договір про організацію та проведення земельних торгів, укладений між приватним виконавцем Клименком О.О. та ТОВ «Українська Універсальна Біржа», а також, що в оголошенні про проведення земельних торгів не зазначено зокрема: умови договору купівлі-продажу земельної ділянки, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для земельних ділянок, призначених для цілей, пов`язаних із забудовою. Порядок продажу прав на земельні ділянки на конкурентних засадах, врегульований главою 21 Земельного кодексу України та положеннями Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2021 року №1013 (далі - Вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЗК України порядок проведення земельних торгів, визначений цим Кодексом, є обов`язковим у разі, якщо на земельних торгах здійснюються, зокрема, продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення всіх форм власності. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 135 ЗК України земельні торги проводяться у формі електронного аукціону в режимі реального часу в мережі Інтернет, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з переможцем земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу ціну за придбання прав емфітевзису, суперфіцію, або найвищий розмір орендної плати, зафіксовані під час проведення земельних торгів (далі - цінова пропозиція). Порядок функціонування та адміністрування електронної торгової системи затверджує Кабінет Міністрів України. Учасник земельних торгів - це фізична або юридична особа, яка розмістила в електронній торговій системі документи, зазначені в частині сьомій статті 137 цього Кодексу, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, зробила закриту цінову пропозицію і відповідно до закону може набувати право власності чи користування земельною ділянкою, виставленою на земельних торгах. Переможець земельних торгів - це учасник, який подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі якщо ним зроблено щонайменше один крок торгів (крім випадку, встановленого абзацом третім частини п`ятої статті 138 цього Кодексу), у випадках, встановлених частиною сімнадцятою статті 137 цього Кодексу, - учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією за умови, що ним зроблено щонайменше один крок торгів, а в разі однакових цінових пропозицій - учасник, який подав раніше цінову пропозицію, за умови відсутності його відмови від очікування. Організатором земельних торгів є у разі виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», - державний, приватний виконавець. Для проведення земельних торгів організатор земельних торгів укладає з оператором електронного майданчика, підключеного до електронної торгової системи, договір про організацію та проведення земельних торгів. Згідно з п. 19 Вимог доступ до електронної торгової системи відповідно до цих вимог надається організатору на підставі укладеного ним договору про організацію та проведення земельних торгів з оператором електронного майданчика протягом робочого дня після проходження організатором реєстраційних процедур. Відповідно до п. 20, 21 Вимог організатор після укладення з оператором електронного майданчика договору про організацію та проведення земельних торгів через особистий кабінет оприлюднює в електронній торговій системі оголошення про проведення земельних торгів не пізніше ніж через 90 календарних днів після прийняття ним рішення, передбаченого частиною четвертою статті 136 Кодексу. У такому рішенні зазначається перелік земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них, виставлених на земельні торги, для забезпечення дотримання вимог частини п`ятої статті 136 Кодексу. До оголошення про проведення земельних торгів додаються документація щодо кожного лота, що розміщується у вигляді окремого електронного документа, за формою, встановленою додатком 1, а також документи та матеріали на лот (документація), що підтверджують виконання вимог, визначених частиною третьою статті 135 і частиною першою статті 136 Кодексу. В оголошенні про проведення земельних торгів щодо кожного лота зазначаються: найменування організатора земельних торгів; місце розташування, площа земельної ділянки та її кадастровий номер; цільове призначення земельної ділянки; умови договору купівлі-продажу земельної ділянки, прав емфітевзису, суперфіцію, договору оренди, суборенди землі, суперфіцію, емфітевзису, що укладається на земельних торгах; стартова ціна продажу земельної ділянки або стартовий розмір ціни продажу прав емфітевзису, суперфіцію, або стартовий розмір плати за користування земельною ділянкою; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для земельних ділянок, призначених для цілей, пов`язаних із забудовою; час проведення земельних торгів; розмір реєстраційного та гарантійного внесків, що сплачують учасники, порядок їх сплати; найменування, веб-сайти та номери рахунків операторів електронних майданчиків, відкритих у банку для сплати реєстраційного та гарантійного внесків; прізвище, власне ім`я та по батькові, посада, номер телефону особи, в якої можна ознайомитися з документами та матеріалами щодо лота; проект договору, що пропонується укласти на торгах, без визначення ціни та зазначення особи покупця (орендаря, суборендаря, емфітевта, суперфіціарія), а в разі продажу на земельних торгах прав емфітевзису, суперфіцію за рішенням емфітевта, суперфіціарія - також копія договору емфітевзису, суперфіцію; сума витрат (видатків), здійснених на підготовку лота до продажу, що підлягає відшкодуванню переможцем земельних торгів; фотографічні зображення земельної ділянки, копії документів та матеріалів на лот; особа, яка має переважне право на купівлю земельної ділянки (у разі проведення аукціону з продажу такої земельної ділянки); номери банківських рахунків для внесення плати за придбаний лот; інші відомості про лот, які організатор торгів вважає за необхідне розмістити в оголошенні про проведення земельних торгів. Згідно із положеннями п. 45 Вимог переможець земельних торгів визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників та формування протоколу про результати земельних торгів з урахуванням положень абзацу сьомого частини другої статті 135 Кодексу. Відсутність у матеріалах справи договору про організацію та проведення земельних торгів між організатором та оператором електронного майданчика не може вважатися порушенням проведення електронних торгів, оскільки сам факт розміщення оголошення про продаж лоту (земельної ділянки) свідчить про доступ до електронної торгової систем. З протоколу про результати земельних торгів № LSЕ001-UА-20230626-25407 від 27.07.2023 вбачається, що під час проведення електронних торгів були внесені всі необхідні дані для ідентифікації земельної ділянки, а саме кадастровий номер, площа, цільове призначення та місцезнаходження, стартова ціна продажу земельної ділянки, час проведення земельних торгів, розмір реєстраційного та гарантійного внесків, що сплачують учасники, а також вказано організатора проведення електронних торгів. Під час розгляду справи судом не встановлено порушення процедури проведення електронних торгів щодо реалізації майна позивачки в рамках виконавчого провадження. Крім того, не може бути підставою для визнання правочину недійсним лише формальне недотримання певних вимог підзаконних нормативних актів, зазначене недотримання має призводити саме до порушення певних прав особи. Позивачем не доведено, яким чином відсутність в оголошенні про проведення земельних торгів щодо спірної земельної ділянки інформації про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для земельних ділянок призначених для цілей, пов`язаних із забудовою, враховуючи, що було зазначено цільове призначення земельної ділянки (для ведення індивідуального садівництва), порушило її право під час проведення земельних торгів. Слід зауважити, що приватний виконавець неодноразово повідомляв позивачку про проведення виконавчих дій шляхом направлення рекомендованої кореспонденції на адресу її зареєстрованого місця проживання, яка відображена у постановах виконавчого провадження № [NUMBER], однак така кореспонденція нею не отримана та повернулась відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про умисне ухилення позивачки від їх отримання. Лише після реалізації майна позивачки її представником були вчиненні дії для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. У позовній заяві не викладено обґрунтованих обставин щодо порушення правил проведення електронних торгів та порушення прав позивачки саме на момент їх проведення, у зв`язку з чим вимога позивачки про визнання недійсними електронних земельних торгів (ID: LS001-UА-20230626-25407 | 64993ff0аа1сf7050с1921bс) з продажу земельної ділянки загальною площею 0,0594 га (кадастровий номер 8000000000:62:163:0003) для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] не підлягає задоволенню та, як наслідок, суд не вбачає підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між приватним виконавцем Клименком О.О. та [PERSON] 14.08.2023, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Романченком В.В., зареєстрованого в реєстрі за №719. На підставі вищевикладеного у задоволенні позову [PERSON] до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Олексія Олександровича, Акціонерного товариства «Прозорро.продажі» та [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-правовий центр «Правекс» про визнання недійсними електронних земельних торгів слід відмовити.

Outcome: dismissed