Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-09 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - позивач), діючи через свого представника - [PERSON] , звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитними договорами №06669-12/2022 від 06 грудня 2022 року у розмірі 47 400 грн. 00 коп., №14941-11/2022 від 14 листопада 2022 року у розмірі 46 800 грн. 00 коп., №00-5936183 від 26 січня 2023 року у розмірі 10 113 грн. 00 коп. та №78543726 від 24 січня 2023 року у розмірі 14 580 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06 грудня 2022 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та відповідачем було укладено кредитний договір №06669-12/2022. Згідно умов договору відповідачу надано фінансовий кредит в розмірі та на умовах строковості, зворотності і платності, при цьому відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. 30 серпня 2023 року між позивачем та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» було укладено договір факторингу №30082023/1 відповідно до якого та реєстру боржників до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №06669-12/2022 у розмірі 47 400 грн. 00 коп., з яких 12 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 35 400 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками. Також 14 листопада 2022 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та відповідачем було укладено договір кредитний договір №14941-11/2022. Згідно умов договору вказане товариство надало позивачу фінансовий кредит в розмірі та на умовах строковості, зворотності і платності, при цьому відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. 30 серпня 2023 року між позивачем та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» було укладено договір факторингу №30082023/1 відповідно до якого та реєстру боржників до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №14941-11/2022 у розмірі 46 800 грн. 00 коп., з яких 12 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 34 800 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками. Також 26 січня 2023 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та відповідачем було укладено кредитний договір №00-5936183 шляхом його підписання відповідачем електронним підписом. Згідно умов договору кредитодавець надав відповідачу кредит у національній валюті на умовах, передбачених кредитним договором. 25 липня 2023 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та позивачем укладено договір факторингу №25072023, відповідно до якого та згідно реєстру боржників від 25 липня 2023 року до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-5936183 на суму 10 113 грн. 00 коп., з яких: 3 300 грн. 00 коп. заборгованість за основою сумою боргу та 6 813 грн. 00 коп. заборгованість за звичайними відсотками. Крім того, 24 січня 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено кредитний договір з відповідачем №78543726, згідно якого позикодавець зобов`язався передати відповідачу у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, а відповідач зобов`язався повернути позикодавцю грошові кошти у день закінчення строку позики або достроково та сплатити проценти від суми позики. При цьому 14 червня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позивачем було укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого та згідно реєстру боржників №8 від 26 липня 2023 року до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №78543726 на суму 14 580 грн. 00 коп. з яких: 4 050 грн. 00 коп. заборгованість за основою сумою боргу та 10 530 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками. Позивач стверджує, що відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував у зв`язку з чим утворилася заборгованість на загальну суму 118 893 грн. 00 коп. Представником відповідача подано відзив на позов з якого вбачається, що позовні вимоги відповідач визнає частково, у розмірі 32 362 грн. 50 коп., при цьому у задоволенні решти позовних вимог просить відмовити. Свої доводи мотивує тим, що за договорами №06669-12/2022 та №14941-11/2022 сума нарахованих відсотків становить 70 200 грн. і в цій частині вимоги є необґрунтованими, оскільки строк кредитування за даними договорами становить 25 днів і новий строк між сторонами не погоджувався та договором не передбачений, тому кредитодавець втратив право нараховувати проценти після закінчення відповідного строку. При цьому позивачем не надано належним та допустимих доказів наявності відповідної заборгованості, її розміру та періоду., зокрема виписок з рахунку. Також вказується, що за кредитом №78543726 сума нарахованих відсотків у розмірі 10 530 грн. 00 коп. не обґрунтована, оскільки строк кредитування за договором становить 14 днів і загальні витрати за кредитом становлять 5 467 грн. 50 коп. Відповідно незрозумілим є нарахування відсотків, у зв`язку з чим представник відповідача погоджується з доводами про стягнення з відповідача за цим договором тіла кредиту у розмірі 4 050 грн. 00 коп. та відсотків у розмірі 1 407 грн. 50 коп. Також вказується, що надані представником позивача розрахунки заборгованості є лише відображення арифметичних розрахунків позивача та не можуть бути підставою для стягнення відповідних сум і слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог. Крім того у відзиві вказується на те, що позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України. Представником позивача подано відповідь на відзив в якій зазначає, що позовні вимоги він підтримує повністю та просить їх задовольнити, вказує, що всі договори з відповідачем були підписані останнім з використанням електронного підпису і відповідач визнає факт укладення договорів і отримання за ними коштів, при цьому він правом відмовити від укладених договорів не скористався. На підтвердження факту перерахування коштів відповідачу за договорами представник позивача додав до відповіді на відзив відповідні докази. Крім того, у відповіді на відзив зазначається, про те, що відсотки за кредитними договорами були обраховані первісними кредиторами правильно. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому подав клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, шляхом надіслання повістки про виклик за адресою для листування, вказаною у відзиві на позов. Оскільки представником відповідача подано відзив на позов суд вважав за можливе здійснити розгляд справи без участі представника позивача, відповідача та його представника. Заяви та клопотання учасників справи Представником відповідача разом з відзивом на позов було подано клопотання про поновлення строку для подання відзиву, яке ухвалою суду від 11 квітня 2024 року задоволено. Представником позивача подано клопотання про долучення доказів до справи, яке судом задоволено. Інших заяв та клопотань від представника позивача та відповідачки не надходило. Процесуальні дії у справі Ухвалою від 21 лютого 2024 року судом відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у справі, при цьому роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов та заперечення, а позивачу, у разі подання відповідачем відзиву, право подати відповідь на відзив, а також визначено необхідні для вчинення вказаних дій строки. Ухвалою суду від 11 квітня 2024 року позивачу продовжено строк для подання відзиву на позов. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено, 06 грудня 2022 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та відповідачем було укладено кредитний договір №06669-12/2022. Згідно умов договору відповідачу надано фінансовий кредит в розмірі 12 000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності і платності, при цьому відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним (а.с. 9-19). Також 14 листопада 2022 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та відповідачем було укладено договір кредитний договір №14941-11/2022. Згідно умов договору вказане товариство надало позивачу фінансовий кредит в розмірі 12 000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності і платності, при цьому відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним (а.с. 20-27). Також 26 січня 2023 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та відповідачем було укладено кредитний договір №00-5936183 шляхом його підписання відповідачем електронним підписом. Згідно умов договору кредитодавець надав відповідачу кредит у національній валюті у розмірі 3 300 грн. 00 коп. на умовах, передбачених кредитним договором (а.с. 40-45). Крім того, 24 січня 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено кредитний договір з відповідачем №78543726, згідно якого позикодавець зобов`язався передати відповідачу у власність грошові кошти у сумі 4 050 грн. 00 коп. на погоджений умовами договору строк, а відповідач зобов`язався повернути позикодавцю грошові кошти у день закінчення строку позики або достроково та сплатити проценти від суми позики (а.с. 54-56). Як з`ясовано, вказані вище договори були підписані відповідачем за допомогою електронного підпису, шляхом використання одноразового пароля-ідентифікатора та шляхом обміну електронними повідомленнями, що передбачено положеннями статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також узгоджується з висновками Верховного Суду, які містяться у постанові, винесеній 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19. Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На виконання вказаних кредитних договорів відповідач отримав кредити за договором №06669-12/2022 у розмірі 12 000 грн. 00 коп., за договором №14941-11/2022 у розмірі 12 000 грн. 00 коп., за договором №00-5936183 у розмірі 3 300 грн. 00 коп. та за договором №78543726 у розмірі 4 050 грн. 00 коп., що визнається та не оспорюється стороною відповідача у відзиві на позов. 30 серпня 2023 року між позивачем та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» було укладено договір факторингу №30082023/1 відповідно до якого та реєстру боржників до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №06669-12/2022 у розмірі 47 400 грн. 00 коп., з яких 12 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 35 400 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками та кредитним договором №14941-11/2022 у розмірі 46 800 грн. 00 коп., з яких 12 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 34 800 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками. Також 25 липня 2023 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та позивачем укладено договір факторингу №25072023, відповідно до якого та згідно реєстру боржників від 25 липня 2023 року до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-5936183 на суму 10 113 грн. 00 коп., з яких: 3 300 грн. 00 коп. заборгованість за основою сумою боргу та 6 813 грн. 00 коп. заборгованість за звичайними відсотками. Крім того, 14 червня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позивачем було укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого та згідно реєстру боржників №8 від 26 липня 2023 року до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №78543726 на суму 14 580 грн. 00 коп. з яких: 4 050 грн. 00 коп. заборгованість за основою сумою боргу та 10 530 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками. Згідно пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом статті 516 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник у зобов`язанні не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до частини другої статті 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Отже, до позивача на підставі вказаних вище договорів факторингу перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами №06669-12/2022, №14941-11/2022, №00-5936183 та №78543726. При цьому, з розрахунків заборгованості за вказаними кредитними договорами вбачається, що відповідач своїх зобов`язань за ними належним чином не виконав і отримані кредитні кошти у визначений договорами строки не повернув (а.с. 19, 29, 112, 128). На час розгляду справи судом будь-яких доказів погашення вказаної заборгованості також не надано. Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належний йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається, відповідач та його представник визнають позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №06669-12/2022 у розмірі 12 000 грн. 00 коп., за кредитним договором №14941-11/2022 у розмірі 12 000 грн. 00 коп. за кредитним договором №00-5936183 у розмірі 3 300 грн. 00 коп., тобто тіла даних кредитів, а за кредитним договором №78543726 тіла кредиту у розмірі 4 050 грн. 00 коп. та відсотків у розмірі 1 407 грн. 00 коп. При цьому ними не визнаються позовні вимоги в частині стягнення відсотків за кредитом №06669-12/2022 у розмірі 35 400 грн. 00 коп., за кредитом №14941-11/2022 у розмірі 34 800 грн., за кредитом №№00-5936183 у розмірі 6 813 грн. 00 коп. та за кредитом №78543726 у розмірі 9 123 грн. 00 коп. (10 530 грн. 00 коп. - 1 407 грн. 00 коп.). Вирішуючи питання щодо розміру заявлених до стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором №06669-12/2022, укладеним з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ», суд враховує, що пунктом 1.2 цього договору дійсно передбачено надання кредиту у розмірі 12 000 грн. на строк 25 днів зі сплатою згідно пункту 1.3 процентів річних - 730 % в розрахунку 2% на добу. При цьому, згідно пункту 2.3 договору у разі несплати кредиту у строк, визначений пунктом 1.2 договору нарахування процентів здійснюється за процентною ставкою 2,5% з першого дня користування кредитом. Згідно пункту 2.4 договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом і проценти нараховуються до дня повного погашення заборгованості. Пунктом 4.3 договору передбачено, що у разі неповернення кредиту в строк, визначений пунктом 1.2 проценти нараховуються за кожен день користування кредитом, але не більше 180 календарних днів, починаючи з першого дня прострочення виконання умов договору. З огляду на вказане суд погоджується з доводами позивача про стягнення на його користь з відповідача відсотків, нарахованих згідно кредитного договору №06669-12/2022 у розмірі 35 400 грн. 00 коп., визначених у розрахунку (а.с. 19), оскільки дані відсотки нараховані відповідно до умов вказаного кредитного договору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ», тобто первісним кредитором, ще до укладення останнім договору факторингу з позивачем, яким відсотки не нараховувалися. Відповідно заперечення представника відповідача проти задоволення позову в цій частині суд вважає безпідставними і відкидає їх. Вирішуючи питання щодо розміру заявлених до стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором №14941-11/2022, укладеним з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ», суд враховує, що пунктом 1.2 цього договору дійсно передбачено надання кредиту у розмірі 12 000 грн. на строк 25 днів зі сплатою згідно пункту 1.3 процентів річних - 365 % в розрахунку 1% на добу. При цьому, згідно пункту 2.3 договору у разі несплати кредиту у строк, визначений пунктом 1.2 договору нарахування процентів здійснюється за процентною ставкою 2,5% з першого дня користування кредитом. Згідно пункту 2.4 договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом і проценти нараховуються до дня повного погашення заборгованості. Пунктом 4.3 договору передбачено, що у разі неповернення кредиту в строк, визначений пунктом 1.2 проценти нараховуються за кожен день користування кредитом та не більше 180 календарних днів, починаючи з першого дня прострочення виконання умов договору. З огляду на вказане суд погоджується з доводами позивача про стягнення на його користь з відповідача відсотків, нарахованих згідно кредитного договору №14941-11/2022 у розмірі 34 800 грн. 00 коп., визначених у розрахунку (а.с. 29), оскільки дані відсотки нараховані відповідно до умов вказаного кредитного договору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ», тобто первісним кредитором, ще до укладення останнім договору факторингу з позивачем, яким відсотки не нараховувалися. Відповідно заперечення представника відповідача проти задоволення позову в цій частині суд також вважає безпідставними і відкидає їх. Вирішуючи питання щодо розміру заявлених до стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором №00-5936183, укладеним з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» суд враховує, що пунктом 1.3 цього договору передбачено надання кредиту у розмірі 3 300 грн. 00 коп. на строк 120 днів зі сплатою згідно пункту 1.4.1 за зниженою процентною ставкою - 0,10% від суми кредиту за кожен день користування ним, але не більше перших 10 днів користування, а пунктом 1.4.2 передбачено стандартну процентну ставку - 2% від суми кредиту за кожен день користування кредитом після 10 днів, починаючи з 11 дня користування кредитом і по день його повернення. Відповідно до пункту 3.2 договору сторони погодилися, що проценти, нараховані після закінчення строку кредиту, визначеного договором, є процентами, що нараховуються за неправомірне користування грошовими коштами в розумінні частини другої статті 625 ЦК України. З огляду на вказане суд погоджується з доводами позивача про стягнення на його користь з відповідача відсотків, нарахованих згідно кредитного договору №00-5936183 у розмірі 6 813 грн. 00 коп., визначених у розрахунку (а.с. 128), оскільки дані відсотки нараховані відповідно до умов вказаного кредитного договору ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», тобто первісним кредитором, ще до укладення останнім договору факторингу з позивачем, яким відсотки не нараховувалися. Відповідно заперечення представника відповідача проти задоволення позову в цій частині суд також вважає безпідставними і відкидає їх. Вирішуючи питання щодо розміру заявлених до стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором №78543726, укладеним з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» суд враховує, що пунктом 2.1 цього договору передбачено надання кредиту у розмірі 4 05 грн. 00 коп. на строк 14 днів зі сплатою згідно пункту 2.3 процентів за користування кредитом у розмірі 2.5% на день. При цьому відповідно до пункту 6.5 правил надання грошових коштів у разі неповернення/повернення не в повному обсязі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) нараховуються проценти у розмірі, передбаченому договором позики за кожен день понадстрокового користування позикою, починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. З огляду на вказане суд погоджується з доводами позивача про стягнення на його користь з відповідача відсотків, нарахованих згідно кредитного договору №78543726 у розмірі 10 530 грн. 00 коп., визначених у розрахунку (а.с. 112-14), оскільки дані відсотки нараховані відповідно до умов вказаного кредитного договору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», тобто первісним кредитором, ще до укладення останнім договору факторингу з позивачем, яким відсотки не нараховувалися. Відповідно заперечення представника відповідача проти задоволення позову в цій частині суд також вважає безпідставними і відкидає їх. Таким чином, оскільки в ході судового розгляду підтвердився факт порушення відповідачем своїх обов`язків щодо сплати боргу за кредитними договорами №06669-12/2022 від 06 грудня 2022 року у розмірі 47 400 грн. 00 коп. (12 000 грн. 00 коп. + 35 400 грн. 00 коп.), №14941-11/2022 від 14 листопада 2022 року у розмірі 46 800 грн. 00 коп. (12 000 грн. 00 коп. + 34 800 грн. 00 коп.), №00-5936183 від 26 січня 2023 року у розмірі 10 113 грн. 00 коп. (3 300 грн. 00 коп. + 6 813 грн. 00 коп.) та №78543726 від 24 січня 2023 року у розмірі 14 580 грн. 00 коп. (4 050 грн. 00 коп. + 10 530 грн. 00 коп.), при цьому права вимоги за даними договорами на час розгляду справи належать позивачу, який набув їх за договорами факторингу №30082023/1, №25072023 та №14/06/21, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю. Судові витрати Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп., при цьому відповідачем судові витрати не здійснювалися. Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved