Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-13 00:00:00

04.12.2023 представник позивача АТ «Харківобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та 15.03.2024 з уточненою позовною заявою і до відповідача [PERSON] , в якій просить суд стягнути з відповідачів суму донарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ у розмірі 21 505,67 грн. та стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON] та [PERSON] мешкають за адресою: [ADDRESS] (особовий рахунок № [NUMBER] ) та є побутовими споживачами електричної енергії, та згідно до вимог законодавства зобов`язані зокрема: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Так, 13.04.2017 року з відповідачем укладено договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, відповідно до Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» зі змінами та доповненнями. 16.11.2020 при огляді електроустановки за адресою: [ADDRESS] , де мешкають відповідачі, представниками АТ «Харківобленерго» (Клочко Є.Ю. посв. № 2017/909, [PERSON] посв. № 2017/1702, [PERSON] посв. № 2020/969) було виявлено порушення п. 8.2.4. «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 зі змінами та доповненнями, а саме: монтаж прихованої електричної проводки поза комерційним засобом обліку № 38191359, електроенергія споживається, але не враховується. Прихована електрична проводка знаходиться у ванній кімнаті. За фактом виявленого порушення представниками Холодногірського РВ був складений акт про порушення № 231727 від 16.11.2020, де зафіксоване вищезазначене порушення та накреслена графічна схема виявленого порушення на момент перевірки, крмі того складено акт технічного огляду. Під час виявлення, зазначеного у Акті про порушення та його фіксації у визначений законодавством спосіб, відповідач [PERSON] була присутня, особисто переконавшись у наявному порушенні Правил, підписала акт про порушення та зазначила про відсутність претензій. На виконання п. 8.2.6 ПРРЕЕ, 17.12.2020 проведено засідання комісії з розгляду даного акту порушення за відсутності [PERSON] та [PERSON] . Рішення комісії з розгляду акту було оформлене протоколом. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих ПРРЕЕ, також у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти Правил. На підставі п.п. 8.4.12 формули 10 ПРРЕЕ, здійснено нарахування по акту № 231727 від 16.11.2020 в сумі 41 747,97 грн. 21.12.2020 за заявою відповідача [PERSON] від 21.12.2020 між АТ «Харківобленерго» та [PERSON] було укладено угоду про порядок погашення боргу на суму 41 747,97грн. Згідно графіку погашення, визначеному в угоді, споживач повинна сплачувати щомісячно по 1131,88 грн. починаючи з 21.01.2021 по 21.12.2023. За цією угодою відповідачем було сплачено всього 20 242,30грн., залишок несплаченої суми складає 21 505,67 грн. У зв`язку з викладеним позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце повідомлялися шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації, однак повістки повернулися до суду із відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до постанови КЦС ВС від 01.12.2023 № 591/4832/22 (61-10261св23) -довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання був повідомлені та не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву до суду. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, суд, відповідно до ухвали суду від 14 травня 2024 року, постановив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: , [ADDRESS] . [PERSON] та [PERSON] є споживачами послуг енергопостачання за вказаною адресою та за [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 16.11.2020 при огляді електроустановки за адресою: [ADDRESS] , де мешкають відповідачі, представниками АТ «Харківобленерго» (Клочко Є.Ю. посв. № 2017/909, [PERSON] посв. № 2017/1702, [PERSON] посв. № 2020/969) було виявлено порушення п. 8.2.4. «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 зі змінами та доповненнями, а саме: монтаж прихованої електричної проводки поза комерційним засобом обліку № 38191359, електроенергія споживається, але не враховується. Прихована електрична проводка знаходиться у ванній кімнаті. Згідно з п. 8.2.4. у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу За фактом виявленого порушення представниками Холодногірського РВ складений акт про порушення № 231727 від 16.11.2020, де зафіксоване вищезазначене порушення та накреслена графічна схема виявленого порушення на момент перевірки. Під час виявлення, зазначеного у Акті про порушення та його фіксації у визначений законодавством спосіб, відповідач [PERSON] була присутня, особисто переконавшись у наявному порушенні Правил, підписала акт про порушення та зазначила про відсутність претензій. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019-VIII, «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, зі змінами та доповненнями. Відповідальність за вказані порушення передбачена ст. 77 Закону та п.п. 8.2.4. ПРРЕЕ у вигляді обчислення та подальшого відшкодування збитків. Обчислення завданих збитків проводиться у відповідності до глави 8.4. розділу VIII «Порядок розгляду звернень, скарг, претензій та актів порушення цих правил». На виконання п. 8.2.6 ПРРЕЕ, 17.12.2020 проведено засідання комісії з розгляду даного акту порушення, за відсутності [PERSON] та [PERSON] . Рішення комісії з розгляду акту було оформлене протоколом. У протоколі зазначена інформація про причетність побутового споживача до порушення цих ПРРЕЕ, також у протоколі зазначені відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти Правил. На підставі п.п. 8.4.12 формули 10 ПРРЕЕ, здійснено нарахування по акту № 231727 від 16.11.2020 в сумі 41 747,97 грн. 21.12.2020 за заявою відповідача [PERSON] від 21.12.2020 між АТ «Харківобленерго» та [PERSON] було укладено угоду про порядок погашення боргу на суму 41 747,97грн. Згідно графіку погашення, визначеному в угоді, споживач повинна сплачувати щомісячно по 1131,88 грн. починаючи з 21.01.2021 по 21.12.2023. З довідки-розрахунку, виконаного провідним інженером Холодногірського РВ АТ Харківобленерго» [PERSON] , споживачем [PERSON] за додатковою угодою відповідачем було сплачено всього 20 242,30грн., залишок несплаченої суми складає 21 505,67 грн. Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихцим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За вимогами п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно дост. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричноїенергії», «Правилами користування електричноюенергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року №1357, Методикою обчислення розміру відшкодувань збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетикиУкраїни від 22 листопада 1990 року №1416. Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Відповідно до п. 2 п. 5.5.5 Правил, Споживач електричної енергії зобов`язується сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів. Судом встановлено, що у сторін виникли договірні відносини. Виходячи з положень ст.ст. 6, 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язанийсплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів. Відповідно до вимог п.48 «Правил користування електричною енергією для населення», споживач несе відповідальність згідно з діючим законодавством за порушення правил користування електричною енергією, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію та розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку. Виходячи з викладеного, даючи оцінку вищезазначеним доказам, враховуючи не надання відповідачами відзиву на позов з відповідними запереченнями, суд приходить до висновку про те, що позовна заява АТ «Харківобленерго» є обґрунтованою належними та достатніми доказами і підлягає задоволенню в повному обсязі, у зв`язку з чим, з відповідачів на користь АТ «Харківобленерго» підлягає стягненню сума донарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ у розмірі 21 505,67 грн. Окрім того, у зв`язку з задоволенням позову на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 2 684,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved