Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-19 00:00:00

У червні 2023 року [PERSON] звернулась до суду з позовом,в інтересах [PERSON] , в якому, просила визнати за [PERSON] [INFO] , право власності на квартиру [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . Свої вимоги позивач, мотивувала тим, що [INFO] померла [PERSON] - мати [PERSON] , яка за життя заповіт не залишила. Після її смерті відкрилась спадщина, зокрема на квартиру [ADDRESS] , яка була придбана нею на Київській універсальній біржі 23.02.1999 року. У спадкодавця залишилось двоє дітей - [PERSON] та [PERSON] , [INFO] . З заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулись: [PERSON] (дочка спадкодавця), [PERSON] (мати спадкодавця), яка на даний час померла, [PERSON] (чоловік спадкодавця), який усунутий від спадкування, [PERSON] (повнолітній син спадкодавця), який відмовився від спадщини на користь [PERSON] . Відповідач позбавлений батьківських прав по відношенню до неї та рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 26.05.2016 року усунутий від спадкування за законом після смерті [PERSON] . Вказує, що квартира [ADDRESS] купувалась спадкодавцем [PERSON] за її особисті кошти отримані нею від підприємницької діяльності та взята в борг, без участі відповідача. Відповідач у період з 1996 року по 2013 рік ніде не працював, доходів не мав, не заробляв та не приносив коштів у сім`ю, не навчався, не доглядав за дітьми, не вів домашнього господарства, будучи при цьому працездатним і здоровим. Вважає, що спірна квартира є особистою власністю спадкодавця, а отже має бути успадкована саме нею, однак через позицію нотаріуса позбавлена можливості здійснити оформлення майна, що належало за життя [PERSON] , у зв`язку з чим звернулись з позовом до суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 року справа була передана на розгляд судді Твердохліб Ю.О. (а.с.108-109 т.1). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 111 т.1). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.07.2023 року виткликано в судове засідання свідків та витребувано з Дванадцятої київської державної нотаріальної контори завірену копію матеріалів спадкової справи заведеної після смерті [PERSON] (а.с. 128 т.1). 17.08.2023 року на виконання вимог ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19.07.2023 року Дванадцятою київською державною нотаріальною конторою направлено до суду належним чином завірену копію спадкової справи заведеної щодо майна [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с. 137-205 т.1). У жовтні 2023 року до суду подано позовну заяву в новій редакції (а.с.215-220), оскільки [PERSON] набула повноліття. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2023 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву, залучено до участі у справі співвідповідачів (а.с. 222-224). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2023 року закрито підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті (а.с.1-2 т.2). В судовому засіданні позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги та просив позов задовольнити з підстав, викладених у ньому. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяви про визнання позову та просили проводити розгляд справи за їх відсутності (а.с. 239-240, 246 т.1). Третя особа Дванадцята Київська державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направили, надіслали до суду лист, у якому просили розглядати справу у відсутність їх представника (а.с. 28 т.1). Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та повістка, які повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 205, 206, 245, 248 т. 1, а.с. 14, 30, 65 т.2). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Суд,

Outcome: approved