Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

У липні 2023 року представник позивача звернулась до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування зазначено, що 11.08.2020 року сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes, державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та порушив правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Toyota», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Згідно постанови Київського районного суду м. Одеси відповідача визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до звіту вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак « [NUMBER] » становить 77\~435,42 грн. , витрати на збір документів склали 1 550,00 грн. Вказує, що відповідно до закону України № 961-ІV встановлено, що транспортний засіб вважається повністю знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, загальний розмір витрат становить 56\~990,74 грн. Ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.09.2023 року вказані матеріали цивільної справи передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда в порядку статті 31 ЦПК України. Згідно протоколу\~автоматизованого розподілу\~судової справи\~між суддям\~визначено суддю\~Мохонько В.В.\~для розгляду\~справи. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2023 року позовну заяву залишено буз руху. 08.11.2023 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явилась, в позовній заві просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений, про причини своєї неявки суду не повідомив, правом подання відзиву не скористався. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що постановою\~Київського районного\~суду м.\~Одеси [PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340,00 грн.. Постанова набрала законної сили 02.11.2020 року. Згідно постанови 11.08.2020 близько 15.10 год., керуючи транспортним засобом Mercedez Benz E200, державний знак [NUMBER] , рухаючись по вул. Ак. Корольова напроти буд.70/3 в м. Одеса, в порушення п.10.3 Правил дорожнього руху України був неуважним, не впевнився в безпеці свого маневру та при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні на іншу смугу, не надав перевагу авто Toyota Rav 4, державний знак [NUMBER] , який рухалася в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, у зв`язку з чим допустив зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином,\~вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~1188\~ЦК України,\~шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки цивільно-правова\~відповідальність [PERSON] не була застрахована, потерпіла особа [PERSON] , 13.08.2020 року звернулась із заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до МТСБУ. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до Звіту № 69765 від 10.09.2020 року про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу марки «Toyota Rav 4, державний знак [NUMBER] , виконаного за дорученням МТСБУ по справі № 69765 суб`єктом оціночної діяльності СПД [PERSON] , величина вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та ПДВ складає 77 435,42 грн. Відповідно до закону України № 961-ІV встановлено, що транспортний засіб вважається повністю знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно п. 9.4 ст. 9 Закону, страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Положенням п. 36.2 ст. 36 Закону визначено, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення Відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Враховуючи вищевикладені обставини, узгоджена з особою, яка має право на отримання регламентної виплати, сума відшкодування матеріального збитку, за відрахуванням ПДВ, склала 77\~435,42 грн. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі [PERSON] в розмірі 55\~440,74 грн. згідно платіжної інструкції № 2544570 від 16.11.2020, а отже виконало вимоги Закону. Таким чином, розмір регламентної виплати становить 55\~440,74 грн. Окрім того, згідно платіжної інструкції № 2543455 від 21.10.2020 року, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження та врегулювання страхового випадку по справі № 69765 на користь [PERSON] у сумі 1 550,00 грн. Так, положенням п. 40.3 ст. 40 Закону МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 Закону. Згідно п. 41.4 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата. Таким чином, обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, виконавши свої зобов`язання, тобто виплативши страхове відшкодування [PERSON] позивач, отримав право зворотної вимоги (регресу) до особи, винної за спричинену шкоду, відшкодувати здійснені фактичні затрати. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого відшкодування пов`язаного з регламентною виплатою у розмірі 55 440,74 грн., понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1 550,00 грн. У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Outcome: approved