Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

03.11.2023р. Акціонерне товариство СЕНС БАНК (далі - позивач, АТ СЕНС БАНК) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідачка), в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором 631029571 у розмірі 45 156 грн. 56 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03.10.2018р. між Акціонерним товариством Альфа-Банк, який надалі змінив назву на Акціонерне товариство Сенс Банк, та [PERSON] укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631029571, відповідно до якої банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені договором платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору він зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. Вказав, що банк виконав свої зобов`язання, надавши [PERSON] кредит. Натомість, [PERSON] своїх зобов`язань за договором не виконала належним чином, у зв`язку з чим станом на 22.01.2023р. у неї виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 45 156 грн. 56 коп. За таких обставин позивач просив стягнути із відповідачки заборгованість за кредитним договором у заявленому розмірі. Представник позивача [PERSON] в судові засідання призначені на 11.12.2023р., 29.01.2024р., 07.03.2024р., 02.04.2024р. та 16.05.2024р. не з`явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду. Водночас у позовній заяві просив розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи. Представники позивача [PERSON] та [PERSON] в судове засідання 16.05.2024р., яке за клопотанням [PERSON] було призначено в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, на зв`язок не вийшли, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату і місце судового розгляду. Водночас 16.05.2024р. [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судові засідання 11.12.2023р., 29.01.2024р., 07.03.2024р., 02.04.2024р. не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час та місце судового розгляду шляхом направлення поштовим зв`язком судових повісток за адресою реєстрації місця проживання, а також через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача до суду, а також телефонограмою № 1783Б від 07.03.2024р. Вона ж у телефонограмі № 1782 від 06.03.2024р. просила відкласти судове засідання на іншу дату для залучення захисника та в зв`язку з знаходженням її на лікуванні в Одеському регіональному протипухлинному центрі, призначення планової операції, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 02.04.2024р. У судове засідання 02.04.2024р. відповідачка не з`явилася, у телефонограмі № 1897 від 02.04.2024р., в зв`язку з перебуванням у лікарні, призначення оперативного втручання, та терміну наступної реабілітації, повторно просила відкласти розгляд справи на 1 місяць, з огляду на що судове засідання було відкладено на 16.05.2024р. У судове засідання 16.05.2024р. відповідачка не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час та місце судового розгляду телефонограмою № 1906 від 02.04.2024р. Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, а також не подала до суду відзив на позовну заяву та заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи. З огляду на приписи ст.ст. 211 та 223 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі сторін за наявними у справі доказами. Дослідив письмові докази, судом встановлено наступне. 03.10.2018р. між Акціонерним товариством Альфа Банк та [PERSON] шляхом акцептування оферти укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631029571. 03.10.2018р. [PERSON] підписано як оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631029571, так і анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції Акціонерного товариства Альфа Банк на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у Акціонерному товаристві Альфа-Банк, а також паспорт споживчого кредиту. З оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631029571 вбачається, що позичальниця запропонувала банку укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії на наступних умовах. Тип та мета кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії, найменування продукту - «Максимум-готівка», для особистих потреб; Умови обслуговування кредитної картки - міжнародна платіжна картка MC DEBIT WORLD строком дії 3 роки з моменту випуску. Умови надання кредитної лінії - ліміт кредитної лінії 200 000 грн. 00 коп., процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою - 26% річних, тип процентної ставки - фіксована. Обов`язковий мінімальний платіж - 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50,00 грн. В ній же запропонувала банку платежі з повернення кредиту здійснювати відповідно до договору, примірний графік та розрахунок сукупної вартості навести в Тарифах, які є невід`ємною частиною договору. Та щомісячно, в останній день розрахункового періоду здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку № [NUMBER] в розмірах, необхідних для щомісячної оплати страхового платежу згідно з умовами договору. Банк прийняв пропозицію [PERSON] на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в Акціонерному товаристві Альфа-Банк, шляхом підписання Акцепту пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. В свою чергу, [PERSON] підтвердила акцепт публічної пропозиції та укладення договору між нею та банком на викладених у ній умовах та додатках до договору, розміщених на веб-сторінці банку, підписавши 03.10.2018р. анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції АТ Альфа-Банк на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ Альфа-Банк. В цій же анкеті-заяві (п.п. 2.1.4, 2.1.5) [PERSON] прийняла пропозицію банку на використання аналогу власноручного підпису уповноваженої особи банку та відтиску печатки банку, що відтворені засобами копіювання, для підписання банком будь-яких документів або будь-якого аналогу власноручного підпису, а також прийняла пропозицію банку на використання її електронного підпису зразок якого наведений у договорі, чи будь-якого іншого аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів, підписання документів. У паспорті споживчого кредиту підписаному позичальницею [PERSON] містяться умови аналогічні оферті на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631029571, зокрема щодо суми кредитної лінії та відсоткової ставки. Крім того, 03.10.2018р. [PERSON] підписано заяву (акцепт) № 248.631029571.111; 227.631029571.111 про прийняття пропозиції укласти договір страхування зі страховиком Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Альфа Страхування. Страхова сума 10 000 грн. 00 коп. Страховий платіж за будь-який та кожен період 10 грн. 00 коп. З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] станом на 28.02.2023р. має заборгованість за кредитним договором № 631029571 від 03.10.2018р. з початковою сумою ліміту 10 000 грн., у розмірі 45 156 грн. 56 коп., з яких: 22 428 грн. 48 коп. - заборгованості за тілом кредиту; 478 грн. 50 коп. - відсотки за користування кредитом; 21 030 грн. 78 коп. - прострочене тіло кредиту; 1 218 грн. 80 коп. - відсотки за прострочену заборгованість. З виписки по рахунку за кредитною карткою WORLD DEBIT Mastercard за період з 03.10.2018р. по 28.02.2023р. вбачається, що [PERSON] користувалася кредитними коштами, здійснювала погашення по кредиту. За увесь час користування кредитною карткою витрати по кредиту склали - 84 947 грн. 37 коп. Надходжень на погашення кредиту було вчинено всього на суму 41 488 грн. 11 коп. Поточна сума заборгованості на кінцеву дату виписки - 45 156 грн. 56 коп. При цьому, за час користування кредитною карткою, відповідачці [PERSON] позивачем були нараховані (списані) відсотки (за користування кредитом (готівкові операції) та за прострочену заборгованість, а також за овердрафт) всього у розмірі 22 327 грн. 69 коп., штраф - 400 грн., комісія за розрахунково-касове обслуговування основної картки (щомісячно від суми заборгованості на кінець РЦ) та комісія за обслуговування основної картки (ТП розширений+/розширений++) всього в сумі 43 529 грн. 68 коп. Крім того відповідачкою було знято готівкою у банкоматі 18 700 грн. 00 коп. Водночас, сплата штрафів та комісії за розрахунково-касове обслуговування основної картки (щомісячно від суми заборгованості на кінець РЦ), комісії за обслуговування основної картки (ТП розширений+/розширений++) не була обумовлена сторонами та визначена умовами угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631029571. 03.07.2023р. банком на адресу [PERSON] рекомендованим листом зі штрих-кодом 0504582870720, направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, в якій банк вимагав протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, у випадку невиконання, - достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а саме: 45 156 грн. 56 коп. Згідно з витягом з Державного реєстру банків АТ СЕНС БАНК сформованого 02.12.2022р. - значиться запис датований 01.12.2022р., підставою внесення якого стала зміна найменування з Акціонерного товариства Альфа-Банк на Акціонерне товариство СЕСН БАНК. Встановив вказані обставини, суд вважає, що зі сторони позивача порушені вимоги чинного законодавства, що регулює кредитні правовідносини. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (в тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися\~ними до\~інформаційно -\~телекомунікаційної системи,\~що використовується\~сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається\~таким,\~що вчинений\~у письмовій\~формі,\~якщо він\~підписаний його\~стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1\~ст.\~638\~ЦК України\~встановлено,\~що істотними\~умовами договору\~є умови\~про предмет\~договору,\~умови,\~що визначені\~законом як\~істотні або\~є необхідними\~для договорів\~даного виду,\~а також\~усі ті\~умови,\~щодо яких\~за заявою\~хоча б\~однієї із\~сторін має\~бути досягнуто\~згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Загальні правила щодо форми договору визначені ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Відповідно до ч.1 ст.1046\~ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. За правилам ч. 1 ст. 1049 та ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором. Відповідно до ст. 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. У постанові Верховного Суду від 31.08.2022р. у справі № 202/5330/19 зазначено, що у кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 11 ЗУ Про споживче кредитування. Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 ЗУ Про споживче кредитування. З матеріалів даної справи не вбачається необхідності внесення плати за додаткові, супутні послуги Банку, пов`язані з розрахунково-касовим обслуговуванням та обслуговуванням основної картки. Банком в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються [PERSON] та за які Банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування, обслуговування основної картки). Ураховуючи, що Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем [PERSON] при укладенні оспорюваного кредитного договору, то положення договору та вимоги про стягнення комісії за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування основної картки, обслуговування основної картки (ТП розширений +/ розширений ++) є нікчемними відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 ЗУ Про споживче кредитування. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10.01.2024р. у справі № 727/5461/23. Тож, враховуючи, що згідно наданих позивачем розрахунку та виписки, [PERSON] в рахунок погашення боргу за нікчемною умовою кредитного договору було сплачено 43 529 грн. 68 коп., суд приходить до висновку про необхідність перерахунку загальної заборгованості відповідачки перед банком, а саме підлягає відніманню незаконно стягнуті 43 529 грн. 68 коп. за нікчемною умовою кредитного договору, а також штрафу у розмірі 400 грн. 00 коп., умови щодо сплати яких також не були погоджені сторонами при укладенні кредитної угоди. Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором в сумі 45 156 грн. 56 коп. є безпідставними, необґрунтованими та незаконними, а відтак не підлягають задоволенню, оскільки кошти які були спрямовані на сплату заборгованості за кредитним договором, та мають бути зараховані в рахунок погашення основного боргу за кредитом, процентів, на 470 грн. 42 коп. перевищують суму отриманих відповідачкою від позивача кредитних коштів з нарахованими процентами (84 947 грн. 37 коп. (витрати по кредитному рахунку) - 43 529 грн. 68 коп. (комісійні нарахування вчинені позивачем) - 400 грн. 00 коп. (штрафи) - 41 488 грн. 11 коп. (повернуті кошти). Вищевказане також свідчить про відсутність у відповідачки жодної заборгованості за угодою № 631029571 між нею та позивачем, на підставі якої банком заявлено вимоги про стягнення заборгованості. В сукупності вищевикладеного слідує, що вимоги позивача в цілому є безпідставними, необґрунтованими та незаконними, а відтак позов не підлягає задоволенню. На підставі вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 684 грн. 00 коп., понесені позивачем при подачі позову до суду, покладаються на позивача.

Outcome: dismissed