Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-12 00:00:00

у жовтні 2023 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПАТ «СК «АРКС», позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - [PERSON] , відповідач) про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 7 липня 2021 року між ПАТ «СК «АРКС» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 71130а1кг, предметом якого є страхування транспортного засобу «Audi A4» реєстраційний номер [NUMBER] . 25 липня 2021 року, о 13 год 15 хв в м. Києві по вул. Переяслівська, буд. 17, [PERSON] керуючи транспортним засобом «Renault Trafic» реєстраційний номер [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем «Audi A4» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2871125 від 25 серпня 2021 року, та умов Договору страхування № 71130а1кг від 7 липня 2021 року, розмір страхового відшкодування склав 20 508,77 грн., які позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення від 26 серпня 2021 року. Також позивачем здійснено доплату страхового відшкодування відповідно до страхового акту № ARX3069393 від 23 листопада 2021 року в розмірі 1 209 грн. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Renault Trafic» реєстраційний номер [NUMBER] , застрахована не була. 11 січня 2022 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію про відшкодування завданих збитків, проте відповідачем було проігноровано вимогу позивача. На підставі викладеного позивач просив позов задовольнити. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 листопада 2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які отримані [PERSON] 18 квітня 2024 року. Відповідач правом подання відзиву не скористався. Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмових відзивів на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 5 статті 279 ЦПК України. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що 7 липня 2021 року ПАТ «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 71130а1кг, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Audi A4» реєстраційний номер [NUMBER] . 25 липня 2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, під керуванням [PERSON] та автомобіля «Renault Trafic» реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Audi A4» реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно постанови Дарницького районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 850 грн. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. За загальними правилами, зазначеними вище, тягар цивільної відповідальності у таких випадках має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП. Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою. Відповідно до розрахунків суми страхового відшкодування, страхових актів № ARX2871125 від 25 серпня 2021 року та № ARX3069393 від 23 листопада 2021 року, та умов Договору страхування № 71130а1кг від 7 липня 2021 року, розмір страхового відшкодування склав 21 717,77 грн., які позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжних доручень від 26 серпня 2021 року та 24 листопада 2021 року. Згідно витягу про перевірку чинності полісу внутрішнього ОСЦПВВТЗ на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Renault Trafic» реєстраційний номер [NUMBER] , застрахована не була. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно положень ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги на отримання від відповідача [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Audi A4» реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 25 липня 2021 року. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідач експертизу, яка призначалася за його клопотанням не оплатив, розмір матеріальної шкоди не спростував. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі понесених витрат в сумі 21 717,77 грн. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. З урахуванням задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 2 684 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved