Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до\~Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна у вигляді очисних споруд. Свої вимоги мотивує наступним: 01 серпня 2021 року він спільно з своїми приятелем з Р.Молдова отримав інформацію про продаж нерухомого майна у вигляді об`єкту в очисних споруд розташованого в Україні - [ADDRESS] . 16 серпня 2021 року він спільно з своїми знайомими прийняв участь в аукціоні, який проходив в м.Сорока Р.Молдова на підприємстві АТ «Мережа Апе-канал Сороки», оскільки це майно (об`єкт) являлися власністю даного акціонерного товариства, але їх місцезнаходження перебувало в Україні. За результатами аукціону він став переможцем і того ж дня із ним було укладено Договір купівлі-продажу об`єкту аукціону №76/2021 р. Зазначений об`єкт нерухомого майна у вигляді насосної станції очисних споруд він придбав за 116 395, 20 лей. На курс гривні це становить суму 175 525,17 грн. Здійснивши оплату за об`єкт нерухомості очисні споруди, йому було видано документи, які підтверджують його право приватної власності: Договір купівлі-продажу об`єкту нерухомості аукціону; Акт прийому передачі об`єкту нерухомості. Після одержання документів він перевів їх на українську мову та звернувся до державного реєстратора з метою оформлення права власності, однак державний реєстратор повідомив йому, що відсутні підстави для реєстрації за ним права власності та рекомендовано звернутися до суду. Звернення своє до Ямпільського районного суду Вінницької області мотивує тим, що придбаний ним об`єкт нерухомості у вигляді очисних споруд перебуває в землях Ямпільської міської ради, а тому в подальшому у нього буде необхідність договору оренди, купівлі-продажу через власника землі Ямпільську міську раду. Просить суд постановити рішення, згідно з яким визнати за ним право власності на об`єкт нерухомого майна у вигляді очисних споруд, що розташовані в по [ADDRESS] , загальною площею 1786.2 кв.м., до якої входять: виробничий блок та побутовий загальною площею 407.8 кв. м.; матеріальний склад та гаражі загальною площею- 246,7 кв.м; трансформаторні підстанції загальною площею- 46,8 кв.м; котельня загальною площею- 46,9 кв.м; кімната з решіток загальною площею- 81,9 кв.м; блок насосної повітряної станції загальною площею- 454,8 кв.м; дренажно насосна станція загальною площею- 104,4 кв:м; хлораторне приміщення, загальною площею 360,9 кв.м. Відповідач надав суду відзив та вказав, що Ямпільська міська рада не може бути належним відповідачем у цій справі щодо заявлених позовних вимог. Вважають, що позивач не надав доказів наявності перешкоди в реалізації ним прав і законних інтересів, встановлених Конституцією і Законами України, як і не конкретизовано з зазначенням доказів, порушення реалізації яких саме прав та законних інтересів спричинено діями суб`єкта владних повноважень. З урахуванням викладеного, вважають, що позов [PERSON] є необґрунтований та таким, що не підлягає задоволенню. Позивачем [PERSON] надано суду відповідь на відзив. Позивач вказав, що він, як добросовісний набувач на майно, в серпні 2021 року прийняв участь в аукціоні і став переможцем об`єкту нерухомості очисних споруд. На той момент йому було надано документи, як власнику. Правочин на підставі якого він набув право власності не оспорювався та не визнавався судом недійсним. Додатково звертає увагу, що ним було надано дві довідки Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, яка своїм рішенням визнала відповідну нерухомість безхазяйною, тим самим визнала, що нерухоме майно перебуває на території Ямпільської громади. На даний час Цекинівська сільська рада в результаті децентралізації ліквідована, а тому не зрозуміло чому Відповідач зазначає, що він не є належний відповідач, адже нерухомість перебуває на території Ямпільської міської територіальної громади. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Представник позивача адвокат Жук А.А. діючи на підставі ордеру серії АВ №119581 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд їх задоволити. Представник відповідача Ямпільської міської ради\~ Могилів-Подільського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] приймав участь в аукціоні «з молотка», який проходив в м.Сороки та йому був проданий з публічних торгів лот матеріальних цінностей в складі очисних споруд Цекинівка, що розташований в с.Цекинівка Ямпільський район Вінницька область. Відчужуваний об`єкт належав продавцю на підставі виписки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №259471565 від 02.06.2021 року. На підставі акту прийому-передачі від 16 серпня 2021 року [PERSON] було передано матеріальні цінності в складі очисних споруд (копія протоколу про результати аукціону, копія договору купівлі-продажу об`єкта аукціону №76/2021 від 16.088.2021 року, копія акту прийому передачі та їх переклад з румунської мови на українську мову, копії квитанцій (а.с.21-28). З копії технічного паспорта на очисні споруди встановлено, що на замовлення Акціонерного товариства «Режія Апе Канал Сорока» 12 квітня 2016 року було виготовлено паспорт на очисні споруди по [ADDRESS] (а.с.8-20). З копії рішення виконавчого комітету Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області №600 від 12 серпня 2014 року встановлено, що на виконання рішення наради з врегулювання екологічних та майнових питань пов`язаних з функціонуванням очисних споруд з очистки промислових та побутових стоків м.Сороки Р.Молдова розташованих на території Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області було вирішено зобов`язати сільського голову розпочати процедуру визнання безхазяйного майна (а.с.29). З копії рішення №239 від 24 травня 2017 року « Про стан виконання рішення №600 від 12 серпня 2014 року «Про визнання очисних споруд, які знаходяться на території Цекинівської сільської ради за межами населеного пункту с.Цекинівка безгосподарськими» щодо збереження без господарського майна очисних споруд встановлено, що було зобов`язано сільського голову звернутися до поліції щодо надання інформації про хід розслідування справи, що стосується крадіжки майна очисних споруд (а.с.30). З копії рішення про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна №33392427 від 11 січня 2017 року встановлено, що очисні споруди, які розташовані по [ADDRESS] взято на облік безхазяйного нерухомого майна (а.с.31). З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 02 червня 2021 року №259471565 встановлено, що очисні споруди по [ADDRESS] на підставі рішення про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна є безхазяйним нерухомим майном (а.с.32) . З копії рішення виконкому Вінницької обласної ради депутатів трудящих №566 від 09 жовтня 1965 року встановлено, що виконкому Ямпільської районної ради депутатів трудящих дозволити виділити виконкому Сорокської міської ради депутатів трудящих Молдавської ССР під будівництво очисних споруд каналізації, земельну ділянку 5,0 га від землекористування колгоспу села Цекинівка (а.с.33). З копії дозволу №5349 встановлено, що Міністерству комунального господарства МССР було надано дозвіл на будівництво очисних споруд м.Сороки на території Ямпільського району терміном дії один рік (а.с.35). З копії повідомлення Акціонерного товариства «Сороцький водоканал» №35 від 29.02.2024 року встановлено, що об`єкт нерухомості «очисна станція с.Цекинівка» знаходиться на балансі підприємства з моменту заснування АТ «Сороцький водоканал» на підставі рішення Сорокської міської ради №13/1 від 20 березня 2012 року, на підставі акту прийому здавання негрошових внесків від 26 квітня 2012 року до часу його відчуження на підставі договору купівлі-продажу об`єкта на аукціоні №76/2021 від 16 серпня 2021 року покупцю [PERSON] (а.с.56-57). З копії відповіді виконавчого комітету Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 05 лютого 2024 року №02-12/111 встановлено, що [PERSON] , було надана відповідь щодо земельної ділянки за адресою [ADDRESS] . Вказано, що земельна ділянка орієнтовно площею 5,0000 га належить до земель комунальної власності, яка не передана у власність та користування фізичним та юридичним особам (а.с.34). Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Цивільний кодекс України пов`язує можливість звернення до суду з позовом про визнання права власності з одночасним існуванням таких умов: - позов подає власник майна, щодо якого виник спір; - право власності на майно заперечується (не визнається) третьою особою, або документи, що посвідчують право власності, втрачені. Таким чином, власник, який звертається до суду з позовом про визнання права власності, має набути таке право на законних підставах раніше (до часу звернення до суду). Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонених законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до п.1 ч.2 ст.44 Закону України «Про міжнародне приватне право» правом, з яким договір найбільш тісно пов`язаний, вважається що до договору про нерухоме майно застосовується право держави, у якій це майно знаходиться, а якщо таке майно підлягає реєстрації, - право держави, де здійснена реєстрація; Відповідно до ч.1 ст.650 ЦК України особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах (публічних торгах), конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства. Відповідно до ч.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Відповідно до ч.1 ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Відповідно до ч.4 ст.324 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-VI від 01.07.2004р. державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження, а також про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна і ціну (вартість) нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості та речових прав на нього чи розмір плати за користування нерухомим майном за відповідними правочинами, відомості та електронні копії документів, подані у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, та відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав. Згідно із ч.4 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Позивач [PERSON] звертаючись до суду з даним позовом вказує, що придбаний ним об`єкт нерухомості у вигляді очисних споруд, що розташований по [ADDRESS] перебуває у землях Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, а тому саме міська рада є належним відповідачем у даній справі. Судом було встановлено, що 16 серпня 2021 року [PERSON] приймав участь в аукціоні «з молотка», який проходив в м.Сороки та йому був проданий з публічних торгів лот матеріальних цінностей в складі очисних споруд Цекинівка, що розташований в с.Цекинівка Ямпільський район Вінницька область. Предметом договору купівлі-продажу виступало нерухоме майно у вигляді очисних споруд, що розташований по [ADDRESS] . Договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений. У разі набуття позивачем права власності на нерухоме майно відповідно до вимог ст.ст. 650, 656, 657 ЦК України, воно підлягає державній реєстрації. При цьому, позивачем надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 02 червня 2021 року №259471565 з якої встановлено, що очисні споруди по [ADDRESS] на підставі рішення про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна є безхазяйним нерухомим майном. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно. Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення. Відповідно до п.1 ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Позивач зазначає, що з метою реєстрації його прав на нерухоме майно, він звертався до державного реєстратора,\~однак йому\~було відмовлено\~та рекомендовано\~звернутися до\~суду. Вважає, що його право власності порушено Ямпільською міською радою Могилів-Подільського району Вінницької області, оскільки очисні споруди по [ADDRESS] розташовані на землі, яка перебуває в комунальній власності Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, а в подальшому у нього буде необхідність укладення договору оренди чи купівлі продажу через власника землі. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №705/3876/18 зазначено, що неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред?явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; (пункти 1 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України). Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України). Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. (Постанова Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року справа № 705/3876/18 провадження № 61-697св20). Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц: Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи . Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України у редакції, чинній на час відкриття провадження у справі та її розгляду). Суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина перша, друга та третя статті 51 ЦПК України). [PERSON] звернувся до суду з позовом до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області як до відповідача про визнання за ним права власності на об`єкт нерухомого майна у вигляді очисних споруд. Відповідач Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області зазначає, що вони є неналежним відповідачем по даній справі, оскільки права позивача жодним чином ними не порушувались. Суд дослідивши\~матеріали справи,\~вивчивши позиції\~сторін встановив,\~що у\~Ямпільської міської\~ради Могилів-Подільського\~району Вінницької\~області відсутній\~обов`язок відповідати\~за даним\~позовом,\~оскільки по-перше\~позивач не\~звертався до\~Ямпільської міської\~ради з\~метою оформлення\~за ним\~права власності\~на нерухоме\~майно,\~не отримував\~жодної відмови\~у державній\~реєстрації його\~права власності.\~В ході\~розгляду справи\~не встановлено,\~що права\~ [PERSON] \~порушені (чи\~існує можливість\~порушення),\~не визнані\~або оспорені\~Ямпільською міською\~радою Могилів-Подільського\~району Вінницької\~області.\~По-друге\~позивач зазначає,\~що він\~звертався до\~державного реєстратора\~для оформлення\~за ним\~права власності\~на нерухоме\~майно на\~підставі договору\~купівлі-продажу,\~але йому\~відмовлено.\~При цьому,\~позивач не\~надає жодних\~доказів звернення\~до державного\~реєстратора та\~отримання відмови.\~По-третє\~внесення відомостей\~до державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~належить до\~повноважень державного\~реєстратораправ на нерухоме майно, а не до повноважень міської ради. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області є неналежним відповідачем по даній справі, оскільки у них відсутній обов`язок відповідати за даним позовом, а обов`язок вносити відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить державному реєстратору прав на нерухоме майно. Позивач клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду \~від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц). З урахуванням вищевикладеного, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача та в ході розгляду справи не було залечено належного відповідача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено повністю, витрати позивача щодо сплати судового збору належить віднести на рахунок позивача.

Outcome: dismissed