Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У лютому 2024 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.01.2019 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № P51.12893.004805075. Між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 07.07.2023 укладено договір факторингу № 07072023, за яким право вимоги за даним кредитним договором було відступлено на користь останнього. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором № P51.12893.004805075 належним чином не виконав, у зв`язку з чим за ним рахується заборгованість на загальну суму 28483,97 грн, яка складається з: 12400,00 грн заборгованість за основним боргом; 16083,97 грн заборгованість за відсотками. Тому оскільки боржником умови договору не виконані, позивач просить стягнути з нього на свою користь заборгованість у розмірі 24483,97 грн та судовий збір. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві вказав про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог та проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не направив. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.\~ \~ Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи згідно статей 280-282 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом вставлено, що 17.01.2019 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № P51.12893.004805075, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 12400,00 грн строком на 12 місяців. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в строки та в порядку, що встановлені кредитним договором. У зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку зі сплати коштів в обумовлений договором строк у рахунок погашення боргу за кредитним договором та сплати інших платежів за ним рахується заборгованість станом на 31.01.2024 у сумі 28483,97 грн, яка складається з: 12400,00 грн заборгованість за основним боргом; 16083,97 грн заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості. 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 07072023, за яким право вимоги по даному кредитному договору було відступлено на користь позивача. Згідно витягу реєстру боржників № 4 до договору факторингу № 07072023 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 28483,97 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Належним чином відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суму кредиту не повернув та заборгованість не погашає, чим порушує майнові права позивача. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 28483,97 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем, що підтверджено документально. Враховуючи викладене,

Outcome: approved