Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-08 00:00:00

[PERSON] зміст заявлених вимог. Заявник [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Андрусенко І. Я., звернулася до Монастириського районного суду Тернопільської області з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме: - Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №672474, виданого на ім`я « [PERSON] ». Вимоги заяви обґрунтовані тим, що в паспорті громадянина України та картки фізичної особи - платника податків заявник записана як [PERSON] , проте в Державному акті на право приватної власності на землю серії Р1 №672474 її ім`я зазначено як « [PERSON] ». В зв`язку з цим вважає, що при видачі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №672474 було допущено помилку при написанні її імені, а саме, прізвище заявника записано як « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Окрім цього, в заяві зазначає, що через дані помилки в неї виникають труднощі для реалізації її подальших прав для оформлення документів щодо розпорядження даною земельною ділянкою, переукладення Договору оренди вказаної земельної ділянки та складення заповіту на вказане майно. ІІ. Процесуальні рішення в справі. Ухвалою судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 17.04.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. ІІІ. Позиції сторін. У зв`язку з виникненням труднощів для реалізації подальших прав заявника для оформлення документів щодо укладення Договору оренди земельної ділянки, [PERSON] просить встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №672474, виданого на ім`я « [PERSON] ». [PERSON] в судове засідання не з`явилася проте в поданій заяві представник заявника просить розгляд справи проводити без його участі та без участі заявника, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Коропецької селищної ради в судове засідання не з`явився, проте подав заяву в якій просить судовий розгляд справи проводити без його участі, заяву задовольнити на розсуд суду. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Так, у паспорті громадянина України серії [NUMBER] виданому Монастириським РВ УМВС України в Тернопільській області 24.11.1998 року, заявник записана як [PERSON] [INFO] . Відповідно до картки фізичної особи - платника податків, виданої заявнику на ім`я [PERSON] , вона одержала ідентифікаційний номер [NUMBER] . Проте в поданій заяві [PERSON] вказує, що на підставі рішення III сесії IV скликання Коропецької селищної Ради народних депутатів від 26 серпня 2002 року, їй було видано Державний акт на право приватної власності на землю серія Р1 №672474 де невірно зазначено її прізвище, а саме « [PERSON] ». Документами, які встановлюють правильне ім`я заявника по даній справі щодо належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №672474, виданого на підставі рішення III сесії IV скликання Коропецької селищної Ради народних депутатів від 26 серпня 2002 року, є: - паспорт громадянина України серії [NUMBER] виданому Монастириським РВ УМВС України в Тернопільській області 24.11.1998 року, де заявник записана, як [PERSON] . [INFO] ; - картка фізичної особи - платника податків, виданої заявнику на ім`я [PERSON] , згідно якої вона одержала ідентифікаційний номер [NUMBER] ; -\~інформаційна довідка\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна від\~11.04.2024\~року №373948705,\~згідно яких\~ [PERSON] належить\~земельна ділянка\~площею 0,6764\~га, кадастровий номер\~6124255500:01:001:0182, згідно Державного\~акту на\~право приватної\~власності на\~землю серії\~Р1\~№672474, яку вона здає в оренду ПрАТ «Зернопродукт МХП» на підставі договору оренди землі №КРП-802. -\~договором оренди\~земельної ділянки\~від 10.11.2015\~року №\~КРП-802\~з якого\~вбачається,\~що ПрАТ\~«Зернопродукт МХП»\~прийняло в\~строкове платне\~користування земельну\~ділянку площею\~0,6800\~га,\~кадастровий номер\~6124255500:01:001:0182, яка належить [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №672474; - довідкою Коропецької селищної ради №71 від 11.03.2024 року, де зазначено, що [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована і проживає по [ADDRESS] та [PERSON] - це одна і та сама особа. Також, у довідці зазначено, що в державному акті на право приватної власності на землю серії Р1 №672474 допущено помилку в прізвищі, а саме замість [PERSON] помилково вказано [PERSON] . У Розділі 15 «Реквізити сторін» Договорів оренди земельної ділянки від 10.11.2015 року № КрП-802, КРП-803, вказано, що «Орендодавцем» є [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Монастириським РВ УМВС України в Тернопільській області 24.11.1998 року. Із вищевказаних документів та даних які в них містяться вбачається, що у договорах оренди земельних ділянок паспорт та ідентифікаційний номер Орендодавця, співпадає із ідентифікаційним номером та паспортом громадянина України заявника [PERSON] . Отже,\~судом встановлено,\~що при\~складанні (видачі)\~правовстановлюючого документа,\~Державного акту\~на право\~приватної власності\~на землю\~серії Р1\~№672474,\~працівниками селищної\~ради було\~допущено технічну\~помилку із\~неправильним написанням\~прізвища заявника,\~а саме\~замість « [PERSON] », помилково записано, як « [PERSON] ». V. Джерела права й акти їх застосування. Визначаючись із заявленою вимогою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів суд враховує таке. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. В даному випадку встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявникові для здійснення розпорядження земельною ділянкою, а саме оформлення документів для укладення Договору оренди земельної ділянки та складання заповіту. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, факт, що просить встановити заявник має юридичне значення. Судом не виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право. Згідно з п. 12 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Неможливість внесення змін у правовстановлюючий документ підтверджується тим, що з 01.01.2013 року, на виконання законів України «Про Державний земельний кадастр» та «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» правовстановлюючим документом, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно є не державний акт на право власності на земельну ділянку, а свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме, Державні акти на право власності на земельну ділянку з 01.01.2013 року не видаються, а право власності посвідчується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, що підлягає обов`язковій державній реєстрації. Крім того, згідно Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, яка затверджена Наказом Державного Комітету України по земельних ресурсах 04.05.99 №43 та втратила чинність 23.08.2013 року, не було передбачено порядку внесення змін у Державний акт. А тому беручи вищевказане до уваги та аналізуючи всі подані заявником докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що [PERSON] та [PERSON] є одна і та сама особа. Отже, факт належності [PERSON] , [INFO] , Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №672474, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами та копіями правовстановлюючих документів. Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що [PERSON] та « [PERSON] » є одна і та ж особа, то заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. VI.Судові витрати. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved