Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову вказує, що 24 липня 2023 року при відвідуванні магазину торгової марки LC Waikiki (офіційним представником якої в Україні є ТзОВ«ТЕМА МОДА ЮКРЕИН»), розташованого в м. Чернівці по вул. Головній, 265 А, під час примірки одягу з ним стався випадок, що спричинив ушкодження здоров`я, а саме: у роздягальні приміряв футболку-поло, цінник (бірка) був прикріплений занадто близько до горловини, цінник тримався погано ,бірка мала гострий кінець , який під час примірки потрапив у око, чим спричинив пошкодження рогівки лівого ока. Після інциденту до адміністрації магазину не звертався, адже гадав, що це лише тимчасове подразнення і до вечора дискомфорт та біль припиняться. Проте, ставало тільки гірше. На ранок повіка мала значний набряк. Стверджує, , що придбав у аптеці знеболюючі очні крапі Дифталь вартістю 168,00 грн. 25 липня 2023 року звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр відновлення зору «Візіум» для дослідження рогівки ока . Відповідно до знімку та висновку офтальмолога , результатом пошкодження була поверхнева ерозія рогівки лівого ока. Відповідно до поставленого діагнозу було надано рекомендації щодо лікування, відповідно до яких придбано ліки, а саме: Флоксал мазь -202,90 грн., окутиарз краплі очні - 377,28 грн., корнерегель - 278,48 грн., левоксимед (краплі очні) - 200,34 грн. Вартість прийому лікаря 25.07.2023 року склала 400,00 грн, 29.07.2023 р- 150,00 грн. Вказує, що його дружина звернулась з листом до служби підтримки LC Waikiki, описавши ситуацію з проханням відшкодувати завдану шкоду. Проте окрім переписки в електронній пошті, фактичного відшкодування не відбулось. Додає, що вартість шкоди, нанесеної у вигляді здійснених фактичних витрат, пов`язаних із ушкодженням здоров`я складає: 1 777,00 грн. Крім того , вказує, що окрім фактично понесених витрат йому завдана моральна шкоду , яку оцінює у 80 000,00 грн. Ушкодження ока було дуже невчасним, адже наступного дня необхідно було їхати до м. Київ, а відчуття були ще гірші, ніж у перший день ушкодження. Ліки, які виписав офтальмолог мали лікувальний характер, тобто розраховані на кілька днів лікування, вони не мали знеболюючого ефекту. На підставі вищевикладеного , просить суд стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕМА МОДА ЮКРЕЙН» на його користь майнову шкоду у розмірі 1777,00 грн. та моральну шкоду, що полягала у фізичних стражданнях, спричинених пошкодженням рогівки лівого ока у розмірі 80000,00 гривень. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та вказав, що діями відповідача завдано не тільки майнову шкоду але й моральну. Посилався на обставин , викладені у позовній заяві та відповіді на відзив. Продемонстрував в судовому засіданні таке ж саме куплене ним "Поло" і бірку. Представник відповідача по справі у судовому засіданні позовні вимоги не визнав , підтримав доводи , викладені у відзиві на позов, згідно якого , вважає позовні вимоги позивача безпідставними , оскільки належних доказів на завдання йому відповідної шкоди саме кріпленням бірки , що використовується у мережі магазинів LC Waikiki , він не надав. Твердження фактичного перебування його у магазині за обставни, на які він посилається , обгрунтовуються тільки його поясненнями. Чек про покупу товару, не є належним доказом перебування особисто у магазині. Крім того , з твердження позивача подія відбулась біля 14:00 год 24.07.2023 року , Проте , у виписках з медичної карти пацієнта у п. 7 зазначено, що око було травмоване ввечері 24.07.23. Зазначена розбіжність, на його думку, викликає сумнів у тому, що пошкодження ока сталося саме під час примірки товару у магазині, як про це зазначає позивач, а не в іншому місці. Крім того вказує, що законодавчих вимог до форми та кріплення цінників у непродовольчій роздрібній торгівлі, які б деталізували їхні вимоги чи параметри, відсутні. Аналіз Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року № 104, не виявив таких специфічних вимог. Кріплення цінників, які використовуються у магазинах LC Waikiki - це негострі, гнучкі пластикові ліски, які використовуються у всьому світі, у тому числі в Україні, більшістю провідних рітейлерів одягу. Зазначені кріплення не мають гострих кінців, які могли би травмувати будь-яку частину тіла людини лише через дотик. Для того, щоб травмувати око таким кріпленням, необхідно або свідомо або зі значної необережності нанести удар, саме в око, в іншому випадку зазнати травми неможливо. Щодо моральної шкоди зазначив , що позивач повинен довести наявність моральної шкоди та її причинний зв`язок із завданням фізичної шкоди. Позивач ,на його думку, таких доказів не надав. Враховуючи наведене , просив відмовити позивачу у задоволенні позову повністю. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила , що працює менеджером у магазині LC Waikiki та виконує функції, окрім іншого , спілкування з клієнтами , розгляд скарг від клієнтів, повідомляє регіонального менеджера про наявність фактів порушень. 24.07.2023 року був її робочим днем. Того дня ніяких скарг від клієнтів не надходило , на гарячу лінію ніхто не звертався. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила , що вона є регіональним представником фірми , організовує роботи роздрібних магазинів. До неї наприкінці грудня 2023 року надійшла скарга дружини позивача. Зателефонувавши позивачу, запропонувала знижку у магазинах на придбання товару , проте позивач відмовився та вказав , що звертатиметься до суду. Пояснила , що тип кріплення використовується по всій мережі магазинів у всіх країнах, стандарт врегульований. Інших скарг на кріплення не надходило. Свідок [PERSON] у судовому засіданні вказала, що вони з чоловіком ( позивачем по справі) прийшли до згаданого магазину для придбання одягу для святкування. Вона принесла чоловіку декілька футболок у примірочну магазину. Під час примірки однієї з них , чоловік поранив око. Повернувшись із магазину додому , чоловіка сильніше почало боліти око. На наступний день він звернувся до лікаря. Лікар виписав лікування та чоловік поїхав у відрядження до м. Києва. Лист скаргу писала вона. Вказала , що нещодавно звернулись до лікаря , який підтвердив , що з оком все добре. Фото самого кріплення , яке спричинило пошкодження ока , вони з чоловіком зробили вже вдома , приблизно через дві години після повернення з магазину. Заслухавши позицію сторін по справі , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає , з наступних підстав. Відповідно до положень ст.12\~ЦПК України цивільне\~судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1\~ст. 13 ЦПК України\~встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що згідно Виписки із медичної карти пацієнта 1749/23 від 25.07.2024 [PERSON] звернувся до лікаря ТзОВ « Центр відновлення зору « Візіум» із скаргою на біль та сльозоточивість у лівому оці. Згідно п.7 даної виписки пацієнт вказав , що вчора ввечері ( тобто 24.07.2023 ) травмував цінником око , після чого з`явилась сльозоточивість, біль та почервоніння лівого ока. Встановлений діагноз- поверхнева ерозія рогівки лівого ока. Аналогічного змісту у матеріалах справи міститься також виписка від 29.07.2023 року. ( а.с. 8). Відповідно до\~статті 3 Конституції України\~людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Статтею 49 Конституції України\~передбачено, що кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Згідно з пунктами «а», «д», «ї» частини першої статті 6 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» кожний громадянин України має право на охорону здоров`я, що передбачає: життєвий рівень, включаючи їжу, одяг, житло, медичний догляд та соціальне обслуговування і забезпечення, який є необхідним для підтримання здоров`я людини; кваліфіковану медичну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря, вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій і закладу охорони здоров`я; оскарження неправомірних рішень і дій працівників, закладів та органів охорони здоров`я. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша\~статті 16 ЦК України). Позивач стверджує, що ушкодження ока він отримав при примірці речей у магазині LC Waikiki 24.07.2023 року ,про що надав квитанцію про купівлю товару , датовану 14 год 20 хв 24.07.2023 року . Вказана квитанція не містить даних покупця. Також , на підтвердження подій , на які посилається [PERSON] , він надав фото , на яких видно почервоніння лівого ока. Проте дані фото не датовані та не містять підтвердження їх фіксації. Посилаючись на лікування пошкодженого ока, позивач надав фото лікарських препаратів , які ним використовувалися. Даних про те , що дані ліки були придбані після подій 24.07.2023 року , матеріали справи не містять. Також , позивач надав суду фото фрагменту футболки та фрагменту кріплення бірки до неї ( а.с. 28). Із даного фото встановити належність кріплення саме до цієї речі , так само ідентифікувати, що саме ця річ та кріплення до неї було причиною завдання ушкодження ока [PERSON] не преставилось можливим та належним доказом не підтверджено. У цивільному законодавстві питання відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, врегульовані §1 Глави 82 книги\~п`ятої ЦК України. Відповідно до частин першої-третьої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 1172 ЦК України\~юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно до частини першої\~статті 1195 ЦК України\~фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що для настання відповідальності за завдання шкоди ушкодженням здоров`я необхідна наявність таких умов: протиправна поведінка особи, яка завдала шкоду, наявність шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, наявність вини. Потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі\~76,\~77 ЦПК України). Відповідно до\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Посилання позивача на те, що з вини відповідача йому спричинено ушкодження ока , не підтверджені належними доказами. Позивач не довів факту завдання йому шкоди, з вини відповідача та причинно наслідковий зв`язок між завданням цієї шкоди в результаті браку або невідповідності санітарним вимогам кріплення бірки , яким зі слів [PERSON] , він поранив око. Враховуючи наведені вище обставним , беручи до уваги не доведення факту завдання ушкодження ока саме з вини відповідача , суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди , розмір якої не обгрунтований та не підтверджений будь-якими доказами.

Outcome: dismissed