Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-19 00:00:00

У квітні 2024 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ», треті особи: Міністерство економіки України, Державна служба з питань безпеки харчової продуктів та захисту споживачів, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАТІС-СЕРВІС» про захист прав споживачів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07 липня 2022 року в магазині «АЛЛО», що розташований за адресою: вул. Хрещатик, 21, приміщення 125-125а, м. Київ, 01001, позивач придбав термінал SamsungGalaxyFold 3 (ІМЕІ [NUMBER] ) вартістю 45 999 грн. На вказаний товар виробником була надана гарантія на 1 рік. З того часу і до 26 травня 2023 року позивач користувався вказаним пристроєм за прямим призначенням, тобто здійснював його звичайну побутову експлуатацію. 26 травня 2023 року означений термінал SamsungGalaxyFold 3 вийшов з ладу, що виразилося у раптовій появі на внутрішньому розкладному екрані прямої вузької вертикальної полоси по лінії складання-розкладання, що виглядає, як відклеєний від екрану вузький прямий довгий фрагмент гнучкої плівки, що перетерлася у цьому місці. Одночасно з цим, правий бік екрану припинив відповідати на дотики, лівий бік екрану реагує на дотики неналежним чином. У верхній частині зображення на внутрішньому розкладному екрані з`явилася чорна пляма. Зовнішній (передній) екран залишився не пошкодженим і на дотики відповідає. У день виникнення зазначених пошкоджень позивач сфотографував означений термінал SamsungGalaxyFold 3, використовуючи для фотографування належний позивачу інший пристрій (заводське позначення SM-T865) - планшет SamsungGalaxyTab S6. У ході фотографування утворився файл-фотозображення з автоматично створеною назвою «20230526_163401.jpg», яка складається з дати зйомки «20230526» та часу зйомки «163401» фотозображення зовнішнього вигляду терміналу SamsungGalaxyFold 3 одразу після моменту поламки 26 травня 2023 року. У той же день позивач звернувся в авторизований сервіс-центр «Gratis» по вул. Хрещатик, 44, м. Київ, 01001, де залишив термінал SamsungGalaxyFold 3 (ІМЕІ [NUMBER] ) для проведення гарантійного обслуговування. Однак, 13 червня 2023 року позивач отримав на месенджер Viber повідомлення про відмову в проведенні гарантійного обслуговування. В той же день у приміщенні авторизованого сервіс-центру «Gratis» термінал SamsungGalaxyFold 3 (ІМЕІ [NUMBER] ) позивачу було повернуто з поясненням причини відмови у гарантійному обслуговуванні. Зокрема, за твердженням працівників сервіс- центру начебто «були порушені умови експлуатації даного терміналу», «виявлено вм`ятини на дисплейному модулі, від місця вм`ятини тріщина на дисплейному модулі». При цьому, у момент повернення позивачу терміналу SamsungGalaxyFold 3 ([NUMBER]) його зовнішній вигляд і технічний стан виявився явно гіршим, ніж той, у якому позивач 26 травня 2023 року здавав його до авторизованого сервіс-центру «Gratis». Зокрема, вищезгадана пряма вертикальна полоса на внутрішньому розкладному екрані (яка 26 травня 2023 рокубула вузькою) виявилася 13 червня 2023 року значно товстішою, а чорна пляма на зображенні внутрішнього розкладного екрану розповсюдилася на всю її довжину зверху до низу. При цьому корпус терміналу SamsungGalaxyFold 3 (ІМЕІ [NUMBER] ) виявився опечатаним відповідними наліпками сервіс-центру «Gratis». Посилаючись на викладене ,позивач просив визнати протиправним порушення його прав споживача, допущене відповідачем, що виразилося у неправомірній відмові здійснити гарантійне обслуговування пошкодженого терміналу SamsungGalaxyFold 3 (ІМЕІ [NUMBER] ), який позивач придбав за 45 999 грн. 07липня 2022 року в магазині «АЛЛО», що розташований за адресою: [ADDRESS] ; стягнути з відповідача на користь позивача вартість терміналу SamsungGalaxyFold 3(ІМЕІ [NUMBER] ) в сумі 45 999 грн; зобов`язати відповідача прийняти від позивача пошкоджений термінал SamsungGalaxyFold 3 (ІМЕІ [NUMBER] ). Ухвалою судді від 09 травня 2024 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 22 квітня 2024 року від представника третьої особи Міністерства економіки України надійшли пояснення у справі, в яких зазначено, що [PERSON] 19 жовтня 2023 року звернувся до Мінекономіки з проханням прийняти рішення про проведення Держпродспоживслужбою позапланового заходу державного нагляду (контролю) для захисту його споживацьких прав (копія листа додається). Мінекономіки листом від 28 жовтня 2023 року № 3631-06/58226-09 повідомило [PERSON] , що постановою № 303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану. Також було зазначено, що згідно з пунктом 2 постанови № 303 наказами Мінекономіки від 02 квітня 2022 року № 679 «Про рішення щодо проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану» та від 16 червня 2023 року № 5782 «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану» надано дозвіл на проведення протягом періоду воєнного стану позапланових заходів державного нагляду (контролю) Держпродспоживслужбі - у сфері ціноутворення щодо суб`єктів господарювання роздрібної торгівлі у сфері формування, встановлення та застосування цін на товари, які мають істотну соціальну значущість, та Держпраці - у сфері охорони праці, гігієни праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. 01 листопада 2023 року [PERSON] повторно звернувся до Мінекономіки з проханням прийняти рішення про проведення Держпродспоживслужбою позапланового заходу державного нагляду (контролю) для захисту його споживацьких прав. Мінекономіки листом від 14 листопада 2023 року№ 3631-06/61614-09 повідомило громадянина [PERSON] , що позицію Міністерства з порушеного питання викладено у листі Міністерства від 28 жовтня 2023 року № 3631-06/58226-09. Держпродспоживслужба надіслала до Мінекономіки лист від 06 липня 2023 року № 15.1.2- 3/14992 (вхідний Мінекономіки від № 03/58183-23) щодо прийняття Міністерством рішення про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП [PERSON] та ТОВ «ГРАТІС-СЕРВІС» щодо захисту прав споживачів та копію звернення громадянина [PERSON] . Мінекономіки листом від 14 липня 2023 року № 3632- 06/35208-03 повідомило Держпродспоживслужбу про розгляд листів служби від 29.06.2023 № 15.1.2- 3/14529, № 15.1.2-3/14571, № 15.1.2-3/14572, № 15.1.4- 2/14574, № 15.1.4-2/14575, № 15.1.2-2/14583, № 15.1.2-3/14598, від 05.07.2023 № 15.1.2-3/14874, № 15.1.2- 3/14900, від 06.07.2023 № 15.1.2-3/14992, № 15.1.2- 3/14993, № 15.1.2-3/14994, № 15.1.4-2/14996, № 15.1.4-2/14997, № 15.1.4- 2/14998, № 15.1.4-2/14999, № 15.2.2- 1/15005, № 15.1.2-3/15017, № 15.1.2- 3/15018, № 15.1.2-3/15020, № 15.1.2-4/15022, № 15.1.2-3/15023, № 15.1.2- 3/15024, № 15.1.2-3/15025, № 15.1.2-3/15027, № 15.1.2- 3/15028, № 15.1.2- 3/15034, № 15.1.2-3/15036, № 15.1.2-3/15037, № 15.1.2- 3/15039 щодо проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану. 25 квітня 2024 року від представника відповідача надійшов відзив по справі, з якого вбачається, що за інформацією сервісного центру позивач дійсно звертався до сервісного центру 26 травня 2023 року. Предметом звернення позивача була начебто несправність частини сенсору телефона, наявністьчорних плям на екрані. Спеціалісти сервісного центру прийняли на обслуговування телефон із заявленим недоліком «непрацює частина сенсора, чорні плями на екрані» для відправлення його на подальшу діагностику та, у разі встановлення гарантійного випадку, - на безоплатний ремонт. При цьому менеджер [PERSON] особливо звернула увагу позивача, що на телефоні присутні механічні пошкодження у вигляді зчісів та вм`ятин на рамці, містилися подряпини, які в сукупності можуть свідчити про значний механічний вплив на телефон, що спричинив несправність сенсора та виникнення чорних плям на екрані телефона. Адже, навіть без проведення детальної діагностики помітно, що сколи та подряпини на корпусі телефона могли виникнути у результаті падіння та/або інших механічних ушкоджень, а не внаслідок звичайної побутової експлуатації. Після передачі телефона позивача 26 травня 2023 року до СЦ сервіс-інженером Бондар С.О. було встановлено порушення позивачем правил експлуатації телефону, виявлено сліди механічного впливу: вм`ятини на рамці дисплейного модуля, зокрема від місця вм`ятини виникла тріщина на дисплейному модулі. Відповідно до Посібника про гарантійну політику на складану модель екрану "Foldablemodelscreenwarrantypolicy guide_Rev7.4)", якою керуються всі сервісні центри Samsung, при наявності дефекту на місці згину телефона, а саме: чорної плями та тріщини лінії ланцюга або окислення органічних речовин тріщиною шару TFE, інженеру СЦ потрібно переконатися, що на корпусі немає слідів механічних пошкоджень. Якщо механічні пошкодження наявні, зокрема, що можуть виникнути через падіння телефона у складеному стані, що призводить до пошкодження шарніра/складеної зони, виникнення чорної плями), то потрібно визначити їх ступінь. Якщо пошкодження можна характеризувати як подряпини (Level: Low) - сервісний центр може виконати гарантійний ремонт, якщо це сколи або вм`ятини (Level: MidorHigh) - такий випадок вважається негарантійним. На зовнішній стороні корпусу телефона СЦ виявлено слід від удару за наявними у посібнику прикладами, рівень пошкодження телефона варіюється між середнім та високим (MidorHigh). Тобто, це не спірний випадок, навпаки пошкодження телефона очевидно виходить за межі гарантійного випадку. СЦ встановлено, що недоліки на дисплеї телефона є не «вигадкою несумлінних працівників авторизованого сервісного центру "Gratis"», навпаки вони виникли через механічне пошкодження пристрою, адже при падінні чи від удару зміщуються елементи шарнірів, внаслідок чого дисплей телефона пошкоджується зсередини, що тягне за собою виникнення чорних плям та вертикальної смуги (відслойки) на згині екрану телефона. Механічні пошкодження, спричинені позивачем, не є гарантійним випадком відповідно до підпункту д) пункту 5 Умов гарантійних зобов`язань https://www.samsung.com/ua/support/warranty/: «д) якщо виявлені механічні пошкодження, що виникли після передачі виробу споживачеві; …». СЦ не здійснював безкоштовне гарантійне обслуговування телефона, оскільки такий випадок не є гарантійним з урахуванням природи його виникнення та не є виною виробника. 29 квітня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що твердження у відзиві є неправдивими, позивач з менеджеркою « [PERSON] » не спілкувався. При моєму зверненні до приймального пункту сервіс-центру «Gratis» на вул. Хрещатик у м. Києві 26 травня 2023 року я спілкувався виключно з молодим чоловіком, прізвища якого не знає. Саме він приймав від нього мобільний термінал SamsungGalaxyFold 3 і повертав його 13 червня 2023 року, а також оформлював всі документи. З жінками позивач там не спілкувався. Отже, неправильна згадка у відзиві про «менеджера [PERSON] » свідчить про те, що відповідач фактично погано володіє дійсною інформацією про реальні події, пов`язані з дослідженням мого мобільного терміналу SamsungGalaxyFold 3 в сервіс-центрі «Gratis». Як позивач вже зазначав у позовній заяві, механічних пошкоджень мобільного терміналу позивачем не допускалося, а певні потертості чи стирання фарби на корпусі були викликані звичайною побутовою експлуатацією пристрою. Крім того, у відзиві постійно стверджується про тріщину на внутрішньому екрані мобільного терміналу, фактично на поверхні внутрішнього екрану відсутня тріщина, як така. 26 травня 2023 року мало місце відклеювання скла зсередини по всій довжині лінії складання/розкладання пристрою. Навіть сьогодні можна переконатись, що скло на внутрішньому екрані мобільного терміналу не є розірваним, а є фактично цілісним. Отже не можна стверджувати, що воно є розбитим. Візуальний вигляд означеного дефекту, що виник на терміналі 26 травня 2023 року, показаний на фото у додатку № 2 до позовної заяви. 01 травня 2024 року від представника третьої особи Державної служби з питань безпеки харчової продуктів та захисту споживачів надійшли пояснення по справі з яких вбачається, що до Держпродспоживслужби надійшло звернення гр. [PERSON] від 30 червня 2023 року щодо протиправного, на його думку невиконання своїх зобов`язань з боку компанії Samsung та її авторизованого сервіс-центра «Gratis», яке зареєстровано за № І-2127 від 04 липня 2023 року. Аналіз вищезазначеного звернення засвідчив, що для об`єктивного та всебічного його розгляду необхідно провести позапланові перевірки додержання законодавства про захист прав споживачів ФОП [PERSON] (авторизований сервіс-центр «GRATIS») та ТОВ «ГРАТІС-СЕРВІС». У зв`язку з вищевикладеним Держпродспоживслужба листом від 06 липня 2023 року № 15.1.2-3/14992 звернулась до Міністерства економіки України щодо прийняття рішення про здійснення заходів державного нагляду (контролю) задодержанням законодавства про захист прав споживачів за зверненням гр. [PERSON] . Відповідно до листа Міністерства економіки України від 14 липня 2023 року № 3632-06/35208-03 рішення щодо проведення позапланових перевірок за додержанням ФОП [PERSON] (авторизований сервіс-центр «GRATIS» та ТОВ«ГРАТІС-СЕРВІС») вимог законодавства про захист прав споживачів на підставі звернення гр. [PERSON] від 30 червня 2023 року не прийнято, що унеможливлює здійснення Держпродспоживслужбою заходів, передбачених чинним законодавством. Вдруге гр. [PERSON] звернувся до Держпродспоживслужби зі зверненням від 25 серпня 2023 року щодо неотримання відповіді на його попереднє звернення, яке зареєстроване у Держпродспоживслужбі за № І-3027 від 01 вересня 2023 року. Про результати розгляду звернень [PERSON] повідомлено листами Держпродспоживслужби від 06 липня 2023 року № В-1917/І-2127 та від 20 вересня 2023 року №В-2924/І-3027. 01 травня 2024 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, з якої вбачається, що у відповіді на відзив позивач заперечує факт передачі та прийняття телефону у СЦ від працівника [PERSON] Справді у відзиві на позовну заяву представник відповідача допустила опечатку написавши « [PERSON] » замість « [PERSON] », при цьому ініціали імені та по батькові вказано вірно « [PERSON] ». Незрозуміло, чому позивач заперечує факт взаємодії із вказаним менеджером СЦ, адже про протилежне свідчать надані ним копії квитанції про передачу та про отримання телефону після діагностики №2305-8154 від 26 травня 2023 року, зокрема, на одному із додатків містяться зауваження, написані позивачем від руки прямо під підписом менеджера [PERSON] . Позивач інформує суд про результати своїх досліджень щодо поламок складаних екранів мобільних телефонів GooglePixelFold. Предметом позовної заяви є вимоги до ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», яке є частиною всесвітньо відомої корпорації SamsungElectronicsCo., Ltd., що є виробником побутової техніки та електроніки, зокрема телефона SamsungGalaxyFold. Початково позивач звернувся щодо телефона з визначеними індивідуальними ознаками, що вирізняють його з-поміж інших однорідних телефонів, індивідуалізуючи його. Зокрема, такою індивідуальною ознакою є IMEI [NUMBER] телефона SamsungGalaxyFold 3. Таким чином, позивач, заявляючи про недоліки роботи телефонів, які не виробляються Samsung, виходить за межі позовної заяви. Враховуючи викладене, просили суд не брати до уваги зазначену позивачем інформацію як таку, що не має відношення до справи. Отже, з огляду на вищезазначене, аргументи позивача є безпідставними та необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Дослідивши матеріали справи, суд установив, що 07 липня 2022 року в магазині «АЛЛО», що розташований за адресою: [ADDRESS] , позивач придбав термінал SamsungGalaxyFold 3 (ІМЕІ [NUMBER] ) вартістю 45 999 грн. 26 травня 2024 року позивач звернувся до авторизованого сервіс-центру «Gratis» по вул. Хрещатик, 44, м. Київ, 01001, де залишив термінал SamsungGalaxyFold 3 (ІМЕІ [NUMBER] ) для проведення гарантійного обслуговування. Однак, 13 червня 2023 року позивач отримав на месенджер Viber повідомлення про відмову в проведенні гарантійного обслуговування. Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до п. 12, п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Необхідно розмежовувати права споживача, які відносяться до категорії товарів, що мають недоліки (право на безоплатне усунення недоліків товару) та до категорії товарів, що мають істотні недоліки (право на обмін товару чи розірвання договору). Тільки сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів, та повернення грошових коштів, сплачених за товар. Згідно зі ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Відповідно до ч. 1 ст. 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару. Частиною 2 статті 679 ЦК України передбачено, що якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Вищевказана норма кореспондується із ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього. Визначення поняття гарантії якості товару міститься у ч. 1 ст. 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Під гарантією якості товару слід розуміти ручання продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості в момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема вищенаведеними ч. 2 ст. 678 ЦК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов`язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду. Зазначене узгоджується також з положеннями п. 18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (надалі - Порядок), згідно з яким на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування. Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що встановлений ч. 2 ст. 679 ЦК України обов`язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах. Якщо ж покупець, маючи реальну можливість оглянути товар і виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після такого передання, то тягар доведення відповідно до ч. 1 ст. 679 ЦК України покладається на нього. Вищевказане узгоджується із позицією Верховного Суду, зокрема висловленою в постанові по справі № 591/2641/20 від 07.07.2021. Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Зазначене узгоджується також з положеннями п. 13 Порядку, якими визначено, що у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобов`язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу. Споживачеві видається акт приймання товару на експертизу за формою № 6-гарант (додаток 7). Експертиза проводиться за рахунок продавця. Якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі товару споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування, дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець) має право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. У відповідності до ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства: при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Суд звертає увагу на те, що необхідною умовою виконання вимог споживача про безоплатне усунення недоліків товару є встановлення наявності таких недоліків, а вимог про повернення сплаченої за товар грошової суми - встановлення виключно істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару. Згідно довідки № 2305-8154 від 27 травня 2023 року авторизованого сервісного центру «Gratis», було виявлено сліди механічного впливу на термінал SamsungGalaxyFold 3 (ІМЕІ [NUMBER] ), у вигляді вм`ятин на рамці дисплейного модулю, від місця вм`ятини тріщина на дисплейному модулі, то згідно діючого законодавства та умов гарантійного обслуговування, вказаних в гарантійному талоні на мобільний термінал, позивач втратив право на гарантійне обслуговування придбаного телефону. Гарантійне обслуговування згідно з умовами гарантії здійснюється виключно авторизованим сервісним центром виробника, що має спеціальне обладнання та працівників, які володіють спеціальними знаннями щодо товару, а тому висновки авторизованого сервісного центру виробника є належним підтвердженням того, що на заявлений позивачем недолік гарантійні умови не розповсюджуються. За таких обставин, продавцем доведено, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Позивач в свою чергу, не надав суду доказів, які б спростовували акт оцінки технічного стану придбаного товару, зробленого на замовлення відповідача авторизованим сервісним центром. Експертне дослідження відповідачем не було проведено, в зв`язку з відсутністю передбаченої ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Положення ст. 708 ЦК України підлягають застосуванню у разі продажу товару з недоліками, не застереженими продавцем, або фальсифікації товару, проте позивачем не доведено продаж саме таких товарів. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України. За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною другою статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Враховуючи те, що в судовому засіданні не встановлено порушень прав позивача щодо гарантійного обслуговування придбаного ним в магазині ТОВ «Алло», що розташований за адресою: вул. Хрещатик, 21, приміщення 125-125а, м. Київ, 01001,мобільного терміналу, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми його вартості.

Outcome: dismissed