Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.11.2002 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1383. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначила, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2022 року, у зв`язку з погіршенням стосунків та неможливістю подальшого подружнього життя, сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство. Причиною розірвання шлюбу позивач зазначила відсутність взаємопорозуміння, наявність недовіри між подружжям, різні характери, погляди на життя та відсутні спільні інтереси. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час дату та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, однак 08.04.2024 року через канцелярію суду надала заяву, якою просила суд розглядати справу без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, судовий збір з відповідача просила не стягувати, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Разом з тим, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище " [PERSON] " . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади. Будучи обізнаним про розгляд справи судом, відповідач відзиву зі своїми\~запереченнями та жодних доказів не подала, а тому розгляд справи здійснений судом на підставі наявних доказів, що містяться в матеріалах справи. За наявності одночасного існування умов, передбачених положеннями ст. 280 ЦПК України, суд вважав можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач. У зв`язку\~з\~неявкою\~в судове\~засідання\~всіх\~осіб,\~які\~беруть\~участь у\~справі,\~фіксування\~судового\~процесу за\~допомогою\~звукозаписувального\~технічного засобу,\~у\~відповідності\~до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши доводи сторін, надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.11.2002 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1383, (свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 08.11.2002 року) Сторони неповнолітніх дітей не мають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, а саме, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні відносини, вважає необхідним шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved