Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва» про стягнення коштів. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником автомобіля марки «Мазда 6» державний реєстраційний номер [NUMBER] . 02 жовтня 2022 року за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 15 на зазначений автомобіль впало дерево (гілка), у результаті чого автомобілю було завдано значних ушкоджень. За результатами звернення до поліції була надана довідка, де зафіксовано, що слідчим підрозділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві були вивчені зібрані матеріали за повідомленням ЄО № 420073 від 02 жовтня 2022 року про те, що 02 жовтня 2022 року за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 15 було пошкоджено автомобіль марки «Мазда 6» державний реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок падіння дерева на автомобіль. Підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань органом досудового розслідування немає. Він не був присутній при огляді автомобіля поліцією, тому додатково було складено Акт про пошкодження майна, підписаний ним та сусідами, які були свідками події. Зазначеним актом підтверджено факт падіння сухої гілки з дерева на автомобіль. Він звернувся до ТОВ «Клевер Експерт» про проведення оцінки матеріального збитку. Відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 323/10-22 вартість матеріального збитку становить 337383 гривні 19 копійок, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 351515 гривень 34 копійки, ринкова вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди - 337383 гривні 19 копійок. ТОВ «Клевер Експерт» надало звіт про оцінку транспортного засобу, в якому визначено ринкову вартість автомобіля після отримання пошкоджень, яка становить 101000 гривень. Оскільки він має змогу продати цей автомобіль за 101000 гривень, то ця сума вираховується із загального розміру матеріального збитку в сумі 337383 гривні 19 копійок, а тому сума збитків становить 236383 гривні 19 копійок (337383,19 - 101000 = 236383,19). Відповідно до розпорядження Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 06 лютого 2015 року № 279 «Про передачу та закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади у м. Києві, яке передано до сфери управління до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації» за відповідачем закріплено житлові будинки [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , а також дерева та асфальтове покриття. Таким чином, відповідач є балансоутримувачем будинку за адресою: [ADDRESS] , а тому і зелені насадження, що розміщені на такій території, мають утримуватися відповідачем. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача завдану майнову шкоду у розмірі 236383 гривні 19 копійок, 9200 гривень витрат на проведення оцінки збитку, а також судові витрати у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням учасників судового розгляду. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року у справі призначена судова експертиза. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача, поданого його представником, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 02 квітня 2024 року представник позивача подала до суду заяву про зменшення позовних вимог з урахуванням висновку судової експертизи та просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача завдану майнову шкоду у розмірі 190637 гривень 33 копійки, 9200 гривень витрат на проведення оцінки збитку, а також судові витрати у справі. Позивач у судове засідання не з`явився, його представник направила до суду клопотання, в якому просила розглядати справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із щорічною відпусткою представника по справі. До заяви додана копія наказу № 312 від 13 травня 2024 року про надання відпустки [PERSON] на 1 календарний день 20 травня 2024 року. Разом з тим, відпустка одного представника підприємства не є поважною причиною неявки сторони відповідача у судове засідання, оскільки у підприємства є й інші представники. З огляду на наведене, причини неявки сторони відповідача в судове засідання визнані неповажними. У матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву представника відповідача, в якому він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що багатоквартирний будинок за адресою: [ADDRESS] закріплено на праві господарського відання КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва» відповідно до додатку 2 до розпорядження Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 06 лютого 2015 року № 279 «Про передачу та закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади у м. Києві, яке передано до сфери управління до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації». Підприємству передано в господарське відання будинок, а не прибудинкову територію. Таким чином, підприємство не надає споживачам послуги з утримання зелених насаджень. Позивач розмістив свій автомобіль на прибудинковій території житлового будинку [ADDRESS] , що є грубим порушенням, оскільки ця територія не призначена для розміщення та паркування на ній транспортних засобів. Таким чином, позивачем не доведено, що майнова шкода завдана внаслідок протиправних дій або бездіяльності підприємства. Наданий позивачем висновок ТОВ «Клевер Експерт» викликає сумнів щодо його правильності та об`єктивності, оскільки він складений з порушенням прав відповідача щодо участі в огляді об`єкту дослідження. У матеріалах справи міститься копія електронного повідомлення з запрошенням ЖЕД № 901 та КПУЗН для огляду пошкодженого автомобіля. Проте, зазначене повідомлення до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва» не направлялось та доказів протилежного позивачем не надано (а.с. 113-119). З відповіді на відзив на позов представника позивача вбачається, що вона підтримує викладене у позовній заяві та просить заявлені вимоги задовольнити. Зазначено, що доводи сторони відповідача з приводу того, що він не є балансоутримувачем прибудинкової території не відповідають дійсності. Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76, прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку. На місці паркування не було знаків, що забороняють паркування на прибудинковій території. Крім того, працівники поліції при виявленні гілки на автомобілі порушень з боку позивача не виявили. Доводи сторони відповідача стосовно невідповідності висновку є не вірними з огляду на наступне. Відповідно до п. 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів оцінку було проведено відповідно до договору і залучення інших осіб, окрім оцінювача та власника автомобіля не вимагається (а.с. 132-136). З заперечень на відповідь на відзив представника відповідача вбачається, що підприємство подало клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, оскільки вважає, що визначена вартість матеріального збитку і відновлювального ремонту не відповідає дійсності, а ринкова вартість автомобіля визначена не об`єктивно. Відповідно до наявних оголошень на сайті auto.ria ринкова ціна автомобіля марки «Mazda 6», 2007 року випуску, двигун [NUMBER] становить від 171000 гривень до 298000 гривень. Крім того, оцінювач, який здійснив оцінку майна, не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (а.с. 138-140). Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля марки «Мазда 6» державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 15). 02 жовтня 2022 року за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 15 на зазначений автомобіль впало дерево (гілка), у результаті чого автомобілю було завдано значних ушкоджень. За результатами звернення до поліції була надана довідка, де зафіксовано, що слідчим підрозділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві були вивчені зібрані матеріали за повідомленням ЄО № 420073 від 02 жовтня 2022 року про те, що 02 жовтня 2022 року за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 15 було пошкоджено автомобіль марки «Мазда 6» державний реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок падіння дерева на автомобіль. Підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань органом досудового розслідування немає (а.с. 16). Відповідно до Акту про пошкодження майна від 02 жовтня 2022 року, підписаного позивачем та сусідами, які були свідками події, 02 жовтня 2022 року внаслідок падіння сухої гілки з дерева пошкоджено автомобіль марки «Мазда 6» державний реєстраційний номер [NUMBER] , що знаходився біля будівлі за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 15 (а.с. 17-18). Сторона відповідача заперечуючи проти позову, у відзиві зазначає про те, що підприємству передано в господарське відання будинок, а не прибудинкову територію, тобто відповідач не є балансоутримувачем території, а відповідно і дерева. Відповідно до розпорядження Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 06 лютого 2015 року № 279 «Про передачу та закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади у м. Києві, яке передано до сфери управління до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації» за відповідачем закріплено житлові будинки [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] . Відповідно до п. 3.1.4. Правил благоустрою міста Києва, прийнятих рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25 грудня 2008 року, утримання та благоустрій територій, підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій. Відповідно до п.п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Пунктами 3.1., 3.2. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать зелені насадження прибудинкової території. Елементами благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Відповідно до п. 5.5. цих Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів. Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства України, відповідач, будучи балансоутримувачем будинку [ADDRESS] , надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Представник відповідача у відзиві посилається на те, що наданий позивачем висновок ТОВ «Клевер Експерт» викликає сумнів щодо його правильності та об`єктивності, оскільки він складений з порушенням прав відповідача щодо участі в огляді об`єкту дослідження. У матеріалах справи міститься копія електронного повідомлення з запрошенням ЖЕД № 901 та КПУЗН для огляду пошкодженого автомобіля. У зв`язку з цим, стороною відповідача подано до суду клопотання про призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи (а.с. 100-103). З клопотання вбачається, що під час складання звіту представників підприємства на огляд та обстеження запрошено не було. Вважають, що визначена вартість матеріального збитку відновленого ремонту не відповідає дійсності, а ринкова вартість автомобіля визначена не об`єктивно. Крім того, звіт, наданий позивачем, не містить інформації про попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 14 листопада 2023 року № 15138/23-54 ринкова вартість залишків автомобіля марки «Мазда 6» державний реєстраційний номер [NUMBER] в пошкодженому стані після ушкоджень в результаті падіння дерева (гілки), яке сталось 02 жовтня 2022 року, складає 156678 гривень 11 копійок. Розмір матеріального збитку, завданого в результаті падіння дерева (гілки), яке сталось 02 жовтня 2022 року, власнику автомобіля марки «Мазда 6» державний реєстраційний номер [NUMBER] , складає 295937 гривень 33 копійки. Доказів на спростування зазначеного висновку експерта стороною відповідача суду не надано. За таких обставин, суд вважає за можливе покласти в основу рішення при визначенні розміру майнової шкоди висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 14 листопада 2023 року № 15138/23-54, оскільки при її призначенні експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Судова експертиза проводилась експертом, який має відповідну фахову підготовку, при її проведенні експерту надавались матеріали цивільної справи. Висновок судової експертизи кореспондується з іншими доказами по справі та не суперечить їм. 02 квітня 2024 року представник позивача подала до суду заяву про зменшення позовних вимог з урахуванням висновку судової експертизи. З цієї заяви вбачається, що автомобіль позивача був перереєстрований на [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу, згідно з яких вартість продажу автомобіль становила 105300 гривень. Таким чином, доцільним є зменшення розміру позовних вимог, оскільки розмір матеріального збитку становить 190637 гривень 33 копійки (295937,33 - 105300 = 190637,33). За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування шкоди. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Частиною 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у ст. 1166 ЦК України, відповідно до яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Автомобіль марки «Мазда 6» державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить позивачу, було пошкоджено внаслідок падіння гілки дерева, що сталось на прибудинковій території будинку [ADDRESS] , балансоутримувачем якого органи місцевого самоврядування визначили КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва». Таким чином, саме відповідач мав забезпечувати контроль за станом зелених насаджень на прибудинковій території. А тому, завдана внаслідок падіння дерева майнова та моральна шкода підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. Таким чином, враховуючи наявність вини відповідача у заподіянні шкоди позивачу, стягненню з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва» на користь позивача підлягає завдана шкода в сумі 190637 гривень 33 копійки. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 1906 гривень 37 копійок.

Outcome: approved