Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 631043275 від 12.11.2018 року у розмірі 43391,72 грн та судовий збір 2684 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 12.11.2018 року [PERSON] уклала з АТ «Альфа-Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631043275. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов Договору, останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Однак позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.01.2023 року виникла заборгованість у розмірі 43391,72 грн. Оскільки відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість за кредитним договором, представник позивача звернувся до суду з позовом. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 31.08.2023 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду клопотання, в якому зазначив, що на задоволенні позову наполягає, просить справу розглянути у його відсутність та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, належним чином повідомлялась про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, але надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила в задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що позивачем не було надано доказів того, що вона мала намір відкрити рахунок у банку АТ «Альфа Банк», доказів відкриття на її ім`я рахунку у банку позивачем також не надано, доказів перерахування кредитних коштів на її рахунок не надано, чи отримання нею у касі банку кредитних коштів позивачем також не надано. Крім того, копія розрахунку заборгованості, на думку відповідача, є неналежним доказом для даної справи, так як розрахунок заборгованості наданий позивачем не може підтверджувати існування боргу, оскільки він не є первинним обліковим бухгалтерським документом, та не відповідає Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідно не може підвереджувати існування тих чи інших фінансових операцій, доказів, які мають статус первинного документа, з числа визначених Переліком типових документів, затвердженого наказом Мінюсту від 12.04.12 №578/5 позивачем не надано. Більш того, копія розрахунку заборгованості, також надана позивачем у нечитабельному вигляді, з якої вбачається, що відсотки на прострочену заборгованість, позивачем розпочали нараховуватися починаючи з 12.12.2018 року. Матеріали справи не містять відомостей про її картковий рахунок як позичальника, матеріали також не містять відомостей про перерахування кредитних коштів саме на її картку, ідентифікації даних карткового рахунку також не надано, жодних підтверджуючих документів банківських установ, як доказів отримання нею кредитних коштів, та користування нею кредитними коштами позивачем не надано. Відповідач вважає, що позивачем не було надано жодного належного доказу для підтвердження позовних вимог, а тому просила відмовити в задоволенні позову. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.11.2018 року між [PERSON] та АТ «Альфа Банк» була підписана оферта на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №\~631020520 (а.с. 4), анкета-заява про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк» (а.с. 4 зв. стор.), паспорт споживчого кредиту (а.с. 5 зв. стор.), Заява (Акцепт) № 248.631043275.111 про прийняття пропозиції укласти договір страхування (а.с. 6), які в сукупності становлять кредитний договір, згідно умов якого [PERSON] отримала кредит, з встановленим кредитним лімітом, максимальна сума якого складає 200000,00 грн., процентна ставка 26 % - тип ставки фіксована, строк кредитування 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлюваної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору. Відповідно до оферти [PERSON] запропонувала АТ «Альфа Банк» укласти з нею Угоду про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії № 631043275, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк». В оферті міститься відмітка про отримання відповідачем акцепту пропозиції на укладення угоди про надання кредиту № 631043275 обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 12.11.2018 року, про що свідчить її підпис. Оферта містить також умови кредитної картки та відкриття відновлювальної Кредитної лінії: відновлювальна кредитна лінія складає: до 200 000,00 грн.; процентна ставка за користування Кредитною лінією 26,00 % річних, тип ставки фіксована; строк дії кредитної картки 3 роки з моменту випуску та умови сплати платежів, визначених Угодою/Договором (а.с. 4). Відповідно до виписки по рахунку ліміт кредиту встановлений 29950,84 грн. (а.с. 9-16). Факт користування відповідачем кредитними коштами підтверджується вказаною випискою по рахунку. Таким чином, позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит на умовах передбачених договором. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначних кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Проте, в процесі користування кредитним коштами відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору остання зобов`язана достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. 05.06.2024 року позивачем на адресу відповідача було направлено досудову вимогу про виконання договірних зобов`язань, а саме АТ «Сенс Банк» вимагає протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, у випадку невиконання, - достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а саме: 43391,72 грн. (а.с. 17). Відповідачем дану вимогу про виконання договірних зобов`язань було залишено без виконання. Таким чином, у порушення умов договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на AT «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року. Між сторонами склались правовідносини, які регулюються нормами ЦК України. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Сенс Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, відтак позов в цій частині підлягає задоволенню. Така правова позиція викладена і у постанові Верховного суду від 03.07.2019 року у справі №342/180/17-ц, а висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності наданих сторонами на підтвердження своїх обґрунтувань та заперечень, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконувала взяті на себе за договором зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість, належними доказами відповідачем вказані обставини не спростовані, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 631043275 від 12.11.2018 року, у загальному розмірі 43\~391,72 грн., є обґрунтованими, а такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Також суд не бере до уваги доводи, викладені у відзиві відповідача, з урахуванням того, що відповідачем не було надано належних доказів, які спростували б доводи, викладені у позовній заяві. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені матеріалами справи судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved