Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-12 00:00:00

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні Святошинського районного суду м. Києва з 03.01.2023року. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.04.2024 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсним, задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом за [PERSON] , зареєстрованого в реєстрі за № 11-484, видане 15.11.2019р. державним нотаріусом Другій Київській державній нотаріальній конторі Костенко Людмилою Юхимівною . Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за закономза [PERSON] , зареєстрованого в реєстрі за № 11-23, видане 30.01.2020р. державним нотаріусом Другій Київській державній нотаріальній конторі Костенко Людмилою Юхимівною . Скасувати рішення державного реєстратора Другої Київської державної нотаріальної контори, Київський нотаріальний округ, м. Київ нотаріуса Костенко Людмили Юхимівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення: 50891912 від 30.01.2020 13:27:09 за [PERSON] на 2/3 частини земельної ділянки реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна кадастровий номер 8000000000:75:021:0029 площа 0,0618 га за адресою [ADDRESS] та припинити право власності на 2/3 частини вказаної земельної ділянки та скасувати рішення державного реєстратора Другої Київської державної нотаріальної контори, Київський нотаріальний округ, м. Київ нотаріуса Костенко Людмили Юхимівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індекснийномер рішення: 49694495 від 15.11.2019 11:38:16 за [PERSON] на 2/3 частини житлового будинку реєстраційний номер нерухомого майна 1961856880000 загальної площею (кв.м.) 196: житлова площа (кв.м.): 110,9; Опис: зазначений на плані літерою «А», а також наступні господарські будівлі та споруди: гараж, зазначений на плані літерою «Б», вбиральня, зазначена на плані літерою «В», погріб, зазначений на плані літерою «Г», гараж-сарай, зазначений на плані літерою «Д», споруди, зазначені на плані «1-5,І», за адресою [ADDRESS] та припинити право власності на 2/3 частини вказаного житлового будинку. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] судовий збір в розмірі 1012, 25 грн. 07.05.2024року на адресу суду від позивача [PERSON] , надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час ухвалення рішення Святошинського районного суду м. Києва судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу в розмірі 47500 грн. 00 коп. Зваживши доводи заяви [PERSON] , вивчивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суму, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив судове рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. З урахуванням вимог ст. 270 ЦПК України суд проводить розгляд даної справи без виклику сторін та інших учасників справи у судове засідання. Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.04.2024року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсним, задоволено. Під час судових дебатів представником позивача заявлено про стягнення з відповідача понесені позивачем витрати на наданні їм правової/правничої допомоги, докази чого та їх конкретний розмір будуть надання суду протягом встановленого законом 5-денного строку після ухвалення судом рішення у справі. Представник відповідачки [PERSON] адвокат Костишина В.Л. 09.05.2024 року надіслала до суду заперечення, щодо стягнення з її клієнтки на користь позивача додаткових витрат на правову допомогу , посилаючись на те, що надана представником позивача послуга - консультація з аналізом документів, оцінена у 6000 грн., і окремо складання позовної заяви, оцінена у 5 000грн., є неспівмірними та необґрунтованими, так як одна послуга включає іншу і вартість обох послуг є надто завищено. Щодо складання заперечення на заперечень, клопотань, заяв, також промови у дебатах, дані документи фактично дублюють одне іншого, тому розділення тарифікації таких послуг є некоректним. Щодо представництва у судових засіданнях - сума є однозначно завищеною,так як фактично відбулось 3 засідання, як свідчать протоколи запису судових засідань. Тим більше, варто враховувати, що судові засідання неодноразово відкладались з ініціативи представника позивача, безпідставно, затягуючи розгляд справи, зловживаючи процесуальними правами. Враховуючи вказане, а також вищевказані норми законодавства, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved