Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-09 00:00:00

Представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) безпідставно набуті кошти у розмірі 1395 ( одна тисяча триста дев`яносто п`ять) гривень 00 (нуль) копійок; а також покласти на відповідача судові витрати. Заочним рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2024 позовні вимоги\~\~ [PERSON] , в інтересах якої діє представник - адвокат Бугайов Антон Олександрович, до фізичної особи - підприємця [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів - задоволено; стягнуто з фізичної особи - підприємця [PERSON] , ідентифікаційний код [NUMBER] , на користь [PERSON] , (РНОКПП - [NUMBER] ) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 1395 ( одна тисяча триста дев`яносто п`ять) гривень 00 (нуль) копійок, а також понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 1211 гривень 20 копійок (а.с.56-59). 03.05.2024 до суду через систему "Електронний Суд" надійшла заява представника позивача [PERSON] адвоката Бугайова Антона Олександровича про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] , в інтересах якої діє представник - адвокат Бугайов Антон Олександрович, до фізичної особи - підприємця [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів, а саме відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. В обґрунтування заяви позивач вказав, що рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2024 у справі №397/24/24 задоволено позові вимоги позивача. Також , в позовній заяві від 08.01.2024 позивачем зазначалося, що докази понесення судових витрат будуть подані позивачем до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Враховуючи вимоги ст. 137, 270 ЦПК України, просив стягнути з відповідача на користь позивачки понесені витрати на професійну правничу допомогу (а.с.63-69). Учасники справи у судове засідання не з?явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі позивача за наявними в матеріалах справи доказами; заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Вивчивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи. До витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137\~ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Пунктами 1, 2, 3 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18. Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №924/675/20, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менше, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126\~ГПК України (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і в пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги представником позивача до суду надано: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №742 від 02.10.2012 (а.с. 14), ордер серії АС № 1080267 від 27.12.2023 (а.с.5 на звороті, 33, 39, 48, 49, 53, 65), зазначено у позові орієнтовний розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 2-5), копію договору про надання правничої допомоги від 29.11.2023, укладеного між адвокатом Бугайовим А.О. та [PERSON] (а.с. 67 на звороті - 69) та додаткової угоди до Договору про надання правничої допомоги від 29.11.2023 (а.с. 66 на звороті); копію детального опису виконаних робіт (наданих послуг) по справі №397/24/24 (а.с.65 на звороті) та акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 29.11.2023 (а.с.66). Проаналізувавши надані позивачем докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено здійснені адвокатом роботи (послуги), а також врахувавши правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права при вирішенні питання розподілу судових витрат, суд вважає, що визначений позивачем та його представником розмір витрат на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати є співрозмірні з виконаною роботою під час розгляду справи. За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді, враховуючи положення ст. 137 та ст. 141 ЦПК України, характер та обсяг виконаних адвокатом робіт, співмірність витрат зі складністю справи та виконаною роботою, часом, який необхідний для виконання такої роботи адвокатом, значення справи для сторін, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви\~\~представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з фізичної особи - підприємця [PERSON] на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Outcome: approved