Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 21.08.2023 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшов позов [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси матеріали цивільної справи № 521/20435/23 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг передано за підсудністю на розгляд до Суворовського районного суду м.Одеси. 18.09.2023 року [PERSON] подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 28.08.2023 року. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.09.2023 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без руху. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.12.2023 року апеляційну скаргу [PERSON] визнано неподаною та повернуто апелянтові. 26.09.2023 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг. Позивачка обгрунтовує позовні вимоги тим, що: « 30 червня 2023 року позивачка звернулася до відділення Приватбанку (Бочарова 6) з метою розблокувати картки. У вересні 2022 року позивачці заблокували дві картки із-за втручання шахраїв, коли позивачка намагалась отримати гроші через мережу Інтернет. Першу картку для виплат останні цифри 3995, універсальну 7951. 30 червня позивачка отримала тільки одну картку для виплат останні цифри 9129. 3 липня 2023 року знову була заблокована ця картка, а також акаунт Приват 24, коли позивачка намагалась отримати гроші. В Приватбанку 24 (в акаунт) була така інформація : «що пристрій Samsung намагався списати кошти.» (це не з мого пристрою). Також менеджер [PERSON] подала якусь заявку. В «Приват 24» висвітилась інформація якийсь рахунок цифри з літерами (схожі на іноземний рахунок). Також позивачка зверталась до відділення Приватбанку восени 2022 року, картку не отримала, менеджер тільки просила назвати код, який прийде на телефон на телефон. ( [PERSON] , 129). 17 березня 20232 року позивачка звернулась до відділення (Бочарова, 53). Менеджер також спитала код, картку не видала. Позивачка вже майже рік без карток банків. 6 травня 2022 року в ніч у позивачки шахраї вкрали sim-карту фінансовий номер Приватбанку, а також банківську карту (7951). Позивачка написала заяву в Суворовський відділ, банківську карту повернули, а sim-карту [NUMBER] не повернули. В ніч з 31 грудня на 1 січня 2022 року на позивачку був здійснений замах. Заява від 4 січня 2022 року в Суворовському відділі поліції. 2 серпня 2018 також був здійснений замах. Заява в поліції зі від 2 серпня 2018 року. Цивільний чоловік позивачки - [PERSON] перерахував на її рахунки багато коштів, відкрив депозит. Позивачка вказує що знає, що у Приватбанку є валютний рахунок на її ім`я. Приватбанк приховує від позивачки її законні кошти, не надає інформації. У позивачки є віртуальна картка Didgital з 200\~000 грн., яка діє до квітня 2024 року. На електронну адресу від «eBay» позивачці надійшов лист, щоб вона отримала 3200$ (ел. адрeса Bay ebaya) ebay.com Beste Дали лото билет по ссылке www.ret7666.blogspot.gr. « Сейчас не получается зайти на сайт, там написано: Подключение не защищено». Вночі у шахраїв неодноразово був доступ до телефону позивачки. Раніше позивачка заходила на сайт і позивачці було надано номер переводу 594953453534 ». Позивачка просить суд: « видати в\~паперовій формі\~договір про\~відкриття рахунку\~у 2023\~році (мені\~було надано\~« анкету-заявление\~о присоединении\~у Условиям\~и Правилами\~представления банковских\~услуг в\~Приватбанке» );\~ надати інформацію\~по всіх\~рахунках на\~її ім`я,\~а також\~по валютному\~рахунку і\~депозитному.\~Надати доступ\~до моїх\~рахунків позивачки;\~ розблокувати картки: 1) універсальна: 5168755426637951 (в умовах воєнного стану вона дійсна до 4/2024 року). 2)для виплат: [NUMBER] (все одно у шахраїв буде інформація і про мої нові наступні картки); надати інформацію про перекази на мій рахунок, зокрема 594593453534, а також Westen Union; надати інформацію про віртуальну картку Didgital ». Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 04.10.2023 року відкрито провадження по справі, та призначено підготовче судове засідання на 05.12.2023 року на 11 годин 15 хвилин. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 27.03.2024 року закрито підготовче провадження та призначено до розгляду на 21.05.2024 року на 12 годин 30 хвилин. В судове засідання з`явилася позивачка позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити у повному обсязі. В судове засідання з`явилася представник Комерційного банку «Приватбанк» - адвокат Яковлева-Ангеловська О.А. позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення. До суду від представника відповідача Комерційного банку «Приватбанк» - адвоката Яковлева-Ангеловська О.А. надійшов письмовий відзив, який міститься в матеріалах справи. Представник відповідача вказує, що вважає позовні вимоги безпідставними та недоведеними, не погоджується з вимогами позовної заяви з наступних підстав. Щодо блокування карток позивача та додатка ПР24. Пунктом 2.1.4.2.2. Умов і Правил надання Банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті ПриватБанку за адресою https://privatbank.ua. і є невід`ємною частиною договору банківського обслуговування (надалі - Умови) передбачено, що Банк має право призупинити дію Картки, а також відмовити в продовженні строку дії Картки при здійсненні операцій, що суперечать умовам цього Договору, інтересам Клієнта або Банку, з використанням Картки або нанесеної на них інформації. Відповідно до пункту 2.1.4.48.1. Умов, клієнт зобов`язується не передавати Карти, ПІНи, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію третім особам, не використовувати Картки або нанесені на них дані в цілях, не передбачених цим Договором, або що суперечать чинному законодавству; вживати необхідних заходів для запобігання втрати, пошкодження, розкрадання, нести відповідальність за операціями, здійсненими з використанням ПІНа, постійного пароля, одноразових паролів. Згідно пункту 2.1.4.18 Умов, Відповідальність за усі операції, зроблені в мережі Інтернет по Картках, прив`язаним до Карткового рахунку Клієнта, покладається на Клієнта. Відповідно до пункту 2.1.4.49.8. Умов, Клієнт несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, включаючи операції, що супроводжуються правильним введенням нанесених на карті даних, до моменту звернення Клієнта в Банк та блокування Карти. Пунктом 1.1.2.1.10. Умов передбачено, що для уникнення неправомірних операцій з рахунками Клієнт зобов`язаний не залишати без нагляду телефон/пристрій, який використовується для підключення Фінансового номеру телефону Клієнта та/або доступу до програмних комплексів Банку. В разі втрати Клієнтом Фінансового номеру телефону, підозрі доступу третіх осіб до Фінансового номеру телефону та інших неправомірних дій третіх осіб із Фінансовим номером телефону Клієнт зобов`язаний негайно повідомити про це Банк в будь-якому з доступних каналів: 3700, чат-онлайн, відділення Банку. Картки та вхід до додатку ПР24 були заблоковані на підставі того, що в вересні 2022 р. позивачка [PERSON] звернулась до банку з проханням надати: 1.номер договору депозита відкритого на неї. 2.надати інформацію по віртуальній діджитал картці. 3.надати інформацію як отримати переаз, який ндійошов на її електрону адрусу у розмірі 76 540грн від 13.05.2021р. В телефоній розмові співробітник банку пояснив, що у клієнта вітсутній депозит у ПривтБанку, а також немає віртуальної картки діджитал. Також було пояснено, що при перевірці скріншоту "переказу", який додано до звернення, на вид - вбачається звичайний шахрайський спосіб отримання даних картки. Схема: потрібно оплатити комісію за переказ. Співробітник банку зафіксував, що [PERSON] не пітверила платіж с картки [NUMBER] на на сумм 595.85 екв. грн за 2022-09-08 15:48:27 через E3D_SECURE ID заявки в ПК Промінь При комунікації з клієнтом, в останнього не було чіткого розуміння про те, що подібні схеми є шахрайськими. [PERSON] було пояснено, що оскільки дані були надані по картці третім особам, тому її необхідно перевипустити. Клієнтка почала запитувати про виплати через ПриватБанк, після пояснень, що це виключно шахрайські схеми і їй потрібно звернутись у відділення банка для перевипуску карток і розблокування додатку Приват 24, [PERSON] кинула слухавку. На підставі даної розмови оператор заблокував картки та додаток Приват24. Представник відповідача вказує, що блокування картки для виплат відбулося за вини позивачки [PERSON] , оскільки остання передала третім особам інформацію по своїй картці, а також мала намір і далі продожувати переходити на шахрайскі сайти для отримання неіснуючих переводів та фінансових допомог. Представник відповідача вказує, що позивачкою [PERSON] не надано суду належних, достовірних та достатніх доказів, які підтверджують порушення його прав діями Банку, отже, позовні вимоги є незаконними, необгрунтованими та задоволенню не підлягають. Просить суд відмовити у задоволені позовних вимог. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі, суд вважає , що позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг є необґрунтованим, є не доказаним, тому не підлягає задоволенню з наступних підставі. Судом встановлено,\~що \~26.12.2013\~року у відділенні АТ КБ «Приватбанк» позивачка [PERSON] підписала анкету заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку ( арк.сп.2); Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні письмові відомості про те, що позивачка [PERSON] отримала карту для виплат від Приватбанку, позивачка не надала до суду копію карти з Приватбанку яка з її слів була видана на ім`я позивачки [PERSON] . В матеріалах справи міститься скріншот фотографії позивачки [PERSON] ( арк.сп.12) про перевипуск карти Приватбанк. В матеріалах справи відсутні письмові відомості ( копія картки ) про перевипуск карти Приватбанку, на ім`я позивачки [PERSON] . Позивачка до суду надала ксерокопію скріншота фото картки для виплат [NUMBER] /24 від Приватбанка. В матеріалах справи відсутні письмові (копія картки) відомості про належність вказаної карти позивачки [PERSON] . В судовому засіданні 21.05.2024 року на питання суду пояснила що вона не отримувала від Приватбанку вищевказані картки, також позивачка пояснила суду що вона не відкривала рахунки у Приватбанку, вважає що рахунки відкрито на її ім`я іншими особами. В матеріалах справи відсутні письмові відомості про відкриті рахунки на ім`я позивачки [PERSON] . Відповідно до\~статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність»\~відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Невід`ємною частиною договору банківського обслуговування є Умови і правила надання банківських послуг (далі - Умови), розміщені на офіційному сайті https://privatbank.ua/terrns/ у мережі Інтернет. Пунктом 2.1.4.2.2. Умов і Правил надання Банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті ПриватБанку за адресою https://privatbank.ua. і є невід`ємною частиною договору банківського обслуговування (надалі - Умови) передбачено, що Банк має право призупинити дію Картки, а також відмовити в продовженні строку дії Картки при здійсненні операцій, що суперечать умовам цього Договору, інтересам Клієнта або Банку, з використанням Картки або нанесеної на них інформації. Відповідно до пункту 2.1.4.48.1. Умов, клієнт зобов`язується не передавати Карти, ПІНи, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію третім особам, не використовувати Картки або нанесені на них дані в цілях, не передбачених цим Договором, або що суперечать чинному законодавству; вживати необхідних заходів для запобігання втрати, пошкодження, розкрадання, нести відповідальність за операціями, здійсненими з використанням ПІНа, постійного пароля, одноразових паролів. Згідно пункту 2.1.4.18 Умов, Відповідальність за усі операції, зроблені в мережі Інтернет по Картках, прив`язаним до Карткового рахунку Клієнта, покладається на Клієнта. Відповідно до пункту 2.1.4.49.8. Умов, Клієнт несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, включаючи операції, що супроводжуються правильним введенням нанесених на карті даних, до моменту звернення Клієнта в Банк та блокування Карти. Пунктом 1.1.2.1.10. Умов передбачено, що для уникнення неправомірних операцій з рахунками Клієнт зобов`язаний не залишати без нагляду телефон/пристрій, який використовується для підключення Фінансового номеру телефону Клієнта та/або доступу до програмних комплексів Банку. Згідно з пунктом 14.12.\~статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»\~та пунктом 1 розділу VI Положення № 705 користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень. Пунктами 2, 5 розділу VI Положення № 705 встановлено, що користувач зобов`язаний надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжній засіб, ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним. Користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем. Відповідно до п.7 розділу X Положення № 705 контроль за рухом і цільовим використанням коштів за рахунками користувачів з використанням електронних платіжних засобів здійснюється власниками цих рахунків. За змістом п.6 розділу VI Положення № 705 та п.14.6. ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. У ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено перелік інформації, про яку споживача повинен повідомити кредитор перед укладенням договору. За змістом ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткій, незрозумілій або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] не надала суду письмових доказів в обгрунтування позовних вимог. Також, суд вважає, що позивачка не довела суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. При таких обставинах, позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг не підлягають задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed