overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2024 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 18 квітня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 25, - розірвано. Представник позивача звернулась до Центрального районного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду не було вирішено питання щодо судового збору у сумі 1211,20 грн. Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у відповідності до ч.4\~ст. 270 ЦПК України, їх присутність не є обовязковою. Відповідно до ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до\~ст.141 ЦПК України, з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-08 00:00:00

ТОВ «Коллект центр» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання фінансових послуг №2108335171371. Вимоги обґрунтовує тим, що, 24.03.2021 року між [PERSON] та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» укладено кредитний договір про надання фінансових послуг №2108335171371 «Стандартний». На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальнику в розмірі 5\~400 грн. 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг №2108335171371 від 24.03.2021 р., що укладено між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та боржником [PERSON] . У подальшому, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором про надання фінансових послуг №2108335171371 від 24.03.2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року. Фінансова установа належним чином виконала свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, однак [PERSON] свої зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню становить 43 902 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 5 400 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 38 502 грн. Враховуючи, що позивач у звязку із стягненням заборгованості з відповідача змушений звернутись за професійною правовою допомогою до адвокатського об`єднання «ЛІГАЛ АССІСТАНС», також просить суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000 грн. Ухвалою суду від 20.02.2024 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників процесу. В судове засідання\~представник АТ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»\~не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позові, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] \~до суд не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-08 00:00:00

ОПИСОВА ЧАСТИНА І. Стислий виклад обставин справи: Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що [INFO] помер [PERSON] .. Стверджує, що після смерті останнього залишилось спадкове майно. Зазначає, що спадкодавець [PERSON] , за свого життя склав заповіт в його, позивача користь. Він, позивач у свою чергу про наявність заповіту, складеного в його користь, не знав та не здогадувався, і про наявність такого йому стало відомо лише зараз. Вважає, що пропустив строк подачі заяви в нотаріальну контору з поважних причин, а тому просить суд ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк у 3 місяці з дня набранням рішення суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 02.01.2019 року внаслідок смерті Одробіньки С.. ІІ. Позиція учасників справи: Позивач [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить розгляд справи проводити у його відсутності. Представник відповідача Мостиської міської ради Львівської області в підготовче судове засідання не з`явився, проте подав клопотання, в якому вказав, що не заперечує щодо задоволення позовних вимог та просить розглядати справу у їх відсутності. Третя особа Приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицький Р.С., в підготовче судове засідання не з`явився, проте подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. ІІІ. Процесуальні дії у справі: Ухвалою судді від 09.04.2024 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами, із посиланням на докази, у тому числі й ті, що відхилені судом, а так само і оцінка аргументів сторін: Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 24 вересня 2005 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім`ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям не підтримуються, шлюб має формальний характер, сім`ю зберегти неможливо. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину: доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Позивач просила розглядати справу за її відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі. Відповідач надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 24 вересня 2005 року, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1177. Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім`ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім`я існує формально, дана сім`я розпалася, і зберегти її не можливо. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-08 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України в Одеській області про скасування наказу начальника Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України в Одеській області № 249 від 25.09.2023 в частині його звільнення з посади начальника водолазно-рятувального відділення водолазно-рятувальної групи (смт Затока Білгород-Дністровського району) водолазно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України в Одеській області; поновлення на посаді начальника водолазно-рятувального відділення водолазно-рятувальної групи (смт Затока Білгород-Дністровського району) водолазно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України в Одеській області. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. Оскарженим наказом позивача звільнено з посади начальника водолазно-рятувального відділення водолазно-рятувальної групи (смт Затока Білгород-Дністровського району) водолазно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України в Одеській області (далі начальник ВРВ) на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу Законів про працю України (далі КЗпП) у зв`язку зі скороченням штату працівників. Підставою звільнення визначено наказ ГУ ДСНС України в Одеській області від 24.07.2023 № НС-245/60. [PERSON] вважає своє звільнення незаконним, оскільки відповідачем порушено процедуру звільнення, підстава звільнення не визначена чинним законодавством. Свою позицію [PERSON] обгрутовує таким. 24.07.2023 йому вручено попередження про наступне вивільнення через 2 місяці з посади начальника водолазно-рятувального відділення водолазно-рятувальної групи (смт Затока Білгород-Дністровського району) водолазно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України в Одеській області. Таке попередження містило посилання на наказ ДСНС України № М/30 дск від 14.07.2023 «Про… »; наказ Головного управління ДСНС України в Одеській області № НС-245/60 від 24.07.2023 «Про здійснення організаційно-штатних заходів в структурних підрозділах Головного управління ДСНС України в Одеській області». [PERSON] зазначив, що підстав звільнення йому не роз`яснено; з наказами, які визначено як підставу звільнення його не ознайомлено. У двомісячний період перед звільненням [PERSON] не запропоновано жодної посади у структурі органів ДСНС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-08 00:00:00

Адвокат Пузир В. звернувся до суду з позовом від [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення авансу. В обґрунтування вимог посилається на те, що між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] укладено попередній усний договір, згідно умов якого відповідачі зобов`язувались провести позивачу поточні ремонти роботи зовнішньої та внутрішньої частини житлового будинку [ADDRESS] . Сторони усно обумовили, що позивач за проведення поточного ремонту на користь відповідачів повинен сплатити 210 000 грн авансового платежу. Позивачем вказане зобов`язання виконано у повному обсязі, на банківський рахунок [PERSON] перераховано кошти в загальній сумі 48 492,36 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 03.05.2023 на суму 10 000 грн, від 06.05.2023 на суму 17 000 грн, від 14.05.2023 на суму 7867,36 грн, від 19.05.2023 на суму 10 000 грн від 28.05.2023 на суму 3625,00 грн. Після цього, позивачем [PERSON] передано в готівковій формі ще 134 507,64 грн. Отже, [PERSON] на користь [PERSON] передано грошові кошти в формі авансового платежу в загальному розмірі 183 000 грн. Позивачем на банківський рахунок [PERSON] перераховано кошти в загальній сумі 27 000 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 06.05.2023 на суму 17 000 грн та від 19.05.2023 на суму 10 000 грн. Позивач здійснив передоплату за поточні ремонті роботи відповідачам на загальну суму 210 000 грн. Станом на день подачі позовної заяви до суду [PERSON] та [PERSON] жодних дій, спрямованих на виконання умов попереднього усного договору - проведення поточного ремонту будинку, не виконано. Грошові кошти, отримані від позивача не повернуті. Посилаючись на ст. 570 ЦК України вважає, що зазначені кошти є авансом за проведення поточних ремонтних робіт, які повинні бути проведені в майбутньому, які відповідачі повинні повернути. Просить суд стягнути з [PERSON] аванс в розмірі 183 000 грн, з [PERSON] аванс в розмірі 27 000 грн, судовий збір та витрати на правову допомогу. Представник відповідачів - адвокат Константінов О.Ф. подав відзив, в якому вимоги не визнав, обґрунтовуючи слідкуючім. На початку травня 2023 року, сторони, [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] досягнули домовленості, згідно якої відповідачі зобов`язувалися провести позивачу ремонтні роботи зовнішньої та внутрішньої частини житлового будинку [ADDRESS] . Сторонами усно обумовлено, що позивач за проведення ремонтних робіт, повинен сплатити відповідачам грошові кошти у загальному розмірі 210 000 грн. Зазначені грошові кошти будуть сплачуватися позивачем на розрахункові рахунки відповідачів по факту виконання та завершення певних етапів та видів ремонтних робіт.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-08 00:00:00

АТ «СЕНС БАНК» звернулося до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05.02.2023 року між [PERSON] та АТ «Альфа Банк» було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630600343 (далі кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується в порядку та умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі і строки, встановлені кредитним договором. У порушення вимог закону та умов договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка становить 251\~050,38 грн. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК» Враховуючи викладене, представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №630600343 в розмірі 251\~050,38 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 20.02.2024 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників процесу. В судове засідання\~представник АТ«СЕНС БАНК»\~не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позові, та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] \~до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-08 00:00:00

12.01.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача [PERSON] надійшла вище зазначена позовна заява. Позов обґрунтовано тим, що шлюбні відносини сторони не підтримують з 24.02.2022, з цього часу разом не проживають разом, спільного господарство не ведуть. На початку збройної агресії проти України позивач вимушено виїхала за межі території України та на теперішній час проживає в Німеччини. Крім того зазначено, що підставами розірвання шлюбу є втрата почуття любові один до одного, кожен на теперішній час має окремі погляди на влаштування свого життя та позивач намір створити нову сім`ю. Примирення між ними неможливо та недоцільно. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Ухвалою від 16.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а. с. 37). У судове засідання сторони не з`явились, повідомлені належним чином. Одночасно з позовною заявою було подано заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити (а. с. 11-13). Від відповідача надійшов відзив та клопотання, з проханням позовну заяву [PERSON] задовольнити в повному обсязі, просив строк на примирення не надавати, а справу розглядати без його участі ( а. с. 42-45, 55-57). Дослідивши подані заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб та не суперечить чинному законодавству. Встановлено, що 21 жовтня 2021 року у Бориспільському відділу державної реєстрації актів цивільного тану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка [PERSON] та жінки [PERSON] , про що зроблено актовий запис за № 797. Ця обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER] (а. с. 22). За змістом позовної заяви встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Ці обставини відповідач не заперечує. З урахуванням поданих заяв примирення подружжя неможливо. Внаслідок цих обставин сім`я подружжя фактично розпалася, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Суд враховує вимоги ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, за змістом якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Вимоги про стягнення судових витрат позивач не заявляє. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-08 00:00:00

Представник [PERSON] - [PERSON] 01.08.2023р. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 06.01.2018р. між позивачкою та відповідачем, який зареєстрований Будинком цивільних обрядів Гомельського міськвиконкому, актовий запис № 3. Позов мотивував тим, що спільне життя сторін не склалось, протягом останніх чотирьох років [PERSON] та [PERSON] разом як сім`я не проживають, сімейні обов`язки не виконують, спільного господарства не ведуть. У зв`язку з вищезазначеним представник позивача просив розірвати шлюб. Від представника позивача [PERSON] 07.05.2024р. надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, судові повістки, направлені на його адресу, повернені відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно з постановою Верховного Суду від 18 березня 2021 року за справою № 911/3142/19 надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду. Окрім того на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення про виклик в судове засідання [PERSON] , яке відбудеться 28.02.2024р. о 10:40 год. в приміщенні Корольовського райооного суду м. Житомира. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення виходячи з наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб, сторони 06.01.2018р. уклали шлюб, який зареєстровано Будинком цивільних обрядів Гомельського міськвиконкому, актовий запис № 3. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечить інтересам подружжя. З викладених у позові пояснень позивача вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім`ї неможливе, через що позивач наполягає на розірванні шлюбу. Згідно зі ст. 56 СК України кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, оцінюючи докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечило б інтересам позивача, що бажає їх припинення, у зв`язку з чим укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved