Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-12 00:00:00

03 квітня 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява [PERSON] (надалі також [PERSON] , заявник), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі також ГУ ПФУ в Полтавській області, заінтересована особа), в якій заявник просив встановити факт належності йому, [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документа - архівної довідки № 01-13/56 від 12 лютого 2024 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Новосанжарської селищної ради». Ухвалою Новосанжарського районного суду від 08 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за заявою [PERSON] , вирішено розглядати цивільну справу в порядку окремого провадження (а.с. 12). В обґрунтування своїх вимог заявником вказано, що в архівній довідці від 12 лютого 2024 року № 01-13/56 допущені неточності, а саме: не повно зазначено його ім`я та не зазначено його по батькові. Зокрема, у довідці зазначено, що у відомостях нарахування заробітної плати працівників колективного сільськогосподарського підприємства імені Кірова Новосанжарського району Полтавської області за 1993-2000 роки є дані про кількість відпрацьованих вихододнів на гр. [PERSON] ій*. Отже, у зазначеній довідці не вказано взагалі по батькові заявника, а вказано як гр. [PERSON] .*/ [PERSON] ій*, в той час як правильно [PERSON] ій [PERSON] . Вказані обставини позбавляють його можливості оформити пенсію, у зв`язку з чим він звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності саме йому [PERSON] ію [PERSON] - відповідної довідки. Заявник у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив заяву задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 18). 29\~квітня 2024року від ГУ ПФУ в Полтавській області до суду надійшли пояснення, у прохальній частині яких представник заінтересованої особи просив проводити розгляд справи без його участі, вказавши, що при винесенні рішення по справі покладається на розсуд суду (а.с. 14-15). З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за даної явки. Суд, заслухавши заявника та його представника, дослідивши письмові докази, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON] , встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що прізвище, ім`я та по батькові заявника: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується паспортом серії [NUMBER] , виданим Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області 10 січня 1996 року (а.с. 7), довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с. 8), трудовою книжкою [NUMBER] (а.с. 4), оригінал якої був досліджений в судовому засіданні. З пояснень заявника вбачається, що з метою оформлення пенсії [PERSON] звернувся до Комунальної установи «Трудовий архів Новосанжарської селищної ради» Новосанжарської селищної ради Полтавської області для отримання довідки про трудовий стаж. Комунальною установою «Трудовий архів Новосанжарської селищної ради» Новосанжарської селищної ради Полтавської області сформовано архівну довідку № 01-13/56 від 12 лютого 2024 року (а.с. 6), в якій зазначено, що у відомостях нарахування заробітної плати працівників колективного сільськогосподарського підприємства імені Кірова Новосанжарського району Полтавської області за 1993-2000 роки є дані про кількість відпрацьованих вихододнів на гр. [PERSON] ій*. Оскільки відомості, які зазначені у такій довідці, є такими, що не дають змоги достовірно стверджувати, що така довідка належить саме заявнику, останній звернувся до суду із відповідною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на судовий захист оспорюваних або не визнаних прав. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму\~Верховного суду\~України від\~31\~березня 1995\~року №\~5\~«Про судову\~практику в\~справах про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт роботи заявника [PERSON] у колективному сільськогосподарському підприємстві імені Кірова Новосанжарського району Полтавської області підтверджуються відповідними записами в трудовій книжці [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с. 4). У трудовій книжці колгоспника [NUMBER] , оригінал якої досліджений в судовому засіданні, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено як [PERSON] , [INFO] , що відповідає паспорту заявника. У зазначеній трудовій книжці [NUMBER] зазначено, що заявник з 17.08.1993 року був прийнятий в члени КСП ім. Кірова, та 26.03.2000 заявник звільнений з цього підприємства. У такій трудовій книжці вказана кількість відпрацьованих людиноднів [PERSON] за період з 1993 року по 2000 рік, що співпадає із зазначеною у довідці від 12 лютого 2024 року № 01-13/56 кількістю відпрацьованих вихододнів за відповідні роки: у 1993 році 117, у 1994 році 275, у 1995 році 74, у 1996 році 249, у 1997 році 259, у 1998 році 263, у 1999 році 226, у 2000 році 27. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що разом із заявником працював в КСП ім. Кірова, що також підтверджується дослідженою у судовому засіданні трудовою книжкою [PERSON] . Свідок вказав, що [PERSON] працював у КСП ім. Кірова у період з 1993 року по 2000 рік у будівельній бригаді на посаді робітничого. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] вказав, що він працював у КСП ім. Кірова у період з 1995 року по 2000 рік разом із заявником у будівельній бригаді будівельником, що також підтверджується дослідженою у судовому засіданні його трудовою книжкою. Свідки пояснили, що у КСП ім. Кірова Новосанжарського району Полтавської області іншої особи з ідентичними іменем, прізвищем та по батькові як « [PERSON] » не працювало. Зазначили, що їм відома лише одна особа з прізвищем « [PERSON] », іменем « [PERSON] », по батькові « [PERSON] », який проживає в с. Драбинівка Полтавського району, та який звернувся до суду із відповідною заявою про встановлення факту належності документу архівної довідки. На підставі досліджених вище доказів, суд приходить до висновку, що архівна довідка від 12 лютого 2024 року № 01-13/56, видана Комунальною установою «Трудовий архів Новосанжарської селищної ради» Новосанжарської селищної ради Полтавської області, дійсно, належать заявнику, [PERSON] , [INFO] . Встановлення факту, про який просить заявник, необхідний йому для реалізації свого права на оформлення пенсії. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що факт, який просить встановити заявник, є юридичним, оскільки, від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, діючим законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, він не пов`язаний з наступним вирішенням спору про право і встановити його іншим шляхом неможливо. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved