Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-09 00:00:00

В січні 2024 року представник позивача звернувся з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № R01.00606.006958623 від 21.08.2020 року в розмірі 162 995,33 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 2 684 грн. Мотивує даний позов тим, що 21.08.2020 року [PERSON] уклав з Акціонерним товариством «Ідея Банк» Кредитний договір № R01.00606.006958623. 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № R01.00606.006958623 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до реєстру боржників № 1 до Договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 162 995,33 грн., з яких 103 468,59 грн. - заборгованість за основним боргом та 59 526,74 грн. - заборгованість за відсотками. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а тому з підстав стягнення наявної заборгованості позивач змушений звернутися до суду. 30.01.2024 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження. 25.03.2024 року представник відповідача - адвокат Григоренко А.О. подав до суду відзив на позов, в якому вказував, що відповідач не відмовляється від виконання взятих на себе зобов`язань перед первісним кредитором, яким є АТ «Ідея Банк». На момент укладення Кредитного договору № R01.00606.006958623 рівень доходу відповідача дозволяв виконання його умов у повному обсязі згідно затвердженого графіку платежів, однак з початком воєнної агресії російської федерації фінансовий стан відповідача погіршився. Разом з цим, позивачем не надано належного розрахунку наявної заборгованості перед АТ «Ідея Банк» та наявності права вимоги у ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відтак у відповідача наявні сумніви у достовірності Витягу з реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 року, а тому просив відмовити в задоволенні позову ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів». 25.03.2024 року представник позивача - адвокат Летун Т.М. подала до суду відповідь на відзив в якій вказала, що з відзиву на позовну заяву вбачається, що сторона відповідача не заперечує факт укладення кредитного договору, отримання коштів за ним та не відмовляється від виконання взятих на себе зобов`язань. Зазначає, що позичальник укладенням Договору дав доручення Банку, а банк за дорученням позичальника, надав кредит у день підписання даного Договору шляхом переказу коштів в сумі 113388,68 грн. з позичкового рахунку позичальника на рахунок в АТ «Ідея Банк» на погашення кредитної заборгованості згідно Договору № Z62.00605.006402466 від 24.02.2020 року, тобто, раніше укладеного. Виписка по рахунку, яка долучена до відповіді, підтверджує користування кредитними коштами та відображає суми наданих коштів та повернутих. Крім цього, зазначає, що відповідач не додав до відзиву власного розрахунку заборгованості та доказів того, що не користувався кредитними коштами. 12.04.2024 року представник відповідача - адвокат Григоренко А.О. подав до суду додаткові пояснення у справі, де зазначає, що позивачем не надано доказів отримання відповідачем грошових коштів від АТ «Ідея Банк», що свідчить про недоведеність позовних вимог. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку з недоведеністю позовних вимог. Разом з поясненнями того ж дня до суду надійшло заперечення представника відповідача, де останній зазначає, що долучені позивачем разом з відповіддю на відзив додаткові докази є неналежними, недопустимими та недостовірними доказами. Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкадення судового засідання, яке є повторним та з обгрунтування якого суд не вбачає підстав для відкладення судового розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Судом встановлено, що 21.08.2020 року [PERSON] уклав з Акціонерним товариством «Ідея Банк» Кредитний договір № R01.00606.006958623. Згідно п.1.1 Кредитного договору Банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 113388,68 грн., а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами цього Договору. Так, згідно п.1.2 Кредитного договору позичальник укладенням Договору дав доручення Банку, а банк за дорученням позичальника, надав кредит у день підписання даного Договору шляхом переказу коштів в сумі 113388,68 грн. з позичкового рахунку позичальника на рахунок в АТ «Ідея Банк» на погашення кредитної заборгованості згідно Договору № Z62.00605.006402466 від 24.02.2020 року. Так, з наявної матеріалах справи виписки по рахунку вбачається, що 21.08.2020 року банк перерахував 11338,68 грн. на рахунок відповідача для погашення кредиту № Z62.00605.006402466 від 24.02.2020 року. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання в повному обсязі. 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № R01.00606.006958623 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до реєстру боржників № 1 до Договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 162 995,33 грн., з яких 103 468,59 грн. - заборгованість за основним боргом та 59 526,74 грн. - заборгованість за відсотками. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора. Згідно ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (Стаття 1049 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитору зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. За ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 910/22034/15 зроблений висновок, що стаття 625 ЦК поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Положеннями ст. 611 ЦК передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Якщо зобов`язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а, навпаки, на особу, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов`язки, у тому числі ті, що передбачені статтею 625 ЦК України. Таким чином, позовні вимоги ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.

Outcome: approved