Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-16 00:00:00

07.02.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник позивача [PERSON] адвокат Шевер Ю.М. з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, в якому позивачем та його представником заявлені наступні позовні вимоги: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 76432 від 12.06.2021; судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу, покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною винесено виконавчий напис № 76432, яким звернуто стягнення заборгованості у безспірному порядку у сумі 37\~295,92 грн. з боржника [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 001-03039-210114 від 21.01.2021, укладеним з Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк». Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ "Дельта Банк" на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 449/К від 11.05.2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЖЕНЕВА", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами 03/11-02-Д від 03.11.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ". 20.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною відкрито виконавче провадження ВП № 66872907. З сайту "Автоматизована система виконавчого провадження" позивачу стало відомо, що виконавче провадження ВП № 66872907 відкрито за заявою ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». 28.12.2023 між позивачем [PERSON] та адвокатом Шевер Ю.М. було укладено договір про надання правової допомоги. Адвокатом було направлено адвокатські запити до приватного виконавця про надання копій виконавчого провадження та отримано відповідь з копіями: заяви про примусове виконання рішення вих. № 15045403 від 17.08.2021, заяви № 001-03039-210114, додатку № 1 до заяви № 001-03039-210114, виконавчого напису № 76432 від 12.06.2021, постанови про відкриття провадження з ідентифікатором доступу. По виконавчому напису нотаріуса № 76432 від 12.06.2021 приватним виконавцем Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження від 20.09.2021. Винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 20.09.2021, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.09.2021, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсі, стипендію та інші доходи боржника від 20.10.2021, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсі, стипендію та інші доходи боржника від 22.09.2023. Позивач вважає, що виконавчий напис № 76432 від 12.06.2021 було вчинено з порушенням закону, тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивач не вважає суми, які стягується за виконавчим написом безспірними та такими, що відповідають дійсним сумам заборгованості та заявляє про сплив строків позовної давності, оскільки виконавчий напис зроблено через 7 років 4 місяці 22 дні. 08.02.2024 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у вказаній справі, визначено справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 06.03.2024 від представника ТОВ «Вердикт Капітал» О.В. Іжаковського до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та зазначає, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів, що зазначено в постанові Верховного суду України від 20.05.2015 у справі № 6-158цс15 та клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, оскільки до позовної заяви не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату в сумі 3000,00 грн. Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2024 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі позивача та представника. Представник відповідача та інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною видано виконавчий напис № 76432 від 12.06.2021 про стягнення з [PERSON] \~на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 37\~295,92 грн. (а.с. 22) На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною відкрито виконавче провадження № 66872907 від 20.09.2021 (а.с. 12) 20.09.2021 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 3\~794, 59 грн. за ВП № 66872907. (а.с. 14-15) 20.09.2021 приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 500, 00 грн. за ВП № 66872907. (а.с. 16-17) 20.09.2021 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди за ВП № 66872907. (а.с. 14) 20.10.2021 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за ВП № 66872907. (а.с. 18-19) 22.09.2023 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за ВП № 66872907. (а.с. 20-21) В даних кредитних правовідносинах ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» є правонаступником права вимоги виконання боргу від первісного кредитора та є новим кредитором на підставі договору про відступлення права вимоги. Крім того, представник позивача, звертає увагу на правомірність Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 449/К від 11.05.2018, за яким правонаступником ПАТ «Дельта Банк» є ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», Договору Відступлення Прав Вимоги 03/11-02-Д від 03.11.2020, за якими у ТОВ «Вердикт Капітал» начебто виникло право вимоги до [PERSON] , оскільки зазначені договори в матеріалах справи відсутні, про передання прав вимоги іншим кредиторам позивачу повідомлено не було та зазначає, що виконавчий напис зроблено 12.06.2021, тобто через 7 років 4 місяці 22 дні. Як вбачається з оскаржуваного виконавчого напису, з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» стягнуто заборгованість за кредитним договором за період з 03 листопада 2020 року по 28 травня 2021 року. І за вказаний період сума заборгованості складає: прострочена заборгованість за сумою кредиту 11\~928,42 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 8\~740,20 грн.; строкова заборгованість за комісією становить 3\~131,92 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 13\~495,38 грн. Заявою № 001-03039-210114 складеною 21.01.2014 [PERSON] на адресу ПАТ «Дельта Банк» позивач просить укласти кредитний договір. (а.с. 24-25) Відповідно до п 2.3 зазначеної заяви строк кредиту 36 місяців: з 21.01.2014 по 21.01.2017. Слід зазначити, що відповідачем взагалі не надано доказів, що нотаріусу було подано документи, що свідчать про безспірність заборгованості позивача. Відповідачем не надано до матеріалів справи будь-яких доказів, що підтверджували б наявність у нього права вимоги до позивача за кредитним договором № 001-03039-210114 від 21.01.2021( договорів про відступлення прав вимоги). Ненадання доказів щодо повідомлення боржника унеможливлюють вчинення виконавчого напису, оскільки неотримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1\~ст. 16 ЦК, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку - для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, залишено без змін, визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, зокрема: п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Таких висновків щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 15 січня 2020 року за наслідками розгляду цивільної справи № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19); від 27 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19); від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18), від 06 травня 2020 року у справі № 320/7932/16-ц (провадження № 61-38989св18). Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що кредитний договір № 001-03039-210114 від 21.01.2014 між позивачем [PERSON] та ПАТ "Дельта Банк", який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, нотаріально не посвідчений. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову та визнання виконавчого напису № 76432 від 12.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» суми заборгованості за кредитним договором № 001-03039-210114 від 21.01.2014 в розмірі 37\~295,92 грн., таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до п. 3.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Як вбачається з виконавчого напису, стягнення заборгованості проводиться процентами за період з 03.11.2020 року по 28.05.2021 року, разом з тим, строк дії кредитного договору визначений до 21.01.2017 року. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до частин 1-3\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При поданні позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 1211, 20 грн. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~ судовий збір, сплачений позивачем у сумі 1211, 20 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. В матеріалах справи наявні докази, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. До позову додано ордер про надання правничої (правової) допомоги, договір про надання правової (правничої) допомоги № 51 від 28.12.2023 року; опис наданих послуг виконаних адвокатом за договором № 51 від 28.12.2023 про надання правничої допомоги адвоката та квитанція від 05.02.2024 про сплату позивачем на користь адвоката 3000 грн. В матеріалах даної цивільної справи є документи, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Сторони погодили вартість правової допомоги, загальний розмір становить 3000,00 грн. (2000,00 грн. - вартість наданих послуг, 1000,00 грн. адвокатський запит на ім`я приватного виконавця). Представник відповідача заперечував проти стягнення витрат на правничу допомогу, про що зазначив у клопотанні, оскільки до позовної заяви не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату в сумі 3000,00 грн. Відповідно до положень ч. 6\~ст. 137 ЦПК України\~обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. З урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку, що вказаними доказами підтверджується надання адвокатом Шевер Ю.М. професійної правничої допомоги у погодженому між адвокатом та клієнтом розмірі. Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу. У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою\~статті 137 ЦПК України. Сторони погодили вартість правової допомоги, загальний розмір становить 3000,00 грн. Вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як уже зазначалося вище, включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Верховний Суд у постанові від 15.06.2021 по справі № 159/5837/19 зазначив, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. З огляду на позицію представника відповідача, який вважає витрати на професійну правничу допомогу позивача необґрунтованими та завищеними, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, те що розгляд даної справи здійснювався в порядку загального позовного провадження, суд вважає, що вимога позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню у сумі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.) такий розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони. Таким чином з відповідача на користь позивача слід всього стягнути судові витрати у розмірі 4211, 20 грн., що складається з понесених витрат на удовий збір в розмірі 1211,20 та витрат на правничу допомогу 3000 грн.

Outcome: approved