Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-23 00:00:00

11 січня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що внаслідок проведення службового розслідування на виконання розпорядження міського голови від 22 січня 2020 року №2-22/1-рк посадовими особами позивача було виявлено, окрім іншого, заволодіння відповідачем спірною земельною ділянкою із кадастровим номером 1210100000:01:710:0103 та загальною площею 0,1 га на підставі підробленого рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 22 січня 1998 року №68, яке, в свою чергу, стало підставою і для отримання відповідачем державного акту на право власності на спірну земельну ділянку серія ДПД* 520744 від 24 лютого 1998 року. У спірної земельної ділянки при реєстрації права власності на неї також помилково було вказано адресу її розташування [ADDRESS] , в той час як згідно Публічної кадастрової карти України вона розміщена в районі [ADDRESS] . Позивачем було направлено запит до архівного управління міської ради, за наслідками чого виявлено оригінал рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 22 січня 1998 року №68, однак таке рішення жодним чином не стосується відповідача та спірної земельної ділянки. За наслідками запиту до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровської області позивачу з листа від 05 жовтня 2021 року №18-4-0.222-8119/2-21 стало відомо, що внаслідок пожежі від 04 серпня 2008 року в приміщенні інституту ДП «Дніпроцивільпроект», в якому зберігався місцевий фонд документації із землеустрою Управління земельних ресурсів м. Дніпропетровська, було знищено більшу частину документації із землеустрою разом з документами Державного реєстру земель (книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі із зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок та Поземельної книги, яка містить відомості про земельну ділянку), що посвідчують право на землю. А тому надати достовірну інформацію з Державного реєстру земель щодо реєстрації прав на спірну земельну ділянку не виявилось за можливе. Згідно відомостей з Державного земельного кадастру щодо спірної земельної ділянки титульним її власником наразі є відповідач на підставі вищевказаного підробленого рішення виконкому та державного акту. У відповідності до вимог чинного законодавства речові права на земельні ділянки, які були набуто та посвідчено до 01 січня 2013 року, і дійсними і дотепер та перереєстрації не потребують. Послався позивач і на те, що технічну документацію, яка стала підставою для формування спірної земельної ділянки, розроблено ТОВ «Рада-центр», інженером-землевпорядником [PERSON] , інформація щодо якого відсутня у реєстрі землевпорядників. Таким чином, оскільки спірна земельна ділянка належить територіальній громаді м. Дніпра в особі позивача, є комунальною власністю, однак позивачем чи його правопопередником жодних рішень щодо передачі спірної земельної ділянки відповідачу у власність не приймалось, як і не надавався дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної, то позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив витребувати із незаконного володіння відповідача на користь позивача спірну земельну ділянку, додатково посилаючись на постанову Верховного Суду у цивільній справі №199/9321/21, в якій судом касаційної інстанції встановлено факт вибуття спірної земельної ділянки з володіння позивача поза його волею у власність відповідача, що є достатньою підставою для пред`явлення віндикаційного позову. Також позивач просив суд покласти судові витрати на відповідача. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче провадження закрито, а справу призначеного до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача, яка є одночасно у представником третьої особи, позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні в повному обсязі з викладених у позові підстав та обставин, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв/клопотань про розгляд справи за своєї відсутності не подавав, правом на подання відзиву не користався. За таких обставин,

Outcome: approved