Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-14 00:00:00

Позивач АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Лубенської об`єднаної філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» звернувся в суд з позовом, в якому прохає стягнути з [PERSON] завдану майнову шкоду у сумі 17\~532,55 грн. та сплачений судовий збір у сумі 3\~028 грн. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 05.01.2024 під час керування транспортним засобом, [PERSON] здійснив наїзд та збив залізобетонну електричну опору №17,Л-2, ПЛ-0,4 кВ, від №ЗТП-22 по вул. Авіаторській в м. Лубни, спричинивши збитки пошкодженням електричних мереж, які знаходяться у власності АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», що призвело до збою нормальної роботи об`єкту електроенергетики. 29.01.2024 постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі №539/117/24 [PERSON] було визнано винним у порушенні вимог п.12.1 Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. 08.01.2024 [PERSON] визнавши свою провину надав заяву до Лубенської об`єднаної філії «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» з проханням виконати ремонтні роботи по заміні збитої пошкодженої залізобетонної опори електропередач та ліквідувати пошкодження на електролінії. Вартість робіт за даними договору підряду №607092 щодо відновлення пошкоджених електричних мереж становить 19\~222 грн. 25 коп. Відповідач частково оплатив суму боргу в розмірі 1\~690 грн таким чином фактично визнавши суму спричиненої ним матеріальної шкоди АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» у розмірі 19\~222 грн. 25 коп., однак станом на момент звернення до суду залишок боргу складає 17\~532 грн. 55 коп. На неодноразові претензії вимоги відшкодувати завдані збитки відповідач не відреагував, залишок суми боргу не оплатив, тому вказаний позов було скеровано до суду. Ухвалою суду від 17.04.2024 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча, відповідно до ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, клопотання від відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. На підставі статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів. Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З`ясувавши обставини справи дослідивши докази в порядку заочного провадження,\~суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. Відповідно до\~ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що згідно з постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.01.2024, яка набрала законної сили 09.02.2024 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130,\~ст.124 КУпАП\~та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40\~800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с.12-14). Згідно даної постанови, а саме епізоду, який мав місце 05.01.2024 о 21 год. 15 хв. в м. Лубни по вул. Авіаторській, 13 водій [PERSON] керував транспортним засобом Міцубісі карізма з державним номерним знаком [NUMBER] повторно протягом року, тобто будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на електроопору, що призвело до пошкодження автомобіля та електроопори. У зв`язку з чим порушив вимоги п.2.1а, п.2.5, п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч..2 ст.126, ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП. Вказаними діями [PERSON] було порушено нормальну роботу об`єкта електроенергетики які забезпечували надійну та безперебійну передачу електричної енергії споживачам юридичним та фізичним особам. Лубенська об`єднана філія АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» змушена була терміново провести ремонтні роботи, замінити аварійну опору, негайно усунути небезпечне пошкодження на лінії електропередач, яке загрожувало життю людей. 08.01.2024 відповідач звернувся до позивача з заявою про виконання ремонтних робіт по заміні пошкодженої залізобетонної опори електропередач (а.с.5). Цього ж дня відповідно до вищевказаної заяви між [PERSON] та АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Лубенської об`єднаної філії було укладено Договір підряду №607092 на виконання робіт щодо відновлення пошкоджених електричних мереж (а.с.7). Пунктом 3.1 Договору встановлено, що вартість робіт за даним договором визначається в кошторисному розрахунку на виконання робіт (додаток №1) та становить 19\~222 грн. 55 коп. Відповідач частково оплатив суму боргу в розмірі 1\~690 грн. за платіжною інструкцією №4900238191 від 11.01.2024 (а.с.11). Відповідно до ч.1 ст.22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як передбаченоп.1 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як убачається з рахунку № [NUMBER] від 08.01.2024, кошторисного рахунку на виконання робіт, відновлення пошкоджених електромереж та компенсація недоотриману електроенергію становить 19\~222 грн. 55 коп. (а.с.8-10). 14.02.2024 позивач звертався до відповідача із листом-претензією №1/02-24, в якому було запропоновано останньому відшкодувати шкоду з урахуванням реструктуризації заборгованості (а.с.15), однак відповідачем вказані кошти сплачені не були. Відповідно до ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи [PERSON] не в повному обсязі відшкодував позивачу завдану матеріальну шкоду, суд вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Лубенської об`єднаної філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв`язку з чим підлягають задоволенню. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути завдану матеріальну шкоду в сумі 17\~532 грн. 55 коп. Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до\~ст.141 ЦПК України, а тому стягує з відповідача на користь Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 3 028 грн. (а.с.1).

Outcome: approved