Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-14 00:00:00

ТОВ «Коллект центр» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить суд стягнути із [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором №657494 від 13.07.2021 у розмірі 45\~173,43 грн., понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13\~000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.07.2021 між ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту № 657494. ТОВ «Слон кредит» свої зобов`язання за кредитним договором перед відповідачем виконало та надало їй кредит в сумі 25 000,00 грн. Згідно умов кредитного договору, сума кредиту складає 25 000,00 грн., дата повернення кредиту 13.07.2022, відсоткова ставка за перший день користування кредитом становить 25% в день, усі наступні дні 90 % річних. 26.11.2021 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 26-06/2021, відповідно до якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за договором про надання споживчого кредиту №657494 від 13.07.2021. 10.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «Коллект центр» укладено Договір відступлення прав вимоги № 10-03/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «Коллект центр» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором про надання споживчого кредиту №657494 від 13.07.2021, що укладений між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] . Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконала, внаслідок чого, станом на день подання вказаного позову, у неї утворилась заборгованість на суму 45\~173,43 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 25 000,00 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 20\~173,43 грн. Враховуючи, що відповідач не виконала свого зобов`язання за кредитним договором, позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Судом витребувано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, а також інформацію щодо можливого її місця проживання як внутрішньо переміщеної особи. На підставі отриманої від уповноважених органів інформації встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є: [ADDRESS] . Згідно відповіді Мінсоцполітики від 22.03.2024, яка надійшла на адресу суду 03.04.2024 відповідач не зареєстрована, як внутрішньо-переміщена особа у Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо-переміщених осіб станом на 13.03.2024. Враховуючи те, що адреса місця проживання відповідача знаходиться у межах територіальної юрисдикції Пологівського районного суду Запорізької області, який на даний час не здійснює свою діяльність, з урахуванням розпорядження голови ВС № 49/0/9-22 від 14.09.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» зазначена справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя. Ухвалою судді від 04.04.2024 позовну заяву ТОВ «Коллект центр» прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання на 29.04.2024, яке було відкладено на 15.05.2024, через першу неявку у судове засідання відповідача. Виклик відповідача у судові засідання, відповідно до положень ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», здійснювався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Сторони у справі, чи їх представники, у судове засідання, призначене на 15.05.2024, не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від відповідача відзиву на позов, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило, у позові директор ТОВ «Коллект центр» просив про розгляд справи за його відсутності, та не заперечував проти заочного розгляду справи. За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення за відсутності учасників справи, на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенню ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 13.07.2021 між ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 657494, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в сумі 25 000,00 грн. Також, 13.07.2023 відповідач ознайомилась із паспортом споживчого кредиту та графіком платежів, про що поставила свої підписи Згідно п.п. 1.3, 1.4, 1.5 умов кредитного договору сума кредиту (загальний розмір) складає 25 000 грн, строк кредиту 365 днів, дата повернення кредиту 13.07.2021, відсоткова ставка за перший день користування кредитом становить 25% в день, усі наступні дні 90 % річних ТОВ «Слон кредит» свої зобов`язання перед відповідачем [PERSON] за кредитним договором № 657494 виконало, та надало їй кредит в сумі 20 000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, а 5000 грн. було перераховано на ТОВ «Слон кредит» з метою виконання зобов`язань з оплати відсотків за перший день користування кредитом. 26.11.2021 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 26-11/2021, відповідно до якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 657494. Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 26-11/2021 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідача в розмірі заборгованості 31\~057,00 грн., яка складається з: 25\~000,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 6\~057,00 грн. сума заборгованості за відсотками. 10.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та позивачем ТОВ «Коллект центр» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило позивачу ТОВ «Коллект центр» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 657494 від 13.07.2021, що укладений між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] . Відповідно до витягу з Додатку № 3 до Договору про відступлення прав вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 позивач ТОВ «Коллект центр» набуло право грошової вимоги до відповідача в розмірі заборгованості 45\~173,43 грн., яка складається з: 25\~000, 00 грн. сума заборгованості за кредитом; 20\~173,43 грн. сума заборгованості за відсотками. В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач висувала заперечення проти вимог нового кредитора у зобов`язаннях відповідно до статті 518 ЦК України. Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов`язання, тобто обсяг прав та обов`язків його сторін залишається незмінним. Отже, виходячи із загальних правил та положень даної статті, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора. Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму кредиту у розмірах і в порядку, що встановлені договором. Позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві відповідну суму коштів у строк та в порядку, встановленому договором. Якщо позичальник не виконав цього зобов`язання, він повинен сплатити пеню (у вигляді процентів) від дня, коли настав строк виконання, до дня повернення коштів кредитодавцеві, незалежно від сплати процентів за умовами договору. Враховуючи надані позивачем докази переходу прав вимоги за договором від 10.03.2023, суд дійшов висновку, що позивач ТОВ «Коллект центр» набув права вимоги до відповідача [PERSON] . Позивачем, який є правонаступником ТОВ «Кредит центр» виконані умови договору, а саме надано відповідачу кредитні кошти, у свою чергу, позичальник не виконала умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед позивачем, як новим кредитором. З доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 08.02.2024 у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 45\~173,43 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 25 000,00 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 20\~173,43 грн. Згідно ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України ). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно зі ст.ст.12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплатила своєчасно позивачу, який є правонаступником первісного кредитора, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, який відповідачем не спростовується, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Коллект центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму 45\~173,43 грн., як про це у позові просить позивач. Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. За таких обставин, з відповідача на користь позивача, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню сплачена при зверненні до суду з позовом сума судового збору 3028,00 грн. Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу. Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається із матеріалів справи, попередній розрахунок витрат на правову допомогу адвоката становить 13 000 грн. 00 коп. Так, на підтвердження надання правничої допомоги у визначеному розмірі, до матеріалів справи долучено: копію договору № 02-01/2023 про надання правової допомоги від 02.01.2023, укладений між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в особі директора Мостовенка О.І. та АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ЛІГАЛ АССІСТАНС» в особі керуючого партнера Бурдюг Т.В.; заявку на надання юридичної допомоги № 339 від 07.02.2024,\~в якій зазначено надання правових послуг, а саме: надання усної консультації з вивченням документів, тривалістю 2 години на суму 3\~000,00\~грн.; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду, тривалістю 5 годин на суму 10 000,00 грн.; витяг з Акту № 2 про надання юридичної допомоги від 08.01.2024. Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу не подавалось. Вивчивши надані ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» докази понесених витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку, що вони у повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу розміром 13 000,00\~грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved