Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , та [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному рухомому майні шляхом сплати грошової компенсації та визнання права власності. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що що\~ отримала\~у власність\~ 1/2\~частини транспортного\~засобу -\~автомобіля марки\~Opel\~Vectra,\~2006\~року випуску,\~кузов №\~ [NUMBER] ,\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] \~згідно свідоцтва\~про реєстрацію\~транспортного засобу\~ [NUMBER] \~на підставі\~рішення Дніпровського\~районного суду\~м.\~Дніпродзержинська від\~07.02.2022\~року у\~справі №\~209/2394/19.\~Ще одна\~частка спірного\~транспортного засобу,\~а саме\~1/3\~частина,\~належить [PERSON] .\~Крім того,\~як встановлено\~судовим рішення,\~ще одна\~частка спірного\~транспортного засобу,\~а саме\~1/6\~частина,\~-\~належала дочці\~ [PERSON] ,\~померлого [INFO] \~ [PERSON] .\~ [PERSON] прийняла\~спадщину після\~смерті батька\~ [PERSON] ,\~проте не\~оформила своїх\~спадкових справ.\~ [PERSON] померла\~ [INFO] та\~після її\~смерті приватним\~нотаріусом Кам`янського\~районного нотаріального\~округу Морозовою\~О.В.\~відкрита спадкова\~справа №\~03/2023.\~Спадкоємцями [PERSON] \~є [PERSON] \~(бабуся),\~ [PERSON] (бабуся)\~ [PERSON] (дідусь),\~кожному по\~1/3\~частини у\~спадковому майні.\~При цьому\~ [PERSON] \~відмовився від\~своєї частки\~у спадщині\~на користь\~ [PERSON] .\~Таким чином,\~ [PERSON] є\~власником 4/9\~частини транспортного\~засобу -\~автомобілю марки\~Opel\~Vectra,\~2006\~року випуску.\~Відповідач-\~ [PERSON] після\~смерті [PERSON] \~успадкувала:\~1/18\~частини транспортного\~засобу -\~автомобілю марки\~Opel\~Vectra,\~2006\~року випуску. На даний час спірний транспортний засіб експлуатується позивачем та перебуває у її володінні, весь час Позивач користується транспортним засобом одноосібно, має у володінні ключі та технічний паспорт на спірний автомобіль. Відповідачі є людьми похилого віку , не мають право на керування транспортним засобом та не беруть жодної участі у технічній експлуатації транспортного засобу, проведенні технічних оглядів та ремонтів, не несуть на вказаний транспортний засіб будь-яких майнових витрат, до того ж у сторін сформувались неприязні відносини. Позивач бажає виділити собі вказане рухоме майно в особисту власність, оскільки її частка є значною у порівнянні із іншими власниками, поділ рухомого майна у натурі технічно є неможливим, частки інших співвласників не є значними, для інших співвласників зазначене рухоме майно не має особливого значення. Оскільки Відповідачі не бажають отримати суму компенсації за їх частки у добровільному порядку, Позивач вимушена звернутись до Суду із відповідним позовом. Згідно оновлених позовних вимог просить суд припинити право власності [PERSON] на 4/9 частини транспортного засобу - автомобіля марки Opel Vectra, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , шляхом сплати їй позивачем грошової компенсації вартості частки у праві спільної часткової власності в розмірі 69 679,57 грн; припинити право власності [PERSON] на 1/18 частини транспортного засобу - автомобіля марки Opel Vectra, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , шляхом сплати їй позивачем грошової компенсації вартості частки у праві спільної часткової власності в розмірі 8 709,95 грн; визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину транспортного засобу - автомобіля марки Opel Vectra, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , що є підставою для реєстрації права власності у відповідних компетентних органах державної влади. Ухвалою суду від 25 жовтня 2023 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі і призначено судове засідання та витребувано від приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального Морозової О.В округу копію спадкової справи. Ухвалою суду від 30 листопада 2023 року призначено судову транспортно- товарознавчу експертизу та провадження по справі було зупинено. Ухвалою суду від 14 березня 2024 року поновлено провадження по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, враховуючи визнання позовних вимог відповідачами повністю. Просить залишити судові витрати за позивачем. Представник відповідача [PERSON] адвокат Медведева Л.В. в судове засідання не зявились, надали суду заяву з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, зазначили, що отримали грошову компенсацію у розмірі 69\~679,57 гривень з врахуванням вартості 1/2 частки вартості судової експертизи у розмірі 4500,00 гривень. Згідно відзиву на позовну заяву /а.с.138-140/, заперечують проти стягнення судових витрат по справі, які включають в себе витрати на правову допомогу та витрати на проведення транспортно товарознавчої експертизи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, долучила заяву про визнання позову та розгляд справи без участі, не заперечує проти припинення права власності на 1/18 частину транспортного засобу та підтверджує, що отримала грошову компенсацію від позивача в розмірі 8709,95 гривень. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.02.2022 року у справі № 209/2394/19 /а.с.15-22/ первісний позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Геращенко Ганна Валеріївна, [PERSON] , «про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності» був задоволено повністю. Зустрічний позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Геращенко Ганна Валеріївна « про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю» був задоволений частково. Згідно рішення, яке набрало законної сили 20 березня 2022 року за [PERSON] визнано право власності на\~ 1/2\~частини транспортного\~засобу - автомобіля марки Opel Vectra, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER] , ще одна частка спірного транспортного засобу, а саме 1/3 частина, визнана на праві власністю за [PERSON] . Крім того, як встановлено судовим рішення, ще одна частка спірного транспортного засобу, а саме 1/6 частина, - належала дочці [PERSON] , померлого [INFO] [PERSON] . [PERSON] прийняла спадщину після смерті батька [PERSON] , проте не оформила своїх спадкових справ. Згідно копії спадкової справи № 03/2023 після померлої [INFO] [PERSON] , заведеної приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Морозовою О.В. /а.с. 52-126/ після смерті [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом. /а.с.124/ на 2/18 частку у праві спільної часткової власності за автомобіль марки Opel\~Vectra,\~2006\~року випуску,\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] видано [PERSON] та на 1/18 частку у праві спільної часткової власності за автомобіль марки Opel\~Vectra,\~2006\~року випуску,\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] видано\~ [PERSON] . Таким чином, [PERSON] після смерті [PERSON] успадкувала: 1/9 частина транспортного засобу - автомобілю марки Opel Vectra, 2006 року випуску. Всього, з урахуванням вже наявної у неї за рішенням суду частки, у [PERSON] визнано право власності на 4/9 частини транспортного засобу - автомобілю марки Opel Vectra, 2006 року випуску. Згідно Висновку Експерта № 53-24 за результатами проведення судової транспортно- товарознавчої експертизи у цивільній справі № 209/5755/23 складеного 14.02.2024 року /а.с.162-191/ ринкова (дійсна) вартість колісного транспортного засобу марки Opel Vectra, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] станом на дату проведення оцінки складає 156\~779,03 гривень. Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. З ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (ч. 2 ст. 183 ЦК України). У відповідності до вимог ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Для припинення права на частку у спільному майні суд має встановити будь- яку із обставин, передбачених п.1-3 частини 1 цієї статті, якщо таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї та за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідно до правової позиції ВП ВС від 18.12.2018 р. у справі № 908/1754/17, для припинення права на частку у спільному майні на підставі позову іншого співвласника необхідно встановити наявність хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 Цивільного кодексу України. Тобто чи є відповідна частка незначною і не може бути виділена в натурі, або річ неподільною, або спільне володіння і користування майном є неможливим, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам відповідного співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Як слідує із позиції ВП ВС від 08.02.2022 року у справі № 209/3085/20, судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача із відповідачем та вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту (п. 22). Спосіб захисту є права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним та забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосудця та процесуальну економію. Вирішення спору зокрема, щодо неподільної речі, не має зумовлювати у співвласників потребу після судового рішення домовлятися про порядок поділу цього ж майна, а саме виплату одному із них компенсації іншим співвласникам і про гарантії їх отримання. Якщо одна із сторін спору довірила його вирішення суду, відповідний конфлікт треба вичерпати внаслідок ухвалення судового рішення та подальшого його виконання. Таким чином, суд вважає, що припинення права власності шляхом виплати грошової компенсації жодним чином не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників - відповідачів по справі, оскільки спірний автомобіль є неподільним, спільне одночасне володіння транспортним засобом одночасно трьома співвласниками є неможливим, а припинення права на частки із виплатою компенсації її вартості не спричине істотної шкоди їх інтересам та враховуючи, що відповідачі визнали позов, суд враховуючи, що позивачем виплачено грошова компенсація належної їм частки автомобіля вважає за необхідне задовольнити позов в повному обсязі. Враховуючи, що позивач не наполягає на стягненні судових витрат із відповідачів по справі суд вважає за можливе не стягувати їх з відповідачів по справі . На підставі викладеного,

Outcome: approved