Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-14 00:00:00

Представник позивача адвокат Працевитий Г.О., який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат, в обґрунтування позовних вимог зазначивши наступне. 28.12.2013 р. між позивачем [PERSON] та Публічним Акціонерним Товариством "Дельта Банк" було укладено кредитний договір №005-07524-281213, за умовами якого позичальнику було надано кредит. Правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" на підставі договору відступлення прав вимоги від 09.02.2018 р. є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору про відступлення прав вимоги від 20.01.2020 р. є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами", до якого і подається вказаний позов. 31.05.2017 р. Позивачем було змінено ім`я на « [PERSON] » та прізвище на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серія [NUMBER] , в зв`язку з чим позивач зазначається як [PERSON] . З сайту "Автоматизована система виконавчого провадження" Позивачу стало відомо про внесення до реєстру боржників інформації щодо Позивача, в зв`язку з виконанням виконавчого провадження №69245913. 24.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем було вчинено виконавчий напис №4732 про стягнення на користь стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами" з боржника [PERSON] заборгованість за кредитним договором №005-07524-281213 від 28.12.2013 р. в розмірі 25 096,25 грн., тому просив задовольнити позовні вимоги, визнавши виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути судові витрати та правову допомогу. 01.03.2024 року до суду від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, заява про визнання позовних вимог та клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 3000 грн. Ухвалою суду від 08.03.2024 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 13.03.2024 року застосовано заходи забезпечення позову, а саме зупинення стягнення в межах виконавчого провадження. Ухвалою суду від 24.04.2024 р. підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Представник позивача- адвокат Працевитий Г.О., в судове засідання не з`явився, зазначивши в позовній заяві, про розгляд справи без його участі та участі позивача, просив задовольнити позовні вимоги, не заперечував проти винесення заочного рішення. Представник відповідача, в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Треті особи в судове засідання не з`явилися, заяв не надали. Відповідно до\~ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до\~ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини. \~ Як\~вбачається з\~наявних матеріалів\~справи,\~наданих суду, 24.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем було вчинено виконавчий напис №4732 про стягнення на користь стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами" з боржника [PERSON] заборгованість за кредитним договором №005-07524-281213 від 28.12.2013 р. в розмірі 25 096,25 грн. Постановою державного виконавця Хортицького відділу ДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 16.06.2022\~року,\~відкрито виконавче\~провадження з\~виконання виконавчого\~напису №\~4732\~виданого 24.01.2020\~року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем. Постановою державного виконавця Хортицького відділу ДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 24.01.2024\~року,\~накладено арешт\~на коштів\~боржника.\~ Постановою державного виконавця Хортицького відділу ДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 25.01.2024\~року,\~накладено арешт\~на майно\~боржника.\~ Відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з п. 19\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Згідно зі\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст.87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц та від 02.07.2019 у справі №916/3006/17. Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення стягувачем боржника про порушення кредитних зобов`язань. Відповідно до п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів в редакції змін, внесених\~Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172\~у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів, оскільки п. 2 Переліку з 22.02.2017 визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, якою визнано незаконною та не чинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, зокрема, п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, якими доповнено перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, станом на 24.01.2020 року у приватного нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису. Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги ту обставину, що відповідачем не подано до суду належних доказів щодо спростування доводів позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису. Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат, варто зазначити наступне. Відповідно до ч.1, 2ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. З урахуванням того, що позивач при подачі позову до суду та заяви про забезпечення позову сплатив суму судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп. за подачу позову до суду та 605 грн. 60 коп. за подачу заяви про забезпечення позову, зазначені суми підлягають стягненню на користь позивача з відповідача. Крім того, відповідно до\~ст.137 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 4500 грн.

Outcome: partial