Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

05 лютого 2024 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування позовних вимог зазначається, що 29.04.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено Договір про надання фінансових послуг №2111936502536 «Стандартний», відповідно до якого товариство надало позичальнику кредит, без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві анкеті та складає 4000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності а позичальник зобов`язався повернути використану кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору, його додатків та правил. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 4000,00 грн. Вказаний договір укладено в електронній формі, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення вказаного вище договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) грошових коштів на сайті позикодавця з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому позикодавцем було перераховано грошові кошти. 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про надання фінансових послуг №2111936501536 від 29.04.2021 року, що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та боржник яким є [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором про надання фінансових послуг №2111936502536 від 29.04.2021 року, що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та боржник яким є [PERSON] . Таким чином ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, пені, комісії та інфляційних втрат, що підлягає стягненню з позичальника станом на день звернення до суду, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 74993,20 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 4000,00 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 70993,20 грн., заборгованість за нарахованими відсотками згідно Договору кредиту 0,00 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 32654,80 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 4000,00 грн., заборгованість за відсотками 28654,80 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2111936501536 від 29.04.2021 року у розмірі 32654,80 грн.; сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 гривень та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 гривень. Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області 07 лютого 2024 року дану справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 13 березня 2024 року від представника відповідача адвоката Черкес Т.А. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Черкес Т.А.надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 01\~квітня 2024\~року від\~представника відповідача\~ адвоката\~Черкес Т.А.\~надійшов відзив\~на позовну\~заяву,\~відповідно до\~якого позовну\~заяву [PERSON] \~не визнає,\~оскільки матеріали\~справи не\~містять доказів\~щодо відкриття\~нею відповідних\~кредитних рахунків\~(кредитної\~картки)\~на виконання\~умов кредитного\~договору та\~зарахування вказаних\~коштів на\~її рахунок,\~а також\~докази фактичного\~користування нею\~кредитними коштами\~(рух\~коштів на\~особових рахунках). Загальний розмір\~заборгованості по\~поверненню грошових\~коштів та\~сплаті процентів\~за користування\~кредитом,\~пені,\~комісії та\~інфляційних втрат,\~що підлягає\~стягненню з\~позичальника відповідно\~до розрахунку\~заборгованості станом\~на день\~підготовки позову\~становить 32654\~гривень 80\~копійок.\~Як вбачається\~з розрахунку\~заборгованості,\~позивачем на\~тіло кредиту\~нараховувалися відсотки\~за користування\~і сума,\~яка визначена\~як тіло\~кредиту з\~відсотками на\~наступний місяць\~визначалась як\~заборгованість по\~тілу кредиту,\~на яку\~в наступному\~місяці знову\~нараховувалися шалені\~відсотки. Як вбачається\~з Реєстру\~боржників,\~який є\~Додатком №3\~до Договору\~факторингу №1-12\~від 01.12.2021,\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» набуло\~права грошової\~вимоги до\~ [PERSON] \~за договором\~№ 2111936502536\~від 29.04.2021.\~10.01.2023\~між ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~(«Первісний\~кредитор»)\~та ТОВ\~«Коллект центр»\~(«Новий\~кредитор»)\~укладено Договір\~№10-01/2023\~про відступлення\~(купівлю-продаж)\~прав вимоги.\~Разом із\~тим,\~позивачем надано\~суду «Розрахунок\~заборгованості Кредитний\~договір №\~2111936502536\~від 29.04.2021\~ [PERSON] »,\~згідно вказаного\~розрахунку в\~графі день\~вказано -\~254\~в графі\~борг за\~30.11.2021\~вказано суму\~62793,20\~грн.,\~нижче в\~цій же\~графі борг\~вказано суму\~29280,00\~грн. Таким чином, вважає, що вказаний доказ судом не може бути сприйнятий як належний оскільки він містить різні суми заборгованості на один і той же період. Позивачем не обґрунтовано вказаних відмінностей та не надано іншого розрахунку суми заборгованості за процентами за вказаним борговим зобов`язанням. Стосовно суми боргу «Заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги». Детального розрахунку за період між виникненням заборгованості та датою відступлення права вимоги позивачем не надано. Заявлена позивачем сума вимоги у розмірі 32654,80 грн. фігурує лише в документі під назвою: «Розрахунок заборгованості фізичної особи Близнюк перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (кр.дог. 2111936502536 , станом на 29.04.2021)» підписаний Генеральним директором ТОВ «Вердикт капітал» О.В. Іжаковським, який самого розрахунку не містить, а лише заявлену суму без прив`язки до часу та розміру відсотків. Вказана сума без будь-яких розрахунків прив`язки до часу і відсоткової ставки також вказується в Додатку №3 до договору факторингу №1-12 від 1 грудня 2021 року , у витягу з Додатку №3 до договору факторингу №1-12 від 1 грудня 2021 року, самі по собі ці додатки та виписка без детальних розрахунків не підтверджують розмір заборгованості між первинним кредитором та боржником, та не породжують для боржника зобов`язань. Більш того, позивачем не надано доказів, того, що про укладення договору факторингу і переуступку права вимоги боржнику було відомо, що наділяло його правом оскаржити суму заборгованості. У документі під назвою: «Реєстр боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023», а також у документі під назвою: «Реєстр боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023» підписаного директором ТОВ «Колект-центр» О.І. Мостовенко вказана інша сума заборгованості, а саме: 5000 грн., - сума заборгованості за основним зобов`язанням, 70 993,20 грн. - сума заборгованості за нарахованими процентами. Вказане в сукупності без обґрунтування та прив`язки до часу виникнення заборгованості та підстав нарахування суперечить зазначеним вище документам та не містить доказового значення в частині розрахунку заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги. Таким чином, позивачем не надано жодного належного доказу, який би в повній мірі обґрунтовував розрахунок суми заборгованості, як за відсотками періодами їх нарахування та розмірами відсоткової ставки, базовими показниками нарахування відсотків за період до відступлення права вимоги. Крім того, заявлена сума нарахованих відсотків згідно кредитного договору, взагалі не містить жодних обґрунтувань в позовній заяві. Позивачем не зазначено, ким, коли на якій правовій підставі чи на підставі, якої норми кредитного договору цю суму було нараховано. З урахуванням\~викладеного,\~позивачем доведено\~факт порушення\~відповідачем взятих\~на себе\~зобов`язань,\~виключно в\~частині заборгованості\~за тілом\~кредиту у\~сумі 4000\~гривень 00\~копійок. Крім того,\~нею зроблено\~адвокатський запит\~до НБУ\~про витребування\~інформації щодо\~наявності Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Коллект\~центр» протягом\~з 29\~квітня 2021\~року по\~даний час\~ліцензії на\~здійснення фінансових\~послуг і\~яких саме,\~в тому\~числі з\~надання послуг\~факторингу та\~включення Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Коллект\~центр» протягом\~з 16\~травня 2021\~року по\~даний час\~до Державного\~реєстру фінансових\~установ,\~оскільки в\~мережі Інтернет\~міститься інформація\~про те,\~що на\~підставі отриманих\~заяв ТОВ\~"КОЛЛЕКТ\~ЦЕНТР"\~(ЄДРПОУ\~44276926)\~НБУ анульовано\~ліцензію на\~надання послуг\~з фінансового\~лізингу.\~Щодо вимоги\~про стягнення\~витрат на\~правову допомогу\~в розмірі\~13000,00\~грн.\~Розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~мас бути\~співмірним із:\~1)складністю\~справи та\~виконаним адвокатом\~робіт (наданих\~послуг);\~2)\~часом,витраченим\~адвокатом на\~виконання відповідних\~робіт (надання\~послуг);\~3)обсягом\~наданих адвокатом\~послуг та\~виконаних робіт;\~4)\~ціною позову\~та (a6o)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони aбo\~публічним інтересом\~до справи.\~Вважає,\~що відповідачем\~не доведено\~належними i\~достатніми доказами,сума\~витрат на\~правничу допомогу,\~оскільки сума\~є неспівмірною\~із складністю\~справи та\~виконаним адвокатом\~обсягом робіт,\~чи часом,\~витраченим ним\~на виконання\~відповідних робіт,\~aбo\~обсягом наданих\~адвокатом послуг.\~3\~огляду на\~викладене,\~оскільки,\~на підтвердження\~понесення витрат\~на правничу\~допомогу,\~позивачем не\~надано до\~суду належне\~їх обґрунтування,\~документальне підтвердження\~i\~детальний їx\~розрахунок вважає,\~що,\~є правові\~підстави,\~встановлені ст.\~137\~ЦПК України\~для зменшення\~судових витрат\~стороні,\~на користь\~якої ухвалено\~судове рішення\~у даній\~справі.\~За таких\~обставин,\~вбачається,\~що вимоги\~позивача не\~знайшли свого\~підтвердження,\~отже у\~задоволенні позову\~слід відмовити. 20 травня 2024 року від представника позивача надійшли письмові пояснення в порядку ст.43 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором з яких: - 32654,80 грн. - заборгованість за кредитним договором; - 3028,00 грн - витрати по сплаті судового збору; - 13000 грн. - витрати на правову допомогу. Відповідач не погоджується з вимогами, що викладені позивачем в позовній заяві, а саме: відсутність доказів щодо відкриття нею відповідних кредитних рахунків (кредитної картки) на виконання умов кредитного договору та зарахування вказаних коштів на її рахунок; не надано доказів, того, що про укладення договору факторингу і переуступку права вимоги боржнику було відомо; з сумою витрат на правничу допомогу, але з цим не можна погодитись, виходячи з чого, вважають за необхідне надати письмові пояснення. Щодо правомірного стягнення заборгованості по кредитному договору як зазначалось в позовній заяві, 29.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (далі позикодавець/ товариство) та [PERSON] (далі позичальник/відповідач) уклали договір про надання фінансових послуг № 2111936502536 «Стандартний» (далі договір; копія додається). Договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 ЦК України. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання вказаного вище договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) грошових коштів на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, позикодавцем було перераховано грошові кошти. Зазначені умови договору є публічною пропозицією у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України. Таким чином вбачається, що укладений кредитний Договір між позивачем та первісним кредитором відповідає формі, передбаченій ст. 207,208,1047, 1055 ЦК України. Оскільки, згідно з положеннями ст.204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована. Аналогічна позиція закріплена у постанові Верховного Суду України від 30 травня 2018 року по справі № 191/5077/16-ц (провадження 61-17422св18). Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19 від 23.03.2020 року у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 року у справі № 127/337824/18 будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму, договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений в письмовому вигляді (ст.205, 207 ЦК України). Виходячи з викладеного, вбачається, що відповідачем не надано жодного доказу того, що ним оспорювався зазначений вище кредитний договір раніше. Крім того отримавши позовну заяву відповідач зустрічного позову щодо оспорення зазначеного кредитного договору щодо його не укладення, не подав. Таким чином встановлено, що укладений між сторонами кредитний договір не оспорювався та не визнавався судом недійсним тому є чинним оскільки відповідає формі, передбаченій ст.207,208,1047, 1055 ЦК України. Щодо набуття права вимоги по кредитному договору.Копію витягу із Акту приймання-передавання Реєстру Боржників (Додаток № 2) до Договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 року із посиланням на відповідача. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором про надання фінансових послуг №2111936502536 від 29.04.2021 р., що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та боржник яким є: [PERSON] . Пункт 5.2. Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №4).» Акт приймання-передачі Реєстру Боржників долучено до позовної заяви, та він є в матеріалах даної справи. Виходячи з чого вбачається, що ані Договори факторингу, ані Договір відступлення права вимоги не оскаржені, таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Щодо підстав стягнення витрат на правничу допомогу. Слід звернути увагу, що позовна заява, на виконання вимог цивільного процесуального законодавства, містить попередню суму судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з пред`явленням даного позову та розгляду справи у суді в тому числі і 13000,00 грн витрат на правничу допомогу. Між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» 02.01.2023 був укладений Договір №02-01/2023 про надання правової допомоги (далі Договір). Копія договору та Прайс-лист АО «Лігал Ассістанс» надавалися з позовною заявою. Відповідно до укладеного Договору АО «Лігал Ассістанс» прийняло на себе зобов`язання щодо надання юридичної допомоги ТОВ «Коллект Центр» на підставі окремих звернень, оформлених у формі заявок на надання юридичної допомоги, а ТОВ «Коллект Центр» - оплачувати надані правові послуги, вартість яких узгоджується у окремих заявках на надання юридичної допомоги. Відповідно до Заявки на надання юридичної допомоги №22 від 02.01.2024, були узгоджені перелік та вартість послуг щодо надання юридичної (правової) допомоги по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] . Відповідно до зазначеної Заявки вартість послуг була погоджена в розмірі 13\~000 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок. В зазначений період крім надання юридичної (правової) допомоги по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] АО «Лігал Ассістанс» надало також юридичну (правову) допомогу по іншим клієнтам, про що 08.01.2024 було складено Акт №2. Саме в зв`язку з цим був наданий Витяг з Акту №2 від 08.01.2024. Відповідно до умов Договору, оплата за Договором здійснюється на підставі Акту підписаного сторонами та рахунку наданого АО «Лігал Ассістанс». В зв`язку з чим, платіжна інструкція № 0406030000 від 10.01.2024 на суму 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 копійок, яка була надана ТОВ «Коллект Центр», як підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, було оформлене та сплачене на загальну вартість послуг з урахуванням витрат на правову допомогу по інших клієнтах, а відповідно могла надаватися позивачем в якості підтвердження витрат на правову допомогу по іншим справам. Виходячи з чого, та з урахуванням норм чинного законодавства України відсутні будь-які підстави щодо відмови у стягненні витрат на правничу допомогу. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial