Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-08 00:00:00

10 квітня 2024 року представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування позовних вимог представник заявника посилається на те, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу на праві приватної власності належить будинок з господарськими спорудами, що розташований по [ADDRESS] . У вказаному договорі купівлі-продажу прізвище заявника вказано [PERSON] , замість вірного [PERSON] . Заявник звернувся до Центру надання адміністративних послуг Глобинської міської ради по питанню реєстрації свого місця проживання у вищевказаному будинку, але йому було відмовлено в реєстрації оскільки прізвище власника домоволодіння не збігається із його прізвищем у паспорті громадянина України (письмової відмови не отримував). Наявна помилка перешкоджає заявнику належним чином користуватися і розпоряджатися своїм майном. Посилаючись на викладене, представник заявника просить суд встановити факт, що договір купівлі-продажу від 14.10.1989 зареєстрованого за №1-1782 та зареєстрованого в реєстраційній книзі №7 під № 1177 від 20.10.1989 року, виданий на ім`я [PERSON] , належить [PERSON] . В\~\~судове засідання заявник та представник заявника не з`явилися, в клопотанні адресованому суду представник заявника прохав розгляд справи проводити без участі заявника та представника заявника. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Глобинської міської ради.\~\~Заперечень не мають. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності\~\~сторін. Відповідно до\~ст. 247 ч. 2 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в с.Новий Калкаїв Семенівського району Полтавської області, що підтверджується копією паспорта серії [NUMBER] виданого Голосіївським РУГУМВС України в м.Києві 02 квітня 2010 року (а.с.3). Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 29 жовтня 1953 року, « [PERSON] » (російською мовою) народився [INFO] в с.Новий Калкаїв Полтавської області (а.с.5). Відповідно до копії картки фізичної особи - платника податків Глобинське відділення Кременчуцької ДОПІ №1545 від 05.05.2010, вбачається, що [PERSON] , [INFO] , одержав ідентифікаційний номер [NUMBER] (а.с.3 зв.сторона). [PERSON] , [INFO] , 18.02.2010 року отримав пенсійне посвідчення за вислугу років, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії [NUMBER] видане Пенсійним фондом України (а.с.4). Відповідно до копії диплому серії [NUMBER] виданого 30 серпня 1976 року, « [PERSON] » (російською мовою) навчався з 1974 року по 1976 рік в Дніпропетровській спеціальній середній школі міліції МВС СССР (а.с.6). Згідно копії договору купівлі-продажу від 14 жовтня 1989 року зареєстрованого в реєстрі за № 1-1782 та зареєстрованого в реєстраційній книзі №7 під № 1177 від 20.10.1989 року, вбачається, що [PERSON] продала [PERSON] жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с.8-9). Як вбачається з копії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою [ADDRESS] , власником є [PERSON] (а.с.10). Таким чином, матеріалами справи підтверджено розбіжність у написанні прізвища заявника у договорі купівлі-продажу від 14.10.1989 року зареєстрованого в реєстрі за № 1-1782 та зареєстровано в реєстраційній книзі №7 під № 1177 від 20.10.1989 року. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до\~п.\~6\~ч.\~1\~ст.\~315\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати документ. Встановивши, що написання прізвища заявника у договорі купівлі-продажу від 14.10.1989 року зареєстрованого в реєстрі за № 1-1782 та зареєстровано в реєстраційній книзі №7 під № 1177 від 20.10.1989 року є помилковим, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved