Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-23 00:00:00

У лютому 2024 року позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача: - заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2015 по 31.12.2023 у розмірі 39 338,14 грн; - інфляційні втрати за період з 01.05.2015 по 16.03.2020 у розмірі 2 480,99 грн; - 3% річних за період з 01.0.2015 по 16.03.2020 у розмірі 1 112,64 грн. Позовну заяву обґрунтував тим, що позивач з 01.05.2015 забезпечує надання відповідачу послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Квартира [ADDRESS] неприватизована, загальна площа квартири 69,1 кв.м. У вказаній квартирі зареєстроване місце проживання відповідача. Послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій здійснюється на підставі договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, який оприлюднено у газеті «Хрещатик» від 14.07.2015 № 99 (4695), який є договором приєднання. Позивач щоденно надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за адресою: [ADDRESS]. Відповідач, отримуючи рахунки на оплату наданих позивачем послуги, жодного разу не звернувся з запереченнями щодо їх вартості, об`ємів та якості, отже погодився з їх обсягом, якістю, та визнає їх вартість. За період з 01.05.2015 по 31.12.2023 заборгованість по квартирі [ADDRESS] відповідача за надані позивачем послуги становить 39 338,14 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України на розмір заборгованості позивач нарахував 3% річних за період 0.05.2015 по 16.03.2020 у розмірі 1 112,64 грн, та інфляційні втрати в розмірі 2 480,99 грн. За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 01.03.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 01.04.2024 об 11 год. 10 хв.; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи. 01.04.2024 представник позивача подала клопотання про проведення судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. 01.04.2024 у зв`язку з неявкою відповідача суд відклав розгляд справи на 12 год. 30 хв. 24.04.2024. 24.0.2024 представник позивача подала клопотання про проведення судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляд справи не надавав, причини неявки не повідомив. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З урахуванням положень ст. 280, 281 ЦПК України та з позицією представника позивача викладеної в заяві, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд розглянув справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 30.01.2015 № 33 «Про закріплення за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва» за Керуючою компанією на праві господарського відання закріплено об`єкти комунальної власності територіальної громади міста Києва, що перебувають у сфері управління Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, у тому числі багатоквартирний житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Позивач з 01.05.2015 надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: [ADDRESS] . Відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Відповідач не укладав з позивачем письмовий договір, однак відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору. 14.07.2015 в газеті «Хрещатик» № 99 (4695) позивач оприлюднив проект договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, який відповідно до ст. 634 ЦК України є договором приєднання. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач у період з 01.05.2015 по 31.12.2023 отримував послуги від позивача з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, однак не виконував належним чином зобов`язання по сплаті цих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 39 338,1 грн. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Суд вважає доведеним факт порушення прав позивача щодо оплати відповідачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2015 по 31.12.2023, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 39 338,14 грн, розмір якої відповідач не спростував, тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у цій частині. Згідно зі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором абозаконом. У зв`язку з прострочення відповідачем оплати за послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, останній зобов`язаний сплатити на користь позивача 3% річних та інфляційні втрати за період з 01.05.2015 по 16.03.2020 у такому розмірі: - 3% річних у розмірі 1 112,64 грн; - інфляційні втрати в розмірі 2 480,99 грн. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при звернені до суду у розмірі 3 028,00 грн.

Outcome: approved