Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-09 00:00:00

У вересні 2022 року позивачка з подальшим уточненням позовних вимог звернулася до суду до відповідачки з позовом, в якому остаточно просить визнати вантажний автомобіль Mercedes-Benz 1999 року випуску, номер кузову [NUMBER] , д/н [NUMBER] ; вантажний автомобіль Renault Premium 2004 року випуску, номер кузову [NUMBER] , д/н [NUMBER] ; легковий автомобіль Renault Laguna 2005 року випуску, номер кузову [NUMBER] , д/н [NUMBER] , спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] , а також визнати недійсними - договір купівлі-продажу №30/2695 вантажного автомобілю Mercedes-Benz 1999 року випуску, номер кузову [NUMBER] , д/н [NUMBER] , укладеного 09.02.2021р. між [PERSON] та [PERSON] ; - договір купівлі-продажу №6547/21/010397 вантажного автомобілю Renault Premium 2004 року випуску, номер кузову [NUMBER] , д/н [NUMBER] укладеного 23.01.2021р. між [PERSON] (який діяв від імені [PERSON] ) та [PERSON] ; договір купівлі-продажу №6547/21/010418 легкового автомобілю Renault Laguna 2005 року випуску, номер кузову [NUMBER] , д/н [NUMBER] , укладеного 26.01.2021р. між [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою суду від 22.11.2023 року клопотання представника позивачки адвоката Скотникова О.М. про залучення співвідповідача - задоволено. Залучено у якості співвідповідача по справі [PERSON] , яка проживає за адресою [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] . Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2024 року Позов \~ [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання майна сіпльною сумісною власністю та визнання недійсними договору купівлі-продажу автомобіля\~ - задоволено частково. Визнано вантажний автомобіль Mercedes-Benz 1999 року випуску, номер кузову [NUMBER] , д/н [NUMBER] та легковий автомобіль Renault Laguna 2005 року випуску, номер кузову [NUMBER] , д/н [NUMBER] спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] , який помер [INFO] . В задоволенні позовних вимог про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними - відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду по справі № 490/3793/22 від 26 вересня 2022 року\~шляхом зняття арешту на вантажний автомобіль\~Mercedes-Benz\~1999\~року випуску,\~номер кузову\~ \~ [NUMBER] ,\~д/н\~ [NUMBER] ;\~вантажний автомобіль\~ Renault\~Premium,\~2004\~року випуску,\~номер кузову\~ [NUMBER] ,\~д/н\~ [NUMBER] ;\~легковий автомобіль\~ Renault\~Laguna,\~2005\~року випуску,\~номер кузову\~ [NUMBER] ,\~д/н\~ [NUMBER] та зняття заборони вчиняти щодо рухомого майна будь які дії щодо відчуження права власності. Повний текст судового рішення складено 27 березня 2024 року. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд , що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом належним чином, заперечень проти заяви суду не надали. Дослідивши матеріали справи та питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, суд дійшов до наступного. 25.03.2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення у даній справі, яким позовні вимоги задоволені частково. При ухваленні рішення по справі, судом стосовно певної позовної вимоги, а саме права власності на один з автомобілей - автомобіль Renault Premium, 2004 року випуску, номер кузову [NUMBER] , д/н [NUMBER] з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так, з тексту описової та мотивувальної частни рішення суду вбачається, що суд прийшов до наступного ивсновку : " щодо стосується вантажного автомобіля Renault Premium 2004 року випуску, номер кузову [NUMBER] , д/н [NUMBER] , то оскільки позивачем не надано жодного доказу того, що цей автомобіль був придбаний її чоловіком у період перебування з нею у шлюбі, то у задоволенні позовних вимог відносно вказаного транспортного засобу слід відмовити". За такого, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання вказанаого автомобіля спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] , який помер [INFO] . Також судом не вирішено питання про судові витрати; Відповідно до частини восьмої\~статті 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно із\~статтею 11 ЦПК України\~суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої\~статті 2 ЦПК України). Відповідно до частини першої-другої\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із\~статтею 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Так, при подачі до суду позову, позивачем було сплачено 992 грн 40 коп. судового збору. При цьому позивачем заявлено вимогу одну вимогу майнового характеру - про визнанняавтомобілей спільною сумісною власністю подружжя та вимогу немайнового характера - визнання договорів купівлі-продажу вказаних автомобілей недійсними. Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки позивачем не зазначено ціну позову, отже виходячи з мінімально встанволеного розміру судового збору за вимогу майнового характеру - 992 грн 40 коп. ( станом на час звернення до суду) , пропорційно до задволених позовних вимог в цій частині з відповідачки [PERSON] на користь позивачки \~ [PERSON] слід стягнути 661, 60 грн судового збору ( 2/3 частини), решта 330,80 грн судового збору (1/3 частина) від суми судового збору за вимогу майнового характеру - відшкодуванню позивачеві в зв`язку з відмовою у задволенні позовних вимог не піддлягає. Також позивачкою не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру, у задволенні якої судом відмовлено, отже судовий збір в цій частині слід стягнути з неї на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved