Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-13 00:00:00

[PERSON] через свого представника - адвоката Кравцову Н.М., яка діє на підставі Угоди про надання правової допомоги та ордеру адвоката, звернувся до суду з вищевказаним позовом до [PERSON] . В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначила, що 09 серпня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] укладений шлюб, який був зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 47. Від даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми: дочка [PERSON] , 2000 р.н., та син [PERSON] , 2001 р.н. За час спільного проживання. сторони неодноразово хотіли розірвати шлюб, звертались до суду із заявою про розірвання шлюбу, але кожен раз намагалися зберегти шлюб. З часом зрозуміли, що збереження шлюбу є неможливим, оскільки вони перестали розуміти один одного та втратили почуття любові, на протязі чотирьох років проживають окремо. У зв`язку з наведеним, позивач вважає, що збереження шлюбу не можливе. Спір про розподіл майна на даний час відсутній. Просила розірвати шлюб, укладений 09.08.2006 року між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 47. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала заявлені вимоги і просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, погодилась з тим, що примирення між нею і відповідачем неможливе. В той же час заперечувала зазначений позивачем факт про те, що вони не проживають разом чотири роки, оскільки вони не проживають разом лише один рік. Також не згодна із зазначеними позивачем обставинами щодо спільного майна, оскільки позивач навмисно приховав факт придбання ним автомобіля під час шлюбу та його реєстрацію у м. Києві. Тому твердження у позові про те, що все майно залишилось їй, не відповідає дійсності, спір про поділ майна існує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] уклав шлюб із [PERSON] , який зареєстрований 09.08.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 47, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Відповідно до статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У частині третій та четвертій статті 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням прав дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, не проживають разом, спільне господарство не ведуть, взаємним побутом не пов`язані, будь-які ознаки сім`ї відсутні. Таким чином, характер відносин, які склалися, свідчать про повний розпад сім`ї, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки вони не бажають підтримувати шлюбні відносини. У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов та розірвати шлюб між сторонами. Оскільки питання поділу майна не охоплюються даними позовними вимогами, суд не приймає до уваги доводи сторін в цій частині.

Outcome: approved