Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до держави Україна в особі Закарпатської обласної прокуратури , Державна казначейська служба України про стягнення 3-х відсотків річних за прострочення виконання зобов`язання за рішенням суду та інфляційних втрат. \~ \~ \~ \~Мотивуючи позовні вимоги, вказує на те, що 18 березня 2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за результатами розгляду цивільної справи №308/12196/19 за позовом [PERSON] до Держави Україна в особі Закарпатської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, проголошено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено частково: стягнуто з Державної казначейської служби України (код ЄДРПОУ 37567646, юридична адреса - м. Київ, вул. Бастіонна, 6) шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, суму в загальному розмірі 600 000 (шістсот тисяч ) гривень 00 копійок. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. \~ \~ \~ \~Постановою Закарпатського апеляційного суду від 25.11.2021 року по справі №308/12196/19 задоволено частково апеляційну скаргу [PERSON] та скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови в стягненні понесених витрат на правову допомогу і в цій частині ухвалено нове рішення про стягнення вказаної суми. \~ \~ \~ \~Постановою Верховного Суду від 30.01.2023 року у справі №308/12196/19 рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року в частині вирішення вимог про відшкодування моральної шкоди залишено без змін. Після набрання законної сили судового рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на його\~виконання \~видані виконавчі\~документи , у справі №308/12196/19 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано 28.12.2021 року виконавчі листи. Позивач зазначає, що на виконання вимог ч.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» [PERSON] звернувся до Державної казначейської служби України 30.12.2021 року з заявами про примусове виконання рішення суду. Такі заяви одержані відповідачем 05.01.2022 року. Позивач зазначає, що судове рішення у вказаній справі Держава виконала не відразу. ДКС України\~перерахувала\~ на\~банківській \~рахунок позивача\~стягнуті за\~судовим рішенням\~кошти в\~загальній сумі\~616000,00\~грн.\~21\~жовтня 2023\~року , з урахуванням чого позивач посилаючись на\~тривале невиконання рішення,\~звернувся з позовом до держави в\~особі Закарпатської обласної\~прокуратури,\~Державної казначейської\~служби України про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за період\~з 05 квітня 2022 року по 20 жовтня 2023 року. Оскільки судове рішення про виплату на його користь грошових коштів на компенсацію шкоди, яку було заподіяно внаслідок дій державних органів, не виконувалось тривалий час внаслідок дії чинників, які повністю перебували у межах контролю органів влади, то, відповідно до правовї позиції ЄСПЛ, саме держава має нести за це відповідальність. Позивач посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.10.2023 року у справі №686/7081/21\~,\~де у\~пунктах 91-94\~викладено правову\~позицію щодо\~застосування норм\~матеріального права,\~якою визначено,\~що у разі порушення державою-боржником строку виконання судового рішення про стягнення на користь стягувача-кредитора коштів із Державного бюджету України (прострочення виконання підтвердженого судовим рішенням грошового зобов`язання держави з відшкодування завданої нею шкоди) стаття 625 ЦК України та частина перша статті 5 Закону № 4901-VI встановлюють ефективний компенсаторний механізм захисту від такого порушення, дозволяючи кредитору стягнути з держави 3 % річних від вчасно несплаченої за чинним рішенням суду суми й інфляційні втрати за період прострочення виконання цього рішення. Позивач зазначає, що виконавчі листи по цивільній справі №308/12196/19 пред`явлені до виконання до Державної казначейської служби України 30.12.2021 року з заявами про примусове виконання рішення суду та одержані відповідачем 05.01.2022 року. Фактичне виконання рішення суду та виконавчих листів відбулось поза межами тримісячного строку, тобто 21 жовтня 2023 року, що дає право звернутись до суду про стягнення з держави 3-ох відсотків річних та інфляційних втрат за період з 05.04.2022 року по 20.10.2023 року. Позивач зазначає, що розмір процентів, нарахованих згідно ст. 625 ЦК України за несвоєчасне виконання рішення суду в деліктному зобов`язанні у справі №308/12196/19 за період з 05.04.2022 року по 20.10.2023 року становить 28555,40 грн. Розмір інфляційних втрат, нарахованих згідно ст. 625 ЦК України за несвоєчасне виконання рішення суду в деліктному зобов`язанні у справі №308/12196/19 за період з 05.04.2022 року по 20.10.2023 року становить 133073,22\~грн. (сто тридцять три тисячі сімдесят три 22 коп.). \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь [PERSON] , [INFO] (реєстрація місця проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) 28555,40\~грн. (двадцять вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 40 коп.), що становлять 3 % річних від простроченої суми грошового зобов`язання за період з 05\~квітня 2022\~року по\~20\~жовтня 2023\~року включно, та 133073,22\~грн. (сто\~тридцять три\~тисячі сімдесят\~три 22\~коп.) інфляційних втрат, нарахованих на суму простроченого грошового зобов`язання за той самий період з 05 квітня 2022 року по 20 жовтня 2023 року. \~ \~ \~ \~23.01.2024 року від представника відповідача\~Державної казначейської\~служби України\~ до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки є необгрунтованими, безпідставними та заявленими до неналежного відповідача, що випливає з наступного. \~ \~ \~ \~Щодо невірного способу встановлення підсудності справи зазначає наступне. \~ \~ \~ \~Вказує, що Казначейство є центральним органом виконавчої влади, виходячи з цього при виконанні органами Казначейства судових рішень, останні виконують одне з покладених на них завдань (виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган або державна установа, підприємство, організація), спори, що виникають під час виконання ними рішень господарського суду чи суду з розгляду цивільних справ, відповідно до частини першої статті 17 КАС України належать до юрисдикції адміністративних судів (юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв?язку зі здійсненням суб?єктом владних повноважень владних управлінських функцій). \~ \~ \~ \~Щодо обставин справи зазначає наступне. \~ \~ \~ \~Зазначає, що

Outcome: partial