Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-08 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідач В лютому 2024 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, зазначивши, що 25 грудня 2019 року між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0966865889 від 25.12.2019. 14.07.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір факторингу № 14-07/21, у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» передало (відступає) ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Коллект Центр» приймає належні ТОВ «Інфінанс» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Відповідно до Договору факторингу № 14-07/21 від 14.07.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 57966,75 грн., з яких: 3000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 54966,75 грн. - сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Коллект Центр», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр» за кредитним договором № 0966865889 в розмірі 36126,75 грн. Відповідач подав до відзив, в якому вважає, що позивачем не доведено наявність обов`язку щодо повернення коштів, на надано доказів укладення кредитного договору, не доведено факт надання коштів за кредитним договором, а наданий розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, тому не може бути доказом несплати боргу. Просить в позові відмовити. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.02.2024 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 10.04.2024 до суду надійшов відзив [PERSON] 09.05.2024 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 25 грудня 2019 року між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0966865889 від 25.12.2019 з максимальним лімітом 20000 грн. строком на 36 календарних днів. 14.07.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір факторингу № 14-07/21, у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» передало (відступає) ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Коллект Центр» приймає належні ТОВ «Інфінанс» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Відповідно до Договору факторингу № 14-07/21 від 14.07.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 57966,75 грн., з яких: 3000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 54966,75 грн. - сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги. В наданому позивачем розрахунку заборгованості зазначено, що у відповідача наявний борг на суму 57966,75 грн., з яких: 3000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 54966,75 грн. - сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких мотивів. За ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, між ТОВ «Інфінанс» і відповідачем укладено кредитний договір на 20000 грн. строком кредитування 36 місяці з процентною ставкою 638,75% річних за користування кредитними коштами. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З наданої суду довідки про ідентифікацію, квитанції №48601275 від 13.02.2020 і розшифровки до неї вбачається факт укладення договору позики, де кредитодавцем є ТОВ «Інфінанс», а позичальником [PERSON] , кредитні кошти на виконання договору надані, отже, кредитодавець свої зобов`язання за договором в цій частині виконав. Строк кредитування закінчився, однак [PERSON] має непогашену заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 36126,75 грн. (тіло кредиту і відсотки за користування ним), що добровільно не сплачена. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі договору факторингу, копія котрого наявна у справі, банк передав своє право вимоги до відповідача позивачеві. Відомостей про добровільну сплату боргу первинному або новому кредиту справа не містить. Будь-яких спростувань доказів, що подані позивачем суду на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин відповідачем суду не надано. З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 3028,00 грн., сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду і відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України їх необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Крім цього, в зв`язку зі звернення до суду з позовом позивач поніс витрати на правничу допомогу, які оцінює в сумі 13000 грн. Дослідивши заяву на надання юридичної допомоги №477 від 02.01.2024 та витяг з акту №2 про надання юридичної допомоги від 08.01.2024, згідно яких на дання усної консультації та вивчення документів витрачено 2 години вартістю 3000 грн., а на складання позовної заяви про стягнення боргу 5 годин вартістю 10000, суд приходить до висновку, що на вказані дії з огляду на типовий характер справи і її відносно невисоку складність достатньо було по одній годині часу, з огляду на що компенсації підлягають витрати на правничу допомогу за дві години витраченого часу на суму (згідно погоджених сторонами договору про надання правничої допомоги тарифів) 3500 грн. На підставі ст. ст.\~509,\~526,\~527,\~530,\~1048,\~1049, 1050,\~1054 ЦК України,

Outcome: approved