Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-16 00:00:00

Адвокат \~Петричка О.Є.,\~який діє\~в інтересах\~ [PERSON] \~ звернувся\~у суд\~із позовом\~до \~Снятинської міської\~ради про визнання права власності на майно. В обґрунтування позовних вимог вказав, що [INFO] помер чоловік позивачки, [PERSON] , після смерті якого залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок [ADDRESS] . Дане господарство\~належало до\~ суспільної\~групи «колгоспний\~двір»,\~в якому\~станом \~на \~15.04.1991\~року крім\~спадкодавця \~проживали \~та були\~зареєстровані:\~дружина [PERSON] \~та діти\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~а отже,\~у відповідності\~до діючого\~на той\~час цивільного\~законодавства,\~та п.\~6\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~22\~грудня 1995\~року №\~20 право власності на майно, яке належало до колгоспного двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. У зв`язку із тим, що господарство відносилось до суспільної групи «колгоспний двір» та частки у майні не визначені, позивачці [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, а тому остання вимушена звернутися до суду із даним позовом. Представник позивача, адвокат Петричка О.Є. подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав повністю та просив його задоволити. Представник відповідача Снятинської міської ради подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника Снятинської міської ради та на розсуд суду. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 05 лютого 1983 року зареєстрували шлюб, після укладення шлюбу присвоєні прізвища: " [PERSON] ", що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Згідно свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] , [PERSON] помер [INFO] . Згідно довідки виданої Старостинським округом №2 Снятинської міської ради від 25.06.2024р. в кологоспному дворі по [ADDRESS] станом на 15.04.1991р. були зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , дружина, [PERSON] , 01.09.1983 р.нар. донька, [PERSON] , 31.01.1986 р.нар. син. Згідно довідки виданої Старостинським округом №2 Снятинської міської ради від 03.04.2024р. вбачається, що на час смерті [PERSON] , який поемр 23.08.2021р. до складу сім`ї за адресою: [ADDRESS] входить [PERSON] , 1964 р.нар. дружина. З довідки від 22.03.2024 р. №547/02-14, виданої державним нотаріусом Першої Снятинської державної нотаріальної контори Коломийського району, слідує, що після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , який проживав в с. Княже Снятинського району заведена спадкова справа за №412/2021. Спадкоємцем за законом до всього майна є дружина померлого [PERSON] , 1964 р.нар. жителька [ADDRESS] . Інших спадкоємців немає. Постановою державного нотаріуса Першої Снятинської нотаріальної контори Коломийського району за №548/02-31, відмовлено [PERSON] , [INFO] , жительці [ADDRESS] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частки житлового будинку [ADDRESS] , належну померлому. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику, у справах за позовами про захист права приватної власності від 22.12.1995 року № 20 із змінами і доповненнями, щодо роз`яснення ст.ст. 17, 18 ЗУ Про власність вбачається, що право власності на майно, яке належало колгоспному двору збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Із ч.1 ст. 1268 ЦК України вбачається, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, а з ч.3 ст.1268 ЦК України слідує, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. За наведених обставин суд вважає, що невизначеність часток у колгоспному дворі не є підставою відмови у захисті права позивача, а тому на підставі вищенаведеного, суд вважає, що позивач набув право власності на житловий будинок [ADDRESS] . На підставі наведеного, та ст. ст. 15, 16, 328, 392, 1218, 1233, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved