Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи [PERSON] (далі заявник) звернувся до суду із заявою про визнання його дядька [PERSON] , [INFO] , недієздатним (обмежено дієздатним) та призначення його опікуном ( піклувальником) останнього. Свою заяву мотивує тим, що [PERSON] є інвалідом І групи з дитинства, безстроково, у зв`язку з ураженням опорно-рухового апарату та органічним ураженням центральної нервової системи, він не здатний до самообслуговуванням та потребує постійного стороннього догляду. У зв`язку з цим він фактично постійно доглядає за своїм дядьком та бажає здійснювати догляд в майбутньому. У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав та просив її задовольнити, при цьому пояснив, що він дійсно постійно доглядає за своїм дядьком [PERSON] , який потребує стороннього догляду. Представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити, з урахуванням висновків судово-психіатричної експертизи просив обмежити цивільну дієздатність [PERSON] та призначити заявника його піклувальником. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи у судовому засіданні висловився за задоволення заяви. Заяви та клопотання учасників справи Заявником та його представником було заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи [PERSON] , яке судом задоволено. Учасники справи інших заяв та клопотань до суду не подавали. Процесуальні дії у справі \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 19 грудня 2023 року відкрито провадження у справі, визначено судовий розгляд заяви, заінтересованим особам визначено строк для подання письмових пояснень. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 04 січня 2024 року задоволено відвід від участі у розгляді справи присяжної [PERSON] . \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 29 січня 2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу [PERSON] . Інші процесуальні дії у справі не вчинялися. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи Як встановлено, заявник є племінником [PERSON] , [INFO] (а.с. 9-12). З довідки МСЕ ЧНВ №442813 від 21 серпня 2011 року вбачається, що [PERSON] має першу ІА групу інвалідності з дитинства з ураженням ОРА та ЦНС, встановлену йому безстроково, при цьому він потребує постійного стороннього догляду (а.с. 4). Заявник з 01 вересня 2022 року по 31 серпня 2023 року надавав соціальні послуги своєму дядьку [PERSON] , у зв`язку з чим перебуває на обліку та отримує допомогу в Управлінні соціального захисту населення, сім`ї та праці Новгород-Сіверської міської ради (а.с. 7). Відповідно до частини першої статті 36 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. \~ \~ \~ \~Частиною третьою статті 36 ЦК України передбачено, що порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється\~Цивільним процесуальним кодексом України. \~ \~ \~ \~З метою встановлення наявності у [PERSON] психічних захворювань та його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними судом було призначено проведення судово-психіатричної експертизи (а.с. 29). \~ \~ \~ \~Згідно висновку судово-психіатричного експерта №177 від 18 квітня 2024 року у [PERSON] виявлені ознаки легкого когнітивного розладу з дитячим церебральним паралічем (F06.7 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду). Наявний психічний розлад цілком не виключає здатність [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, але суттєво обмежує цю здатність (а.с. 39-41). \~ \~ \~ \~Враховуючи наявність у [PERSON] психічного розладу, а саме ознак легкого когнітивного розладу з дитячим церебральним паралічем, внаслідок чого останній суттєво обмежений у здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку про необхідність обмежити цивільну дієздатність [PERSON] . За змістом частини першої статті 59 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності та призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Оскільки є достатні підстави для обмеження цивільної дієздатності [PERSON] , то суд вважає, що над ним необхідно встановити піклування. Виконавчим комітетом\~Новгород-Сіверської\~міської ради\~внесено подання,\~в якому\~рекомендовано призначити\~опікуном [PERSON] заявника, тобто [PERSON] , який згідно подання за станом здоров`я та матеріально-побутовими умовами спроможний виконувати відповідні обов`язки, дбати про підопічного та здійснювати за ним належний догляд. Дане подання затверджено рішенням Виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області №316 від 07 грудня 2023 року (а.с. 5-6). З висновку лікарсько-консультативної комісії від 27 листопада 2023 року вбачається, що заявник може постійно надавати соціальні послуги та не має захворювань, які б перешкоджали бути опікуном (а.с. 8). У судовому засіданні заявник висловив згоду на призначення його піклувальником, тому суд вважає доцільним призначити заявника [PERSON] піклувальником [PERSON] . За таких обставин суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю. Судові витрати У ході судового розгляду Державною установою «ІСП МОЗ України» було здійснено судові витрати на проведення судово-психіатричної експертизи у розмірі 6\~180 грн. 36 коп. Частиною другою статті 299 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особі, відносяться на рахунок держави. Оскільки заяв підлягає задоволенню, вказані вище судові витрати необхідно компенсувати Державній установі «ІСП МОЗ України» за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved