Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-08 00:00:00

У квітні 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява [PERSON] до ПАТ "НАСК "Оранта" про стягнення страхового відшкодування. Позивач посилається на те, що 21.08.2020 між ним та ПАТ "НАСК "Оранта" був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № 14448349, предметом якого виступив автомобіль марки "Hyundai", д.н.з. [NUMBER] , який на прав власності належить позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . У подальшому, 10.09.2020 за участі автомобіля марки "Hyundai", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивача, та автомобіля марки "Skoda", д.н.з. [NUMBER] , трапилась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої належний позивачеві автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Наступного дня, 11.09.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування. Відповідачем, після проведення огляду пошкодженого автомобіля, 01.10.2020 на банківський рахунок позивача перераховано 60 225,14 грн. страхового відшкодування, відповідно до умов Договору. Разом з тим, 05.10.2020 для встановлення дійсної вартості відновлювального ремонту автомобіля "Hyundai", д.н.з. [NUMBER] , позивачем за власні кошти було замовлено експертне автотоварознавче дослідження у КНДІСЕ, за результатами якого був складений висновок експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 19.10.2020 за № 24933/20-54. Згідно вказаного висновку, вартість матеріального збитку, завданого позивачеві, як власнику автомобіля "Hyundai", д.н.з. [NUMBER] , склала 158 251,45 грн. Також, у вказаному висновку було встановлено, що згідно з калькуляцією № и-24933/20-54 вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу складає 314 965,63 грн. Крім того, 22.10.2020 під час розбирання задньої правої двері автомобіля "Hyundai", д.н.з. [NUMBER] , було виявлено, що сонцезахисна шторка ЗП пошкоджена, про що був повідомлений уповноважений представник відповідача, яким був складений додаток до протоколу (акту) огляду транспортного засобу "Hyundai", д.н.з. [NUMBER] від 22.10.2020, яким було встановлено пошкодження зазначеної шторки. Згідно отриманого рахунку - фактури № БА-020825 від офіційного дилера Hyundai в Україні - ТОВ «БОГДАН АВТО» випливає, що вартість сонцезахисної шторки ЗП складає 64 166, 67 грн. У зв`язку з чим, 11.11.2020 на рахунок позивача відповідачем було перераховано ще 39 128,63 грн. страхового відшкодування відповідно до умов Договору. Не погоджуючись з отриманою сумою страхового відшкодування, позивачем 23.11.2020 було направлено претензію, яку було отримано відповідачем, у якій позивач вимагав здійснити доплату страхового відшкодування з урахуванням визначеної у Висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 19.10.2020 № 24933/20-54 вартості відновлювального ремонту автомобіля "Hyundai", д.н.з. [NUMBER] , без урахування фізичного зносу, а також з урахуванням вартості задньої правої сонцезахисної шторки. Також, разом з вказаною претензією позивач направив оригінал висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 19.10.2020 за № 24933/20-54 та рахунок-фактуру № БА- 020825. З отриманої позивачем відповіді від 23.12.2020 на зазначену претензію випливало, що відповідач не вбачав підстав для доплати страхового відшкодування. Разом з тим, 11.01.2021 на банківський рахунок позивача відповідачем було перераховано 72 257,23 грн. страхового відшкодування відповідно до умов Договору від 21.08.2020. Загалом, позивач отримав від відповідача 171 611,00 грн. страхового відшкодування, відповідно до умов Договору від 21.08.2020. Однак, на думку позивача залишилась невідшкодованою сума страхового відшкодування у розмірі 84 217,21 грн. відповідно до автотоварознавчого дослідження від 19.10.2020 № 24933/20-54, яку позивач просить суд стягнути з відповідача. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.04.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. До суду 05.05.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не визнав позовних вимог повністю, з огляду на те, що 11.09.2020 [PERSON] було подано до HACK «ОРАНТА» заяву про страхове відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) № УБ 1448349 за пошкоджений у ДТП 10.09.2020 транспортний засіб "Hyundai", д.р.н. [NUMBER] . Представником HACK «ОРАНТА» у присутності власника пошкодженого транспортного засобу "Hyundai", д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] 16.09.2020 було проведено огляд вказаного пошкодженого транспортного засобу, про що складений протокол (акт) огляду транспортного засобу, який узгоджений та підписаний Позивачем. Також, 22.10.2020 представником НАСК «ОРАНТА» складено додаток до протоколу (акту) огляду від 16.09.2020, узгоджений та підписаний позивачем. 12.10.2020 представником ІІАСК «ОРАНТА», у присутності власника, було проведено огляд вказаного пошкодженого транспортного засобу, про що складений протокол (акт) огляду транспортного засобу, який узгоджений та підписаний позивачем. Претензій чи зауважень до проведених оглядів 16.09.2020, 22.10.2020 р. та 12.10.2020 власник пошкодженого транспортного засобу "Hyundai", д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] не пред`являв і своїм власноручним підписом в актах оглядів підтвердив правильність, повноту проведених оглядів і належну фіксацію їх результатів. Спеціалістами HACK «ОРАНТА» 28.09.2020 були складені страховий акт № СТО- 20-34685/1 та розрахунок страхового відшкодування та 01.10.2020 на рахунок [PERSON] сплачено страхове відшкодування у розмірі 60 225,14 грн. Також, 09.11.2020 спеціалістами HACK «ОРАНТА» були складені страховий акт № СТО-20-34685/2 і розрахунок страхового відшкодування та 10.11.2020 на рахунок [PERSON] здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 39 128,63 грн. На підставі заяви ПАТ «НАСК «ОРАНТА» експертом [PERSON] було складено Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 12-D/81/0 від 04.01.2021, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу "Hyundai", д.н.з. [NUMBER] , без врахування коефіцієнту фізичного зносу склала 175 361,00 грн., вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу (матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого т/з) - 104 728,34 грн. з врахуванням ПДВ та 89 503,62 грн. без врахування ПДВ. На підставі вказаного Висновку № 12-D/81/0 від 04.01.2021, спеціалістами HACK «ОРАНТА» були складені страховий акт № СТО-ЗГ-20-34685/3 та розрахунок страхового шкодування та 11.01.2021 на рахунок [PERSON] здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 72 257,23 грн. Загальна виплата страхового відшкодування [PERSON] за пошкоджений у ДТП 10.09.2020 транспортний засіб "Hyundai", д.н.з. [NUMBER] , склала 171 611,00 грн. (вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнта фізичного зносу складових 175 361,00 грн., за мінусом франшизи 3750,00 грн., передбаченої п. 1.3.1 Договору № УБ 1448349). Даний факт позивачем не заперечується та підтверджено ним у позовній заяві. З огляду на викладене, HACK «ОРАНТА» на підставі ремонтних калькуляцій та Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 12-D/81/0 від 04.01.2021 сплатила страхове відшкодування за пошкоджений у ДТП 10.09.2020 транспортний засіб "Hyundai", д.н.з. [NUMBER] , відповідно до умов Договору № УБ 1448349, чим повністю виконала свої зобов`язання. Стосовно наданого позивачем Висновку експертного дослідження № 24933/20-54 від 19.10.2020, відповідач зазначив, що внаслідок невірно поставленого питання на вирішення даного дослідження, висновок був складений не на дату ДТП (10.09.2020), а на дату огляду т/з експертом, а саме 12.10.2020, про що зазначено самим експертом, що є порушенням абз. 2 пункту 32 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003, відповідно до якого для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків. Також, відповідач заперечував проти стягнення з нього витрат на правничу допомогу. До суду 17.05.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив. відповідно до якої зазначив, що вважає, що наведені відповідачем у відзиві заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав, є необґрунтованими, зокрема відповідачем у порушення умов договору № УБ 1448349, невчасно сплачено позивачу страхове відшкодування. Також, позивач зазначив, що твердження Відповідача про те, що Висновок експертного дослідження № 24933/20-54 від 19.10.2020, складений не на дату ДТП, що трапилась 10.09.2020, а на дату огляду транспортного засобу не відповідає дійсності, оскільки у Висновку експертного дослідження № 24933/20-54 від 19.10.2020 та у Висновку експертного автотоварознавчого дослідження за № 12-D/81/0 від 04.01.2021, на вирішення дослідження поставлені ідентичні питання, а саме: "яка вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля "Hyundai", д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження в ДТП». Крім того, позивач просив провести судову автотоварознавчу експертизу. До суду 18.05.2021 від відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь позивача на відзив, відповідно до яких відповідач зазначив, що відповідно до укладеного між сторонами договору, страховик приймає рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування впродовж 10 робочих днів від дня одержання всіх необхідних документів. Огляд пошкодженого 10.09.2020 автомобіля, належного позивачу, було проведено 16.09.2020, страховий акт про виплату страхового відшкодування був складений та затверджений 28.09.2020. Тобто, відповідачем умови договору № УБ 1448349 порушено не було. Також, відповідач не заперечував проти пропозиції позивача. щодо проведення судової експертизи, проте заперечував проти установи запропонованої позивачем. Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28.07.2021 вказана справа була зупинена у зв`язку призначенням судової автотоварознавчої експертизи. Ухвалою суду від 28.11.2022 відновлено провадження у справі, у зв`язку із поверненням справи з висновком експерта, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля "Hyundai", д.н.з. [NUMBER] , в результаті ДТП, яка сталась 10.09.2020 без врахування ПДВ складає 408 417,05 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля "Hyundai", д.н.з. [NUMBER] , в результаті ДТП, яка сталась 10.09.2020 з врахуванням ПДВ складає: 488 579,46 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Hyundai", д.н.з. [NUMBER] , станом на дату ДТП, яка сталась 10.09.2020, складає: 246 440,78 грн. Водночас, факт включення або не включення ПДВ до визначеної суми залежить від форми оподаткування суб`єктів господарської діяльності, які надають послуги з проведення ремонту КТЗ, реалізації складових і матеріалів тощо. На підставі вказаного висновку, 20.12.2022 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 236 806,05 грн., 3% річних за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі 13 507,67 грн., інфляційне нарахування за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі 88 454,89 грн., витрати на проведення експертизи у сумі 4290,25 грн. та судові витрати. До суду 02.01.2023 від відповідача надійшов відзив на заяву позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до якого, оскільки матеріали справи містять три різні висновки, просив суд призначити у справі комісійну судову автотоварознавчу експертизу. Відповідно до ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 19.01.2023 вказана справа була зупинена у зв`язку призначенням судової комісійної експертизи. Ухвалою суду від 12.10.2023 відновлено провадження у справі, у зв`язку із поверненням справи з повідомленням про неможливість проведення комісійної судової експертизи. До суду 31.10.2023 від відповідача надійшло клопотання про повторне направлення справи для проведення комісійної судової експертизи. Відповідно до ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 07.11.2023 вказана справа була зупинена у зв`язку призначенням комісійної експертизи. Ухвалою суду від 01.03.2024 відновлено провадження у справі, у зв`язку із поверненням справи з висновком експертів. Відповідно до висновку експертів від 02.02.2024 орієнтовна вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу автомобіля "Hyundai", д.н.з. [NUMBER] , станом на момент ДТП, яка сталась 10.09.2020, без урахування ПДВ, складала: 478 561,12 грн. На підставі вказаного висновку, 07.03.2024 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 303 200,12 грн., 3% річних за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі 27 287,33 грн., інфляційне нарахування за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі 140 575,26 грн. та судові витрати. До суду 04.04.2024 від відповідача надійшов відзив на заяву позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до якого, відповідач заперечував проти стягнення з нього штрафних санкцій нарахованих позивачем. Ухвалою суду від 09.04.2024 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суту. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 07.03.2024 - підтримав та просив суд задовольнити у повному обсязі. У судове засідання представник відповідача не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовних вимог не визнала, зазначила, що комплексна експертиза розрахована з вартості запчастин не на дату ДТП, а станом на 11.01.2024, що не є вірним визначенням станом на дату вчинення ДТП, а тому розрахунок не відображає правильної вартості, та є орієнтовним. На підставі, чого представник просила суд покласти в основу рішення Висновок №U-24933/20-54 від 19.10.2020, наданий позивачем до позовної заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що 21.08.2020 між позивачем та ПАТ "НАСК "Оранта" був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № 14448349, предметом якого виступив автомобіль марки "Hyundai", д.н.з. [NUMBER] , який на праві власності належить позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . У подальшому, 10.09.2020 за участі автомобіля марки "Hyundai", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивача, та автомобіля марки "Skoda", д.н.з. [NUMBER] трапилась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої належний позивачеві автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Крім того, пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно вимог п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). При цьому, згідно п. 36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Наступного дня після ДТП, 11.09.2020 [PERSON] було подано до HACK «ОРАНТА» заяву про страхове відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) № УБ 1448349 за пошкоджений у ДТП 10.09.2020 транспортний засіб "Hyundai", д.н.з. [NUMBER] . Представником HACK «ОРАНТА», у присутності власника пошкодженого транспортного засобу "Hyundai", д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] 16.09.2020 було проведено огляд вказаного пошкодженого транспортного засобу, про що складений протокол (акт) огляду транспортного засобу, який узгоджений та підписаний Позивачем. Також, 22.10.2020 представником НІАСК «ОРАНТА» складено додаток до протоколу (акту) огляду від 16.09.2020, узгоджений та підписаний позивачем. 12.10.2020 представником ІІАСК «ОРАНТА», у присутності власника, було проведено огляд вказаного пошкодженого транспортного засобу, про що складений протокол (акт) огляду транспортного засобу, який узгоджений та підписаний позивачем. Претензій чи зауважень до проведених оглядів 16.09.2020, 22.10.2020 р. та 12.10.2020 власник пошкодженого транспортного засобу "Hyundai", д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] не пред`являв і своїм власноручним підписом в актах оглядів підтвердив правильність, повноту проведених оглядів і належну фіксацію їх результатів. Спеціалістами HACK «ОРАНТА» 28.09.2020. були складені страховий акт № СТО-20-34685/1 і розрахунок страхового відшкодування та 01.10.2020 на рахунок [PERSON] сплачено страхове відшкодування у розмірі 60 225,14 грн. Також, 09.11.2020 спеціалістами HACK «ОРАНТА» були складені страховий акт № СТО-20-34685/2 і розрахунок страхового відшкодування та 10.11.2020 на рахунок [PERSON] здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 39 128,63 грн. На підставі заяви ПАТ «НАСК «ОРАНТА» експертом [PERSON] було складено Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 12-D/81/0 від 04.01.2021, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу "Hyundai", д.н.з. [NUMBER] , без врахування коефіцієнту фізичного зносу склала 175 361,00 грн., вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу (матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого т/з) - 104 728,34 грн. з врахуванням ПДВ та 89 503,62 грн. без врахування ПДВ. На підставі вказаного Висновку № 12-D/81/0 від 04.01.2021 спеціалістами HACK «ОРАНТА» були складені страховий акт № СТО-ЗГ-20-34685/3 і розрахунок страхового шкодування та 11.01.2021 на рахунок [PERSON] здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 72 257,23 грн. Загальна виплата страхового відшкодування [PERSON] за пошкоджений у ДТП 10.09.2020 транспортний засіб "Hyundai", д.н.з. [NUMBER] , склала 171 611,00 гри, (вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнта фізичного зносу складових 175 361,00 грн. за мінусом франшизи 3750,00 грн., передбаченої п. 1.3.1 Договору № УБ 1448349). Даний факт позивачем не заперечується та підтверджено ним у позовній заяві. Не погоджуючись з даним висновком, позивачем 05.10.2020 замовлено експертне автотоварознавче дослідження у КНДІСЕ, за результатами якого був складений висновок експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 19.10.2020. № 24933/20-54, згідно вказаного висновку, вартість матеріального збитку, завданого позивачеві, як власнику автомобіля "Hyundai", д.н.з. [NUMBER] , склала 158 251,45 грн. Також, у вказаному висновку було встановлено, що згідно з калькуляцією № и-24933/20-54 вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу складає 314 965,63 грн. Під час розгляду справи, позивачем було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Вказане клопотання також підтримав і представник відповідача. Відповідно до висновка експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 18.11.2022 вартість відновлювального ремонту автомобіля "Hyundai", д.н.з. [NUMBER] , в результаті ДТП, яка сталась 10.09.2020, без врахування ПДВ складає 408 417,05 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля "Hyundai", д.н.з. [NUMBER] , в результаті ДТП, яка сталась 10.09.2020 з врахуванням ПДВ складає: 488 579,46 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Hyundai", д.н.з. [NUMBER] , станом на дату ДТП, яка сталась 10.09.2020, складає: 246 440,78 грн. Водночас, факт включення або не включення ПДВ до визначеної суми залежить від форми оподаткування суб`єктів господарської діяльності, які надають послуги з проведення ремонту КТЗ, реалізації складових і матеріалів тощо. До суду 02.01.2023 від відповідача надійшов відзив на заяву позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до якого, оскільки матеріали справи містять три різні висновки, просив суд призначити у справі комісійну судову автотоварознавчу експертизу. Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової експертизи від 02.02.2024 орієнтовна вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу автомобіля"Hyundai", д.н.з. [NUMBER] , станом на момент ДТП, яка сталась 10.09.2020, без урахування ПДВ, складала: 478 561,12 грн. Отже враховуючи викладене, суд при вирішенні вказаної справи покладається на висновок експертів за результатами проведення комісійної судової експертизи від 02.02.2024, складений експертами [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які мають кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», та попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Крім того, даний висновок складено відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, (затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092), сумнівів у своїй достовірності не викликає, а тому суд визнає її належним доказом у справі. На підставі зазначеного, враховуючи вказані положення закону і встановлені в судовому засіданні обставини, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 303 200,12 страхового відшкодування (478 561,12 грн. (сума за висновком експерта) - 171 611,00 грн. (сплачене страхове відшкодування) - 3750,00 (франшиза). За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 511 ЦК України у випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Відповідно до частини першої статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. З огляду на наведене з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення інфляційні втрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 140 575,26 грн. та 3% річних у сумі 27 287,33 грн. за період з 11.01.2021 по 10.01.2024. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 4710,63 грн, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до частин 4-6 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу. Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо). Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Судом встановлено, що позивач уклав з Адвокатським об`єднанням "ЛІНКОЛЬН" договір про надання правової (правничої) допомоги від 03.03.2021, а також ордер на надання правової (правничої) допомоги від 31.03.2021. Проте, позивачем не надано, на підтвердження виконаних робіт представником позивача, акту про надану правову допомогу, не надано детального опису робіт, виконаних адвокатом, необхідних для надання правової допомоги, а також не надано підтвердження оплати витрат на правничу допомогу. Таким чином, враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України, надані представником позивача докази, суд вважає, що підстав для стягнення витрат на правничу допомогу немає, а тому у задоволенні даних вимог повинно бути відмовлено. На підставі викладеного та

Outcome: approved