Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

Приватне підприємство «Шериф-центр безпеки» за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до [PERSON] про стягнення відшкодування за невиконання договору. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 18.10.2021 між Приватним підприємством «Шериф-центр безпеки» та [PERSON] укладено договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони № 11729609/ОК, відповідно до умов якого позивач здійснює охорону об`єкта, розташованого по [ADDRESS] . Вартість обраних послуг складає 549 грн. за місяць їх надання. Оплата здійснюється на умовах передоплати і проводиться замовником щомісячно протягом перших п`яти календарних днів місяця в якому надаються послуги. Позивачем передано відповідачу в користування (оренду) комплект «AJAX Hub», вартість якого становить 6700 грн та яке позивач повинен повернути протягом 3-х днів після його розірвання (припинення) або сплатити його вартість. Починаючи з 04.04.2023 послуги, що передбачені умовами договору №11729609, виконавцем не надаються, а договірні відносини припинено, за виключенням зобов`язань відповідача, які залишаються не виконаними на момент звернення до суду. Таким чином, відповідач був зобов`язаний в строк не пізніше 07.04.2023 повернути отримане від позивача обладнання в належному стані або ж компенсувати його вартість в аналогічний строк. Крім того, у разі розірвання договору протягом вісімнадцяти календарних місяців з моменту його підписання, відповідач зобов`язується сплатити на користь позивача компенсацію за здійснення організаційно-технічних заходів у розмірі 1 100 грн протягом трьох календарних днів з моменту розірвання даного договору. Станом на день звернення до суду, дане зобов`язання залишається не виконаним. Таким чином сума вартості обладнання в розмірі 6 700 грн та 1100 грн за здійснення організаційно-технічних заходів підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. 03.10.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 18.10.2021 між Приватним підприємством «Шериф-центр безпеки» та [PERSON] укладено договір № 11729609/ОК про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони об`єкта, розташованого по [ADDRESS] , предметом якого є якого є охорона об`єкта, реагування на сигнал «тривога», спостереження за об`єктом, а також додаткові послуги: реагування на сигнал «тривога», виїзд інженера для проведення робіт, СМС-інформування, запасний канал зв`язку, послуга «залишаюсь вдома». Відповідно до п.2.1. договору вартість обраних замовником послуг, згідно переліку викладеному в п. 1.3., визначається сторонами у додатку 1 до даного договору та становить 549 грн за місяць їх надання. Оплата здійснюється на умовах передоплати і проводиться замовником щомісячно протягом перших п`яти календарних днів місяця в якому надаються послуги. Сторони погодили, що Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє протягом календарного року, але, в будь-якому випадку, до моменту повного виконання обома сторонами прийнятих на себе зобов`язань; якщо за 15 днів до закінчення дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на той же термін, без обмеження кількості разів продовження дії договору (пункти 8.1., 8.2.). 04.04.2023 за ініціативою [PERSON] у зв`язку зі зміною місця проживання, послуги передбачені договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони об`єкта № 11729609/ОК припинені. Згідно п. 5.1.2. за несвоєчасне повернення обладнання виконавцю, у випадку отримання такого обладнання замовником у тимчасове користування або не оплати його вартості, згідно п.3.2.13. договору, замовник зобов`язаний сплатити виконавцю штраф у розмірі 100% вартості обладнання, вказаної в п.5 Додатку № 1 до Договору. Судом встановлено, що [PERSON] отримав від позивача обладнання комплект «AJAX Hub», вартість якого становить 6700 грн, та яке позивач повинен повернути протягом 3-х днів після його розірвання (припинення) або сплатити його вартість. Крім того, відповідно до п. 3.2.18 договору у разі надання замовнику обладнання в користування, вказаного в п.5 Додатку 1 до Договору та розірвання даного договору протягом вісімнадцяти календарних місяців з моменту його підписання, він зобов`язується сплатити на користь позивача компенсації за здійснення організаційно-технічних заходів, визначених п. 4.2.7. Договору розмірі 1 100 грн протягом трьох календарних днів з моменту розірвання даного договору. З огляду на загальні ознаки зобов`язань, зафіксовані в укладеному сторонами договорі, які характеризуються особливостями об`єкта цих зобов`язань - наданням однією стороною (виконавцем) послуг за завданням другої сторони (замовника) за плату, суд дійшов висновку, що між ПП «Шериф-центр безпеки» та відповідачем виникли зобов`язання, що випливають з договору про надання послуг, які врегульовані нормами глави 63 ЦК України, положення якої можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (частина 2 статті 901 ЦК України). Відповідно до положень статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно статті 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Частиною 1 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За приписом статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п. 5.1.2. за несвоєчасне повернення обладнання виконавцю, у випадку отримання такого обладнання замовником у тимчасове користування або не оплати його вартості, згідно п.3.2.13. договору, замовник зобов`язаний сплатити виконавцю штраф у розмірі 100% вартості обладнання, вказаної в п.5 Додатку № 1 до Договору. Судом встановлено, що [PERSON] отримав від позивача обладнання комплект «AJAX Hub», вартість якого становить 6700 грн, та яке позивач повинен повернути протягом 3-х днів після його розірвання (припинення) або сплатити його вартість. Оскільки послуги за вищевказаним договором припинилися 04.04.2023 через сімнадцять місяців та сімнадцять днів з моменту їх початку, то позивач повинен сплатити на користь відповідача компенсації за здійснення організаційно-технічних заходів, визначених п. 4.2.7. Договору в розмірі 1 100 грн протягом трьох календарних днів з моменту розірвання даного договору. Згідно частин 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідачем, всупереч положенню частини 1 статті 81 ЦПК України, не надано жодних доказів своєчасного та у повному обсязі виконання умов договору, у передбачені договором строки. З урахуванням наданих доказів, суд вважає можливим стягнути на користь позивача вартість неповернутого обладнання охорони в розмірі 6700 грн та компенсацію за здійснення організаційно-технічних заходів у розмірі 1100 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 684 грн., оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, а судові витрати підтверджені документально.

Outcome: approved