Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-08 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»\~звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. У позовній заяві вказано, що 07.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] був укладений договір позики № 75552784. Згідно умов договору про надання позики сума позики становить 13000,00 грн., строк позики становить 30 днів, процентна ставка (базова фіксована) становить 1,99, яка нараховується за кожен день користування позикою. Позивач зазначає, що відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, позикодавцем було перераховано грошові кошти в сумі 13000,00 грн. Позивач вказує, що 27.01.2022 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило належні йому права вимоги, ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло належні ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників відповідно до реєстру, зокрема, до [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до договору відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 відступило ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позики « 75552784 від 07.05.2021, що укладений між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем. Позивач у позовній заяві вказує, що відповідач свої зобов`язання за договором позики належним чином не виконує, в результаті чого станом на 28.09.2023 загальний розмір заборгованості становить 39797,46 грн., з яких: 13000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 26559,55 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 29,91 грн. нараховані 3% річних, 208,00 грн. інфляційні витрати. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором, позивач ТОВ «Коллект Центр» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором про споживчий кредит № 75552784 від 07.05.2021 у розмірі 39797,46 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн. та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 13000,00 грн. Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 23.11.2023 було відкрито провадження у даній справі та справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. У відзиві\~на позовну\~заяву представник\~відповідача вказала,\~що між\~первісним кредитором\~та [PERSON] \~був підписаний\~договір позики\~№ 75552784\~від 07.05.2021,\~тому,\~на думку\~представника відповідача,\~для вирішення\~даного спору\~слід керуватися\~вищевказаним доказом,\~оскільки виключно\~зі змістом\~договору відповідач\~був ознайомлений.\~Позивач,\~пред`являючи\~вимоги про\~погашення кредиту,\~просить у\~тому числі,\~крім тіла\~кредиту стягнути\~заборгованість за\~процентами за\~період з\~07.05.2021\~року по\~27.01.2022.\~Позивач,\~обґрунтовуючи право\~вимоги у\~цій частині,\~у тому\~числі їх\~розмір і\~порядок нарахування,\~крім самого\~розрахунку кредитної\~заборгованості,\~посилався на\~Правила надання\~грошових коштів\~у позику,\~які розміщені\~на сайті\~первісного кредитора,\~як невід`ємні\~частини спірного\~договору.\~Представник відповідача\~вважає,\~що матеріали\~справи не\~містять підтверджень,\~що саме\~цей витяг\~з Правил\~розумів відповідач\~та ознайомлювався\~07.05.2021\~і погодився\~з ними,\~підписуючи договір,\~оферту,\~а також\~те,\~що вказані\~документи на\~момент отримання\~відповідачем кредитних\~коштів взагалі\~містили умови,\~зокрема й\~щодо сплати\~процентів за\~користування кредитними\~коштами та\~щодо сплати\~неустойки (пені,\~штрафів),\~строків договору,\~строку позики\~та,\~зокрема,\~саме у\~зазначеному в\~цих документах,\~що додані\~банком до\~позовної заяви,\~розмірах і\~порядках нарахування.\~Крім того,\~на думку\~ представника\~відповідача,\~посилання на\~сайт первісного\~кредитора належним\~доказом бути\~не може,\~оскільки цей\~доказ повністю\~залежить від\~волевиявлення і\~дій однієї\~сторони (кредитора),\~яка може\~вносити відповідні\~зміни в\~Правила споживчого\~кредитування. Представник\~відповідача вважає,\~що розмір заявленої позивачем заборгованості за договором позики не узгоджується з матеріалами справи та нормами права. Після 06.06.2021 позивач не міг нараховувати ставку, яка передбачена за правомірне договірне використання коштів. Нарахування процентів після закінчення строку позики та договору, на думку представника відповідача, повинно відбуватися на підставі ст. 625 ЦК України. Представник відповідача вважає, що розмір відсотків за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, становить 3471,00 грн., сума відсотків за позастрокове користування кредитними коштами становить 107,92 гривень, сума інфляційного збільшення 12,95 грн. В свою\~чергу,\~відповідачем фактично\~було сплачено\~17743,15\~грн.,\~а отже\~погашено тіло\~кредиту,\~відсотки на\~загальну суму\~16471\~грн.,\~станом на\~вересень 2021\~року,\~та сплачено\~1272,15\~гривень за\~користування коштами\~та інфляційні\~витрати за\~статтею 625\~ЦК України. Таким чином, на думку сторони відповідача, жодної заборгованості перед позивачем у [PERSON] не існує. В судове засідання представник позивача не з`явився, направив клопотання, в якому просив проводити розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, в своїх поясненнях представник відповідача посилалася на обставини викладені у відзиві на позовну заяву. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 07.05.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] був укладений договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75552784, згідно з яким відповідач отримав у користування кредитні кошти в розмірі 13000,00 грн. (а.с. 5-14). 27.01.2022 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу №27/01/2022 (а.с. 19-21). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022 TOB «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 75552784 в розмірі 39559,55 грн., з яких: 13000,00 грн. сума виданого кредиту, 26559,55 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 22-24). 10.01.2023 між ТОВ «ФК Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с. 25-27). Згідно витягу з реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 TOB «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 75552784 в розмірі 39797,46 грн., з яких: 13000,00 грн. сума виданого кредиту, 26559,55 грн. сума заборгованості за відсотками, 237,91 грн. відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України (а.с. 28-30). З розрахунку заборгованості вбачається, що позивач нарахував відповідачу заборгованість, яка, на думку позивача, становить 39797,46 грн., з яких: 13000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 26559,55 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 29,91 грн. нараховані 3% річних, 208,00 грн. інфляційні витрати (а.с. 18). Відповідно до норм статей 610, 612, 625, 629 ЦК\~України договір є обов`язковим до виконання, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором та не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк, як закріплено нормами статей 526, 530 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст.1054\~ЦК України за\~кредитним договором\~банк абоінша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 512\~ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514\~ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно з ст.\~1081\~ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно ч. 1 ст.\~1082\~ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. Така позиція викладена і Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року № 6-979цс15. Суд не приймає до уваги пояснень представника відповідача про те, що заборгованість відповідача зі сплати відсотків (за ставкою 1,99 % на день) могла нараховуватися лише на строк позики 30 днів, про що зазначено в Договорі позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75552784. Згідно з п. 2 Договору позики сума позики складає 13000,00 грн., строк позики 30 днів, процентна (базова) ставка 1,99 % (фіксована). У п. 3 Договору позики вказано, що проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики. Відповідно до п. 4 Договору позики підписанням цього Договору, Позичальник підтверджує, що він ознайомився на сайті в мережі інтернет http://mycredit.ua/ru/documentts-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуг, яка передбачена ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також з Правилами надання грошових коштів у позику ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозуміли. Згідно з п. 10 Договору позики інші умови цього правочину регулюються Правилами, які є невід`ємною частиною Договору, а відтак вимоги Правил є обов`язковими до застосування та виконання Сторонами. Представник позивача вказує, що на момент укладення Договору позики з відповідачем діяли Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» в редакції, затвердженій Протоколом Загальних зборів учасників Товариства № 11/02/21 від 11.02.2021, і саме ця редакція була розміщена на сайті Позикодавця станом на дату укладення Договору позики з відповідачем 07.05.2021, та, відповідно, була доступна для безперешкодного ознайомлення в Особистому кабінеті відповідача. Доказів того, що на момент укладення вказаного Договору на сайті Позикодавця була розміщена інша редакція Правил суду не надано. Відповідач не надав суду інший варіант редакції Правил. Відповідно до пп.6.3 п.6 вказаних вище Правил нарахування процентів за користування Позикою починається з дати зарахування коштів на платіжну картку Позичальника та нараховується за процентними ставками, зазначеними в Договорі позики, за кожен день (календарну дату) користування Позикою, включаючи день (дату) видачі Позики та включаючи день (дату) її повернення. Згідно з п п. 6.5 п. 6 Правил, у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/ несвоєчасного повернення Позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту Позику (або її частину) Товариство має право нараховувати Проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожен день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення Позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Пунктом 7.5. Правил передбачено, що Позичальник має право продовжити строк користування позикою необмежену кількість разів. Відповідно до п. 7.8. Правил Позичальник погоджується, що при обранні виду Пролонгації в Особистому кабінеті та виконанні умов, встановлених Товариством для оформлення Пролонгації та продовження строку (терміну) дії Договору позики, таке оформлення та продовження відбувається автоматично, а згода Позичальника проявляється у здійсненні дій по внесенню грошових коштів на ім`я Товариства та без будь-якого додаткового документального оформлення. У такому випадку вчинена Позичальником сукупність дій, спрямованих на оформлення Пролонгації, в тому числі внесення Позичальником грошових коштів на ім`я Товариства, є діями, які виражають намір Позичальника здійснити подовження. З доданого до позовної заяви та наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», в якому детально (поденно) відображені усі проведені за Договором надання позики операції та нарахування процентів і формування заборгованості відповідача за період з 07.05.2021 р. по 14.12.2021 (відображає заборгованість відповідача на дату відступлення права вимоги), вбачається, що до 14.09.2021 мало місце продовження строку користування позикою саме за ініціативою Позичальника /відповідача та, відповідно, продовжувалось нарахування процентів за користування позикою. Після 14.09.2021 нарахування процентів здійснювалось на підставі п. 6.5. Правил виключно в межах передбаченого строку 90 календарних днів до 14.12.2021. Таким чином, нарахування відсотків, заявлених до стягнення з відповідача, проведене з дотриманням умов Договору позики та Правил, відтак є правомірним та законним, а наведена в розрахунках сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Також з розрахунку заборгованості вбачається, що проведені відповідачем часткові оплати за Договором позики в загальній сумі 17 743,15 грн. повністю відображені в розрахунку заборгованості станом на 27.01.2022 та враховані при визначенні розміру заборгованості відповідача. Розрахунок заборгованості відповідача узгоджується з іншими доказами у справі, не суперечить їм. Посилання представника відповідача на зміст постанов Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), та постанови Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 333/5483/20 суд не приймає до уваги, оскільки в даному випадку відповідач, укладаючи договір позики онлайн, не був позбавлений можливості детально ознайомитися ні зі змістом Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75552784, ні зі змістом Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів». Більше того, відповідно до п. 4 Договору позики підписанням цього Договору, Позичальник підтверджує, що він ознайомився на сайті в мережі інтернет http://mycredit.ua/ru/documentts-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуг, яка передбачена ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також з Правилами надання грошових коштів у позику ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозуміли. На відміну від цього, позичальник, який підписує анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у паперовій формі в приміщенні фінансової установи, не маючи реальної змоги ознайомитись з такими Умовами та Правилами надання банківських послуг, які містяться на сайті банківської установи, опиняється в ситуації, коли він не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором. Крім того, у випадках, про які йшлося у вказаних стороною відповідача постановах Верховного Суду було встановлено, що позивач неодноразово змінював редакцію Правил надання банківських послуг на своєму сайті, що в даному випадку не було доведено стороною відповідача. Також Велика Палата Верховного Суду зауважувала, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами (про який йшлося у справі № 342/180/17), не містив і строк повернення кредиту (користування ним). У справі ж, що розглядається, визначений строк позики і порядок сплати процентів за користування позикою у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/ несвоєчасного повернення Позики та процентів. Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи та з урахуванням доказів, що подані на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку що позивачем належним чином доведені обставини виникнення між сторонами правовідносин та обґрунтованість позовних вимог, за таких обставин є підстави для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 2 статті 137\~ЦПК\~України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат. Також слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Заїченко проти України»). Судом досліджено договір № 02-01/2023 від 02.01.2023 про надання правової допомоги ТОВ «Коллект Центр» адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» (а.с. 41-42), прас-лист АО «Лігал Ассістанс» (а.с. 43), платіжну інструкцію про оплату послуг ТОВ «Коллект Центр» АО «Лігал Ассістанс» в сумі 50000 грн. (а.с. 44), заявку на надання юридичної допомоги № 24 від 18.09.2023 (а.с. 45), витяг з акту № 2 про надання юридичної допомоги (а.с. 46). Зміст вказаних документів не суперечить вимогам законодавства до їх оформлення. З урахуванням вищевикладеного, обсягу наданої правової допомоги, розрахунку цієї правової допомоги, зважаючи на характер даної категорії справи, загальний обсяг наданих адвокатським об`єднанням правничих послуг за відповідний період, компенсації підлягають кошти в сумі 8000 грн., що відповідатиме об`єктивному та співмірному обсягу наданої правової допомоги стороні позивача, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 2684,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved