Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

\~ \~\~ 22 березня 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Матвієвського О.В. надійшла позовна заява [PERSON] до приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кубай Лариси Василівни про визнання незаконною та скасування постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 11 липня 2019 року згідно з укладеним Договором купівлі-продажу квартири [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] . Вказаний Договір був посвідчений 11 липня 2019 року [PERSON] , приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, та зареєстровано в реєстрі за № 681. Перед тим, як посвідчити вказаний Договір, відповідач, ознайомившись з правовстановлюючими документами на квартиру, сказала позивачу, що її майно начебто знаходиться під судовим арештом на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва. Ця інформація викликала велике здивування з боку позивача, оскільки вона не була на той час учасником по жодній справі. Відповідач заспокоїла позивача, сказавши, що на вищезазначену квартиру арешт не накладено і позивач завжди зможе надалі розпорядитися цією квартирою на свій розсуд. Позивач з часом вирішила подарувати вказану квартиру своїй доньці [PERSON] . Відповідач надала банківські реквізити для оплати послуги відповідача по отриманню інформації з Державного реєстру речових прав. Донька позивача оплатила суму за даними реквізитами. Однак, відповідач повідомила, що після Нового року змінилися реквізити для оплати. Донька позивача повторно сплатила 240 грн за новими реквізитами. Позивач звертає увагу суду, що відповідач не пропонувала позивачу внести плату за вчинення нотаріальної дії та встановлені законодавством платежі, пов`язані з її вчиненням, крім оплати послуг за видачу інформації з Державного реєстру речових прав. Відповідач і не могла пропонувати позивачу оплатити ще якісь послуги, оскільки наперед повідомила, що не буде посвідчувати договір дарування квартири. 08.01.2024 року, повернувшись до нотаріуса, позивач отримала Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.01.2024 року, а саме їй було відмовлено в посвідченні договору дарування належної їй квартири за адресою: [ADDRESS] з наступних підстав: - згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.01.2024 року майно [PERSON] , податковий номер [NUMBER] , перебуває під арештом. Обтяжувач: Печерський районний суд м.Києва, який своєю ухвалою від 02.04.2019 року в справі № 757/16336/19-к, у зв`язку з клопотанням слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 42016000000001183, ухвалив накласти арешт на майно [PERSON] , шляхом заборони відчуження та розпорядження. За даними реєстру речових прав арешт накладено в інтересах Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; - особа, яка завернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення та не внесла встановлені законодавством платежі, пов`язані з її вчиненням. На думку позивача відповідач помилково відмовила їй у вчиненні вищезазначеної нотаріальної дії, через що позивач вважає оскаржувану постанову відповідача незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне. Як на підставу відмови у вчиненні нотаріальної дії відповідач в оскаржуваній постанові посилається на наявність інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.01.2024 року про те, що майно [PERSON] , податковий номер [NUMBER] , перебуває під арештом на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2019 року в справі № 757/16336/19-к, постановленої у зв`язку з клопотанням слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 42016000000001183. На підставі адвокатського запиту адвоката Матвієвського О.В. від 06.02.2024 року Печерський районний суд м.Києва своїм листом від 27.02.2024 року вих. № 04/937/2024 направив копію належним чином засвідченої ухвали Печерського районного суду м.Києва від 02.04.2019 року в справі № 757/16336/19-к. Справді 02 квітня 2019 року Печерський районний суд м.Києва ухвалив накласти арешт на майно [PERSON] «шляхом заборони їх відчуження та розпорядження». При цьому в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від 02.04.2019 року в справі № 757/16336/19-к наведений перелік земельних ділянок, житлових будинків та квартир, щодо яких встановлюється заборона на їх відчуження та розпорядження. Серед вказаного переліку є і будинок та декілька земельних ділянок, які належать Позивачу. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 02.04.2019 року в справі №757/16336/19-к не було накладено арешт на майно [PERSON] , яке раніше перебувало у її власності, або власником якого [PERSON] стане у майбутньому. При цьому квартира [ADDRESS] відсутня у переліку майна, на яке ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 02.04.2019 року в справі №757/16336/19-к було накладено арешт. Нотаріуси при перевірці наявності обтяжень на нерухоме майно, щодо якого вчиняють нотаріальні дії, мають доступ до судових рішень, якими накладаються такі обтяження. Тобто, відповідач при ознайомленні з текстом ухвали Печерського районного суду м.Києва від 02.04.2019 року в справі № 757/16336/19-к не могла не помітити, що в переліку майна, на яке накладено арешт, відсутня квартира [ADDRESS] і що суд не вирішував питання щодо арешту майна, власником якого [PERSON] стане у майбутньому. За дорученням позивача адвокатом Матвієвським О.В. отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.02.2024 № 364543984, яка свідчить, що на квартиру [ADDRESS] жодні обтяження не накладалися, у тому числі у вигляді її арешту шляхом заборони її відчуження та розпорядження. Позивач зазначає, що відповідач в оскаржуваній постанові посилається лише на ст.49 Закону України №3425-ХІІ,

Outcome: partial