Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

У грудні 2022 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] , але не розраховуються за вказані послуги, у зв`язку з чим за період з 01.10.2016 по 01.12.2021 року утворилась заборгованість в розмірі 27 901 грн. 64 коп. Також за період часу з 21.11.2016 по 01.02.2022 нараховано індекс інфляції в сумі 5065 грн. 65 коп та 3 % річних в сумі 2219 грн. 56 коп. Загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних становить 35 186 грн. 85 коп. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14.02.2023 року вищевказану справу прийнято до провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. 10.04.2023 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави у цивільній справі № 553/6920/22, позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] був задоволений повністю, стягнуто з [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 35\~186,85 грн в солідарному порядку та судовий збір у сумі 2481,00 в солідарному порядку. Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 09.11.2023 року клопотання [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволено, поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.04.2023 року. Цивільну справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 21.02.2024 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Караулова О.О. надійшов відзив на позов в якому він просив відмовити позивачу в позові в частині стягнення заборгованості за період з 01.10.2016 року до грудня 2019 року у зв`язку із пропуском позовної давності, прийняти рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 10738,40 грн, інфляційні витрати в сумі 3839,29 грн та 3% річних в сумі 1432,52 грн. Також просив відмовити в задоволені вимог, щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з відповідача [PERSON] , [INFO] , який є недієздатною особою. 11.03.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якому він не погоджується із запереченнями представника відповідача, щодо пропуску строку позовної давності, оскільки перебіг позовної давності переривався неодноразовим проведенням відповідачами оплати свого боргу, крім того п.12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Також зазначає, що зазначені у відзиві оплати відповідачами суми боргу: 1230,70 грн (березень 2020 рік); 336,49 грн (квітень 2020 рік); 273,25 грн (жовтень 2020 рік); 2259,28 грн (січень 2021 рік); 431,22 грн (квітень 2021 рік); 361,38 (жовтень 2021 рік) не заслуговують на увагу, оскільки вищезазначені суми від споживачів не надходили, а доказів щодо їх сплати представник відповідача не надає. Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 29.03.2024 року залучено до участі у даній справі в якості законного представника недієздатного відповідача [PERSON] , [INFO] , його опікуна [PERSON] , [INFO] . Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, навівши аналогічні доводи викладені у позовній заяві та відповіді на відзив. Представник відповідача [PERSON] адвокат Караулов О.О. у судовому засіданні проти задоволення позову в повному обсязі заперечував, навів аналогічні доводи викладені у відзиві на позов. Відповідач [PERSON] , яка також є законним представником відповідача [PERSON] , підтримала позицію представника відповідача адвоката Караулова О.О. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце судового засідання, заяв або клопотань не надавали. За згодою всіх учасників справи, суд ухвалив про можливість розгляду справи без їх участі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Судом встановлено,\~що ПОКВПТГ\~«Полтаватеплоенерго» здійснює\~надання послуг\~ззабезпечення тепловою енергією у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до наявних обліків Реєстру територіальної громади м. Полтави встановлено, що за адресою: [ADDRESS] , проживає [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] (а.с. 16-19) Судом встановлено, що між сторонами договір про надання послуг відповідно до якого підприємство надало послуги теплопостачання за адресою: [ADDRESS] - не укладено, а в свою чергу відповідачі такі послуги прийняли та від їх отримання не відмовлялися. За квартирою [ADDRESS] відкрито окремий особовий рахунок № [NUMBER] по якому проводяться усі нарахування та відображаються оплати, субсидії. За вимогами ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до розрахунку заборгованості за вищезазначеною адресою існує заборгованість за отримані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, за період з 01.10.2016 по 01.12.2021 року в розмірі 27 901 грн. 64 коп. Представник відповідача [PERSON] адвокат Караулов О.О. заявив про застосування до позовних вимог строку позовної давності. Відповідно до\~ст. 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Тобто, позовна давність - це встановлений законом строк, протягом якого особа, право якої порушено, може вимагати примусового здійснення захисту свого права шляхом подання позовної заяви до суду. Згідно\~ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін (ч.1ст. 259 ЦК України). Згідно із ч.ч. 3,4\~статті 267 ЦК України\~позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Частиною 1\~ст. 261 ЦК України\~встановлено, що перебіг загальної та спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у\~ст. 252-255 ЦК України. Згідно ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. З наданого ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» розрахунку заборгованості, судом встановлено, що відповідачами за період заявлених позовних вимог неодноразово в період 2017 по 2021 роки проводилися оплати, що свідчить про визнання відповідачами боргу, а отже про переривання перебігу позовної давності. З огляду на зазначене, суд вважає, що заява про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає, а тому підлягає стягненню заборгованість з надання послуг з теплопостачання за період з 01.10.2016 по 01.12.2021 року в розмірі 27 901 грн. 64 коп, та за період з 21.11.2016 по 01.02.2022 року індекс інфляції в сумі 5065 грн. 65 коп та 3 % річних в сумі 2219 грн. 56 коп. Згідно\~ст.\~64\~ЖК України наймачі несуть рівні обов`язки по сплаті комунальних послуг, повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Як встановлено судом із рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 16.09.2015 року [PERSON] , [INFO] , що проживає за адресою: [ADDRESS] , визнано недієздатним. Призначено [PERSON] , [INFO] , опікуном над недієздатним сином [PERSON] , [INFO] . Рішення суду набрало законної сили 29.09.2015 року. Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори, інші правочини, а також юридичні факти, зокрема і факт надання послуг. Окрім того, згідно зі ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Якщо від часу виникнення недієздатності залежить визнання недійсним шлюбу, договору або іншого правочину, суд з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи та інших доказів щодо психічного стану особи може визначити у своєму рішенні день, з якого вона визнається недієздатною. За змістом ст. ст.41,60 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун (стаття 1184 цього Кодексу). Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно із ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Відповідно до п.99.3 ст.99 Податкового кодексу України опікун недієздатної особи виконує грошові зобов`язання, що виникли на день визнання її недієздатною та/або погашає податковий борг за рахунок майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом, такої фізичної особи. Відповідно до абз. 2 ч. 2ст. 15 СК України майновий обов`язок недієздатної особи за її рахунок виконує опікун. Таким чином, оскільки з прийняттям судом рішення про визнання фізичної особи недієздатною пов`язується низка важливих правових наслідків (ст. 41 ЦК України), необхідно чітко встановити момент, з якого фізична особа є недієздатною. За загальним правилом, таким моментом є день набрання законної сили відповідним судовим рішенням. Рішення про визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки набрало законної сили 29.09.2015 року, про що свідчить відмітка на останньому. Отже, з моменту визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки, опікун несе відповідальність за невиконання останнім грошових зобов`язань. За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача, щодо стягнення заборгованості з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підлягають до часткового задоволення. На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідачі [PERSON] , яка також є законним представником недієздатного [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] належним чином не виконують своїх обов`язків по сплаті коштів за послуги теплопостачання, встановлених Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, та\~Житловим кодексом України, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за\~послуги теплопостачання\~із урахуванням встановленого індексу інфляції, а також трьох відсотків річних від простроченої суми. Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, а тому стягує з відповідачів на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2481 грн (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: partial