Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-22 00:00:00

29 грудня 2023 року до суду надійшов вказаний позов. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 08.01.2024 року вказаний позов надійшов у провадження судді Буша Н.Д. В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом 12.01.2024 року був направлений запит щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. 26.02.2024 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, за відомостями якої [PERSON] була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Крім того, відповідно до вказаної інформації 24.12.2021 року [PERSON] зареєструвала шлюб та змінила дівоче прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Ухвалою суду від 28.02.204 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.11.2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та [PERSON] було укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-112317335, відповідно до якого позивач відкрив поточний рахунок «для виплат» та надав відповідачу послугу споживчого кредиту. Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 49 974,50 грн., відповідач зобов`язувалась повернути банку кошти та сплатити проценти за їх користування в розмірі 31,90% річних. Строк кредиту 13 місяців, що починається з 03.11.2021 року. Таким чином, банк виконав свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором, надавши останньому кредит в сумі та на умовах, передбачених кредитним договором. Проте, всупереч умовам кредитного договору, відповідач припинила виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, припинила здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості т сплачувати проценти за користування кредитом згідно умов договору. 20.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-57-F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передає (відступає) за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, в тому числі відносно [PERSON] . Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №014-RO-82-112317335 від 03.11.2021 року, сума заборгованості за яким становить: 40 622,99 грн., з яких: 36 120,91 грн. - сума заборгованості за кредитом; 4502,08 грн. - сума заборгованості за відсотками. Після відступлення права грошової вимоги до відповідача, нею не здійснено жодного платежу на погашення заборгованості за кредитним договором ні на рахунок первісного кредитора, ні на рахунок нового кредитора, що стало підставою для звернення позивача до суду. Представник позивача надіслав на адресу суду заяву з проханням проводити судове засідання у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечують. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, та направлення sms-повідомлення, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та повістка, які повернулись з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч.5 ст. 279 та ч.8 ст. 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved