Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

Позивач заявив\~позов до\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитними договорами в якому просить стягнути із відповідача на користь ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 78563615 в розмірі 37\~572 грн. 50 коп. та за кредитним договором №30011-02/2023 в розмірі 57\~349 грн., а також стягнути сплачений судовий збір. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 01 лютого 2023 року між ТОВ «Фінансова Компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір Позики №78563615. Згідно договору позики, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає за плату належні йому права вимоги до боржників вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №14/06/21 від 26.07.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №78563615 в розмірі 37\~572 грн. 50 коп. Всупереч умовам договору відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимога до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості за договором позики № 78563615 в розмірі 37\~572 грн. 50 коп. 19 лютого 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №30011-02/2023. 26 вересня 2023 року між ТОВ «ІНВЕСТРУМ ГРУП» (колишня назва ТОВ «ІНВЕСТРУМ») та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №26092023 у відповідності до умов якого ТОВ «ІНВЕСТРУМ ГРУП» передає, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає за плату належні йому права вимоги до боржників вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №26092023 від 26.09.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №30011-02/2023 в розмірі 57\~349 грн. Всупереч умовам договору відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимога до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості за кредитним договором №30011-02/2023 в розмірі 57\~349 грн. Згідно з умовами Кредитних договорів Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах передбачених договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати надані йому Кредити в строки, передбачені Кредитними Договорами. Всупереч умовам Кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №30011-02/2023 в розмірі 57\~349 грн. та за договором позики № 78563615 в розмірі 37\~572 грн. 50 коп., всього у розмірі 94\~921 грн. 50 коп. З метою захисту своїх прав, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. 19 лютого 2024 року відповідно до ухвали судді відкрито спрощене позовне провадження у цій справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 12 березня 2024 року. 12 березня 2024 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою відповідача та відсутністю відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просить суд розгляд справи провести без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку ст.128 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання. Враховуючи вищевикладене та приписи ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, який в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Заяви, клопотання: заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді. Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, про що постановлено ухвалу окремим процесуальним документом. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини: Із досліджених судом письмових доказів: 01 лютого 2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №78563615. Відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» зобов`язалось надати та надало кредит у сумі 9 500 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити нараховані відсотки за його користування, однак, як слідує із розрахунків по договору, не виконав своєчасно своїх зобов`язань та допустив заборгованість станом на 26 липня серпня 2023 року у сумі 37\~572\~грн.\~50коп. (а.с.7-9, 16). 28\~липня 2021\~року та\~26\~липня 2023\~року між\~ТОВ «1\~БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСВО\~НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ\~та ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» укладено\~додаткові угоди\~до Договору\~факторингу №14/06/21\~від 14\~червня 2021\~року \~у відповідності\~до умов\~якого ТОВ\~«1\~БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСВО\~НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»\~передає,\~а ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» приймає\~за плату\~належні йому\~права вимоги\~до боржників\~вказаними у\~Реєстрі боржників.\~Відповідно до\~Реєстру боржників\~№8\~до Договору\~факторингу №14/06/21\~від 26\~липня 2023\~року ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» набуло\~право грошової\~вимоги до\~відповідача за\~договором позики\~№78563615\~в розмірі\~37\~572\~грн.\~50коп. (а.с.10-15). 19 лютого 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту №30011-02/2023. Відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» зобов`язалось надати та надало кредит у сумі 14 800 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити нараховані відсотки за його користування, однак, як слідує із розрахунків по договору, не виконав своєчасно своїх зобов`язань та допустив заборгованість станом на 26 вересня 2023 року у сумі 57349\~грн.(а.с.22-25, 30). 26 вересня 2023 року між ТОВ «ІНВЕСТРУМ ГРУП» (колишня назва ТОВ «ІНВЕСТРУМ») та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №26092023 у відповідності до умов якого ТОВ «ІНВЕСТРУМ ГРУП» передає, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає за плату належні йому права вимоги до боржників вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №26092023 від 26.09.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №30011-02/2023 в розмірі 57349 грн. (а.с.26-29). Дослідивши усі докази в їх сукупності, та беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими відповідачеві було надано грошові кошти (кредити) у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а відповідач зобов`язався повернути кредити та проценти за користування кредитами, однак у повному обсязі та вчасно свої зобов`язання не виконав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що після підписання кредитних договорів, відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги Банків, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів. Окрім того, встановлено, що відповідач [PERSON] взагалі не вносив суми коштів на погашення заборгованості за наданими кредитами. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Позичальник згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, стаття 1050 ЦК України зобов`язує його сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що кредитні договори укладалися між сторонами в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 №675-УІІІ визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини першої ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» №851-ІУ від 22.05.2003, електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Згідно ч.ч.1,2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Порядок укладення електронного договору визначений ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», згідно якої пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Також, приписами ст.12 цього Закону, передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами по даній справі в установленому законом порядку були укладені договори про надання банківських послуг в електронній формі, на підставі яких між ними виникли відповідні кредитні правовідносини. Оцінюючи усі докази, що є у справі, в їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог і має підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. А саме, суд має підстави стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість кредиту у сумі 94\~921 грн. 50 коп. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені, за правилами ст.141 ЦПК України підлягають відшкодуванню із відповідача у сумі 3028 гривень, а тому суд має підстави для стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат по оплаті судового збору у сумі 3028 гривень.

Outcome: approved