Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-13 00:00:00

03 серпня 2023 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на його користь збитки у розмірі 357\~870,54 грн., а також моральну шкоду у розмірі 150\~000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16 лютого 2023 року, о 23.20 год., у м. Дніпрі, біля АЗС «WOG» на автодорозі Знаменка-Луганськ-Ізваріно (М30) 193 км, між автомобілем Volkswagen Taureg, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобілем Hyundai Sonata, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , сталося зіткнення, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відносно водія [PERSON] складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 060247 за ст. 124 КУпАП, оскільки останній не вжив заходів зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення, чим порушив п. 12.3. Правил дорожнього руху України. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2023 року у справі № 204/3178/23 [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрите, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Внаслідок ДТП автомобіль Hyundai Sonata, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить позивачу [PERSON] , отримав механічні пошкодження. Вартість матеріального збитку, який спричинений позивачу [PERSON] внаслідок пошкодження автомобіля Hyundai Sonata в результаті ДТП на 16 лютого 2023 року складає 317 897, 24 грн., що підтверджується висновком № 113/02-23 від 28 лютого 2023 року спеціаліста-оцінювача ФОП [PERSON] . Вартість залучення спеціаліста-оцінювача ФОП [PERSON] для надання висновку складає 4\~500,00 грн. У зв`язку з ДТП позивач був вимушений використовувати інший транспорт (маршрутні автобуси) для прибуття до місця служби, загальна вартість квитків на які склала - 1 473,30 грн. (300,00 грн. + 433,50 грн. + 355,00 грн. + 384,80 грн.) та оплачувати послуги ФОП [PERSON] з транспортування пошкодженого автомобіля за маршрутом м. Дніпро - м. Южне Одеської області у розмірі 34\~000,00 грн. Таким чином вважає, що розмір збитків, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, становить 357\~870,54 грн. Однак, при цьому, відповідно до даних сайту МТСБУ, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Volkswagen, реєстраційний номер [NUMBER] , на час ДТП 16 лютого 2023 року застрахована не була. Крім того, позивач зазначив, що йому також було завдано і моральну шкоду, внаслідок фактичного знищення автомобіля позивач переживав моральні страждання, був вимушений змінити звичайний уклад свого життя та додавати додаткових зусиль для відновлення свого становища і підтримання ритму життя. Відповідач ухиляється від добровільного відшкодування спричиненої шкоди та від будь-яких контактів з позивачем. Враховуючи викладене [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. 31 жовтня 2023 року від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими, незаконними, а викладені в позові обставини такими, що не відповідають дійсності з огляду на наступне. Під час проведення спеціалістом-оцінювачем ФОП [PERSON] огляду пошкоджень автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер [NUMBER] , для надання відповідного висновку, який відбувався 28 лютого 2023 року, порушено оцінювачем п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки пошкоджений автомобіль Hyundai Sonata оглядався оцінювачем за відсутності відповідача [PERSON] . Запрошення на огляд даного автомобіля відповідач не отримував та не був присутній під час огляду, який мав місце 28 лютого 2023 року. Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 113/02-03 від 28 лютого 2023 року є несправедливим та значно завищеним, що не відповідає об`єктивній істині та фактичним обставинам справи, тому є сумнівним та необ`єктивним, а тому його слід оцінювати критично. Щодо заявленого розміру моральної шкоди, то відповідач вважає, що позивач не надав жодних належних і допустимих доказів спричинення йому моральної шкоди, а також не вказав конкретних факторів, які вплинули на його психологічний та моральний стан. У зв`язку з викладеним просила відмовити відповідачу у задоволенні позову. 20 листопада 2023 року від представника позивача [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено наступне. Наданий позивачем Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу № 113/02-03 від 28 лютого 2023 року складений сертифікованим оцінювачем [PERSON] , містить письмову заяву оцінювача, в якій зазначено, що оцінка виконана відповідно до Закону України «Оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» і товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 145/5/2092 за результатами особистого огляду автомобіля з фото фіксацією. Напроти, представником відповідача не надані відомості про наявність у неї кваліфікації експерта або оцінювача в галузі оцінки колісних транспортних засобів, а тому всі аргументи представника відповідача представник позивача вважає голослівними та безпідставними. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, від представника позивача - [PERSON] до суду надійшло клопотання, в якому він просив проводити розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Раніше у відзиві на позовну заяву представник відповідача - [PERSON] зазначала, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. З постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2023 року по справі № 204/3178/23 (а.с. 91-92) вбачається, що 16 лютого 2023 року о 23.20 год. в м. Дніпро, автодорога М30, неподалік від АЗС WOG Знаменка-Луганськ-Ізварино, 193 км, [PERSON] керував транспортним засобом Volkswagen Taureg, державний номерний знак [NUMBER] , та при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній був виявити, не вжив заходів зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався у попутному напрямку, чим спричинив механічні пошкодження транспортного засобу із матеріальними збитками. Своїми діями водій [PERSON] порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху. Постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2023 року по справі № 204/3178/23 набрала законної сили 04 липня 2023 року. Вказаною постановою [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження по справі про притягнення\~ [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення. Відповідно до положень\~ ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Власником пошкодженого 16 лютого 2023 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак [NUMBER] , якому протиправними діями [PERSON] \~були спричинені\~механічні пошкодження, є позивач [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 27). Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Volkswagen, номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , станом на 16 лютого 2023 року не була застрахована, що підтверджується загальнодоступними відомостями з сайту МТСБУ (а.с. 60). Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в частині 1 ст. 1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з\~п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~1188\~ЦК України\~шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Заподіяна внаслідок ДТП шкода завдана [PERSON] саме\~з вини [PERSON] , внаслідок його неправомірних дій, та між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок. З викладеного вбачається, що позивач дійсно має право на відшкодування йому майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди. 20 лютого 2023 року [PERSON] звернувся до ФОП [PERSON] , з яким уклав Договір на проведення оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер [NUMBER] . 20 лютого 2023 року оцінювачем [PERSON] було оглянуто автомобіль Hyundai Sonata, реєстраційний номер [NUMBER] , та складено Акт огляду транспортного засобу № 113/02-23 (дефектна відомість), в якому зафіксовано обсяг пошкоджень даного автомобіля (а.с. 26-28). Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 113/02-23, складеного 28 лютого 2023 року оцінювачем ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, що оцінюється марки Hyundai\~Sonata,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~на дату\~настання події\~16\~лютого 2023\~року становить\~317\~897,24\~грн.\~з урахуванням\~ПДВ.\~Вартість відновлювального\~ремонту автомобіля\~Hyundai\~Sonata,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~без урахування\~фізичного зносу\~вузлів і\~деталей,\~на момент\~проведення дослідження\~становить 597\~283,33\~грн.\~Ринкова вартість\~автомобіля Hyundai\~Sonata,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~без урахування\~аварійних пошкоджень\~на дату\~настання події\~16\~лютого 2023\~року становить\~317\~897,24\~грн. (а.с. 14-25). Представник відповідача\~у відзиві\~на позовну\~заяву заперечував щодо розміру матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу Hyundai Sonata, реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті пошкодження цього транспортного засобу внаслідок ДТП, у зв`язку з чим за клопотанням представника відповідача [PERSON] \~ [PERSON] \~ухвалою суду\~від 09\~січня 2024\~року (а.с.\~158-159) було призначено по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлені такі питання: яка ринкова вартість автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак [NUMBER] , ідентифікаційний номер транспортного засобу [NUMBER] , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 16 лютого 2023 року?; чи підлягав автомобіль Hyundai Sonata, номерний знак [NUMBER] , ідентифікаційний номер транспортного засобу [NUMBER] , відновлювальному ремонту станом на 16 лютого 2023 року?; яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак [NUMBER] , ідентифікаційний номер транспортного засобу [NUMBER] , з урахуванням ПДВ на матеріали та запасні частини?; яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак [NUMBER] , ідентифікаційний номер транспортного засобу [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей та вартості пошкодженого автомобіля станом на 28.02.2023 року (дата проведення оцінки)?; яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак [NUMBER] , ідентифікаційний номер транспортного засобу [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 16 лютого 2023 року? Оплату витрат по проведенню експертизи покладено на відповідача [PERSON] . Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз було виставлено [PERSON] рахунок на оплату вартості експертизи. Однак, 17 квітня 2024 року з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист № 24-496 від 04 квітня 2024 року, в якому зазначено, що станом на 28 березня 2024 року рахунок на оплату вартості експертизи № 24-496 (32) не сплачено, у зв`язку з чим ухвалу суду від 09 січня 2024 року залишено без виконання, а матеріали цивільної справи № 204/11516/23 повернуто до суду (а.с. 170). Отже, за клопотанням сторони відповідача судом була призначена експертиза для встановлення ринкової вартості автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак [NUMBER] , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 16 лютого 2023 року, встановлення розміру вартості відновлювального ремонту цього автомобіля та розміру матеріальної шкоди, завданий власнику даного автомобіля внаслідок ДТП, однак така експертиза не була проведена саме з причини неоплати відповідачем [PERSON] вартості призначеної експертизи. Відповідно до статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оскільки незважаючи на те, що судова транспортно-товарознавча експертиза у вказаній справі призначалась саме за клопотанням сторони відповідача, та враховуючи, що експертиза не проведена у зв`язку з неоплатою відповідачем вартості такої експертизи, з урахуванням положень статті 109 ЦПК України, суд оцінює таку поведінку сторони відповідача як ухилення від проведення експертизи, та вважає за можливе визнати факт того, що розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер [NUMBER] , на дату настання події 16 лютого 2023 року становить 317\~897,24 грн. Будь-яких інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження іншого розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди в\~результаті пошкодження\~транспортного засобу, ніж той, що заявлений позивачем до стягнення та зазначений у Звіті про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 113/02-23, складеному 28 лютого 2023 року оцінювачем ФОП [PERSON] , стороною відповідача суду не надано. При цьому, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи все вищенаведене, суд приходить до переконливого висновку про наявність передбачених законом підстав для стягнення з відповідача [PERSON] на\~користь позивача\~ [PERSON] матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди в результаті пошкодження транспортного засобу у розмірі 317\~897,24 грн., а тому позовні вимоги [PERSON] в цій частині підлягають задоволенню. Крім того, згідно приписів ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Так, судом встановлено, що за складання оцінювачем ФОП [PERSON] . Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 113/02-23 від 28 лютого 2023 року позивачем [PERSON] було сплачено 4\~500,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.2873671261.1 від 22 лютого 2023 року на суму 4\~500,00 грн. (а.с. 54). Суд констатує, що відповідачем по справі [PERSON] було порушено право позивача [PERSON] на відшкодування завданої протиправними діями відповідача матеріальної шкоди та понесених у зв`язку з цим додаткових витрат з метою відновлення своїх порушених прав, у зв`язку з чим вказані права підлягають судовому захисту. Враховуючи наведені положення законодавства та приймаючи до уваги те, що позивач для відновлення своїх порушених прав зазнав додаткових витрат, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, пов`язані з залученням спеціаліста у розмірі 4\~500,00 грн., а отже позовні вимоги [PERSON] в цій частині також підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог [PERSON] в частині стягнення з відповідача вартості квитків на маршрутні автобуси у загальному розмірі 1\~473,30 грн., а також послуг з транспортування пошкодженого автомобіля з міста Дніпро в місто Южне Одеської області у розмірі 34\~000,00 грн. суд виходить з наступного. На підтвердження понесення витрат на придбання квитків на маршрутні автобуси на суму 1\~473,30 грн. позивач надав проїзний документ на автобус на 10 квітня 2023 року вартістю 300,00 грн. (а.с. 55), квиток на 03 квітня 2023 року вартістю 433,50 грн. (а.с. 56), квиток на 29 березня 2023 року вартістю 355,00 грн. (а.с. 57) та квиток на 10 квітня 2023 року вартістю 384,80 грн. (а.с. 58). На підтвердження понесення позивачем витрат на послуг з транспортування пошкодженого автомобіля позивача з м. Дніпро в м. Южне Одеської області позивач надав платіжну інструкцію № Р24А853204645D72460 від 17 лютого 2023 року (а.с. 59). Однак, оцінивши у сукупності надані позивачем документи суд вважає, що ним не доведено, що всі вищевказані витрати були понесені [PERSON] саме у зв`язку з подією, що мала місце 16 лютого 2023 року. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Згідно зі статтею 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Стороною позивача не доведено жодного причинного зв`язку між подією ДТП, яка мала місце 16 лютого 2023 року, та витратами на квитки на автобуси у період з 29 березня по 10 квітня 2023 року. Вказані квитки, окрім проїзного документу на автобус на 10 квітня 2023 року, не містять також будь-яких відомостей про те, що витрати на ці квитки поніс саме позивач [PERSON] . Не доведено стороною позивача і те, що здійснений позивачем [PERSON] на рахунок отримувача [PERSON] 17 лютого 2023 року переказ грошових коштів в сумі 34\~000,00 грн. дійсно є платою за послуги з транспортування пошкодженого автомобіля Hyundai Sonata з міста Дніпро в місто Южне Одеської області. Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутній договір про надання послуг з транспортування пошкодженого автомобіля. Так само відсутні докази того, що [PERSON] є особою, яка надає послуги з перевезення та евакуації транспортних засобів. Оцінюючи надану позивачем платіжну інструкцію (квитанцію про оплату) № Р24А853204645D72460 від 17 лютого 2023 року на суму 34\~000,00 грн. суд зазначає, що вона не містить позначки про призначення платежу (у призначенні платежу вказано «переказ власних коштів»), що позбавляє суд можливості достовірно встановити мету перерахування зазначених грошових коштів. Таким чином, суд приходить до переконливого висновку, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] в частині стягнення вартості квитків на маршрутні автобуси та вартості послуг з транспортування пошкодженого автомобіля слід відмовити у зв`язку з їх недоведеністю. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача [PERSON] на\~користь позивача [PERSON] моральної шкоди у розмірі 150 000,00 грн. суд зазначає наступне. Відповідно до\~ст. 23 ЦК України,\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема\~\~у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Частиною 2 статті 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;\~ 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. У\~статті 1167 ЦК України зазначені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду: моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті; моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом. Стаття 23 ЦК України, передбачає можливість відшкодування моральної шкоди завданої особі внаслідок пошкодження її майна, тобто майна власником якого є ця особа. Судом встановлено,\~що позивач [PERSON] є особою, яка потерпіла внаслідок винних дій [PERSON] , який скоїв дорожньо-транспортну пригоду та пошкодив майно позивача автомобіль Hyundai Sonata, реєстраційний номер [NUMBER] , якому протиправними діями [PERSON] були спричинені механічні пошкодження. Вказаний автомобіль належить позивачу на праві приватної власності. За таких обставин суд вважає, що позивач як власник пошкодженого майна має право на відшкодування завданої йому моральної шкоди, яка виразилася у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням належного йому автомобіля.\~ Визначаючи розмір заподіяної позивачу моральної шкоди суд враховує те, що ДТП, внаслідок якого майно позивача - автомобіль Hyundai Sonata, реєстраційний номер [NUMBER] , був пошкоджений, сталось з вини [PERSON] , після ДТП позивач був вимушений докласти додаткових зусиль для організації свого життя, у зв`язку з цим змінився звичний уклад його життя, він зазнав вимушених змін, докладав зусилля для відновлення попереднього стану, зазнав негативних емоцій та стресу, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП та протиправними діями [PERSON] . Враховуючи встановлені обставини, виходячи з засад розумності, справедливості та об`єктивності суд вважає, що розмір завданої позивачу моральної шкоди пред`явлений до стягнення є завищеним та не доведеним, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню зі стягненням з відповідача 10 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Оцінюючи у\~сукупності усі\~інші аргументи\~сторін,\~наведені ними\~в обґрунтування\~своїх вимог\~або заперечень,\~суд до\~уваги їх\~не бере,\~оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного\~судочинства є\~справедливий,\~неупереджений та\~своєчасний розгляд\~і вирішення\~цивільних справ\~з метою\~ефективного захисту\~порушених або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~інтересів фізичної\~особи,\~суд приходить\~до\~висновку,\~що позовні\~вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Крім того, відповідно до\~ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, згідно з ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи, що позовні вимоги задоволенні частково, на загальну суму 332\~397,24 грн. (317\~897,24 грн. + 4\~500,00 грн. + 10\~000,00 грн. = 332\~397,24 грн.), а позивач на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору, то з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір за позовними вимогами майнового характеру пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог,\~а саме у розмірі 3\~323,97 грн. На підставі ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1188 ЦК України та

Outcome: partial