Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-12 00:00:00

Представник Виноградівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горзов Є.В. звернулася до суду з заявою, в якій просить: скасувати рішення Люботинського міського суду Харківської області від 23 серпня 2023 року, ухвалене в справі № 630/711/23, у зв`язку з нововиявленими обставинами; у задоволенні заяви [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити. В обґрунтування своєї заяви представник органу державної РАЦС вказала, що рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 23 серпня 2023 року по справі № 630/711/23 була задоволена [PERSON] та встановлено факт того, що [PERSON] народився [INFO] в м. Виноградів Закарпатської області, Україна. Але після ухвалення рішення стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були відомі заінтересованій особі під час розгляду справи. Так, на запит була отримана відповідь з ГУ ДМС України у Харківській області від 23 січня 2024 року про неможливість підтвердження інформації про видачу [PERSON] посвідки на проживання. Також заявник вказав у заяві, що не має змоги відновити документи про [PERSON] [INFO] в м. Виноградів Закарпатської області, оскільки такі документи були знищені у 2008 році пожежею в його будинку. Але до своєї заяви [PERSON] ніяких документів на підтвердження цього факту не надав. До того ж заявником надано копію свідоцтва про народження [PERSON] , який за твердженням заявника є його батьком. Але в усіх інших документах, які були подані заявником, вказане прізвище « [PERSON] », що викликає сумнів у тому, що такі документи містять в собі інформацію, яка має значення для справи. Також представник [PERSON] вказала, що судом не взято до уваги лист Державного архіву Закарпатської області від 03 липня 2023 року, в якому зазначено про те, що у метричних книгах про народження м. Виноградів за 1917-1919 роки не виявлено запис про народження [PERSON] . Такі обставини, на думку представника [PERSON] , є нововиявленими обставинами та суттєво впливають на юридичну оцінку обставин, якими заявник обґрунтовував свої вимоги. Такі обставини існували на момент розгляду справи № 630/711/23, але залишалися невідомими для заявника. Представник Виноградівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горзов Є.В. та заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає судовому розгляду. В судовому засіданні, дослідивши заяву з доданими до неї документами та перевіривши матеріали цивільної справи № 630/711/23, судом встановлене наступне. Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 23 серпня 2023 року по справі № 630/711/23 задоволено заяву [PERSON] та встановлено факт, що [PERSON] народився [INFO] в м. Виноградів Закарпатської області, Україна. Звертаючись до суду з заявою, [PERSON] обґрунтовував свою вимогою тим, що його дідусем був [PERSON] , який народився [INFO] в м. Севлюш (зараз Виноградів) Закарпатської області, яке на той час було територією Австро-Угорської імперії. Після капітуляції Австро-Угорської імперії наприкінці 1918 року частина території Закарпаття перейшла під контроль Чехословакії, що призвело до переслідування українців. Тому батьки [PERSON] вимушені були переїхати з території Закарпаття до м. Знамянка, до родичів, а згодом і до Архангельська. Усі особисті документи [PERSON] не збереглися, а відновити документи про його народження в органах державної реєстрації актів цивільного стану не представляється можливим, оскільки такі не збереглися у відповідних архівах. Задовольняючи заяву [PERSON] , суд виходив з того, що подані заявником документи вказували на те, що [PERSON] народився [INFO] в м. Виноградів Закарпатської області, і що відновити документи про його народження в органах державної реєстрації актів цивільного стану не представляється можливим. Згідно зі ст. 423 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Суд приходить до висновку про те, що обставини, на які вказує представник заявника у своїх заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи за заявою [PERSON] , та вони існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими для заявника та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, тобто є нововиявленими обставинами. У зв`язку з наведеним, суд вважає викладені в заяві обставини істотними і такими, що не були відомі суду на час прийняття рішення у справі № 630/711/23 і могли вплинути на правильність рішення суду, тому задовольняє заяву і скасовує рішення суду з прийняттям нового рішення, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не замінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» поновлення актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану у разі його відсутності, що підтверджується документально. З листа № 61/01-12 від 03 липня 2023 року Державного архіву Закарпатської області вбачається, що запис у метричних книгах м. Виноградів за 1917-1919 роки про народження [PERSON] 04 березня 1918 року не виявлено. Але на час розгляду справи заінтересованій особі не були відомі ті обставини, що метричні книги м. Виноградів за 1917-1919 роки повністю збереглися у державному архіві, що вказує на те, що неможливість виявлення запису про народження [PERSON] 04 березня 1918 року обумовлена не втратою документів, які такий факт підтверджують, а саме відсутністю відповідного запису. Це не виключає, що заявником була заявлена вимога з помилковим написанням прізвища особи, щодо якого встановлюється факт, що має юридичне значення, або що результати пошуку свідчать про здійснення перевірки в державному архіві за помилковим вихідними даними. На це вказує, зокрема, відмінність у написання прізвищ осіб, стосовно яких заявником були подані особисті документи. Отже, подані заявником матеріали не підтверджують неможливість встановлення факту народження [PERSON] у позасудовому порядку. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] про встановлення факту народження його дідуся в певному місця і в певний час не підлягають задоволенню.

Outcome: approved