Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі продажу нерухомого майна № 1-123 від 14.01.1994 року, що був укладений між [PERSON] та [PERSON] на Харківській товарній біржі; визнати за ним, [PERSON] , право власності на гараж № [NUMBER] (станом на цей час № 361), що розташований за адресою: [ADDRESS] , Гаражний кооператив «АВТОМОБІЛІСТ» (код 22628975). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на ті обставини, що 14.01.1994 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна №1-123, що був підписаний та зареєстрований на Харківській товарній біржі. Предметом зазначеного договору є гараж № [NUMBER] (станом на цей час № 361), площею 19,5 кв. м., що розташований за адресою: [ADDRESS] , Гаражний кооператив «АВТОМОБІЛІСТ» (код ЄДРПОУ 22628975). Згідно з Договором, зазначений гараж належав продавцю [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу від 15.12.1993 року №278. Продажна ціна гаражу складала 25 000 000 крб., яка була сплачена позивачем до вчинення правочину. Зі змісту Договору купівлі-продажу №1-123 від 14 січня 1994 року вбачається, що цей договір укладений відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», зареєстрований на біржі, подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає. В цей час, підлягає реєстрації в органах технічної інвентаризації. Так, 03.03.1994 року зазначений у цьому Договорі купівлі-продажу об`єкт нерухомості (гараж) в цілому було зареєстровано в Харківському міському технічному бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за Позивачем, про що було внесено запис в реєстрову книгу за реєстровим № 361. Штамп про реєстрацію міститься на Договорі. 06.09.2023 року Позивачем до Гаражного кооперативу «АВТОМОБІЛІСТ» (код ЄДРПОУ 22628975) було подано Запит щодо надання інформації про зміну номерів об`єктів, що розташовані на території кооперативу, на який останній надав Позивачу відповідну Довідку. Позивач вважає, що відсутність належних правовстановлюючих документів на гараж, істотним чином порушує його право власності. Позивач [PERSON] направив суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. Справу розглянути за його відсутності. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади України, на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, відзив на позов не направив. Зі згоди\~позивача суд\~ухвалює\~рішення при\~заочному розгляді,\~що відповідає\~вимогам ст.\~280\~ЦПК України. Третя особа Харківська товарна біржа про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Третя особа голова правління Гаражного кооперативу «Автомобіліст» Маслій Д.П. направив суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі ГК «Автомобіліст» за наявними в матеріалах справи документами. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що 14.01.1994 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу №1-123, що був підписаний та зареєстрований на Харківській товарній біржі. Предметом зазначеного договору є гараж № [NUMBER] (станом на цей час № 361), площею 19,5 кв. м., що розташований за адресою: [ADDRESS] , Гаражний кооператив «АВТОМОБІЛІСТ» (код ЄДРПОУ 22628975). Як вбачається із Договору, зазначений гараж належав продавцю на підставі Договору купівлі-продажу від 15.12.1993 року №278. Відповідно до пункту 1.5. зазначеного договору, продажна ціна гаражу складала 25 000 000 (двадцять п`ять мільйонів) крб., яка, відповідно до пункту 1.7. Договору, була сплачена Позивачем до вчинення правочину. Зі змісту Договору купівлі-продажу №1-123 від 14 січня 1994 року вбачається, що цей договір укладений відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», зареєстрований на біржі, подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає та підлягав реєстрації в органах технічної інвентаризації. Так, 03.03.1994 року зазначений у цьому Договорі купівлі-продажу об`єкт нерухомості (гараж) в цілому було зареєстровано в Харківському міському технічному бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за Позивачем, про що було внесено запис в реєстрову книгу за реєстровим № 361. Штамп про реєстрацію міститься на Договорі. Таким чином, сторонами договору було досягнуто згоди за всіма його істотними умовами, а саме: продавець (Відповідач) передав майно у власність покупцеві (Позивачу), а покупець прийняв майно та сплатив за нього певну грошову суму. Факт сплати Позивачем відповідної грошової суми підтверджується підписом Відповідача у договорі, адже відповідно до його положень, «готівкові кошти сплачені до укладання правочину». Після укладення договору і по цей час Позивач безперешкодно продовжує користуватися гаражем, жодних претензій чи вчинення інших дій, що б свідчили про невизнання Відповідачем договору від останнього не надходило. 06.09.2023 року Позивачем до Гаражного кооперативу «АВТОМОБІЛІСТ» (код ЄДРПОУ 22628975) було подано Запит щодо надання інформації про зміну номерів об`єктів, що розташовані на території кооперативу, на який останній надав Позивачу відповідну Довідку. Судом встановлено,\~що у редакції, що діяла на час укладення договору купівлі-продажу, в самому Законі України «Про товарну біржу» не передбачалися правові наслідки у вигляді недійсності договору, укладеного та зареєстрованого на біржі, у разі порушення вимог, встановлених ст. 15 цього закону до біржової операції, як щодо допуску товарів до обігу на біржі, так і щодо прийняття у члени біржі. Всі зобов`язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі, тому договір купівлі-продажу повинен бути визнаний дійсним, що передбачено ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, за якою якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. При розгляді справи суд користується нормами Цивільного кодексу в редакції 1963 року, так як договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений до вступу в законну силу Цивільного кодексу України в редакції 2003 року. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України,\~ якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. З урахування вищевикладеного суд вважає, що позов [PERSON] є\~ обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved