Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-22 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] із урахуванням уточнених позовних вимог звернулися до суду з позовом до [PERSON] , Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, Кропивницької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання рішення незаконним, визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] зверталася до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про визнання незаконними дії щодо видачі державного акта на землю та його скасування, а також скасування свідоцтва про право на спадщину та договору поділу земельної ділянки. Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2021 року позов залишено без задоволення. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 06.10.2022 року та ухвалою Верховного суду від 11.04.2023 року рішення залишено без змін. При розгляді вказаної справи судами було встановлено, що [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 11,56 га. Після смерті [PERSON] на вказану земельну ділянку відкрилася спадщина, яку прийняли [PERSON] і [PERSON] . Після смерті [PERSON] спадщину на частку земельної ділянки прийняв [PERSON] , а тому між позивачами було укладено договір про поділ успадкованої земельної ділянки. Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.10.2004 року за відповідачкою визнано право на земельну частку (пай) після смерті [PERSON] , а згідно розпорядження голови Кіровоградської РДА від 23.12.2004 року передано у власність земельну ділянку № [NUMBER] площею 7,878 га. При реєстрації земельної ділянки за відповідачкою зареєстровано 5,10 га., оскільки після внесень виправлень до площі 7,878 га. виявлено перетин із земельною ділянкою позивачів, площа перетину 2,78 га. Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.10.2004 року встановлено, що [PERSON] не отримував сертифікат на земельну частку (пай), не мав іншого спадкового майна, був включений до списку працівників підприємства. Довідками Могутнянської сільської ради №641 та №974 зазначено за померлим [PERSON] наявність на день смерті земельної ділянки площею 5,10 га., [PERSON] не набув за життя право власності на земельну ділянку (пай) площею 2,78 га. після смерті [PERSON] . Рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність земельної ділянки площею 7,878\~га. померлому [PERSON] суперечить вимогам закону, порушує права позивачів, як власників на землю, створює перешкоди щодо розпорядження в майбутньому права власності на земельні ділянки, а тому позивачі просять: визнати незаконним рішення №123 від 16.10.2001 року вісімнадцятої сесії Могутненської сільської ради двадцять третього скликання п.2 у частині передачі у приватну власність земельної ділянки (паю) за рахунок земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства ім. Петровського для ведення товарного сільськогосподарського виробництва громадянам-власникам сертифікатів на право на земельну ділянку (пай) загальною площею 5.1 га. ріллі [PERSON] , який помер [INFO] , зазначеного у п.71 списку громадян Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, колишніх членів КСП ім.Петровського, що є додатком до рішення сесії сільської ради від 16.10.2001 року №123; визнати незаконним і скасувати розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації від 21.12.2004 рок №791-р; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії КР №106916, виданий [PERSON] , площею 7,878 га., кастровий номер 3522584500:02:000:0519, що розташована на території Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, призначену для ведення сільськогосподарського виробництва, та скасувати державну реєстрацію. Позивач [PERSON] і його предствник [PERSON] у судовому засіданні надали пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, проте представники відповідача [PERSON] , [PERSON] у судовому засіданні надали пояснення по суті позову та просили відмовити у задоволенні позову, засосувати строки позовної давності. Крім того, від відповідача надійшов відзив в якому остання просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обгрунтуванні зазначає, що спадщину після смерті [PERSON] отримала за законом і на підставі рішення Кіровоградського районного суду від 11.10.2004 року. На підставі вказаного рішення районною державною адміністрацією видано розпорядження №791-р від 23.12.2004 року, яким передано [PERSON] земельну ділянку № [NUMBER] площею 7,878\~га. Позивач вважає, що рішенням Кіровоградського районного суду від 11.10.2004 року визнано право на спадщину, після смерті [PERSON] , тому дана позовна заява не підлягає задоволенню. Крім того, відповідач зазначає, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року визнано протиправним внесення змін до Державного земельного кадастру в частині належної [PERSON] земельної ділянки з 7,878 га. до 5,100 га., зобов`язано поновити [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 7,878 га. Також зазначає, що позивачами не підтверджено належними доказами, що [PERSON] не вступив у спадщину після [PERSON] . Крім того, звертає увагу, що [PERSON] першочергово було надано земельну ділянку площею 8,787 га., яку в подальшому безпідставно збільшено до 11,56 га. за рахунок суміжної земельної ділянки [PERSON] . Відповідач просить застосувати строки позовної давності, оскільки [PERSON] надано земельну ділянку на підставі державного акта серії І-КР №008505 від 05.03.2002 року, де безпосередньо зазначається оскаржуване рішення, а тому рішення сільської ради було доступне для ознайомлення ще в 2002 році, таким чином строк оскарження данного рішення сплинув ще 05.03.2005 року. Також, відповідачем подано клопотання про закриття провадження по справі, оскільки в позовних вимогах не порушується питання визнання права власності на земельну ділянку, а виключно про визнання протиправним дій суб`єкта владних повноважень, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (Т.1 а.с.59-96). Від позивачів надійшла відповідь на відзив в якій позивачі вважають за необхідне зауважити, що відповідачем не надано жодних допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві. Щодо клопотання про закриття провадження, позивачі вважають його таким, що не підлягає задоволенню внаслідок неправильного розуміння відповідачем спірних правовідносин. Щодо застосування строків позовної давності зазначили, що про порушене право позивачі дізналися виходячи з данних архівної довідки, яку отримали 01.07.2021 року при розгляді цивільної справи №390/1648/20, зазначене рішення набрало законної сили 06.10.2022 року, крім того у зв`язку з дією карантину строки продовжувалися, та в період дії воєнного стану строки продовжено, а тому вважають данне клопотання таким, що не підлягає задоволенню (Т.1 а.с.111). Від відповідача надійшли заперечення в яких вона не погоджується з відповіддю позивачів на відзив із підстав, викладених у відзиві (Т.1 а.с.114-122). Крім того, від відповідача надійшли заперечення на позов із урахуванням заяви про зміну предмету позову в яких зазначає, що розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації №791-р від 23.12.2004 року є законним і грунтується на рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.10.2004 року. Відповідно чинного законодавства на дату видачі державного акта [PERSON] замовила у ДП "Інститут землеустрою" проєкт землеустрою, який був погоджений всіма необхідними державними органами. Згідно пояснювальної записки з проєкту землеустрою прийом і передача земельної частки (паю) внатурі [PERSON] здійснено 02.02.2005 року в присутності сільського голови, начальника районного відділу земельних ресурсів, представників суміжних землекористувачів і землевласників, в тому числі [PERSON] , про що свідчить акт про передачу земельної частки (паю) внатурі, таким чином державний акт виданий [PERSON] є законним. Крім того, наполягає на застосуванні строку позовної давності, з урахуванням уточнених позовних вимог, оскільки розпорядження №791-р від 23.12.2004 року, акт про передачу земельної ділянки внатурі від 02.02.2005 року, а тому строк позовної давності сплинув ще 02.02.2008 року. Крім того, зазначає, що розпорядження №791-р від 23.12.2004 року є ненормативним актом суб`єкта владних повноважень, яке вичерпало свою дію, внаслідок його виконання, що свідчить про відсутність правових підстав для його скасування. Відповідач, з урахуванням зміни предмету позову, просила закрити провадження по справі, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (Т. 1 а.с.149-218). Від Кропивницької районної державної адміністрації надійшов відзив в якому вони просять відмовити у задоволенні позовних вимог. В обгрунтуванні зазначають, що Кропивницька районна державна адміністрація приймаючи оскаржуване рішення діяла на підставі, в межах та у спосіб пердбачений законодавством. Позов не містить жодних правових підстав, які би підтверджували факт існування накладки (суміщення) земельних ділянок у розмірі 35,2583%, загальною площею 2,78 га. Крім того, зазначають, що з часу прийняття вказаних позивачем розпоряджень минуло 19 років, причини пропуску у позовній заяві не зазначаються, клопотань про поновлення процесуальних строків не надходило, таким чином вимоги позивачів не підлягають задоволенню (Т.1 а.с. 242-248). Відповідач Катеринівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області свого представника не направили, повідомлені про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не подавали. Третя особа свого представника не направили, повідомлені про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, жодних заяв чи письмових пояснень не надавали. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно ст.ст.15, 16, 21 ЦК України: кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб; суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Згідно ст.393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Відповідно ст.158 ч.ч.2, 5 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органу місцевого самоврядування спір вирішується у судовому порядку. Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2021 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської\~області, [PERSON] , [PERSON] , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання неправомірними дій та скасування акта відмовлено (а.с.6-16). Постановою Кропивницького апеляційного суду від 06.10.2022 року рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2021 року залишено без змін (Т.1 а.с.17-21). Постановою Верховного\~суду від\~11.04.2023\~року рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 06.10.2022 року залишено без змін (Т.1 а.с.22-34). Рішенням Могутненської сільської ради №123 від 16.10.2001 року "Про передачу у приватну власність земельних часток (паїв) із земель колективної власності громадянам для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" вирішено передати у приватну власність земельні частки (паї) за рахунок земель колишнього КСП ім. Петровського для ведення товарного сільськогосподарського виробництва громадянам - власникам сертифікатів на право на земельну частку (пай) - ріллі, згідно схеми поділу земель та додатку №1. У додатку - список громадян Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області колишніх членів КСП ім.Петровського, яким передається земельна частка (пай), під номером 71 вказана [PERSON] та [PERSON] , ділянка на плані №71, площа, що передається згідно схеми поділу земель колективної власності у фізичних гектарах всього 5,10, із них ріллі 5,10; під номером 72 вказано [PERSON] , ділянка на плані №72, площа, що передається згідно схеми поділу земель колективної власності у фізичних гектарах всього 5,55, із них ріллі 5,55 (Т.1 а.с.35). Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.10.2004 року [PERSON] продовжено строк для прийняття спадщини, після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , визнано за [PERSON] , як спадкоємицею [PERSON] , право на земельну частку (пай) у землі переданій у колективну власність КСП ім. Петровського Кіровоградського району Кіровоградської області (Т.1 а.с. 36-37). Довідки Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області №641 та №974 свідчать, що [PERSON] , який помер [INFO] , дійсно на день смерті, згідно акту прийому-передачі земельних часток (паїв) та погодження меж земельних ділянок із суміжними землевласниками та землекористувачами в натурі, належала земельна ділянка (пай) під номером № [NUMBER] площею 7,8780 га з них: 5,10 га. земельна ділянка пай під №071 його власний пай, та (1/2 частки ) 2,776 га. земельної ділянки пай під № [NUMBER] успадкований після смерті [PERSON] , згідно заповіту від 07.02.1996 за №02 посвідченого Могутненською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області (Т.1 а.с.38-39, 91-92). В акті прийому-передачі земельних часток (паїв) та погодження меж земельних ділянок із суміжними землевласниками та землекористувачами в натурі від 10.01.2001 року номер на плані 519 власник землі та землекористувач - [PERSON] , загальна площа -7,878, в тому числі рілля - 7,878; номер на плані 520 власник землі та землекористувач [PERSON] , загальна площа 8,787, в тому числі рілля - 8,787. У графі найменування власників землі та землекористувачів біля прізвищ [PERSON] і [PERSON] містяться відмітки . Наявні підписи осіб (Т.1 а.с.40-41). Відповідно схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) та організації території КСП ім. Петровського Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області викепіровка на земельну ділянку [PERSON] під № [NUMBER] , площею 7,8780 га, виділену при розпаюванні КСП імені Петровського с. Могутнє Кіровоградського району на території Могутненської сільської ради та успадкована згідно заповіту від [PERSON] . Виконана землевпорядником [PERSON] (Т.1 а.с.42). Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року визнано протиправним внесення змін до Державного земельного кадастру в частині земельної ділянки 3522584500:02:000:0519 з 7,878 га. до 5,100 га. та зобов`язано поновити в Державному земельному кадастрі право власності [PERSON] на земельну ділянку, яка розташована на території Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, за кадастровим номером 3522584500:02:000:0519 до первинної загальної площі 7, 878 га. (Т.1 а.с.79-82). Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №9258952 від 21.07.2017 року свідчить, що земельна ділянка кадастровий номер 3522584500:02:000:0519, загальною площею 7,878\~га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Могутненської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, належить на праві приватної власності [PERSON] (Т.1 а.с.86). 07.02.1996 року [PERSON] , складено заповіт, посвідчений секретарем Могутненської сільської ради, на ім`я [PERSON] та [PERSON] на все належне спадкодавцю майно (Т.1 а.с.90). Розпорядженням голови Кіровоградської районної державної адміністрації від 23.12.2004 №791-р [PERSON] передано у власність, згідно рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.10.2004 року, земельну ділянку сільськогосподарського призначення №519, загальною площею 7,878 га. ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно з затвердженою у встановленому порядку схемою поділу земель КСП ім. Петровського на території Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області (Т.1, а.с.133). Державний акт на право власності на земельну ділянку серії КР №106916, виданий 05.08.2005 року, свідчить, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 7,878 га, яка розташована на території Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 3522584500:02:000:0519 (Т.1, а.с.134). ДП ''Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою'' на замовлення [PERSON] виготовили технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку власнику земельної частки (паю) громадянці [PERSON] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області (Т.1 а.с.171-191). Крім цього, судом досліджено матеріали цивільної справи №2-787/04, які свідчать, що рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.10.2004 року набрало законної сили та не оскаржувалось. Статтями 12, 13, 89 ЦПК України передбачено: суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши у сукупності наведені вище докази судом встановлено, що позивачами не доведено належними та допустимими доказами, що орган місцевого самоврядування незаконно збільшив померлому [PERSON] розмір земельної ділянки, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо розміру земельної частки (пай), яка належала [PERSON] , померлої [INFO] , а також факту прийняття спадщини після її смерті [PERSON] і [PERSON] , а тому вказане позбавляє суд можливості встановити, яка саме частка земельної частки (пай) [PERSON] увійшла до земельної ділянки [PERSON] . Клопотань про витребування спадкової справи, після смерті [PERSON] , сторонами не заявлялось, отже, обставини, безпідставного збільшення земельної ділянки [PERSON] з 5,10\~га. до 7,878 га., про яке заявляють позивачі та їх представник, під час розгляду справи не встановлені, у зв`язку з ненаданням відповідних доказів учасниками справи, зокрема позивачами. Розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації від 21.12.2004 року №791-р видано відповідно вимог законодавства на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, а тому незаконність та необхідність скасування данного розпорядження не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду. Також позивачами не надано належних і допустимих доказів на підтвердження факту порушення їх прав, як землевласників, оскаржуваним державним актом, який видано [PERSON] . Зазначений державний акт виданий на підставі розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрацію від 21.12.2004 року №791-р, яке не скасовано. Технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку [PERSON] , містить всі передбачені Інструкцією документи. Клопотання щодо проведення експертизи для встановлення факту накладення земельних ділянок не заявлялось, будь-які висновки експерта з даного приводу стороною позивачів не надано. Отже, за результатами розгляду встановлено відсутність належних і допустимих доказів порушення права позивачів, що зумовлює неможливість реалізації його захисту в судовому порядку. Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що понесені позивачами судові витрати не підлягають стягненню з відповідачів, зважаючи на рішення прийняте судом по суті позову, що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України.

Outcome: dismissed