Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна. Свій позов обґрунтовує тим, що [INFO] помер [PERSON] і вона є єдиним спадкоємцем, що прийняла спадщину після його смерті. Разом з тим, вона не може оформити свої спадкові права, оскільки наявне обтяження 1/6 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а саме: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження:10847710, зареєстрований 17.02.2011 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №958149 старшого державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Барановської С.Т. В подальшому, на її звернення вона отримала відповідь від ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що вказаний арешт був накладений межах виконавчого провадження №21157868 з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області №2-4617 від 27.08.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] . Вказане виконавче провадження завершене 09.02.2012 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги зазначеної статті не дозволяли державному виконавцю знімати арешт з майна боржника. Також повідомили, що у відділі на момент подання відповіді відсутні незавершені виконавчі провадження, за якими [PERSON] є боржником. Зазначає, що наявність обтяження є перешкодою для оформлення спадкових прав, у зв`язку з чим, просить скасувати арешт з нерухомого майна, що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження належало [PERSON] та [PERSON] . До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена судом належним чином, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у її відсутності та відзив на позов не подала, а тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 280 ЦПК України. Представник третьої особи подав суду клопотання про слухання справи у його відсутності. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 27.07.2021 року вбачається, що [INFO] помер [PERSON] (а.с. 6). Згідно довідки про склад спадкоємців від 30.2023 року, спадщину після смерті [PERSON] прийняла [PERSON] (а.с. 8). Судом з`ясовано, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна № 346706633 від 15.09.2023 р. обтяження, а саме: арешт на 1/6 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , реєстраційний номер обтяження: 10847710, зареєстрований 17.02.2011 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №958149 старшого державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Барановської С.Т. (а.с. 9-11). З повідомлення відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.12.2023 року вбачається, що вказаний арешт\~був накладений\~межах виконавчого\~провадження №21157868\~з примусового\~виконання виконавчого\~листа Луцького\~міськрайонного суду\~Волинської області\~№2-4617\~від 27.08.2010\~року про\~стягнення з\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~аліментів на\~утримання неповнолітньої\~дочки [PERSON] ,\~ [INFO] .\~Вказане виконавче\~провадження завершене\~09.02.2012\~року на\~підставі п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~47\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження».\~Вимоги зазначеної\~статті не\~дозволяли державному\~виконавцю знімати\~арешт з\~майна боржника.\~Також повідомлено,\~що у\~відділі на\~момент подання\~відповіді відсутні\~незавершені виконавчі\~провадження,\~за якими\~ [PERSON] \~є боржником (а.с. 13). Згідно із ч. 1 ст.\~41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч. 1 ст.\~317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Ч. 1 ст.\~319\~ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно ч. 4 ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, зважаючи, що суду не\~представлено доказів, що померлий власник майна є боржником у будь-якому виконавчому провадженні та враховуючи відсутність іншого способу зняття арешту з майна не інакше як за рішенням суду, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved