Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

04.03.2024 року представник відповідача адвокат Машевська Л.А. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 154/1590/22, яким вказала, що 04.10.2022 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області було розглянуто справу № 154/1590/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Суд постановив рішення, яке було змінено Волинським апеляційним судом 31.10.2023 року. Згідно рішення (серед іншого) відповідачу [PERSON] виділено із спільного майна подружжя та визнано за ним право власності на легковий автомобiль марки BMW моделi 320D, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Зазначає, що судом у рішенні від 04.10.2022 року з урахуванням ухвали від 03.11.2022 року про виправлення описки, не конкретизовано, як саме має відбуватися перереєстрація права власності на легковий автомобіль марки BMW моделi 320D, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який станом на день подачі цієї заяви усе ще зареєстрований на позивача. Вважає, що суд, який вирішив спір про право, має вирішити спір про передачу спірного майна тій стороні, за ким право та таке майно було присуджене судом. Однак всупереч цьому, суд, вирішивши питання про право власності на майно- автомобіль за відповідачем [PERSON] , не зазначив у свєму рішенні майно, яке рідлягає передачі, в тому числі оригінал праовстановлюючого документа на таке - технічного паспорта, на підставі якого майно на момент розгнляду справи зареєстрвоане за позивачкою, або дії, які треба виконати сторонам справи, для можливолсті новому власнику здійснювати право власності: володіння, користування та розпорядження таким майном. З урахуванням вищевикладеного, представник відповідача [PERSON] просила суд ухвалити додаткове рішення суду у справі № 154/1590/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, зазначивши, які саме дії сторонам позову потрібно виконати для можливості реалізації за відповідачем [PERSON] права власності (володіння, користування та розпорядження), в тому числі, для подальшої перереєстрації права власності на автомобіль марки BMW моделi 320D, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , за відповідачем [PERSON] . Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не зявилася, попередньо подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала та просила її задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення. Положеннями п.\~2\~ч.\~1\~ст.\~270\~ЦПК України\~визначено,\~що суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Судом встановлено наступне: Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04.10.2022 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя було задоволено частково. Серед іншого було ухвалено виділити відповідачу [PERSON] із спільного майна подружжя та визнати за ним право власності на легковий автомобiль марки BMW моделi 320D, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] . У своїй заяві представник відповідача [PERSON] просить суд ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити, які саме дії сторонам позову потрібно виконати для можливості реалізації за відповідачем [PERSON] права власності (володіння, користування та розпорядження), в тому числі, для подальшої перереєстрації права власності на автомобіль марки BMW моделi 320D, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Підсумовуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява представника відповідача [PERSON] підлягає до задоволення, оскільки є всі підстави для ухвалення додаткового рішення і справі.

Outcome: approved