Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-19 00:00:00

1.Позиції сторін. Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що він є депутатом Корсунь-Шевченківської міської ради восьмого скликання. 23.09.2022 року відбулося засідання 35-ї чергової сесії Корсунь-Шевченківської міської ради, на якому він був відсутній з поважних причин. В порядок денний даної сесії було включено проект рішення «Про відкликання голови постійної комісії Корсунь-Шевченківської міської ради з питань управління комунальним майном, ЖКГ, торгівлі, підприємництва промисловості, транспорту і зв`язку, будівництва та архітектури Сторожука В.В.», який було розглянуто і обговорено депутатами та прийнято рішення міської ради «Про відкликання голови постійної комісії Корсунь- Шевченківської міської ради з питань управління комунальним майном, ЖКГ, торгівлі, підприємництва, промисловості, транспорту і зв`язку, будівництва та архітектури Сторожука В.В.». Спілкуючись на початку серпня 2023 року з депутатом Корсунь-Шевченківської міської ради В.Пилипенком він випадково дізнався, що під час 35-ї сесії Корсунь-Шевченківської міської ради при обговоренні проекту рішення «Про відкликання голови постійної комісії Корсунь-Шевченківської міської ради з питань управління комунальним майном, ЖКГ, торгівлі, підприємництва, промисловості, транспорту і зв`язку, будівництва та архітектури [PERSON] », який розглядався депутатами 23.09.2022 p., посадовою особою - це в.о. Корсунь-Шевченківського міського голови, секретарем міської ради В.Мацюком, було озвучено присутнім депутатам даної міської ради та запрошеним на сесію працівникам міської ради інформацію, що напередодні 35-ї сесії міської ради він зайшов на територію КП «Тепломережа» та наніс тілесні ушкодження керівнику. Так як він не був присутній на засіданні 35-ї чергової сесії Корсунь-Шевченківської міської ради, яка відбулася 23.09.2022 року, що підтверджується результатами голосування, то не знав про цей наклеп недостовірну інформацію стосовно нього, яка була озвучена на даній сесії, а тому 25.08.2023 р. він подав до виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради запит на інформацію вих.№2-25/08/2023 від 25.08.2023. 31.08.2023 р. він отримав за підписом секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради В.Мацюка запитувані ним копії документів та відеозапис 35-ї чергової сесії Корсунь-Шевченківської міської ради. Переглянувши відеозапис 35-ї чергової сесії, яка відбулася 23.09.2022 року, він дійсно побачив, що Корсунь-Шевченківською міською радою в особі в.о.Корсунь-Шевченківського міського голови, секретарем міської ради В.Мацюком, перед голосуванням по питанню «Про відкликання голови постійної комісії Корсунь-Шевченківської міської ради з питань управління комунальним майном, ЖКГ, торгівлі, підприємництва, промисловості, транспорту і зв`язку, будівництва та архітектури [PERSON] » повідомлено депутатам міської ради та запрошеним особам, що він зайшов на територію КП «Тепломережа» та наніс тілесні ушкодження керівнику (керівником КП «Тепломережа» є [PERSON] , який також є депутатом даної міської ради), що підтверджується відеозаписом 35-ї чергової сесії Корсунь-Шевченківської міської ради восьмого скликання (з 19 хв 38 с. по 20 хв.07 с.). Тобто, про розповсюдження недостовірної інформації стосовно нього Корсунь-Шевченківською міською радою в особі в.о. Корсунь-Шевченківського міського голови, секретарем міської ради В.Мацюка, озвученої під час 35-ї чергової сесії Корсунь-Шевченківської міської ради восьмого скликання, як посадовою особою, він дізнався 31.08.2023 p., коли переглянув відеозапис 35-ї чергової сесії Корсунь-Шевченківської міської ради. Корсунь-Шевченківською міською радою в особі в.о. Корсунь-Шевченківського міського голови, секретарем міської ради В.Мацюком під час 35-ї чергової сесії міської ради восьмого скликання було озвучено факти, в достовірності яких він сам не був переконаний та довести реальність яких він не в змозі, а тому дані факти вважає неправдивими, у зв`язку з чим мають бути визнані недостовірними та спростованими у шлях, яким вони були поширені. Повідомляє суд, що станом на 23.09.2022 року - дату проведення 35-ї чергової сесії Корсунь-Шевченківської міської ради восьмого скликання, він не наносив нікому тілесних ушкоджень на території КП «Тепломережа» Корсунь-Шевченківської міської ради та кримінальне провадження щодо нього з цього приводу у поліції не реєструвалося, тобто Корсунь-Шевченківською міською радою в особі в.о. Корсунь-Шевченківського міського голови, секретаря міської ради В.Мацюка зведено на нього наклеп, адже озвучена інформація є недостовірною та не відповідає дійсності. Підтвердженням цього є Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ВР-001542552, наданий Департаментом інформатизації Міністерства внутрішніх справ України на його електронний запит. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Обставини поширення відповідачем 1, в особі в.о. Корсунь-Шевченківського міського голови, секретарем міської ради В.Мацюком, недостовірної інформації про нього підтверджується відеозаписом 35-ї чергової сесії Корсунь-Шевченківської міської ради восьмого скликання (з 19 хв 38 с. по 20 хв.07 с.), який надано йому на запит від 25.08.2023 p. У позовній заяві позивач просить: -визнати недостовірною та такою, що порушує права [PERSON] на повагу до його гідності, честі та недоторканності ділової репутації, інформацію, яка була озвучена Корсунь-Шевченківською міською радою в особі в.о. Корсунь-Шевченківського міського голови, секретарем міської ради В.Мацюком під час пленарного засідання 35-ї чергової сесії Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, яка відбулася 23.09.2022 року, а саме слова «Він зайшов на територію КП «Тепломережа» та наніс тілесні ушкодження керівнику» починаючи (з 19 хв. 38 с. по 20 хв.07 с.). -зобов`язати Корсунь-Шевченківську міську раду, в особі в.о. Корсунь-Шевченківського міського голови, секретаря міської ради В.Мацюка, спростувати поширену відносно [PERSON] недостовірну інформацію, шляхом озвучення на найближчому пленарному засіданні Корсунь-Шевченківської міської ради восьмого скликання, наступного тексту спростування: «23.09.2022 року під час пленарного засідання 35-ї чергової сесії Корсунь-Шевченківської міської ради восьмого скликання під час обговорення проекту рішення «Про відкликання голови постійної комісії Корсунь-Шевченківської міської ради з питань управління комунальним майном, ЖКГ, торгівлі, підприємництва, промисловості, транспорту і зв`язку, будівництва та архітектури [PERSON] » мною, було озвучено, що депутат [PERSON] зайшов на територію КП «Тепломережа» та наніс тілесні ушкодження керівнику.» -стягнути з Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області (місцезнаходження: вул.Шевченка,42, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаський район, Черкаська область, 19402, код ЄДРПОУ: 04061599) на користь [PERSON] моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 5000, 00 грн. -стягнути з Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області (місцезнаходження: вул.Шевченка, 42, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаський район, Черкаська область, 19402, код ЄДРПОУ: 04061599) на користь [PERSON] судовий збір за подання позовної заяви в розмірі: спір майнового характеру на суму 5000 грн., за який сплачено 1073,60 грн. спір немайнового характеру, за який сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн. Представником відповідача\~виконавчого комітету\~Корсунь-Шевченківської\~міської ради подано відзив, згідно якого не погоджується із заявленими щодо нього позовними вимогами, оскільки вважає, що жодних дій які були б спрямовані на порушення прав, свобод чи інтересів позивача, зокрема спрямованих на порушення недоторканості його честі, гідності та ділової репутації виконавчим комітетом міської ради не вчинено. Виконавчий комітет Корсунь-Шевченківської міської ради вважає, що заявлені вимоги позивача є безпідставними, надуманими та маніпулятивними, з огляду на наступне: -позивач вимагає стягнути з виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради на його користь моральну шкоду за «розповсюдження», як він вважає «недостовірної інформації» в розмірі 5000,00 грн та судового збору за подання позовної заяви в загальному розмірі 2147,20 грн., при цьому позивачем не надано доказів того, що право позивача на недоторканість його честі, гідності та ділової репутації порушено виконавчим комітетом Корсунь-Шевченківської міської ради, внаслідок чого з «порушника його прав» необхідно стягнути моральну шкоду в розмірі 5\~000 грн. та сплачений ним судовий збір за подачу позову до суду. Твердження позивача, що виконавчий комітет Корсунь-Шевченківської міської ради зареєстрований в органах Казначейської служби України, як головний розпорядник бюджетних коштів, а тому у нього буде можливість стягнути моральну шкоду у разі задоволення його позову, не витримує жодної критики, адже сам виконавчий комітет Корсунь-Шевченківської міської ради жодних особистих немайнових прав позивача не порушував, а відповідно не може нести відповідальність за дії інших осіб (а.с.40-46). Представником відповідача\~Корсунь-Шевченківською\~міською радою\~поданий відзив на позов, згідно якого не погоджується із заявленими позовними вимогами, а також з обґрунтуваннями і доводами позивача, оскільки вважає, що жодних дій, які були б спрямовані на порушення прав, свобод чи інтересів позивача-фізичної особи (саме таким він зазначений в «шапці» позову) спрямованих на порушення недоторканості його честі, гідності і ділової репутації ( [PERSON] , як громадянина України), не вчинено. Вважає, що заявлені вимоги позивача є безпідставними, надуманими та (враховуючи його особисте негативне ставлення в.о. міського голови та секретаря міської ради [PERSON] ) маніпулятивними, з огляду на наступне: -позивач стверджує, що на засіданні 35-ї чергової сесії, яка відбулася 23.09.2022 року Корсунь-Шевченківською міською радою (тобто Відповідачем 1 за позовом), в особі в.о. Корсунь-Шевченківського міського голови та секретаря міської ради Віталія Мацюка (тобто третьою особою на стороні Відповідача), перед голосування за проект рішення «Про відкликання голови постійної комісії Корсунь-Шевченківської міської ради з питань управління комунальним майном, ЖКГ, торгівлі, підприємництва, промисловості, транспорту і зв`язку, будівництва та архітектури [PERSON] » повідомлено, що позивач «зайшов на територію КП «Тепломережа» та наніс тілесні ушкодження керівнику» (керівником КП «Тепломережа» є [PERSON] , який також є депутатом даної міської ради), що підтверджується відеозаписом 35-ї чергової сесії Корсунь-Шевченківської міської ради восьмого скликання, при цьому сам позивач, будучи депутатом Корсунь-Шевченківської міської ради не був присутній в сесійній залі Корсунь-Шевченківської міської ради цього дня. Корсунь-Шевченківська міська рада є представницьким органом (виборним органом) місцевого самоврядування, яка складається з депутатів і відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. Позивачем не наведено обґрунтувань того, які саме особисті немайнові права порушені, невизнані чи оспорені безпосередньо Корсунь-Шевченківською міською радою Черкаського району (відповідачем 1), а тому в задоволенні позову останньому слід відмовити. Зазначене позивачем «неправдиве повідомлення в.о. міського голови [PERSON] » не є самостійною підстава для усунення депутата [PERSON] від головування ним у вказаній профільній постійній комісії міської ради, а фактично мало місце при озвученні проекту рішення та серед інших обставин і в порядку інформування депутатів, а не громадськості. Так, проект рішення Корсунь-Шевченківської міської ради щодо відкликання позивача з посади голови профільної постійної комісії міської ради було включено до порядку денного 35 сесії Корсунь-Шевченківської міської ради, як одне з додаткових питань за пропозицією третини депутатів міської ради та оприлюднено завчасно 09.09.2022 р. на офіційному веб-сайті Корсунь-Шевченківської міської ради www.kosun-miskrada.gov.ua (скріншот сторінки з офіційного сайту міської ради щодо оприлюднення 09.09.2022 р. Порядку денного 35 чергової сесії Корсунь-Шевченківської міської ради 8 скликання, проектів рішень 35 чергової сесії та власне самого проекту рішення «Про відкликання голови постійної комісії Корсунь-Шевченківської міської ради з питань управління комунальним майном, ЖКГ, торгівлі, підприємництва, промисловості, транспорту і зв`язку, будівництва та архітектури [PERSON] » додаються). Окремих звернень, чи засуджень «недостойної статусу депутата місцевої ради» поведінки позивача, про які повідомив секретар міської ради [PERSON] на засіданні 35-ї сесії у формі рішень, Корсунь-Шевченківською міською радою не приймалося (а.с.47-56). Третьою особою [PERSON] подані пояснення, згідно яких просить відмовити у задоволенні позову. Щодо висловлювань ним на засіданні 35-ї сесії при розгляді питання «Про відкликання голови постійної комісії міської ради з питань управління комунальним майном, ЖКГ, торгівлі, підприємництва, промисловості, транспорту і зв`язку, будівництва та архітектури [PERSON] » відносно того, що позивач «зайшов на територію КП «Тепломережа» та наніс тілесні ушкодження керівнику» хоче пояснити, що це висловлювання є його суб`єктивною думкою та оціночними судженнями подій, що сталися на території КП «Тепломережа» вранці 23.09.2022 року, за присутності та безпосередньої участі позивача, який є публічною особою та депутатом Корсунь-Шевченківської місцевої ради, а тому відповідні його дії критично оцінені ним. Більше того, за інформацією отриманою від керівника КП «Тепломережа» [PERSON] , відділенням поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 23.09.2022 р. відкрите кримінальне провадження №12022255380000182 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 статті 125 КК України. Позивач [PERSON] є депутатом Корсунь-Шевченківської міської ради восьмого скликання та є відомою у місті Корсуні-Шевченківському публічною особою, активним політичним діячем, а тому межа допустимої критики та обсяги поширеної інформації щодо нього є однозначно ширшими, оскільки він та його безпосередні дії становить суспільний інтерес громади. З урахуванням вищевикладеного вважає, що висловлювання про те, що позивач «зайшов на територію КП «Тепломережа» та наніс тілесні ушкодження керівнику» КП «Тепломережа, в контексті обговорення проекту рішення міської ради є виключно його власними (оціночними) судженнями стосовно недопустимої поведінки депутата міської ради Віталія Сторожука, які ґрунтуються, в тому числі на інформації отриманої безпосередньо від керівника КП «Тепломережа» [PERSON] . Така оцінка є вираженням його суб`єктивної думки коментарем щодо подій, які мали місце 23.09.2022 р. на території КП «Тепломережа» з керівником підприємства за участі позивача, та на його переконання не є твердженням про певний доконаний факт, а є оцінкою отриманої інформації та власними висновками від цієї інформації. Такі висновки не можуть бути, а ні спростовані, а ні підтверджені, а тому не можуть бути предметом спору. Його висловлювання не носять характер образ, а є критичними по відношенню до дій позивача, що мали місце на території КП «Тепломережа» 23.09.2022 року, та є вираженнями його погляду на вказані вище події (а.с.34-39). Позивачем подано відповідь на відзив (а.с.70-149). Ознайомившись з відзивом на позовну заяву вважає, що такий не виправдовує відповідача і останній, як юридична особа, не довів своєї правоти. Так, Відповідач 1 у відзиві вказує, що дослівно «Корсунь-Шевченківська міська рада є представницьким органом (виборним органом) місцевого самоврядування, яка складається з депутатів і відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. Позивачем не наведено обґрунтувань того, які саме особисті немайнові права порушені, невизнані чи оспорені безпосередньо Корсунь-Шевченківською міською радою Черкаського району (відповідачем 1), а тому в задоволенні позову останньому слід відмовити». Він не погоджується з таким твердженням Відповідача 1, адже, як роз`яснено в п.1 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (надалі - Постанова №1): Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34). Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Недостовірна та неправдива інформація, що була озвучена секретарем міської ради В.Мацюком, як в.о.міського голови, під час 35-ї чергової сесії міської ради восьмого скликання, зокрема, слова «Він (Позивач) зайшов на територію КП «Тепломережа» та наніс тілесні ушкодження керівнику» (далі Оскаржувана інформація), тобто ним було озвучено факти, в достовірності яких він сам не був переконаний та довести реальність яких він не в змозі, а тому ці факти є не правдивими, у зв`язку з чим мають бути визнані не достовірними та спростованими у шлях, яким вони були поширені. Адже озвучення секретарем міської ради В.Мацюком, як в.о.міського голови, вказаної недостовірної та неправдивої інформації порушує ч. 1 ст.3 Конституції України, ч. 1, 2 ст. 297 ЦК України, які закріплюють за позивачем право на повагу до честі та гідності, і які є недоторканими. Так, у п.15 Постанови №1 вказано, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила. Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" (далі -Постанова № 1), згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Відповідно до ст. 297, ст. 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, а також недоторканності своєї честі, гідності та ділової репутації. Частиною 4 ст. 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування" матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Згідно положень ч. 1 ст. 277 ЦК України та роз`яснень, які містяться п. 19 Постанови №1 фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Чинне законодавство не містить конкретного визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зазвичай під гідністю розуміється визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, тобто кожна людина - особистість, яка заслуговує на повагу до себе. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. Під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною вважається інформація, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. При цьому, Конституція України (частина 1 статті 3) визнає людину, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпеку найвищою соціальною цінністю в Україні, а стаття 21 встановлює рівність усіх людей у їх гідності та правах. Стаття 28 Конституції України закріплює право кожного на повагу до його гідності та забороняє застосовувати покарання або поводження, що принижує гідність людини. Згідно статті 68 Конституції України обов`язок кожного неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на повагу до честі, гідності та недоторканність ділової репутації закріплено у статтях 297, 299 Цивільного кодексу України, а саме вказаними нормами встановлено, що: Кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. У ст. 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація. Відповідно до ч. 4 статті 277 ЦК України, в разі поширення недостовірної інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з`ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи й не під час виконання посадових (службових) обов`язків, то належним відповідачем є саме вона. Так, ч.4. ст.277 ЦК України вказує, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. А секретар міської ради В.Мацюк, будучи в.о. Корсунь-Шевченківського міського голови, під час виконання своїх повноважень, зокрема, будучи головуючим на 35-й черговій сесії Корсунь-Шевченківської міської ради, озвучив неправдиву інформацію стосовно нього, тобто звів наклеп, адже його озвучена інформація не підтверджена ніякими доказами, так як він не надав до пояснення третьої особи на стороні відповідача ніяких доказів до своїх пояснень. Пояснення третьої особи [PERSON] він отримав рекомендованим листом (трек-номер 1940203319157) 19.10.2023 р. Згідно рішення Корсунь-Шевченківської міської ради від 08.06.2021 р. № 8-1/ VIII «Про дострокове припинення повноважень Корсунь-Шевченківського міського голови Березового М.І.» повноваження міського голови з 09.06.2021 р. виконує секретар міської ради Віталій Сергійович Мацюк. Дане рішення оприлюднено на офіційному сайті міської ради. Підтвердженням того, що секретар міської ради В.С.Мацюк, як в.о.міського голови, будучи головуючим на 35-й сесії міської ради та, виконуючи свої повноваження, поширив щодо нього неправдиву інформацію, є наступне. Рішенням Корсунь-Шевченківської міської ради від 20.07.2021 р. № 11-51/ VIII затверджено Регламент Корсунь-Шевченківської міської ради VIII скликання (далі - Регламент), який оприлюднено на офіційному сайті міської ради. У п.34.1 ст.34 Регламенту вказано, що Рада проводить свою роботу сесійно. Сесія Ради - це форма роботи Ради як представницького органу, яка складається з пленарних засідань, а також засідань постійних комісій Ради - засідання Ради. У п.57.1 ст.57 Регламенту зазначено, що відкриває, веде і закриває пленарні засідання Ради міський голова. А у п. 57.2 цієї ж статті Регламенту вказано, що за відсутності міського голови, або у випадках передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим Регламентом, обов`язки головуючого виконує секретар Ради або разово обраний депутатами головуючий з числа депутатів - в інших випадках. Зважаючи на вищезазначене, інформація, поширювана щодо нього відповідачем 1, в особі в.о. Корсунь-Шевченківського міського голови, секретарем міської ради В.Мацюком, під час виконання ним своїх повноважень головуючого, зокрема, під час пленарного засідання 35-ї чергової сесії міської ради, має негативний характер, оскільки є неправдивою та недостовірною, та такою, що порушує його немайнові права, а тому обов`язок доказування її достовірності покладається на Відповідача 1, проте ніяких доказів ним не надано. Також Відповідач 1 у своєму відзиві зазначає, що дослівно «Зазначене позивачем «неправдиве повідомлення в.о.міського голови [PERSON] » не є самостійна підстава для усунення депутата [PERSON] від головування ним у вказаній профільній постійній комісії міської ради, а фактично мало місце при озвученні проекту рішення та серед інших обставин і в порядку інформування депутатів». Тобто Відповідач 1 підтверджує, що дійсно секретарем міської ради В.Мацюком, як в.о. Корсунь-Шевченківського міського голови, вказана ним інформація була озвучена [PERSON] , як головуючим на сесії, під час обговорення проекту рішення «Про відкликання голови постійної комісії Корсунь-Шевченківської міської ради з питань управління комунальним майном, ЖКГ, торгівлі, підприємництва, промисловості, транспорту і зв`язку, будівництва та архітектури [PERSON] » на пленарному засіданні 35-ї чергової сесії Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, яка відбулася 23.09.2022 року та перед початком голосування по даному питанню. Тобто, секретарем міської ради В.Мацюком, як в.о. Корсунь-Шевченківського міського голови, спеціально було озвучено неправдиву і недостовірну інформацію саме під час обговорення проекту рішення «Про відкликання голови постійної комісії Корсунь-Шевченківської міської ради з питань управління комунальним майном, ЖКГ, торгівлі, підприємництва, промисловості, транспорту і зв`язку, будівництва та архітектури [PERSON] » на пленарному засіданні 35-ї чергової сесії Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області та перед початком голосування по даному питанню. Цим самим він ввів в оману депутатів міської ради, озвучивши відносно нього неправдиву і недостовірну інформацію, чим вплинув на результати голосування. Адже, якби оскаржувана інформація не була озвучена секретарем міської ради [PERSON] , як в.о. Корсунь-Шевченківського міського голови під час обговорення та перед початком голосування по питанню «Про відкликання голови постійної комісії Корсунь-Шевченківської міської ради з питань управління комунальним майном, ЖКГ, торгівлі, підприємництва, промисловості, транспорту і зв`язку, будівництва та архітектури [PERSON] », то і результати голосування були б зовсім іншими. А тому вважає, що оскаржувана інформація навмисно була озвучена [PERSON] , як головуючим на 35-й сесії міської ради, з метою впливу на думку депутатів міської ради під час прийняття рішення від 23.09.2022 p. №35-l/VIII «Про відкликання голови постійної комісії Корсунь-Шевченківської міської ради з питань управління комунальним майном, ЖКГ, торгівлі, підприємництва, промисловості, транспорту і зв`язку, будівництва та архітектури [PERSON] ». Звертає увагу суду, що озвучена [PERSON] оскаржувана інформація стосовно нього не підтверджена ніякими наявними доказами. Присутній на цій сесії депутат міської ради Андрій Поздняков, як депутат даної міської ради, та особа, яку він, зі слів [PERSON] , «нібито» побив, не підтвердив депутатам озвучений [PERSON] факт, що видно з відеозапису 35-їсесії. Також Відповідач 1 не надав доказів, які підтверджують факт, вказаний [PERSON] , побиття ним на території КП «Тепломережа» директора даного КП Андрія Позднякова. Адже, згідно абз. 5, 6 п. 15 Постанови № 1 недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). А ч. 2 ст. 302 ЦК України вказує, що фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності. Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Тобто, відповідач 1, в особі в.о. Корсунь-Шевченківського міського голови, секретаря міської ради В.Мацюка, не перевіривши достовірність оскаржуваної інформації, адже ним був озвучений факт, в достовірності якого він сам не був переконаний та довести реальність якого він не в змозі, а тому ці факти є не правдивими та не достовірними, бо підтверджуючі докази щодо побиття ним директора КП «Тепломережа» А.Позднякова відсутні, адже таких дій він ніколи не вчиняв. Також Відповідач 1 у відзиві висловив думку та вказав дослівно « Щодо висловлювань в.о.Корсунь-Шевченківської міської ради, секретаря міської ради Мацюка B.C. на засіданні 35-ї сесії при розгляді питання «Про відкликання голови постійної комісії Корсунь-Шевченківської міської ради з питань управління комунальним майном, ЖКГ, торгівлі, підприємництва, промисловості, транспорту і зв`язку, будівництва та архітектури [PERSON] » відносно того, що Позивач «зайшов на територію КП «Тепломережа» та наніс тілесні ушкодження керівнику», то вважаємо, що дані висловлювання є суб`єктивною думкою пана [PERSON] та оціночними судженнями подій, що сталися на території КП «Тепломережа» вранці 23.09.2022 року, до початку сесійного засідання, за присутності та участі позивача, який є публічною особою та безпосередньо перебуває в статусі депутата місцевої ради, а тому його дії критично оцінені секретарем міської ради». Вважає, що Відповідач 1 помиляється стосовно того, що секретар міської ради В.Мацюк на засіданні 35-ї сесії при розгляді питання «Про відкликання голови постійної комісії Корсунь-Шевченківської міської ради з питань управління комунальним майном, ЖКГ, торгівлі, підприємництва, промисловості, транспорту і зв`язку, будівництва та архітектури [PERSON] » озвучивши інформацію, що він ( [PERSON] ) зайшов на територію КП «Тепломережа» та наніс тілесні ушкодження керівнику, висловив суб`єктивну думку та оціночні судження подій. Тобто словами, що він зайшов на територію КП «Тепломережа» та наніс тілесні ушкодження керівнику, він констатував факт вчинення певних дій та озвучив їх. При цьому, якби він озвучив це як оціночне судження, то прозвучали б слова «на мою думку...», чи «я вважаю...». Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №761/32924/19-ц дійшов до наступних висновків: ВС зазначив, що тлумачення статті 277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини щодо її застосування. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням. ВС також підкреслив, що відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Частиною другою вказаної статті Закону визначено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт сам по собі є категорією об`єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом. Судження - це те ж саме, що й думка, висловлення. Воно являє собою розумовий акт, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, пов`язаними із такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження також користуються захистом - це передумова плюралізму поглядів. ВС відзначив, для того, щоб розрізняти фактичне твердження і оціночне судження, необхідно брати до уваги обставини справи і загальний тон зауважень, оскільки твердження про питання, що становлять суспільний інтерес, є оціночними судженнями, а не констатацією фактів. Так, звертаючись до суду з позовом він, як позивач, надав докази, що підтверджують інформацію, поширену Відповідачем 1, в особі секретаря міської ради В.С.Мацюка. Тягар доведеності достовірності інформації, поширеної про іншу особу, лежить на тому, хто поширив таку інформацію, позивач лише доводить сам факт її поширення. Його, як свідка, було допитано слідчим по факту нанесення тілесних ушкоджень керівнику КП «Тепломережа» А.Позднякову іншою особою, про що він надав інформацію під час допиту. Проте, як видно з відеозапису 35-ї чергової сесії міської ради, яка відбулася 23.09.2022 p., відповідачі, в особі секретаря міської ради В.С.Мацюка, під час виконання посадових обов`язків, перед голосуванням по питанню «Про відкликання голови постійної комісії Корсунь-Шевченківської міської ради з питань управління комунальним майном, ЖКГ, торгівлі, підприємництва, промисловості, транспорту і зв`язку, будівництва та архітектури [PERSON] » повідомив депутатам міської ради та запрошеним особам, що він ( [PERSON] ) зайшов на територію КП «Тепломережа» та наніс тілесні ушкодження керівнику. Тобто озвучив факт, який можна перевірити на достовірність. Станом на 23.09.2022 року дату проведення 35-ї чергової сесії Корсунь-Шевченківської міської ради восьмого скликання, він не наносив нікому тілесних ушкоджень на території КП «Тепломережа» Корсунь-Шевченківської міської ради та кримінальне провадження щодо нього з цього приводу у поліції не реєструвалося, тобто Корсунь-Шевченківською міською радою в особі в.о. Корсунь-Шевченківського міського голови, секретаря міської ради В.Мацюка зведено на нього наклеп, адже озвучена інформація є недостовірною та не відповідає дійсності. А тягар доведеності достовірності інформації, поширеної про іншу особу, лежить на тому, хто поширив таку інформацію, позивач лише доводить сам факт її поширення. Відповідач 1 ховається у своєму відзиві за цитуванням законодавства, замість того, щоб надати докази, які б підтверджували законність дій під час виконання [PERSON] посадових обов`язків, зокрема, перед голосуванням по питанню «Про відкликання голови постійної комісії Корсунь-Шевченківської міської ради з питань управління комунальним майном, ЖКГ, торгівлі, підприємництва, промисловості, транспорту і зв`язку, будівництва та архітектури [PERSON] » стосовно озвученої ним інформації депутатам міської ради та запрошеним особам, що я ( [PERSON] ) зайшов на територію КП «Тепломережа» та наніс тілесні ушкодження керівнику. Бо доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до відзиву Відповідачем 1 не надано. Враховуючи вище викладене, вважає, що він, як позивач, навів достатньо обгрунтувань та надав докази (документи та відеозапис 35-ї сесії міської ради), які підтверджують, що поширена Відповідачем 1, в особі секретаря міської ради В.С.Мацюка, під час 35-ї чергової сесії Корсунь-Шевченківської міської ради восьмого скликання, зокрема, під час обговорення питання порядку денного «Про відкликання голови постійної комісії Корсунь-Шевченківської міської ради з питань управління комунальним майном, ЖКГ, торгівлі, підприємництва, промисловості, транспорту і зв`язку, будівництва та архітектури [PERSON] » та перед голосуванням інформація, що він ( [PERSON] ) зайшов на територію КП «Тепломережа» та наніс тілесні ушкодження керівнику, є недостовірною. Тому вважає, що Корсунь-Шевченківською міською радою в особі в.о. Корсунь-Шевченківського міського голови, секретарем міської ради В.Мацюком, під час обговорення питання порядку денного 35-ї сесії «Про відкликання голови постійної комісії Корсунь-Шевченківської міської ради з питань управління комунальним майном, ЖКГ, торгівлі, підприємництва, промисловості, транспорту і зв`язку, будівництва та архітектури [PERSON] » та перед голосуванням повідомлено депутатам міської ради та запрошеним особам, що він зайшов на територію КП «Тепломережа» та наніс тілесні ушкодження керівнику (керівником КП «Тепломережа» є [PERSON] , який також є депутатом даної міської ради), що підтверджується відеозаписом 35-ї чергової сесії Корсунь-Шевченківської міської ради восьмого скликання, є неправдивою, а тому він і звернувся до суду за захистом честі, гідності та ділової репутації. 2.Процесуальні дії у справі.Судовий розгляд. Ухвалою суду від 26.09.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін (а.с.30). Ухвалою суду від 30.10.2023 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду, витребувані докази, викликані свідки (а.с.157). У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити, надав пояснення аналогічні його змісту. Зазначив, що поширена інформація є недостовірною, не було підстав звинувачувати його у тому, що він не робив. Після поширення неправдивої інформації велика частина виборців, які користувалися його авторитетом, почали міняти свою думку, бо це неприпустимо, щоб депутата бив депутат. Людям це незрозуміло півтора року, вони сумніваються, чи гідний і могли б відкликати такого депутата. До нього письмово і усно звертались чи був такий інцидент, оскільки м.Корсунь-Шевченківський це невелика місто. Виступом [PERSON] принизилась його ділова репутація. Працівники неодноразово згадують цей випадок. До нього звертався народний депутат України чи був такий випадок. Тому необхідно спростувати дану інформацію. Не існує лічильника обчислення моральної шкоди. 23.09.2022 він був на території КП «Тепломережа» з Дискантом, оскільки напередодні до нього звернулися громадяни, що в гаражах тепломережі здійснюється незаконна підприємницька діяльність, а саме здаються в оренду іншим особам і з порушенням комендантської години там відбуваються ремонтні роботи. Напередодні, ввечері він проїхав до тепломережі, дійсно там були автомобілі, горіло світло і був шум від ремонтних робіт. Тому з Дискантом поїхали, щоб вирішити це питання. Чи наносив Дискант Позднякову тілесні ушкодження йому не відомо. Коли мали місце ці події, він не спілкувався з [PERSON] . Того дня не був на сесії. Спочатку працівники поліції відбирали пояснення у [PERSON] , потім у Дисканта і нього, тому не був на сесії міської ради. Був ознайомлений з порядком денним. Представник відповідача Корсунь-Шевченківської міської ради та виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Дзима Є. позов не визнав оскільки вимоги є надуманими та маніпулятивними. Корсунь-Шевченківська міська рада не вчиняла жожних дій щодо позивача, тому не може бути відповідповідачем. Висновки [PERSON] це оціночні судження, критичні висловлювання. [PERSON] є публічною особою, має повинен нести підвищену критику та увагу суспільства. Виконавчий комітет Корсунь-Шевченківської міської ради прав позивача не порушував. Позивачем не описано які саме моральні страждання він поніс. Третя особа [PERSON] позов не визнав. Пояснив, що того дня до нього телефонували, що депутати [PERSON] і Дискант побили [PERSON] . Коли приїхав на територію КП «Тепломережа» там були працівники поліції, він сказав, що депутати допускають таку поведінку. Потім дізнався, що Дискант наніс удар Позднякову. Думає, що таким чином хотіли тиснути на [PERSON] , щоб він не голосував на сесії. [PERSON] на початку війни виїхав з країни на півроку, коли приїхав хотів поновитись на голову комісії. Він доніс ту інформацію, яку йому повідомили. Потім стало відомо, що Дискант побив [PERSON] , можливо і не в той день це стало відомо. Він був на території КП «Тепломережа», були працівники поліції, спілкувався з Поздняковим, він казав, що побили, але не казав хто. Указана поведінка для депутатів є неналежною. [PERSON] не повідомляв, що його побив [PERSON] . Він приїхав на місце події дізнатись чому депутати так себе поводять, КП «Тепломережа» підпорядковане міській раді. Представник третьої особи [PERSON] позов не визнав, позивач обрав не вірний спосіб захисту. Було таке висловлювання, але [PERSON] лише передав факт, який йому повідомили. Депутати [PERSON] і Дискант приїхали на територію КП «Тепломережа» і тиснули на [PERSON] . Тілесних ушкоджень [PERSON] не наносив, але приймав участь у конфлікті. Свідок [PERSON] , який працює слюсарем в КП «Тепломережа», показав, що 23.09.2022 близько 08 години [PERSON] і Дискант зайшли на територію підприємства і голосно розмовляли з Поздняковим. Між ними була нецензурна лайка. Дискант ногою вдарив в пах [PERSON] . [PERSON] був поряд. Ці події бачив [PERSON] . Він підійшов на відстань десь п`ять метрів, а до цього був за 20 метрів. Автомобіля бмв не було між ними. Працівників поліції він не викликав, бо були лише припущення щодо того, що відбувається. Після удару в [PERSON] випав телефон. [PERSON] не наносив тілесних ушкоджень. [PERSON] і Дискант спровокували сварку. Якби не вмішувались, то могли б бути інші наслідки. Він словами заспокоював конфлікт. Був до приїзду поліції. На місце події приїхав [PERSON] і хотів словами заспокоїти. Коли приїхали працівники поліції Дискант і [PERSON] вийшли до воріт. Свідок [PERSON] , який працює головним інженером в КП «Тепломережа», показав, що близько 8 години працював на території. [PERSON] , [PERSON] , Дискант розмовляли. Дискант стояв навпроти Позднякова. Говорили на підвищених тонах. Він побачив, що [PERSON] нахилений і тримався за пах. Момент удару він не бачив, але по руху ноги Дисканта зрозумів, що він ударив [PERSON] . Хто викликав поліцію не знає, швидкої допомоги не бачив. Про дану ситуацію з Поздняковим не говорив. Хто ініціатор конфлікту не знає. Не бачив коли приїхав [PERSON] . Свідок [PERSON] , якій працює директором КП «Тепломережа» та є депутатом міської ради показав, що 23.03.2022 р. до нього зранку подзвонив [PERSON] та повідомив, що чекає його на робочому місці. Коли він приїхав на територію КП «Тепломережа» там знаходився депутат [PERSON] та депутат Дискант. У них стався конфлікт, всі ( він та вказані депутати) розмовляли на підвищених тонах, всі висловлювались у розмові нецензурною лайкою, під час розмови депутат Дисконт вдарив його по рукці, а потім по нозі.Про вказаних факт він повідомив поліцію, відкрито кримінальне провадження.Йому двзонив в.о. міського голови та питав, що відбулось, він відповів, що стався конфлікт і його побили.Вказаний інцидент не вплинув на його рішення щодо відкликання [PERSON] з посади голови постійної комісії Корсунь-Шевченківської міської ради з питань управління комунальним майном, ЖКГ, торгівлі, підприємництва, промисловості, транспорту і зв`язку, будівництва та архітектури, так як вказане питання було включено до вказаного інциденту раніше зазначених подій. У судовому засіданні були вивчені наступні матеріали справи: -копія паспорта позивача, довідка про присвоєння РНОКПП (а.с.16-18); -копія запиту (а.с.19) -копія посвідчення (а.с.20) -копія супровідного листа (а.с.21) -копія витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості (а.с.22) -копія проекту переліку додаткових питань 35 чергової сесії 8 скликання Корсунь-Шевченківської міської ради (а.с.23-24) -копії результатів поіменного голосування (а.с.25) -копія рішення 35 чергової сесії 8 скликання Корсунь-Шевченківської міської ради (а.с.26) -диск з відеозаписом (а.с.27) -пояснення третьої особи (а.с.34-39) -відзив (а.с.40-46) -відзив (а.с.47-56) -відповідь на відзив (а.с.57-69) -відповідь на відзив (а.с.70-149) -клопотання (а.с.152) -копії довіреностей (а.с.153, 154) -довідка дізнавача СД відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області (а.с.164, 166) -копія витягу з ЄРДР (а.с.167). В судовому засіданні був переглянутий диск, який містить відеозапис 35-ї чергової сесії, яка відбулася 23.09.2022 року, (з 19 хв 38 с. по 20 хв.07 с.) В.Мацюком, перед голосуванням по питанню «Про відкликання голови постійної комісії Корсунь-Шевченківської міської ради з питань управління комунальним майном, ЖКГ, торгівлі, підприємництва, промисловості, транспорту і зв`язку, будівництва та архітектури [PERSON] » повідомлено, що він зайшов на територію КП «Тепломережа» та наніс тілесні ушкодження керівнику (керівником КП «Тепломережа» є [PERSON] , який також є депутатом даної міської ради). 3.Висновки суду Частиною 4 ст. 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування" матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. У ч.1 ст. 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація. Фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності (ч.2 ст.302 ЦК України). Право на повагу до честі, гідності та недоторканність ділової репутації закріплено у статтях 297, 299 Цивільного кодексу України, а саме вказаними нормами встановлено, що: Кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. У статті\~277\~ЦК України\~закріплено спростування\~недостовірної інформації.\~Зокрема,\~згідно ч.1,4,6,7\~ фізична\~особа,\~особисті немайнові\~права якої\~порушено внаслідок\~поширення про\~неї та\~(або)\~членів її\~сім`ї\~недостовірної інформації,\~має право\~на відповідь,\~а також\~на спростування\~цієї інформації.\~Спростування недостовірної\~інформації здійснюється\~особою,\~яка поширила\~інформацію. Поширювачем\~інформації,\~яку подає\~посадова чи\~службова особа\~при виконанні\~своїх посадових\~(службових)\~обов`язків,\~вважається юридична\~особа,\~у якій\~вона працює. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Під гідністю розуміється визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, тобто кожна людина - особистість, яка заслуговує на повагу до себе. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. Під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною вважається інформація, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду. У свою чергу фактичне твердження це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом. Судження це те ж саме, що й думка, висловлення. Воно являє собою розумовий акт, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, пов`язаними із такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування. Тлумачення статті 277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини щодо її застосування. Відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Отже, суду слід розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. Що стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії»). У ході розгляду справи судом установлено, що [PERSON] є депутатом Корсунь-Шевченківської міської ради восьмого скликання (а.с.20). Згідно рішення Корсунь-Шевченківської міської ради від 08.06.2021 р. № 8-1/ VIII «Про дострокове припинення повноважень Корсунь-Шевченківського міського голови Березового М.І.» повноваження міського голови з 09.06.2021 р. виконує секретар міської ради Віталій Сергійович Мацюк (а.с.148). Рішенням Корсунь-Шевченківської міської ради від 20.07.2021 р. № 11-51/ VIII затверджено Регламент Корсунь-Шевченківської міської ради VIII скликання (а.с.88-147). У п.34.1 ст.34 Регламенту вказано, що Рада проводить свою роботу сесійно. Сесія Ради - це форма роботи Ради як представницького органу, яка складається з пленарних засідань, а також засідань постійних комісій Ради - засідання Ради. У п.57.1 ст.57 Регламенту зазначено, що відкриває, веде і закриває пленарні засідання Ради міський голова. Згідно п. 57.2 цієї ж статті Регламенту вказано, що за відсутності міського голови, або у випадках передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим Регламентом, обов`язки головуючого виконує секретар Ради або разово обраний депутатами головуючий з числа депутатів - в інших випадках. 23.09.2022 року відбулося засідання 35-ї чергової сесії Корсунь-Шевченківської міської ради, на якій [PERSON] був відсутній, що убачається із результатів поіменного голосування (а.с.25). В порядок денний даної сесії було включено проект рішення «Про відкликання голови постійної комісії Корсунь-Шевченківської міської ради з питань управління комунальним майном, ЖКГ, торгівлі, підприємництва промисловості, транспорту і зв`язку, будівництва та архітектури [PERSON] », який було розглянуто і обговорено депутатами та прийнято рішення міської ради «Про відкликання голови постійної комісії Корсунь- Шевченківської міської ради з питань управління комунальним майном, ЖКГ, торгівлі, підприємництва, промисловості, транспорту і зв`язку, будівництва та архітектури [PERSON] ». В судовому засіданні був переглянутий відеозапис 35-ї чергової сесії, яка відбулася 23.09.2022 року, з 19 хв 38 с. по 20 хв.07 с., з якого убачається, що Корсунь-Шевченківською міською радою в особі в.о.Корсунь-Шевченківського міського голови, секретарем міської ради В.Мацюком, перед голосуванням по питанню «Про відкликання голови постійної комісії Корсунь-Шевченківської міської ради з питань управління комунальним майном, ЖКГ, торгівлі, підприємництва, промисловості, транспорту і зв`язку, будівництва та архітектури [PERSON] » повідомлено депутатам міської ради та запрошеним особам, що він (мається на увазі [PERSON] ) зайшов на територію КП «Тепломережа» та наніс тілесні ушкодження керівнику (керівником КП «Тепломережа» є [PERSON] , який також є депутатом даної міської ради). Вказана інформація не відновиться до оціночних суджень, так як може бути перевірена та встановлена в передбаченому законом порядку. Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ВР-001542552, [PERSON] до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості немає, в розшуку не перебуває (а.с.22). З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022255380000182 від 23.09.2022 убачається, що 23.09.2022 до відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява [PERSON] про те, що 23.09.2022 близько 08 год 30 хв в м.Корсунь-Шевченківський Черкаського району Черкаської області на території під час КП «Тепломережа», що розташована по вул.Благовісній, 30 між ним та [PERSON] виник конфлікт, в ході якого останній спричинив йому тілесні ушкодження (а.с.167). Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в.о.Корсунь-Шевченківського міського голови, секретарем міської ради В.Мацюком на 35 черговій сесії Корсунь-Шевченківської міської ради 23.09.2022 була поширена недостовірна інформація про те, що [PERSON] пройшов на територію тепломережєі і наніс тілесні ушкодження керівнику тепломережі, яка не відповідає дійсності, порушує особисті немайнові права позивача. Тому суд задовольняє позовні вимоги в частині: -визнання недостовірною та такою, що порушує права [PERSON] на повагу до його гідності, честі та ділової репутації, інформацію, яка була озвучена Корсунь-Шевченківською міською радою в особі в.о. Корсунь-Шевченківського міського голови, секретарем міської ради В.Мацюком під час пленарного засідання 35-ї чергової сесії Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, яка відбулася 23.09.2022 року, а саме слова «Він зайшов на територію КП «Тепломережа» та наніс тілесні ушкодження керівнику» починаючи (з 19 хв. 38 с. по 20 хв.07 с.). -зобов`язання Корсунь-Шевченківську міську раду спростувати вказану інформацію у спосіб та в порядку, яким вона була поширена. Щодо відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне. Згідно ч.1,2,3\~ст.23\~ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,\~завданої внаслідок\~порушення її\~прав. Моральна шкода\~полягає: у приниженні\~честі та\~гідності фізичної\~особи,\~а також\~ділової репутації\~фізичної або\~юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Прийшовши до висновку необхідності спостування вказаної недостовірної інформації, суд дійшов висновку, що таким шляхом будуть в повному обсязі захищені честь та гідність позивача. Однак, у судовому засіданні, позивачем ( крім власних пояснень спричення моральної шкоди), суду не було надано належних та достимих доказів спричинення моральної шкоди.Посилання позивача про те, що розповсюдження вказаної недостовірної інформації вплинуло на результат голосування щодо його відкликання від посади посади голови постійної комісії Корсунь-Шевченківської міської ради з питань управління комунальним майном, ЖКГ, торгівлі, підприємництва, промисловості, транспорту і зв`язку, будівництва та архітектури, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, так як вказане питання на розгляд сесії було поставлено за зверненням депутатів ( яке було подане до зазначених подій), допитаний свідок [PERSON] ( якій є депутатом міської ради) також пояснив, що визначився з тим, як він буде голосувати по вказаному питанню ще до описаний подій його побиття. Ураховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову частково. Частиною 1 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову позивачем сплачений судовий збір за вимогу немайнового характеру 1073,60 грн та за вимогу майнового характеру 1073,60 грн. Задовольняючи позов частково, суд стягує з виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаського району Черкаської області на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1073,6 гр. Так як суд дійшов висновки, що третя особи поширила недостовірну інформацю, суд вважає, що не має підстав для стягнення з позивача на користь третьої особи витрат на правову допомогу.На підставі викладеного,

Outcome: partial