Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-19 00:00:00

ТОВ «ФК «Аваліст» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №2023170636 від 14.03.2019 у розмірі 33 236 (тридцять три тисячі двісті тридцять шість) гривень 48 копійок, витрати за сплату судового збору у розмірі 3\~028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень. В обґрунтування\~своїх вимог\~позивач посилається\~на те,\~що 14.03.2019\~року між\~Акціонерним товариством\~«ОТП БАНК»\~(первісний\~кредитор)\~та [PERSON] \~укладено Кредитний\~договір №2023170636,\~відповідно до\~умом якого Банк надав, а Позичальник отримав кредит у розмірі 6 085,00 гривень строком до 14.03. 2021 року, зі сплатою щомісячної комісії за управління кредитом 0% від суми Кредиту та сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01% річних. Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати Позичальником ануїтетних платежів згідно Графіку платежів. Підписанням Кредитного договору Позичальник заявив та гарантував, зокрема, що: ознайомлений з паспортом кредиту, отримав примірник Кредитного договору з усіма додатками, в тому числі Графік платежів, інформований про умови кредитування, в тому числі з умовами відповідальності, отримав послуги Банку з видачі Кредиту, надав згоду на відступлення права вимоги за Кредитним договором. 16.12.2021 року та 17.12.2021 року ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАЛІСТ», було укладено Договір факторину № 16/12/21 та № 17/12/21 в електронній формі, згідно з умовами якого, ТОВ «ФК «Аваліст» набув право вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами. Згідно реєстру боржників № 1 до Договору факторингу, Боржник станом на 16.12.2021 року має заборгованість по Кредитному договору в розмірі 30 827, 24 гривень з яких: -23 271, 70 гривень - сума заборгованості за основною сумою кредиту; -7 555,54 гривень - сума заборгованості за відсотками по кредиту. Згідно реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 17/12/21, Боржник станом на 17.12.2021 року має заборгованість по Кредитному договору у розмірі 2 409,24 гривень з яких: -1 307,34 гривень - сума заборгованості за основною сумою кредиту; -0,08 гривень - сума заборгованості по відсоткам; -1101,82 гривень - сума по сплаті комісії по кредиту. У такий спосіб, 16.12.2021 та 17.12.2021 року ТОВ «ФК «Аваліст» набув право вимоги по Кредитному договору №2023170636 від 14.03.2019, у загальній сумі 33 236 (тридцять три тисячі двісті тридцять шість) гривень 48 копійок. Позивач вказує, що 17.12.2021 АТ «ОТП БАНК» направив СМС повідомлення Відповідачу про відступлення права вимоги за кредитним договором до ТОВ «ФК «Аваліст». Позивач зазначає, що всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав своє зобов`язання, оскільки після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу, для погашення Існуючої заборгованості. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку, визначеному Договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договром. Як наслідок, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Аваліст» за кредитним договором №2023170636 від 14.03.2019, у загальному розмірі 33 236 (тридцять три тисячі двісті тридцять шість) гривень 48 копійок, з яких: 24\~579 (двадцять чотири тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 04 копійки - сума заборгованості за основною сумою кредиту; 7\~555 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 62 копійки - сума заборгованості за відсотками по кредиту; 1\~101 (одна чтисяча сто одна) гривня 82 копійок - сума по сплаті комісії по кредиту. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторони про інше. Беручи до уваги, те що при відкритті провадження у справі визначено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні), враховуючи те, що від сторін у справі не надійшло клопотання про інший порядок розгляду, зокрема з викликом сторін в судове засідання, тому розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами та з дотриманням, визначеного ст. 275 ЦПК України строку, а саме суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Відповідач повідомлений про наявність справи у суді, своєчасно та належним чином, про що свідчить поштовий конверт, який направлявся рекомендованим листом з повідомленням, відзиву чи клопотання щодо розгляду справи до суду не подавав (а.с. 52-53). У відповідності до ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений судом про розгляд вказаної справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 1054 ЦК України визначено: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Судом встановлено, що 14.03.2019 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2023170636, за яким Банк надав, а Позичальник отримав кредит у розмірі 6 085,00 гривень строком до 14.03. 2021 року, зі сплатою щомісячної комісії за управління кредитом 0% від суми Кредиту (пункт 1.1. Кредитного договору) та сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01% річних (пункт 1.2. Кредитного договору). Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати Позичальником ануїтетних платежів згідно Графіку платежів (пункт 1.3 Кредитного договору) (а.с. 5). Власноруч підписавши Кредитний договір [PERSON] гарантував, що: ознайомлений з паспортом кредиту, отримав примірник Кредитного договору з усіма додатками, в тому числі Графік платежів, інформований про умови кредитування, в тому числі з умовами відповідальності, отримав послуги Банку з видачі Кредиту (пункт 1.5. Кредитного договору), надав згоду на відступлення права вимоги за Кредитним договором (пункт 4 Кредитного договору) (зв. бік а.с. 5). До матеріалів справи позивачем долучено договір № 2023170636 від 14.03.2019 паспорт споживчогокредиту, графік платежів та розрахунків до цього договору, орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, анкета-заява до договору, згода-дозвіл на обробку персональних даних, довідка про систему гарантування вкладів та видаткова накладна №ЧКНЕ2-0026 від 14.03.2019, з якої вбачається що [PERSON] одержано 6\~035,00 гривень за кредитним договором №2023170636 від ОТП Банку (Р15-224КБ_Р) на купівлю соживчих товарів, рахунок факта №СФКНЕ-0000002155 від 14.03.2019, чек ТОВ «Комфі» на суму 6\~035,00 гривень, бланк специфікації по кредитному договору від 14.03.2019 на суму 6\~035,00 гривень, розписка [PERSON] про отримання картки у АТ «ОТП Банк» № [NUMBER] з терміном дії до 02/22. Усі додатки засвідчені підписом відповідача власноруч, що є підтвердженням добровільного укладення кредитного договору (а.с. 5-16). 16.12.2021 року та 17.12.2021 року ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАЛІСТ», було укладено Договір факторину № 16/12/21 та № 17/12/21 в електронній формі, згідно з умовами якого, ТОВ «ФК «Аваліст» набув право вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами. 16.12.2021 року та 17.12.2021 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Аваліст» був укладений Договір факторину № 16/12/21 та № 17/12/21 в електронній формі, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 2023170636 від 14.03.2019, що укладений між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , що підтверджується копіями договорів, протоколами створення та перевірки КЕП сторін, платіжними інструкціями від 16.12.2021 та від 17.12.2021 та актами приймння-передачі реєстру боржників від 16.12.2021 та 17.12.2021 до відповідних договорів факторингу відступлення прав вимоги (а.с. 17-33). Згідно Договорів факторингу встановлено, що Клієнт (Первісний Кредитор) передає, а Фактор (Новий Кредитор) приймає право грошової вимоги, за плату, а Клієнт відступає Факторові Право грошової Вимоги строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Згідно п.\~1.3 договору факторингу Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами. Боржник фізична особа, що уклала з Клієнтом Кредитний договір, не виконує свої зобов`язання за зазначеним договором, а також будь-які представники Боржника, фінансові та майнові поручителі, повірені, правонаступники, інші особи, що взяли на себе обов`язк виконати (повністю або частково) зобов`язання замість Боржника, дані про яких передані Фактору відповідно до умов Договору. Кредитний договір договір про надання кредиту (відкриття кредитної лінії), що укладений між Клієнтом та Боржником, у відповідності до якого Клієнт надав Боржнику грошові кошти (кредит) в розмірі та на умовах, встановлених договором, а Боржник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти, а також додаткові угоди до цих договорів, інші договори та угоди, то укладалися з метою забезпечения виконання зобов`язания Боржником. Право Вимоги право грошової вимоги Клісита до Боржників, строк платежу за якою настав (наявна вимога) щодо погашення заборгованості, яка виникла на підставі укладених між Клієнтом та Боржниками Кредитних договорів, та підтверджуються Документацією, Реєстр Боржників погоджена Сторонами форма Реєстру Боржників з переліком їх особистих даних (ім`я, прізвище, по-батькові, ідентифікаційний номер) і розмірів грошових зобов`язань кожного з Боржників із зазначенням суми заборгованості, а також інші дані про Боржника у разі їх наявності у Клієнта, разом з додатком у електронному вигляді бази даних. Форма Реєстру боржників наведена в Додатку № 1 до цього Договору (пункт 2.1. Договору факторингу). Договора факторингу № 16/12/21 та № 17/12/21 року підписаний електронним цифровим підписом, відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Таким чином 16.12.2021 та 17.12.2021 року до Позивача перейшлоправа вимоги по Кредитному договору №2023170636 від 14.03.2019 року в загальній сумі сумі 33 236, 48 гривень. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений. якщо це встановлено договором або законом. Згідно реєстру боржників № 1 до Договору факторингу, Боржник станом на 16.12.2021 року має заборгованість по Кредитному договору в розмірі 30 827, 24 гривень з яких: - \~ \~ \~ \~23 271, 70 гривень - сума заборгованості за основною сумою кредиту; - \~ \~ \~ \~7 555,54 гривень - сума заборгованості за відсотками по кредиту (а.с. 25). Згідно реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 17/12/21, Боржник станом на 17.12.2021 року має заборгованість по Кредитному договору у розмірі 2 409,24 гривень з яких: - \~ \~ \~ \~1 307,34 гривень - сума заборгованості за основною сумою кредиту; - \~ \~ \~ \~0,08 гривень - сума заборгованості по відсоткам; - \~ \~ \~ \~1101,82 гривень - сума по сплаті комісії по кредиту (а.с. 34). Таким чином, 16.12.2021 та 17.12.2021 року ТОВ «ФК «Аваліст» набувши статусу нового кредитора у Договорі №2023170636 від 14.03.2019 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, отримало право пред`явлення вимоги до [PERSON] про погашення наявної в нього заборгованості за вказаним договором кредиту. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 634, ч. 2 ст. 639, ст. 207, ч. 2 ст. 638, ч. 2 ст. 642, ч.ч. 1, 2 ст. 1069, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Встановивши, що позивачем на підтвердження позовних вимог надано копію кредитного договору, який укладено між сторонами, договір про відступлення прав вимоги, а також розрахунки, що підтверджують користування відповідачем кредитними коштами, які останньою не повернуті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Також суд звертає увагу, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Позичальник не довів належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених зазначеними вище кредитним договором, а також не спростовує факту наявності простроченої заборгованості та ненадає альтернативного розрахунку суми заборгованості, презумпція правомірності яких не спростована. В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року у справі №6-14194св14, зроблено висновок, що підтвердженням суми заборгованості є кредитний договір, договір факторингу, який у встановленому порядку недійсним не визнаний та в якому визначено розмір відступленої заборгованості, та розрахунок кредитної заборгованості, здійснений банком при відступленні права вимоги. При цьому договори та їх умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи. Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Відповідно до ст. 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Згідно ст. 1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання коштів. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кошти, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Позивач ставить питання про стягнення заборгованності з відповідача у загальному розмірі 33 236 (тридцять три тисячі двісті тридцять шість) гривень 48 копійок, з яких: 24 579 (двадцять чотири тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 04 копійки - сума заборгованості за основною сумою кредиту; 7 555 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 62 копійки - сума заборгованості за відсотками по кредиту; 1 101 (одна чтисяча сто одна) гривня 82 копійок - сума по сплаті комісії по кредиту. Ця сума підлягає стягненню з відповідача. Отже, враховуючи, що [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконав, доказів, які б спростовували правильність складеного позивачем розрахунку заборгованості, або його часткового погашення не надав, підстав для звільнення відповідача від обов`язку з повернення використаних ним кредитних коштів у вказаному розмірі, або для зменшення вказаної суми боргу матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 33 236 (тридцять три тисячі двісті тридцять шість) гривень 48 копійок, з яких: 24 579 (двадцять чотири тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 04 копійки - сума заборгованості за основною сумою кредиту; 7 555 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 62 копійки - сума заборгованості за відсотками по кредиту; 1 101 (одна чтисяча сто одна) гривня 82 копійок - сума по сплаті комісії по кредиту. За приписами ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, враховуючи приписи статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму понесених ним судових витрату у розмірі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень. Що стосується вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третястатті 141 ЦПК України). Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження\~понесених витрат\~на професійну\~правничу допомогу\~та їх\~відшкодування стороною\~позивача було\~надано:\~Договір про\~надання правової\~допомоги №\~07/23\~від 14.02.2023\~,\~укладений між\~ТОВ «ФК\~«Аваліст» та\~адвокатським бюро\~«Наталії Косяк»,\~в особі\~Косяк Н.В.,\~ордер серії\~АІ №\~15662556\~від 12.03.2024 на надання\~правничої (правової)\~№07/23\~допомоги ТОВ «ФК «Аваліст» у Дергачівському районному суді Харківської області, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською серії КС №9632/10 від 18.12.2020, копію посвідчення адвоката на ім`я [PERSON] , акт №113 приймання передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №07/23 від 14.02.2023, який містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом саме у цій справі, платіжну інструкцію №252 від 08.03.2024 про отримання коштів [PERSON] від ТОВ «ФК «Аваліст» у сумі 5 000 гривень за надання правничої допомоги згідно акту №113 до договору про надання правової допомоги №07/23 від 14.02.2023 (а.с. 37-41). З огляду на вищевикладене, вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає до задоволення. Відтак, суд приходить до висновку, що сума витрачена на професійну правову допомогу адвоката у розмірі 5 000 гривень, підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «ФК «Аваліст».

Outcome: approved