Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-23 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки. В обґрунтування заявлених вимог, з урахуванням уточненої заяви (а.с.\~32-35), посилається на те, що 26 вересня 1981 року їй заповнено трудову книжку [NUMBER] російською мовою на ім`я « [PERSON] », з виправленням на « [PERSON] », дата народження « [INFO] ». У подальшому прізвище було доповнено та виправлено на російській мові на « [PERSON] », підстава: свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] . 02 березня 2024 року вона досягла пенсійного віку, після чого, 11\~квітня 2024 року, звернулася до Головне управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Чернігівській області із заявою про призначення пенсії за віком, проте отримала відмову у зв`язку з відсутністю страхового стажу тривалістю 31 рік. Рішення про відмову мотивоване тим, що їй не зараховано період роботи згідно з трудовою книжкою [NUMBER] від 26 вересня 1981 року, оскільки на титульній сторінці трудової книжки зроблено запис про зміну її прізвища з порушенням Інструкції ведення трудових книжок (відсутня дата видачі свідоцтва про укладення шлюбу, посада відповідальної особи та печатка). Таким чином, зарахувавши їй лише 24 роки 11 місяців трудового стажу, Головне управління ПФУ в Запорізькій області вказало, що у неї відсутнє право на пенсію. Встановлення факту належності їй трудової книжки потрібно для призначення пенсії та неможливо здійснити в позасудовому порядку. На підставі ст. ст. 315-319 ЦПК України просить встановити факт належності їй, [PERSON] , [INFO] , РНОКПП\~ [NUMBER] , трудової книжки серії [NUMBER] , яка заповнена 26\~вересня 1981 року російською мовою на ім`я « [PERSON] » із виправленням прізвища « [PERSON] » на « [PERSON] », по батькові « [PERSON] » на « [PERSON] ». Провадження у справі відкрито 28\~березня 2024 року та призначено розгляд справи в порядку окремого провадження на 26\~квітня 2024 року. Ухвалою суду від 26 квітня 2024 року залучено до участі у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, прийнято до розгляду уточнену заяву [PERSON] та відкладено розгляд справи до 24\~травня 2024 року. Заявник [PERSON] , будучи належно повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (а.с.\~55), у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила проводити розгляд справи без її участі. \~ \~ \~ \~Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, свого представника в судове засідання не направили, про місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 54). \~ \~ \~ \~Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, свого представника в судове засідання не направили, про місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 53), надіслали клопотання про розгляд справи без участі їх представника, у якому просили провести\~розгляд справи\~без участі\~їх представника\~та ухвалити\~рішення відповідно\~до наявних\~у справі\~доказів та\~вимог чинного\~законодавства (а.с.\~56). Зі змісту ст. 223, 294 ЦПК України вбачається, що неявка належно повідомлених заявника та заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №\~5 від 31\~березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановити факт належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки чи іншого документа про трудовий стаж. \~ \~ \~ \~Пунктом 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12\~серпня 1993 року №637, також передбачено, що у разі якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Судом встановлено, що прізвище, ім`я та по батькові заявника [PERSON] , дата народження [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків (ІПН) [NUMBER] , що підтверджується копіями її паспорта та картки платника податків (а.с. 6-9). У свідоцтві про народження заявника, заповненому на українській мові, вказано, що її прізвище, ім`я та по батькові [PERSON] (а.с.\~36). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу заявника [NUMBER] , заповненого на російській мові, 20\~вересня 1986 року шлюб уклали « [PERSON] » та « [PERSON] » (а.с.\~37). У дипломі заявника про вищу освіту №\~ [NUMBER] від 22\~червня 1987 року, заповненому на українській мові, вказано, що її прізвище, ім`я та по батькові [PERSON] (а.с.\~36). Згідно зі свідоцтвом про народження своєї доньки від 06\~липня 1989 року, заповненим на російській мові, заявник вказана як « [PERSON] ». Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, заповненого на українській мові 19\~травня 1992 року, шлюб розірвано між громадянином « [PERSON] » та громадянкою « [PERSON] », з виправленням по батькові, а саме допискою зверху ще однієї букви «н» (а.с.\~12). Листом від 20\~березня 2024 року №\~154-24-24-33.15 від 20\~березня 2024 року (а.с.\~13-14), наданим у відповідь на звернення заявника, Прилуцький відділ ДРАЦС у Прилуцькому районі Чернігівської області повідомив заявникові, що за результатами перевірки архіву відділу виявлено актовий запис про шлюб №\~13 від 20\~вересня 1986 року стосовно [PERSON] та [PERSON] . Одночасно повідомлено, що в актовому записі про шлюб зазначено прізвище чоловіка до реєстрації і після реєстрації шлюбу « [PERSON] », прізвище дружини після реєстрації шлюбу « [PERSON] », а не « [PERSON] », що не відповідає заяві та паспорту заявника. У зв`язку з наведеним відділ не може видати заявникові витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища. У трудовій книжці серії [NUMBER] , яка заведена 26 вересня 1981 року російською мовою, копія якої додана заявником до матеріалів справи (а.с.\~15-16), вказано, що 26\~вересня 1981 року на роботу у Варвинську середню школу прийнята на посаду старшої піонервожатої « [PERSON] », [INFO] , освіта середня, професія учитель початкових класів (а.с.\~15-20). Надалі прізвище виправлено на « [PERSON] », а по батькові на « [PERSON] », дописано документ про освіту [NUMBER] від 22 червня 1987 року. На звороті титульної сторінки трудової книжки вказане посилання на свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] . У другій частині трудової книжки, яка заповнена на українській мові (а.с.\~17-20), вказано, що [INFO] на роботу у Варвинську середню школу прийнята старшою піонервожатою « [PERSON] », [INFO] , освіта середня, професія учитель 1-3 класів. Надалі прізвище виправлено на « [PERSON] », дописано документ про освіту [NUMBER] від 22 червня 1987 року. Відповідно до рішення Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Запорізькій області про відмову у призначенні пенсії №\~254050009833, винесеного 18\~квітня 2024 року, заявникові [PERSON] не зараховано період роботи згідно з трудовою книжкою [NUMBER] від 26 вересня 1981 року, оскільки на титульній сторінці трудової книжки зроблено запис про зміну її прізвища з порушенням Інструкції ведення трудових книжок (відсутня дата видачі свідоцтва про укладення шлюбу, посада відповідальної особи та печатка) (а.с.\~39). Наявні у\~трудовій книжці\~помилки та\~недоліки в\~оформленні є\~перешкодою для\~зарахування значного\~періоду трудової\~діяльності до\~трудового стажу\~заявника [PERSON] , необхідного їй для призначення пенсії. Оцінивши всі докази по справі у їх сукупності та взаємозв`язку, зважаючи на\~письмові докази\~по справі, суд приходить до висновку, що відмінність між прізвищем та по батькові заявника, вказаним у її паспорті, та прізвищем і по батькові, вказаним у трудовій книжці, а також довільне написання прізвища та по батькові, виникли внаслідок різного перекладу прізвища та по батькові з російської на українську мову, а також внаслідок технічних помилок осіб, відповідальних за ведення відповідних первинних документів. Так само технічними помилками є виправлення у трудовій книжці та її заповнення, здійснене з порушенням правил ведення трудових книжок, а саме відсутність вказівки дати видачі свідоцтва про укладення шлюбу, посади відповідальної особи та печатки. За таких обставин суд доходить висновку про підтвердження факту належності заявникові [PERSON] , [INFO] , РНОКПП\~ [NUMBER] , трудової книжки серії [NUMBER] , яка заповнена 26\~вересня 1981 року на російській мові на ім`я « [PERSON] », із виправленням прізвища « [PERSON] » на « [PERSON] », по батькові « [PERSON] » на « [PERSON] », а на українській мові - на ім`я « [PERSON] » із виправленням прізвища « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.\~15-20). Підтвердити належність заявникові трудової книжки в позасудовому порядку неможливо, оскільки довільне написання прізвища та по батькові, наслідком якого стали розбіжності між паспортом та свідоцтвами про одруження і розірвання шлюбу заявника, не дає можливості роботодавцю усунути недоліки шляхом здійснення виправлень у її трудовій книжці. Встановлення зазначеного факту необхідно заявникові для призначення пенсії. При вирішення питання про розподіл судових витрат суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.\~7 ст.\~294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справі, що розглядається за правилами окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного та

Outcome: approved