Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-14 00:00:00

У липні 2023 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №4/3985078 від 03.02.2022 у розмірі 248 000,00 гривень та вирішити питання розподілу судових витрат. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що 03.02.2022 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №4/3985078 за умовами якого останньому надано кредит у розмірі 147 000,00 гривень з кінцевим строком повернення до 02.02.2028 та зі сплатою процентів на рівні 36% річних і комісії 1,30% щомісячно від суми кредиту. З огляду на те, що позичальником допущено неналежне виконання умов кредитного договору, що виразилося у не здійсненні щомісячних платежів спрямованих на погашення кредиту та призвело до утворення заборгованості, яка станом на 01.06.2023 становить 248 000,00 гривень, позивач звернувся до суду з даним позовом. Відповідачем відзиву не надано. Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Костромітіної О.О. від 24.07.2023 відкрито провадження у справі за позовом АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», від імені та в інтересах якого діє представник [PERSON] та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, проте до суду не прибув, відзиву на позов не подав, будь-яких заяв (клопотань) від нього не надходило, тому суд за наявності письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Так, судом встановлено, що 03.02.2022 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №4/3985078 за умовами якого останньому надано кредит у розмірі 147 000,00 гривень з кінцевим строком повернення до 02.02.2028 та зі сплатою процентів на рівні 36% річних і комісії 1,30%, щомісячно від суми кредиту. Згідно вказаного договору, кредит надано шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника № [NUMBER] . Також п.2.2 кредитного договору визначено, що позичальник зобов`язується погашати кредит та сплачувати проценти і комісію у валюті кредиту, відповідно до розрахунків графіку платежів по кредиту, щомісяця. В день повернення кредиту на рахунок погашення заборгованості. Пунктом 1.4.2 визначено, що комісійна винагорода сплачується за обслуговування кредитної заборгованості. На підтвердження факту перерахування коштів за кредитним договором №4/3985078, позивачем надано копію платіжної інструкції №41493325-1 від 04.02.2022 та виписку з рахунку відкритого на ім`я [PERSON] . На підтвердження виконання досудового механізму вирішення спору, позивачем надано вимогу від 28.10.2022. На підтвердження розміру заборгованості позивачем надано розрахунок заборгованості згідно якого, розмір боргу станом на 01.06.2023 становить 248 000,36 гривень яка складається з строкової заборгованості - 135 916,16 гривень; простроченої заборгованості - 11 083,84 грн.; комісії - 1 911,00 гривень; нарахованих відсотків - 4 263, 00 гривень; прострочених відсотків - 66 161,36 гривень; простроченої комісії - 28 665,00 гривень. За змістом ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, щодо відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З урахуванням наведених норм та з огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору №4/3985078 у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за у розмірі 248 000,36 гривень. Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3 720,00 гривень.

Outcome: approved