Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-19 00:00:00

27 жовтня 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] , в інтересах якої діє [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що [PERSON] стало відомо про накладення арешту на її кошти на банківських рахунках. У банку їй повідомили про наявність щодо неї виконавчого провадження і постанови про арешт коштів божника ВП №65967234 від 12.10.2023. Після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження позивач з`ясувала, що приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. виніс постанову про відкриття ВП № 65967234 від 05.07.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», заборгованості у розмірі 37815,45 грн. Підставою для стягнення є зазначений виконавчий напис № 29716, вчинений 20.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Також приватний\~виконавець виконавчого\~округу Донецької\~області Олійник\~О.І.\~виніс постанову\~про розмір\~мінімальних витрат\~ВП №65967234\~від 05.07.2021\~на суму\~500,00\~грн.\~та постанову\~про стягнення\~з боржника\~основної винагороди\~приватного виконавця\~ВП №65967234\~від 05.07.2021\~на суму\~3781,55\~грн.\~30.06.2023\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Нордіо В.В.\~була винесена\~постанова про\~передачу ВП\~№ 65967234,\~відповідно до\~якої виконавче\~провадження ВП\~№ 65967234\~щодо [PERSON] \~було передане\~приватному виконавцю\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Нордіо В.В.\~18.07.2023\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Нордіо В.В.\~була винесена\~постанова про\~прийняття ВП\~№65967234.\~Зазначає,\~що вищевказані\~постанови винесені\~на підставі\~виконавчого напису\~від 20.05.2021,\~реєстровий №\~29716,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В. Оскільки [PERSON] \~не відомо\~про вищевказаний\~виконавчий напис\~нотаріуса,\~то вона\~звернулась із\~відповідною заявою\~від 23.10.2023\~до приватного\~нотаріуса Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В,\~в якій\~просила надати\~їй:\~-\~копію заяви\~про вчинення\~виконавчого напису;\~-\~копію кредитного\~договору,\~на який\~виконано виконавчий\~надпис нотаріусом\~або інший\~документ,\~на якому\~виконано виконавчий\~напис;\~-\~засвідчену стягувачем\~виписку з\~рахунку боржника\~із зазначенням\~суми заборгованості\~та строків\~її погашення\~з відміткою\~стягувача про\~непогашення заборгованості.\~Проте відповідь\~від нотаріуса\~так і\~не надійшла.\~Позивач вважає,\~що виконавчий\~напис від\~20.05.2021,\~реєстровий №29716,\~вчинений приватним\~нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального округу\~Київської області\~Грисюк О.В.,\~суперечить чинному законодавству, а тому підлягає скасуванню. Вважає зазначений\~виконавчий напис\~незаконним,\~оскільки вимога\~стягувача -\~ТОВ «ФК\~«ОНЛАЙН ФІНАНС»\~не була\~безспірною,\~оскільки між\~позивачем та\~відповідачем були\~відсутні будь-які\~відносини. З урахуванням наведеного, вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріусом не було враховано та не перевірено факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушено приписи ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Тому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною зареєстрований в реєстрі за №29716; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1288,32 грн; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 3500 грн. Відповідачем ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» надані письмові пояснення, в яких зазначено, що позовні вимоги не визнаються в повному обсязі. На обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначає, що позивачем у позовній заяві не оспорюється факт укладання кредитного договору № 657876488 від 18.12.2019, не наводиться доказів щодо спростування зарахування грошових коштів на банківську картку та їх сплати за даним договором, тим самим підтверджуючи факт виникнення заборгованості за даним договором. Зазначає, що у даній справі, кредитний договір укладений між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] є документом, що підтверджує безспірність заборгованості боржника та встановлює прострочення виконання зобов`язання. Вказаний Кредитний договір укладено у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Стягнення заборгованості проводилася у безспірному порядку на підставі кредитного договору, що підтверджує безспірність заборгованості, а отже, є підставою для вчинення виконавчого напису. Позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо неправомірності вчиненням виконавчого напису нотаріусом. Зокрема позивачем не було подано жодних відомостей чи даних щодо того, що заборгованість є спірною. Зазначає, що ТОВ «Фінансова\~компанія «Онлайн\~Фінанс» є\~новим кредитором\~за кредитним\~договором №\~657876488\~від 18.12.2019.\~Крім того,\~відповідач не\~погоджується з\~вимогою про\~стягнення витрат\~на правову\~(правничу)\~допомогу,\~вважає її\~безпідставною та\~такою,\~що не\~підлягає задоволенню,\~оскільки в матеріалах позовної заяви відсутні документи, що обґрунтовують витрати позивача на професійну правничу допомогу, а саме: детальний опис виконаних доручень клієнта, акт прийому-передачі виконання робіт. Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі, та просили задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в ній. Відповідач ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Третя особа у справі приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, письмових пояснень на позов не надала, своє ставлення до позовних вимог суду не повідомила, тому суд на підставі положень п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України приходить до висновку про можливість розглянути справу за її відсутності. Третя особа у справі приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, письмових пояснень на позов не надав, своє ставлення до позовних вимог суду не повідомив, тому суд на підставі положень п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України приходить до висновку про можливість розглянути справу за його відсутності. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось. 18 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладений договір № 657876488 відповідно до п.1.1. Розділу 1 «Предмет та строк дії договору» за цим договором Товариство зобов`язується надати Позичальникові Кредит без конкретної споживчої мети, на суму 7100,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, нараховані згідно п.1.4. цього Договору. 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 29716 про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором 657876488 від 18 грудня 2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 76 від 28 квітня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020, реєстр прав вимоги № 4 від 09 квітня 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», далі іменований - Стягувач, заборгованість за Кредитним договором 657876488 від 18 грудня 2019 року. Строк платежу за Кредитним договором 657876488 від 18 грудня 2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 09 квітня 2021 року по 07 травня 2021 року. Сума заборгованості складає 36615,45 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 11149,79 грн; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 23581,31 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 1884,35 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача, в розмірі 1200,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 37815,45 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. від 05.07.2021 відкрито виконавче провадження № 65967234 з виконання виконавчого напису № 29716 виданого 20.05.2021 про стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 37815,45 грн. 05.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. у виконавчому провадженні № 65967234 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження для боржника [PERSON] визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 500 грн. 05.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. у виконавчому провадженні № 65967234 винесено постанову про стягнення з боржника [PERSON] основної винагороди у сумі 3781,55 грн. 30.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП № 65967234. 18.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. у виконавчому провадженні № 65967234 винесено постанову про прийняття виконавчого провадження, відповідно до якої приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. прийняв виконавче провадження № 65967234 з примусового виконання виконавчого напису № 29716 від 20.05.2021, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 37815,45 грн, у зв`язку з надходженням матеріалів виконавчого провадження № 65967234 від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. на підставі Договору про заміщення приватного виконавця № 3 від 22.05.2021. 12.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. у ВП № 65967234 від 05.07.2021 з виконання виконавчого напису № 29716 виданого 20.05.2021, винесено постанову про арешт коштів боржника [PERSON] . Статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3\~Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06.05.2020 по справі № 320/7932/16-ц. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В обґрунтування позову позивач та її представник посилалися, зокрема, на те, що вимоги ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» неправомірні, оскільки між позивачем та відповідачем були відсутні будь-які відносини. Частинами 2 та 3\~статті 12 ЦПК України\~передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1\~статті 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачем не надано відповідних доказів стосовно наявності в нього права вимоги до позивача, відомостей, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», відступило відповідачу право грошової вимоги за кредитним договором 657876488\~від 18\~грудня 2019\~року матеріали справи не містять, крім того суду не надано належних та допустимих доказів про те, що позивач мав безспірну заборгованість (розрахунку заборгованості та відсотків), перед відповідачем або іншою особою. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вказані обставини є підставою для визнання спірного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 858,88 грн. та 429,44 грн., який з урахуванням задоволених позовних вимог, має бути відшкодований позивачу за рахунок відповідача. Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн. з урахуванням письмових пояснень представника відповідача, згідно яких, представник відповідача просить відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.\~137\~ЦПК України витрати,\~пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною восьмою статті 141\~ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг. Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. На підтвердження понесених витрат до позовної заяви додано Витяг з договору № 194 «Про надання правової допомоги», від 19 жовтня 2023 року, ордер серії АН № 1275476 від 19 жовтня 2023 року. У пункті 4 вказаного договору сторони погодили, що клієнт доручає адвокату: вивчити та скласти необхідні документи для звернення до суду; представляти інтереси клієнта в загальному суді, в апеляційному суді Донецької області, в Донецькому окружному адміністративному суді, в Донецькому апеляційному адміністративному суді, господарському суді з усіма правами, які надані чинним законодавством як позивачу, відповідачу, третій особі чи іншій особі, що бере участь у справі, у тому числі з правом подання позову, правом повної або часткової відмови від позовних вимог, повного або часткового визнання позову; зміни предмету позову та підстави позову, укладання угоди, одержання рішення суду, ухвали суду, постанови суду; подання виконавчого листа до стягнення; оскарження рішень, ухвал, постанов суду у передбаченому чинним в Україні законодавством порядку; брати участь від імені клієнта у виконавчому провадженні. Однак, акти виконаних робіт, акти приймання-передачі наданих послугу матеріалах справи відсутні, що унеможливлює визначення розміру витрат на правничу допомогу судом з метою розподілу. При цьому слід ураховувати, що наведений у Витягу з договору № 194 «Про надання правової допомоги» від 19 жовтня 2023 року перелік послуг не є доказом щодо обсягу фактично наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. За таких обставин суд, враховуючи вказані норми права, оцінивши належні та допустимі докази, подані сторонами, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, доходить висновку про те, що позивачем та її представником належним чином не обґрунтовано і не доведено перелік (обсяг) та вартість наданих адвокатом послуг та витрат, понесених на виконання договору № 194 «Про надання правової допомоги» від 19 жовтня 2023 року. Указані висновки узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 та Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 27 липня 2021 року № 671/1957/20. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог про стягненні витрат на послуги адвоката, у зв`язку з їх недоведеністю. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved