Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до Центру ремонту побутових приладів «Новітні технології» «NEW TECHNOLOGIES» про відшкодування майнової та моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 14.08.2022 року та 20.08.2022 року за попереднім узгодженням по телефону з керівником Центру ремонту побутових приладів «Новітні технології» «NEW TECHNOLOGIES» [PERSON] Новою Поштою із смт. Димер ним були відправлені для ремонту два ноутбуки марки Toshiba satellite L 670-15M серійний № [NUMBER] та НР dv9700 серійний № [NUMBER] . За запитом директора виконавця Колодько К.А. 17.10.2022 року позивачем було сплачено за роботу на картковий рахунок [NUMBER] , отримувач - [PERSON] кошти у розмірі 1500, 00 грн. 19.10.2022 року позивач отримав посилку відправлену Новою Поштою з ноутбуками та сплатив за доставку 220, 00 грн., проте обидва ноутбука не працювали, про що по телефону повідомив керівника [PERSON] , який запропонував особисто привезти до майстерні і повторно здати в ремонт особисто [PERSON] 24.10.2022 року позивачем власним транспортним засобом було відвезено до майстерні вказані ноутбуки та здано вдруге в ремонт особисто директору-виконавцю [PERSON] , про що був складений відповідний акт квитанція № 612 від 24.10.2022 року зі вказаним комплектом зданого обладнання обох пристроїв. Крім того, запропонували очікувати повідомлення про виконання ремонту та отримання відремонтованих пристроїв. В подальшому на протязі тривалого часу позивач звертався по телефону (вайбер, смс), електронною поштою, листами Укрпоштою до диспетчера та керівника [PERSON] з проханням у поверненні йому ноутбуків, проте останні пропонували почекати. Відповідей щодо ремонту не надавали, на запити не відповідали, рекомендовані листи у кур`єра та почтовому відділені не отримували. Позивач зазначив, що лише 14.08.2023 року ним через Нову Пошту було отримано некомплектні, невідремонтовані ноутбуки. Відповідач добровільно відшкодувати матеріальну та моральну шкоду не бажає, жодного разу не повідомляв про стан ремонту, вдруге не намагався відремонтувати та не надавав відповіді на запити, та майже рік не повертав ноутбуки, а також намагався звинувати Нову Пошту у некомплектності ноутбуків. Вказав, що діями відповідача йому та його родині завдано маральної шкоди спричиненої моральними стражданням, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна, ігнорування на запити, неповага і не виконання законів та не можливості користування ноутбуками, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Окрім того, позивач зазначив, що у зв`язку із некомплектністю отриманих від відповідача ноутбуків, ним були додатково понесені кошти на придбання жорсткого диску та блоків живлення, а також на поїздку до радіо-ринку власним транспортним засобом для їх пошуку. З метою захисту порушених прав звернувся до суду та просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальний збиток в загальному розмірі 7\~202, 82 грн.; моральну шкоду в розмірі 50\~000, 00 грн.; пеню у розмірі 16\~515, 00 грн.; судові витрати покласти на відповідача. Крім того, за невиконання Закону України «Про звернення громадян» просить притягнути до адміністративної відповідальності керівника Центру ремонту побутових приладів «Новітні технології» «NEW TECHNOLOGIES» [PERSON] за ст. 212-3 Кодексу про адміністративні правопорушення накласти штраф у розмірі 850, 00 грн., який зарахувати до державного бюджету Вишгородського району. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03.10.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по даній справі. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22.12.2023 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, з підстав викладених у позові. Відповідач до суду не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, а також відповідач був повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті про його виклик в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило, не скористався своїм правом та не подав до суду відзив на позовну заяву, тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного. Згідно ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Судом встановлено, що 13.08.2022 року та 20.08.2022 року за попереднім узгодженням по телефону з керівником Центру ремонту побутових приладів «Новітні технології» «NEW TECHNOLOGIES» [PERSON] . Новою Поштою із смт. Димер [PERSON] були відправлені для ремонту два ноутбуки марки Toshiba satellite L 670-15M серійний № [NUMBER] та НР dv9700 серійний № [NUMBER] , що підтверджується експрес накладними № 59000851450587 від 13.08.2022 року та № 59000853879429 від 20.08.2022 року, згідно яких відправник: [PERSON] , одержувач [PERSON] (м. Київ, відділення № [NUMBER] ), опис: ноутбуки та [PERSON] сплачено за відправку кошти у розмірі 80 грн. та 92, 00 грн. відповідно. 17.10.2022 року [PERSON] було сплачено за ремонт ноутбуків кошти у розмірі 1500, 00 грн. шляхом перерахування їх на картковий рахунок, який був направлений [PERSON] смс повідомленням у Вайбер - 5168745610394253, отримувач - [PERSON] , що підтверджується фотокопією смс повідомлення та платіжною інструкцією № Р24А384722719D68674 від 17.10.2022 року. 19.10.2022 року [PERSON] отримано посилку відправлену відповідачем Новою Поштою з ноутбуками та сплачено за доставку 220, 00 грн., що підтверджується фіскальним чеком, проте, згідно пояснень позивача обидва ноутбука не працювали, про що по телефону ним було повідомлено керівника [PERSON] , який запропонував особисто привезти до Центру і повторно здати в ремонт особисто [PERSON] 24.10.2022 року позивачем власним транспортним засобом було відвезено до Центру ремонту побутових приладів «Новітні технології» «NEW TECHNOLOGIES» два ноутбуки марки Toshiba satellite L 670-15M серійний № [NUMBER] та НР dv9700 серійний № [NUMBER] , про що складена квитанція № 612 від 24.10.2022 року, згідно якої замовник [PERSON] , заявлена несправність: «не справна відео карта, на тошибе уходит в защиту», приймальник: СЦ «NEW TECHNOLOGIES», пристрій: ноутбуки марки Toshiba satellite L 670-15M серійний № [NUMBER] та НР dv9700 серійний № CNF8136NFR, зовнішній вигляд: «потертости, царапины. Комплектация тошиба блок питания. Жесткий диск. Акб. Блок питания». В подальшому на протязі тривалого часу позивач зазначив, що звертався по телефону шляхом направлення смс повідомлення через вайбер, електронною поштою, листами Укрпоштою до диспетчера та керівника [PERSON] з проханням у поверненні йому ноутбуків, проте останні пропонували почекати. Відповідей щодо ремонту не надавали, на запити не відповідали, рекомендовані листи у кур`єра та почтовому відділені не отримували. Позивач зазначив, що лише 14.08.2023 року ним через Нову Пошту було отримано некомплектні, невідремонтовані ноутбуки та сплачено за доставку кошти у розмірі 200 грн., з яких 160 грн. відповідачем були повернуті позивачу шляхом перерахування на картковий рахунок. Згідно акту приймання-передачі від 09.08.2023 року складеного між замовником (одержувачем) [PERSON] та перевізником в собі представника [PERSON] про те, що одержувачу прибуло таке відправлення: інша дрібна побутова техніка, фактично два ноутбука відповідно до експрес накладної 59001003933793. З даного акту вбачається, що огляд здійснювався в момент отримання відправлення та відповідно до додаткової інформації вказаному у даному акті, виходячи з розміру коробки відсутні елементи (блок живлення, АКБ та інше) в дану коробку фізично не могли поміститися. З листа ТОВ «Нова Пошта» № 03683 від 09.08.2023 року наданого у відповідь за зверненням [PERSON] вбачається, що контролюючими службами ТОВ «Нова Пошта» було перевірено весь ланцюг переміщення вантажу згідно експрес накладної 59001003933793 та встановлено відсутність будь-якого доступу третіх осіб до відправленого вантажу. Даний лист позивачем був направлений відповідачу. [PERSON] звернувся до суду за захистом свого порушеного права як власник майна на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». Споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживача»). Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до ч. 8 ст. Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець залежно від характеру і специфіки виконаної роботи (наданої послуги) зобов`язаний видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи (надання послуги), або відтворити на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надіслати електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти. Виконавець зобов`язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв`язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Таким чином, враховуючи правовідносини сторін та положення діючого законодавства, то фактично між сторонами був укладений договір про негарантійний ремонт ноутбуку, який за своєю правовою природою є договором підряду. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди (п.4 ч. 1 ст. 611 ЦК України). За змістом ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. На підставі п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач у правовідносинах, що склалися між сторонами, є споживачем виконаних відповідачем не гарантійних ремонтних робіт ноутбуків. В силу вимог ст.ст.12,81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами\~ст. 76 ЦПК\~України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 77 ЦПК України\~предметом доказування\~є обставини,\~що підтверджують\~заявлені вимоги\~чи заперечення\~або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування (стаття 80 ЦПК України). Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, через надання неякісних послуг з ремонту ноутбуків відповідачем було завдано позивачу майнової шкоди, яка відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» підлягає відшкодуванню. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду у загальному розмірі 4\~887, 00 грн., яка складається з: відправлення ноутбуків для ремонту 172 грн.; оплата за ремонт ноутбуків 1500, 00 грн.; оплата за доставку ноутбуків Новою Поштою у загальному розмірі - 260 грн.; відправлення рекомендованих листів з претензіями 120 грн., документально підтверджених витрат на придбання жорсткого диску 1485, 00 грн. та блоків живлення і дроту живлення 1350, 00 грн. В частині стягнення понесених витрат на оплату за бензин слід відмовити з підстав не доведеності понесених таких витрат саме для доставки ноутбуків в ремонт власним транспортним засобом, а також поїздки для придбання відповідних деталей. У задоволенні позовної вимоги в частині стягнення пені також слід відмовити за необґрунтованістю. Щодо вимоги позивача про притягнення до адміністративної відповідальності керівника Центру ремонту побутових приладів «Новітні технології» «NEW TECHNOLOGIES» [PERSON] за невиконання Закону України «Про звернення громадян» за ст. 212-3 Кодексу про адміністративні правопорушення та накладання на нього штрафу у розмірі 850, 00 грн., який зарахувати до державного бюджету Вишгородського району, суд звертає увагу, що до вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності передує складання відповідного протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, складання якого до компетенції суду не віднесено, а також питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути вирішено в порядку цивільного судочинства. Щодо стягнення з відповідача завданої позивачеві моральної шкоди суд виходить з наступного. Відповідно вимог статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеню вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. За загальним правилом зобов`язання з відшкодування шкоди (майнової та немайнової) є прямим наслідком порушення охоронюваних законом суб`єктивних особистих немайнових і майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин. При цьому одне і те ж правопорушення може призводити до негативних наслідків як у майновій, так і немайновій сферах, тобто виступати підставою для відшкодування майнової та моральної шкоди одночасно. Заподіяння моральної шкоди та компенсація відповідних немайнових втрат може мати місце як в договірних, так і в деліктних правовідносинах (поза межами існуючих між потерпілим і завдавачем шкоди договірних чи інших правомірних зобов`язальних відносин). Враховуючи викладене щодо відшкодування моральної шкоди за порушення цивільно-правового договору, слід зазначити, що невиконання відповідачем свого обов`язку щодо ремонту ноутбуків у розумінні законодавства про захист прав споживачів і відповідно до статтей 4 та 22 Закону України «Про захист прав споживачів» має наслідком відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу таким неналежним наданням послуги. Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 року у справі № 216/3521/16-ц. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті надання неналежної послуги з боку відповідача, який протягом тривалого часу не повертав позивачу належні йому ноутбуки та в подальшому все ж їх повернув, але в некомплектному та не відремонтованому стані. Визначаючи розмір\~моральної шкоди,\~яка підлягає\~відшкодуванню,\~суд враховує\~характер правопорушення,\~а саме\~тривале неналежне\~виконання відповідачем\~своїх обов`язків\~щодо ремонту\~ноутбуків,\~глибину душевних\~страждань позивача,\~який протягом\~тривалого часу\~неодноразово безрезультатно\~звертався до\~відповідача для\~отримання інформації\~про ремонт,\~у результаті\~дій відповідача\~фактично протягом\~тривалого часу\~був позбавлений\~можливості володіти\~та користуватися\~об`єктом\~його приватної\~власності,\~виходячи із\~засад розумності,\~об`єктивності,\~виваженості і\~справедливості,\~суд приходить\~до переконання,\~що заявлена\~позивачем моральна\~шкода в\~розмірі 50\~000,00\~грн є\~надмірною,\~а тому\~дана вимога\~підлягає частковому\~задоволенню в\~частині розміру\~моральної шкоди\~у сумі\~10\~000\~грн,\~у зв`язку\~з чим\~позов в\~цій частині\~підлягає задоволенню\~частково. На переконання суду, відшкодування позивачу моральної шкоди в розмірі 10 000,00 гривень відповідатиме заподіяним йому моральним стражданням і буде достатнім та необхідним для відшкодування спричиненої шкоди та відновлення душевного стану. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Позивачем, який звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», заявлено дві позовні вимоги (про відшкодування майнової та моральної шкоди), суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення майнової шкоди та моральної шкоди, а тому з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати за сплату судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що складає 856, 09 гривень.

Outcome: partial