Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-26 00:00:00

Керівник Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: КНП Богодухівська ЦРЛ Богодухівської міської ради, у якому просить: стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Богодухівської міської ради, на фінансуванні якої знаходиться КНП Богодухівська ЦРЛ Богодухівської міської ради, витрати на лікування потерпілої від злочину [PERSON] у сумі 13793 грн. 94 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 04.08.2023 у справі № 613/1226/23 [PERSON] на підставі ст. 46 КК України звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою. У ході судового розгляду було встановлено, що 20.11.2022, близько 13:30 год., [PERSON] керуючи автомобілем марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по а/ш Харків Охтирка, 41 км. + 800 м., в с. Крисине Богодухівського району Харківської області, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, при цьому здійснив з`їзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з легковим автомобілем марки «CHEVROLET» моделі «NUBIRA», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , [INFO] . В результаті дорожньо-транспортної події водій легкового автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «NUBIRA» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] отримала, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/211-БГ/22 від 15.02.2023 року, тілесні ушкодження у вигляді перелому 5-6 ребер зліва, без зміщення, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження, за критерієм тривалості розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більше ніж 21 день). Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпіла [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП Богодухівська ЦРЛ Богодухівської міської ради десять ліжко-днів - з 20.11.2022 по 30.11.2022. Згідно з довідкою, наданою КНП Богодухівська ЦРЛ, на лікування [PERSON] закладом витрачено грошові кошти в сумі 13793 грн. 94 коп. Прокурор зазначає, що своїми злочинними діями [PERSON] спричинив шкоду законним інтересам громади в особі Богодухівської міської ради Харківської області на суму 13793 грн. 94 коп. З посиланням на ст. 1206 Цивільного кодексу позивач вказує, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. На даний час [PERSON] шкода, завдана кримінальним правопорушенням у вказаному розмірі, не відшкодована, заходи, направлені на її стягнення, не вживалися. Ненадходження коштів до відповідного бюджету призводить до порушень діяльності зазначеного лікувального закладу щодо безоплатного надання медичних послуг населенню та порушує інтереси держави, що є підставою для звернення до суду з даним позовом. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 02.05.2024 позовну заяву керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - КНП Богодухівська ЦРЛ Богодухівської міської ради про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов. Заходи забезпечення позову не вживались. Прокурор Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, в якій повідомив, що не заперечує проти задоволення позову. Відзиву на позов не подав. Представник особи, в інтересах якої заявлено позов Богодухівської міської ради Харківської області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав. Представник третьої особи - КНП Богодухівська ЦРЛ Богодухівської міської ради в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1\~Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно з ч. 1 ст. 23\~Закону України\~«Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 3 ст. 23\~Закону України\~«Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Частиною сьомою статті 128\~Кримінального процесуального\~кодексу України визначено, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст.\~56\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених\~статтею 185\~цього Кодексу. Відповідно до наявного у матеріалах справи повідомлення керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської обласної від 02.04.2024 № 56-1120вих-24, адресованого Богодухівській міській раді та КНП Богодухівська ЦРЛ Богодухівської міської ради зазначено, що Богодухівською окружною прокуратурою Харківської області з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді вивчено матеріали кримінального провадження № 12022221010000870 від 21.11.2022 за обвинуваченням [PERSON] , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Встановлено, що в КНП «Богодухівська центральна районна лікарня Богодухівської міської ради» проходила лікування в період з 20.11.2022 по 30.11.2022 [PERSON] , [INFO] , з тілесними ушкодженнями, отриманими внаслідок ДТП. Витрати на лікування потерпілої від злочину [PERSON] становлять 13793 грн. 94 коп.. В подальшому ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 04.08.2023 у справі № 613/1226/23 [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим. Станом на даний час питання щодо стягнення з винної особи коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, не вирішено. Згідно з листом Богодухівської міської ради від 02.04.2024 міська рада не зверталася та не планує звертатися до суду з позовом щодо стягнення з винної особи коштів, що витрачені комунальним некомерційним підприємством Богодухівська центральна районна лікарня Богодухівської міської ради на лікування потерпілої [PERSON] . У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурором повідомлено, що окружною прокуратурою буде подано до Богодухівського районного суду позовну заяву в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину (а.с. 16-17). Судом встановлено, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області 04.08.2023 клопотання обвинуваченого [PERSON] та потерпілої [PERSON] про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задоволено. Звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням його з потерпілою. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221010000870 від 21.11.2022 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрито, у зв`язку із його звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 21593 (двадцять одну тисячу п`ятсот дев`яносто три) грн. 04 коп. Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради про відшкодування витрат на лікування потерпілої від злочину [PERSON] залишено без розгляду. Роз`яснено прокурору право на звернення з цивільним позовом про відшкодування завданої злочином шкоди в порядку цивільного судочинства (а.с. 40-45). Виходячи зі змісту вказаної ухвали, судом було встановлено, що [PERSON] 20.11.2022, близько 13 год. 30 хв., керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по автошляху Харків Охтирка, 41 км. + 800 м., в с. Крисине Богодухівського району Харківської області, діючи зі злочинною самовпевненістю, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, при цьому здійснив з`їзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з легковим автомобілем марки «CHEVROLET» моделі «NUBIRA», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , [INFO] . В результаті дорожньо-транспортної події водій легкового автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «NUBIRA», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , отримала, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/211-БГ/22 від 15.02.2023, тілесні ушкодження у вигляді перелому 5-6 ребер зліва, без зміщення, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження, за критерієм тривалості розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більше ніж 21 день). У вказаному кримінальному проваджені прокурором було заявлено цивільний позов, в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради, про відшкодування витрат на лікування потерпілої від злочину [PERSON] в сумі 13793,94 грн. який було залишено без розгляду. Вказана ухвала суду набрала законної сили 11.08.2023. Згідно з ч. 6 ст.\~82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Вище зазначені обставини встановлені ухвалою суду, яка набрала чинності, а також підтверджуються довідками повідомленнями КНП Богодухівська ЦРЛ від 02.04.2024 року про вартість лікування [PERSON] у сумі 13793,94 грн. (а.с. 31, 32). Відповідно до ч. 7 ст.\~128\~КПК України особа, яка не пред`явила цивільний позов у кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. З матеріалів справи вбачається, що Богодухівська міська рада Харківської області з позовними вимогами про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, не зверталась та витрати не відшкодовані. Відповідно до вимог ч. 1 ст.\~1206\~ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення. Частиною 3 ст.\~1206\~ЦК України визначено, що якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №11\~від 07.07.1995\~«Про відшкодування\~витрат на\~стаціонарне лікування\~особи,\~яка потерпіла\~від злочину,\~та судових\~витрат» сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка-розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній. Відповідно до абз. 2 п. 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №545 від 16.07.1993, визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться, виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №11\~від 07.07.1995\~«Про відшкодування\~витрат на\~стаціонарне лікування\~особи,\~яка потерпіла\~від злочину,\~та судових\~витрат» суддя чи суд при відданні обвинуваченого до суду зобов`язані перевірити, чи заявлено позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, чи є в матеріалах справи документи лікувального закладу про причину і термін перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні. Позов про стягнення таких витрат може бути пред`явлений закладом охорони здоров`я, органом Державного казначейства України або прокурором. Відповідно до ч. 2 ст.\~22\~ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно з ч. 1 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоди завдано не з його вини. Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора, що КНП Богодухівська ЦРЛ Богодухівської міської ради є комунальним закладом охорони здоров`я, фінансується із місцевого бюджету та у зв`язку з перебуванням потерпілої [PERSON] на стаціонарному лікуванні з вини [PERSON] , на лікування [PERSON] з 20.11.2022 по 30.11.2022 витрачені кошти місцевого бюджету у сумі 13793,94 грн., тому вказані кошти необхідно стягнути на користь Богодухівської міської ради. Відповідно до частин першої-другої статті 76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. За змістом частини першої статті 95\~ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до змісту ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи, що Богодухівською міською радою не вживалися заходи щодо стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину, що порушує державні інтереси, які полягають в забезпеченні повернення до бюджету відповідного закладу охорони здоров`я понесених витрат, позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню. На підставі\~викладеного,\~оцінивши надані\~докази у\~їх сукупності,\~суд вважає\~за необхідне\~позовні вимоги\~задовольнити та\~стягнути з\~відповідача на\~користь держави\~в особі\~Богодухівської міської\~ради Харківської\~області витрати\~на лікування\~потерпілої [PERSON] \~від злочину,\~у розмірі\~13793,94\~грн.. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що згідно з ч. 1\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Беручи до уваги, що позивач згідно із п. 6 ч. 1 ст. 5 Законом України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави в сумі 3028,00 грн..

Outcome: approved