Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-16 00:00:00

05 грудня 2023 року до Рівненського міського суду Рівненської області через свого представника - адвоката Власик В.Я. звернулась [PERSON] (далі - позивач) із позовною заявою до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів, отриманих за недійсним правочином, за наслідком застосування недійсності правочину. 22 січня 2024 року відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2023 року вказану позовну заяву надіслано до Рівненського районного суду Рівненської області за підсудністю. Короткий зміст заяв по суті справи. У позовній заяві представник позивача просить стягнути з Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь [PERSON] 1071736 грн 61 коп. - грошових коштів, сплачених за придбання приміщення корівника загальною площею 1817,1 м2 за адресою: [ADDRESS] , придбаного з прилюдних торгів, витрати, пов`язані з реєстрацією права власності, у зв`язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу приміщення корівника загальною площею 1817,1 м2 за адресою: [ADDRESS] , укладеного за результатами електронних торгів, у розмірі 3700 грн 00 коп. та судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначила, що при проведенні виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 64315419 Державним підприємством "СЕТАМ" Міністерства юстиції України проведено електронні торги від 13.09.2021 р. № 553204 переможем за якими визнано [PERSON] ; на вказаних торгах було продане державне майно, яке перебувало на праві господарського відання Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, а саме: приміщення корівника загальною площею 1817,1 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , приміщення одноповерхове, стіни цегла, яке було придбане позивачем за ціною 1128143,80 грн та в подальшому зареєстровано право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна. У позовній заяві представник позивача повідомила, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 26 липня 2022 року у справі № 918/351/21(918/955/21), залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08 листопада 2022 року, та постановою Верховного Суду від 20 квітня 2023 року, задоволено позов розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - арбітражного керуючого Захарка Івана Ігоровича про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, припинення права власності [PERSON] на майно. Представник позивача стверджує, що зважаючи на вищевказані судові рішення позивач [PERSON] не є власником вищевказаного нерухомого майна, однак грошові кошти, які вона сплатила задля його придбання відповідачу, їй не повернуто, а питання про повернення учасників прилюдних торгів у стан, який існував до їх проведення, у справі № 918/351/21 (918/955/21) судом не вирішувалося, а відтак представник позивача зазначає, що у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, виникають права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору, а саме: у покупця - повернути придбане майно, у продавця - повернути отримані від покупця кошти. Крім того, на думку представника позивача, понесені позивачем витрати на реєстрацію придбаного з торгів майна, які в подальшому визнано недійсними, підлягають відшкодуванню на підставі ч.2 ст.216 Цивільного кодексу України з відповідача, яким є продавець майна як особа чиї неправомірні дії призвели до визнання електронних торгів недійсними, оскільки на момент продажу даного нерухомого майна відповідачу було достеменно відомо, що на дане нерухоме майно не могло бути звернено стягнення згідно ст.5 Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу". 07 березня 2024 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовної заяви [PERSON] повністю. При цьому, судом під час підготовчого засідання відмовлено представнику відповідача у поновленні строку для подання відзиву, з огляду на відсутність доказів на підтвердження обставин, на які він покликався, про що зазначено в ухвалі суду від 07 березня 2024 року. Разом з тим, оскільки розгляд даної справи здійснювався за участю представників сторін, судом взято до уваги пояснення представника відповідача, які є аналогічними до пояснень, зазначених у відзиві на позовну заяву. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 25 січня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито загальне позовне провадження у даній справі, розпочато підготовче провадження у справі, призначено підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 26 лютого 2024 року. За клопотанням відповідача 26 лютого 2024 року розгляд справи відкладено на 07 березня 2024 року о 11 год. 00 хв. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 07 березня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 25 березня 2024 року. У зв`язку із зайнятістю судді 25 березня 2024 року в іншому провадженні, розгляд справи відкладено на 16 травня 2024 року о 14 год. 30 хв. У зв`язку із зайнятістю судді 16 травня 2024 року в іншому провадженні, розгляд справи відкладено на 17 травня 2024 року о 14 год. 00 хв. У судовому засіданні 17 травня 2024 року представник позивача - [PERSON] просила задоволити позов у повному обсязі з підстав, викладених у ньому. Представник відповідача - [PERSON] у суді просив відмовити у задоволенні позову повністю, зазначив, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог та застосування реституції, тобто повернення сторін до першочергового стану. Стверджував, що позивачем не вірно вказано позовні вимоги, оскільки майно реалізовується шляхом проведення аукціону ДП "СЕТАМ", а державний виконавець не наділений правом продажу майна, власником якого не є, а має лише право передачі майна на реалізацію. Також, представник відповідача вважає, що оскільки рішенням Господарського суду Рівненської області від 26 липня 2022 року у справі № 918/351/21(918/955/21), залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08 листопада 2022 року, акт про проведені електронні торги від 27.09.2021 не скасовано, то в розумінні ЦПК договір, на підставі якого виникло право власності на придбане майно також не скасовано, а тому він є чинним. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Судом встановлено, що 13.09.2021 проведено електронні торги з реєстраційним номером лота 491139, переможцем яких за найвищою ціновою пропозицією у розмірі 1128143,80 грн стала [PERSON] , що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 553204. За змістом вказаного протоколу [PERSON] придбала приміщення корівника загальною площею 1817,1 м2 за адресою: [ADDRESS] . Продавцем даного майна згідно зазначеного протоколу є Рівненський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), якому переможець торгів [PERSON] повинна була до 27.09.2021 сплатити суму у розмірі 1071736,61 грн. Вказана сума була сплачена [PERSON] Рівненському районному відділу ДВС частинами, а саме: 263335,00 грн платіжною інструкцією від 22 вересня 2021 року, 264500,00 грн платіжною інструкцією від 23 вересня 2021 року, 498000,61 грн платіжною інструкцією від 23 вересня 2021 року, 45901,00 грн платіжною інструкцією від 24 вересня 2021 року. Судом встановлено, що у графі "Призначення платежу" зазначених платіжних інструкцій вказано: кошти за придбання на СЕТАМ прот. №553204 від 13.09.2021 лот № 491139, ЄДРВП № 64315419, переможець [PERSON] . Приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Омельяненко І.В. сформовано рахунок № 01-16-32 від 20 жовтня 2021 року, відповідно до якого вартість послуг по посвідченню свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, приміщення корівника за адресою: [ADDRESS] , державну реєстрацію права власності в ДРРПН, з урахуванням послуг нотаріуса та державного реєстратора, вартості бланків та технічної роботи становить три тисячі сімсот грн 00 коп. без ПДВ. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 26 липня 2022 року у справі №918/351/21 (918/955/21), яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08 листопада 2022 року, задоволено повністю позов розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - арбітражного керуючого Захарка Івана Ігоровича до відповідача-1 Рівненського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Гуменюка Андрія Анатолійовича, до відповідача-2 Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, до відповідача-3 фізичної особи [PERSON] , до відповідача-4 Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національної академії аграрних наук України, про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, припинення права власності; визнано недійсними результати електронних торгів від 13.09.2021 р. № 553204, проведені ДП "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, за якими було здійснено продаж державного майна, яке перебувало на праві господарського відання Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, а саме: приміщення корівника, загальна площа 1817,1 кв.м, за адресою: [ADDRESS] , приміщення одноповерхове, стіни цегла; визнано недійсним свідоцтво про придбання [PERSON] ( [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ) нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 597, виданий 19.10.2021, видавник: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко Ірина Валеріївна; припинено право власності [PERSON] ( [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на приміщення корівника, загальна площа 1817,1 кв.м, за адресою: [ADDRESS] , приміщення одноповерхове, стіни - цегла. Судові рішення мотивовані тим, що під час організації та проведення торгів допущено порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 (далі - Порядок №2831/5), статті 5 Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу" (п.6 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 квітня 2023 року у справі № 918/351/21(918/955/21). Зокрема, Верховний Суд, залишаючи без змін вищевказані судові рішення, зазначив, що звернення стягнення виконавцем на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця передбачено статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з частиною 5 якої у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно. Законом України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу" у частині 4 статті 5 також передбачено, що на нерухоме майно Національної академії наук України та національних галузевих академій наук і організацій, що віднесені до їх відання, не може бути звернено стягнення за претензіями кредиторів. Верховний Суд визнав безпідставними аргументи скаржника та ВДВС про законність продажу майна на торгах через невизнання незаконними дій державного виконавця (чинність постанови про опис та арешт майна), а також фактичне оскарження дій та рішень державного виконавця позовом у цій справі з огляду на незазначення порушень правил, визначених саме Порядком №3831/5, оскільки підставою недійсності електронних торгів як договору купівлі-продажу відповідно до положень статей 203, 215 Цивільного кодексу України може бути недотримання інших вимог закону в момент вчинення такого правочину, а встановлене судами порушення передбаченої законом заборони на відчуження майна для задоволення вимог кредиторів відбулось саме в момент його продажу на торгах. Крім того, Верховний Суд відхилив посилання скаржника на неналежне дослідження судами обставин щодо надання боржником державному виконавцю переліку майна, не задіяного у виробничому процесі. Оскільки грошові кошти, сплачені відповідачу з метою придбання нерухомого майна, [PERSON] не повернуто, а питання про повернення учасників прилюдних торгів у стан, який існував до їх проведення, у справі № 918/351/21 (918/955/21) судом не вирішувалося, позивач просить стягнути сплачені кошти та понесені витрати, які пов`язані з реєстрацією права власності, у судовому порядку. Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору та мотиви їх застосування. Згідно з ч.1 ст.15, ч.1 ст.16\~Цивільного кодексу\~України (далі\~-\~ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Правова природа процедури реалізації майна на електронних (прилюдних) торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду у справах №925/529/17, №755/21826/15-ц, №910/856/17, №367/6231/16-ц, №465/650/16-2, №522/10127/14-ц, №640/24542/18, №334/2999/20. Рішення суду про визнання недійсними результати електронних торгів від 13.09.2021 р. № 553204, проведені ДП "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, за якими було здійснено продаж державного майна, яке перебувало на праві господарського відання Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, а саме: приміщення корівника, загальна площа 1817,1 кв.м, за адресою: [ADDRESS] , набрало законної сили, а в силу положень ч.4 ст.82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у вказаній господарській справі, не доказуються при розгляді даної справи, оскільки у ній беруть участь ті самі особи, а позивачем у справі є особа, відносно якої встановлено ці обставини. Відтак не підлягає доказуванню зокрема той факт, що під час організації та проведення електронних торгів допущено порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 (далі - Порядок №2831/5), статті 5 Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу", що у свою чергу стало підставою для визнання недійсними результатів електронних торгів, свідоцтва про придбання [PERSON] нерухомого майна з прилюдних торгів та припинення її права власності на приміщення корівника, загальною площею 1817,1 кв.м, за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи вищезаначене, не заслуговують на увагу аргументи представника відповідача, що оскільки акт про проведені електронні торги від 27.09.2021 судами у справі №918/351/21 (918/955/21) не скасовано, то договір, на підставі якого виникло право власності на придбане майно, є чинним. Правові наслідки недійсності правочину викладені у ст.216 ЦК України, відповідно до якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 553204 від 13.09.2021 [PERSON] придбала приміщення корівника загальною площею 1817,1 м2 за адресою: [ADDRESS] , відтак її, як переможця торгів вказаним протоколом зобов`язано до 27.09.2021 сплатити суму у розмірі 1071736,61 грн. Наявними у справі копіями платіжних доручень підтверджено, що [PERSON] сплачено Рівненському районному відділу ДВС за придбання на СЕТАМ прот. №553204 від 13.09.2021 лот № 491139, ЄДРВП № 64315419, переможець [PERSON] чотирма частинами суму у розмірі 1071736,61 грн. Судом встановлено, що саме [PERSON] визнано переможцем торгів, які у судовому порядку визнано недійсними та право власності [PERSON] на об`єкт нерухомого майна, яке вона набула в ході вказаних торгів, було припинено. Відтак у суду відсутні жодні сумніви, що саме позивач у даній справі, як переможець торгів, є особою, якій підлягають поверненню сплачені кошти. При цьому, суд зазначає, що жодним з представників сторін у справі, ані у заявах по суті справи, ані безпосередньо у судовому засіданні не висловлено застережень щодо платіжних доручень, в яких платником вказано іншу особу. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч.1 ст.1212 ЦК України). Вказані положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, а також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. У даному випадку результатом визнання прилюдних торгів недійсними є те, що всі учасники правовідносин, які склалися в процесі здійснення виконавчих дій в межах виконавчого провадження, мають бути повернуті у стан, який передував проведенню прилюдних торгів. Зважаючи на визнання електронних торгів недійсними в судовому порядку та припинення права власності [PERSON] на нерухоме майно, причина для збереження коштів, одержаних відповідачем внаслідок таких торгів, відпала. Таким чином, суд дійшов висновку, що сплачені від імені переможця торгів - позивача у даній справі кошти за придбане на електронних торгах нерухоме майно, які було визнано недійсними, підлягають поверненню саме стороні скасованого провочину, тобто [PERSON] . Крім того, оскільки наявним у справі рахунком № 01-16-32 від 20 жовтня 2021 року, сформованим приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Омельяненко І.В., підтверджено, що вартість послуг по посвідченню свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, приміщення корівника за адресою: [ADDRESS] , державну реєстрацію права власності в ДРРПН, з урахуванням послуг нотаріуса та державного реєстратора, вартості бланків та технічної роботи становить три тисячі сімсот грн 00 коп. без ПДВ, то вказана сума також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо належного визначення позивачем відповідача у даній справі. Суд відхиляє доводи відповідача про те, що позовні вимоги не вірно пред`явлені до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з огляду на наступне. За змістом ст.655 ЦК України,\~за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Отримувачем коштів від переможця торгів та продавцем у протоколі проведення електронних торгів № 553204 зазначено Рівненський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) і саме цьому відділу було сплачено суму у розмірі 1071736,61 грн. Таким чином, саме у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами прилюдних торгів, виникають права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору, тобто у покупця - повернути придбане майно, у продавця - повернути отримані від покупця кошти. Правила\~статті 216 ЦК України\~застосовується виключно до сторін правочину. Покупцем за договором купівлі-продажу майна з прилюдних торгів є переможець торгів, який підписав протокол про їх результати та отримав затверджений державним виконавцем акт, а продавцем за таким договором може бути як спеціалізована організація, що проводила торги, так і виконавча служба, від імені якої могла виступати спеціалізована організація як організатор торгів. Вирішуючи питання про те, хто є продавцем за укладеним за результатами торгів договором, необхідно виходити з умов договору, що укладається між державною виконавчою службою та спеціалізованою організацією, яка проводить прилюдні торги. У випадку, якщо на підставі укладеного спеціалізованою організацією з відділом державної виконавчої служби договору ця організація під час укладення на торгах договору виступає представником відділу державної виконавчої служби, то стороною такого договору, а відтак, і продавцем є державна виконавча служба. Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15 та у постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 165/711/16-ц (провадження № 61-31591св18). Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що саме Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є належним відповідачем у даній справі, а відтак має повернути [PERSON] 1071736 грн 61 коп. грошових коштів, сплачених за придбання приміщення корівника загальною площею 1817,1 м2 за адресою: [ADDRESS] , придбаного з прилюдних торгів. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК Україн, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 10754,40 грн., сплачений нею при зверненні до суду.

Outcome: approved