Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 06.09.2018 року відповідачка отримала кредит. Згідно з цим договором банк відкриває картковий рахунок і встановлює кредитний ліміт, а позичальник зобов`язаний відповідно до графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконує, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідачка у судове засідання теж не з`явилася, її представник позовних вимог не визнав, мотивував свої заперечення тим, що з позовної заяви та додатків до неї не можливо встановити суму коштів, сплачених відповідачкою на погашення кредиту і початок перебігу строку позовної давності, що цей строк пропущено позивачем, а вчинені ним автоматичні списання коштів з рахунків відповідачки не можуть вважатися добровільним погашенням боргу, що перериває позовну давність. Тому представник просив суд застосувати у справі позовну давність. З платіжного доручення (а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що при поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2 684 грн. 00 коп. З вимоги, списку (а.с. 5-6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивач 02.01.2023 року звертався до відповідачки з письмовою вимогою сплатити заборгованість за договором № 2020411563 CARD від 06.09.2018 року в сумі 32 371 грн. 43 коп. З кредитного договору, паспорта кредиту, графіку, анкети-заяви, квитанції, специфікації, рахунку-фактури, видаткової накладної (а.с. 7-15, 19-22), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 06.09.2018 року відповідачка отримала в АТ «ОТП Банк» кредит на споживчі цілі в сумі 6\~347 грн. 90 коп. та оформила заявку на отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та згодилася на умови, запропоновані позивачем. З паспорта, картки (а.с. 16-18, 126), досліджених в судовому засіданні вбачається, що відповідачкою є [PERSON] ,\~ [INFO] , зареєстрована по [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] . З розписки, звіту-рахунку (а.с. 23-62), досліджених в судовому засіданні вбачається, що за час користування кредитною карткою та кредитними коштами, відповідачкою було використано кредит на загальну суму 21\~300 грн 00 коп. З розрахунків (а.с. 63-73), досліджених в судовому засіданні вбачається, що станом на 01.03.2023 року сума боргу відповідачки перед банком становить: 32 371 грн. 43 коп., яка складається з: 21 300 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 11 071 грн. 43 коп. - заборгованість за відсотками. З статуту, виписки (а.с. 74-78), досліджених в судовому засіданні вбачається, що АТ "ОТП Банк" є юридичною особою і має право здійснювати банківські операції. Вислухавши представника відповідачки та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до укладеного договору від 06.09.2018 року відповідачка отримала кредитну картку у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до договору позичальник зобов`язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, проте не виконує свої обов`язки належним чином і станом на 01.03.2023 року сума поточної заборгованості відповідачки за кредитом становить 32 371 грн. 43 коп., яка складається з: 21 300 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 11 071 грн. 43 коп. - заборгованість за відсотками. Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 263 ЦК України перебіг позовної давності зупиняється у разі відстрочення виконання зобов`язання (мораторій) на підставах, встановлених законом. Згідно ст.ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п. 19 Перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року\~№ 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року\~№ 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Суд бере\~до уваги,\~що згідно\~з вимогами\~ст.\~12\~ЦПК України, цивільне\~судочинство здійснюються\~на засадах\~змагальності сторін\~і кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог чи\~заперечень та\~вважає,\~що в\~судовому засіданні\~позивачем було\~доведено,\~щовідповідачка не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором і станом на 01.03.2023 року розмір заборгованості з врахуванням нарахованих штрафних санкцій становить 32 371 грн. 43 коп., а відповідачкою не було доведено того, що заборгованість сплачена чи що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу. При цьому суд не може взяти до уваги доводи представника відповідачки щодо відсутності в матеріалах справи даних щодо розміру коштів, сплачених відповідачкою на погашення кредиту, так як суд здійснює розгляд справи на підставі доказів, поданих учасниками справи, позивачем подано в судове засідання дані про рух коштів на рахунку відповідачки (а.с. 25-73), а від сторони відповідача не надходило до суду відповідних клопотань, в той час як вона не була обмежена у вчиненні процесуальних дій. Також суд не може взяти до уваги доводи представника відповідачки щодо застосування строку позовної давності, так як вони, на думку суду спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що відповідачкою здійснювалися платежі на погашення кредиту до 21.02.2022 року (а.с. 57, 70), а в судове засідання не надано доказів того, що зазначені платежі були вчинені позивачем шляхом автоматичного списання коштів з рахунків відповідачки без згоди останньої. Також суд бере до уваги вимоги п. 2 ч. 1 ст. 263 та п. 19 Перехідних положень ЦК України щодо зупинення перебігу строку позовної давності і вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору виходячи з розрахунків наданих позивачем. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 141 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved