Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-08 00:00:00

У лютому 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до Дарницького районного суду міста Києва з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитними договорами в розмірі 150 986,92 грн та судові витрати в розмірі 3028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено наступні кредитні договори №С-609-004527-18-980 від 06.04.2018, №Z75.00609.004016798 від 12.06.2018 та №С-609-006112-18-980 від 31.10.2018. Між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 07.07.2023 укладено Договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитними договорами укладеними АТ «Ідея Банк» перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ», згідно до реєстрів боржників. Відповідно до Реєстру боржників №3 до вказаного Договору факторингу позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №С-609-004527-18-980 від 06.04.2018 в сумі 26 524,47 грн., з яких: заборгованість за основним боргом у сумі 10 000,00 грн. та заборгованість за відсотками у сумі 16 524,47 грн. Відповідно до Реєстру боржників №3 до вказаного Договору факторингу позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №Z75.00609.004016798 від 12.06.2018 в сумі 108 521,05 грн., з яких: заборгованість за основним боргом у сумі 38 544,91 грн. та заборгованість за відсотками у сумі 69 976,14 грн. Відповідно до Реєстру боржників №3 до вказаного Договору факторингу позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №С-609-006112-18-980 від 31.10.2018 в сумі 15 941,40 грн., з яких: заборгованість за основним боргом у сумі 4986,57 грн. та заборгованість за відсотками у сумі 10 954,83 грн. Позивач наголошує, що всі нарахування відбувалися до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги і здійснювалися безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. У зв`язку з вказаним просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12.03.2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та про згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подала. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved