Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON] ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 161,50 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.08.2019 між АТ «ОТП Банк» (іменується - банк) та [PERSON] (іменується - позичальник) було укладено кредитний договір №2025334888, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 6 149,00 грн. строком на 24 місяці з процентною ставкою річних 0,01%. Мета отримання кредиту: споживчі цілі. 28.06.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладеного договір факторингу №28/06/23, за умовами якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2025334888 від 13.08.2019. Отже, позивач зазначає, що оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання щодо повернення коштів, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до нього, останнє просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №2025334888 від 13.08.2019 у розмірі 12 161,50 грн., яка складається з загальної суми боргу по тілу кредиту у розмірі 8 500,00 грн. та загальної суми заборгованості за відсотками у розмірі 3 661,50 грн. Ухвалою суду від 02.04.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, а саме за адресою: [ADDRESS] , направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які були врученими уповноваженій особі за довіреністю 29.04.2024, що підтверджується її/його власноручним підписом в рекомендованому поваідомленні про вручення поштового відправлення. Таким чином, відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд даної справи, не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву, заперечень чи клопотань з процесуальних питань, а також не скористався своїм правом подання до суду заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Від позивача також не надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.08.2019 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2025334888 шляхом підписання Заяви-анкети про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» №2025334888_CARD від 13/08/2019, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в загальному розмірі 6 149,00 грн., з яких: 5 799,00 грн. - на придбання товару у продавця; 350,00 грн. - на сплату додаткових послуг банку, а саме: «послуга: смс+довідка». Також відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту з детальною інформацією, яка надається споживачу для укладення договору про споживчий кредит, згідно якого сума кредиту, яка надається - 6 149,00 грн. з можливістю її збільшення; строк кредитування - 24 місяці з правом пролонгації; мета отримання - споживчі цілі; розмір процентної ставки - 0,01% річних. 28.06.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №28/06/23, за умовами якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №2025334888, що підтверджується витягом з реєстру боржників №2 до договору факторингу №28/06/23 від 28.06.2023. Станом на 29.02.2024, заборгованість [PERSON] за кредитним договором №2025334888 від 13.08.2019, становить 12 161,50 грн., яка складається з загальної суми боргу по тілу у розмірі 8 500,00 грн. та загальної суми боргу по відсотках у розмірі 3 661,50 грн. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Як було зазначено вище, 13.08.2019 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2025334888, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в загальному розмірі 6 149,00 грн., з яких: 5 799,00 грн. - на придбання товару у продавця; 350,00 грн. - на сплату додаткових послуг банку, а саме: «послуга: смс+довідка». Так, на підставі видаткової накладної №50013479178 від 13.08.2019, фіскального чеку на загальну суму 5 799,00 грн. та товарного чеку №000050013479178 від 13.08.2019, АТ «ОТП Банк» було здійснено специфікацію кредитного договору №2025334888 та прийнято позитивне рішення щодо можливості надати позичальнику-фізичній особі суму кредиту у розмірі 5 799,00 грн. на придбання: - смартфону SAMSUNG A305F Galaxy A30 3/32 GB Blue (SM-A305FZBUSEK) вартістю 5 440,00 грн.; - Android Мінімум - варістю 161 грн.; - ЭПО Антивірус Zillya! Security for Android 1PE/12 міс вартістю 99 грн.; - ЭПО AdLock Mobile 2 PE/1 рік (android) вартістю 99 грн. шляхом перерахування вказаної суми кредиту на поточний рахунок підприємства ТОВ «ДІЄСА». З даних розрахунку заборгованості за кредитним договором №2025334888, наданого позивачем на підтвердження позовних вимог, вбачається, що загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 12 161,50 грн. з яких: 8 500,00 грн. - загальна сума боргу по тілу; 3 661,50 грн. - загальна сума боргу по відсотках. Така ж сума заборгованості зазначена у витязі з реєстру боржників №2 до договору факторингу №28/06/23 від 28.06.2023. Разом із цим, суд не може взяти за основу надані позивачем вищевказані розрахунок заборгованості та витяг з реєстру боржників до договору факторингу, оскільки сума кредиту, яка була надана АТ «ОТП Банк» відповідачу на придбання товару у продавця складала 5 799,00 грн., тоді як у розрахунку заборгованості та у витязі з реєстру боржників загальна сума по тілу кредиту складає 8 500,00 грн. При цьому, чим керувався та з чого виходив первісний кредитор коли здійснював нарахування на загальну суму по тілу кредиту, матеріали справи не містять. Також варто зазначити, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували правильність нарахованої первісним кредитором суми боргу за відсотками у розмірі 3 661,50 грн., оскільки не зрозуміло на яку суму заборгованості вони були нараховані, а саме на суму кредиту у розмірі 5 799,00 грн. чи не встановлену судом суму 8 500,00 грн. Таким чином, з наданих позивачем доказів не можливо встановити обґрунтованість розміру заборгованості ані за тілом кредиту у розмірі 8 500,00 грн., ані обґрунтованість заборгованості по відсоткам у розмірі 3 661,50. Надані документи на підтвердження заявлених позовних вимог, унеможливлюють виконання розрахунку безпосередньо судом. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України). Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на вищевикладене, а також на встановлені судом обставини, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В порядку ст. 141 ЦПК України, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, відшкодування судових витрат позивачу не здійснюється. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed