Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-23 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. 13 березня 2024 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі по тексту ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС») про стягнення з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 50598,05 гривень. В обґрунтування позову зазначено про те, що 21 грудня 2016 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 200 000 грн., з процентною ставкою 39,99 % річних, із встановленням обов`язкового мінімального платежу у розмірі 7% від загальної суми заборгованості, але не менше 50 грн. Відповідач підписавши Договір погодився на приєднання до публічної пропозиції, підтвердив акцептування публічної пропозиції на укладення зазначеного договору і приєднання до умов договору, погодився з усіма умовами обраної програми кредитування. АТ «АЛЬФА-БАНК» свої зобов`язання виконав своєчасно та в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконував у зв`язку із чим станом на 20 грудня 2021 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 50598,05 грн. 20 грудня 2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та позивачем укладено Договір факторингу, у відповідності до якого АТ «АЛЬФА-БАНК» відступив ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» за плату, а ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» прийняв належні АТ «АЛЬФА-БАНК» права грошової вимоги до боржника за кредитним договором від 21 грудня 2016 року, укладеним між АТ «АЛЬФА -БАНК» та відповідачем. З урахуванням вищезазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» суму заборгованості за Кредитним договором в розмірі 50598,05 грн., витрати на професійну правову допомогу та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився надавши до суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності за правилами спрощеного позовного провадження, в якому позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судові засідання не з`явився, про місце, час та день розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 50, 60-61, 64). Відзиви проти позову не надав. Поважної причини неявки суду не повідомив, заяву про зміну місця проживання суду не надав. Судовий виклик повернено до суду у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою. Зважаючи на те, що сторони в судове засідання не з`явились, надавши про це відповідні заяви, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі. 19 березня 2024 року після отримання інформації про місце проживання (перебування) відповідача по справі постановлена ухвала про відкриття провадження та розгляд справи за правилами спрощеного провадження, призначено судове засідання на 18 квітня 2024 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився надавши до суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності за правилами спрощеного позовного провадження, в якому позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судові засідання не з`явився, про місце, час та день розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 50, 60-61, 64). Відзиви проти позову не надав. Поважної причини неявки суду не повідомив, заяву про зміну місця проживання суду не надав. Судовий виклик повернено до суду у зв`язку з тим, що адресат відмовився від отримання. Судова повістка у відповідності до п.\~2\~ч.\~7\~ст.\~128\~Цивільного процесуального\~кодексу України, надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (а.с. 50, 60-61, 64). Таким чином відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином. Зі згоди позивача (представника) суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 21 грудня 2016 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 200 000 грн., з процентною ставкою 39,99 % річних, із встановленням обов`язкового мінімального платежу у розмірі 7% від загальної суми заборгованості, але не менше 50 грн. Відповідач підписавши Договір погодився на приєднання до публічної пропозиції, підтвердив акцептування публічної пропозиції на укладення зазначеного договору і приєднання до умов договору, погодився з усіма умовами обраної програми кредитування. АТ «АЛЬФА-БАНК» свої зобов`язання виконав своєчасно та в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконував у зв`язку із чим станом на 20 грудня 2021 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 50598,05 грн. 20 грудня 2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та позивачем укладено Договір факторингу, у відповідності до якого АТ «АЛЬФА-БАНК» відступив ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» за плату, а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» прийняв належні АТ «АЛЬФА-БАНК» права грошової вимоги до боржника за кредитним договором від 21 грудня 2016 року, укладеним між АТ «АЛЬФА -БАНК» та відповідачем. Відповідачем не надано суду доказів на спростування зазначеного розрахунку заборгованості, як і не надано доказів належного виконання відповідачем своїх зобов`язань. Доказів на підтвердження визнання зазначеного договору у встановленому законом порядку недійсним, матеріали справи не містять, та стороною відповідача суду надано не було. Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно п. 1 ч.\~2\~ст.\~11\~Цивільного кодексу\~України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини У статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 Цивільного кодексу України). В силу вимог ст.\~514\~Цивільного кодексу\~України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За приписами ч.\~1\~ст.\~516\~Цивільного кодексу\~України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.\~1\~ст.\~517\~Цивільного кодексу\~України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Враховуючи надані позивачем докази переходу прав вимоги за кредитним договором від 21 грудня 2016 року у розмірі 50598.05 грн., суд дійшов висновку, що позивач набув права вимоги до відповідача в обсязі, визначеному вказаними договорами. Суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК«ЕЛІТ ФІНАНС» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 Цивільного процесуального\~кодексу України та враховує, що відповідач не надав суду доказів повної або часткової сплати заборгованості, не спростував наданий позивачем розрахунок. Таким чином за відсутності будь-яких інших доказів по справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, його погашення відповідачем, суд встановлює такий розмір виходячи з розрахунку позивача. Щодо стягнення судових витрат за правничу допомогу . Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального\~кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 Цивільного процесуального\~кодексу України передбачено ,що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Факт надання правової допомоги підтверджено Договором про надання юридичних послуг № 02/10-23 від 02 жовтня 2023 року, Додатковим договором № 3 до Договору № 02/10-23 про надання юридичних послуг від 02 жовтня 2023 року, Актом приймання-передачі виконаних робіт у якому міститься детальний опис наданих послуг та їх вартість, Платіжною інструкцією №391 від 26 січня 2024 року згідно якого загальна вартість наданих послуг за договором складає 7 100 грн. Вирішуючи питання про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу, суд доходить висновку, що наявні у матеріалах справи докази у повному обсязі доводять реальність та обґрунтованість витрат на правову допомогу, а заявлена до стягнення сума відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, у зв`язку із чим на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7 100 гривень. Висновок суду. Оцінивши надані докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати. Відповідно до вимог ст. 141\~Цивільного процесуального\~кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. На підстав викладеного,

Outcome: approved