Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

У липні 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява АТ «Страхова компанія «Інго» (далі по тексту - позивач) до [PERSON] (далі по тексту - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.12.2021 року в м. Києві по вул. Генерала Алмазова, 11 мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів «Mercedes-Benz» д.н.з. [NUMBER] та «Audi» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . На момент ДТП автомобіль «Audi» д.н.з. [NUMBER] було застраховано у АТ «Страхова компанія «Інго» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 203358950. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2022 року (справа №757/6591/22-п) провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Проте, постановою суду встановлено вину [PERSON] , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП. Позивач на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови страхування, здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілої сторони в розмірі 9 194,19 грн. Оскільки відповідач залишила місце ДТП, що підтверджується постановою суду, позивач має право на зворотну вимогу (регрес) до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування, що становить 9 194,19 грн. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2023 року, справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. 18.01.2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Аббасовій Н.В. 23.01.2024 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У встановлений в ухвалі строк відповідач відзив щодо позовних вимог до суду не направив. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду позовної заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомляв. У позовній заяві просив суд розгляд справи проводити без участі представника позивача. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 29.12.2021 року о 15 год. 26 хв. в м. Києві, по вулиці Генерала Алмазова, 11, [PERSON] керуючи автомобілем «Audi», державний номерний знак [NUMBER] , порушила п. 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: під час повороту при зміні напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечно та недотримавшись безпечного інтервалу скоїла зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] . Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2022 року (справа №757/6591/22-п) провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2022 року (справа №757/6591/22-п) встановлено вину [PERSON] , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП. Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки "Mercedes-Benz", державний номерний знак [NUMBER] , та обставини даного ДТП, не потребують доказування. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Судом встановлено, що на момент настання вищевказаного страхового випадку автомобіль «Audi» д.н.з. [NUMBER] було застраховано у АТ «Страхова компанія «Інго» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 203358950. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про страхування» страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування. Після ДТП потерпіла [PERSON] звернулась до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови страхування, здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілої сторони [PERSON] в розмірі 9 194,19 грн., що підтверджується страховим актом та платіжним дорученням Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Разом з тим, положеннями ст. 1194 ЦК України вбачається, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов:до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Враховуючи, що відповідач залишила місце ДТП, що підтверджується постановою суду, на користь позивач підлягає стягненню виплачене відшкодування, що становить 9 194,19 грн. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн.

Outcome: approved