Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-22 00:00:00

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: 28.06.2023 року в Турківський районний суд Львівської області через свого представника - адвоката Миня М.М. звернувся з позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Орган опіки та піклування Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області в особі виконавчого комітету Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, Служба у справах дітей Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею, в якій просить зобов`язати відповідачку не чинити йому перешкоди у спілкуванні з сином [PERSON] , [INFO] , визначити йому спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином. За результатами автоматизованого розподілу судової справи, оформленого відповідним протоколом від 28.06.2023 року, для розгляду цієї справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І. Предметом заяви є усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. Зазначений спір відповідно до вимог ст.19 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, оскільки ч.1 ст.19 ЦПК України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції. Підсудність є розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду. Територіальна підсудність є підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа. Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом . Також суди повинні виходити з того, що правила підсудності справ у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом (Рішення Конституційного Суду України від 27.03.2002 року № 7-рп/2002, від 07.05.2002 року № 8-рп/2002, від 22.06.2004 року № 13-рп/2004. Ч.ч.1,2 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) і позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст..30 ЦПК України. Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, в Україні утворено 136 нових та ліквідовано 490 районів, в тому числі, ліквідовано Турківський район Львівської області та утворено Самбірський район (з адміністративним центром у місті Самбір) у складі територій Бісковицької сільської, Боринської селищної, Добромильської міської, Новокалинівської міської, Ралівської сільської, Рудківської міської, Самбірської міської, Старосамбірської міської, Стрілківської сільської, Турківської міської, Хирівської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України. Пунктом 3.1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, який неодноразово продовжувався і діє на сьогоднішній день. У зв`язку з вищевказаним, справа підсудна Турківському районному суду Львівської області, оскільки ст.ст.23, 27, 28 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, позови пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування відповідача. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ СТОРІН ПО СПРАВІ. Позиція особи, яка звернулася із заявою в суд. Як зазначає позивач, з що з 08.09.2014 року він перебував з відновідачкою у зарессгрованому шлюбі, рішенням Труківського районного суду від 21.10.2021 року шлюб було розірвано, від шлюбу є малолітній син [PERSON] , [INFO] . Після припинення спільного проживання син залишився проживати з відповідачкою за адресою [ADDRESS] . Позивач є громадянином Ліваської Республіки, на території України проживає за адресою [ADDRESS] , власником якої є він. Після розірвання шлюбу відносини між позивачем та відповідачкою напружені, в переважній більшосіі закінчуються словесними переналками, оскільки відповідачка та на її прохання також і її родина, не підпускають позивача до сина, не дозволяють спілкуватися з ним, зв`язку з чим був змушений звернутися із заявою про надання дозволу на побачення та встановлеиня графіку побачень із своїм сином. Рішенням виконавчою комітегу Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області № 16 від 25 лютого 2022 року «Про встановлення порядку побачення батька, [PERSON] , з малолітнім сином [PERSON] , [INFO] » було надано дозвіл йому на побачення з малолітнім сином, [PERSON] щосуботи кожного тижня з 12:00 год. до 14:00 год, відвідування місця проживання дитини здійснювати в присутності матері та з обов`язковим поверненням дитини до місця її проживання з матір`ю. Вище зазначене рішення відповідачка не виконує, систематичпо чинить позивачеві перешкоди у побаченні з сипом та його вихованні, не дозволяє позивачеві спілкуватися з сином та не допускає позивача до сина. Просить зобов`язати відповідачку не чинити йому перешкоди у спілкуванні із сином, визначити спосіб участі його, як батька, у вихованні та спілкуванні із сином наступним чином: спілкування телефоном та / або засобами електронного зв`язку (за допомогою електронних зас`тосунків viber, telegram, vvhalsapp, інших застосунків) без обмежень у будь-який день. з 08.00 до 21.00 год, а в інший час - з ініціативи сина; відвідування позивачем свого сина та проведення з ним часу кожного тижня з 12:00 год. суботи до 18:00 год. неділі за місцем проживання батька та / або в інших місцях, що відповідають віку дітей без присутності матері; щорічно в день народження сина 21 серпня з 13:00 год. до 19:00 год за місцем проживання батька та/ або в інших місцях, що відповідають віку дітей без присутності матері; щорічно спільний відпочинок батька та сина під час зимових канікул до тридцяти повних календарних днів без присутності матері; щорічно спільний відпочинок батька та сина під час його літніх шкільних канікул до тридцяти повних календарних днів без присутності матері. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, додатков пояснив, що відповідачка не допускає його до сина, чинить перешкоди, наговорює на нього, настроює дитину проти нього, а він, як батько, хоче бачитися з сином, проводити з дитиною вільний час. Позивач забезпечив представництво своїх інтересів в суді при допомозі участі у справі свого представника адвоката Миньо М.М., який підтримав висунутий позов, просив такий позов задовольнити в повномсу обсязі. Позиція відповідача. Відповідачка забезпечила представництво своїх інтересів в суді при допомозі участі у справі свого представника, в судовому засіданні заперечила проти висунуого позову, зазначила, що вона не забороняє батькові дитини бачитися з дитиною, проте сама дитина цого не бажає, оскільки боїться позивача, у зв`язку з чим, з метою недопущення стресової ситуації в дитини, заперечила проти допиту дитини в судовому засіданні, оскільки вона вона силою не доставить сина в суд. Відповідачка подала відзив на позовну заяву, в якому просила в задоволенні позовних вимог [PERSON] не чинити перешкоди у вихованні та спілкуванні із сином та визначенні способу участі батька у вихованні та спілкуванні із сином відмовити як безпідставно заявленому, так як не заперечувала позивачу бачитися з сином [PERSON] , така інформація, яка одана позивачем, є неправдивою, оскільки, як вказує відповідачка, якби позивач з повагою ставився до свого сина, любив його, то і син любив би батька. Відповідачка вказує, що позивач до сина ставиться агресивно, з неповагою, з погрозами застосування сили, сама поведінка позивача відлякує дитину. Позивач, як батько дитини, добровільно не надає ніякої допомоги на утримання, навчання, придбання одягу, шкільних знарядь, зошитів та підручників дитини. При одноразовому відвідуванні позиваечем дитини в школі, відповідачка вимушена була прийти на прохання класного керівника за дитиною в школу забрати дитину, оскільки дитина боялася виходити з класу, після чого відповідачка вимушена була водити до школи дитину. Сторона відповідача зазначає, що позивач злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини, існує заборгованість по аліментах. Повноважний представник відповідачки адвокат Буняк Д.М. в судове засідання прибув, позов не визнає з підстав які наведені у відзиві, просить відмовити в задоволенні позову. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області в особі виконавчого комітету Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, повноважні представники [PERSON] , [PERSON] на адресу суду скерували висновок стосовно вирішення питання про розв`язання спору щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, який підтримали в судовому засіданні, зазначивши, що даний спір неодноразово розглядався на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини при Боринській селищній раді, рішенням виконкому Боринської селищної ради Львівської області № 16 від 25.02.2022 року «Про встановлення порядку побачення батька [PERSON] з малолітнім сином [PERSON] » було надано дозвіл батькові на побачення з малолітньою дитиною щосуботи кожного тижня з 12.00 год до 14.00 год, відвідування місця проживання дитини здійснювати в присутності матері та з обов`язковим поверненням дитини до місця її проживання з матір`ю. Також рішенням виконкому Боринської селищної ради Львівської області № 79 від 05.09.2023 року «Про затвердження висновку служби в справах дітей про усунення перешкод та визначення пособу участі батька [PERSON] у вихованні та спілкуванні з дитиною [PERSON] », розглянувши подання начальника служби у справах дітей Боринської селищної ради від 25.08.2023 року №202/01-19, витяг комісії з питань захисту прав дитини при Боринській селищній раді №6 від 09.08.2023 року, було затверджено висновок служби в справах дітей Боринської селищної ради Львівської області про усунення перешкод та визначення пособу участі батька [PERSON] у вихованні та спілкуванні з дитиною [PERSON] і було залишено попередній графік побачень батькові з дитиною щосуботи кожного тижня з 12.00 год до 14.00 год в присутності матері, а також враховуючи замученість дитини до відвідування закладу освіти, спілкування телефоном та/або засобами електронного зв`язку без обмежень в будь-який день до 21.00 год. Рішення виконавчого комітету №16 від 25.02.2022 року батько дитини на протязі року не скористався можливістю відвідувати свого малолітнього сина та приймати участь у його вихованні. Також позивач не скористався можливістю скористатися рішенням виконкому Боринської селищної ради Львівської області № 79 від 05.09.2023 року. При складанні висновків було проведено бесіду з малолітнім [PERSON] під час якої він дуже хвилювався та говорив, що боїться батька і не хоче з ним спілкуватися. Членами комісії рекомендовано батькові [PERSON] виконувати свої батьківські обов`язки, приділяти дитині увагу і турботу, виховувати її, матеріально утримувати. Матері рекомендовано поважати батьківські права, не чинити перешкод у спілкуванні батька з сином. Заяви (клопотання) учасників справи. 28.06.2023 року позивачем подано позовну заяву. 17.08.2023 року стороною відповідача подано відзив на позовну заяву. 25.08.2023 року, 01.09.2023 року відповідачем подано клопотання про продовження строку для подання відзиву. 01.09.2023 року стороною відповідача подано заяву про доручення доказів. 01.09.2023 року стороною позивача подано відповідь відзив. 12.09.2023 року представник третіх осіб подала рішення виконкому про затвердження висновку служби у справах дітей Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області про усунення перешкод та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною. 03.10.2023 року стороною позивача подано заперечення щодо висновку служби у справах дітей Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області про усунення перешкод та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною. 03.10.2023 року стороною позивача подано клопотання про доручення доказів. 09.10.2023 року стороною позивача подано заяву про доручення уточнену позовну заяву. Інших клопотань і заяв від сторін по справі на адресу суду не надходило. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 05.07.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, відкрито підготовче провадження, призначено підготовче судове засідання, постановлено викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, визнано явку сторін по справі в судові засідання обов`язковою, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, визначено відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу роз`яснено право подати зустрічний позов в строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу заперечення. Зобов`язано орган опіки та піклування Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області в особі виконавчого комітету Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області до 01.08.2023 року надати письмовий висновок органу опіки та піклування (затверджений у визначеному законом порядку виконавчим комітетом відповідного органу місцевого самоврядування) щодо розв`язання спору про усунення перешкод у вихованні дитини [PERSON] , спілкуванні з ним, між матір`ю [PERSON] та батьком [PERSON] . Ухвалою суду від 09.10.2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено до судового розгляду цивільну справу, визначено дати судових засідань. Судові засідання про справі було призначено 01.08.2023 року, 08.08.2023 року, 21.08.2023 року, 30.08.2023 року, 12.09.2023 року, 03.10.2023 року, 09.10.2023 року, 31.10.2023 року, 14.11.2023 року, 28.11.2023 року, 12.12.2023 року, 10.01.2024 року, 24.01.2024 року, 07.02.2024 року, 15.02.2024 року, 25.03.2024 року, 23.05.2024 року. Враховуючи неявку заінтересованої сторони, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд керується вимогами ч.1 ст.223 ЦПК України, якою передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно вимог ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному ст.129 ЦПК України, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Суд вважає, що немає порушення прав сторін, оскільки справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного повідомлення особи про місце і час розгляду справи та якщо не надійшло клопотання про відкладення цього розгляду. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність сторін по справі, суд враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів. Окрім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява №18986/06; п.57) суд зазначив, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, №47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, №69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, №326/03.). Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п.35 рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах "Олександр Шевченко проти України" (заява N 8371/02, п.27, та "Трух проти України" заява N 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Судом при розгляді даної справи враховано позицію Верховного Суду відображену в п.34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004 року). Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. 23.05.2024 року по справі проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи, відповідні до них правовідносини та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що [PERSON] перебував з 24.07.2014 року в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (дошлюбне прізвище " [PERSON] "). [INFO] від даного шлюбу народився син [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого 11.08.2016 року Турківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області і з приводу чого 27.08.2015 року здійснено актовий запис за № 21. Згідно рішення Турківського районного суду Львівської області від 21.10.2021 року у справі № 458/654/21 шлюб було розірвано. Після припинення шлюбних стосунків наша спільна дитина [PERSON] залишилася проживати з матір`ю [PERSON] (дошлюбне прізвище " [PERSON] "), відповідачкою по справі, по [ADDRESS] . [PERSON] є громадяином Ліванської Республіки, де проживає та працює по даний час. Судовим наказом Турківського районного суду Львівської області №458/947/21 від 10.12.2021 року виріщшено стягувати з [PERSON] аліменти в користь [PERSON] на утримання мальолітньої дитини [PERSON] в розмірі 1 / 4 усіх доходів заробітку, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.11.2021 року і до досягнення дитиною повноліття. 20.12.2021 року Турківським відділом ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Ухвалою Турківського районного суду від 04.03.2022 року подання заступника начальника ВДВС у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) задоволено, оголошено в розшук боржника [PERSON] . Згідно розрахунку заборгованості ВДВС у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) станом на 10.08.2023 року існує заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 58349,85 грн. Рішенням виконкому Боринської селищної ради Львівської області № 16 від 25.02.2022 року «Про встановлення порядку побачення батька [PERSON] з малолітнім сином [PERSON] », розглянувши подання начальника служби у справах дітей Боринської селищної ради від 15.02.2022 року №35, витяг комісії з питань захисту прав дитини при Боринській селищній раді від 11.02.2022 року, було надано дозвіл батькові на побачення з малолітньою дитиною щосуботи кожного тижня з 12.00 год до 14.00 год, відвідування місця проживання дитини здійснювати в присутності матері та з обов`язковим поверненням дитини до місця її проживання з матір`ю. 09.05.2023 року та 15.05.2023 року відповідачка [PERSON] зверталася у відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області з приводу незаконних дій позивача. Рекомендовано спірне питання вирішуватив судовому порядку. 13.05.2023 року позивач [PERSON] зверталася у відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області з приводу незаконних дій відповідачкиа. Рекомендовано спірне питання вирішуватив судовому порядку. Рішенням виконкому Боринської селищної ради Львівської області № 79 від 05.09.2023 року «Про затвердження висновку служби в справах дітей про усунення перешкод та визначення пособу участі батька [PERSON] у вихованні та спілкуванні з дитиною [PERSON] », розглянувши подання начальника служби у справах дітей Боринської селищної ради від 25.08.2023 року №202/01-19, витяг комісії з питань захисту прав дитини при Боринській селищній раді №6 від 09.08.2023 року, було затверджено висновок служби в справах дітей Боринської селищної ради Львівської області про усунення перешкод та визначення пособу участі батька [PERSON] у вихованні та спілкуванні з дитиною [PERSON] і було залишено попередній графік побачень батькові з дитиною щосуботи кожного тижня з 12.00 год до 14.00 год в присутності матері, а також враховуючи замученість дитини до відвідування закладу освіти, спілкування телефоном та/або засобами електронного зв`язку без обмежень в будь-який день до 21.00 год В червні 2023 року представник [PERSON] адвокат Миньо М.М. звернувся в позовом в суд. Встановивши дійсні обставини справи, дослідивши докази позивача на обгрунтування заявлених вимог, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, повно та всебічно дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд, вирішуючи спір між сторонами, виходить з наступних мотивів та норм права. Також відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, є частиною національного законодавства України. В свою чергу положення ч.1 ст.3 «Конвенції про права дитини» від 20.11.1989 року передбачено: «У всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова уваги приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини».. При ухваленні рішення відповідно до вимог ст..17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики ЄСПЛ» суд вважає за необхідне застосувати Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.XI.1950), яка згідно з частиною першою ст..9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Реалізуючи передбачене статтею 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Суд враховує, що практика ЄСПЛ вказує на необхідність оцінювати докази,

Outcome: partial