Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-13 00:00:00

28.03.2024 [PERSON] ,\~\~ який проживає в [ADDRESS] звернувся до суду із позовом до Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що знаходиться в м. Овруч, вул. Т.Шевченка, буд.31А Коростенського району Житомирської області, Акціонерного товариства «Сенс Банк», що знаходиться в м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна накладеного у виконавчому провадженні №48919815 з примусового виконання судового наказу №2н-245/2009, виданого 23.09.2009 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитом, накладеного відділом державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції. Скасувати внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборону по виду обтяження: арешт нерухомого майна, номер обтяження 11631084. Мотивуючи тим, що [INFO] помер його брат по матері [PERSON] . На день його смерті відкрилася спадщина на частину житлового будинку [ADDRESS] , який належав на праві власності матері [PERSON] , яка померла [INFO] , спадщину після смерті якої прийняв брат в 1/2 частці, оскільки постійно проживав разом з нею на час відкриття спадщини. Після смерті брата позивач є спадкоємцем за законом. Проте, при оформленні спадщини на житловий будинок нотаріусом було виявлено інформацію про державну реєстрацію обтяжень номер 11631084 (спеціальний розділ), в якій відділом державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції на все майно брата накладено арешт у виконавчому провадженні № 48919815 з примусового виконання судового наказу № 2н-245/2009, виданого 23.09.2009 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитом. ЗАТ «Альфа-Банк» перейменовано на АТ «Сенс Банк». 25.06.2018 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», проте арешт з майна державним виконавцем не знято. У відділі ДВС йому було надано роз`яснення, що зняти арешт можливо лише за рішенням суду, оскільки у державного виконавця відсутні правові підстави для винесення постанови про зняття арешту з майна боржника. Наявність арешту обмежує та порушує\~ права позивача в оформленні спадщини. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Відповідач\~ - Овруцький відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надав відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Відповідач - Акціонерне товариство «Сенс Банк» відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження отримав 11.04.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересів. Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] помер [INFO] , [PERSON] , померла [INFO] , та є матір`ю\~ [PERSON] та позивача, про що свідчать копії: свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , свідоцтва про народження серії [NUMBER] та свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.3-6). З копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] видно, що після розірвання шлюбу [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.7). З копії витягу № 00039943830 від 02.06.2023 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища видно, що [PERSON] після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.8). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна\~ від 01.02.2024 вбачається, що відносно нерухомого майна: все майно, у межах суми звернення стягнення 210987,08грн., [PERSON] за адресою: житловий будинок [ADDRESS] , наявна інформація в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: вид обтяження вказаного нерухомого майна арешт нерухомого майна, заборона здійснювати відчуження. Індексний номер обтяження 25340966, зареєстровано 16.10.2015\~ Овруцьким районним управлінням юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер 46225606, виданої 12.03.2015 відділом державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції (а.с.9). З копії договору дарування від 24.01.1979 видно, що [PERSON] подарувала [PERSON] 1/2 частину жилого будинку в [ADDRESS] (а.с.10-11). З копії довідки, виданої адміністратором ЦНАП виконавчого комітету Овруцької міської ради від 05.04.2023 № 1571 видно, що [PERSON] , 1948 р.н. проживала в [ADDRESS] по день смерті [INFO] . У вказаному будинку на день смерті зареєстровані: [PERSON] , 1978 р.н. та [PERSON] , 1975 р.н. (а.с.13). З копії листа начальника Овруцького відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області від 13.03.2024 № 21356 видно, що згідно відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 48919815 з примусового виконання судового наказу № 2н-245/2009, виданого 23.09.2009 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" за договором кредиту № 490035482 заборгованість за кредитом в сумі 175745,42грн.. 25.06.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». У державного виконавця відсутні правові підстави для винесення постанови про зняття арешту з майна боржника (а.с.12). З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЗАТ "Альфа-Банк" перейменовано на АТ «Сенс Банк» (а.с.18-20). З інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) станом на 20.03.2024 видно, що виконавче провадження №61363988 відносно [PERSON] , як боржника, завершено (а.с.14). Таким чином, виходячи з норм ЗУ «Про виконавче провадження» (ст.ст.56,59) жодних законних підстав для зняття арешту з майна боржника, відділ не мав і станом на даний час немає. Однак, відповідно до ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», якщо підстави, визначені цією статтею відсутні, то арешт може бути знятий за рішенням суду. За встановлених обставин, враховуючи, що на даний час не існує відкритого виконавчого провадження в рамках якого накладено арешт, будь-якої інформації, яка б давала\~ підстави для продовження застосування арешту майна не виявлено. Водночас кредитор спадкодавця не позбавлений можливості звернутися до спадкоємців в порядку ст. 1281 ЦК України. Наявність заборони здійснювати відчуження обмежує права позивача, та позбавляє його можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20грн. в дохід держави.

Outcome: approved