Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом у якому просив відібрати малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] у матері [PERSON] , [INFO] , та батька [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у матері [PERSON] , [INFO] , та батька [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] у матері [PERSON] , [INFO] . Передати малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] ,, [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , виконавчому комітету Миргородської міської ради, як органу опіки та піклування, для вирішення питання щодо їх влаштування. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що родина [PERSON] з літа 2022 року проживає по [ADDRESS] , як внутрішньо переміщені особи. Родина прибула до Миргородської громади у складі: мати - [PERSON] , діти : [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , співмешканець матері - [PERSON] . У квітні 2023 року [PERSON] народила ще двох дітей - [PERSON] та [PERSON] . Діти [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , перебувають на обліку відділу «Служба у справах дітей» як діти у складних життєвих обставинах у зв`язку з проживанням в сім`ї, де батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків. Центром соціальних служб міської ради також ведеться соціальний супровід даної родини у зв`язку з перебуванням у складних життєвих обставинах. За попереднім місцем проживання в с. Суданівка Новопокровської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області родина [PERSON] також перебувала в полі зору служби у справах дітей. Діти [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] перебували на обліку служби як діти в складних життєвих обставинах у зв`язку з проживанням в сім`ї, де батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків, що підтверджується інформацією, наданою службою у справах дітей Новопокровської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області. [PERSON] має ще одну дитину - доньку [PERSON] , 2006 р.н., яка вже тривалий час проживає разом з батьком [PERSON] у Дніпропетровській області. Вихованням та утриманням дівчинки батько займається самостійно, [PERSON] самоусунулась від виконання батьківських обов`язків відносно старшої дитини, не зустрічається з нею, не телефонує та не бере участі у її вихованні та утриманні. Протягом 2022-2023 рр. центром соціальних служб Миргородської міської ради родині постійно надавався весь комплекс соціальних послуг, неодноразово було наголошено на належному виконанні батьківських обов`язків, дотриманні санітарно-гігієнічних норм, проводились консультації щодо оформлення пільг та виплат на дітей. На постійній основі надавалася благодійна допомога продуктами харчування, засобами гігієни, підгузками, дитячим харчуванням, речами для дітей та ін. За сприяння центру родині було надано дитячий візочок, ліжка для немовлят та дров`яний матеріал для опалення будинку. 28.12.2023 року до центру соціальних служб та відділу «Служба у справах дітей» надійшло повідомлення від інспектора по роботі з органами самоорганізації населення організаційного відділу Миргородської міської ради, що під час чергового візиту педіатра в родину було виявлено, що діти знаходяться самі в задимленому будинку, а їх мати [PERSON] пішла по особистих справах до родичів в інший кінець села. Цього ж дня комісією у складі працівників відділу «Служба у справах дітей», керівника служби соціальної роботи центру соціальних служб, сімейного лікаря АЗПСМ с. Хомутець, поліцейського офіцера громади СВГ ВП Миргородського РВП був здійснений виїзд за місцем проживання родини та виявлено, що діти перебувають в умовах, які загрожують їх життю та здоров`ю. У будинку всі кімнати задимлені через несправну роботу печі, наявна небезпека скупчення чадного газу. Водопостачання та газопостачання відсутні, світло присутнє тільки в кухні, немає елементарних зручностей. Стіни та підлога будинку обшарпані, вкриті брудом, павутиною. Діти мали занедбаний вигляд, дуже брудні, деякі з них були повністю голі. Також у будинку були взагалі відсутні продукти харчування, постільна білизна, предмети гігієни, дитячий одяг та взуття, шкільне приладдя та місце для виконання домашніх завдань. Як з`ясувалося, саме через відсутність одягу та взуття деякі діти взагалі не бували на вулиці у зимовий період року. 29.12.2023 року всіх дітей було доставлено до КНП "Миргородська лікарня інтенсивного лікування" Миргородської міської ради для подальшого обстеження' та лікування, де вони перебувають до теперішнього часу. 02.01.2024 року працівниками відділу "Служба у справах дітей" спільно з керівником служби соціальної роботи центру соціальних служб, сімейним лікарем АЗПСМ с. Хомутець, поліцейським офіцером громади СВГ ВП Миргородського РВП було проведено оцінку рівня безпеки дітей та встановлено рівень безпеки - дуже небезпечно, що передбачає негайне відібрання дітей у батьків. Відповідно до п. 8 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 р. №866 "Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини", рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради від 03.01.2024 року №2 малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , було відібрано. Викладені обставини є свідченням того, що жоден з батьків не забезпечує своїх дітей належними умовами проживання, повноцінним харчуванням, лікуванням, одягом, не займається їх вихованням та розвитком. Батьки не мають розуміння або ж не бажають розуміти, в яких умовах повинні проживати діти. Ці факти також підтверджуються характеристиками, складеними інспектором сектору по роботі з органами самоорганізації населення організаційного відділу Миргородської міської ради, відповідно до яких [PERSON] та [PERSON] на території громади не працюють, були скарги від сусідів на їх поведінку та неналежне виконання батьківських обов`язків. Умови проживання сім`ї неналежні. Одягу в дітей було достатньо, але батьки його спалили. Харчуванням діти не забезпечені. За час проживання у [PERSON] були приводи до поліції. Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.08.2023 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік. Згідно з характеристиками, наданими ОЗО «Хомутецька гімназія», [PERSON] та [PERSON] навчаються в закладі з 01.12.2022 року. Володіють учбовим матеріалом на початковому рівні, навчанням не цікавляться. На уроки часто запізнюються, пропускають заняття без поважних причин. Під час відвідування дітей було виявлено неналежний санітарний стан будинку, канцелярське приладдя відсутнє, з деяких предметів відсутні навіть зошити. Діти одягнені скромно, іноді невідповідно до сезонів, неохайно. Відповідно до довідок КНП «Миргородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» малолітні діти [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , перебувають під наглядом КНП «Миргородський міський центр ПМСД» Миргородської міської ради Полтавської області АЗПСМ с. Хомутець. За період нагляду за ними батьки рекомендації медичних працівників виконували частково. Діти щеплені не по плану. Потрібні щеплення були зроблені після тривалих запрошень на прийом. Умови проживання сім`ї незадовільні. У будинку відсутнє електропостачання. Опалення пічне. В кімнатах антисанітарія. Повністю відсутня постільна білизна, змінний одяг, шкільне приладдя. При відвідуванні сім`ї 28.12.2023 р. приміщення було сильно задимлене. Діти знаходились без нагляду дорослих. За чотирма меншими дітьми наглядала старша сестра [PERSON] , якій 11 років. Мати в цей час перебувала в родичів, які проживають за чотири кілометри від її помешкання. [PERSON] на прийом доставлена працівниками міжнародної гуманітарної організації InterSOS. Дитина була оглянута сімейним лікарем, надані рекомендації по догляду і харчуванню. За період нагляду за дитиною батьки рекомендації медичних працівників не виконували. Історія розвитку надана у жовтні 2023 р. Згідно з записами в амбулаторній карті мати і раніше не виконувала призначень лікаря. Дитина не має повного комплексу щеплень проти поліомієліту та АКДП. Діагноз: Ожиріння II ст. Високорослість. [PERSON] на прийом доставлений працівниками міжнародної гуманітарної організації InterSOS, в той же день був направлений в дитяче відділення КНП «Миргородської лікарні інтенсивного лікування». Потім направлений для подальшого обстеження і лікування в ендокринологічне відділення в КП «ДМКЛ» Полтавської міської ради. Після виписки батьки рекомендації надані ендокринологом не виконували. Діагноз: Дисфункція гіпоталамуса. Термінальне ожиріння. Конституційна високорослість. ВВС. Дефект міжшлуночкової перетинки неуточнений. [PERSON] та [PERSON] - за період нагляду за дітьми батьки не виконували рекомендацій щодо вигодовування, догляду, лікування та обстеження дітей. На амбулаторному прийомі були два рази: в 3 і 5 місяців. Загальний аналіз крові здали однократно 21.07.2023 р,(при необхідності щомісячного контролю). Профілактика рахіту взагалі не проводилась. Діти зовсім не щеплені: спочатку медичний протипоказ., потім - неявка батьків. При відвідуванні на дому діти брудні, кількість змінного одягу недостатня. Адаптовані суміші для вигодовування та інші продукти харчування відсутні. Діагноз: Передчасно народжена дитина з малою вагою тіла при народженні. Анемія. Синдром м`язової дистонії. Відкрите овальне вікно. Відповідно до інформації, наданої службою у справах дітей Новопокровської селищної ради, родина [PERSON] та [PERSON] , які проживали в с. Суданівка Новопокровської селищної ради перебувала на обліку в службі у справах дітей як такі, що опинилися в складних життєвих обставинах з 17.05.2021 року по 27.12.2022 року. За час перебування на обліку неодноразово попереджалися про відповідальність за ухилення від виконання батьківських обов`язків по відношенню до дітей. Родина схильна змінювати місце проживання. [PERSON] та [PERSON] не мали постійного місця роботи. Дитина [PERSON] , [INFO] , потребує консультування у лікаря-ендокринолога. Сім`ї надавалася гуманітарна допомога від благодійного фонду «Житло та надія для дітей» у вигляді двох-поверхового ліжка, ортопедичних матраців. Сім`я знята з обліку в зв`язку зі зміною місця проживання. На засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Миргородської міської ради 05.01.2024 року [PERSON] підтвердила відсутність належних умов проживання для дітей за адресою: [ADDRESS] . На будь-які зауваження та пропозиції членів комісії [PERSON] реагувала сльозами, не могла пояснити причини, з яких її діти проживали в таких жахливих умовах. Наголошувала, що всі її діти здорові та не потребують лікування, що найближчим часом в неї з`являться кошти та вона придбає новий будинок в с. Хомутець. Батько [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] у телефонному режимі повідомив, що близько 2-х тижнів тому він розпочав базову загальну військову підготовку для подальшої служби в лавах ЗСУ. Чоловік наголосив, що категорично заперечує проти відібрання дітей. Він зауважив, що найближчим часом отримає заробітну плату та зможе допомогти [PERSON] утримувати дітей. Батько [PERSON] - [PERSON] направив на адресу відділу «Служба у справах дітей» письмову заяву, в якій просив позбавили його батьківських прав відносно дитини [PERSON] . Чоловік пояснив, що не є біологічним батьком дівчинки. Наголосив, що після її народження на прохання [PERSON] погодився записати себе батьком [PERSON] . Також зазначив, що вже багато років не підтримує ніякого спілкування ні з [PERSON] , ні з її матір`ю [PERSON] та в подальшому таких намірів не має. Батьком дітей [PERSON] та [PERSON] записаний [PERSON] , який не є їх біологічним батьком. Державна реєстрація дітей проведена відповідно до ст. 133 Сімейного кодексу України (відомості про батька вказані на підставі актового запису про шлюб №02 від 18.12.2004 року, складеного в/к Широчанської с/р Солонянського району Дніпропетровської області). Зі слів [PERSON] , [PERSON] навіть не знає, що записаний батьком [PERSON] та [PERSON] . Зважаючи, що батько трьох дітей [PERSON] проходить військову підготовку для подальшої служби в лавах ЗСУ, що між [PERSON] та її малолітніми дітьми існує тісний родинний зв`язок, а думку [PERSON] взагалі не вдалося з`ясувати, 05.01.2024 року комісією з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Миргородської міської ради було одноголосно прийнято рішення про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьків батьківських прав з метою надання їм можливості усунити причини, які перешкоджають належному виконанню батьківських обов`язків. Інформація про родичів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] , які б мали можливість та бажання взяти до себе на виховання дітей, відсутня. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві. В судове засідання 09.05.2024 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відзив, заяви, клопотання до суду не надходили. Згідно із ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи згоду позивача суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 223 ч. 4 ЦПК України та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судовим встановлено, що батьками [PERSON] , [INFO] записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.12), батьками [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] - [PERSON] та [PERSON] (а.с.13-15), [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] - [PERSON] та [PERSON] (а.с.16,17). Згідно повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 04.01.2024 року відомості про батька [PERSON] та [PERSON] зроблені в актових записах на підставі актового запису про шлюб №02 від 18.12.2004 року складеного в/к Широчанської с/р Солонянського району Дніпропетровської області (а.с.18-21), відомості про батька [PERSON] , [INFO] , зроблені на підставі спільної заяви батьків про визнання батьківства №31/05-49 від 26 жовтня 2012 року, прізвище дитини « [PERSON] » змінено на « [PERSON] » (а.с.166-167), відомості про батька [PERSON] , [INFO] , внесена на підставі заяви матері та батька дитини про визнання батьківства №14/04-39 від 17 лютого 2015 року, прізвище дитини « [PERSON] » змінено на « [PERSON] » (а.с.108-109), відомості про батька [PERSON] , [INFO] , внесена на підставі заяви матері та батька дитини про визнання батьківства №10/14.42-53 від 04.07.2019 року, прізвище дитини « [PERSON] » змінено на « [PERSON] » (а.с.110-112), відомості про батька [PERSON] , [INFO] , внесена на підставі спільної заяви подружжя [PERSON] , ягідно якої [PERSON] не є батьком дитини, присвоєно прізвище батька « [PERSON] » (а.с.113-114). 28.12.2023 року до центру соціальних служб та відділу «Служба у справах дітей» надійшло повідомлення від інспектора по роботі з органами самоорганізації населення організаційного відділу Миргородської міської ради, що під час чергового візиту педіатра в родину було виявлено, що діти знаходяться самі в задимленому будинку, а їх мати [PERSON] пішла по особистих справах до родичів в інший кінець села (а.с.57). 01 січня 2023 року наказами №01/24, №02/24, №03/24, №04/24, №05/24, №06/24 [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , взято на облік як дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах (а.с.23-28). 02.01.2024 року комісією в складі начальника відділу «ССД» [PERSON] , головного спеціалісту відділу «ССД» [PERSON] , керівника служби соціальної роботи в громаді, ПОГ СВГ ВП Миргородського РВП Диченка О., сімейного лікаря [PERSON] було складено акти проведення оцінки рівня безпеки дітей, згідно яких було проведено оцінку рівня безпеки дітей та встановлено рівень безпеки - дуже небезпечно, що передбачає негайне відібрання дітей у батьків, останніх тимчасово влаштовано до КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради (а.с.29-46). Згідно характеристики наданої Миргородською міською радою [PERSON] на даний час проживає в с.Хомутець Миргородського району, як ВПО. Проживала разом із співмешканцем [PERSON] та дітьми [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Умови проживання сім`ї не належні, діти не забезпечені харчуванням, були забезпечені одягом, але останній був спалений. Скарги сусідів на її поведінку та не належне виконання батьківських обов`язків були усні (а.с.47). Згідно характеристики Миргородської міської ради на [PERSON] встановлено, що останній проживав в с.Хомутець Миргородського району разом з цивільною дружиною [PERSON] . На території сільради не працював, з 19.12.2023 перебуває в лавах ЗСУ. Згідно копії вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.08.2023 року [PERSON] було засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік (а.с.61-62). Відповідно до довідок КНП «Миргородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» малолітні діти [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , перебувають під наглядом КНП «Миргородський міський центр ПМСД» Миргородської міської ради Полтавської області АЗПСМ с. Хомутець. За період нагляду за ними батьки рекомендації медичних працівників виконували частково. Діти щеплені не по плану. Потрібні щеплення були зроблені після тривалих запрошень на прийом. Умови проживання сім`ї незадовільні. У будинку відсутнє електропостачання. Опалення пічне. В кімнатах антисанітарія. Повністю відсутня постільна білизна, змінний одяг, шкільне приладдя. При відвідуванні сім`ї 28.12.2023 р. приміщення було сильно задимлене. Діти знаходились без нагляду дорослих. За чотирма меншими дітьми наглядала старша сестра [PERSON] , якій 11 років. Мати в цей час перебувала в родичів, які проживають за чотири кілометри від її помешкання (а.с.49-54). Згідно з характеристиками, наданими ОЗО «Хомутецька гімназія», [PERSON] та [PERSON] навчаються в закладі з 01.12.2022 року. Володіють учбовим матеріалом на початковому рівні, навчанням не цікавляться. На уроки часто запізнюються, пропускають заняття без поважних причин. Під час відвідування дітей було виявлено неналежний санітарний стан будинку, канцелярське приладдя відсутнє, з деяких предметів відсутні навіть зошити. Діти одягнені скромно, іноді невідповідно до сезонів, неохайно (а.с.55,56). Відповідно до інформації, наданої службою у справах дітей Новопокровської селищної ради, родина [PERSON] та [PERSON] , які проживали в с. Суданівка Новопокровської селищної ради перебувала на обліку в службі у справах дітей як такі, що опинилися в складних життєвих обставинах з 17.05.2021 року по 27.12.2022 року. За час перебування на обліку неодноразово попереджалися про відповідальність за ухилення від виконання батьківських обов`язків по відношенню до дітей. Родина схильна змінювати місце проживання. [PERSON] та [PERSON] не мали постійного місця роботи. Дитина [PERSON] , [INFO] , потребує консультування у лікаря-ендокринолога. Сім`ї надавалася гуманітарна допомога від благодійного фонду «Житло та надія для дітей» у вигляді двох-поверхового ліжка, ортопедичних матраців. Сім`я знята з обліку в зв`язку зі зміною місця проживання (а.с.58). [PERSON] на адресу Відділу «Служба у справах дітей» направив заяву, в якій не заперечував проти позбавлення його батьківських прав, оскільки біологічним батьком [PERSON] не являється (а.с.67). 02.01.2024 року в [ADDRESS] було проведено обстеження умов проживання дітей, та встановлено, що в будинку повністю відсутні умови проживання для дітей: брудно, темно, відсутня постіль, у деяких дітей повністю відсутній одяг та взуття, відсутні продукти харчування, у дітей, що навчаються ,відсутні шкільні приладдя, діти мають занедбаний вигляд. Під час відвідування родини весь будинок був задимлений через несправну роботу печі (а.с.63-66). 03.01.2024 рішенням Виконавчого комітету Миргородської міської ради було ухвалено рішення № 2 про негайне відібрання дітей (а.с.68). Згідно актів від 29.01.2024 року [PERSON] та [PERSON] було поміщено до Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Полтавської обласної ради у зв`язку з загрозою їх життю та здоров`ю (а.с.115-116). Також Виконавчим комітетом Миргородської міської ради суду був наданий висновок про доцільність відібрання дітей у батьків без позбавлення батьківських прав (а.с.69-70). Задовольняючи позов, суд вважає, що безвідповідальне ставлення відповідачів до дітей, їх схильність до залишення дитини без нагляду, відсутність належних умов для проживання дітей, створює ризик для життя, здоров`я та морального виховання останніх, а тому суд приходить до висновку про доцільність відібрання дітей від [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] без позбавлення їх батьківських прав та вважає, що повернення дітей батькам можливе лише за умови, якщо перестануть існувати всі обставини, які стали підставою для їх відібрання. Суд враховує наявний ступінь небезпеки для життя, здоров`я або морального виховання дітей та те, що залишення дітей у батьків може негативно вплинути на фізичний та психічний розвиток дітей. Судом встановлено, що з часу відібрання дітей [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] жодного разу не намагалися зустрітися з дітьми за новим місцем їх перебування, що свідчить про їх небажання спілкуватися та бачитися з останніми. Відповідно до статті 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити отримання дитиною повної загальної середньої освіти, поважати дитину. Відповідно до положень ч. 1ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу. Ураховуючи положення частини 1 статті 3 Конвенції про права дитини, частини 7 статті 7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Савіни проти України» від 18 грудня 2008 року звернув особливу увагу на те, що застосовуючи такий захід, як відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав, необхідно виходити з інтересів дитини й враховувати право на повагу до його сімейного життя, проголошене ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя, а заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Розірвання сімейних зв`язків, а відтак позбавлення дитини її коріння виправдане лише за наявності виняткових обставин - необхідність захисту дитини від небезпеки у випадку реального існування такої. Відповідно до частин 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789-XII від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Згідно із ч.1 ст.152 СК України, право дитини на належне батьківське виховання, забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом. Частиною 4 ст.155 СК України передбачено, що ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Згідно п.16 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 р. №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Європейський суд з прав людини зазначив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (Мамчур проти України, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року). Якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. При ухваленні рішення про відібрання дитини від батьків може виникнути необхідність врахування низки чинників. Основні підстави для відібрання дитини зазначені у частині першій статті 164 СК України. Інші випадки, коли дитина може бути відібрана від батьків, про які йдеться у вищенаведеній частині першій статті 170 СК України, охоплюють ситуації, коли залишення дитини у батьків є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. Така небезпека може випливати не лише з поведінки батьків, а й з їх особистих негативних звичок. Для відібрання дитини від батьків достатня наявність ризику лише для життя, здоров`я або лише для морального виховання. Варто враховувати й ступінь небезпеки для кожної окремо взятої дитини, враховуючи її фізичний та психічний розвиток. Наведене узгоджується з правовим висновком щодо врахування найкращих інтересів дитини при розгляді справ, які стосуються прав дітей, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц, провадження № 14-327цс18. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про організацію забезпечення соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», правого статусу дитини, позбавленої батьківського піклування» за умови втрати дитиною батьківського піклування відповідна служба у справах дітей зобов`язана протягом двох місяців підготувати комплект документів, який підтверджує набуття дитиною статусу дитини-сироти, дитини, позбавленої батьківського піклування. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідачі ухиляються від виконання батьківських обов`язків. Таким чином, враховуючи, що позивачем доведено факт ухилення відповідачів від виконання своїх обов`язків з виховання дітей, наявність переконливих доказів реальної небезпеки для здоров`я дітей та неможливості усунення їх іншими заходами, ніж відібрання дітей, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачам, що згідно вимогам ч.3 ст.170 СК України, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків, може постановити рішення про повернення їм дітей. Таким чином, відібрання дітей у батьків це санкція за невиконання батьківських обов`язків, яка не є крайнім і незворотним заходом. Отже, відповідачі не позбавлені можливості змінити своє відношення та ставлення до виконання батьківських обов`язків та звернутись в суд із позовом про повернення їм дітей. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, судові витрати по справі, що складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн, від сплати яких позивач був звільнений при подачі позову, підлягають стягненню з відповідачів на користь держави в солідарному порядку.

Outcome: approved