Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~13.12.2023 року позивач звернувся з позовом до відповідача та просить зняти арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9039584, реєстратор Запорізька філія держаного підприємства «Інформаційний центр», підстава обтяження: постанова 8/205 від 09.09.2009 року, Ленінський ВДВС ЗМУЮ, головний державний виконавець Литвиненко О. Г., об`єкт обтяження: 1/2 частина квартири [ADDRESS] , власник [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позову позивач зазначає, що [INFO] помер син позивача [PERSON] . Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] . Спадкове майно складається з 1/2 частини квартири [ADDRESS] . Після його смерті 10.05.2023 року позивач звернулася до Другої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. 05.10.2023 року державний нотаріус [PERSON] повідомила, що на нерухоме майно, яке належить спадкодавцю 09.09.2009 року накладений арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження 8/205 Ленінського ВДВС ЗМУЮ, головним держаним виконавцем Литвиненко О. Г. Згідно відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі №755/7 від 21.11.2023 року, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №14663822 з виконання виконавчого листа №2-2596 від 04.09.2009 року видного Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на корись ВАТ «Райфффайзен Банк Аваль» суми боргу у розмірі 23\~071,35 грн. 21.06.2010 року держаним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження». Повторно вказаний виконавчий лист на виконання до відділу не надходив. Будь-яких заяв та повідомлень про сплату боргу від стягувача не надходило. Вказане виконавче провадження знищено у зв`язку з закінчення строків зберігання. Наявність вказаного арешту майна перешкоджає позивачу оформити спадщину належним чином. У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просили задовольнити у повному обсязі. Відповідачі, треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» 07.05.2024 року надійшла заява по розгляд справи без участі представника. 30.04.2024 року від державного нотаріуса Федченко О. О. надійшла заява про розгляд справи без участі представника Другої Запорізької державної нотаріальної контори. 16.02.2024 року від представника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя надійшла заява про розгляд справи без участі представника. У поданому клопотанні 11.03.2024 року представник АТ «Комінбанк» просив проводити розгляд без його участі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до копії свідоцтво про народження [NUMBER] [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] . [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 27.11.2002 року квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] у рівних частиках. Згідно копії спадкової справи №81/2023 заведеної після смерті [PERSON] , з заявою про прийняття спадщини 10.05.2023 року до Другої Запорізької деожавної нотаріальної контори звернулася [PERSON] . Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2-2596/09 від 24.06.2009 року солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість на загальну суму 23\~671, 35 грн. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна від 05.10.2023 року, за параметрами запиту: [PERSON] , у розділі Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація про обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9039584; зареєстровано 09.09.2009 року 16:27:20 за №9039584 реєстратором: запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та заборону його відчуження, 8/205, 09.09.2009, Ленінський ВДВС ЗМУЮ, головний державний виконавець Литвиненко О. Г.; об`єкт обтяження: квартира, 1/2 частина, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] , [INFO] ; обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Відповідно до відповіді Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.11.2023 №755/7, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №14663822 з виконання виконавчого листа №2-2596 від 04.09.2009 року видного Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на корись ВАТ «Райфффайзен Банк Аваль» суми боргу у розмірі 23\~071,35 грн. 21.06.2010 року держаним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження». Повторно вказаний виконавчий лист на виконання до відділу не надходив. Будь-яких заяв та повідомлень про сплату боргу від стягувача не надходило. Вказане виконавче провадження знищено у зв`язку з закінчення строків зберігання. 08.12.2023 року державний нотаріус Федченко О. О. прийняла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва на право на спадщину за законом у зв`язку з наявністю арештів на майно спадкодавця. 14.02.2018 року між АТ «Райффайзен Банк» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/55, в тому числі за кредитним договором №014/17-15/2106-35 (рахунок номер 22032104619) від 11.07.2008 р., укладеним із [PERSON] . Відповідний кредитний договір було забезпечено фінансовою порукою, укладеною в рамках договору поруки №014/17-15/2106-35 від 11.07.2008 року між АТ «Райффайзен Банк» та [PERSON] . Відповідно до умов договору відступлення права вимоги та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги за кредитним договором №014/17- 15/2106-35 від 11.07.2008 р. 14 лютого 2018 між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», правонаступником якого є АТ «КОМІНБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № КП-14022018. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору про відступлення права вимоги № КП-14022018 від 14 лютого 2018 року під № 1946 зазначена фізична особа [PERSON] , яким було укладено кредитний договір № 014/17-15/2106-35 від 11.07.2008троку з АТ «Райффайзен Банк Аваль». Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що належним відповідачем у справі є ТОВ «ФК «Кредит Капітал», оскільки до нього перейшло право вимоги за кредитним договором №014/17- 15/2106-35 від 11.07.2008 року. Згідно\~ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154\~ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта\~статті 154 ЦПК України). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону України «Про виконавче провадження»). Наведене узгоджується з правовою позицію, викладеною у постанові від 06 травня 2020 року (справа № 756/8156/18, провадження № 61-48774ск18). Судом встановлено, що у власності [PERSON] перебувала 1/2 частина квартири [ADDRESS] . Постановою державного виконавця від 09.09.2009 року було накладено арешт на 1/2 частину квартири за адресою: [ADDRESS] . Проте на теперішній час на виконанні в Дніпровському відділі державної виконавчої служби не перебуває жодних виконавчих проваджень, в яких [PERSON] є боржником. Наявність арешту створює для позивача перешкоди у реалізації її права на отримання спадщини після смерті [PERSON] . За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати зі сплати судового збору.

Outcome: approved