Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

22.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» далі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») в особі представниці Гайової А.С. через систему «Електронний суд» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи тим, що 21.05.2021 між відповідачкою та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» було укладено Договір про споживчий кредит № 3574726 (далі Договір) на умовах строковості, зворотності, платності. Зазначений Договір було підписано електронним підписом позичальника, який було відтворено шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і було надіслано на номер мобільного телефону відповідачки. Відповідно до умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» надало відповідачці кредит на споживчі цілі в сумі 5\~000 грн, строком на 30 днів з 21.05.2021 до 20.06.2021, комісією за надання кредиту 1 000 грн, нарахованою одноразово за ставкою 20% від суми кредиту, процентами за користування кредитом 2 250 грн, нарахованою за ставкою 1,5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідачка зобов`язалася в порядку та на умовах, що визначені договором, повернути кредит. Однак, зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 23 250 грн, в тому числі заборгованість за тілом кредиту 5\~000 грн, заборгованість за відсотками 17 250 грн, заборгованість за комісією 1 000 грн. 13.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір відступлення прав вимоги № 07Т, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» отримало право грошової вимоги за кредитними договорами до боржників Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», в тому числі й до [PERSON] за кредитним договором № 3574726 від 21.05.2021. Добровільно відповідачка кредитну заборгованість в сумі 23 250 грн не сплачує. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідачки на його користь суму зазначеної кредитної заборгованості. Ухвалою суду від 25.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачці\~копію позовної заяви з додатками. Ухвалою суду від 25.04.2024 відкладено розгляд справи на 22.05.2024 у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачці повідомлення про дату, час та місце судового розгляду. Сторони про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином. 29.04.2024 представник позивача надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачці було направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропоновано подати відзив і докази, однак у визначений судом строк такі документи суду не подані. Судові повідомлення та документи відповідачці надсилалася за останньою відомою адресою її зареєстрованого місця проживання, проте повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, відповідачка була повідомлена про місце, день та час розгляду справи шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади. Пояснень від третьої особи до суду не надходило. Сторонами не подано будь-яких інших заяв, клопотань, доказів тощо. Ухвалою суду від 22.05.2024 постановлено проводити заочний розгляд справи. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 21.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 3574726 (а.с.34-39). Зазначений договір було укладено у вигляді електронного документу шляхом підписання відповідачкою одноразовим ідентифікатором. У Анкеті-заяві на кредит № 3574726 від 21.05.2021 позичальником зазначено власні персональні дані, погоджено умови кредитування: сума кредиту 5 000 грн, строк кредитування 30 днів (а.с.11). Крім того, сторони узгодили графік платежів (Додаток 1 до Договору) (а.с.38). Також з наданого позивачем паспорта споживчого кредиту (Додаток 2 до Договору) вбачається, що сторонами за зазначеним кредитним договором узгоджено суму кредиту 5 000 грн, строк кредитування: 30 днів, спосіб надання на картковий рахунок (а.с.38-39). Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» надало [PERSON] на умовах строковості, платності та поворотності кредит на споживчі цілі в сумі 5\~000 грн, шляхом перерахування їй грошових коштів на розрахунковий рахунок, що підтверджується платіжним дорученням № 49789029 від 21.05.2021 (а.с.42). Тобто, свої зобов`язання за договором товариство виконало в повному обсязі. Відповідачка своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 23\~250 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 5\~000 грн, заборгованість за відсотками 17 250 грн, заборгованість за комісією 1 000 грн. 13.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 07Т, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» отримало право грошової вимоги за кредитними договорами до боржників Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», в тому числі й до боржника [PERSON] за кредитним договором № 3574726 від 21.05.2021 (а.с.21-27). Відповідачка добровільно заборгованість не погашає. З будь-якими заявами відповідачка до позивача не зверталася, причин прострочення зобов`язання не пояснювала. З Договору про споживчий кредит № 3574726 від 21.05.2021 вбачається, що його укладено в електронній формі. Відповідно до\~ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію"\~ електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). У\~ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію"\~передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію"). Згідно з\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України\~за кредитним\~договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. На день розгляду справи в суді зобов`язання відповідачкою не виконане. В силу вимог ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ч.1 ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Положенням ст.\~610\~ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правовідносини, встановлені договором, або законом. Статтею 629\~ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що відповідачка належним чином не виконувала взятих на себе зобов`язань згідно умов кредитного договору та порушила умови договору щодо строків сплати кредиту, у зв`язку з чим утворилася заборгованість на загальну суму 23 250 грн. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд визнає, що внаслідок невиконання відповідачкою зобов`язання порушено майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 3574726 від 21.05.2024 в сумі 23 250 грн. В силу вимог ст.ст. 12, 81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування вимог позивача. За таких обставин, враховуючи умови кредитного договору, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки понесені ним та документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч.8. ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Відповідно до\~п.2\~ч.2\~ст.141\~ЦПК України\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Позивачу правничу допомогу надавало Адвокатське бюро «Анастасії Міньковської» відповідно до Договору про надання правової допомоги № 42649746 від 11.12.2023 (а.с.18-20). Як вбачається з Акту про підтвердження надання правничої (правової) допомоги, Адвокатське бюро «Анастасії Міньковської» надало ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» юридичні послуги на загальну суму 6 000 грн (а.с.59). Відповідно до платіжної інструкції № 8181 від 01.05.2024 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» оплатило Адвокатському бюро «Анастасії Міньковської» юридичні послуги за надання правової допомоги в сумі 6 000 грн. За таких обставин відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн 40 к. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved