Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~про стягнення\~з відповідачів\~суми боргу\~за період\~з 01.02.2009\~р.\~по 31.10.2022\~р.\~в розмірі 43\~638,10 грн, з яких: постачання гарячої\~води \~42\~121,12\~грн.,\~плата за\~абонентське обслуговування\~ 206,28\~грн.,\~інфляційне збільшення\~боргу \~1\~018,26\~грн.\~та 3%\~річних \~292,44\~грн.В обґрунтування вимог посилається на те, рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 20.05.2011 ТОВ «Сумитеплоенерго» визначено виробниками та виконавцями послуг в місті Суми з централізованого опалення, постачання гарячої води в межах території обслуговування згідно з додатком 2. Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 18.06.2019 ТОВ «Сумитеплоенерго» визначено виробником та виконавцем комунальних послуг в місті Суми з постачання теплової енергії та гарячої води в межах території обслуговування. \~з додатком 2. Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 623 від 12.10.2021 ТОВ «Сумитеплоенерго» встановлено структуру тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, тарифів на послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води згідно з додатками 1-6 даного рішення. За договором про відступлення права вимоги № 31/03 від 31.03.2021 разом зі змінами ПАТ «Сумське НВО» відступило ТОВ «Сумитеплоенерго» право вимоги по оплаті фізичними особами грошових коштів за послуги централізованого постачання гарячої води, а також пені, 3 відсотків річних та інфляційних втрат. На сайті позивача було розміщено інформацію споживачам про укладення договору про відступлення права вимоги по оплаті по оплаті боржниками-фізичними особами грошових коштів за послуги з постачання гарячої води, наданих споживачам\~фізичним особам. ТОВ «Сумитеплоенерго» розраховано розмір плати за абонентське обслуговування згідно прямих фактичних витрат. Розмір плати за абонентське обслуговування не залежить від кількості комунальних послуг, що надаються одним виконавцем абонент абонентові, у рахунках на оплату послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води виставляється як окремий платіж. Нараховується у фіксованому розмірі на один особовий рахунок, незалежно від кількості мешканців у квартирі. Боржники проживають та зареєстровані в кв. [ADDRESS] , які за період з 01.02.2009 р. по 31.10.2022 р. мають заборгованість, плату за яку вони в добровільному порядку не вносять. Права вимоги щодо стягнення заборгованості належать ТОВ «Сумитеплоенерго». Заборгованість, що стягується підтверджується обіговою відомістю по особовому рахунку № [NUMBER] за період з 01.02.2009 р. по 31.10.2022 р.\~Крім цього, позивач просить стягнути також судовий збір по справі у розмірі 2 684,00 грн. на його користь. Ухвалою суду від 01.03.2023 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду з викликом сторін. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] 29.03.2023 року через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи для можливості скористатися правовою допомогою. 20.06.2023 року через канцелярію суду представник відповідача [PERSON] адвокат Ющенко А.Ю. надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заборгованість, яку намагається стягнути позивач складає понад десять років, посилається на строки позовної давності в три роки. ТОВ «СМНВО» передало за договором відступлення від 31.03.2021 року право вимоги новому кредитору ТОВ «Сумитеплоенерго», однак боржників про це не було повідомлено всупереч обов`язку, визначеному законом. А тому ТОВ «Сумитеплоенерго» не може бути позивачем в даному позові. Відповідачами частково сплачена сума боргу. Відповідач [PERSON] є пенсіонеркою, сума пенсії 3\~767,52 грн йде на утримання її самої та її сина [PERSON] , який має психічне захворювання та потребує постійного нагляду. Щодо сплати штрафних санкцій у вигляді інфляційних втрат та 3% річних, представник відповідача зазначає, що на період дії карантину, встановленого КМУ на всій території України або/та у 30-денний строк після дня завершення дії такого карантину позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойку, штраф, пеню за таке прострочення. Просить застосувати строки позовної давності щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги тривалістю у три роки. 05.09.2023 року представник позивача адвокат Шаповал С.В. надала письмові пояснення, в яких зазначила, що доводи представника відповідача є такими, що не відповідають законодавству і дійсним обставинам справи. Строк позовної давності не сплив, а продовжився відповідно до Закону України № 2120-ІХ, відповідно до якого "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пунктом 19, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Крім того, відповідач проводив часткову оплату послуг, тому фактично визнав борг, а строк позовної давності перервався в силу ст. 264 ЦК України. Також відповідач повідомлявся про зміну кредитора шляхом направлення боржнику (відповідачу) платіжних документів для оплати спожитих послуг з інформаційним повідомленням про відступлення права вимоги. Такі платіжні документи отримувались відповідачем, про що свідчать часткові оплати відповідачем спожитих послуг. Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги повністю, а в задоволенні заяви представника відповідача про застосування строку позовної давності відмовити. Також 15.12.2023 року представником відповідача адвокатом Ющенком А.Ю. подані заперечення, в яких він зазначає, що позивач не може звертатися із позовом про стягнення заборгованості, так як із дня виявлення порушеного права позивача минуло більше десяти років. Пояснення позивача щодо дотримання процесуальних строків звернення до суду про захист їх порушених прав не заслуговують на увагу суду. Також представник позивача не надав суду доказів повідомлення боржника про відступлення права вимогу новому кредитору. В іншому, заперечення узгоджуються із наданим до суду відзивом на позов. У запереченнях від 16.01.2024 року представник відповідача адвокат Ющенко А.Ю. навів свій розрахунок заборгованості, в якому зазначений період з травня 2021 року по жовтень 2022 року включно на суму (з врахуванням часткової оплати) 9\~596 грн. Просить врахувати розрахунок заборгованості та застосувати строки позовної давності. Заперечення представника позивача адвоката Шаповал С.В. від 19.02.2024 року аналогічні за замістом, наданим раніше. В судовому засіданні представник позивача адвокат Приходько Д.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити із підстав, визначених в позовній заяві та в своїх запереченнях. Відповідач [PERSON] разом із своїм представником адвокатом Ющенком А.Ю. позовні вимоги визнали частково в розмірі 9\~596 грн, з урахуванням строку позоаної давності. Посилались на відзив на позов та надані заперечення. Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що Рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 20.05.2011 та № 322 від 18.06.2019 виробниками та виконавцями послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води визначено ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» в межах території обслуговування згідно з додатком 1 та ТОВ «Сумитеплоенерго» в межах території обслуговування згідно з додатком 2 (а.с.18-19). З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 623 від 12.10.2021 ТОВ «Сумитеплоенерго» встановлено структуру тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, тарифів на послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води (а.с.21). Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 738 від 13.12.2021 р. «Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 12.10.2021 № 623 «Про встановлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, тарифів на послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води» (зі змінами)» вирішено: 1. Внести зміни до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 12.10.2021 № 623 Про встановлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, тарифів на послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води» (зі змінами), а саме: пункт 1 після слів «її виробництво, транспортування та постачання на», пункт 2 після слів «центральних теплових пунктів на» та пункт 3 після слів «постачання гарячої води на» доповнити словами «економічно обґрунтованому» (а.с.22). 31.03.2021 за Договором про відступлення права вимоги № 31/03 АТ «Сумське НВО» відступило ТОВ «Сумитеплоенерго» право вимоги по оплаті фізичними особами грошових коштів за послуги централізованого постачання гарячої води, а також пені, 3 відсотків річних та інфляційних втрат, у тому числі щодо квартири в [ADDRESS] (а.с.6-9 на зв.). Згідно довідки\~МЄІРЦ № 348/04112022-30121899 в квартирі [ADDRESS] зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON] , власником особового рахунку № [NUMBER] є [PERSON] (а.с.5). Таким чином, між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини в сфері надання послуг з гарячого водопостачання. Відповідачі своєчасно та у повному обсязі не здійснювали оплату за надані послуги, в наслідок чого за адресою: [ADDRESS] за період з 01.02.2009 р. по 31.10.2022 р. мають заборгованість в розмірі 43\~638,10 грн., з яких: постачання гарячої води 42\~121,12 грн., плата за абонентське обслуговування 206,28 грн., інфляційне збільшення боргу 1\~018,26 грн. та 3% річних 292,44 грн. Вказані обставини підтверджуються довідкою про реєстрацію відповідачів та оборотною відомістю (а.с.5,11-15). Згідно статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 р. № 2189- VIII, дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до приписів статті 24 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 р. №2633-ІУ основним обов`язком споживача теплової енергії є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Разом з тим, відповідно до статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 09.11.2017 р. № 2189-УІІІ споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово - комунальних послуг. Згідно пункту 14 Правил користування тепловою енергією затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007 року, споживач зобов`язаний укласти з теплопостачальною організацією договір до початку подачі теплоносія до системи теплоспоживання. Таким чином, законодавець встановив обов`язок для споживачів на рівні з ТОВ «Сумитеплоенерго» укласти договір на надання житлово-комунальних послуг. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (правова позиція ВСУ у справі 6-2951цс15). Разом з тим, згідно приписів статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 07.06.2018 р. № 2454-VIII, споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладень відповідного договору. Згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р., розрахунковим періодам для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у строк (термін). Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Між сторонами склалися житлові правовідносини по сплаті за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Права позивача порушені, оскільки останній не отримує плату за надані комунальні послуги. Однак, представником відповідача адвокатом Ющенком А.Ю. заявлено клопотання про застосування строків позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за надання послуг з гарячого водопостачання. Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (частина 1 статті 257 ЦК України). Перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини 1 та 5 статті 261 ЦК України). Відповідно до частин 3 і 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. До 04.09.2019 пунктом 18 Правил № 630 внесення плати за надані послуги з постачання централізованого опалення та гарячого водопостачання проводилось не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, а з 04.09.2019 пунктом 35 Правил № 830 визначено внесення оплати за надані послуги не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом. Оскільки заборгованість за надання послуг з гарячого водопостачання нараховувалась позивачем щомісяця, то перебіг загальної позовної давності слід відраховувати від кожного щомісячного платежу. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Плати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17. Позов надійшов до суду 23.02.2023 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду. Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2009 р. по 31.10.2022 р. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин, строк якого неодноразово продовжувався і закінчився 01.07.2023. Таким чином, слід дійти висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання з 01.02.2009 по 28.02.2017 р., заявлені за період, який знаходиться поза межами трирічного строку позовної давності, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, у зв`язку з пропуском строку позовної давності. Судом установлено, що за надані послуги гарячого водопостачання за адресою [ADDRESS] \~у періодз березня 2017 по серпень 2021 року здійснювалась оплата періодичними платежами у значно меншому розмірі ніж нараховано за місячними платежами, що не є підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших частин платежу. А відтак, доводи представника позивача в цій частині на увагу не заслуговують. Будь яких обставин, які б указували на поважність причин пропуску строку у позові та представником позивача у судових засіданнях не наводилось. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв`язку із простроченням відповідачами сплати послуг з гарячого водопостачання, позивачем нараховано інфляційне збільшення боргу в сумі 1\~018,26 грн. і три проценти річних в сумі 292,44 грн. за період з 21.04.2020 по 23.02.2022. В письмових поясненнях позивач зазначає, що способом повідомлення про зміну кредитора в строк до 15.04.2021 року є направлення боржникам платіжних документів для оплати спожитих послуг з централізованого постачання гарячої води, що в свою чергу, суперечить як визначеним в Розділі 2 Договору відступлення, так і позовній заяві. Фактично новий кредитор вступив в свої права, починаючи з 15.04.2021 року, а тому заборгованість перед новим кредитором за період з квітень 2021 року (платіжний документ за травень 2021 року) по жовтень 2022 року включно, з урахуванням сплати відповідачем [PERSON] 975,44 грн, складає 9\~596 грн. На підставі ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд, вирішуючи позовні вимоги в межах заявлених вимог, дійшов висновку про стягнення у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води в межах строку позовної давності за період з травня 2021 р. по жовтень 2022 р. включно в сумі 10\~365,16 грн ( з них сплачено відповідачем 975,44 грн), залишилось заборгованості 9\~389,72 грн, плату за абонентське обслуговування в сумі 206,28 грн., інфляційне збільшення боргу в сумі 773,68 грн., 3% проценти річних в сумі 235,82 грн, а всього разом 10 605,50 грн. Відтак позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст. 141 ЦПК України). Відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог 24,3% у сумі 652,30 грн. (652,30 грн : 100* 2684 грн.) в дольовому порядку, тобто, по 326,15 грн окремо з кожного.

Outcome: partial