Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-23 00:00:00

[PERSON] \~\~звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , яку з часом уточнив, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість зо договором позики в розмірі 46\~747,90 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день винесення судового рішення, суму сплаченого судового збору, витрати на правничу допомогу. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 02.11.2015 року між Позивачем та Відповідачем було укладено письмовий договір позики, відповідно до умов якого Відповідач отримав 350\~000 гривень, що в еквіваленті на час отримання позик складало 42\~682 доларів США. Відповідно до умов п.2 Договору позики, Відповідач зобов`язався повернути суму позики 02.05.2016 року. 09.01.2018 року Відповідач знову підтверджує факт наявності зобов`язань щодо повернення позики та складає розписку за якою зазначає наступну дату повернення боргу в повному обсязі - 15.09.2018 року. На зазначену дату позика не була повернута. 16.02.2019 року Позивачем була відправлена вимога- заява щодо повернення в добровільному порядку суми позики. Так як позика не була повернута, Позивач звернувся до суду щодо захисту своїх законних прав та інтересів. Відповідач надав відзив, в якому заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. Зазначив, що борг у [PERSON] не брав. В 2015 році йому зателефонувала дружина та повідомила, що до неї прийшов незнайомий їй чоловік, який вимагає номер телефону відповідача та повернення боргу. На зустрічі з [PERSON] , відповідач дізнався, що його двоюрідний брат [PERSON] , який мешкає у Російській Федерації, у м. Белгороді, позичив у нього у 2013 році крупну суму грошей. Зателефонувавши брату, останній попросив [PERSON] написати від свого імені боргову розписку, зазначивши, що вирішить всі питання з [PERSON] пізніше, але для безпечного та неконфліктного вирішення цього питання йому дуже потрібна така розписка, приїхати сам він на той час не міг, бо після лютого 2014 року він не відвідував територію України. Після чого [PERSON] склав розписку. В подальшому сторони зустрілись 09.01.2018 та [PERSON] склав ще одну розписку, побоюючись погроз [PERSON] . [PERSON] звертався до правоохоронних органів, у зв`язку з погрозами позивача з приводу повернення боргу. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.05.2019 застосовано заходи забезпечення позову. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.05.2019 позовну заяву залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків. У вказний в ухвалі строк позивач усунув зазначені в ухвалі недоліки. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.06.2019 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Харківського\~районного суду\~Харківської області\~від 15.10.2019 справу прийнято до провадження судді Савченка Д.М. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.02.2020 витребувано докази. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31.08.2020 витребувано докази Ухвалою Харківського\~районного суду\~Харківської області\~від 09.10.2020\~у задоволенні\~клопотання [PERSON] \~про призначення у справі судової фізико-хімічної експертизи відмовлено. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.10.2020 підготовче провадження закрито. Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 за N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої\~статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області та визначена за Полтавським районним судом Полтавської області. На підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 14.07.2023 р. дану справу передано до Харківського районного суду Харківської області для розгляду. Ухвалою Харківського\~районного суду\~Харківської області\~від 28.09.2023 справу прийнято до провадження судді Савченка Д.М. та призначено проведення судового засідання. Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала, вважала, що відповідач зловживає процесуальними правами та просить суд відкласти розгляд справи безпідставно. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку з хворобою. Суд не вважає поважною неявку відповідача в судове засідання, оскільки судові засідання неодноразово відкладались за клопотанням [PERSON] у зв`язку з його хворобою, натомість, жодних підтверджень цього [PERSON] не надано. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.1\~ст.280 ЦПК України\~суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Відповідно до договору позики грошей від 02.11.2015, [PERSON] надав [PERSON] у позику грошові кошти в розмірі 350\~000 гривень, що в еквіваленті на час отримання позики складало 42\~682 доларів США, останній остаточно зобов`язався повернути кошти до 02.05.2016. В розписці від 09.01.2018 [PERSON] зазначив, що 02.11.2015 взяв в борг у [PERSON] грошові кошти в сумі 42682 доларів США на строк до 02.05.2016, повернути не зміг, а тому зобов`язався повернути борг до 15.09.2018, а частину боргу в сумі 12000 доларів США повернути 15.01.2018. Позивачем обрахована сума заборгованості та 3% річних наступним чином: 42682 дол.США * 1159*3:100: 365 =4065,90 дол США- 3% річних, а загалом 46747,90 доларів США. Відповідачем надано суду постанову від 30.03.2018 про закриття кримінального провадження №42018221090000023 від 31.01.2018, у зв`язку з відсутністю складу злочину. Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України у своїй відповіді від 17.02.2020 року за № 5591/2020 зазначив, що [PERSON] перетинав кордон у пункту пропуску Бориспіль D два рази за запитаний період 31.08.2015 році (в`їзд) та 05.12.2015 році (виїзд). За договором відступлення права вимоги за договором позики [PERSON] відступав на користь [PERSON] грошові вимоги до [PERSON] за договором позики грошей від 02.11.2015, натомість зазначений договір розірвано додатковою угодою від 10.11.2017. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Відповідно до договору позики грошей від 02.11.2015, [PERSON] надав [PERSON] у позику грошові кошти в розмірі 350\~000 гривень, що в еквіваленті на час отримання позики складало 42\~682 доларів США, останній остаточно зобов`язався повернути до 02.05.2016. В розписці від 09.01.2018 [PERSON] зазначив, що 02.11.2015 взяв в борг у [PERSON] грошові кошти в сумі 42682 доларів США на строк до 02.05.2016, повернути не зміг, а тому зобов`язався повернути борг до 15.09.2018, а частину боргу в сумі 12000 доларів США повернути 15.01.2018. Факт написання договору позики та розписки не заперечується відповідачем. На думку суду, факт отримання грошових коштів [PERSON] від [PERSON] підтверджується оригіналом договору позики грошей від 02.11.2015 та оригіналом розписки від 09.01.2018. Позивачем обрахована сума заборгованості та 3% річних наступним чином: 42682 дол.США * 1159*3:100: 365 =4065,90 дол США- 3% річних, а загалом 46747,90 доларів США. \~ \~ \~ \~Суд погоджується з розрахунком наведеним позивачем. Офіційний курс гривні до долару США, станом на дату ухвалення рішення 39,6799 грн. за 1 долар США: 46747,90*39,6799=1854952 грн.00коп. (загальна сума заборгованості). Відповідно до ст.\~1046\~ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч.2 ст.1049 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 1854952,00 грн. Відповідно до\~ч.ч.1,2\~ст.141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача; у\~разі відмови\~в позові\~-\~на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В ході судового розгляду представництво [PERSON] здійснювала, зокрема, адвокат Рябущиць Руслана Миколаївна на підставі договору про надання правової допомоги від 22.04.2019. Додатком 1 від 22.04.2019 до вказаного договору сторони обумовили вартість послуг, а саме вартість послуг Виконавця, пов?язаних з підготовкою та написанням позовної заяви про стягнення заборгованості становить 4 000.00 гривень; 1.2. Вартість послуг Виконавця щодо подання ували суду про забезпечення позову на виконання до Департаменту реєстрації ХМР становить 1500.00 гривень; 1.3. Вартість послуг Виконавця, пов?язаних з участю та представництвом прав та інтересів Замовника в судових засіданнях в суді першої інстанції, становить 1600.00 за участь в кожному засіданні, в тому числі прибуття до суду на призначене засідання, яке не відбулося з причин, що не залежали від Виконавця, що включає в себе підготовку всіх необхідних для процесу клопотань, заяв та ін. документів, надсилання листів. Також, відповідно до Додатку 2 до вказаного договору: 1.1. Вартість послуг Виконавця, пов?язаних з підготовкою та написанням позовної заяви про усунення недоліків на виконання ухвали Харківського районного суду Харківської від 29.05.2019 р. у справі N?638/2245/19 області становить 1500.00 гривень; 1.2. Вартість послуг Виконавця, пов?язаних з підготовкою та написанням уточненої позовної заяви у справі N?638/2245/19 становить 2000.00 гривень; Факт надання правової допомоги підтверджується копіями договору про надання правової допомоги та додатками до нього. Позивачем надано обрахування витрат на правову допомогу: 1000.00 грн. усна правова консультація з питання подання позову про стягнення суми позики) + 4000.00 грн. (складання та подання позову) + 1500.00 грн. (ресстрація обтяження на майно в Департаменті реєстрації ХМР за ухвалою від 29.05.2019 р.) +1500.00 (написання та подання заяви про усунення недоліків) + 2000.00 (написання та подання уточненої позовної заяви) + 500.00 (ознайомлення з матеріалами справи) + 3200.00 (участь в 2-х судових засіданнях (1600*2)) = 13 700.00 гривень, а загалом 27400 грн. Розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним. Вказаний висновок відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду у справі 640/18402/19 від 28 грудня 2020 р. Крім того, відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 15.06.2021 по справі №159/5837/19 витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Судом враховано, що час перебування справи в провадженні суду, кількість судових засідань та обсяг доказів та враховуючи повне задоволення позовних вимог позивача, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 9989,20 гривень, а також понесені позивачем витрати на правову допомогу на суму 27000,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved