Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-23 00:00:00

24.01.2024 АТ «Перший український міжнародний банк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якому стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 275 842,49 грн. Документ сформований в системі «Електронний суд» 24.01.2024, зареєстрований судом 24.01.2024 за вх. № 5807/24. Позовну заяву обґрунтовано таким. На підставі кредитного договору № 200979609001, укладеного між АТ «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] , 13.02.2018 останньому видано кредитну картку з кредитним лімітом, який станом на день звернення до суду становить 155 200,00 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.12.2023 складає 275 842,49 грн, з яких: - 155 133,59 грн - заборгованість за кредитом; - 120 708,90 грн - заборгованість процентами; - 0,00 грн - заборгованість за комісією. Позивач скеровував відповідачу письмову вимогу про повернення заборгованості, однак відповідач вимогу не виконав. Ухвалою від 15.02.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 15.03.2024 о 12 год. 00 хв.; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи. У позовній заяві представник позивача просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. 15.03.2024 у зв`язку з неявкою відповідача суд відклав розгляд справи на 12 год. 00 хв. 24.05.2024. Відповідач на виклик суду 24.05.2024 повторно не з`явилвся, причину неявки суду не повідомив, правом щодо подання відзиву на позовну заяву чи будь-яких інших заяв та клопотань до суду не скористався, тому суд, з урахування думки позивача, ухвалив розглядати справу за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Суд дослідивши та оцінивши письмові докази дійшов висновку про задоволенню позову з огляду на таке. 13.02.2018 відповідач підписав заяву № 200979609001 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у якій підтвердив прийняття Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) та погоджується з тим, що в майбутньому може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердив свою згоду на укладення договору страхування на зазначених у заяві умовах. Підписуючи зазначену заяву, відповідач був ознайомлений умовами кредитування: розмір кредиту, строк надання кредиту, порядком повернення кредиту (а.с.14-15). Таким чином, між сторонами шляхом підписання заяви № 200979609001 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб укладено кредитний договір. 13.02.2018 на підставі кредитного договору № 200979609001 відповідач отримав кредитну картку. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з довідкою про збільшення кредитного ліміту за договором № 200979609001 від 13.02.2018 [PERSON] за кредитною карткою встановлено такий кредитний ліміт: - 13.02.2018 встановлено кредитний ліміт 20 000,00 грн; - 21.06.2018 збільшено кредитний ліміт до 25 000,00 грн; - 12.10.2018 збільшено кредитний ліміт до 30 000,00 грн; - 06.02.2019 збільшено кредитний ліміт до 33 500,00 грн; - 19.06.2019 збільшено кредитний ліміт до 38 500,00 грн; - 17.10.2019 збільшено кредитний ліміт до 43 500,00 грн; - 12.02.2020 збільшено кредитний ліміт до 48 500,00 грн; - 14.09.2020 збільшено кредитний ліміт до 56 500,00 грн; - 15.10.2020 збільшено кредитний ліміт до 76 500,00 грн; - 17.11.2020 збільшено кредитний ліміт до 106 500,00 грн; - 16.12.2020 збільшено кредитний ліміт до 136 500,00 грн; - 22.01.2021 збільшено кредитний ліміт до 143 178,00 грн; - 27.02.2022 збільшено кредитний ліміт до 143 178,00 грн; - 26.05.2023 збільшено кредитний ліміт до 155 200,00 грн (а.с.44). Із доданих до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором № 200979609001 від 13.02.2018, виписки з особового рахунку за період з 13.02.2018 по 01.12.2023 суд установив, що відповідач користувався кредитними коштами, однак не в повному обсязі та несвоєчасно повертав позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 01.12.2023 утворилась заборгованість у розмірі 275 842,49 грн, з яких: - 155 133,59 грн - заборгованість по сумі кредиту; - 120 708,90 грн - заборгованість за відсотками; - 0,00 грн - заборгованість за комісією (а.с.45-85). Отже, позивач довів, що банк надав відповідачу кредитні кошти, відповідач користувався кредитними коштами, однак не надавав своєчасно та в повному обсязі банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором. Оскільки 13.02.2018 відповідач підписав заяву № 200979609001 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, був ознайомлений з умовами кредитування, згідно виписки по рахунку встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами, позивач надав розрахунок та банківську виписку по картковому рахунку, які не спростував відповідач, тому суд дійшов висновку про задоволення позову повністю. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке. Оскільки позов задоволено повністю, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 310,11 грн.

Outcome: approved