Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-12 00:00:00

29.04.2024\~відповідач [PERSON] \~ подав\~ до\~суду \~ заяву\~про винесення\~додаткового рішення\~у справі.\~Просить стягнути\~з позивача витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.. В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24.04.2024 було відмовлено у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів. 02.05.2024\~представник позивача\~ адвокат\~Астапович О.В.\~подав суду\~заяву про\~розподіл судових\~витрат,\~в якій\~просив стягнути\~з [PERSON] \~в користь\~ [PERSON] \~судові витрати\~у розмірі\~15699,91\~грн.\~щодо провадження\~у справі\~за позовом\~ [PERSON] до\~ [PERSON] про\~усунення перешкод\~у користуванні\~квартирою,\~та 7970,35\~грн.\~ щодо\~провадження за\~зустрічним позовом\~ [PERSON] до\~ [PERSON] \~про стягнення\~коштів.\~ На обгрунтуванн заяви надав розрахунок гонорару та витрат доїзду. 13.05.2024 представник позивача адвокат Астапович О.В. подав суду заяву, в якій просив відмовити [PERSON] у стягненні з [PERSON] судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.. Вказав, що позовна заява не містить розрахунку судових витрат, в подальшому [PERSON] також не надав такого розрахунку. Вважає, що оскільки провадження за первісним позовом закрите за ініціативою [PERSON] , тому судові витрати слід покласти частково на нього та стягнути лише витрати на участь в судових засіданнях у яких приймав участь представник до постановлення ухвали про закриття провадження у справі. Крім того вказав, що ТОВ «Юридичний центр прав власників» не є суб`єктом професійної правничої допомоги, яка надається адвокатом, тому документ про сплату коштів на користь цього товариства не є доказом витрат на професійну правничу допомогу. 10.05.2024 представник відповідача [PERSON] адвокат Бордюк М.Й. подав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі сторони позивача. Вказав, що заяву підтримує. Просить стягнути з протилежної сторони витрати на правничу допомогу у заявленому розмірі. Представник позивача [PERSON] адвокат Астапович О.В. в судовому засіданні просив відмовити відповідачу у стягнення коштів на правничу допомогу. Просив задовольнити заяву сторони позивача та стягнути з відповідача на користь [PERSON] 15699,91\~грн.\~щодо провадження\~у справі\~за позовом\~ [PERSON] до\~ [PERSON] про\~усунення перешкод\~у користуванні\~квартирою,\~та 7970,35\~грн.\~ щодо\~провадження за\~зустрічним позовом\~ [PERSON] до\~ [PERSON] \~про стягнення\~коштів. Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши заяву , оцінивши докази, додані до заяви та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270\~ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно із ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За\~результатами розгляду\~справи витрати\~на правничу\~допомогу адвоката\~підлягають розподілу\~між сторонами\~разом із\~іншими судовими\~витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1)\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; 2)\~розмір суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат. Для\~визначення розміру\~витрат на\~правничу допомогу\~з метою\~розподілу судових\~витрат учасник\~справи подає\~детальний опис\~робіт (наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги (ч.ч.1-3\~ст.137\~ЦПК України) . Відповідно до ч.4 ст.137\~ЦПК України розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт;\~4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. В провадженні суду перебувала справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів Ухвалою від 21.11.2023 провадження у справі за первинним позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою було закрито у звязку із відсутністю предмету спору. Даною ухвалою також було повернуто позивачу [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн., сплачений 07.10.2022. 24.04.2024 було винесено рішення, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 35989,95 грн.. При винесенні рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати у частині витрат на правову допомогу сторін. Представник відповідача за зустрічним позовом стверджує, що відповідач поніс витрати на правову допомогу у сумі 5000 грн. за послуги адвоката під час розгляду справи. На підтвердження розміру таких витрат ними надано копії договору-доручення на правове обслуговування від 30.10.2023, та рахунку від 24.04.2024 (а.с.196,197), а також відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо ТОВ «Юридичний центр захисту прав власників» (а.с.195). Представник позивача\~ адвокат\~Астапович О.В.\~стверджує,\~що позивач\~поніс \~судові витрати\~ у\~розмірі 15699,91\~грн.\~щодо провадження\~у справі\~за позовом\~ [PERSON] до\~ [PERSON] про\~усунення перешкод\~у користуванні\~квартирою,\~та 7970,35\~грн.\~ щодо\~провадження за\~зустрічним позовом\~ [PERSON] до\~ [PERSON] \~про стягнення\~коштів.\~ На обґрунтування заяви надав договір про надання правничої допомоги від 31.01.2023, розрахунок гонорару , розрахунок витрат доїзду , чеки, наказ про встановлення норм витрат пального автомобіля, платіжні інструкції від 23.01.2024, 06.03.2024, та 25.04.2024, копію повідомлення про ДТП. Відповідно до частин 1 - 6 статті 137\~ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Право на правову допомогу в Україні гарантовано ст.59\~Конституції України та ст.15 ЦПК України. За змістом ст.133, 137 ЦПК України, витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат. Як передбачено ст.ст. 15, 60, 62\~ЦПК України та Законом України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність» правничу допомогу в суді може надавати адвокат, повноваження адвоката як представника посвідчується довіреністю або ордером. Відповідно до п. 48 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Наведене підтверджується пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30 вересня 2009 № 23-рп/2009. Отже, до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах, тощо. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно із наданими договорами адвокатами Бордюком М.Й. та [PERSON] було надано правову допомогу сторонам у даній справі, що ними не заперечувалось. Відповідно до\~п.3\~ч.2\~ст.141\~ЦПК України\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються \~у разі відмови в позові - на позивача. Згідно із ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. В даній справі провадження у справі за первинним позовом було закрито за відсутністю предмету спору. Зокрема, в ухвалі суду зазначено, що 31.10.2023 позивач подав письмові пояснення по справі, в яких вказав, що після подачі позову відповідач звільнив квартиру, тому вважає, що відсутній предмет спору, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю з розподілом судових витрат. Зазначене не вказує на те, що з боку первинного позивача [PERSON] були необґрунтовані дії, тому немає підстав для компенсації витрат, здійснених відповідачем за первинним позовом [PERSON] .. В зустрічному\~позові [PERSON] \~було відмовлено,\~тому судові\~витрати за\~цим позовом\~також покладаються\~на нього в силу п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України. Отже, враховуючи наведене, немає підстав для стягнення судових витрат по справі в користь [PERSON] , тому в заяві адвоката Астаповича О.В. про розподіл судових витрат слід відмовити повністю. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява відповідача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат підлягає до задоволення. Відповідач [PERSON] стверджує, що поніс витрати на правову допомогу у сумі 5000 грн. за послуги адвоката під час розгляду справи. На підтвердження розміру таких витрат ними надано копії договору-доручення на правове обслуговування від 30.10.2023, акт прийняття-передачі наданих послуг від 25.04.2024, детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) по справі від 25.04.2024, та рахунку від 24.04.2024, а також відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо ТОВ «Юридичний центр захисту прав власників» (а.с.193-197). Характер справи передбачав вказані в описі послуги: участь у судових засіданнях, з?ясування обставин справи, вивчення правовідносин і матеріального права, яке регулює спірні правовідносини, збір доказів та підготовка пояснень і подання їх в суд на підтвердження заперечення зустрічного позову. Крім того, судом враховано тривалий розгляд справи - з 10.10.2022. Суд не приймає до уваги твердження представника позивача про те, що стороною відповідача не надано детальний розрахунок судових витрат. Однак, суд звертає увагу, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис вчинених адвокатом дій лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. Тому суд вважає підтвердженими витрати відповідача на правничу допомогу, яка здійснена адвокатом Бордюком М.Й. за договором на правове обслуговування. Виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності\~\~розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат\~\~зі\~\~складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, результатом розгляду справи, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн..

Outcome: approved