Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. Позивачка [PERSON] подала до суду позовну заяву до [PERSON] , у якій просить суд поділити в натурі між нею та [PERSON] житловий будинок з погосподарськими будівлями і спорудами та прилеглу до нього земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , виділивши їй у власність частки спірного будинковолодіння та прилеглої до нього земельної ділянки, а [PERSON] виділити у власність частку будинковолодіння та прилеглої до нього земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог щодо предмета спору покликається на те, що за час подружнього життя їхні з відповідачкою батьки побудували житловий будинок з погосподарськими будівлями і спорудами у [ADDRESS] . Після смерті батьків вона отримала в порядку спадкування та частини цього житлового будинку, а [PERSON] його частину. Вона намагалася поділити будинок мирним шляхом, але відповідачка не бажає цього робити. Відповідачка правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, суду пояснила, що між нею та відповідачкою не досягнуто згоди щодо поділу спірного житлового будинку. З огляду на варіанти поділу їхнього будинку, запропоновані судовим експертом, вона вважає найбільш прийнятним поділ за [PERSON] Відповідачка позов не визнала, суду пояснила, що позивачка має право не більше, ніж на частину спірного житлового будинку. Заяви, клопотання, подані учасниками справи. Позивачкою подано заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності та призначення у справі судової експертизи (а.с.46), заяву про надання документів на виконання клопотання судового експерта (а.с.47), заяву про вирішення питання про призначення експертизи та долучення документів (а.с.102), заяву про відкладення розгляду справи (а.с.137), заяву про надання матеріалів справи на ознайомлення (а.с.138), заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності та призначення справи до судового розгляду (а.с.139). Представником позивачки подано заяву про відкладення підготовчого засідання (а.с.35). Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 01.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження (а.с.29-30). Ухвалою підготовчого засідання від 17.12.2021, 05.03.2024 відкладено підготовчого засідання (а.с.37, 140). Ухвалою підготовчого засідання від 11.04.2022 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (а.с.47-48). Ухвалою від 02.10.2023 поновлено провадження у справі (а.с.71). Ухвалою підготовчого засідання від 07.11.2023 матеріали цивільної справи надіслано до Львівського НДІСЕ відповідно до ухвали суду від 11.04.2022 (а.с.104-105). Ухвалою від 05.02.2024 поновлено провадження у справі (а.с.133). Ухвалою підготовчого засідання від 05.03.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.140). Також, судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у підготовче засідання по справі №443/1668/21 відповідачки [PERSON] (а.с.40, 45). Позиція суду. Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Згідно з технічним паспортом від 11.03.2021 та довідкою Стрийського МБТІ за адресою: [ADDRESS] розташовані: житловий будинок «А-1», сарай «Б», літня кухня «В», навіс «Е», навіс «Ж», вимощення «І», огорожа №1, огорожа №4, хвіртка №5 (а.с.7-11, 12). Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 01.06.2021, зареєстрованого у реєстрі за №756, встановлено, що спадкоємцем майна [PERSON] є його дочка [PERSON] . Спадщина, на яку видане це свідоцтво складається з: частини житлового будинку з відповідною частиною прилеглих до нього господарських будівель та споруд, що знаходиться по [ADDRESS] та розташований на земельній ділянці Жидачівської міської ради (а.с.15). За змістом свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.06.2021, зареєстрованого у реєстрі за №757, спадкоємцем майна [PERSON] є її дочка [PERSON] та дочка [PERSON] до частки у спадщині кожна. Спадщина, на яку видане це свідоцтво складається з: частини житлового будинку з відповідною частиною прилеглих до нього господарських будівель та споруд, що знаходиться по [ADDRESS] та розташований на земельній ділянці Жидачівської міської ради (а.с.16). Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.06.2021 будинок по [ADDRESS] на праві спільної часткової власності (у частках та ) належить [PERSON] (а.с.13, 14). Згідно з висновком експерта від 29.01.2024 №968-Е розділити об`єкт нерухомого майна житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , разом з господарськими будівлями та спорудами, відповідно до часток співвласників та відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва технічно неможливо. Пропонуються наступні варіанти поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд в будинковолодінні по [ADDRESS] з відхиленням від ідеальних часток та виплатою грошової компенсації співвласнику, частка якого буде меншою, на стадії проектного завдання. Варіант І. Співвласнику ід. часток пропонується надати наступні приміщення в будинку, а саме: 1-й поверх III - коридор площею 5,9 м2 1-2 - житлова кімната площею 11,6 м2 1-1 - кухня площею 12,0 м2 1-3 - житлова кімната площею 16,0 м2 Всього площа приміщень 45,5 м2 вартістю 502\~957,00 грн, що є менше від ідеальної частки на 2\~763,50грн. Крім того, цьому співвласнику пропонується літня кухня «В» вартістю 60\~773,00 грн; сараю «Б» вартістю 61\~532,00 грн, навісу «Е» вартістю 23\~893,00 грн. Всього вартістю 146\~198,00 грн, що є більше на 8\~430,00 грн. Співвласнику ід. часток пропонується надати наступні приміщення в будинку, а саме: 1-4 - житлова кімната площею 15,5 м2 Всього площа приміщень 15,5 м2 вартістю 171\~335,00 грн, що є більше від ідеальної частки на 2\~763,50 грн. Крім того, цьому співвласнику пропонується надати сараю «Б» вартістю 20\~510,75грн, частину навісу «Е» вартістю 7\~964,25грн, навіс «Ж» вартістю 9\~018,0 грн. Всього вартістю 37\~493,0грн, що є менше від ідеальної частки на 8\~430,00 грн. Грошова компенсація, за відхилення від ідеальної частки, при запропонованому варіанті поділу, складатиме: по житловому будинку 2\~763,50 грн, яку співвласник ід.частки повинен сплатити співвласнику ід часток; по господарських будівлях і спорудах 8\~430,00 грн, яку співвласник ід.частки повинен сплатити співвласнику ід. частки. Переобладнання див. дослідницьку частину висновку: при запропонованому варіанті поділу, співвласнику ід. частки, для приведення до будівельних вимог запропонованої частини, необхідно здійснити проектну прибудову до житлової кімнати під літ. 1-4 площею 15,5 м2, тобто прибудувати кухню, коридор та санвузол, при цьому влаштувати автономні: воду, газ, електрику, каналізацію. Для цього необхідно розробити проектні пропозиції ліцензованою організацією та погодити в установленому порядку. Обом співвласникам влаштувати звукоізолюючу перегородку між приміщеннями під літ.: 1-1 та 1-4; 1-3 та 1-4. Закласти дверний проріз між приміщеннями під літ. 1-1 та 1-4. Горищем користуватися кожному над своїми приміщеннями. Співвласнику ід.частки влаштувати вхідний дверний проріз до своєї частини сараю. Обом співвласникам встановити розділяючу перегородку в сараї під літ. «Б» та навісі під літ. «Е» (по розділяючій перегородці в сараю під літ. «Б»). Варіант ІІ. Співвласнику ід. часток пропонується надати наступні приміщення в будинку, а саме: 1-й поверх III - коридор площею 5,9 м2 1-2 - житлова кімната площею 11,6 м2 1-1- кухня площею 12,0 м2 1-3 -житлова кімната площею 16,0 м2 Всього площа приміщень 45,5 м2 вартістю 502\~957,00 грн, що є менше від ідеальної частки на 2\~763,50грн. Крім того, цьому співвласнику пропонується літня кухня «В» вартістю 82\~043,00 грн; частина навісу «Е» площею 7,40 м2 вартістю 13\~274,00 грн. Всього вартістю 95\~317,00 грн, що є менше на 42\~451,00 грн. Співвласнику ід. частки пропонується приміщення в будинку, а саме: 1-4 - житлова кімната площею 15,5 м2 Всього площа приміщень 15,5 м2 вартістю 171\~335,00 грн, що є більше від ідеальної частки на 2\~763,50грн. Крім того, цьому співвласнику пропонується надати сарай «Б» вартістю 60\~773,00 грн, частину навісу «Е» площею 10,36 м2 вартістю 18\~583,00 грн, навіс «Ж» вартістю 9\~018,0 грн. Всього вартістю 88\~374,00 грн, що є менше від ідеальної частки на 42\~451,00 грн. Грошова компенсація, за відхилення від ідеальної частки, при запропонованому варіанті поділу, складатиме: по житловому будинку 2\~763,50 грн, яку співвласник ід.частки повинен сплатити співвласнику ід. частки; по господарських будівлях і спорудах 42\~451,00 грн, яку співвласник ід.частки повинен сплатити співвласнику ід. частки. Переобладнання див. дослідницьку частину висновку: при запропонованому варіанті поділу, співвласнику ід. частки, для приведення до будівельних вимог запропонованої частини, необхідно здійснити проектну прибудову до житлової кімнати під літ. 1-4 площею 15,5 м2, тобто прибудувати кухню, коридор та санвузол, при цьому влаштувати автономні: воду, газ, електрику, каналізацію. Закласти віконний проріз. Для цього необхідно розробити проектні пропозиції ліцензованою організацією та погодити в установленому порядку. Обом співвласникам влаштувати звукоізолюючу перегородку між приміщеннями під літ.: 1-1 та 1-4; 1-3 та 1-4. Закласти дверний проріз між приміщеннями під літ. 1-1 та 1-4. Горищем користуватися кожному над своїми приміщеннями. Обом співвласникам встановити розділяючу перегородку в навісі під літ. «Е» (по межі поділу сараю під літ. «Б» та літньої кухні під літ. «В»). Варіант ІІІ. В спільне користування обом співвласникам надати вимощення III вартістю 2\~451,00 грн; огорожу №1 вартістю 26\~466,00 грн; огорожу №4 вартістю 88\~120,00 грн.; хвіртку №5 вартістю 5\~195,00 грн. Всього вартістю 122\~232,00 грн. Співвласнику ід. часток пропонується надати наступні приміщення в будинку, а саме: 1-й поверх III - коридор площею 5,9 м2 1-2 - житлова кімната площею 11,6 м2 1-1 - кухня площею 12,0 м2 1-3 - житлова кімната площею 16,0 м2 Всього площа приміщень 45,5 м2 вартістю 502\~957,00 грн, що є менше від ідеальної частки на 2\~763,50 грн. Крім того, цьому співвласнику пропонується літня кухня «В» вартістю 60\~773,00грн; частина сараю під літ. «Б» вартістю 41\~021,50 грн (82 043,0грн:2:=41 021,50грн.), частина навісу «Е» площею 12,58 м2. Всього вартістю 124\~359,50 грн., що є менше на 13\~408,50 грн. Співвласнику ід. частки пропонується наступне приміщення в будинку, а саме: 1-4 - житлова кімната площею 15,5 м2 Всього площа приміщень 15,5 м2 вартістю 171\~335,00 грн, що є більше від ідеальної частки на 2\~763,50 грн. Крім того, цьому співвласнику пропонується надати сараю «Б» вартістю 41\~021,50 грн, частину навісу «Е» площею 10,36 м2 вартістю 9\~292,00 грн, навіс «Ж» вартістю 9\~018,00 грн. Переобладнання див. дослідницьку частину висновку: При запропонованому варіанті поділу, співвласнику ід. частки, для приведення до будівельних вимог запропонованої частини, необхідно здійснити проектну прибудову до житлової кімнати під літ. 1-4 площею 15,5 м2, тобто прибудувати кухню, коридор та санвузол, при цьому влаштувати автономні: воду, газ, електрику, каналізацію. Закласти віконний проріз. Для цього необхідно розробити проектні пропозиції ліцензованою організацією та погодити в установленому порядку. Обом співвласникам влаштувати звукоізолюючу перегородку між приміщеннями під літ.: 1-1 та 1-4; 1-3 та 1-4. Закласти дверний проріз між приміщеннями підліт. 1-1 та 1-4. Горищем користуватися кожному над своїми приміщеннями. Обом співвласникам встановити розділяючу перегородку на половині приміщення сараю під літ. «Б» та на навісі під літ. «Е» (по межі поділу сараю під літ. «Б»)(а.с.112-132). Зміст спірних правовідносин Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з відсутністю між сторонами домовленості про порядок володіння та користування спірним будинком з приналежним до нього господарськими спорудами та будівлями і домовленості про поділ спірного нерухомого майна. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно з положеннями частини 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до приписів частини 1 статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (частини 1-3 статті 358 ЦК України). Згідно із частинами 1, 2 статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється (частина 1, 2 статті 367 ЦК України). Зважаючи на вимоги частини 4 статті 263 ЦПК України, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові\~Верховного Суду\~від 13\~липня 2023\~року у\~справі №\~583/2924/20 зазначено, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено його відокремлену частину, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. У постанові Верховного\~Суду від\~17\~квітня 2019\~року у\~справі №545/3753/16-ц зазначено, що визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають право власності на зазначене майно пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен виділити його співвласнику таку частину житлового будинку та нежитлових будівель, яка відповідає розміру та вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. У тих випадках, коли в результаті виділу співвласнику передається частина житлового будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Аналогічний висновок викладено й у постанові Верховного Суду від 29 вересня 2019 року у справі №286/3653/18. У постанові Верховного\~Суду України\~від 10\~травня 2023\~року у\~справі №\~404/7307/14 зазначено, що учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, тому здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно. Узагальнені фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що житловий будинок [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] у частці та [PERSON] у частці 1/4. Домовленості про порядок володіння та користування зазначеним житловим будинком з приналежним до нього господарськими спорудами та будівлями між співвласниками не досягнуто. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Надавши оцінку аргументам сторін, суд зауважує, що системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380 ЦК України дає підстави для висновку, що у спорах про поділ (виділ частки) будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною розмірів ідеальних часток і стягненням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Суд зазначає, що відповідно до висновку судового експерта розділити спірний об`єкт нерухомого майна житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , разом з господарськими будівлями та спорудами, відповідно до часток співвласників та технічно неможливо. Однак, судовим експертом запропоновано три варіанти поділу цього спірного об`єкта нерухомого майна з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників. Відмінність між варіантами поділу спірного житлового будинку з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, які пропонуються у висновку судового експерта, по суті, відрізняється лише в частині поділу між співвласниками господарських будівель та споруд, з відповідною грошовою компенсацією за відхилення від ідеальної частки. При цьому, у Варіантах поділу ІІ та ІІІ зазначені відхилення є більш значними, у порівнянні з Варіантом поділу [PERSON] в частині поділу житлового будинку є ідентичними. Суд зауважує, що Варіант І, який підтримала позивачка, передбачає незначне відхилення від ідеальних часток співвласників (у порівнянні з іншими варіантами поділу), з відповідною грошовою компенсацією за це. Цей варіант поділу враховує можливість виділити кожному співвласнику відокремлену частину будинку, із можливістю облаштування самостійних виходів та технічну можливість переобладнати приміщення в ізольовані квартири, а також можливість відокремлення виділених сторонам господарським будівель та споруд з урахуванням належних їм ідеальних часток. Таким чином, підсумовуючи наведене, суд доходить переконання, що передбачений у висновку судового експерта Варіант І поділу спірного нерухомого майна між співвласниками є найбільш прийнятним варіантом за наведених вище обставин, який і слід врахувати при ухваленні рішення у цій справі. Також, суд звертає увагу на те, що дослідженими судом доказами беззаперечно встановлено належність земельної ділянки, на якій розташований спірний житловий будинок разом з господарськими спорудами та будівлями, Жидачівській міській раді, тобто належність цієї земельної ділянки органу місцевого самоврядування на праві комунальної власності. Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження належності позивачці (або сторонам) на праві приватної власності земельної ділянки, яку позивачка просить поділити. Суд зазначає, що питання щодо поділу земельної ділянки може розглядатись лише після визнання права власності на неї відповідно до закону, тобто ініціюватися виключно власником цього нерухомого майна, відтак позовна вимога про поділ земельної ділянки, з огляду на встановлені судом обставини, є необґрунтованою, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Окрім наведеного, суд звертає увагу сторін на те, що в силу прямої вказівки закону (частини 2 статті 367 ЦК України) у зв`язку з поділом спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. На підставі статей 355, 358, 364 Цивільного кодексу України та

Outcome: partial