Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

22 січня 2024 року представник позивача [PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про стягнння заборогованості за послуги водопостачання в сумі 14661,80 грн та судового збору в сумі 3028 грн. При цьому представник позивача посилається на те, що між Одеською залізницею та [PERSON] 28.09.2011 року укладено договір №б/н про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення до житлового будинку [ADDRESS] . Зазначений будинок з надвірними спорудами та земельною ділянкою 06.11.2007 року був зареєстрований за відповідачем, підставою реєстрації стало свідоцтво про право на спадщину р№3-4586 від 20.11.1998р., виданого П`ятою Одеською державною нотаріальною конторою. 20.07.2012 року відповідач змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] . Оплату за надані послуги відповідач повинна вносити своєчасно, відповідно до договору про надання послуг, однак, своїх обов`язків по оплаті за водопостачання відповідач не виконує, в зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка до цього часу добровільно не сплачена. Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України. 23 січня 2024 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 26 січня 2024 року до суду надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків заяви. 05 лютого 2024 року судом отримано інформацію з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, відповідно до ст. 187 ЦПК України про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача. Ухвалою судді про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 06.02.2024 року було постановлено проводити розгляд справи у спрощеному провадженні із повідомлення та участю сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце його проведення сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від неї до суду не надходило. Відзив у визначений судом строк відповідачка не подала. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідачки згідно вимог ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК та ухвалює заочне рішення. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між Одеською залізницею та [PERSON] 28.09.2011 року укладено договір №б/н про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення до житлового будинку [ADDRESS] . Акціонерне товариство «Українська залізниця в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» надавало відповідачу послуги з централізованого опалення житлових приміщень та централізованого водовідведення. Зазначений будинок з надвірними спорудами та земельною ділянкою 06.11.2007 року був зареєстрований за відповідачем, підставою реєстрації стало свідоцтво про право на спадщину р№3-4586 від 20.11.1998р., виданого П`ятою Одеською державною нотаріальною конторою. 20.07.2012 року відповідач змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] , що підтверджується копією паспорта громадянки України серії [NUMBER] . Згідно відомостей з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, вбачається, що [PERSON] , значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . Згідно розрахунку філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» у відповідача утворилась заборгованість за послуги водопостачання відповідно до показників лічильника ЛК-15 № 84554266 (акт установки вді 25.05.2018 р.) в розмірі 14661,80 грн. Відповідачу неодноразово направлялися досудові попередження, а саме: претензія від 19.07.2023 року №ОД-08/2008 про необхідність сплатити заборгованість за комунальні послуги, однак борг не сплачено. Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2009 року №5 передбачено, що власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобов`язані своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають оплаті, крім квартплати за затвердженнями у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ч.1,2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем утворились договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг, позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконав, разом з тим, відповідач плату за надані послуги у встановленому порядку вносила не в повному обсязі. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань, які полягали у несплаті заборгованості за комунальні послуги, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved