overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

21 березня 2024 року [PERSON] звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що 11 квітня 2008 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 121. Сторони мають спільного сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинені протягом тривалого часу, у зв`язку з різними поглядами на життя. Майновий спір відсутній. Позивач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Письмовими матеріалами справи встановлено, що 11 квітня 2008 року сторони зареєстрували шлюб у Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 121, в період якого у них народився син [PERSON] , [INFO] , що підтверджено свідоцтвом про шлюб, та свідоцтвом про народження (а.с. 9, 10). Відповідно до положень статті 51 Конституції України та частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, згідно припису статті 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При цьому суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що протягом тривалого часу сторони припинили шлюбні відносини, не ведуть сумісне господарство, подружжя не бажало зберегти родинні стосунки. Суд вважає, що за таких обставин надання подружжю строку для примирення у даному випадку суперечить моральним засадам суспільства. Згідно положень статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають спільні права та обов`язки. Проаналізувавши встановлені обставини у справі, оцінивши надані докази в їх сукупності, приймаючи до уваги взаємини між подружжям, причини розлучення, небажання кожного з них продовжувати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складення повного рішення суду на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 29.04.2023 року, який зареєстрований Красноградським ВДРАЦС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №56. Дошлюбне прізвище позивача [PERSON] . Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Спору щодо поділу майна сторони не мають. В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб тому, що подальше спільне життя суперечить їхнім інтересам. Вважає, що сім`я повністю розпалася, примирення між ними не можливе, оскільки разом вони не мешкають тривалий час. Позивач в судове засідання не з`явився, від неї до суду надійшла заява, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі. Відповідач в судове засідання також не з`явилася, від нього до суду надійшла телефонограма в якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу за його відсутності. Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Як слідує з матеріалів справи, сторони сімейні стосунки не підтримують, подальше спільне життя суперечить їх інтересам, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе. Наданий строк для примирення, результатів не дав, сторони не примирилися. В матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво про шлюбу між сторонами,\~копії паспортів\~сторін. Згідно матеріалів справи, від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Суперечки щодо розділу майна та місця мешкання дитини, сторони не мають. Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Таким чином, оскільки відповідач повністю визнав позов, що не суперечить закону, є всі підстави, для задоволення позовних вимог позивача, оскільки будь-яких заперечень щодо розірвання шлюбу відповідач не надав. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 07.09.2013 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Наталінської сільської ради Красноградського району Харківської області, актовий запис №16. Дошлюбне прізвище відповідача [PERSON] . Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх доньок: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які після розірвання шлюбу будуть проживати з матір`ю. Спору щодо поділу майна сторони не мають. В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб тому, що подальше спільне життя суперечить їхнім інтересам. Вважає, що сім`я повністю розпалася, примирення між ними не можливе, оскільки разом вони не мешкають тривалий час. Позивач в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі. Відповідач в судове засідання також не з`явилася, від неї до суду надійшла також заява в якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу за його відсутності. Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Як слідує з матеріалів справи, сторони сімейні стосунки не підтримують, подальше спільне життя суперечить їх інтересам, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе. В матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво про шлюбу між сторонами,\~копії паспортів\~сторін. Згідно матеріалів справи, Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх доньок: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які після розірвання шлюбу будуть проживати з матір`ю. Суперечки щодо розділу майна та місця мешкання дитини, сторони не мають. Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Таким чином, оскільки відповідач повністю визнав позов, що не суперечить закону, є всі підстави, для задоволення позовних вимог позивача, оскільки будь-яких заперечень щодо розірвання шлюбу відповідач не надав. Оскільки позивач не просить стягнути судові витрати з відповідача, то вони не стягуються. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 10 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

Представник позивача адвокат Натина А.О. звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що 26.06.1976р. позивач уклав із відповідачкою шлюб. Спільних дітей від шлюбу немає. Сімейне життя не склалося, що призвело до припинення сімейних відносин. Вони не проживають разом, як сім`я, не ведуть спільного побуту та мають різні політичні погляди. Подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим. Позивач та його представник надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, при цьому позов підтримали. Представник відповідача надала заяву про визнання позовних вимог, при цьому зазначила, що відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, часу для примирення непотрібно та просила розгляд справи проводити у відсутності відповідача та його представника. Суд перевіривши\~матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 26 червня 1976 р. Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис №315. Прізвища сторін після укладення шлюбу: [PERSON] та [PERSON] . Спільних дітей від шлюбу не має. Спільне життя не склалося, шлюбно-сімейні відносини не підтримуються тривалий час, спільне господарство не ведеться, відновлення сімейних відносин неможливо. За таких обставин суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв`язку з чим шлюб підлягає розірванню. Спір про поділ спільного майна відсутній. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності до ч.6 ст.259\~ЦПК України суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти його вступну та резолютивну частини. Повне рішення буде складено протягом 10-ти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.05.2021р. в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН» (далі ТОВ «МІЛОАН») URL: https://miloan.ua/, [PERSON] було подано Заявку на отримання кредиту № 5073282. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/. ТОВ «МІЛОАН» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 5073282 від 20.05.2021р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/.Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 5073282 від 20.05.2021 р. (надалі Кредитний договір) з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 10000 грн. Представник позивача вказав, що відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

\~ Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням 24 травня 2024 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 27.08.2020 р. Герцаївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), за актовим записом №33, між нею та відповідачем [PERSON] зареєстровано шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Спочатку їхнє сімейне життя з відповідачем складалося добре, проте протягом останнього року шлюбні відносини вони не підтримують. Між ними відсутні порозуміння та повага. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем які виникають у неї, він не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. За таких обставин подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому необхідно його розірвати. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання позивачка не з`явилася, однак її представник [PERSON] подав до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги, просить справу розглянути у його та позивачки відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про визнання позовних вимог. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З наведених у позовній заяві обставин, які згідно положень ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнані учасниками справи, встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 27 серпня 2020 р. Герцаївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), за актовим записом №33. Від шлюбу дітей не мають. Сторони припинили подружні відносини, не вбачають можливості примирення та збереження сім`ї. За таких обставин та у відповідності до положень ст.112 СК України, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України Чернівецькій області Милана Скрипник подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, заперечень проти заяви не має. Заявник [PERSON] в заяві просить розглядати справу в його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Судом також встановлено, що заявник [PERSON] , народився [INFO] в с. Комарово Кельменецького району Чернівецької області та проживає в с. Комарів, Дністровського району Чернівецької області, що стверджується копією паспорта громадянина України [PERSON] , серії [NUMBER] . У лютому 2024 року заявник звернувся до Кельменецького управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькі області з приводу призначення йому пенсії за віком, однак не матиме можливості підтвердити свій трудовий стаж, оскільки в трудовій книжці серії [NUMBER] від 29.09.1982 року помилково значиться його прізвище російською : [PERSON] замість [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією трудової книжки серії [NUMBER] від 29.09.1982 року та довідкою від 15.04.2024 року №150 Комарівського старостинського округу № 11 Дністровського району Чернівецької області та копією паспорта громадянина України [PERSON] , серії [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, що трудова книжка серії [NUMBER] від 29.09.1982 року належить [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також вважає, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючих документів і встановлення цього факту йому необхідно для призначення пенсії. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України Чернівецькій області Милана Скрипник подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Заявник [PERSON] в заяві просить розглядати справу в його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Судом також встановлено,\~що заявник\~ [PERSON] ,\~народився [INFO] в\~с.\~Браїлівка \~Кельменецького району\~Чернівецької області\~ та\~проживає в\~с.\~Вартиківці,\~ Дністровського\~району Чернівецької\~області,\~що стверджується\~копією паспорта\~громадянина України\~ [PERSON] ,\~серії [NUMBER] .\~У \~квітні 2024\~році заявник\~звернувся до\~ Кельменецького\~управління обслуговування\~громадян Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~в Чернівецькі\~області \~з \~приводу призначення\~йому \~пенсії за\~віком,\~однак не\~матиме можливості\~підтвердити свій\~трудовий стаж,\~оскільки в\~архівних довідках\~№1/263,\~1/265,\~1/267\~від 11\~квітня 2024\~року,\~виданих Комунальною\~установою «Кельменецький\~районний трудовий\~архів» Кельменецької\~районної ради,\~трудовій книжці\~№ [NUMBER] \~ від\~01.04.1982\~року та\~ диплому\~серії [NUMBER] ,\~ виданого\~27\~листопада \~1992\~року,\~реєстраційний №\~ [NUMBER] помилково значиться його ім`я [PERSON] . Иван., [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Ив., [PERSON] , [PERSON] замість [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями вказаних вище документів, довідкою Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області від № 285 від 18.04.2024 року та копією паспорта громадянина України [PERSON] , серії [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, що архівні довідки №1/263, 1/265, 1/267 від 11 квітня 2024 року, видані Комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів» Кельменецької районної ради, трудова книжка серії [NUMBER] від 01.04.1982 року та диплом серії [NUMBER] , виданий 27 листопада 1992 року, реєстраційний № [NUMBER] належать [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також вважає, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючих документів і встановлення цього факту йому необхідно для призначення пенсії. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області Олійник Б.О. подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, заперечень проти заяви не має. Заявник [PERSON] подав до суду заяву, в якій заяву підтримав повністю та просить розглядати справу в його відсутності. Представник заявника [PERSON] подав до суду заяву, в якій заяву підтримав повністю та просить розглядати справу в його відсутності. Судом також встановлено, що заявник [PERSON] , народився [INFO] та на даний час він проживає в с. Мошанець Дністровського району Чернівецької області, що стверджується копією паспорта громадянина Україна [PERSON] , серії [NUMBER] . [INFO] померла [PERSON] , що стверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON] , серії [NUMBER] від 19.01.2008 року. В 2024 року заявник звернувся до нотаріуса з метою оформлення спадщини за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Нотаріус усно відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи тим, що в державному акті на право приватної власності на землю серії І-ЧВ №020652 від 19.01.2008 року допущено помилку і зазначено прізвище та по батькові спадкодавця [PERSON] замість [PERSON] , що стверджується копією державного акта на право власності на земельну ділянку, серії [NUMBER] \~від \~22.03.2002 року, копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 19.01.2008 року, копією свідоцтвами про право на спадщину за законом від 20.03.2001 року зареєстровано в реєстрі за № 947, від 07.02.2002 року зареєстровано в реєстрі за № 110, Через такі розбіжності заявник не може оформити спадщину після смерті [PERSON] . З довідки Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області №167/03.1-12 від 24.04.2024 року вбачається, що [PERSON] , яка померла [INFO] та [PERSON] , яка померла [INFO] одна і таж особа, інших осіб, які б мали ідентичні імен не проживали та не проживають. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, що державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЧВ\~№020652 від 22.03.2002 року належить [PERSON] , яка померла [INFO] . \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також вважає, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючих документів і встановлення цього факту йому необхідно для оформлення спадщини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України. Сторони та особи, які брали участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням протягом десяти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на частину господарства, яке розташоване по [ADDRESS] , посилаючись на те, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке вона своєчасно прийняла як спадкоємець за заповітом. Він просив суд визнати за ним право власності, оскільки за померлою таке право власності зареєстровано не було.\~ В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник Боянської сільської ради в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, позов визнає. Інші відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомили про причини неявки. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство по [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів та станом з 01.07.1990 року по 15.04.1991 рік були прописані та проживали [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на 1/5 частину двору, яку прийняв позивач як спадкоємець за заповітом від 23.06.1990 року, оскільки вступив в управління або володіння спадковим майном. У зв`язку з тим, що право власності на господарство за покійною не було зареєстровано, що підтверджується інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №362555938 від 19.01.2024 року, то воно може бути визнано судом за позивачем. На підставі ст.ст.534, 549 ЦК УРСР, суд

Outcome: approved