Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-12 00:00:00

03 січня 2024 року представник позивача [PERSON] адвокат Захарченко С.В. (повноваження на а.с. 14,15) звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ТОВ «Гелексі Фінанс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горохової Н.В., Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорської О.А., ДП «Сетам», [PERSON] , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними торгів, протоколу, акту про проведенні електронні торги та витребування майна. Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 січня 2024 року цивільну справу №296/77/24 за вищевказаним позовом, разом із\~заявою [PERSON] \~про забезпечення\~позову було передано за підсудністю на розгляд до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області. Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 28.02.2024 забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль та заборони вчиняти певні дії (а.с.67-68). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 січня 2022 року між [PERSON] та ТОВ «Гелексі Фінанс» було укладено договір №18-01-22-02-Ю про надання у позику кредитних коштів в сумі 43\~100 гривень. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором позивачем було надано в заставу (договір застави № 172 від 18 січня 2022 року) транспортний засіб: автомобіль марки FORD FOCUS, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , загальний легковий седан. З грудня 2018 року по даний час позивач є військовослужбовцем ЗСУ, виконує бойові завдання забезпечує захист держави із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації. У телефонному режимі позивач повідомляв відповідача, ТОВ «Гелексі Фінанс», про дану обставину, зокрема про те, що не в змозі на даний час своєчасно вносити плату за умовами договору позики, оскільки виконує свій обов`язок щодо захисту країни, проте відповідач все ж нарахував штрафні санкції і для задоволення своїх вимог звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. 02 жовтня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Ніною Вікторівною було вчинено виконавчий напис № 921 про звернення стягнення на транспортний засіб марки «FORD», модель «FOCUS», 2012 року випуску колір сірий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , тип загальний легковий седан в забезпечення виконання зобов`язань за договором застави транспортного засобу від 22 січня 2022 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Гелексі Фінанс». 25 жовтня 2023 року на підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Сікорською Ольгою Анатоліївною було відкрито виконавче провадження № 73151285. 04 грудня 2023 року - проведено електронні торги з реалізації зазначеного транспортного засобу та відповідно до протоколу про проведені електронні торги № 601199 ДП «Сетам», переможцем електронних торгів визнано учасника № 52 [PERSON] . Після чого складено акт про проведені електронні торги від 13 грудня 2023 року відповідно до якого новим власником належного позивачу транспортного засобу стала [PERSON] . Посилаючись на те, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням встановленого законом порядку, оскільки договір про надання коштів у позику не є нотаріально посвідченим, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не перевірено безспірність заборгованості, електронні торги з продажу належного йому рухомого майна проведені в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі цього виконавчого напису, позивач вважає, що за таких обставин виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, електронні торги - недійсними, а реалізоване рухоме майно підлягає витребуванню на його користь з чужого незаконного володіння. Ухвалою судді від 04 березня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Перше судове засідання призначено на 02 квітня 2024 року. 21.03.2024 представник ТОВ «Гелексі Фінанс» подала до суду відзив у якому просила відмовити у задоволенні позову повністю та стягнути з позивача судові витрати. Зазначила, що ТОВ «Гелексі Фінанс» 18 січня 2022 року проінформувало [PERSON] про фінансову допомогу, що пропонується із зазначенням її вартості. Цього ж числа [PERSON] було надано власне письмове підтвердження, що він не є військовослужбовцем ЗСУ. Після укладення договору він також не повідомляв та не надсилав ТОВ «Гелексі Фінанс» оригінали та копії всіх документів щодо проходження військової служби. 18 січня 2018 року ТОВ «Гелексі Фінанс» перерахувало [PERSON] 40 тисяч гривень, ПНКМНК [PERSON] - 3000 гривень та ФОП [PERSON] - 100 гривень. На виконання умов договору № 18-01-22-02-Ю позивач сплатив 17 лютого 2022 року 2500 гривень та 21 березня 2023 року - 20\~000 гривень. В подальшому жодних внесень в рахунок погашення заборгованості [PERSON] не здійснював. В забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання коштів у позику 18 січня 2022 року між сторонами укладено договір застави транспортного засобу марки «FORD», модель «FOCUS», 2012 року випуску, який посвідчено нотаріально. Вказаним договором передбачено, що у випадку настання терміну виконання зобов`язання, якщо зобов`язання заставодавцем в повному обсязі або у частині виконано не буде, заставодержатель має право, зокрема, одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави. При цьому, відповідно до договору звернення стягнення на предмет застави здійснюється на розсуд заставодержателя: за рішенням суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, шляхом передачі предмета застави у власність заставодержателя, шляхом продажу предмета застави, або іншим способом. Крім того, у разі порушення договору позики, позивач зобов`язаний негайно передати предмет застави на зберігання відповідачу. У договорі також вказано, що за невиконання чи за неналежне виконання умов договору позивач сплачує на користь відповідача штраф у розмірі 30 % від вартості предмета застави. ТОВ «Гелексі Фінанс» 25 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку боржнику [PERSON] було надіслано повідомлення про порушення забезпеченого обтяження, справжність підпису на якому посвідчено нотаріально. Дане повідомлення отримано ним 29 серпня 2023 року однак, борг не сплачено та не заявлено заперечень щодо суми боргу. Станом на 02 жовтня 2023 року заборгованість за договором № 18-01-22-02-Ю становила 64\~369 гривень 29 копійок. Цього ж числа ТОВ «Гелексі Фінанс» звернулось до нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горохової Н.В. із заявою про вчинення виконавчого напису. Сума до стягнення становила 94\~369 гривень 29 копійок і складалась із: сума кредиту - 42\~755 гривень, відсотки - 21\~614 гривень 29 копійок, штраф за договором застави - 30\~000 гривень. Приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис № 921 про задоволення вимоги ТОВ «Гелексі Фінанс» на загальну суму заборгованості за договором кредиту - 102\~169 гривень 29 копійок. Виконавчий напис було направлено для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорської О.А., якою 25 жовтня 2023 року - відкрито виконавче провадження. Державним підприємством «СЕТАМ» 04 грудня 2023 року проведено електронний аукціон № 601199, номер лоту № 540075. Переможцем електронних торгів визнано [PERSON] . Оскільки на електронних торгах майно - транспортний засіб - легковий автомобіль марки «FORD», модель «FOCUS», 2012 року випуску, було реалізовано за 176\~700 гривень 95 копійок, кошти в сумі 37\~358 гривень 73 копійки були перераховані та отримані [PERSON] 13 грудня 2023 року повернення надмірних коштів за рахунок реалізації майна, згідно з виконавчим написом № 921 від 02 жовтня 2023 року. Про даний факт позивач суду не повідомив. Зазначила, що приватний нотаріус вчинила виконавчий напис на договорі застави транспортного засобу, який є посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фоміною О.А. 18 січня 2022 року за № 172. Нотаріусу було надано оригінал нотаріально посвідченого договору застави та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника і встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Норми закону встановлюють, що нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Із позовної заяви вбачається, що позивач оспорює вчинений виконавчий напис і одночасно визнає, факт отримання кредитних коштів та їх неповернення вчасно. Позивач не доводить та не спростовує, що на момент вчинення виконавчого напису мав безспірну заборгованість, як і не зазначає про наявність не вирішених по суті спорів щодо заборгованості та її розміру. При цьому, позивач не повідомив приватного виконавця про свій намір звернутись до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не подав відповідної заяви та не звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. На момент проведення електронних торгів виконавчий напис нотаріуса був чинний. Згідно закону майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті електронних торгів підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними. А тому, вимога про витребування майна задоволенню не підлягає. Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Сікорською Ольгою Анатоліївною 03 квітня 2024 подано відзив на позовну заяву [PERSON] у якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Зазначає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках на приватних виконавців. При примусовому виконанні рішення виконавець зобов`язаний вжити передбачених Законом заходів, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Так, 25 жовтня 2023 року було розпочато вищевказане виконавче провадження, шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, копію якої було направлено сторонам рекомендованою кореспонденцією і отримано боржником 02 листопада 2023 року. Крім того, у мобільному застосунку «Дія» у вкладці «виконавчі провадження» міститься інформація про відкриття провадження відносно боржника, де є наявні всі паперові документи. Окрім того, відповідно до отриманої інформації, у боржника відкритий рахунок у АТ КБ «Приват Банк», що також дає змогу отримати інформацію щодо відкритого виконавчого провадження. А тому, боржник був обізнаним про відкриття відносно нього виконавчого провадження, але не вчиняв будь-яких дій щодо виконання рішення. В подальшому, у день винесення постанови про опис та арешт майна, було здійснено виїзд за місцем фактичного знаходження транспортного засобу «FORD» модель « FOCUS», 2012 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] , який попередньо був оголошений у розшук. Позивач був присутнім при вилученні транспортного засобу і після повідомлення про передачу ТЗ Житомирській філії ДП «СЕТАМ», забрав особисті речі з авто, замкнув транспортний засіб та покинув місце проведення виконавчих дій. Відповідно до частин 10 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року № 512/5 до опису майна були залучені два поняті, зберігач майна та представник стягувача, з чого можна зробити висновок, що виконавець діяла в рамках закону і в межах своїх повноважень. Копія постанови про опис та арешт майна була направлена боржнику для відома. Закон визначає, що право боржника брати участь у вчиненні виконавчих дій не є безумовним, є його правом а не обов`язком. Закон чітко регламентує дії виконавця при необхідності встановлення вартості майна, а саме залучення до виконавчого провадження суб`єкта оціночної діяльності, який має відповідні знання та кваліфікацію, для встановлення ринкової вартості майна. Приватний виконавець, здійснюючи примусове стягнення на нерухоме майно, не бере участі у його оцінці. Тому, 01 листопада 2023 року в рамках виконавчого провадження № 73151285 було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «ЗЕМЮРКОНСАЛТИНГ». 07 листопада 2023 року було направлено для відома та ознайомлення результати визначення вартості майна боржника, які отримані - 11 листопада 2023 року. 20 листопада 2023 року позивач звернувся до виконавця та просив забезпечити доступ до автомобіля з метою відібрання особистих речей. На підставі направленої вимоги до ДП «Сетам», боржнику було надано доступ до авто. 10 листопада 2023 року було складено акт цілісності майна, що підлягає передачі на електронний аукціон та направлено заявку на публікацію ДП «СЕТАМ» описаного та арештованого майна. Ціна лоту перших торгів становила 132\~805 гривень. У визначений день, а саме 04 грудня 2023 року, авто було реалізовано за ціною 186\~001 гривня. 13 грудня 2023 року від переможця торгів [PERSON] надійшли кошти за лот. Цього ж числа було виготовлено акт про реалізацію предмета іпотеки, копії якого було направлено сторонам і отримано - 19 грудня 2023 року. Вказує, що підставою для визнання правочину з реалізації арештованого майна недійсним, може бути порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Доводи та міркування позивача не вказують про конкретні порушення приписів порядку, які вплинули на остаточний результат електронних торгів. Доказів наявності таких порушень матеріали справи також не містять. Крім того, позовна заява не містить посилань на право, яке буде відновлено шляхом визнання торгів недійсними, а тому відсутні і правові підстави для задоволення позову. Відповідачі приватний нотаріус Київського нотаріального округу Горохова Н.В., ДП «СЕТАМ» та [PERSON] свої позиції щодо вирішення спору у заяві по суті справи не викладали. 02 квітня 2024 справа була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці. 25.04.2024 за клопотанням представника позивача у справі було оголошено перерву до 13.05.2024. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, 09.05.2024 представник позивача надіслав на адресу суду заяву, в якій просила розглядати справу за відсутності позивача та його представника, за наявними в матеріалах справи документами. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі (Т.2 а.с.11-12). Представник відповідача ТОВ «Гелексі Фінанс», яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції позов [PERSON] не визнала. Просила відмовити у його задоволенні за обставин викладених у відзиві на позовну заяву. Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горохова Н.Ф. у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності (Т.1 а.с.246). Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Сікорська Ольга Анатоліївна, представник відповідача ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце цього засідання були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили (Т.1 а.с.241,243). Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з`явилася, судова повістка, яка направлялась за її зареєстрованим місцем проживання повернулася до суду без вручення з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (Т.1 а.с.244-245).

Outcome: dismissed