Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-09 00:00:00

Позивач [PERSON] 20.03.2023 року зверувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання незаконним переміщення та утримання поза межами території України малолітньої дитини і повернення дитини за її попереднім постійним місцем проживання на території України. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 05.03.2016 між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві складено актовий запис № 290. Від шлюбу мають малолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . У подальшому, 10.06.2021 р., - Деснянським районним судом на підставі рішення по справі №754/4766/21 шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Місце проживання дитини зареєстроване за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання № 54753958 від 05.11.2020. За цією ж адресою зареєстрований і позивач, квартира належить на праві приватної власності батькам позивача. 15.02.2022 позивачем було надано короткостроковий дозвіл на виїзд дитини за межі України на тимчасову поїздку до Румунії, Республіки Молдови, на перебування дитини за кордоном на території даних країн будь-який час в період з 16.02.2022 по 21.03.2022 включно в супроводі відповідача. Відповідно до даного дозволу відповідач, як матір дитини було надано повноваження вирішувати усі питання щодо дитини, які можуть виникнути під час їх поїздки, перебування за кордоном, забезпечить збереження життя, здоров`я та повернення спільного сина в Україну після спливу перебування за її межами. Згідно з відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на адвокатський запит від 13.01.2023 № 13-01/23 адвоката Вітера В.М., що діяв в інтересах позивача, вбачається, що відповідач та дитина за згодою батька 16.02.2022 перетнули державний кордон України у пункті пропуску Могилів-Подільський на автомобільному транспорті. Іншої інформації щодо перетину малолітньою дитиною державного кордону України у період з 01.01.2020 по 31.12.2022 відсутня. Таким чином, після закінчення строку дозволу відповідач дитину до постійного місця проживання до України не повернула. В подальшому позивачу з телефонної розмови з відповідачем стало відомо, що вона разом з дитиною знаходяться на території Канади (також дана обставина вбачається з звернення [PERSON] від 28.10.2022 копія додається), повертатись сама та повертати дитину до постійного місця проживання в України наміру не має. 03.05.2022 позивач звертався до Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області із заявою та письмовими поясненнями щодо зникнення сина, зі змісту якої вбачається, що колишня дружина [PERSON] вивезла без дозволу їх сина [PERSON] , з території Румунії до Канади, на що позивач дозволу не надавав. 17.03.2023 в інтересах Позивача його представником адвокатом Потьомкіним С.О, було направлено на адресу Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області адвокатський запит № 101 щодо отримання результатів розгляду вищезазначеної заяви. Станом на дату подання позову відповідь не надійшла. Н переконання позивача, не повернення дитини на територію України після закінчення строку, визначеного у заяві від 15.02.2022, та подальше переміщення та утримання Дитини на території Канади є незаконним, а дитина підлягає негайному поверненню до батька за місцем його проживання (реєстрації) в Україну до місця постійного проживання. Ухвалою суду від 23.03.2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 24.04.2023 року. На адресу суду надійшов відзив від представника відповідача адвоката Шевченка Д.В. в якому просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено, що після розірвання шлюбу відповідач, не зважаючи на образи та непорозуміння в минулому, всіма можливими способами створювала необхідні умови і сприяла максимальному спілкуванню позивача з сином. Саме за ініціативою відповідача син міг проводити час з батьком скільки забажає, знаходитися у нього дома, вільно спілкуватися з іншими членами родини, а саме з бабусею і дідусем - батьками позивача. Позивача більше ніж влаштовувала позиція відповідача, чим він навіть зловживав. Під виглядом сплати аліментів на утримання дитини, значну частину коштів позивач сплачував своїй матері, нібито за її послуги, як няні. Після розлучення з позивачем, відповідач почала будувати своє особисте життя, з [PERSON] .. У зв`язку з тим, що останній проводив багато часу з відповідачем, а відповідно і з [PERSON] - позивач був обізнаний про ці стосунки. В подальшому відповідач разом з [PERSON] мали намір укласти шлюб і створити сім`ю. На той час [PERSON] вже звернувся до уповноваженого органу з відповідними документами для отримання дозволу на постійне проживання в Канаді. Так, 16.02.2022 відповідач виїхала разом з сином до Румунії. Ця поїздка повинна була бути не довготривала. Позивач не був проти цієї поїздки. Так сталося, що 24.02.2022 в Україні розпочалася повномасштабна війна, внаслідок вторгнення військ російської федерації на територію України. У зв`язку з цим відповідач була вимушена забезпечити безпечні умови життя для свого сина. Відповідач та [PERSON] на той час, вже мали ознаки сім`ї, в розумінні СК України, вели спільне господарство, побут. Крім того, останній отримав змогу виїзду на територію Канади, як постійний резидент. Відповідач, дізнавшись про те, що Урядом Канади створено відповідну програму підтримки українських біженців, вжила заходів для отримання тимчасового захисту для себе та сина. Про даний факт відповідач повідомила позивача. Звертає увагу суду на той факт, що в умовах воєнного стану виїзд за кордон дітей дозволяється без нотаріально засвідченої згоди іншого з батьків (усиновлювачів). Також мала місце подія, яка з вини позивача стала травмуючим фактором для [PERSON] , до помешкання, де на той час проживала відповідач зі своєю сім`єю в Торонто прибули працівники поліції. Від даних поліцейських стало відомо, що ініціатором їх виклику був колишній чоловік - позивач, який повідомив що, нібито син перебуває в м. Торонто незаконно та знаходиться у небезпеці. Під час розмови з поліцейськими, [PERSON] детально все пояснила їм та надала усі необхідні документи про законність їх перебування у м. Торонто, після цього, [PERSON] перелякався і тривалий час не бажав спілкуватися зі своїм батьком. В своїй позовній заяві позивач наводить розрахунки та вказує, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 3 220,80 грн. витрат зі сплати судового збору, також 80 000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу. Дані вимоги є необгрунтованими та вказують лише на його корисливий мотив, зневажливе ставлення до жінки-матері своєї дитини, яка вчинила всі необхідні застережні заходи і дії спрямовані на порятунок життя сина, збереження його дитячої психіки, при цьому забезпечивши можливість регулярно спілкування дитини з батьком за допомогою відеозв`язку. Всі викладені твердження стороною позивача можуть вказувати лише на належне виконання відповідачем свого батьківського обов`язку. [PERSON] вчиняє всі необхідні дії, спрямовані на спілкування сина з батьком, забезпечує його всім необхідним. Виїзд за кордон здійснювався на законних підставах і це було єдиним правильним рішенням після початку війни на території України. 03.05.2023 на адресу суду надійшла відповідь на відзив в якому позивач вказав, що все повідомлене та зазначене у відзиві відповідачем не має жодного відношення та доказової цінності до предмету розгляду даної судової справи. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі за викладеними обставинами у позовній заяві. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, в той же час на адресу суду надійшов висновок органу опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 08.11.2023 № 108-13817 в якому вказано, що

Outcome: dismissed