Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-23 00:00:00

Представниця позивачки адвокат Андрієнко М.В. звернулася до суду в інтересах [PERSON] з указаним позовом, який мотивував тим, що 03.02.2012 позивачка та відповідач уклали шлюб, який зареєстрували у Виконкомі Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, актовий запис № 03. За час шлюбу в них народилася донька [PERSON] , [INFO] . Також представниця позивачки зазначила, що на сьогоднішній день подружні, духовні та будь-які інші відносини між сторонами відсутні, спільне господарство не ведеться. Перебування у такому шлюбі немає сенсу, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин є зникнення почуття взаємної поваги та любові, взаємодопомоги та підтримки, різні погляди на життя, побут, різні характери, тому подальше сумісне проживання сторін стало неможливим. Посилаючись на вказані обставини, представниця позивачки просить суд розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 03.02.2012 Виконкомом Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, актовий запис № 03. Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В. від 16.02.2024 було відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О. від 05.04.2024 прийнято дану справу до свого провадження, повторно розпочавши розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження. Представниця позивачки подала заяву в якій вказала, що просить суд справу розглянути без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, судові витрати позивачка залишає за собою, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання повторно не з`явився, про причину неявки не повідомив та не подав відзив. Згідно вимог\~ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4)\~позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що 03.02.2012 між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , було зареєстровано шлюб у Виконкомі Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, актовий запис № 03. Після реєстрації шлюбу позивачці присвоєно прізвище « [PERSON] » (а.с. 9). За час шлюбу у позивачки та відповідача народилася донька [PERSON] , [INFO] (а.с. 10). Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Шлюб на даний час носить формальний характер. Подальше збереження шлюбу неможливе. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України (далі СК України) шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Згідно ч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, а також зважаючи на відсутність згоди позивачки на збереження шлюбу, примушування для збереження шлюбних відносин є порушенням прав чоловіка та дружини на свободу, а тому шлюб необхідно розірвати. Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved