Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-13 00:00:00

31 січня 2024 року директор Приватного багатопрофільного підприємства «Енерго-Імпекс» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про відшкодування збитків. В обґрунтування даного позову (з урахуванням уточненого позову) представник позивача зазначив, що 01 червня 2023 року на території паркувального майданчику для автотранспортних засобів ПБП «Енерго-Імпекс», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 30-К, близько 5 год. 20 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю та прямої вини відповідача, який керуючи автомобілем марки «Рено» та з державним номерним знаком [NUMBER] , не подбав про безпеку, не закрив задні двері автомобілю (свого транспортного засобу), що спричинило їхнє самовільне відкриття під час руху і, як наслідок, удар блоку управління їх шлагбауму. Внаслідок зазначеного удару, блок управління шлагбауму деформувався та вийшов з ладу. Відповідач проігнорував звернення охоронця паркувального майданчику та зник з місця ДТП, вважаючи себе невинуватим у відповідній події. Протягом дня, 01.06.2023 року було здійснено огляд шлагбауму, викликано майстра, взято покази у свідка події та проведено ще низку організаційних заходів. В результаті було виявлено вартість проведення необхідного ремонту та було здійснено спробу зв`язатися із відповідачем, втім останній на відріз відмовився відшкодовувати збитки у хамській спосіб, після чого людина взагалі зникла, припинивши відповідати на дзвінки та не повертаючись на своє місце на паркувальному майданчику. Протокол відносно відповідача не складався, адже винуватець ДТП зник з місця події, що унеможливило відповідну процедуру. З`ясувавши всі необхідні обставини, поліція направила матеріали до суду. 06 липня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська виніс постанову, відповідно до якої відповідача було визнано винним у вчиненні інкримінованого відносно нього адміністративного правопорушення із покладенням на нього обов`язку по сплаті штрафі та судового збору. Через декілька днів юрист позивача зв`язався із відповідачем, запропонувавши йому добровільно відшкодувати завдані ПБП «Енерго-Імпекс» збитки , на що отримав неясну відповідь. Начебто відповідач й хотів би це зробити, але він не погоджується із сумою, яку витратив позивач. Втім зустрічних пропозицій не надходило, а аргументування витрат не заслуховувалася. Просить суд зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» в повному обсязі відшкодувати збитки, завдані Приватному багатопрофільному підприємству «Енерго-Імпекс» у розмірі 11000,00 грн. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2024 року справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження. 29 лютого 2024 року від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначив, що після його намагань залагодити конфлікт у добровільному порядку і відмови позивача це зробити, позивач мав змогу звернутися за відшкодуванням до страхової компанії, а саме до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», в якій застрахований автомобіль відповідача, оскільки ця дорожньо-транспортна пригода підпадає під страховий випадок. Зазначив, що до участі у даній справі в якості співвідповідача необхідно залучити приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС». Також вважає заявлену до стягнення суму занадто завищеною та не підтвердженою належними та допустимими доказами. Крім цього зазначив, що позивач не має законних прав на землекористування земельною ділянкою кадастровий номер 1210100000:09:090:0056, площею 0,4311 га розташованою за адресою: [ADDRESS] , а як наслідок цього не має права на встановлення та експлуатацію шлагбауму розташованого на в`їзді на цю земельну ділянку. 07 березня 2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 20 березня 2024 року суд за клопотанням позивача змінив первісного відповідача [PERSON] на Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», а [PERSON] залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, а позовні вимоги задовольнити. Також зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Від відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні підстави. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2023 року (справа №932/5823/23) встановлено, що 01 червня 2023 року, приблизно о 05 год. 20 хв., [PERSON] , рухаючись в районі будинку 30-К по вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпро, керуючи транспортним засобом «Рено», д/н [NUMBER] , порушуючи п.15.13 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306), під час руху залишив відкритими задні праві двері, внаслідок чого пошкодив блок управління автоматичного шлагбауму, який належить ПБП «Енерго-Імпекс», що призвело до пошкодження транспортного засобу та спричинення матеріальних збитків. При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення [PERSON] надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн. (а.с. 42-43). Частиною 4 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Також судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» та [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № ЕР-210572078 від 16.08.2022 року, строк дії до 15.08.2023 року) (а.с. 86). 01.03.2023 року між Приватним багатопрофільним підприємством «Енерго-Імпекс» та [PERSON] укладено цивільно-правовий договір, відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець (підрядник) бере на себе зобов`язання за винагороду надавати за завданням замовника послуги (виконувати роботу), а саме: 1. Здійснювати позмінну охорону паркувального майданчику замовника, що розташований за адресою: [ADDRESS] , усіма наявними та можливими засобами, доступними для виконавця (підрядника), зокрема із постійним моніторингом камер відео спостереження, управлінням шлагбаумом тощо. 2. Розраховувати клієнтів паркувального майданчика з подальшою передачею грошових коштів замовнику, надаючи клієнтам на вимогу підтвердження оплати. 3. Підтримує порядок на паркувальному майданчику, керуючи місцями для паркування належними тому чи іншому клієнту (а.с.16-17). З письмових показань [PERSON] вбачається, що в зазначений час, а саме: о 5 год. 20 хв. 01.06.2023 року на паркувальному майданчику його роботодавця ( [ADDRESS] ) їх клієнт [PERSON] виїжджав на роботу на своїй автівці марки «Рено». Проїжджаючи шлагбаум в нього відкрилися задні дверці після чого стався удар (дверцями) по блоку управління шлагбауму, який, як виявилося згодом, порушив його функціонування (попередньо деформувавши). Всю цю подію він бачив на власні очі, перебуваючи на вишці свого поста, яка розташована як раз в зоні шлагбауму та виїзду з паркувального майданчику. Далі він кричав до Стрельцова, він зупинився. Вони спілкувалися, він сказав, що це випадковість, його вини немає та він поїхав по своїх справах. Далі він проінформував своє керівництво, описав та розказав ситуацію, повідомив усі відомі йому обставини (а.с.18). Крім цього, позивачем надано відеозапис з камери спостереження, з якого вбачається, що дійсно на автомобілі Рено, державний номерний знак [NUMBER] , під час виїзду з паркувального майданчику були відчинені двері, які вдарили шлагбаум. 09 червня 2023 року [PERSON] звернувся до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, відповідно до ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.87). На підтвердження понесених витрат, позивачем надано акт здачі-приймання виконаних робіт від 20 червня 2023 року, відповідно до умов якого сума виконаних робіт становить 11000 грн. (а.с. 69-70). Статтею 15\~ЦК України\~передбачено,\~що кожна\~особа має\~право на\~захист свого\~цивільного права\~у разі\~його порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16\~ЦК України\~встановлено,\~що Кожна\~особа має\~право звернутися\~до суду\~за захистом\~свого особистого\~немайнового або\~майнового права\~та інтересу. Одним\~із способів\~захисту цивільних\~прав та\~інтересів є: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до\~ст.\~22\~ЦК України,\~особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування. Збитками\~є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 999\~ЦК України\~встановлено,\~що законом\~може бути\~встановлений обов`язок\~фізичної або\~юридичної особи\~бути страхувальником\~життя,\~здоров`я,\~майна або\~відповідальності перед\~іншими особами\~за свій\~рахунок чи\~за рахунок\~заінтересованої особи\~(обов`язкове\~страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до ст.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно зі статтею 6 вищевказаного Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Частиною 1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не відшкодував завдані дорожньо-транспортною пригодою збитки, у зв`язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України\~з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь позивача, що складають 3100 грн. 00 коп. судового збору.

Outcome: approved