Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАНГАРАНТ ГРУП» (ТОВ «ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП») заборгованість за договором від 22.03.2023р. за №60200291419 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ в розмірі 15 436, 18 грн, а також судовий збір. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за умовами вказаного договору відповідач приєднався до публічної оферти, передбаченої Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше™, погодився їх дотримуватися та виконувати, та йому передано в оренду на умовах лізингу «Телефон мобільний Apple iPhone 11\~128GB Green (MWM62) Original» вартістю 32 141,43 грн., сплативши у момент придбання перший платіж у розмірі 3 243,58 грн та в подальшому зобов`язаний був сплачувати щомісячно рівними частинами протягом наступних 9 місяців по 3214,14 грн. Передача товару відповідачу засвідчена його підписом на договорі та адреса експлуатації товару визначена у договорі: 28200, Кіровоградська область, Новгородківський район, смт Новгородка, вул. Вишнева (Комінтерна), буд. 98. Проте відповідач не виконав умов договору щодо своєчасного та повного внесення щомісячних платежів, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість, розмір якої станом на 10.04.2024 року складає 15 436,18 грн, у тому числі: 12097, 27 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару; - 3\~338, 91 грн - сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положення п. 12.2 12.3 договору. Також, 21.08.2019р. між ФОП [PERSON] та ТОВ «ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП» укладено договір №2019082103 про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ (ФАКТОРИНГУ), за умовами якого право вимоги за зобов`язаннями відповідача перед ФОП [PERSON] за договором № 60200291419 від 22.03.2023р. про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™, у встановленому законом порядку перейшло до ТОВ «ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП». Станом на день звернення до суду відповідач свою заборгованість позивачу не сплатив, що і змусило останнього звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2024 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. \~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, в позовній заяві просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмову заяву 22.05.2024р., в якій просив суд розглянути дану справу без його участі, позов визнає. Згідно ч.8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, письмові докази, розглянувши письмові заяви представника позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 626,\~627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін,спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до\~ст. 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч.1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Відповідно до\~ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Судом встановлено,\~що між\~ФОП [PERSON] \~(код\~ЄДРПОУ [NUMBER] )\~(далі\~ постачальник)\~та\~відповідачем [PERSON] \~22.03.2023\~року укладено\~Договір №60200291419\~про отримання\~товарів в\~системі ПлатиПізніше™. Вказаний договір підписаний відповідачем за допомогою електронного цифрового підпису, що відповідно до ст.ст. 11,\~12 Закону України «Про електронну комерцію»\~прирівнює форму\~його укладення\~до письмової,\~а також\~свідчить про\~його укладення у момент накладення клієнтом електронного цифрового підпису. Згідно з п. 8.1 договору клієнт (відповідач) отримує товари (послуги) від постачальника на умовах договору та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів (послуг) клієнту. В момент підписання договору всі існуючі та майбутні права постачальника за договором відступають на користь Процесинг-центра (ТОВ «ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП"). Відповідно до п.8.2 Договору, порядок отримання товарів (послуг) клієнтом визначається Договором та Правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно Наказу № 05/02-18 від 05.02.2018 року, що є невід`ємною частиною Договору. Клієнт ознайомлений з копією Правил в електронній формі на сайті www.paylater.com.ua, а також з порядком укладення договору за допомогою електронного підпису, що визначено в Розділі 5 правил. Відповідно до п. 1.4 Правил отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше™ Правила є договором приєднання у розумінні ст. 634 ЦК України. Підписанням Договору клієнт приєднався до Правил. Правила є невід`ємною частиною кожного договору з моменту його укладення. За умовами вказаного договору відповідач приєднався до публічної оферти, передбаченої Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше™, погодився їх дотримуватися та виконувати, та йому передано в оренду на умовах лізингу «Телефон мобільний Apple iPhone 11\~128GB Green (MWM62) Original» вартістю 32 141,43 грн., сплативши у момент придбання перший платіж у розмірі 3 243,58 грн. Передача товару відповідачу засвідчена його підписом на договорі та адреса експлуатації товару визначена у договорі: 28200, Кіровоградська область, Новгородківський район, смт Новгородка, вул. Вишнева (Комінтерна), буд. 98. Також, відповідачу Умовами Пакету фінансування визначеними в договорі, встановлено розмір та порядок оплати місячних платежів: щомісяця рівними частинами до 20 числа кожного місяця в сумі 3\~214,14 грн, починаючи з наступного за місяцем укладення Договору; платіж при отриманні товарів (від загальної суми платежів): становить 3214,14 грн; кількість місячних платежів (крім першого): 9; вид договору: прямий лізинг; перехід права власності до клієнта: виплата всіх зобов`язань за договором. Відповідно до п.10.4.2 вищезазначеного договору, клієнт зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати платежі, передбачені Пакетом фінансування та цим договором. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі\~ст.629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Разом з тим, як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 10.04.2024 заборгованість відповідача за договором № 60200291419 від 22.03.2023р. складає 15 436,18 грн, у тому числі: 12097, 27 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару; - 3\~338, 91 грн - сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положення п. 12.2 12.3 договору. Зі змісту позовної заяви та наданого розрахунку вбачається, що відповідачем здійснено вісім чергових щомісячних платежів в оплату придбаного товару у ФОП [PERSON] , який передано в оренду на умовах лізингу, останній з яких у розмірі 1500,00 грн. проведено 13.02.2024р., після чого платежі від відповідача надходити припинили. Будь-яких заяв по суті справи у спростування поданого позивачем розрахунку чи доказів, які б свідчили про невідповідність поданого розрахунку фактичним обставинам, відповідачем суду не подано, навпаки відповідач в письмовій заяві, яку подав до суду, вказав, що визнає позов повністю. Відтак, суд вважає вказаний розрахунок правильним та приходить до висновку, що несплачена частина вартості придбаного ним товару у ФОП [PERSON] 22.03.2023р., який передано в оренду на умовах лізингу, а саме: «Телефон мобільний Apple iPhone 11\~128GB Green (MWM62) Original» вартістю 32 141,43 грн., складає 15 436,18 грн. Так як строк сплати платежів за умовами укладеного відповідачем договору на момент розгляду справи наступив, з огляду на положення ст.ст. 526,\~634,\~655 ,\~806 ЦК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог про стягнення з нього вищезазначеної неоплаченої вартості отриманого товару. Згідно з\~п.п.\~12.2,\~12.3\~укладеного ФОП\~ [PERSON] \~з [PERSON] \~22.03.2023\~року Договору №60200291419 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™, у разі прострочення платежів на строк до 10 календарних днів, клієнт сплачує неустойку у розмірі 5 % від суми заборгованості за прострочення кожного платежу, а якщо строк прострочення складає більше 10 днів, неустойка збільшується до 10%. Зі змісту позовної заяви та наданого позивачем розрахунку вбачається, що на підставі вищезазначених умов договору, відповідачу нараховано неустойку у зв`язку з простроченням платежів, розмір якої станом на 10.04.2024р. складає 3\~338, 91 грн., і у позові заявлено вимогу про її стягнення. Вирішуючи позовні вимоги у цій частині, суд керується наступним. Відповідно до ст.ст. 610,\~611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, крім інших наслідків, сплата неустойки. Відповідно до п.18\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Цим же пунктом установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Вказана норма поширює свою дію виключно на правовідносини, що виникли у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором про надання кредиту (позики) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем). Тобто, спірні у цій справі правовідносини правовим регулюванням п.18\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК України\~не охоплюються. Відтак, ця норма не є підставою для звільнення відповідача від передбаченого ст.ст. 526,\~611 ЦК України\~та п.п.12.2, 12.3 договору обов`язку сплатити неустойку у зв`язку з порушенням умов виконання грошового зобов`язання. Таким чином, загальний розмір грошових вимог до [PERSON] на підставі договору №60200291419 від 22.03.2023 року про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™, укладеного з ФОП [PERSON] , становить 15 436,18 грн. Крім того, ст.ст. 512-514 ЦК України\~передбачено,\~що кредитор\~у зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок:\~передання ним\~своїх прав\~іншій особі\~за правочином\~(відступлення\~права вимоги);\~правонаступництва;\~виконання обов`язку\~боржника поручителем\~або заставодавцем\~(майновим\~поручителем);\~виконання обов`язку\~боржника третьою\~особою.\~Кредитор у\~зобов`язанні\~може бути\~замінений також\~в інших\~випадках,\~встановлених законом.\~Правочин щодо\~заміни кредитора\~у зобов`язанні\~вчиняється у\~такій самій\~формі,\~що і\~правочин,\~на підставі\~якого виникло\~зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 21.08.2019р. між ФОП [PERSON] та ТОВ «ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП» укладено договір № 2019082103 про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ (ФАКТОРИНГУ), за умовами якого постачальник (ФОП [PERSON] ) постачає товари клієнтам (надає послуги) та відступає Процесинг-центру (ТОВ «ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП») права вимоги платежів та право власності на товари в якості забезпечення грошових вимог за договорами з клієнтами, а Процесинг-центр здійснює факторингове фінансування відступлених постачальником Процесинг-центром прав разом з усіма правами вимоги до клієнтів, що випливають з умов, на яких було здійснене постачання товарів та надання послуг. Таким чином, суд встановив, що право вимоги за зобов`язаннями відповідача перед ФОП [PERSON] за договором № 60200291419 від 22.03.2023р. про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™, у встановленому законом порядку перейшло до ТОВ «ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП». За таких обставин суд вбачає правові підстави для стягнення зі відповідача заборгованості за договором № 60200291419 від 22.03.2023р. про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™, укладеним з ФОП [PERSON] , на користь нового кредитора - позивача ТОВ «ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП». Таким чином, дослідивши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи містять належні, допустимі та достатні докази, що свідчать про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, яку відповідач сам і визнав. Щодо розподілу наявних судових витрат по справі у виді судового збору, що сплатив позивач при подачі позову слід зазначити наступне. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Так, відповідно ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Також, відповідно положень ч.1\~ст. 142 ЦПК України\~у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Таким чином, на підставі ст.ст.\~141,\~142 ЦПК України, враховуючи, що позивач при зверненні до суду поніс судові витрати, а саме сплатив судовий збір у вірному розмірі 2 422,40 грн., а відповідач до початку розгляду справи по суті позов визнав, в зв`язку з чим його позовні вимоги були задоволенні у повному обсязі, суд вважає, що позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним при подані позову судового збору в сумі 1 211,20 грн., а решту суми судового збору в розмірі 1 211,20 грн. слід стягнути з відповідача на його користь.\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved