Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] через свого представника адвоката Мишковську Т.М. звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс», [PERSON] , [PERSON] , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Одеської області Дараган Ірини Миколаївни про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження і виключення запису. Позов мотивований тим, що 19.12.2020 [PERSON] купила у [PERSON] автомобіль BMW X6, 2013 року випуску, кузов [NUMBER] . В серпні 2023 позивачка звернулась в Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області із заявою щодо укладення договору купівлі-продажу автомобіля та перереєстрації його на нового власника, де їй було відмовлено в укладенні договору купівлі-продажу через наявність договору застави транспортного засобу від 30.04.2014 року, обтяження в Державному реєстрі зареєстровано 07.02.2020 року. При цьому, на момент придбання автомобіля позивачем, а саме станом на 19.12.2020 жодних обтяжень Державний реєстр обтяжень рухомого майна не містив. Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 23.10.2020 обтяження автомобіля BMW X6, 2013 року випуску, кузов [NUMBER] державний номерний знак [NUMBER] , було припинено за погодженням з обтяжувачем, про що приватним нотаріусом Дараган І.М., Южненського міського нотаріального округу Одеської області внесено відповідний запис. З метою отримання документів, на підставі яких було припинено обтяження до приватного нотаріуса Дараган І.М., Южненського міського нотаріального округу, Одеської області, було направлено відповідний адвокатський запит. У відповідь на адвокатський запит, приватний нотаріус Дараган І.М. повідомила, що в грудні 2020 року їй стало відомо, що невстановленими особами здійснено втручання в роботу Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що призвело до несанкціонованої зміни інформації в указаному реєстрі та припинення обтяження транспортного засобу. В результаті подальшої перевірки реєстраційних дій, що були вчинені від її імені використанням електронного цифрового підпису, який розміщений на електронному ключі «SecureToken- 337М», в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було виявлено 12 несанкціонованих реєстраційних дій, в тому числі обтяження, зазначене в адвокатському запиті. За зверненням приватного нотаріуса Дараган І.М. слідчим відділенням Южненського ВП Лиманського ВН ГУНП за цими фактами відкрито кримінальне провадження, результат якого невідомий. Станом на 24 грудня 2020 року запис про припинення обтяження № 27463467 було скасовано. При цьому, запис про припинення обтяження № 2746346 скасовано після перереєстрації автомобіля на позивача. З викладеного слідує, що на час набуття права власності на транспортний засіб за позивачем таке обтяження було відсутнє. Натомість наявність вказаного обтяження порушує права позивача на володіння, користування та розпорядження своєю власністю, яку вона набула та зареєструвала за собою у встановленому законом порядку, тобто являється добросовісним набувачем. Відповідно до інформації про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 01 листопада 2020 року вбачається, що 07.02.2020 року було внесено реєстраційний запис № 27463467 про обтяження автомобіля на підставі договору застави, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Капітал» виступало обтяжувачем, а [PERSON] боржником. Проте обтяження за № 27463467 було припинено 23 жовтня 2020 року та скасовано запис про припинення обтяження лише 24 грудня 2020 року. Наведене свідчить, що спірний транспортний засіб, який є предметом застави, був відчужений позивачу за відсутності запису про його обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а оскільки позивач є добросовісним набувачем спірного автомобіля позивач вважає, що є всі підстави для усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. На підставі викладеного вище позивач звернулась до суду з даним позовом. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2023 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 15.01.2024 представник відповідача ТОВ «Оболонь Інвест Плюс» Біла Ю.О. подала до суду відзив, в якому зазначила, що 07.02.2020 між ПАТ «Легбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Легбанкта ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» укладено Договір № GL0N214138 про відступлення права вимоги відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2019-20- 000001-b від 29.01.2020. Відповідно до умов Договору Банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, поручителів, фізичних осіб, юридичних осіб, дебіторської заборгованості у тому числі до позичальника [PERSON] за кредитним договором № 04-08-13 КФ від 25.03.2013 та договором застави транспортного засобу від 30.04.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. за реєстровим № 926. Таким чином, з 07.02.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» є правонаступником ПАТ «Легбанк» за кредитним договором № 04-08-13 КФ від 25.03.2013. 07.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» зареєстровано обтяження № 27463467: застава рухомого майна, легкового автомобіля, марки BMW, модель Х6, номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] на підставі договору застави транспортного засобу від 30.04.2014, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Іващенко Т.С. за реєстровим № 926. [PERSON] досі не виконав зобов`язання перед кредитором за кредитним договором № 04-08-13 КФ від 25.03.2013 р., а відповідно жодних реєстраційних дій, зокрема припинення обтяження № 27463467 за заявою ТОВ «Оболонь Інвест Плюс» не вчинялось. ТОВ «Оболонь Інвест Плюс» не було відомо про відчуження [PERSON] предмета застави на користь [PERSON] 23.10.2020, яка лише через 2 місяці 19.12.2020 відчужила його [PERSON] . Відповідно до пояснень приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Одеської області Дараган І.М., яка внесла відомості про припинення обтяження № 27463467, - у грудні 2020 року невстановлені особи здійснили втручання в роботу Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що призвело до несанкціонованої зміни інформації у реєстрі та припинення обтяження транспортного засобу. Згідно з долученою до позову відповіддю ТСЦ № 0541 РСЦ МВС у Вінницькій області, - на момент придбання спірного автомобіля записи щодо наявності обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відносно транспортного засобу та продавця відсутні. Доводи позову про добросовісність набувача майна спростовуються матеріалами справи. Так, з доданого витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 69010953 від 01.11.2020 видно, що обтяження № 27463467 рухомого майна припинене 23.10.2020 в день придбання спірного автомобіля попереднім власником [PERSON] . Запис про припинення обтяження вилучено з реєстру 24.12.2020. Як видно, несанкціоновані зміни інформації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна невстановленими особами вчинено 23.10.2020 та 24.12.2020 в період придбання спірного автомобіля боржника [PERSON] , а в подальшому [PERSON] . Матеріалами справи підтверджується вилучення з реєстру запису про припинення обтяження лише 24.12.2020, а отже позивачці було відомо про факт його обтяження. Проявивши розумну обачність при придбанні автомобіля класу "люкс" та враховуючи обставину відчуження майна попереднім власником через неповних 2 місяці після його придбання, а також наявність вищезазначених відомостей в реєстрі, розумною була б поведінка пересічного покупця з перевірки майна, яке він має намір придбати, зокрема і в частині вимог на це майно у третіх осіб. Не проявивши обачної поведінки та придбавши спірне майно без його перевірки, зокрема без перевірки наявності на нього права вимог у третіх осіб, позивачка діяла на власний ризик. При цьому, враховуючи встановлені обставини справи у відповідача наявні підстави вважати, що автомобіль боржника покупцями придбано свідомо на шкоду інтересам третіх осіб, у яких наявні права вимоги на цей автомобіль, з метою "виведення" його з під застави. Враховуючи, що автомобіль відчужено боржником (раніше судимим) в день несанкціонованого втручання в роботу Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що призвело до незаконної зміни інформації у реєстрі та незаконному припиненні обтяження транспортного засобу, про що позивачка могла довідатись проявивши розумну обачність, а також враховуючи інші вищезазначені обставини справи, - відсутні підстави вважати відповідачку добросовісним набувачем майна. З урахуванням викладеного, відповідач просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] наданим їм ст. 187 ЦПК України правом не скористалися, відзив на позов не подали. Треті особи також пояснень на позов не подали. Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній доказами. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2024 задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «ФК «Оболонь Інвест Плюс» - залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Одеської області Дараган Ірину Миколаївну. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2024 підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача адвокат Мишковська Т.М. позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача ТОВ «ФК «Оболонь Інвест Плюс» при поданні відзиву розгляд справи просила проводити у їх відсутність. Інші учасники в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, жодних клопотань чи заяв до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З точки зору даної норми закону захисту підлягає порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожному гарантовано право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю приватною власністю, набутою у порядку, визначеному законом. Непорушність права власності закріплено в ст. 321 ЦК України, відповідно до частини першої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядженням своїм майном. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Судом встановлено, що позивач на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 19.12.2020 є власником транспортного засобу - автомобіля BMW X6, 2013 року випуску, кузов [NUMBER] . Згідно відповіді ТСЦ № 0541 РСЦ МВС у Вінницькій області від 02.09.2023, станом на 19.12.2020 записи щодо наявності обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відносно транспортного засобу та продавця відсутні. Відповідно до інформації про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 01.11.2020 вбачається, що 07.02.2020 було внесено реєстраційний запис № 27463467 про обтяження автомобіля на підставі договору застави, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» виступало обтяжувачем, а [PERSON] боржником. Обтяження за № 27463467 було припинено 23 жовтня 2020 року. Як вбачається з витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 31.08.2023, 07.02.2020 Приватним нотаріусом Русанюк З.З., Київського міського нотаріального округу м. Києва було винесено реєстраційний запис №27463467 про обтяження автомобіля, марки BMW модель X6, Номер об`єкта [NUMBER] на підставі договору застави транспортного засобу, серія та номер:926, виданий 30.04.2014, видавник Іващенко Т.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Боржник: [PERSON] . Обтяжувач: ТОВ «ФК «Морган Кепітал». Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 23.10.2020 обтяження автомобіля BMW X6, 2013 року випуску, кузов [NUMBER] державний номерний знак [NUMBER] , було припинено приватним нотаріусом Дараган І.М., Южненський міський нотаріальний округ Одеська область, за погодженням з обтяжувачем. Проте, у відповідь на адвокатський запит від 24.10.2023 №335/01-16 приватний нотаріус Дараган І.М. повідомила, що в грудні 2020 їй стало відомо, що невстановленими особами здійснено втручання в роботу Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що призвело до несанкціонованої зміни інформації в указаному реєстрі та припинення обтяження транспортного засобу. В результаті подальшої перевірки реєстраційних дій, що були вчинені від її імені використанням електронного цифрового підпису, який розміщений на електронному ключі «SecureToken- 337М», в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було виявлено 12 несанкціонованих реєстраційних дій, в тому числі обтяження, зазначене в адвокатському запиті. За зверненням приватного нотаріуса Дараган І.М. слідчим відділенням Южненського ВП Лиманського ВН ГУНП за цими фактами відкрито кримінальне провадження, результат якого невідомий. Станом на 24 грудня 2020 року запис про припинення обтяження № 27463467 було скасовано. З витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, ТОВ «ФК «Морган Кепітал» 04.08.2023 змінило назву ТОВ «ФК «Оболонь Інвест Плюс». 07.02.2020 ПАТ «Легбанк» і ТОВ «ФК «Морган Кепітал» уклали договір відступлення прав вимоги №GL0N214138. За цим договором ПАТ «Легбанк» відступає, а ТОВ «ФК «Морган Кепітал» набуває права вимоги до позичальників, заставодавців(іпотекодавців), поручителів, фізичних осіб, юридичних осіб, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі, до [PERSON] , за кредитним договором №04-08-13 КФ від 25.03.2013, додаткова угода від 23.07.2013, додаткова угода від 31.07.2013, додаткова угода від 06.08.2013, договір застави транспортного засобу від 30.04.2014, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. за реєстровим №926. У зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язань перед новим кредитором за кредитним договором №04-08-13 КФ від 25.03.2013, ТОВ «Оболонь Інвест Плюс» звернулось до Печерського УП ГУНП у місті Києві з заявою про вчинення [PERSON] кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. На підставі викладеного з 09.04.2024 зареєстровано кримінальне провадження №12024100060000813 відосно [PERSON] . Згідно зі статтею 1 Закону України «Про заставу» та статтею 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Частиною четвертою статті 577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до частини другої статті 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі статтею 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи. Викладене узгоджується із висновками Верховного Суду України у постановах від 03 квітня 2013 року у справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року у справі № 6-168цс14, та Верховного Суду у постановах від 10 жовтня 2019 року у справі № 463/3582/17, від 07 квітня 2020 року у справі № 761/48585/18, від 09 червня 2021 року у справі № 643/1735/19. Згідно зі статтею 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчоївлади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України. Частиною четвертою статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов`язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до частин першої, другої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк. Таким чином відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 06 лютого 2018 року у справі № 333/6700/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 573/1105/17, від 25 листопада 2019 року у справі № 757/17150/17-ц, від 18 грудня 2019 року у справі № 619/4033/18, від 07 квітня 2020 року у справі № 761/48585/18, від 09 червня 2021 року у справі № 643/1735/19. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] є власником транспортного засобу - автомобіля марки BMW X6, 2013 року випуску, кузов [NUMBER] , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу виданого 19.12.2020. 07.02.2020 було зареєстровано обтяження №27463467 спірного транспортного засобу, 23.10.2020 обтяження було припинено у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а отже вказані дії є незаконними, запис є неправомірним та в подальшому скасований після його виявлення. Відповідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У зв`язку з тим, що 24.12.2020 скасовано запис про припинення обтяження через несанкціоноване втручання в роботу Державного реєстру обтяжень рухомого майна, застава зберігала чинність при переході права власності. З урахуванням вищевикладеного, у суду відсутні підстави вважати позивача добросовісним набувачем транспортного засобу та наявності підстав для задоволення позову. Відповідно до ст.141 ЦПК України, оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, то судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed