Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 30 600,00 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 56 834,20 грн, грошову компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 3 884,76 грн. В обґрунтування позову позивач зазначає, що у період з 16.04.2018 по 31.05.2022 він перебував у трудових відносинах з дочірнім підприємством «Металіст» приватного акціонерного товариства «Атмашбуд». Наказом відповідача №319 від 31.05.2022 позивача було звільнено із займаної посади на підставі ст.38 КЗпП України. Вказаним наказом була також передбачена виплата компенсації за невикористану відпустку. В день звільнення 31.05.2022 відповідач письмово не повідомив позивача про нараховані суми, належні до виплати при звільненні, та не здійснив виплату належних коштів, що є грубим порушенням ч.1 ст.116 КЗпП України. Позивач вказує, що у зв`язку із невиплатою йому належних звільненому працівникові сум, відповідно до ст.117 КЗпП України відповідач повинен виплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Так, відповідно до наказу відповідача №304 від 30.11.2021 «Про затвердження штатного розпису ДП «Металіст», з 01.12.2021 вводиться штатний розпис дочірнього підприємства «Металіст» приватного акціонерного товариства «Атмашбуд», відповідно до якого позивачу встановлено посадовий оклад у розмірі 10 200,00 грн. Однак, станом на 31.05.2022 відповідачем не виплачено позивачу заробітну плату за березень - травень 2022 року. Загальна тривалість затримки у проведенні остаточного розрахунку з позивачем з 31.05.2022 по 21.09.2022 становить 82 робочі дні. Сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.05.2022 по 21.09.2022 дорівнює: 14 280,00 грн + 12751,25 грн (заробітна плата за два останні місяці) / 39 (фактично відпрацьовані дні за останні два місяці) = 693,1 грн (середньоденна заробітна плата) х 82 (кількість робочих днів за вказаний період) = 56 834,20 грн. У зв`язку з тим, що відповідач не провів повний розрахунок при звільненні позивача, та враховуючи те, що з моменту звільнення до моменту звернення до суду пройшло 82 робочих дні, з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки в розрахунку, який на момент звернення до суду складає 56 834,20 грн. Крім того, позивачу не виплачено компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 3 884,76 грн. 10.11.2022 позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати у дочірнього підприємства «Металіст» приватного акціонерного товариства «Атмашбуд» наказ відповідача №309 від 07.02.2022 «Про преміювання працівників ДП «Металіст» за підсумками роботи за січень 2022 року» та наказ «Про преміювання працівників ДП «Металіст» за підсумками роботи за лютий 2022 року». Ухвалою суду від 17.11.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи; клопотання позивача про витребування доказів задоволено та витребувано у дочірнього підприємства «Металіст» приватного акціонерного товариства «Атмашбуд» наказ відповідача №309 від 07.02.2022 «Про преміювання працівників ДП «Металіст» за підсумками роботи за січень 2022 року» та наказ «Про преміювання працівників ДП «Металіст» за підсумками роботи за лютий 2022 року». 20.12.2022 до суду надійшов відзив, у якому зазначено, що позов відповідач вважає необґрунтованим. Заперечення проти позову мотивовані тим, що 31.05.2022 позивача було звільнено із займаної посади а саме: заступника директора ДП «Металіст» ПрАТ «Атмашбуд», в цей же день з ним проведено повний розрахунок. Твердження [PERSON] про те, що він починаючи з 01.03.2022 по 31.05.2022 працював на підприємстві ДП «Металіст» ПрАТ «Атмашбуд» не відповідають дійсності, оскільки у зв`язку з військовою агресією рф проти України та проведення на території України бойових дій, введення на території України воєнного стану на підставі Закону України «Про затвердження Указу України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», починаючи із зазначеного дня [PERSON] на роботу не виходив, що підтверджується наказом №311А від 28.02.2022 про надання відпустки без збереження заробітної плати. Обов`язки директора покладено на слюсаря-сантехніка [PERSON] , у зв`язку з відсутністю [PERSON] на роботі. Крім того, в.о. директора ДП «Металіст» ПрАТ «Атмашбуд» [PERSON] 16.03.2022 видано наказ №313 про призупинення дії договору з працівниками ДП «Металіст» ПРАТ «Атмашбуд» у зв`язку з військовою агресією рф. В той же час, керівництвом ДП «Металіст» ПрАТ «Атмашбуд», починаючи з 01.03.2022 по 31.05.2022 складалися акти про невихід на роботу [PERSON] . Окрім цього, твердження [PERSON] про те, що він працював на підприємстві, спростовується і тим, що 07.03.2022 на вхідних дверях офісу ДП «Металіст» ПрАТ «Атмашбуд» було замінено замка, тобто у [PERSON] не було ключів від офісу підприємства. Керівництвом ДП «Металіст» ПРАТ «Атмашбуд» на адресу [PERSON] неодноразово направлялися листи щодо виходу його на роботу та передачі матеріальних цінностей, однак вказані листи він не забирав і вони повертались. До відзиву представник відповідача додав, серед іншого, докази, які витребовувались ухвалою суду від 17.11.2022. 12.01.2023 від [PERSON] надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копій реєстрів ДП «Металіст» про перерахування заробітної плати за період з грудня 2021 року по квітень 2022 року. 25.04.2023 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач, серед іншого, вказує, що за весь час його роботи на посаді заступника директора ДП «Металіст ПрАТ «Атмашбуд» жодних зауважень від директора [PERSON] не отримував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, натомість з вересня 2021 директор [PERSON] почала проявляти до нього недоброзичливість. 14.04.2022 йому в застосунок «Viber» від директора [PERSON] надійшов наказ №313 від 16.03.2022 за її підписом, «Про призупинення дії трудового договору з працівниками ДП «Металіст» ПрАТ «Атмашбуд», натомість до відзиву на позовну заяву про стягнення невиплачених коштів при звільненні долучений ідентичний за змістом наказ, проте за підписом виконуючого обов`язки підприємства [PERSON] . На підставі наказу ДП «Металіст» ПрАТ «Атмашбуд" №313 від 16.03.2022 «Про призупинення дії трудового договору з працівниками ДП «Металіст» ПрАТ «Атмашбуд",

Outcome: dismissed