Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-08 00:00:00

Позивач ТОВ «ПроТек логістик» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.01.2024 між ТОВ «ПроТек логістик» та [PERSON] укладено договір позики грошових коштів №01/24, згідно якого, позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти в сумі 105925,00 грн. з терміном повернення позики до 15.01.2024. Позивач надав відповідачу позику у готівковій формі шляхом видачі з каси позивача з оформленням видаткового касового ордера від 10.01.2024. Відповідно до умов Договору відповідач зобов`язується повернути позивачу суму позики у термін до 15.01.2024. Однак, відповідач свої зобов`язання згідно договору не виконав. Позивач 16.01.2024 звернувся з вимогою повернути позику, однак відповідач гроші позивачу не повертає. У зв`язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом за захистом порушеного права. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12.02.2024 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 09.05.2024 на адресу Деснянського районного суду міста Києва від представника позивача ТОВ «ПроТек логістик» - адвоката Гумен С.М. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідач не скористався процесуальним правом подачі Відзиву на позовну заяву, а також доказів на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності Відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 10.01.2024 [PERSON] звернувся з заявою до ТОВ «ПроТек логістик», відповідно до якої, [PERSON] просить у зв`язку із сімейними обставинами надати позику в сумі 105925,00 год. терміном до 15.01.2024. 10.01.2024 між ТОВ «ПроТек логістик» та [PERSON] укладено Договір позики №01/24. Відповідно до п. 1.1. Договору позики, Позикодавець передає Позичальнику у власність грошові в сумі 105925,00 грн. Згідно п. 1.2. Договору позики, Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві суму вказану у п. 1.1. Договору у термін до 15.01.2024 включно. ТОВ «ПроТек логістик» свої зобов`язання за Договором позики виконало та надало позичальнику [PERSON] грошові кошти в розмірі 105925,00 грн., шляхом видачі позики у готівковій формі з каси позивача, що підтверджується видатковим касовим ордером від 10.01.2024. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України передбачено порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В статті 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, як встановлено ч. 2 ст. 77 ЦПК України. Відповідач не скористався своїми правами, передбачені ст. ст. 76-83, 174, 191 ЦПК України та не надав суду заперечень щодо вимог позивача та доказів на їх спростування. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки під час розгляду справи судом достовірно встановлено, що відповідач порушив умови договору, не повернув вчасно надані йому кошти, що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Доказів на спростування заявлених позивачем позовних вимог відповідач суду не надав. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved