Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-19 00:00:00

15 січня 2024 року Могилів-Подільська окружна прокуратура Вінницької області звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про витребування земельних ділянок. Позов обґрунтований тим, що Могилів-Подільською окружною прокуратурою під час реалізації повноважень, зазначених\~ст.131-1 Конституції України\~та\~ст.23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено випадок незаконного вибуття з державної у приватну власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення, площею 2,0 га, розташованих на території Мурованокуриловецької об`єднаної територіальної\~ громади. Так, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно установлено, що на підставі рішень №\~387-392\~Рівненської сільської ради Мурованокуриловецького району 33 сесії 7 скликання від 20.10.2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та безоплатної передачі її у власність», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] безоплатно передано у приватну власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером\~0522886200:03:003:0420, 0522886200:03:003:0421, 0522886200:03:003:0424, 0522886200:03:003:0425, 0522886200:03:003:0426 та 0522886200:03:003:0428 площею 2 га, про що державним реєстратором Іванівської сільської ради Калинівського району в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право приватної власності на вказані\~земельні ділянки за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] .\~Підставою для державної реєстрації права власності на вказані земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначено рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер №\~387, 388, 389,\~390, 391, 392 видані\~20.10.2020 Рівненською сільською радою Мурованокуриловецького району Вінницької області та\~ витяг з Державного\~ земельного\~ кадастру\~ виданий Головним\~ управлінням Держгеокадастру у Вінницькій\~ області. Водночас, згідно наданої Мурованокуриловецькою селищною радою інформації від 19 травня 2021 року, Рівненською\~ сільською\~ радою не\~ приймались\~ рішення № 387,\~388, 389, 390, 391, 392\~ 33 сесії\~ 7 скликання від 20 жовтня 2020 року\~\~ про надання\~ земельних\~ ділянок\~ у\~ приватну\~ власність [PERSON] , [PERSON] ,\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . \~Остання\~ 32 сесія 7 скликання\~ була\~ проведена 01 жовтня 2020 року і на\~ ній\~ були\~ прийняті\~ рішення\~ № 313-348. Відповідно до інформації, отриманої від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, земельні ділянки з кадастровими номерами\~0522886200:03:003:0420,\~0522886200:03:003:0421,\~0522886200:03:003:0424, 0522886200:03:003:0425, 0522886200:03:003:0426, 0522886200:03:003:0428\~цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, знаходяться за межами населеного пункту. Вказане свідчить, що\~вони вибули з власності держави всупереч її волі. Після здійснення державної реєстрації права приватної власності на земельні ділянки за [PERSON] , [PERSON] ,\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] \~та [PERSON] .\~приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу посвідчено договори купівлі-продажу №\~1318,1319, 1321, 1333, 1334, 1349 земельних ділянок з кадастровими номерами № 0522886200:03:003:0420,\~0522886200:03:003:0421,\~0522886200:03:003:0424,\~0522886200:03:003:0425,\~0522886200:03:003:0426, 0522886200:03:003:0428\~ укладені між представником [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та представником [PERSON] , та цього ж дня внесено відомості про вчинений правочин в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, Реєстр прав власності на нерухоме майно та зареєстроване право приватної власності на вказані земельні ділянки за [PERSON] . Враховуючи викладене прокурор, просить: витребувати від відповідача на користь територіальної громади в особі Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 га з кадастровими номерами 0522886200:03:003:0421,\~0522886200:03:003:0420, 0522886200:03:003:0424, 0522886200:03:003:0425, 0522886200:03:003:0426, 0522886200:03:003:0428\~\~та стягнути судові витрати. Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 31.01.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання на 27 лютого 2024 року (а.с.93-94). 28\~ лютого 2024 року представник відповідача [PERSON] - адвокат Браславець Ян Юрійович подав\~ до\~ суду відзив\~ на\~ позовну\~ заяву (а.с.119-131),\~ у якому зазначив, що\~ не\~ погоджується\~ із\~\~\~ вимогами\~ позовної\~ заяви, вважає її\~ необгрунтовною, а\~ позовні\~ вимоги безпідставними\~ та\~ такими, що\~ не\~ підлягають задоволенню. Зокрема, зазначає, що [PERSON] є добросовісним\~ набувачем спірних\~ земельних\~ ділянок і на\~ момент укладення\~ договорів\~ купівлі-продажу\~ були\~ наявні\~ всі\~ правовстановлюючі\~ документи та кадастрові\~ номера на\~ земельні\~ ділянки,\~ які\~ не оспорювались\~ та\~ не\~ перебували\~ під\~ арештом. Відтак\~ вона не знала\~ і не\~ могла\~ знати\~ про\~ придбання\~ земельних\~ ділянок\~ у\~ особи,\~ яка\~ не\~ мала на це\~права.\~ А\~ тому\~ факт незаконного\~ відчуження\~ та\~ допущення\~ продажу земельних\~ ділянок не\~ може\~ породжувати\~ правових\~ наслідків для\~ добросовісного\~ набувача,\~ та\~ є підставою для\~ виникнення\~ обов`язку\~ у\~ органів\~ місцевого самоврядування здійснити\~ все\~ необхідне щоб\~ відшкодувати\~ збитки, завдані\~ таким відчуженням. Крім\~ того, вважає за правильне при прийнятті рішення у цій справі врахувати висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду 26 вересня 2019 року у справі № 2-4352/11, від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15-ц, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 24\~ січня 2024 року у справі № 291/86/20, від 23 жовтня 2019 року\~ у\~ справі № 922/3537/17. Від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19,\~ від 14\~ квітня 2022 року\~ у\~ справі № 644/2204/19, від 23\~ лютого2022 року № 710/2222/15-ц, від 15 травня 2019 року у справі № 522/7636/14-ц. Просить суд першочергово дотримуватися критерію «справедливого балансу» між правами та обов`язками держави і правами та інтересами громадянина, оскільки у разі прийняття рішень про задоволення позовів на користь держави, судами накладається «надмірний тягар» у межах судових процедур на громадян, як на добросовісних набувачів майна, який їм необхідно буде нести далі в порядку виконання рішень судів. Вважає, що такими судовими рішеннями на користь держави нівелюється відповідальність органів державної влади та їх представників у необхідності всебічного дотримання запроваджених власних процедур та мінімізації наслідків «помилок» у таких процедурах, які стають невиправданим тягарем для окремих індивідуально визначених громадян. Крім того наполягає, що [PERSON] є добросовісним набувачем і набула право власності на земельні ділянки після вчинення чотирьох процедур, спеціально призначених державою для запобігання шахрайству при вчиненні правочинів з нерухомим майном, вчинених уповноваженими державою суб`єктами. Відповідні відомості містились у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а тому сумніву [PERSON] не піддавались, з урахуванням їх додаткової перевірки приватним нотаріусом під час реєстраційних дій після укладених договорів купівлі-продажу. Також адвокат Браславець Я.Ю. заявляє, що Мурованокуриловецька селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області не може бути належним позивачем у справі, оскільки на момент вибуття земельних ділянок з державної власності, управління землями сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту здійснювало Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області і\~ саме\~ воно\~ є належним\~ позивачем\~\~ у справі. 11\~ березня\~ 2024\~ року від Могилів-Подільської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив (а.с.145-148), в якій прокурор зазначає, що не оспорює той факт, що відповідач [PERSON] є добросовісним набувачем. Поряд з цим, можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатного чи безоплатного). В даній справі між власником і володільцем майна [PERSON] немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. [PERSON] придбала вказану земельну ділянку шляхом укладання договору купівлі-продажу в особи, яка не мала права її відчужувати, а отже не було волі держави на відчуження земельної ділянки, оскільки рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки уповноваженим органом не приймалось, а тому в даній справі підлягають застосуванню положення\~статті 388 ЦК України\~про витребування майна у [PERSON] як у добросовісного набувача. Крім того, права та інтереси власника, який позбувся володіння земельної ділянки внаслідок протиправних дій, за обставин цієї справи, перевищують інтереси набувача. Підстав вважати, що витребування земельної ділянки є «надмірним тягарем» для відповідача немає. Відповідач,\~ із\~ власності\~ якої\~ витребовується\~ земельна\~ ділянка, не\~ позбавлена\~ можливості\~ відновити\~ своє\~ право,\~ пред`явивши вимогу до\~ проміжних набувачів,\~ у\~ яких\~ вона придбала\~ земельну\~ ділянку,\~ про відшкодування\~ збитків на\~ підставі\~ ст. 661 ЦК України. Звернула\~ увагу, що\~ є безпідставними доводи\~ представника\~ відповідача [PERSON] щодо\~ пред`явлення\~\~ цього\~ позову\~ в\~ інтересах неналежного\~ позивача, оскільки\~ спірна\~ земельна\~ ділянка\~ належить\~ до\~ власності\~ держави, а\~ позов\~\~ пред`явлено в інтересах держави в\~ особі Мурованокуриловецької селищної\~ ради, яка\~ є\~ органом уповноваженим\~від\~ імені\~ держави розпоряджатися\~\~\~ спірною\~ земельною\~ ділянкою,\~ на\~ час\~ подання\~ позову. 28 березня 2024\~ року підготовче провадження було закрито та призначено справу до розгляду по суті на 24.04.2024. 24.04.2024 судове засідання було відкладено на 20.05.2024. Представник Мурованокуриловецької селищної ради в судове засідання не з`явився, натомість подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.235). Треті особи [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце цього засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника [PERSON] - адвоката Зінченко А.А. 20.05.2024 року через електронний суд надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність [PERSON] (а.с.238-239). Треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, поштові повідомлення, які направлялись за їх місцем проживання повернулися до суду без вручення з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.229-234)

Outcome: approved