Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-13 00:00:00

позивач -\~ТОВ «ДІДЖИ\~ФІНАНС» звернулося\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ 4802726\~від 17.05.2021\~р.\~у розмірі\~30426,49\~грн.\~та судових\~витрат у\~розмірі 2422,40\~грн.,\~посилаючись на\~те,\~що [PERSON] \~17\~травня 2021 року уклала кредитний договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та отримала позику в сумі 10000 грн., однак своїх зобов`язань не виконала, позики не повернула і її заборгованість за цим договором, з врахуванням заборгованості за відсотками становить 30426,49 грн. ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є новим кредитором відповідача за вказаним кредитним договором, відповідно до договору факторингу, укладеного з первісними кредиторами, тому має право вимоги до відповідача. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позовні вимоги задоволити у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву чи будь яких клопотань не надавав. Суд, в силу ст.211, ст.ст.280-282 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін на підставі наявних матеріалів, провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення. Дослідивши та\~оцінивши докази\~у справі,\~суд встановив, що 13.09.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 07Т, ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) було відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 4802726 від 17.05.2021р. на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42649746), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача. Відповідачка 17 травня 2021 року уклала договір про споживчий кредит № 4802726 із Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та отримала позику в сумі 10000 грн, що стверджується платіжним дорученням №46467771 від 17 травня 2021 року. ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором. Відповідачка зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка становить 30426,49 грн, та складається з : 9215 грн суми заборгованості за тілом кредиту, 20211,49 грн - суми заборгованості за відсотками; 1000 грн. суми заборгованості за комісійними винагородами. Згідно ст.526, ч.1 ст.527 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором. В силу ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.\~\~ Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України). Згідно ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статті 1049, 1054\~ЦК України визначають, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.1077, ст.1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, вона не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», ні на рахунки попередніх кредиторів. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» становить 30426,49 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 9215грн.; заборгованість за відсотками становить 20211,49грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 1000грн. Вказану заборгованість відповідач не сплатила. Враховуючи зазначені вище встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо стягнення судових витрат. згідно ст.ст.133,137, 141 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать в т.ч. судовий збір тавитрати на професійну правничу допомогу, які за результатами розгляду справи підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Попередня сума судових витрат, які позивач визначив у зв`язку з пред`явленням даного позову та розгляду справи у суді становить 2422,40 грн., яка підтверджується долученим у формі додатку до позовної заяви платіжним дорученням. Також, представником позивача заявлено клопотання про стягнення з відповідача в користь позивача 6 000 грн. витрат на правничу допомогу. Суму понесених витрат позивач підтверджує додатковою угодою про надання правової допомоги від 09.02.2024, укладеним позивачем з Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської», актом виконаних робіт від 20.02.2024, наданим адвокатом. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеного у постанові ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, у розумінні положень ч.5 ст.141 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Таким чином вимоги про стягнення судових витрат підлягають задоволенню.

Outcome: approved