Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-19 00:00:00

Процедура (рух справи): У травні 2023 року "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення богів звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 13462 грн. 00 коп., а саме: 5300 грн. заборгованість за основним боргом; 8162 грн. заборгованість за відсотками та судового збору у розмірі 2684,00 грн. Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 29 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача надав суду письмові заяви про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності позивача, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Аргументи позивача, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення богів": Позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № 14128-12/2021 від 17.12.2021 року між відповідачем та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ" відповідач отримав кредит. 21.09.2022 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення богів" було укладено договір факторингу, за яким право вимоги за даним кредитним договором перейшло позивачу. В порушення умов кредитного договору відповідач заборгованість не сплатив, тому станом на час подання позовної заяви відповідач має заборгованість - 13462 грн. 00 коп. У зв`язку з чим ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення богів" був змушений звернутись до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування позовних вимог позивачем надав суду копії доказів: - договір про надання фінансового кредиту №14128-12/2021 від 17.12.2021 року; -договір факторингу № 21092022 від 21.09.2022 року, -реєстр боржників, -розрахунок заборгованості за договором № 14128-12/2021 від 17.12.2021 року; -інші докази. Позиція відповідача: Відповідач та представник відповідача про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились. У наданому відзиві на позовну заяву представник відповідача частково заперечив проти позовних вимог. Зазначив, що договір сторони уклали в електронному вигляді за електронним підписом. В подальшому, 21.09.2022 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №21092022 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передало (відступило) ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників. Представник відповідача зазначає, що відповідно до реклами, оприлюдненої в інтернеті, фінансова установа надавала гроші в кредит за ставкою 0,01 % на добу, тому відповідач погодився взяти кредит у розмірі 5300,00 грн. так як йому терміново були потрібні гроші для особистих потреб. Після відправлення договору на номер телефону відповідача, договір на телефон не завантажився, з умовами договору останній не зміг ознайомився в повній мірі. Відповідно відповідач не був належним чином ознайомлений із договором про надання кредиту № 14128-12/2021 від 17.12.2021, не підписував його особисто, немає належним чином оформленого та завіреного електронного підпису. Окрім того, ознайомившись з доданим до позовної заяви кредитним Договором вбачається, що на цей Договір не розповсюджується дія ЗУ "Про споживче кредитування", що на його думку є незаконним, так як він порушує права відповідача, як споживача кредитних фінансових послуг. Додатково слід зазначити, що у порушення умов договору, продовжуючи його дію при наявності заборгованості з боку відповідача і відсутності від нього належним чином оформлених заяв про продовження строку дії договору, позивач умисно збільшував суму відсотків за користуванням кредитом, збільшивши таку суму майже в три рази від розміру отриманих відповідачем коштів і розміру відсотків, передбачених рекламою. З огляду на це вважає, що законним та справедливим буде повернення отриманої суми позики в розмірі 5300,00 грн., в іншій частині позовних вимог, щодо стягнення з відповідача відсотків, які в даному випадку є штрафними санкціями в розмірі 8162.00 грн. відповідно до ст. ст. 258, 267 ЦК України необхідно відмовити в їх стягненні, та застосувати скорочену позовну давність. У відповідь на відзив представник позивача зазначив, що договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання Одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до Правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Відповідачем та Первісним Кредитором не було б укладено. Сторони узгодили розмір кредиту (позики), грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Для укладення вищевказаних договорів в електронному вигляді дані вносились шляхом заповнення відповідних форм на сайті товариства позичальником власновруч. Кредитний договір був укладений з позичальником [PERSON] в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису, [PERSON] через особистий кабінет на веб-сайті позикодавців подав заявку на отримання позики за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання позики, після чого позикодавець надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач використав для підтвердження підписання договору. Без здійснення вказаних дій відповідачем зазначені договори не були б укладений між сторонами. Жодних заперечень з приводу того, що Відповідач не погодилася з умовами та правилами надання кредиту під час укладення та підписання договору чи про зарахування та розподілення сплачених коштів Відповідачем висловлено не було. Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні доведені належними та допустимими доказами, тому позов слід задовольнити з таких підстав. Встановлені судом обставини справи: [PERSON] уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТРУМ» договір від 17 грудня 2021 року № 14128-12/2021 на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ». Згідно даного договору та додатків до нього, відповідач [PERSON] отримав в ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» кредит в розмірі 5300,00 грн., процентна ставка за кредитом становить 547,5% відсотків річних, що становить 1,50 відсотків в день від суми кредиту за час користування ним. 21 вересня 2022 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 21092022, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників. На підставі викладеного ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 13462,00 грн. Згідно розрахунку заборгованості встановлено, що заборгованість [PERSON] перед ТОВ "ФК "ЄАПБ", станом на 31.03.2023 року за кредитним договором складає: основна сума боргу 5300,00 грн., сума заборгованості за відсотками 8162,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідно до розрахунку, поданого позивачем, станом на 28.02.2023 року у позичальника утворилася заборгованість у розмірі 74518,74 грн. з яких: тіло кредиту 59934,96 грн, відсотки за прострочену заборгованість 14583,78 грн. 03.07.2023 року відповідачу надіслано досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, однак така вимога залишилася без реагування. У травні 2023 року "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення богів звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором . Оцінка суду: Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 525 ЦК України передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Відповідно до ст.526, 527 та 530 ЦК України, - зобов`язання має виконуватися належним чином та в установлений строку відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пеня за своєю правовою природою є неустойкою. В силу ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Крім цього, за змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України). Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Статтею 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях Висновок суду: З урахуванням встановлених обставин та досліджених доказів, та враховуючи, що позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів у розмірі, встановленому договором, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку. В свою чергу, відповідач умов кредитного договору належним не виконав, про умови кредитного договору був обізнаний, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених графіком платежів. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому їх належить задовольнити, та стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 13462 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved