Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-19 00:00:00

У лютому 2024 року до суду звернулись позивачі [PERSON] (позивач-1) та [PERSON] (позивач-2) з позовом до Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' про визнання неправомірними дій щодо нарахування заборгованості по оплаті та списання заборгованості в зв`язку з ненаданням послуг та виключення квартири зі списку абонентів КП "Павлоградтеплоенерго". Позов обґрунтовано тим, що 11.12.2023 року позивач-2 продав, а позивач-1 купив квартиру за адресою [ADDRESS] . Проте перед укладенням договору виявилось існування боргу за сплату комунальних послуг з теплопостачання. Оскільки позивачем-2 ще у 2006 році було встановлено електричне автономне опалювальне приладдя, а також він та позивач-1 не є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго» та фактично не користувались ними, позивачі були вимушені звернутись до суду із позовом, в якому просять визнати неправомірними дії КП «Павлоградтеплоенерго» щодо нарахування заборгованості, зобов`язати КП «Павлоградтеплоенерго» виключити із суми заборгованості [PERSON] суму боргу 71279,50 грн та закрити особовий рахунок № [NUMBER] . Ухвалою суду від 27.02.2024 року провадження у справі відкрито та постановлено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Представник відповідача надав відзив, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, вказав що на момент демонтажу радіаторів централізованого опалення, позивачем-2 було отримано лише дозвіл на встановлення електричного опалення, а подальшого порядку дій щодо відключення від мереж централізованого опалення не було дотримано, а отже відключення було самовільне та незаконне. У судове засідання позивачі не з`явилися, надали суду заяви, згідно з яких позовні вимоги підтримали, просили суд розглянути справу за їх відсутності за наявними доказами у справі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно витягу від 10.11.2006 року з протоколу міжвідомчої комісії по вирішенню питань щодо відключення від мереж центрального опалення та надання дозволу на встановлення автономних опалювальних апаратів в квартирах багатоповерхових будинків міста згідно із Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, [PERSON] , що мешкає за адресою [ADDRESS] надано дозвіл на встановлення газового або електричного автономного опалювального приладу. Згідно акту від 25.07.2007 року, комісія ЖЕУ-2 обстежила та встановила, що в квартирі [ADDRESS] відсічено прилади опалення та ізольовано стояки. Згідно заяви від 26.09.2007 року [PERSON] звернувся до директора КП «Павлоградтеплоенерго» з проханням зняти його з абонентського обліку у зв`язку з незадовільною якістю надаваємого тепла. 14.07.2021 року постановою Дніпровського апеляційного суду залишено без змін рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 року, яким було задоволено позов [PERSON] до КП «Павлоградтеплоенерго» та визнано дії КП «Павлоградтеплоенерго» щодо нарахування заборгованості направомірними та встановлено що [PERSON] не є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго»; нарахована відповідачем заборгованість не є дійсною. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 8 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» виконавець комунальної\~послуги зобов`язанийрозглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживачів, у визначених законом випадках - управителів, і проводити відповідні перерахунки розміру плати за комунальні послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі, несвоєчасно або неналежної якості, а також в інших випадках, визначених договором про надання комунальних послуг. З наданих позивачем-2 рахунків-повідомлень вбачається, що, не зважаючи на постанову Дніпровського апеляційного суду, відповідач продовжує нараховувати заборгованість за начебто використану послугу теплопостачання. У зв`язку з тим, що [PERSON] фактично не є споживачем послуг Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго», нарахована відповідачем заборгованість не є дійсною, а отже підлягає виключенню. Доводи відповідача суд не приймає до уваги, оскільки існує рішення суду, яке набрало чинності, та дії щодо нарахування заборгованості за вказаною адресою визнано неправомірними, а доказів перебування у договірних відносинах позивачів з КП «Павлоградтеплоенерго» відповідачем не доведено, як і не доведено факту отримання послуг. Враховуючи те, що попередні рішення судів та відсутність споживання з боку позивачів послуг відповідача не впливають на дії відповідача щодо нарахування заборгованості, що негативно впливає на права позивачів та сворює для них незручності, суд вважає за можливо задовольнити вимогу про зобов`язання відповідача закрити особовий рахунок, оскільки відсутні підстави для його існування (позивачі не користуються послугами відповідача). За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved