Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-13 00:00:00

В лютому 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 51\~862,68\~грн. та понесені судові витрати. Як на підставу позовних вимог посилалось на те, що 31.01.2020 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №\~Z62.00300.006295112 від 31.01.2020, згідно якого останній отримав кредитні кошти в сумі 30\~728,00 грн. строком на 24 місяці зі сплатою відсотків за їх використання в розмірі 15 % річних. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконував, кредитну заборгованість, відсотки та комісії не погашав, в зв`язку із чим виникла заборгованість в розмірі 51\~862,68 грн., з яких: 23\~404,97 грн. заборгованість за основним боргом, 9\~673,65 грн. заборгованість за відсотками, 18\~784,06 грн. заборгованість за комісіями. 07.07.2023 між «АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу, відповідно до умов яких позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним вище договором. Посилаючись на наведені обставини, позивач просить стягнути заборгованість з відповідача в судовому порядку, а також понесені судові витрати. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.02.2024 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, в т.ч. шляхом направлення повідомлення на електронну адресу, зазначену в позовній заяві, яке доставлено 29.02.2024. Про розгляд справи відповідач [PERSON] повідомлявся шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів. Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про розгляд справи. Правом на подання відзиву відповідач не скористався, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Згідно вимог статті 247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. 31.01.2020 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений Договір кредиту та страхування № Z62.00300.006295112, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит на власні потреби в сумі 30 728,00 грн. та зобов`язався повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості (а.с. 4-6). Відповідно до п. 1.4 кредитного договору банк надає кредит строком на 24 місяці. Згідно п. 1.3, 1.8 кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує змінювану річну процентну ставку в розмірі 15 % річних. Змінювана процентна ставка визначається як змінна частина в розмірі 9,5 % річних,збільшена на маржу банку в розмірі 5,5 %. У відповідності до п. 1.5 договору під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, за надання яких встановлена плата відповідно до додатку № 1 до договору. Свої зобов`язання щодо надання відповідачу [PERSON] кредитних коштів АТ «Ідея Банк» виконало в повному обсязі (а.с. 7). Проте відповідач погашення кредиту та сплату нарахованих відповідно до договору відсотків належним чином не здійснював, в зв`язку з чим утворилась заборгованість станом на 31.01.2024 в розмірі 51\~862,68 грн., з яких: 23\~404,97 грн. заборгованість за основним боргом, 9\~673,65 грн. заборгованість за відсотками, 18\~784,06 грн. заборгованість за комісіями. 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ\~«ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги, в тому числі до відповідача за вказаним вище договором (а.с. 12-13). Згідно Витягу з Реєстру боржників № 2 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 51\~862,68 грн., з яких: 23\~404,97 грн. заборгованість за основним боргом, 9\~673,65 грн. заборгованість за відсотками, 18\~784,06 грн. заборгованість за комісіями. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша\~статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини другої статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054ЦК\~України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між АТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, умови якого позикодавцем були виконані. Однак відповідач свої зобов`язання за цим договором щодо повернення кредитних коштів не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість згідно розрахунку позивача, який відповідає умовам, узгодженим між сторонами, а також сумам, отриманим відповідачем. Доказів, які б спростовували правильність наданого позивачем розрахунку, матеріали справи не містять. Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514\~цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Приймаючи до уваги вищевикладене, позивач у передбаченому законом порядку набув право вимоги до відповідача за вище вказаним кредитним договором. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконав, отримані кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, яка не спростована, згідно статей 526, 1054\~ЦК України з відповідача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 51\~862,68 грн., яка підтверджена розрахунком позивача та відповідачем не спростована. Відтак позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» в частині стягнення заборгованості обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3\~028,00 грн. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів в сумі 1 514,00 грн., в їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надано належним та допустимих доказів понесення таких витрат, а також їх оплати у встановленому законом порядку.

Outcome: partial