Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-12 00:00:00

27 березня 2024 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу трудової книжки серії [NUMBER] , яка заповнена 09 вересня 1983 року російською мовою на « [PERSON] », [INFO] , а також факт того, що [PERSON] , [INFO] на підставі наказу про прийняття на роботу №80-к 16.08.82 року перебувала у трудових відносинах з Управлінням малої механізації «Юженергомеханізація» у період з 26 липня 1982 року по 18 грудня 1989 року. Заяву обґрунтовує тим, що 01 березня 2024 року вона звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою про призначення пенсії за віком, однак їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, підтвердженого в установленому законом порядку, а саме до страхового стажу не зараховано періоди: - Роботи згідно трудової книжки [NUMBER] від 09 вересня 1983 року, оскільки на титульній сторінці трудової книжки прізвище ( [PERSON] ) не відповідає прізвищу у Витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (Підопригора). Згідно записам про роботу в трудовій книжці [NUMBER] від 09 вересня 1983 року відсутня уточнююча довідка за період з 26 липня 1982 року по 18 грудня 1989 року, оскільки в трудовій книжці наявне необумовлене виправлення в даті наказу прийняття на роботу. Зазначила, що різне написання її дошлюбного прізвища в трудовій книжці та у Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища сталося через особливості написання прізвища українською та російською мовами та їх перекладу. Оскільки організація, яка видала трудову книжку на теперішній час припинила свою діяльність, зазначити правильну дату наказу та самостійно внести зміни до трудової книжки не має можливості. Вказане створює перешкоди при оформленні пенсії за віком, тому вона вимушена звернутися до суду. Заявник у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву із проханням розглядати справу без її участі. Заяву підтримала. В судове засідання представник заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Одеській області не з`явилась, надіслала на адресу суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначила, що пенсійний вік позивача на час звернення з заявою становив 60 років 1 місяць. Згідно розрахунку стажу у заявника підтверджено лише 17 років 02 місяці 12 днів страхового стажу, а отже у здійсненні призначення пенсії відмовлено Рішенням №143050004921 від 08 березня 2024 року, яке прийнято Головним управлінням за принципом «екстериторіальності». Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Повідомлено, що до страхового стажу не зараховано періоди: - навчання з 01 вересня 1979 року по 17 липня 1982 року згідно довідки від 27 лютого 2024 року №27, оскільки в довідці відсутня інформація про присвоєну кваліфікацію; - роботи згідно трудової книжки [NUMBER] від 09.09.1983, оскільки на титульній сторінці трудової книжки прізвище ( [PERSON] ) не відповідає прізвищу у Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (Підопригора). Крім того рішенням повідомлено, що згідно записам про роботу в трудовій книжці [NUMBER] від 09.09.1983 необхідно надати [PERSON] уточнюючу довідку за період з 26 липня 1982 року по 18 грудня 1989 року, оскільки в трудовій книжці наявне необумовлене виправлення в даті наказу про прийняття на роботу, що суперечить Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах і організаціях від 20 червня 1974 року №162. Уточнююча довідка надається на підставі первинних документів. Просила при винесенні рішення по суті справи врахувати пояснення Головного управління. Справу розглянути без участі представника Головного управління. Розгляд справи проведено без участі учасників справи з урахуванням положень ч.1 ст.223 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 28 квітня 2018 року заповненого російською мовою зазначено, що « [PERSON] родилась 01 февраля 1964 года в п. Комсомольский, г. Воркута, Коми АССР» /а.с. 13/. [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] , який було розірвано 20 серпня 1998 року /а.с. 14/. Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 19 вересня 2023 року прізвище [PERSON] до реєстрації шлюбу « [PERSON] » /а.с. 15/. 15 березня 2000 року [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Воркута, Комі, документована паспортом громадянина України, прізвище російською мовою у паспорті вказано « [PERSON] » /а.с. 7, 8/. В трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненій 09 вересня 1983 року російською мовою на « [PERSON] », [INFO] , в частині документа, закреслено прізвище власниці документа (російською мовою) « [PERSON] » та внесено запис про нове прізвище (російською мовою) « [PERSON] ». Також на титульному листі трудової книжки міститься запис (російською мовою) про те, що прізвище власника документа змінено на « [PERSON] » на підставі свідоцтва про шлюб [NUMBER] та міститься підпис діловода /а.с. 16/. Таким чином, встановлено, що різне написання дошлюбного прізвища заявника в трудовій книжці та у Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища сталося через особливості написання прізвища українською та російською мовами та їх перекладу. В трудовій книжці [NUMBER] , заповненій 09 вересня 1983 року російською мовою, запис №1 від 26 липня 1982 року «Прйнята машинистом строительных машин второго разряда на основании пр. №80-к 16.08.82г. в Управление малой механизации «Южэнергомеханизации» в графі «на основании чего внесена запись (документ его дата и номер)», «16.08.81» виправлено на «16.08.82» /а.с. 16/. Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 08 березня 2024 року №143050004921 [PERSON] відмовлено у зарахуванні стажу за період перебування у трудових відносинах, починаючи з 26 липня 1982 року по 18 грудня 1989 року, оскільки дата наказу про прийняття на роботу виправлена, що потребує уточнюючої довідки /а.с.21/. Згідно копії Архівної довідки від 25 березня 2024 року №04-02/58-98, виданої Архівним відділом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області документи з кадрових питань (особового складу) Управління малої механізації «Юженергомеханізація» за 1982-1989 роки на зберігання не надходили, тому немає можливості підтвердити період роботи гр. [PERSON] , [INFO] , в даному підприємстві /а.с. 20/. Суд вважає, що виправдлення у трудовій книжці в графі «На підставі чого внесений запис (документ, його дата і номер)» на «16.08.82» узгоджується з датою внесення запису в трудову книжку під № запису 1 від 26.07.1982. Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Разом з тим, суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документу, що посвідчує трудовий стаж. Виходячи з того, що підтвердити вищевказані факти у позасудовому порядку неможливо, іншого шляху для підтвердження даного факту не існує, в судовому засіданні достеменно встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] , яка заповнена 09 вересня 1983 року російською мовою на « [PERSON] », [INFO] , належить [PERSON] , а також факт того, що [PERSON] , [INFO] , на підставі наказу про прийняття на роботу №80-к 16.08.82 року перебувала у трудових відносинах з Управлінням малої механізації «Юженергомеханізація» у період з 26 липня 1982 року по 18 грудня 1989 року. Встановлення даного юридичного факту необхідно [PERSON] для оформлення пенсії.

Outcome: approved