Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з цивільним позовом до Новобузької міської ради, третя особа: Вознесенська Універсальна Товарно-Сировинна Біржа, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати договір купівлі - продажу нерухомого майна від 28.12.2001 року №1355 укладеного на Вознесенській універсальній товарно - сировинній біржі зареєстрованого в Новобузькій філії Миколаївського МБТІ 09.01.2002 року за №1967 укладений між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] - дійсним. Свої вимоги мотивує тим, що під час оформлення спадщини за законом на житловий будинок після смерті племінника [PERSON] , який помер [INFO] з`ясував той факт, що правовстановлюючий документ спадкодавця на житловий будинок [ADDRESS] , а саме : договір купівлі - продажу нерухомого майна від 28.12.2001 року №1355, укладеного на Вознесенській універсальній товарно - сировинній біржі, зареєстрованого в Новобузькій філії Миколаївського МБТІ 09.01.2002 року за №1967, не відповідає правовим нормам законодавства, які діяли на час його укладення та реєстрації, договір нотаріально не посвідчений. Враховуючи те, що покупець [PERSON] помер, і невідоме місцезнаходження продавців [PERSON] і [PERSON] він не має можливості посвідчити даний договір нотаріально, що і змусило його звернутися до суду з вказаним позовом. 18.03.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. 30.04.2024 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху. 06.05.2024 від позивача надійшла позовна заява в новій редакції. 07.05.2024 ухвалою суду прийнято уточнену позовну заяву та задоволено клопотання позивача про заміну неналежного відповідача Новобузьку міську раду Баштанського району Миколаївської області на належного [PERSON] . Позивач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у судовому засіданні без його участі, просив позов задовольнити, посилаючись на викладені в ньому мотиви. Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Третя особа без самостійних вимог - Вознесенська Універсальна Товарно-Сировинна Біржа про розгляд справи повідомлялася належним чином, однак в судове засідання явку свого представника не забезпечила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надіслала, заперечення на позов до суду не подала. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, тому відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд, за правилами ч.1ст.13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або заперечення, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення за результатами підготовчого провадження. Відповідно до договору купівлі-продажу №1355 від 28 грудня 2001 року зареєстрованого Вознесенською Універсальною Товарно-Сировинною біржею в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 1355 від 28 грудня 2001 року, [PERSON] та [PERSON] , як власники житлового будинку [ADDRESS] , продали його покупцю [PERSON] . Відповідно до ст. 8, 9, 15 Закону України «Про товарну біржу», членами товарної біржі є прийняті до її складу, згідно зі статусом біржі вітчизняні та іноземні юридичні та фізичні особи. Члени товарної біржі мають право здійснювати біржові операції на біржі. Біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж товарів допущених до обліку на товарній біржі. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідно до ст. 227 ЦК України (в редакції закону 1963 року, що діяла на момент укладення сторонами договору) договір купівлі-продажу будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу житлового будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до вимог ч.2 ст.47 ЦК України в редакції закону 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. За змістом статей 128, 153 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін повинно бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 224 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Інструкція про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних і фізичних осіб, затверджена наказом Державного комітету України будівництва, архітектури та житлової політики України від 9 червня 1998 року №121, передбачала підставу для державної реєстрації договорів купівлі-продажу, зареєстрованих біржею (п.9 у додатку 1 до вказаної Інструкції). Відтак, покупець [PERSON] повністю виконав умови договору купівлі-продажу житлового будинку. Між тим, при судовому розгляді справи встановлено, що покупець по даній угоді [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого Новобузьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), серія [NUMBER] від 01.05.2023 року. Продавець по даній угоді [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого Новобузьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, серія [NUMBER] від 02.08.2017 року. За таких обставин, згідно положень ст. 1277 ЦК України, за місцем відкриття спадщини має право претендувати на вищевказане нерухоме майно відповідний орган місцевого самоврядування, а саме Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області. Доводи позивача та визнання відповідачем пред`явленого до нього позову, свідчать про досягнення між сторонами за спірною угодою всіх істотних умов, що притаманні для договору купівлі-продажу, та його виконання сторонами, спрямоване на реальне настання юридичних наслідків для сторін за відповідною угодою. Зазначені обставини свідчать про наявність підстав, згідно до вимог ч.2 ст.47 ЦК України, в редакції Закону 1963 року, для визнання такої угоди дійсною. Згідно вимог ч. 4 ст. 206 ЦПК України визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, суд приходе до висновку, що визнання відповідачем пред`явленого до нього позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки позовні вимоги [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку є такими, що ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. На стягненні з відповідача судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній не наполягав, а тому суд не вирішує питання про їх розподіл між сторонами.

Outcome: approved