Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача Позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в обґрунтування якого вказав, що 10.06.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] в електронній формі укладено кредитний договір № 4150432. Відповідачу на картковий рахунок були перераховані кредитні кошти в сумі 5000 грн. Даний договір було укладено строком на 15 днів, зі строком повернення коштів 25.06.2021. 13.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладений договір № 07Т про відступлення прав вимоги за договором № 4150432 від 10.06.2021, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Відповідач про зміну кредитора у зобов`язанні повідомлений письмово, шляхом направлення позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги із зазначенням інформації про порядок погашення заборгованості за кредитним договором. Незважаючи на це, відповідач припинила повертати наданий кредит в строки, передбачені кредитним договором. На момент звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованоств за кредитом, відповідачем кредитні зобов`язання не виконані, внаслідок чого, заборгованість за кредитом становить 22450 грн, з яких: 5000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 16500 грн - заборгованість за відсотками, 950 грн - заборгованість за комісійними винагородами. Дану заборгованість просив стягнути з відповідача на свою користь, разом з витратами на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн та витратами на правничу допомогу в сумі 6000 грн. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Представник позивача до судового засідання не з`явився, позивач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з`явилась з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлена у порядку передбаченому ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Інших клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі 01.04.2024 ухвалою суду відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, розгляд справи по суті призначено на 10.45 год 24.04.2024. Через неявку в судове засідання відповідача, розгляд справи відкладено на 11.00 год. 21.05.2024. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що шляхом подання відповідачем в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» https://miloan.ua/ анкети-заявки на кредит, між сторонами укладено кредитний договір № 4150432 від 10.06.2021. Того ж дня, відповідачу [PERSON] надані кредитні кошти в сумі 5 000 грн строком на 15 днів, з 10.06.2021 до 25.06.2021. Комісія за надання кредиту склала 950 грн одноразово, за ставкою 19 % від суми кредиту, відсотки становлять 1500 грн та обчислюються за ставкою 2 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а. с. 11). Крім того, 10.06.2021, на підтвердження укладення договору, сторонами підписані договір про споживчий кредит № 4150432, графік платежів та паспорт споживчого кредиту. Вказані документи засвідчені електронними підписами сторін (а. с. 14-17, 18-19). На підставі платіжного доручення № 48435862 від 10.06.2021 року, ТОВ «МІОЛАН» на рахунок [PERSON] було перераховано 5000 грн. (а. с. 28). 13.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 07Т, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за договорами ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», в тому числі і за договором № 4150432 від 10.06.2021 (а. с. 41-43, 44, 45, 46, 47). Відповідачем не виконувались умови кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 20.02.2024 загальна заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 22450 грн, яка складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 5000 грн, заборгованості за відсотками в сумі 16500 грн, заборгованості за комісією в сумі 950 грн (а. с. 56, 57). V. Оцінка суду Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно зі ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Згідно з положеннями статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За змістом ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Статтею 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. В порушення умов договору відповідач зобов`язання, передбачені договором, належним чином не виконала. Неповерненням отриманого кредиту з відсотками в обумовлений строк вона в односторонньому порядку порушила зобов`язання, що випливають з умов кредитного договору, що є недопустимим. На підставі викладеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним разом з відсотками і комісією. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. В силу ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з наданими документами, позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 11.12.2023 № 42649746, додатковою угодою до договору від 09.02.2024 № 003196702188, актом наданих послуг від 20.02.2024, адвокатським свідоцтвом (а. с. 13, 33, 34, 35, 37-39, 65). Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн. Крім того, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 2422,40 грн. На пiдставi ст.ст. 11, 512, 514, 526, 527, 530, 536, 610, 612, 625, 627, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»,

Outcome: approved