Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом, поданим представником позивача [PERSON] , до відповідача, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 22 грудня 2021 року за № 86301 про стягнення з неї на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості в сумі 38050 грн, таким, що не підлягає виконанню; стягнути судові витрати. В обґрунтування\~заявлених позовних\~вимог покликається\~на те,\~що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. був вчинений виконавчий напис за № 86301 від 22 грудня 2021 року про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості за кредитним договором від 17 лютого 2021 року в сумі 38050 грн. Постановою приватного виконавця Папроцького A.A. від 03 серпня 2022 року було відкрито виконавче провадження № 69555737. З 22 лютого 2017 року нотаріуси України не мають права вчиняти виконавчі написи щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, які не посвідчені нотаріально. Виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови укладення нотаріально посвідченого кредитного договору. У зв`язку з тим, що між позивачем та відповідачем ніколи не укладалися нотаріально посвідчені кредитні договори, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. З розміром заборгованості не погоджується. Відповідач не надсилав їй жодних повідомлень та вимог про усунення порушень зобов`язань. У відзиві на позовну заяву представник відповідача [PERSON] просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення проти позову мотивує тим, що ним виконано вимоги, передбачені п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже, виконавчий напис, вчинений 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 86301, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 38050 грн, не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною. Ухвалою від 18 квітня 2024 року позовну\~ заяву\~ [PERSON] суд\~ прийняв до\~ розгляду\~ та\~ відкрив\~ спрощене\~ позовне\~ провадження\~ у\~ справі\~ з\~ проведенням\~ судового\~ засідання\~ з\~ повідомленням\~ (викликом\~ сторін). В судове засідання сторони не з`явилися. У заяві від 06 квітня 2024 року, поданій одночасно з позовною заявою, представник позивача [PERSON] просить розглянути справу без присутності позивача та представника позивача. Представник відповідача у відзиві на позовну заяву просить розгляд справи здійснювати за відсутності відповідача. Треті особи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків. Суд встановив, що 17 лютого 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвеструм" та [PERSON] укладений договір про надання фінансового кредиту № 10533-02/2021, за умовам якого позивач отримала кредит в сумі 9500 грн на 30 календарних днів зі сплатою процентів за користування кредитом. 22 грудня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 86301, про стягнення з [PERSON] \~невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", якому ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм" на підставі договору факторингу № 30112021-1 від 30 листопада 2021\~року відступлено право вимоги за кредитним договором № 10533-02/2021 від 17 лютого 2021 року, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм" та [PERSON] .\~\~Стягнення заборгованості проводиться \~за період\~\~з\~30\~листопада\~2021\~року\~по 22\~грудня 2021\~року включно,\~у\~\~розмірі:\~9500\~\~грн\~-\~заборгованість\~за\~ основною\~сумою\~боргу,\~28500\~грн\~-\~заборгованість\~за\~\~відсотками,\~50\~грн\~-\~плата за\~вчинення\~виконавчого напису,\~що\~становить\~загальну суму\~38050\~грн.\~ Постановою від 03 серпня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А. відкрив виконавче провадження № 69555737 з примусового виконання виконавчого напису № 86301, \~виданого 22 грудня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського міського нотаріального\~округу Солонець Т.М.\~ Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.87 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України містить такі ж правила та умови вчинення виконавчого напису, що й ст.87-88 Закону України «Про нотаріат». Підпунктами 3.2, 3.5 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (пункт 2) доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2.Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Отже, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Договір про надання фінансового кредиту № 10533-02/2021 від 17 лютого 2021 року нотаріально не посвідчений. Таким чином, вчиняючи 22 грудня 2021 року виконавчий напис № 86301, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. неправомірно керувалася п.2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Матеріали справи не містять відомостей на підтвердження того, що лист з вимогою про усунення порушень за договором про надання фінансового кредиту № 10533-02/2021 від 17 лютого 2021 року позивач отримувала. Отже, позивач не була вчасно проінформована про наявність заборгованості та не мала можливості або оспорити вимоги кредитора (відповідача), або виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Зважаючи \~на\~\~те,\~\~що\~ суду\~\~не\~ надано\~\~доказів\~ безспірності\~\~заборгованості\~ позивача\~\~перед\~ відповідачем\~\~і\~ позивач\~\~таку\~ заборгованість\~\~оспорює,\~\~суд\~ вважає,\~\~що\~ вказана\~\~у\~ виконавчому написі \~заборгованість\~\~не \~є\~\~безспірною.\~\~Станом на\~22 грудня 2021\~року були\~відсутні правові підстави для\~вчинення нотаріусом\~спірного виконавчого\~напису,\~оскільки постанова Кабінету Міністрів України, якою було встановлено таку можливість, визнана в цій частині незаконною та нечинною. Враховуючи\~порушення нотаріусом\~порядку вчинення\~ виконавчого напису,\~відсутність доказів безспірності заборгованості\~боржника перед\~стягувачем,\~ суд\~ дійшов\~ висновку,\~ що\~ виконавчий\~ напис\~ виданий\~ неправомірно,\~ а\~ тому\~ позов\~ належить\~ задовольнити. За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені нею документально підтверджені витрати на оплату судового збору в розмірі 1211,20 грн. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч.2 ст.133 ЦПК України). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2 ст.137 ЦПК України). Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). За положеннями ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною четвертою статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом рішення справи на репутацію сторонни або публічним інтересом до справи. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач додала до позовної заяви договір про надання правової допомоги, укладений 06 квітня 2024 року між [PERSON] та адвокатом Карлашем І.А. За умовами вказаного договору, клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання скласти та подати до суду позовну заяву клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а клієнт зобов`язується оплатити таку допомогу (п.1); за погодженням сторін розмір гонорару адвоката складає 4500 грн (п.4). 06 квітня 2024 року [PERSON] та адвокат Карлаш І.А. склали акт приймання-передачі правової допомоги за договором про надання правової допомоги від 06 квітня 2024 року, яким підтвердили повне та надежне виконання умов договору. Оплата позивачем правової допомоги за договором від 06 квітня 2024 року в сумі 4500 грн підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.3570142014.1 від 07 квітня 2024 року. У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить відмовити у стягненні на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки витрати на професійну правничу допомогу на суму 4500 грн є неспівмірними зі складністю справи, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, відсутній детальний опис послуг із зазначенням витраченого часу. Розмір гонорару встановлений [PERSON] та адвокатом Карлашем І.А. у фіксованому розмірі. Зазначені в акті приймання-передачі правової допомоги від 06 квітня 2024 року послуги були надані адвокатом, про що свідчать матеріали справи, а отже, підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі від 06 квітня 2024 року у вигляді сталої суми, яка не залежить від витраченого адвокатом часу, відсутність детального погодинного опису робіт не впливає на визначення розміру витрат на правничу допомогу. \~ \~Разом з\~тим,\~з огляду\~на складність\~справи,\~обсяг наданих\~адвокатом послуг,\~об`єм\~доказової бази,\~пропорційність \~витрат \~до \~предмета \~спору,\~суд вважає\~за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 1500 грн, які належить стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved