Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.04.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] був укладений договір позики № 78216753, згідно умов якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 7000 гривень строком на 30 днів, до 07.05.2023 року, з процентною\~\~ставкою\~\~2,5% день.\~У подальшому, 14.06.2021 між ТОВ\~\~«1 Безпечне агентство необхідних кредитів»\~\~та ТОВ\~\~«Фінансова\~\~компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 10 від 21.09.2023 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 28000 гривень, з яких: 7000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 21000 грн. - заборгованість за відсотками. \~ 28 липня 2021 року між\~\~АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2037343320. АТ «ОТП БАНК» надав відповідачу кредитні кошти в межах визначеного ліміту. 28.06.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ\~\~«Фінансова\~\~компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 28/06/23, у відповідності до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2037343320, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 28/06/23 від 28.06.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2037343320 в сумі 3207,19 грн., з яких: 2631,14 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 0,41 грн. - заборгованість за відсотками та 575,64 заборгованість по комісії. Вказані договори були укладені у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно- телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно ЗУ «Про електронну комерцію». За умовами вищевказаних Договорів позикодавці зобов`язалися передати позичальнику (відповідачу) у власність грошові кошти на встановлений Договором строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцям таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку відповідної позики або достроково та сплатити плату (проценти) від суми позики. При цьому позикодавці свої зобов`язання за договорами виконали у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися коштами на умовах, передбачених відповідними Договорами. Натомість у порушення умов договору у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі відповідач не сплачує, у зв`язку з чим виникла відповідна заборгованість, яку позивач просить стягнути разом із судовими витратами. Ухвалою від 18.04.2024 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та прийнято рішення про розгляд справи з повідомленням сторін. Сторони у\~судове засідання\~не з`явилися,\~представник позивача\~надав клопотання\~про розгляд\~справи без\~його участі,\~не заперечує\~проти заочного\~розгляду справи. Відповідач у судове засідання також не з«явився, хоча повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 26.04.2024. Причини неприбуття не повідомив. Відзиву на позов не подавав. Тому, за таких обставин, суд доходить висновку про можливість проведення судового засідання без його участі та ухвалення заочного рішення в порядку передбаченому статтями 280, 281 ЦПК України. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов належить задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 07.04.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] був укладений договір позики № 78216753, згідно умов якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 7000 грн. строком на 30 днів, до 07.05.2023 року, з процентною\~\~ставкою\~\~2,5% день (а.с.8-9). Згідно п. 1 договору, позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти (позику) на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. 14.06.2021 між ТОВ\~\~«1 Безпечне агентство необхідних кредитів»\~\~та ТОВ\~\~«Фінансова\~\~компанія «Європейська агенція\~\~з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, до боржників, вказаних у реєстрі (а.с.11-13). Відповідно до реєстру боржників № 10 від 21.09.2023 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 28000 грн.(а.с.14-15). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 78216753 від 07.04.2023, станом на 29.02.2024 заборгованість [PERSON] становить 28000 грн. з яких: 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 21000 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.16). 28 липня 2021 року між\~\~ АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2037343320, згідно умов якого останній отримав кредитні кошти, строком на 12 календарних місяців, з фіксованою процентною\~\~ставкою\~\~5% в місяць (а.с.22-26). \~28.06.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ\~\~«Фінансова\~\~компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 28/06/23, у відповідності до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2037343320, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.29-30). Відповідно до реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 28/06/23 від 28.06.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2037343320 в сумі 3207,19 грн., з яких: 2631,14 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 0,41 грн. - заборгованість за відсотками та 575,64 заборгованість по комісії (а.с.31). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2037343320 від 29.08.2021, станом на 29.02.2024 заборгованість [PERSON] становить 3207,19 грн., з яких: 2631,14 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 0,41 грн. - заборгованість за відсотками та 575,64 заборгованість по комісії (а.с.28). Згідно ст.ст.\~526,\~527,\~530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За приписами ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частина 1\~ст. 599 ЦК України\~передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1\~ст. 625 ЦК України\~встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч. 1\~ст. 612 цього Кодексу,\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 1054\~ЦК України визначено, що\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1\~ст.1048 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно із ч. 1\~ст. 1048 Цивільного Кодексу України\~розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Частини 1 та 2\~статті 1077 ЦК України\~вказують, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідно до\~ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Відповідно до статей\~12,\~81 ЦПК\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. У свою чергу відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості перед позивачем. Враховуючи, що відповідач в добровільному порядку не виконав взяті на себе зобов`язання, що свідчить про порушення прав позивача, а позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження істотного порушення відповідачем умов кредитного договору та існування заборгованості, суд задовольняє заявлений позов у повному обсязі та вважає, що з відповідача слід стягнути заборгованість в загальному розмірі 31207,19 грн. Таким чином, суд доходить висновку, що вимоги ТОВ «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, \~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved