Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу, в обґрунтування якої зазначила наступне. [PERSON] після досягнення 60 років та наявності стажу не менше 31 року, набула право на пенсійне забезпечення відповідно до вимог закону. Під час перевірки наданих документів, була виявлена розбіжність у написанні прізвища заявниці російською мовою « [PERSON] » на сторінці 2 паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 18.10.1997 року Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області та у трудовій книжці [NUMBER] від 02.08.1982 року, свідоцтві про народження сина [PERSON] серії [NUMBER] , свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] , котрі заповнені російською мовою та в них вказана прізвище « [PERSON] ». Також, не зараховано період навчання у Донецькому будівельному технікумі Мінважбуду СРСР в період з 1979 року по 1982 рік, оскільки дівоче прізвище « [PERSON] » не відповідає паспортним даним, з урахуванням того, що не взято до уваги свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 26.10.1985 року, оскільки в ньому зазначено прізвище дружини російською мовою « [PERSON] », а отже не прослідковується зміна прізвища. У зв`язку з зазначеним, заявниця вимушена звернутись до суду та просить встановити факт належності їй диплома Дніпропетровського механіко-металургійного технікуму серії [NUMBER] виданому 30 червня 1981 року реєстраційний номер № [NUMBER] , трудової книжки [NUMBER] від 02 серпня 1982 року, свідоцтва про укладання шлюбу серії [NUMBER] від 26 жовтня 1985 року видане на підставі актового запису № 1488. Процесуальні дії у справі Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2024 року заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку окремого провадження. У судове засідання заявник [PERSON] та її представник [PERSON] , повідомлені своєчасно та належним чином, не з`явились, надали заяву про проведення судового засідання за їх відсутності. Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області, повідомлене своєчасно та належним чином, свого представника не направило, надало заяву про розгляд справи за їх відсутності. Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється. Установлені судом фактичні обставини у справі Трудова книжка [NUMBER] від 02.08.1982 року належить заявниці, що підтверджується Архівною довідкою № 27 від 28.02.2024 року, виданою АТ «Мелітопольським м`ясокомбінатом», в якій зазначено, що остання була прийнята на Мелітопольський м`ясокомбінат бухгалтером 20.12.1985 року (наказ № 275-к від 20.12.1985р.) на підставі диплому Донецького будівельного технікуму Мінважбуду СРСР серії ДТ № 782373 від 30.06.1982 року, реєстраційний номер 10094. При прийнятті на роботу було надано свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 26.10.1985 року, актовий запис 1488, а також надано трудову книжку [NUMBER] від 02.08.1982 року, в якій було внесено зміну прізвища. З 26.09.1986 року заявниця перебувала в відпустці по догляду за дитиною згідно свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 11.08.1986 року, актовий запис 1570. Надалі вказані данні про трудову діяльність, співпадають з персональними даними вказаними у трудовій книжці [NUMBER] від 02.08.1982 року та даними паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 18.10.1997 року Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області, заповненими українською мовою на сторінці 1 паспорту. Відповідно до «личной карточки работника» № 193 форми Т-2 заповненою відділом кадрів Мелітопольського м`ясокомбінату при прийомі на роботу у 1985 році, в якій прикріплена фотокартка [PERSON] , а також особової картки працівника типової форми № П-2 заповненою відділом кадрів ВАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат», в котрій вказано прізвище українською мовою « [PERSON] ». Данні зазначені у вказаних особистих картках працівника та повністю співпадають з персональними даними вказаними у трудовій книжці [NUMBER] від 02.08.1982 року та даними паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 18.10.1997 року Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області, заповненими українською мовою на сторінці 1 паспорту. Позиція суду та нормативно правове обґрунтування Відповідно до ч. 7\~ст. 19 ЦПК України\~окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 2\~ст. 315 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд, зокрема, розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (пункт 6 частини 1\~статті 315 ЦПК України). Суд, встановлюючи факт належності правовстановлюючого документу, бере до уваги сукупність даних, які містяться у наданих до справи документах. Відповідно до п. 1\~постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року,\~в порядку\~окремого провадження\~розглядаються справи\~про встановлення\~фактів,\~якщо:\~згідно з\~законом такі\~факти породжують\~юридичні наслідки,\~тобто від\~них залежить\~виникнення,\~зміна або\~припинення особистих\~чи майнових\~прав громадян;\~чинним законодавством\~не передбачено\~іншого порядку\~їх встановлення;\~заявник не\~має іншої\~можливості одержати\~або відновити\~загублений чи\~знищений документ,\~який посвідчує\~факт,\~що має\~юридичне значення;\~встановлення факту\~не пов`язується\~з наступним\~вирішенням спору\~про право. Аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності [PERSON] , диплому Дніпропетровського механіко-металургійного\~технікуму серії\~ [NUMBER] \~виданогу 30\~червня 1981\~року реєстраційний\~номер №5698,\~трудової книжки\~ [NUMBER] \~від 02\~серпня 1982\~року,\~свідоцтва про\~укладання шлюбу\~серії [NUMBER] \~від 26\~жовтня 1985\~року видане\~на підставі\~актового запису\~№ 1488, а різне написання прізвища заявника пов`язане із неправильним перекладом. Оскільки іншим способом встановити факт належності документів заявниці неможливо, встановлення останнього необхідно для визначення трудового стажу та призначення пенсії, суд прийшов до висновку про задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved