Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-12 00:00:00

Управління охорони здоров`я Луцької міської ради звернулося в суд із заявою про продовження строку дії рішення суду щодо визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа [PERSON] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.10.2021 року (справа № 161/11093/21), [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатною та встановлено опіку. Опікуном [PERSON] було призначено її матір [PERSON] , [INFO] . Строк дії вказаного рішення визначено терміном на 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили. Зазначає, що [PERSON] є особою з інвалідністю І А групи з дитинства довічно, вона надалі страждає на психічне захворювання та потребує постійного стороннього догляду та допомоги. На даний час, [PERSON] , [INFO] , продовжує хворіти, її стан здоров`я є незадовільним, а тому обставини визначені в рішенні суду не відпали та продовжують існувати. Просить продовжити строк дії рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.10.2021 року про визнання [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначення опікуном [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2023 року відкрито окреме провадження у справі. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2023 року призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2024 року поновлено провадження у зв`язку з надходженням до суду висновку № 76 від 18 березня 2024 року за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2024 року судом залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи [PERSON] та доручено Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката Жуковській К.М. Представник заявника - [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала з підстав наведених у ній, просила суд заяву задовольнити. Заінтересована особа - [PERSON] до початку судового засідання подала заяву про слухання справи у її відсутності, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала, просила суд заяву задовольнити. Заслухавши учасників справи, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.10.2021 року (справа № 161/11093/21), [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатною та встановлено опіку, а опікуном призначено її матір - [PERSON] , [INFO] . Вказане судове рішення набрало законної сили 23.11.2021 року (а.с. 4-8). Відповідно до ч. 6 ст.\~300\~ЦПК\~України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30.08.2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності в ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/ продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008)), адже ч. 6 ст.\~300\~ЦПК\~України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки. Відповідно до ч. 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Як вбачається із висновку судово-психіатричного експерта Волинської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 76/СПЕ від 18.03.2024 року, [PERSON] , [INFO] , страждає на недоумство у формі помірної розумової відсталості. Наявний у [PERSON] психічний розлад має хронічний стійкий характер і позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 36-37). Таким чином, оскільки [PERSON] внаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, то суд дійшов висновку, що є підстави для продовження строку дії рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.10.2021 року про визнання недієздатною [PERSON] , [INFO] , мешканки [ADDRESS] , ще на два роки. Також, оскільки, судом прийнято рішення про продовження строку дії рішення про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатною, то повноваження [PERSON] щодо опіки над недієздатною дочкою також продовжуються та не потребують повторного вирішення питання про призначення опікуна, оскільки остання від виконання обов`язків не звільнялася. Щодо клопотання експерта про вирішення питання щодо судових витрат, а саме, стягнення на користь експерта вартості виконаної експертизи у розмірі 5150 грн. 30 коп., суд зазначає наступне. Частина 2\~статті\~299\~ЦПК\~України\~встановлює,\~що\~судові\~витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Відповідно до ч. 10 ст. 139 ЦПК, якщо у справах окремого провадження виклик свідків, призначення експертизи, залучення спеціалістів здійснюються за ініціативою суду, а також у випадках звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, відповідні витрати відшкодовуються за рахунок державного бюджету. Враховуючи наведену норму, відшкодування витрат за проведення судово-психіатричної експертизи підлягає здійсненню за рахунок Державного бюджету України.

Outcome: approved