Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-22 00:00:00

01 січня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача [PERSON] до Бориспільського міськрайонного\~суду Київської\~областінадійшов позов, яким просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборго-ваність за кредитним договором № 4600894 від 25 липня 2021 року у розмірі 25\~570 грн., судовий збір у розмірі 2\~147,20 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн. Вимоги обґрунтовано тим, що 25 липня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклало з [PERSON] договір про споживчий кредит №4600894, за яким ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 8000 гривень строком на 30 днів, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 5,00% на день, а також одноразово комісію за надання кредиту в розмірі 1600 грн. 00 коп.. ТОВ «Мілоан» виконало своє зобов`язання за договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 8000 грн. 00 коп. Однак [PERSON] неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг за договором про споживчий кредит №4600894 від 25 липня 2021 року в загальному розмірі 25570 грн. 00 коп., що складається з : боргу за основною сумою кредиту в розмірі 7600 грн. 00 коп., боргу за процентами в розмірі 16370 грн. 00 коп. та боргу за комісією в розмірі 1600 грн. 00 коп.. 11 листопада 2021 року ТОВ «Мілоан» уклало з ТОВ «Діджи Фінанс» договір відступлення прав вимоги №12Т, за умовами якого до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит №4600894 від 25 липня 2021 року в розмірі 25570 грн. 00 коп.. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість за означеним кредитним договором. У зв`язку з цим, з метою захисту майнових прав, ТОВ «Діджи фінанс» звернулось до суду з даним позовом та просить його задовольнити. Ухвалою суду від 13 лютого 2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом і повідомленням. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Проте представник подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань чи відзиву на позов до суду не подав. Згідно ч. 8 ст.\~178\~ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно вимог ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи не заперечує і представник позивача. Відповідно ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За змістом вимог ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за №761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Відповідно ч. 4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 липня 2021 року між ТОВ « Мілоан» та [PERSON] було укладеного договір про споживчий кредит № 4600894, відповідно до умов якого позичальник надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8000,00 грн., строком на 30 днів, зі сплатою комісії за надання кредиту у розмірі 1600,00 грн. одноразово, за сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5 % за кожен день користування (а.с. 38-46). Відповідно до платіжного доручення № 52104446 від 25 липня 2021 року відповідачу на банківську карту було перераховано грошові кошти у розмірі 8000,00 грн. (а.с. 50). 11 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» був вкладений Договір відступлення прав вимоги № 12Т, відповідно до якого, відбулось відступлення права вимоги в тому числі за кредитним договором № 4600894 від 25 липня 2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , про що свідчить Витяг з додатку № 1 до договору факторингу № 12Т від 11.11.2021 року (а.с. 12-20, 55). Відповідач [PERSON] не виконував зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 25570 грн., з яких: 7600,00 грн. - заборгованість за тілом, 16370,00 грн. - заборгованість за відсотками, 1600,00 грн. заборгованість за комісійною винагородою. Відповідно ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Через неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору на момент відступлення права вимоги утворилась заборгованість, яка становить 25570,00 грн., з яких: 7600,00 грн. - заборгованість за тілом, 16370,00 грн. - заборгованість за відсотками, 1600,00 грн. заборгованість за комісійною винагородою. Зазначений розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано та доказів повного чи часткового погашення наявної заборгованості до суду не надано. Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються\~Законом України «Про електронну комерцію», главою\~48\~«Виконання зобов`язання» та главою\~71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. Відповідно п. 5 ч. 1\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір\~домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документо-обіг»\~накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відповідно ч. 4, 6\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електрон-ний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно ч.8\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифі-куватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно ст.12 Закону України «Про електронну комерцію»\~якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього\~Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмо-вою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. За містом ст.\~610\~-\~612\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). При порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ч. 2 ст.\~615\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ч. 1 ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У статті 1049\~ЦК України вказано, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позико-давцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу. [PERSON] не подав жодного доказу на підтвердження того, що він належним чином виконав грошові зобов`язання за договором про споживчий кредит №4600894 від 25 липня 2021 року, укладеним з ТОВ «Мілоан». Аналіз письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «Діджи Фінанс» у встановленому порядку набуло прав та обов`язків кредитодавця за договором про споживчий кредит №4600894 від 25 липня 2021 року, укладеного з ТОВ «Мілоан». У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] добровільно погасив борг за вказаним договором. З огляду на це суд висновує, що з [PERSON] на користь ТОВ «ДіджиФінанс» належить стягнути борг за договором про споживчий кредит №4600894 від 25 липня 2021 року в розмірі 25570 грн. Згідно ч. 1 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом ч. 1, п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. При зверненні до суду з позовом ТОВ «Діджи Фінанс» сплатило судовий збір в розмірі 2147 грн. 20 коп. Наведене підтверджується платіжною інструкцією № 5950 від 18 грудня 2023 року. Зважаючи на задоволення позовних вимог, суд вбачає підстави для стягнення з\~відповідача на користь позивача сплаченого судового збору в розмірі 2147 грн. 20 коп. Щодо вимог позивача про стягнення з [PERSON] витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. 00 коп. суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги ТОВ «Діджи Фінанс» надало суду: договір про надання правової допомоги №42649746 від 11 грудня 2023 року, укладеного між позивачем та АБ «Анастасії Міньковської» (а.с.24-28), детальний опис робіт за договором від 11 грудня 2023 року (а.с.29), акт про підтвердження факту надання правничої допомоги від 11 грудня 2023 року (а.с.30), в яких зазначено, що адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу загальною вартістю 6000 гривень, надавши такі послуги: правовий аналіз обставин справи, складання позову, формування додатків до позовної заяви. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, передбаченого п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України, належить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ДіджиФінанс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень 00 копійок.

Outcome: approved