Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-08 00:00:00

Стислий виклад позиції позивач У червні 2023 до суду надійшла вищевказана позовна заява Київського обласного центру зайнятості до [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 22.11.2021 Броварським міськрайонним центром зайнятості зареєстровано [PERSON] як таку, що шукає роботу відповідно до Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, 22.11.2021 їй надано статус безробітної та призначено допомогу по безробіттю. Позивачем отримано дані від ПФУ про працевлаштування безробітної [PERSON] , в період перебування на обліку в службі зайнятості, до Комунального закладу Зазимської сільської ради «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу «Академія дитинства». Про факт свого працевлаштування [PERSON] не повідомила службу зайнятості та продовжувала перебувати на обліку та отримувати допомогу по безробіттю. 20.06.2022 Броварським міськрайонним центром зайнятості припинено реєстрацію безробітної [PERSON] у зв`язку із встановленням факту працевлаштування відповідно наказу №25/к/тр від 09.02.2022 про прийняття відповідача на посаду прибиральниці службових приміщень. Відповідно до наказу № 26 від 03.08.2022 року сума незаконно одержаної допомоги за період з 09.02.2022 по 16.06.2022 становить 16160 грн. 36 коп. Позивачем на адресу [PERSON] направлено претензії, які залишилися без відповіді та реагування відповідача. Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Київського обласного центру зайнятості незаконно одержану допомогу по безробіттю в розмірі 16160 грн. 36 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2\~684 грн 00\~коп. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30. 10. 2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилася, про місце, час та дату його проведення повідомлялася належним чином. До початку судового засідання подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Також просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явилась, про місце, час та дату його проведення повідомлялася належним чином. До початку розгляду справи по суті подала заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечувала, справу просила розглядати за її відсутності. Обставини справи, що встановлені судом З матеріалів справи вбачається, що згідно заяви № 20211118-1834183 від 19.11.2021 [PERSON] надано статус безробітної. Відповідно до заяви № 20211118-1834183/2 від 19.11.2021 відповідачу призначено допомогу по безробіттю, передбачену Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». На підставі наказу № 25/к/тр від 09.02.2022 [PERSON] прийнята на посаду прибиральниці службових приміщень у Комунальний заклад Зазимської сільської ради «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу «Академія дитинства». Актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 20.06.2022 № 57 установлено, що [PERSON] , перебуваючи на обліку у Броварському міськрайонному центрі зайнятості в статусі безробітної, здійснила самостійне працевлаштування з 09.02.2022 по 14.02.2022 до КЗДО «Академія дитинства» (0,25 ставки) . Наказом Броварського міськрайонного центру зайнятості від 03.08.2022 року № 26 «Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю [PERSON] » останню зобов`язано повернути незаконно отримані кошти у сумі 16160 грн 36 коп. З метою досудового врегулювання спору Броварським міськрайонним центром зайнятості, а в ході реорганізації Київським обласним центром зайнятості, на адресу [PERSON] направлялися претензії. Однак, останні залишені без відповіді та реагування відповідача. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини За змістом ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення та його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Відповідно до ст.\~1215\~ЦК\~України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності\~рахункової\~помилки\~з її\~боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як передбачено ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, спір виник щодо правомірності набуття [PERSON] права на виплачену допомогу по безробіттю, а також беручи до уваги визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача незаконно одержаної допомоги по безробіттю у розмірі 16160 грн. 36 коп. Щодо судових витрат Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2908 від 05 червня 2023 року. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 2 684 грн. 00 коп. На підставі викладеного, та

Outcome: approved