Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

У лютому 2024 року [PERSON] звернулася до суду, через систему "Електронний суд" з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги [PERSON] мотивувала тим, що 23.12.2018 року було зареєстровано шлюб між нею та [PERSON] , від якого спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем у них не складається, їх взаємини, як подружжя вичерпали себе в повній мірі, кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, у зв`язку з цим, шлюбні стосунки вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживання у шлюбі суперечить їх інтересам, у зв`язку з чим звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с.14-15). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.02.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. 17). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.03.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 27). В судове засідання [PERSON] не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила до суду заяву, у якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 37). [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та повістка, які повернулись з відміткою "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.30-31, 38-39). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved