Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-16 00:00:00

У листопаді 2023 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - Відповідач-1, [PERSON] ), [PERSON] (далі - Відповідач -2, [PERSON] ) про скасування рішення про державну реєстрацію прав та визнання недійсним правочину. Свої вимоги позивач мотивував тим, що з 2004 року є членом обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» як користувач земельної ділянки [ADDRESS] . У 2017 році за рішенням Київської міської ради ОК СДК «Ентузіаст» передано в оренду на 10 років 11 земельних ділянок загальною площею 14,8108 га, в тому числі і ділянку, якою користується позивач. На ділянці у позивача наявний садовий будинок для якого він отримує електроенергію від іншого кооперативу, ОК «Магнолія». В жовтні 2023 року позивачу стало відомо, що на його ділянці 30.09.2021 року вперше зареєстровано право власності на садовий будинок в ОК «Магнолія» за [PERSON] , а 18.10.2023 року за договором купівлі-продажу [PERSON] відчужив садовий будинок [PERSON] . Позивач, захищаючи своє право користування земельною ділянкою, вважає що здійснена реєстрація садового будинку в ОК «Магнолія» за [PERSON] є незаконною, оскільки здійснена з порушенням порядку встановленого законом, а також тому, що у [PERSON] , який ніколи не був членом ОК «Магнолія» та не має відношення ні до садового будинку, ні до земельної ділянки на якій такий будинок побудовано, не могло виникнути право власності на садовий будинок. Правочин щодо продажу садового будинку [PERSON] позивач вважає таким, що підлягає визнанню недійсним, оскільки первинне право власності на садовий будинок набуто [PERSON] всупереч установленому законодавством порядку. Разом із позовною заявою [PERSON] подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на садовий будинок. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на садовий будинок загальною площею 13,5 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 06.11.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 28.11.2023 року від представника відповідача, [PERSON] , надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що реєстрація права власності за ним на садовий будинок проведена у відповідності до норм чинного законодавства, питання присвоєння адреси нерухомому майну не було врегульовано законодавством з достатньою читкістю, а тому довідка кооперативу є тим документом, що міг встановлювати такі обставини, крім того позивачем невірно обрано спосіб судового захисту. Протокольною ухвалою суду від 30.11.2023 року залучено до участі у справі третіх осіб, обслуговуючий кооператив «Магнолія» та обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст». 21.12.2023 року від представника відповідача, [PERSON] , надійшов відзив на позов, в якому відповідач просила відмовити у задоволенні позову. Зазначила, що [PERSON] не є належним позивачем, оскільки у нього відсутні документи, що підтверджують його право на користування земельною ділянкою під будинком, а єдиним та законним користувачем такої ділянки є ОК СДК «Ентузіаст». Обраний позивачем спосіб судового захисту не відповідає закону за даних обставин, а також не є ефективним, оскільки не призведе до набуття [PERSON] права власності на садовий будинок. [PERSON] є добросовісним набувачем садового будинку. 22.12.2023 Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація надала належним чином завірені копії документів реєстраційної справи третьої особи, обслуговуючого кооперативу «Магнолія». 03.01.2024 року від Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) надійшла копія реєстраційної справи №2471894980000 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: [ADDRESS] . 20.02.2024 року від третьої особи ОК СДК «Ентузіаст» надійшли пояснення, в яких кооператив просив задовольнити позов [PERSON] . Ухвалою суду від 07.03.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач та його представник позовну заяву підтримали та просили суд її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Позивач додатково повідомив, що спірна земельна ділянка на праві оренди належить ОК СДК «Ентузіаст», а він користується нею з 1989 року, є членом ОК СДК «Ентузіаст», сплачує членські внески. Дуже давно привіз з заводу на ділянку готовий бетонний блочний будинок, в якому зберігає садовий інвентар. Оплату за користування електроенергією здійснює в ОК «Магнолія». [PERSON] не знає та ніколи не бачив. В судових дебатах представником позивача також надано письмові пояснення. Відповідач [PERSON] та її представник, а також представник відповідача [PERSON] проти позову заперечували з підстав викладених у їх відзивах. Третя особа, ОК СДК «Ентузіаст», просила провести розгляд справи за відсутності її представників, про що зазначено у письмових поясненнях. Третя особа, ОК «Магнолія» повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, правом на подання письмових пояснень не скористалась. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що є сусідом позивача по дачному масиву з 1989 року, його дружина є членом ОК СДК «Ентузіаст» та працює бухгалтером в кооперативі. Вказав, що позивачу неодноразово змінювали замок на калітці, а в жовтні 2023 року він зустрів [PERSON] з її чоловіком, що відчиняли калітку на ділянку позивача, які повідомили його, що придбали дачу у [PERSON] та мають відповідні документи. В той самий день було викликано поліцію. Також зазначив, що у [PERSON] був лише ключ від калітки та не було ключів від будинку, оскільки в будинку складний замок, який неможливо просто замінити. Щодо садового будинку, свідок повідомив, що готовий блочний бетонний будинок позивач на початку 1990х років привіз на свою ділянку та поставив на фундамент. [PERSON] не знає та ніколи не чув про такого. Повідомив, що нумерація ділянок та будинків здійснена ще з часу об`єднання користувачів ділянок у кооператив. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved