Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-26 00:00:00

19.01.2024 до суду надійшла позовна заява представника позивача [PERSON] - адвоката Цокало Тетяни Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія «Аланд», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 62217, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, в якому запропоновано звернути стягнення з громадянки України [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором №002-13889-110913 від 11.09.2013 укладеним з ТОВ «ФК «АЛАНД», який є стягувачем за виконавчим провадженням ВП №64181143, а також просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати, а саме: 10 500,00 грн - витрати на правничу допомогу, 968,96 грн. - судовий збір за подання позову немайнового характеру, 605,60 грн - судовий збір за подання заяви про забезпечення позову. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу - Горай О.С. був вчинений виконавчий напис №62217, яким з позивачки стягнуто на користь відповідача 32492,36 грн. заборгованості за кредитним договором №002-13889-110913 від 11.09.2013 та плату за вчинення виконавчого напису. Зазначає, що кредитний договір не був нотаріально посвідчений, а тому виконавчий напис не міг бути виданий нотаріусом. Крім того, вказує на відсутність безспірності суми боргу, що свідчить про незаконність видачі оскаржуваного виконавчого напису нотаріусом. Ухвалою суду від 25.01.2024 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 25.01.2024 задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову. Ухвалою суду від 29.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач не з`явився, однак його представник подав заяву в якій просив проводити розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив такі задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» у судове засідання також не з`явився, хоча належним чином був повідомленний про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомляв, відзиву на позов не подавав. Представник третьої\~особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, причин своєї відсутності суду не повідомляв. Представник третьої особи приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, причин своєї відсутності суду не повідомляв. 27.05.2024 постановлено ухвалу суду про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Водночас, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом з матеріалів справи встановлено, що 05.10.2020 приватним нотаріусом ЖМНО Горай О.С. вчинено виконавчий напис №62217, згідно якого з \~ [PERSON] стягнуто на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» грошові кошти у сумі 32492,36 грн. Відповідно до вказаного виконавчого напису №62217, такий виданий з метою звернення стягнення з \~ [PERSON] заборгованості по кредитному договору №002-13889-110913, укладеному між \~ [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд»), яка складається з 9598,08 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 22394,28 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 500,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису (а.с. 42). 19.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 32492,36 грн. та виконавчий збір/основу винагороду приватного виконавця у розмірі 3249,23 грн. (а.с. 43-44). Позивач вважає, що приватним нотаріусом виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про нотаріат», Постанови Кабінету міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», оскільки не перевірено безспірності суми заборгованості, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 затверджено внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 №910/10374/17. Таким чином, оскільки спірний виконавчий напис виданий після 22 лютого 2017 року, а саме 05.10.2020, і такий виданий на підставі кредитного договору, який не посвідчений нотаріально, то такий виконавчий напис виданий з порушенням закону і не підлягає виконанню. Доказів зворотнього суду не надано. Оскільки відсутність нотаріально посвідченого кредитного договору, за яким вчинено спірний виконавчий напис є самостійною та достатньою підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, то суд не вдається до оцінки обставин справи, які можуть бути досліджені у межах судової справи про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суду неможливо оцінити правомірність процедури видачі виконавчого напису нотаріусом та факт безпірності заборгованості через відсутність будь-яких доказів щодо цієї обставини, а тому, такий виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, що не позбавляє кредитора права на звернення до суду за захистом свого порушеного права. Тому, позовні вимоги є підставним та підлягають до задоволення повністю. Вирішуючи питання судових витрат суд виходить з наступного. Судові витрати в цій справі складаються з судового збору та витрат на надання професійної правничої допомоги. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення вимог позивача, на відповідача покладаються судові витрати на користь позивачки у вигляді судового збору в розмірі 1574,56 грн. за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд керується ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Позивачка просила стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 500,00 грн. Вирішуючи таку вимогу позивача, суд з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, дійшов висновку, що такі підтверджені належними доказами, зокрема, договором про надання правової допомоги № 835 від 21.12.2023 з детальним описом виконаних робіт, акт приймання-передачі наданої правової допомоги. Суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою, такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі, а відтак з відповідача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу на користь позивача, що становить 10500,00 гривень. Разом з тим, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, у відповідності з вимогами ч. 7 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 25.01.2024, продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили і можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved