Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-13 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 20.11.2023 представник позивача КП Дніпропетровської обласної\~ради «Аульський\~водовід» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд: стягнути солідарно\~з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (код ЄДРПОУ 34621490; адреса: 52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, Аулівська селищна рада, Комплекс будівель та споруд №2) (інші відомості про стягувача суду невідомі), заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.06.2009 року по 01.11.2023 року в сумі 81301 (вісімдесят одна тисяча триста одна) гривня 34 копійки, та витрати зі сплати судового збору в сумі 2684 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що у відповідачів за адресою: [ADDRESS] , відсутній засіб обліку води, тому нарахування плати за надані послуги здійснюється відповідно до визначених тарифів. Боржники оплати за надані послуги не здійснювали, внаслідок чого за період з 01.06.2009 року по 01.04.2022 року утворилась заборгованість у розмірі 61312,61 грн. \~ \~ \~ \~Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.12.2023 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні). \~ \~ \~ \~Вказаною ухвалою сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті. \~ \~ \~ \~Зазначена ухвала направлялася засобами поштового зв`язку позивачу, відповідачу разом з даною ухвалою надсилалась також копія позовної заяви з додатками. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Позивач та відповідачі були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача КП Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» - Бурчака О.К. про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином; 03.04.2024 через канцелярію суду надала заяву про відкладення розгляду справи для надання їй часу на ознайомлення із відзивом поданим відповідачем, а також підготовки відповіді на відзив. 07.03.2024\~через канцелярію\~суду відповідач\~ [PERSON] \~подала відзив\~на позов,\~в якому\~просила суд:\~відмовити КП\~Дніпропетровської обласної\~ради «Аульський\~водовід» \~в частині\~задоволення позовних\~вимог до\~ [PERSON] та\~ [PERSON] ,\~як до\~неналежних відповідачів,\~щодо солідарного\~стягнення заборгованості\~за послуги\~централізованого водопостачання\~і водовідведення\~період,\~виключивши їх\~з кола\~відповідачів по\~справі.\~Позовні вимоги\~задовольнити частково\~із застосуванням\~строку позовної\~давності,\~стягнувши солідарно\~з [PERSON] \~та [PERSON] \~заборгованість за\~послуги централізованого\~водопостачання і\~водовідведення на\~користь КП\~Дніпропетровської обласної\~ради «Аульський\~водовід» за\~період з\~01.11.2020\~року по\~01.10.2023\~року у\~сумі 14\~968,15\~грн.\~На обґрунтування\~відзиву відповідач\~ [PERSON] \~зазначає,\~що жодних\~договір з\~позивачем не\~укладала,\~зміна правонаступника\~також не\~була їй\~повідомлена.\~Крім того,\~з 2015\~року \~вона зверталася\~до представника\~позивача із\~заявами,\~що її\~діти фактично\~не проживають\~за адресою\~реєстрації,\~заява була\~прийнята і\~їй було\~повідомлено,\~що вони\~внесуть ці\~відомості у\~їх базу,\~їй на\~руки нічого\~не поверталось.\~Потім,\~як виявилось,\~у 2021\~році відбулась\~зміна правонаступника\~і випадковим\~чином її\~заяви були\~загублені.\~Також вона\~повідомляла позивача,\~що за\~станом здоров`я\~не має\~можливості на\~даний час\~сплачувати за\~надані послуги\~та подавала\~заяву про\~встановлення лічильника\~води,\~але так\~як їй\~сказали,\~що вона\~повинна сплатити\~повністю заборгованість\~і тоді\~лічильник їй\~зможуть встановити,\~вона звісно,\~не мала\~фінансової спроможності\~цього зробити,\~оскільки всі\~кошти йшли\~на вартісне\~лікування хвороби,\~через яку\~вона є\~особою з\~інвалідністю.\~Щодо нарахування\~заборгованості за\~період з\~01.06.2009\~року по\~01.11.2023\~року зазначаю,\~що не\~визнає розмір\~заборгованості,\~оскільки він\~значно перевищений\~та не\~відповідає дійсності.\~Також зазначає,\~що внаслідок\~примусового виконання\~судового наказу,\~ухваленого 25.01.2021\~року Дніпровським\~районним судом\~м.Дніпродзержинська\~Дніпропетровської області\~у справі\~№ 209/3881/20,\~Дніпровським ВДВС\~у м.\~Кам`янське\~Кам`янського\~району Дніпропетровської\~області Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~юстиції (м.\~Дніпро)\~було відкрито\~виконавче провадження\~ВП №\~67103110,\~внаслідок якого\~з її\~пенсійної виплати\~здійснювались відрахування\~заборгованості з\~01.12.2021\~року по\~30.04.2022\~року у\~розмірі 20%\~(що\~підтверджується відповіддю\~ГУ ТІФУ\~в Дніпропетровській\~області від\~26.01.2024\~року).\~Таким чином\~внаслідок виконавчого\~провадження з\~її пенсії\~за період\~з грудня\~2021\~року по\~квітень 2022\~року було\~стягнуто кошти\~у розмірі\~2240\~грн.,\~а саме:\~грудень 2021\~року -\~440\~грн;\~січень 2022\~року -\~440\~грн;\~лютий 2022\~року -\~440\~грн.;\~березень 2022\~року -\~460\~грн.;\~квітень 2022\~року -\~460\~грн.\~Про здійсненні\~відрахування вона\~не знала,\~до державної\~виконавчої служби\~її не\~викликали,\~а про\~наявність судового\~наказу вона\~дізналась,\~тільки коли\~встановила на\~свій мобільний\~телефон застосунок\~«Дія».\~Внаслідок чого,\~звернулась до\~суду із\~заявою про\~скасування судового\~наказу.\~29.05.2023\~року ухвалою\~Дніпровського районного\~суду м.\~Дніпродзержинська Дніпропетровської\~області судовий\~наказ був\~скасований.\~Також,\~прошу суд\~застосувати строк\~позовної давності,\~оскільки період\~за який\~позивач просить\~стягнути заборгованість\~виходить за\~межі позовних\~вимог,\~встановлених ст.\~256\~ЦК України. Звертає увагу\~поважного суду,\~шо [PERSON] \~та [PERSON] \~не проживають\~за вказаною\~адресою з\~2015\~року та\~не є\~належними відповідачами\~уданій справі,\~оскільки не\~є фактичними\~споживачами послуг,\~що здійснюються\~позивачем та\~надаються за\~адресою:\~ [ADDRESS] . Знятись з реєстраційного ліку за місцем реєстрації [PERSON] , та [PERSON] не мали можливості, оскільки була наявна заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, внаслідок чого органи реєстрації відмовляли у знятті з реєстрації та пропонували сплатити борг, а тоді вже виписуватись. 13.03.2024 через канцелярію суду відповідачі [PERSON] та [PERSON] подали відзив на позов в якому посилаючись на ті самі підстави, які були викладені відповідачем [PERSON] у відзиві, просять суд: відмовити КП Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» в частині задоволення позовних вимог до [PERSON] та [PERSON] , як до неналежних відповідачів, щодо солідарного стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення період, виключивши їх з кола відповідачів по справі. 05.04.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача КП Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» - Торішня Г.А. подала відповідь на відзив в якій зазначила, що викладені Відповідачем заперечення у відзиві на позовну заяву, є необґрунтованими та непідтвердженими належними доказам, у зв`язку із цим просить суд задовільнити позовні вимоги у повному обсязі. На обґрунтування відповіді на відзив зазначає, наступне. Так, Позивачем заявлено\~вимогу щодо\~сплати заборгованості\~за послуги,\~які надані\~починаючи з\~01.06.2009\~року. Оскільки,\~граничний строк\~внесення плати\~за спожиті\~в червні\~2009\~року послуги\~встановлений до\~01.08.2009\~р,\~таким чином,\~перебіг позовної\~давності почався\~з 01.08.2009\~року. Загальна позовна\~давність встановлюється\~тривалістю у\~три роки\~(ст.\~257\~ЦК України).\~Виходячи з\~даної норми,\~закінчення строку\~позовної давності\~для заборгованості\~за послуги\~спожиті у\~червні 2009\~року припадав\~на 01.08.2012\~року.\~Позивач погоджується,\~щодо застосування\~терміну позовної\~давності по\~відношенню до\~заборгованості,\~яка виникла\~в період\~з 01.06.2009\~по 01.03.2017\~року. Таким чином,\~враховуючи той\~факт,\~що дата\~спливу позовної\~давності для\~заборгованості за\~послуги,\~спожиті Відповідачами\~в березні\~2017\~року припадає\~на 01.05.2020\~року,\~тобто на\~період,\~коли вже\~було встановлено\~карантин та\~діяли п.\~12\~Прикінцевих та\~перехідних положень\~ЦК України,\~строк позовної\~давності для\~даної вимоги\~(а\~відповідно і\~для більш\~пізніх вимог\~Позивача)\~не сплив,\~а був\~продовжений на\~строк дії\~карантину,\~який діяв\~до 30.06.2023\~року. Таким чином,\~враховуючи той\~факт,\~що дата\~введення воєнного\~стану раніше,\~ніж дата\~закінчення дії\~карантину,\~дату спливу\~позовної давності\~для заборгованості\~за послуги,\~спожиті Відповідачами\~в березні\~2017\~року,\~строк позовної\~давності для\~даної вимоги\~(а\~відповідно і\~для більш\~пізніх вимог\~Позивача)\~не сплив,\~а зупинений\~на строк\~дії воєнного\~стану,\~який діє\~і зараз. Щодо посилання\~Відповідача на\~врахування суми\~2240,00\~грн.\~в рахунок\~погашення заборгованості\~зазначає:\~Судовий наказ\~№ 209/3881/20\~від 25.01.2021\~року дійсно\~перебував на\~виконанні у\~Дніпровському ВДВС\~у м.\~Кам`янське Кам`янського\~району Дніпропетровської\~області Південно-східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~за заявою\~Позивача від\~24.09.2021\~року.\~Даний судовий\~наказ видано\~про стягнення\~21\~474,26\~грн.\~основного боргу,\~1567,94\~грн.\~інфляційних витрат,\~939,13\~грн.\~3%\~річних та\~210,20\~грн.\~судового збору.\~Всього до\~стягнення 24\~191,53\~грн.\~Як вбачається\~із копії\~відповіді ПФУ,\~наданої Відповідачкою,\~загальна сума\~боргу за\~ВП №\~67103110\~від 02.11.202\~р.\~зазначена як\~26\~910,68\~грн,\~в т.ч.\~борг 24\~191,53\~на користь\~КП «Кам`янський\~міськводоканал» та\~2419,15\~грн.\~ виконавчий\~збір і\~300,00\~грн.\~витрати на\~проведення виконавчих\~дій.\~Відповідачкою не\~надано доказів\~перерахування даних\~коштів Позивачу. Таким чином,\~Позивач не\~отримував дані\~кошти в\~розмірі 2400,00\~грн.,\~а тому\~відсутні підстави\~для зарахування\~їх в\~якості оплати\~за послуги\~водопостачання та\~водовідведення на\~особовий рахунок\~Відповідача № [NUMBER] .\~Дане питання\~Відповідач повинна\~вирішувати в\~порядку,\~встановленому ст.\~444\~ЦПК України. Щодо факту\~не проживання\~Відповідачів [PERSON] \~та [PERSON] \~зазначає,\~що на\~підтвердження даного\~факту Відповідач\~надає довідки,\~видані ОСББ\~«»Ахматової 46»,\~копію договору\~оренди квартири\~та «справки»,\~видані ТОВ\~«VIP\~TEL».\~Щодо довідок,\~виданих ОСББ\~«Ахматова 46»:\~За даними\~довідками,\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~мешкають за\~адресою [ADDRESS] \~з січня\~2017\~року по\~теперішній час.\~В довідках\~не зазначено\~на підставі\~яких даних\~встановлено факт\~проживання Відповідачів\~за вказаною\~адресою та\~дата початку\~проживання,\~яка була\~7\~років назад.\~Дані довідки\~не мають\~а ні\~вихідного номеру,\~а ні\~дати їх\~складання.\~Крім того,\~Відповідачем не\~надано підтвердження\~того,\~що до\~повноважень ОСББ\~«Ахматова 46»\~належать повноваження\~встановлення факту\~проживання чи\~не проживання\~осіб без\~реєстрації.\~Договір оренди,\~копія якого\~надана Відповідачем,\~укладено 01.12.2022\~року на\~період з\~01.12.2022\~по 01.червня\~2023\~року.\~А у\~довідках зазначено,\~що початок\~проживання січень\~2017\~року.\~Окрім того,\~з договору\~зазначено квартиру\~ [ADDRESS] .\~Ці суперечності\~ставлять під\~сумнів справжність\~та достовірність\~даних доказів\~та не\~можуть слугувати\~підтвердженням тих\~фактів,\~на які\~посилається Відповідачка. Щодо твердження відповідача [PERSON] , що вона неодноразово зверталась із заявами до Позивача щодо того, що [PERSON] та [PERSON] фактично проживають у м. Києві не підтверджується жодними доказами, а ні доказами направлення заяв, а ні копіями даних заяв із відміткою про прийняття. Більш того, довідки, якими нібито Відповідач підтверджує факт проживання в Києві датовані 2024 роком, тобто раніше Відповідачкою такі документи не отримувались і відповідно до Позивача не надавались. Оскільки, розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. На підставі викладеного, враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів,

Outcome: approved