Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

Позивач ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.09.2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та відповідачем [PERSON] укладений Договір про надання Банківських послуг №774626/4088813. Відповідно до Заяви-Анкети н встановлення/зміну/пролонгацію/збільшення Кредитного ліміту в рамках продукту «Пакетні пропозиції» від 12.11.2021 року відповідач звернувся до Банку з проханням встановити Кредитний ліміт на його поточний (картковий) рахунок № [NUMBER] на наступних умовах: ПІБ - [PERSON] ; валюта - гривня; розмір кредитної лінії (Кредитний ліміт) - 70 000,00 гривень; строк дії (термін) - 36 місяців; процентна ставка, % річних (фіксована) - 27%. Відповідно до Заяви про зміну умов пакетної пропозиції (встановлення кредитної лінії) від 07.12.2021 року відповідач звернувся до Банку з проханням встановити кредитну лінію на діючий поточний картковий рахунок, відкритий в рамках пакетної пропозиції, на наступних умовах: наступних умовах: ПІБ - [PERSON] ; валюта - гривня; розмір кредитної лінії (Кредитний ліміт) - 70000,00 гривень; строк - до 30.11.2024 року включно; процентна ставка, % річних (фіксована) - 27%; реальна процентна ставка за кредитною лінією % річних (фіксована) - 56,37% річних; загальна вартість кредитної лінії - 130129,90 гривень, максимально допустимий розмір кредитної лінії, гривень - 500 000,00 грн., орієнтовна реальна процентна ставка за кредитною лінією (розрахована виходячи з максимально допустимого розміру кредитного ліміту), % річних - 27,07 %, орієнтована загальна вартість кредитної лінії (розрахована виходячи з максимально допустимого розміру кредитного ліміту), гривень - 581 574,38 грн. 29.08.2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт», укладено договір №4-2023 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимог до боржника [PERSON] за кредитним договором № 774626/4088813 від 23.09.2021 року. 15.09.2023 року відбулась передача права вимоги за кредитним договором № 774626/4088813 від 23.09.2021 року до ТОВ «Глобал Спліт» з дати підписання відповідного реєстру прав вимоги за зразком, згідно Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги. 15.09.2023 року до [PERSON] АТ «Креді Агріколь Банк» було направлено повідомлення про те, що відбулось відступлення прав вимоги за договором №4-2023 від 29.08.2023р. до ТОВ «Глобал Спліт», яке в свою чергу стало Новим кредитором та має право вимагати від [PERSON] погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору. На виконання умов Договору відступлення прав вимоги відповідач був повідомлений про необхідність перерахувати кошти в сумі 100 026,92 грн. що відповідає розміру поточних зобов`язань за Договором. Розмір зобов`язань зі сплати пені та штрафів за Договором, якщо такі нарахування будуть, окремо повідомляє Новий кредитор окремим повідомленням. 21.11.2023 ТОВ «Глобал Спліт» відповідачу було направлено гарантійний лист про те, що ТОВ «Глобал Спліт» розглянуло пропозицію [PERSON] щодо врегулювання заборгованості за кредитним договором шляхом погашення боргу в розстрочку. В разі внесення [PERSON] в строк до 31.10.2024 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором грошових коштів у розмірі 100 026 грн. 92 коп. за наступним графіком: - з 21.11.2023 р. по 30.11.2023 р. - 8 400,00 грн. (вісім тисяч чотириста грн. 00 коп.); - з 01.12.2023 р. по 30.09.2024 р. - 8 400,00 грн. (вісім тисяч чотириста грн. 00 коп.)/ щомісячно; - з 01.10.2024 р. по 31.10.2024 р. - 7 626,92 грн. (сім тисяч шістсот двадцять шість грн. 92 коп.), кредит буде закритий та буде видана довідка про те що зобов`язання за кредитним договором №774626/4088813 від 23.09.2021 року припинені. Як зазначає позивач, станом на 09.02.2024 року [PERSON] не внесено оплати в рахунок погашення боргу за Кредитним Договором №774626/4088813 від 23.09.2021 року. В зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 09.02.2024 року у відповідача утворилась загальна сума заборгованості за Договором № 774626/4088813 від 23.09.2021 року (розрахунок на 15.09.2023 року) у розмірі - 100 026,92 грн., яка складається: рахунок простроченої заборгованості: 80 148, 63 грн. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити його вимоги та стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 20.02.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. 22.03.2024 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву. У даному відзиві відповідач зазначив про бажання врегулювати спір мирним шляхом. При цьому відповідач визнав нараховані банком відсотки та основну суму боргу як обґрунтовані і не заперечував проти їх сплати. Проте, відповідач просив суд розглянути питання легітимності переуступки прав вимоги від ТОВ «Креді Агріколь Банк» до ТОВ «Глобал Спліт» та встановити, чи буде сплата боргу цій компанії вважатись повним погашенням його боргу перед банком. Також відповідач просив врахувати його скрутне матеріальне становище, обумовлене непередбачуваними обставинами воєнного часу та прийняти до уваги його пропозиції щодо мирного вирішення справи через реструктуризацію боргу на умовах, які будуть справедливими та прийнятними для обох сторін. 29.03.2024 року до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача Балашова В.В. у справі. У даних поясненнях представник позивача зазначив про легітимність переуступки прав вимоги від АТ «Креді Агріколь Банк» до позивача та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 20.05.2024 року до суду надійшли додаткові пояснення відповідача у справі. У даних додаткових поясненнях відповідач визнає суму основного боргу та не має заперечень щодо неї, проте просить суд перевірити легітимність та правильність нарахування відсотків з урахуванням воєнного стану та відповідних пільг, передбачених для боржників у цей період. У разі, якщо відсотки за кредитом нараховані правомірно, відповідач просив розподілити виплати рівномірними частинами на 12 місяців, щоб мати можливість фінансово виконати це зобов`язання. Представник позивача Петренко М.О. в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, у додаткових поясненнях просив розглянути справу без його участі. Враховуючи обставини справи, наявність відзиву на позовну заяву, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, що між АТ «Креді Агріколь Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про надання Банківських послуг №774626/4088813. Відповідно до Заяви-Анкети н встановлення/зміну/пролонгацію/збільшення Кредитного ліміту в рамках продукту «Пакетні пропозиції» від 12.11.2021 року відповідач звернувся до Банку з проханням встановити Кредитний ліміт на його поточний (картковий) рахунок № [NUMBER] на наступних умовах: ПІБ - [PERSON] ; валюта - гривня; розмір кредитної лінії (Кредитний ліміт) - 70 000,00 гривень; строк дії (термін) - 36 місяців; процентна ставка, % річних (фіксована) - 27%. Відповідно до Заяви про зміну умов пакетної пропозиції (встановлення кредитної лінії) від 07.12.2021 року відповідач звернувся до Банку з проханням встановити кредитну лінію на діючий поточний картковий рахунок, відкритий в рамках пакетної пропозиції, на наступних умовах: наступних умовах: ПІБ - [PERSON] ; валюта - гривня; розмір кредитної лінії (Кредитний ліміт) - 70000,00 гривень; строк - до 30.11.2024 року включно; процентна ставка, % річних (фіксована) - 27%; реальна процентна ставка за кредитною лінією % річних (фіксована) - 56,37% річних; загальна вартість кредитної лінії - 130129,90 гривень, максимально допустимий розмір кредитної лінії, гривень - 500 000,00 грн., орієнтовна реальна процентна ставка за кредитною лінією (розрахована виходячи з максимально допустимого розміру кредитного ліміту), % річних - 27,07 %, орієнтована загальна вартість кредитної лінії (розрахована виходячи з максимально допустимого розміру кредитного ліміту), гривень - 581 574,38 грн. 29.08.2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт», укладено договір №4-2023 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимог до боржника [PERSON] за кредитним договором № 774626/4088813 від 23.09.2021 року. 15.09.2023 року відбулась передача права вимоги за кредитним договором № 774626/4088813 від 23.09.2021 року до ТОВ «Глобал Спліт» з дати підписання відповідного реєстру прав вимоги за зразком, згідно Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги. Відтак, до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні у обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав у відповідності до ст. 514 ЦК України. 15.09.2023 року до [PERSON] АТ «Креді Агріколь Банк» було направлено повідомлення про те, що відбулось відступлення прав вимоги за договором №4-2023 від 29.08.2023р. до ТОВ «Глобал Спліт», яке в свою чергу стало Новим кредитором та має право вимагати від [PERSON] погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору. 21.11.2023 ТОВ «Глобал Спліт» відповідачу було направлено гарантійний лист за № 4894 про те, що ТОВ «Глобал Спліт» розглянуло пропозицію [PERSON] щодо врегулювання заборгованості за кредитним договором шляхом погашення боргу в розстрочку. В разі внесення [PERSON] в строк до 31.10.2024 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором грошових коштів у розмірі 100 026 грн. 92 коп. за наступним графіком: - з 21.11.2023 р. по 30.11.2023 р. - 8 400,00 грн. (вісім тисяч чотириста грн. 00 коп.); - з 01.12.2023 р. по 30.09.2024 р. - 8 400,00 грн. (вісім тисяч чотириста грн. 00 коп.)/ щомісячно; - з 01.10.2024 р. по 31.10.2024 р. - 7 626,92 грн. (сім тисяч шістсот двадцять шість грн. 92 коп.), кредит буде закритий та буде видана довідка про те що зобов`язання за кредитним договором №774626/4088813 від 07.12.2021 року припинені. З наданого розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 09.02.2024 року в зв`язку із невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 09.02.2024 року у відповідача утворилась загальна сума заборгованості у розмірі - 100 026,92 грн., яка складається: рахунок простроченої заборгованості: 80 148, 63 грн. Таким чином, між сторонами склались кредитні правовідносини, які регулюються параграфом 2 (кредит) глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Як вбачається з матеріалів справи, кредитодавець взяті на себе зобов`язання за спірним кредитним договором виконав та надав грошові кошти відповідачу у кредит (позику). Тобто виконав зі своєї сторони умови договору, у відповідності до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України. Щодо виконання зобов`язань за кредитним договором із сторони відповідача, то останній ухиляється від їх виконання. Станом на 09.02.2024 року в зв`язку із невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 09.02.2024 року у відповідача утворилась загальна сума заборгованості у розмірі - 100 026,92 грн., яка складається: рахунок простроченої заборгованості: 80 148, 63 грн. Доказів сплати відповідачем як первісному кредитору, та і позивачу суми основного боргу та відсотків суду не надано. Суд також враховує і визнання відповідачем позову у цій частині. Що ж стосується прохань відповідача щодо перевірки легітимності переуступки боргу та нарахування відсотків, то суду надано належні та допустимі докази переходу права вимоги від первісного кредитора до позивача, договір № 4-2023 від 29.08.2023 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги до відповідача є чинними, у передбаченому законодавством порядку не оспорювався, недійсним не визнавався. Що ж стосується правильності нарахування відсотків, то наданий позивачем розрахунок заборгованості сумнівів не викликає, а зауваження відповідача носять загальний, неконкретизований характер. Зокрема, посилаючись на наявність пільг під час воєнного стану, відповідач не зазначає, які саме пільги мають бути враховані та не надав жодних належних доказів наявності у нього таких пільг. Суд враховує, що 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан, який продовжувався Указами Президента України і діє по цей час. Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф,пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання( невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Також Законом № 2120-ІХ від 15.03.2022 року внесені зміни до Закону України «Про споживче кредитування» та відповідно до п.6-1 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. З урахуванням наведеного, враховуючи, що наданий розрахунок процентів відповідає умовам кредитного договору та чинному законодавству, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог у повному обсязі. Відповідачем у додаткових поясненнях заявлено клопотання про розстрочення на 12 місяців виплат на погашення заборгованості із посиланням на скрутне матеріальне становище. За змістом п.п.1,2 ч.7 ст.265 ЦПК України, у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення або розстрочення виконання рішення. Відповідно до вимог ч.1 ст.267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Можливість розстрочення виконання рішення суду також можливо на стадії виконання рішення суду за заявою сторони, що передбачено ст.435 ЦПК України. При цьому за змістом ч.3 цієї статті підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Частиною 4 цієї статті визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. За змістом частини 5 цієї статті розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Відповідно до вимог ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Враховуючи, що вищенаведена ст.265 ЦПК України не містить окремо визначені підстави для розстрочення виконання рішення суду, виходячи із засад законності, змагальності та диспозитивності, а також, враховуючи завдання цивільного провадження щодо ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, слід дійти висновку, що розстрочення виконання рішення суду одночасно з його ухваленням не повинно порушувати зазначені засади, має слугувати завданням цивільного провадження та застосовуватись судом виключно за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Такі обставини мають бути встановлені на підставі досліджених в судовому засіданні належних і допустимих доказів. Проте, доказів свого дійсного матеріального стану, скрутного матеріального становища, відсутності додаткових джерел для погашення заборгованості відповідач не надав. При цьому суд звертає увагу, що за загальним правилом, визначеним ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відповідач не позбавлений можливості звернутись до суду з відповідною обґрунтованою заявою про розстрочення виконання рішення суду на стадії його виконання в порядку, передбаченому ст.435 ЦПК України. З урахуванням наведеного, клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. У відповідності до ч. 1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідачем позовні вимоги визнано, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1514,00 грн. та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 1514,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved