Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-13 00:00:00

Описова частина Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача. У грудні 2023 року до суду надійшла цивільна справа за позовом Закарпатського обласного центру зайнятості до [PERSON] , третя особа - Адміністрація державної прикордонної служби України, про повернення коштів, в якій позивач просить стягнути з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) кошти виплачені як допомога по безробіттю у сумі 4 933,33 грн. на користь Закарпатського обласного центру зайнятості (р/р [NUMBER] , код ЄДРПОУ 02771546, МФО899998). Позовні вимоги мотивовано тим, що 28.05.2022 року за допомогою засобів Єдиного державного вебпорталу електронних послуг «Дія», за сприянням у працевлаштуванні із заявою № 20220528-2487300 звернулася громадянка [PERSON] , а саме щодо надання статусу безробітного та про отримання фінансової допомоги по безробіттю, у зв`язку із чим такий статус їй був присвоєний 31.05.2022 та призначено відповідні виплати. [PERSON] , будучи ознайомленою з покладеними на неї обов`язками та порядком перебування в статусі безробітної, обов`язків не виконала та перебувала за кордоном понад 30 днів ( з 31.05.2022 року по 07.09.2022 року), що згідно з приписами пункту 3-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 року № 1533-ІІІ ( далі закон №1533-ІІІ) є підставою припинення виплат по безробіттю. Окрім того зазначали про те, що в разі виїзду особи, зареєстрованої в установленому законом порядку як безробітна, за межі України, така особа зобов`язана повідомити про це територіальний орган центрального органу виконавчої влади (ч. 2 ст. 36 Закону 1533-ІІІ). При цьому за період з 30.06.2022 року по 27.11.2022 року відповідачу було виплачено допомогу по безробіттю в сумі 4\~933,33 грн., яка відповідно, підлягає поверненню. Таким чином, оскільки відповідач свідомо не надала інформацію, яка впливала на виплати, що свідчить про недобросовісність її дій, сума надмірно виплаченого матеріального забезпечення на думку позивача підлягає поверненню, що слугувало підставою звернення до суду. Аргументи учасників справи. 06.03.2024\~року через\~систему «Електронний\~суд» від\~представника відповідача\~ [PERSON] \~ адвоката\~Петренко Н.О.\~надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю. Зазначила, що згідно довідки, яка містить інформацію про рух коштів за період з 15.06.2022 року по 16.11.2022 року відповідачка отримала виплати в сумі 4\~466,67 грн, а не 5323, 27, як про те зазначають позивачі. З приводу вказівки позивачів щодо перебування відповідачки за кордоном з 01.05.2022 року по 07.09.2022 року зазначала про те, що це не відповідає дійсності, оскільки територія м. Херсона у період з 01.03.2022 ркоу по 11.11.2022 року перебувала під окупацією, де до 20 серпня 2022 року перебувала відповідачка. , що підтверджується довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу у місті Херсоні від 16.08.2022 року, по якій довірителем виступає саме відповідач [PERSON] а також квитанціями АТ КБ «ПриватБанк» щодо здійснення відповідачкою розрахунків у магазинах, що розташовані у м. Херсоні за період з 16.06.2022 року по 12.08.2022 року. Вказують про те, що відповідачка виїхала із окупованого м. Херсона 20.08.2022 року через територію тимчасово окупованої АР Крим, що підтверджується посвідченням особи на повернення в Україну, що не суперечить інформації отриманої на запит суду з Державної прикордонної служби України з приводу перетину [PERSON] кордону України 07.09.2022 року на в`їзд, таким чином на переконання представника відповідачки [PERSON] перебувала за кордоном у період з 30.08.2022 року по 07.09.2022 року, що не перевищує 30 календарних днів. 11.03.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначили про те, що належним та допустимим доказом по справі з приводу нарахованих та виплачених сум як допомога по безробіттю за період з 03.06.2022 року по 27.11.2022 року саме в сумі 4\~933,33 грн. відомості отримані позивачами на запит від Ужгородської філії Закарпатського обласного центру зайнятості. При цьому у відповіді на відзив відповідачі безпідставно не врахували 700,00 грн., нараховані як допомога по безробіттю за період з 07.11.2022 року по 27.11.2022 року, які було перераховано до банку 23.12.2022 року для зарахування на картковий рахунок відповідача, а перебування відповідача за кордоном понад 30 календарних днів підтверджується інформацією наданою Державною прикордонною службою України ( у період з 31.05.2022 року по 07.09.2022 року). Щодо посилання у відзиві про добросовісне виконання відповідачем обов`язків особи, яка зареєстрована як безробітна, звертали увагу суду на те, що відповідач окрім іншого зобов`язана була повідомити центр зайнятості у разі виїзду за кордон у будь-якому разі, незалежно від часу такого перебування (абз. 2 пункту 28 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу» затвердженого постановою КМУ № 792 зі змінами станом на 21.06.2022 року). 11.03.2024\~року через\~систему «Електронний\~суд» від\~представника відповідача\~ [PERSON] \~ адвоката\~Петренко Н.О.\~надійшли заперечення\~на відповідь\~на відзив в якому остання зазначила, що факт перебування відповідачки за кордоном в період з 31.05.2022 року по 07.09.2022 року (дата в`їзду на територію України), а також не виконання та зловживання відповідачкою своїми обов`язками як безробітної не підтверджується належними та допустимими доказами. На її думку рятування свого життя та життя своєї дитини не може бути розцінено як зловживання своїми обов`язками відповідачкою, що свідчить про відсутність одночасно двох умов, які є підставою для стягнення вказаних в позові коштів. Рух справи 28.12.2023 року судом зроблено запит до УДМС України про зареєстроване місце проживання відповідача. 16.01.2024 року судом отримано відповідь з УДМС в Херсонській області про зареєстроване місце проживання відповідача. 01.03.2024 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області постановлено проводити розгляд справи в режимі відеоконференції. 14.03.2024 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача на 14.05.2024 року. 22.03.2024 року надійшла запитувана судом інформація від Державної прикордонної служби України. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві та запереченнях на відзив. Вказувала про те, що підставою до задоволення позовних вимог є, поруч із перебуванням за кордоном понад визначений Законом термін, також неповідомлення відповідачкою, якій здійснюються відповідні виплати по безробіттю, про сам факт виїзду за кордон. Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала повноваження представнику. Представник відповідача в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив. Зазначила про те, що [PERSON] покинула територію України 16.08.2022 року через тимчасово окуповану АРК, а в Україну повернулась 07.09.2022 року як про те вказано у позовній заяві, тобто перебувала за кордоном не більше 30 днів. Проте в суді не заперечувала з приводу того, що відповідачка не повідомляла позивачів про сам факт виїзду за кордон, не вважаючи цю обставину невиконанням відповідних обов`язків, оскільки виїзд був вимушеним а у [PERSON] склалася складна ситуація. Зазначала про те, що виїжджаючи за територію тимчасово окупованого АРК а потім і з території Росії жодних позначок у закордонних документах проставлено не було. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши позовну заяву а також відзиви на неї та відповідні заперечення на відзиви, дослідивши надані сторонами письмові матеріали в якості доказів на підтвердження їх вимог та заперечень, приходить до наступних висновків. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Суд встановив, що [PERSON] подала через портал «Дія» до Ужгородської філії Закарпатського обласного центру зайнятості заяву про надання статусу безробітної від 28.05.2022 року №20220528-2487300 та відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення», у зв`язку з чим відповідачу було надано статус безробітної з 31.05.2022 року шляхом заведення персональної картки № 071422053100003 Ужгородською районною філією Закарпатського обласного центру зайнятості із вказівкою на зареєстроване місце проживання відповідача та фактичного перебування за адресою [ADDRESS] .. Призначено виплату допомоги по безробіттю на підставі відповідної заяви та із урахуванням положень ч. ч. 2, 4 ст. 22, ч. 3 ст. 23, Закону 1533-ІІІ з 31.05.2022 року. Датою припинення статусу безробітної вказано 21.12.2022 року на підставі наказу № 221221 відповідно до абз. 28 п. 5.2 розд. ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону 1533-ІІІ. Від Державного центру зайнятості 06.12.2022 року на адресу позивачів надійшов лист щодо припинення виплат допомоги по безробіттю та реєстрації безробітного у разі перебування безробітного за кордоном понад 30 календарних днів, за наданою Державною прикордонною службою України інформацією згідно додатку, яка Закарпатським обласним центром зайнятості листом від 07.12.2022 року була направлена Директорам філій Закарпатського обласного центру зайнятості для опрацювання інформації (з інформацією Держприкордонслужби України щодо перебування за кордоном станом на 28.10.2022 року). 21 грудня 2022 року заступником директора Ужгородської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості Ковач І.Л. складено та підписано акт про те, що [PERSON] , яка отримала статус безробітної 31.05.2022 року на підставі даних Державної прикордонної служби України щодо перебування зареєстрованих безробітних осіб за кордоном, перебувала за кордоном у період з 31.05.2022 ркоу по 07.09.2022 року, що складає 100 календарних днів. Так, згідно отриманої на запит суду інформації Державної прикордонної служби України [PERSON] [INFO] паспорт [NUMBER] перетнула Державний кордон на в`їзд у пункті пропуску Орлівка [INFO] . Державна прикордонна служба України надала інформацію щодо перебування зареєстрованих безробітних за кордоном понад 30 днів станом на 28.10.2022 року (лист Державного центру зайнятості від 06.12.2022 року №33/101/5286-22 від 07.12.2022 року). Відповідно до наданої інформації [PERSON] перебувала за кордоном з 31.05.2022 року по 07.09.2022 року, тобто безперервно 100 календарних днів, що більше за 30. При цьому згідно Переліку територій,\~на яких\~ведуться (велися)\~бойові дії\~або тимчасово\~окупованих РФ,\~затвердженого Наказом Міністерства з питань\~реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22\~грудня 2022\~року №\~309\~та зареєстрованого\~ в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 р. за № 1668/39004, Херсонська міська територіальна громада перебувала під окупацією у період починаючи з 01.03.2022 року і до 11.11.2022 року коли м. Херсон було деокуповано. Тобто [PERSON] на час подання заяви про надання статусу безробітної, а саме 28.05.2022 року, вказуючи свою адресу перебування, перебувала в тимчасово окупованому місті Херсоні коли, починаючи з 31.05.2022 року і почала отримувати відповідні виплати по безробіттю, а вже 07.09.2022 року, тобто ще за окупації міста Херсона, перетнула пункт пропуску Державного кордону Орлівка (що сполучає\~Україну\~із\~Румунією) на в`їзд, що охоплює період вказаний у позовній заяві, а саме з 31.05.2022 року по 07.09.2022 року понад 30 календарних днів. При цьому зазначене підтверджує доводи відповідача, що вона виізджала через тимчасово окуповану АРК (з огляду на відсутність відомостей з приводу виїзду відповідача через Державний кордон України). При цьому суд зауважує те, що надана відповідачкою копія Посвідчення особи на повернення в Україну, яке є документом, що підтверджує громадянство України і дає право на в`їзд в\~Україну\~у разі втрати особою документів, що дають право на виїзд з України та посвідчують особу під час перебування за її межами, видано відповідачці 29 серпня 2022 року Органом 4TUR1. Із вказаного документу вбачається, що вона в`їхала на територію Турції лише 05.09.2022 року, а до того ще мала проїхати через Грузію, виїхавши при цьому через тимчасово окуповану територію АРК та територію РФ, коли відомості щодо перетину кордону із Грузією суду не було надано. При цьому надані відповідачем виписку по особовому рахунку на який здійснювались зарахування соцвиплат, зокрема щодо здійснення витрат у продуктовому магазині на території м. Херсона, при тому що останні такі витрати датуються 12.08.2022 роком, при цьому надана відповідачкою інформація, поза розумним сумнівом не підтверджується перебування [PERSON] на вказаній території, з огляду на відсутність повних даних з приводу перетинів кордону починаючи із в`їзду на територію Грузії. \~ За приписами пункту 3-3 Прикінцевих положень Закону 1533-ІІІ виплата допомоги по безробіттю припиняється з підстав, визначених статтею 31 цього Закону, а також з 31 календарного дня від дня перетину зареєстрованим безробітним державного кордону України у разі безперервного перебування ним за кордоном понад 30 календарних днів. Окрім того,\~суд звертає\~увагу на\~те,\~що зареєстрований\~безробітний у\~разі виїзду\~за кордон\~під час\~воєнного стану\~зобов`язаний\~повідомити про\~це центру\~зайнятості,\~що відповідачкою\~також не\~було здійснено,\~при цьому\~вказана обставина\~стороною відповідача\~в суді\~не заперечувалась\~та визнавалась\~Абзацом 2\~пункту 28\~Порядку №792,\~а саме\~щодо \~ реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого Постановою КМУ від 19 вересня 2018 р. № 792, \~яка втратила чинність на підставі Постанови КМ\~№ 446 від 30.03.2023, тобто діяла на час виникнення спірних правовідносин. Отже, відповідачем незаконно (без достатньої правової підстави) отримано кошти виплачені як допомога по безробіттю за період з 30.06.2022 року по 27.11.2022 року у сумі 4 933,33 грн., що підтверджується відомостями, отриманими на запит позивачів від Ужгородської філії Закарпатського ОЦЗ відповідно до листа від 10.11.2023 року за вих. № 172- 04 на запит позивачів. Відповідно до Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 р. № 60/62 (далі - Порядок № 60/62) по даному факту було проведено розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», про що складений Акт №26 від 21.12.2022 року. Даним актом було встановлено, що на підставі даних Державної прикордонної служби України щодо перебування зареєстрованих безробітних за кордоном станом на 28.10.2022 року (лист Державного центру зайнятості від 06.12.2022 року №33/101/5286-22) підтверджено, що безробітна [PERSON] перебувала за кордоном з 31.05.2022 року по 07.09.2022 року (100 календарних днів). У зв`язку із чим, підлягає поверненню виплачена гр. [PERSON] допомога по безробіттю за період з 30.06.2022 року по 27.11.2022 року у сумі саме 4 933,33 грн.. Для підтвердження вказаної в акті суми допомоги по безробіттю, яка підлягає поверненню, Ужгородська філія Закарпатського обласного центру зайнятості звернулася до Закарпатського обласного центру зайнятості листом від 08.11.2023 року №861/701.1-13 щодо надання інформації, а саме, суми нарахованої та виплаченої допомоги по безробіттю відповідачу за період з 30.06.2022 року по 27.11.2022 року. У відповідь на запит позивачів в.о. директора Ужгородської філії Закарпатського обласного центру зайнятості Й. Кажмір листом від 08.11.2023 року за вих. № 1724-04 повідомив, що [PERSON] за період з 30.06.2022 року по 27.11.2022 року було виплачено допомогу по безробіттю у сумі 4 933,33 грн., якаі підлягає поверненню. Окрім того, абзацом 2 пункту 28 Порядку №792 передбачено, що зареєстрований безробітний у разі виїзду за кордон під час воєнного стану зобов`язаний повідомити про це центру зайнятості, а у разі перебування його за кордоном понад 30 календарних днів - подати до центру зайнятості відповідну заяву про припинення реєстрації як безробітного, що відповідачкою здійснено не було. На підставі викладеного, Ужгородською філією Закарпатського обласного центру зайнятості було видано наказ від 14.11.2023 року №122 «Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю гр. [PERSON] ». Відповідачу було надіслано Укрпоштою та на електронну пошту повідомлення про необхідність відшкодування коштів виплачених як матеріальне забезпечення на випадок безробіття від 14.11.2023 року за № 878/701,1-13 (що підтверджується скріншотом) проте, на момент подання позовної заяви, [PERSON] добровільно не повернуто суму заборгованості виплаченої як допомога по безробіттю. Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду Відповідно до ст.3 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» законодавство про страхування на випадок безробіття складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, цього Закону, Закону України «Про зайнятість населення» та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері страхування на випадок безробіття, а також міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до пункту 1статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття - це система прав, обов`язків та гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Згідно ч. 3 ст. 44 Закону № 5067-УІ відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону № 1533-ІІІ застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Частиною 3 ст. 36 Закону № 1533-ІІІ передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Відповідно до ч. 1ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності як рахункової помилки з її боку так і недобросовісності з боку набувача коштів. Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що [PERSON] набула статус безробітної, разом з тим не виконала обов`язку, щодо своєчасного подання відомостей про обставини, що впливають на умови виплати та надання соціальних послуг, а саме про виїзд за кордон, перебування за кордоном понад 30 календарних днів. Таким чином, враховуючи те, що на час звернення позивача до суду відповідач не повернула надані їй кошти, які є такими, що отримані без належної на те правової підстави, як то встановлено судом вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Доводи представника відповідача, викладені у відзиві суд до уваги не приймає, так як вони не спростовують викладених судом висновків, зокрема в частині часу виїзду відповідачки за кордон та спростовуються матеріалами справи. При цьому стосовно неповідомлення відповідачкою позивачів про виїзд за кордон, що також є умовою для здійснення відповідних виплат, представник відповідача в суді взагалі не заперечували, а тому вказана обставина вважається встановленою судом. Щодо судових витрат Згідно платіжної інструкції №3489 від 08.12.2023 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі гривень, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved