Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про припинення зобов`язань за кредитним договором, припинення іпотеки та зняття заборони на відчуження нерухомого майна. Свій позов мотивують тим, що 13.05.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0405/08/22-Z, за яким останній було надано кредит в розмірі 13500 доларів США на споживчі цілі, строком по 11.05.2018 р. В якості забезпечення кредитних зобов`язань було укладено договори поруки: 13.05.2008 року із [PERSON] , 28.05.2009 року з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , згідно яких поручителі взяли на себе зобов`язання в повному обсязі відповідати за зобов`язаннями боржника [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору № 0405/08/22- Z від 13.05.2008 року. Крім того, між [PERSON] та АКБ «Форум» був укладений договір іпотеки від 13.05.2008 року, за яким в іпотеку було передано земельну ділянку площею 0,1139 га, кадастровий номер 0721885001:01:001:0259 в с. Озерце Луцького району. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.07.2015 року стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0405/08/22-Z від 13.05.2008 року в сумі 6951,51 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.09.2014 року становило 90034,68 грн. і на виконання рішення суду були відкриті виконавчі провадження. Вказують, що згідно договору №0002/19/15 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Фінансова компанія «Веста», останнє набуло права вимоги по договору №0405/08/22-Z від 13.05.2008 року на суму 4655,67 доларів США, що становить 125186,94 грн. і ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.07.2019 року було замінено стягувача на ТзОВ ФК «Веста», яке в подальшому змінило назву на ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста». При цьому, в цей же період відбувалося стягнення коштів з основного боржника і поручителів та станом на березень 20220 року була погашена заборгованість по виконавчому листу в сумі 2295,84 доларів США та 66354,64 грн., а також сплачено виконавчий збір на суму 20221,06 грн. Зазначають, що довідки були надані приватному виконавцю Клехо А.Є. в межах виконавчого провадження №63152820 від 30.09.2022 року і були враховані при обрахунку суми, яка підлягала до стягнення згідно виконавчого листа №161/15275/14-ц від 13.01.2016 року. При цьому. розрахунок заборгованості проводився виходячи з того, що 66354,64 грн. сплаченої заборгованості становило 2660,72 доларів США і залишок до погашення 1994,95 (4655,67 2660,75) доларів США. Також вказують, що станом на 20.10.2022 року (довідка від 20.10.2022 року №2388) заборгованість [PERSON] за виконавчим листом становила 63292,23 грн., що враховуючи курс НБУ (1 дол. США 36.5686 грн.) еквівалентно 1730,78 доларів США. Крім того, згідно довідки від 02.11.2023 року №6660 по виконавчому провадженні №63152820 станом на 23.10.2023 року було стягнуто 70815,81 грн. заборгованості, що становило 1936,52 дол. США. При цьому, у дану суму не входять кошти стягнуті з поручителів, що здійснювалися приватним виконавцем Пирогою С. Вважають, що фактично виконаний лист №161/15275/14-ц від 13.01.2016 року та боргові зобов`язання [PERSON] за кредитним договором №0405/08/22-Z від 13.05.2008 року є виконаними у повному об`ємі, а тому виконавче провадження №73158136 від 26.10.2023 року підлягає закриттю у зв`язку з фактичним виконанням, а договір іпотеки від 13.05.2008 року, зареєстрований в реєстрі за №542 земельної ділянки площею 0,1139 га кадастровий номер 0721885001:01:001:0259 в с. Озерце Луцького району є припиненим. Зазначають, що повернення виконавчого листа №161/15275/14-ц від 13.01.2016 року за заявою стягувача від 23.10.2023 року в межах виконавчого провадження №63152820 та відкриття за декілька днів нового виконавчого провадження №73158136 від 26.10.2023 року за тим же виконавчим листом на суму стягнення 6951,51 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 253947,00 і зазначенням того, що з [PERSON] стягнуто лише 92573,83 грн. є зловживання правом та намагання шахрайським методом заволодіти коштами [PERSON] та коштами поручителів. У зв`язку з чим, просить визнати припиненими зобов`язання (основного зобов`язання) [PERSON] перед ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за кредитним договором №0405/08/22-Z від 13.05.2008 року та усіма додатковими договорами до нього, що був укладений між АКБ «Форум та [PERSON] у зв`язку з повною сплатою боргу; визнати припиненою іпотеку, реєстраційний номер обтяження 7169374 та зняти заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження7169283, що були накладені приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу на земельну ділянку площею 0,1139 га кадастровий номер 0721885001:01:001:0259 в с. Озерце Луцького району та виключити відповідні записи з реєстрів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, вказавши, що зобов`язання за кредитним договором не виконані. Третя особа в судовому засіданні надав письмові пояснення і просив їх врахувати при ухваленні рішення суду. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Судом з`ясовано, що 13.05.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0405/08/22-Z, за яким останній було надано кредит в розмірі 13500 доларів США на споживчі цілі, строком по 11.05.2018 р. (а.с. 8-9). В якості забезпечення кредитних зобов`язань було укладено договори поруки: 13.05.2008 року із [PERSON] , 28.05.2009 року з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , згідно яких поручителі взяли на себе зобов`язання в повному обсязі відповідати за зобов`язаннями боржника [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору № 0405/08/22- Z від 13.05.2008 року (а.с. 11-14). Крім того, між [PERSON] та АКБ «Форум» був укладений договір іпотеки від 13.05.2008 року, за яким в іпотеку було передано земельну ділянку площею 0,1139 га, кадастровий номер 0721885001:01:001:0259 в с. Озерце Луцького району (а.с. 15-17). Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.07.2015 року у справі №161/15275/14-ц стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0405/08/22-Z від 13.05.2008 року в сумі 6951,51 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.09.2014 року становило 90034,68 грн. і на виконання рішення суду були відкриті виконавчі провадження (а.с. 21-22). Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.07.2019 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТзОВ ФК «Веста» (а.с. 29-30). Згідно протоколу №06/08-2019 загальних зборів учасників ТзОВ «ФК «Веста» від 06.08.2019 року, товариство перейменовано на ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» (а.с. 86). Судом також з`ясовано, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. перебувало виконавче провадження № 63152820 про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», відкритого на підставі виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №161/15275/14-ц (а.с. 75-82). Постановою від 23.10.2023 року виконавчий лист повернутий стягувачу згідно поданої заяви (а.с. 81-82). З представлений доказів вбачається, що за час примусового виконання виконавчого листа у ВП №63152820, приватним виконавцем стягнуто на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» 70815,84 грн., що еквівалентно 2070,95 доларів США (а.с. ). Також, із матеріалів справи слідує, що 26.10.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. повторно відкрито виконавче провадження за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованості за кредитним договором №0405/08/22-Z від 13.05.2008 року (а.с. 83-92). Із повідомлення приватного виконавця Клехо А.Є. вбачається, що станом на 10.05.2024 року в результаті примусового виконання виконавчого листа у виконавчому провадженні №73158136 від 26.10.2023 року перераховані кошти на користь стягувача в сумі 12890,87 грн., що в еквіваленті до курсу НБУ становить 338,03 дол. США (а.с. ). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до приписів ст. 572, 575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення ст. 17 цього Закону містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у ст. 593 ЦК України. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Отже, відповідно до ст. 593 ЦК України, ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека, як забезпечувальне зобов`язання, що має похідний характер від основного зобов`язання, зокрема, припиняється у разі припинення виконанням зобов`язання, виконання якого забезпечене іпотекою. Підстави припинення іпотеки окремо визначені в ст. 17 зазначеного Закону. Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом. Згідно системного аналізу вищезазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання. При цьому, законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання. Однак, в судовому засіданні позивачами та їх представником не надано доказів повного погашення боргу та доказів виконання рішення суду, а відтак посилання на виконання зобов`язань є належним чином необґрунтованими. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). За положеннями статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). У відповідності до частини 6 статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Також ЄСПЛ зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України"). Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що зі сторони позивачів не доведено сплату боргу в повному обсязі, тобто не представлено доказів, які б свідчили, що станом на день розгляду справи наявні підстави для визнання зобов`язань за кредитним договором та договором іпотеки припиненими, а тому вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають. Враховуючи, що інші заявлені вимоги є похідними, то вони також не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed