Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-26 00:00:00

Представник позивача\~Бурлай Дмитро\~Валерійович в\~інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Ошурко Микола Миколайович, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що 20.05.2021 Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №27791, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ОНЛАЙН ФІНАНС» грошових коштів у сумі 13479,25 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 2950,00 грн, простроченої заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 1221,30 грн, строкової заборгованості за штрафами і пенями 8107,95 грн, витрат, пов`язані із вчиненням виконавчого напису в розмірі 1200,00 грн. Строк, за який провадиться стягнення з 09.04.2021 по 07.05.2021. Договору, на підставі якого видано виконавчий напис, не має. Однак до виконавчого напису приватному виконавцю відповідач надав додаток №1 до договору №622413777 від 09.11.2018. Відповідно до зазначеного додатку термін платежу є 04.12.2018. Кінцева сума до сплати разом 3459 грн, яка складається з суми кредиту 2950,00 грн та проценти - 509,00 грн. Однак сума, яка зазначена у виконавчому написі не співпадає із сумою, яку відповідач надав в якості доказів існування зобов`язань приватному виконавцю. Крім того було пропущено термін позовної давності до стягнення. Про існування даного виконавчого напису, що зареєстрований у реєстрі за №27791, про стягнення з позивача на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» грошових коштів Позивач дізнався після отримання смс- повідомлення про арешт карткового рахунку. Позивач не отримував жодної письмової вимоги (повідомлення) від відповідача. Заборгованість зазначена у виконавчому написі на момент його вчинення була спірною, тому представник позивача просив визнати\~таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20.05.2021 Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований у реєстрі за №27791, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ОНЛАЙН ФІНАНС» грошових коштів у сумі 13479,25 грн. У судове засідання представник позивача, не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав відзив у якому зазначає наступне. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Позивач уклали Кредитний договір № 622413777 від 09.11.2018 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. 09.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога перерахувало грошові кошти в сумі 2 950,00 грн на банківську карту позивача що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Позивач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Відповідно до кредитного договору, Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Позичальникові Кредит у вигляді Кредитної лінії, в розмірі Кредитного ліміту на суму 2 950 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. Представник відповідача додав, що Позивачем у позовній заяві не оспорюється факт укладання кредитного договору № 622413777 від 09.11.2018, не наводиться доказів щодо спростування зарахування грошових коштів на банківську картку та їх сплати за даним договором, тим самим підтверджуючи факт виникнення безспірності заборгованості за даним договором. На момент вчинення виконавчого напису нотаріусом, кредитний договір сторонами не оспорювався, що вказує на його чинність, відповідно до ст.203 ЦК України. Позивач підписавши Кредитний договір взяла на себе зобов`язання повернути кредитні кошти. Тобто, поняття безпідставності набуття коштів недоречно використовувати до Відповідача, оскільки останній мав підстави для стягнення боргу за Кредитним договором. Таким чином, Боржник належним чином був проінформований про наявність заборгованості та отриманих йому коштів за Кредитним договором №622413777 від 09.11.2018. Тобто у даній справі, кредитний договір укладений між Позивачем і Відповідачем є документом, що підтверджує безспірність заборгованості боржника та встановлює прострочення виконання зобов`язання (згідно з п.1 Постанови КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»). Також представник відповідача зазначив, що вартість виконаних робіт представником Позивача є завищеною, необґрунтованою такою, що не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності у розумінні приписів ч. 3 ст. 141 ЦПК України є неспівмірною зі складністю справи та документально не підтверджена, тому просив відмовити повністю в задоволенні позовних вимог та витрат на правничу допомогу. Треті особи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили, клопотань не надали. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Ухвалою судді про витребування доказів від 23.02.2022 витребувано у Приватного нотаріуса\~Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~Олени Василівни матеріали, на підставі яких було видано виконавчий напис №27791 від 20.05.2021. Ухвала суду на день розгляду справи виконана не була. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Суд встановив, що 20.05.2021 Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №27791, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ОНЛАЙН ФІНАНС» грошових коштів у сумі 13479,25 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 2950,00 грн, простроченої заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 1221,30 грн, строкової заборгованості за штрафами і пенями 8107,95 грн, витрат, пов`язані із вчиненням виконавчого напису в розмірі 1200,00 грн. Стягнення заборгованості проводилося за період з 09.04.2021 по 07.05.2021. У той же час матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували право вимоги ТОВАРИСТВА З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ОНЛАЙН ФІНАНС» за вказаним договором. Відповідно до копії постанови від 03.02.2022, приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Ошурко Миколою Миколайовичем винесено постанову про арешт коштів боржника, за якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 15327,18 грн. Разом з тим 04.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Ошурко Миколою Миколайовичем відкрито виконавче провадження №68041189 з примусового виконання виконавчого напису №27791, виданого 20.05.2021 Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ОНЛАЙН ФІНАНС» грошових коштів у сумі 13479,25 грн. Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначав, що вказана у виконавчому написі заборгованість на момент його вчинення була спірною, тому відсутні підстави для вчинення такого напису. Також зазначив, що він не був повідомлений відповідачем про наявність такого боргу. Вирішуючи питання щодо наявності безспірності боргу, суд зазначає таке. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого\~напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, спірність заборгованості повинна бути обумовлена двома критеріями: суб`єктивним та об`єктивним, що зазначено у правовій позиції, викладеній у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №305/2082/14 на яку посилався представник відповідача. За вказаною правовою позицією сам факт звернення кредитора до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною, позаяк спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, а за об`єктивним закріпленням такого виду заборгованості у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Таким чином, вирішуючи питання правомірності вчинення виконавчого напису у розумінні ст. 88 Закону України «Про нотаріат» слід враховувати, що наявність спору в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за кредитним договором не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника та жодним чином не свідчить про неправомірність вчинення виконавчого напису. Вчинення нотаріусом виконавчого\~напису відбувається за поданими стягувачем документами, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого\~напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий\~напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 05 липня 2017 року в справі №6-887цс17 та Верховним Судом у постанові від 19 вересня 2018 року в справі №207/1587/16 (провадження №14-12559св18). З графіку рорахунків, що закріплені в додатку №1 до договору №622413777 від 13.11.2019, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] вбачається, що сума кредиту становить 3459,00 грн та надана строком на 25 днів, сума кредиту та проценти сплачуються до 04.12.2018 включно. Водночас з тексту спірного виконавчого напису вбачається, що стягнення заборгованості проводилося за період з 09.04.2021 по 07.05.2021. Отже стягнення відбулося поза межами графіку повернення заборгованості. Також, згідно з графіком платежів, який є невід`ємною частиною договору, сума кредиту становить 2950,00 грн, сума нарахованих процентів 509,00 грн, разом до оплати 3459,00 грн. Відтак сума заборгованості, що підлягає сплаті за весь період користування становить 3459,00 грн, однак за виконавчим написом така сума становить 13479,25 грн, а за постановою про арешт коштів боржника сума заборгованості становить 15327,18 грн. Зафіксована в заявці сума та яка підлягала сплаті, є значно меншою за суму, яка зазначена у виконавчому написі та постанові приватного виконавця від 03.02.2022. Указані відомості свідчать про відсутність безспірності боргу позивача. Крім того відсутні докази направлення [PERSON] вимоги про виконання зобов`язання, а також отримання останньою такої вимоги. Отже, у даному випадку спірність спору мала як суб`єктивний, так і об`єктивний критерії. Щодо відсутності нотаріального посвідчення договору, на підставі якого вчиняється виконавчий напис нотаріусом, суд зазначає таке. За п. 5.1. та п. 5.2. п. 5 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року, №296/5, виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів. Водночас, під час вчинення виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 , №1172, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2001, з урахуванням Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних документів має наслідком визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Так за п. 1 вказаного Переліку, виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору (договорів), проте матеріали справи не підтверджують указаної обставини. Отже подані відповідачем нотаріусу документи не відповідали вимогам, необхідним для вчинення виконавчого напису. Виходячи з цих обставин, одного з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, спірності заборгованості позивача перед відповідачем, не спростованої останнім, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача. Щодо вимоги про стягнення суми судових витрат, суд керувався вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, за якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається із дубліката квитанції № 0.0.2469850090.1 від 21.02.2022 позивач при подачі позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 992,40 гривень. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, суд стягує з відповідача суму судових витрат у вказаному розмірі. Щодо витрат на правову допомогу, суд враховуючи договір №8 про надання правової допомоги від 18.02.2022 розрахунок витрат на правову допомогу від 18.02.2022, акт виконаних робіт від 21.02.2022, квитанцію №8/21022022 від 21.02.2022 стягує з відповідача 7000,00 грн.

Outcome: approved