Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 7890,34 грн. в якості відшкодування шкоди, спричиненої 27.08.2023 року дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що з вини відповідача під час вказаної пригоди було пошкоджено колесовідбійник (бар`єрне металеве огородження проїзної частини), який перебуває на балансі позивача, чим останньому спричинено майнову шкоду. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.04.2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомленням сторін. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надав. Дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.08.2023 року о 4 год. 30 хв. [PERSON] [INFO] , керуючи транспортним засобом Меrcedes-Веnz Е220, номерний знак ОР4937Е (РL), рухаючись по вул. Леха Качинського, 20 (Чуднівський міст), не вибрав безпечної швидкості руху, не надав належної оцінки дорожній обстановці, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на колесовідбійник (бар`єрне металеве огородження проїзної частини), який перебуває на балансі Комунального підприємства «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради, спричинивши його пошкодження. Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2023 року серії ААД №424189 та схемою місця ДТП до нього; поясненнями відповідача від 27.08.2023 року; постановою Богунського районного суду м. Житомира від 11.09.2023 року по справі №295/12119/23, яка набрала законної сили 22.09.2023 року. Як зазначено у постанові Богунського районного суду м. Житомира від 11.09.2023 року по справі №295/12119/23, провина [PERSON] в порушенні п.12.1 Правил дорожнього руху, що мало наслідком пошкодження колесовідбійника, доведена в повному обсязі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, позивачу завдано матеріальну шкоду у розмірі 7890,34 грн., що підтверджується Актом обстеження технічного стану колесовідбійного огородження проїзної частини підходів та мості по вул. Леха Качинського в місті Житомирі від 28.08.2023 року. Відповідність вартості деталей для відновлювального ремонту підтверджується даними видаткової накладної Рнк/SU-0011032 від 31.05.2023 року. Вимогами ДСТУ 8751:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження дорожні напрямні пристрої. Правила використання. Загальні технічні вимоги», ДСТУ Б В.2.3- 12-2004 «Споруди транспорту. Огородження дорожнє металеве бар`єрного типу. Загальні технічні вимоги» передбачено, що бар`єрне металеве огородження проїзної частини як штучна споруда є конструктивним елементом дороги, призначене для пасивної безпеки учасників дорожнього руху за рахунок поглинання енергії транспортного засобу. Згідно ст.16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. У відповідності до п.1.4 рішення Житомирської міської ради від 28.03.2008 року №580 визнано балансоутримувачами об`єктів благоустрою, а саме: зливових мереж та штучних споруд - Комунальне підприємство по експлуатації штучних споруд. Згідно п.4.1 Статуту майно Підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі Підприємства. Пунктом 4.2 Статуту передбачено, що майно Підприємства є власністю територіальної громади міста Житомира і закріплюється за ним на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, Підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, що не суперечать чинному законодавству України, цьому Статуту, рішенням Засновника (територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради) та Органу управління майном (виконавчого комітету ЖМР та директора Підприємства). Оскільки Позивач є балансоутримувачем вищезазначеного об`єкту, яке закріплено за ним на праві господарського відання, тому має право вимагати відшкодування шкоди, завданої колесовідбійному огородженню проїзної частини підходів та мості по [ADDRESS] , пов`язаної з його відновленням. У силу положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи справу, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Отже наявність вини у діях [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди у даному випадку встановлена і не підлягає доказуванню. За приписами частини першої пункту 9 частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Завдання юридичній особі шкоди іншою особою внаслідок ДТП породжує деліктне зобов`язання, в якому право вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується із відповідним обов`язком відшкодувати шкоду. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За приписами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд приходить до висновку, що зазначеними вище доказами підтверджується наявність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та задоволення позовних вимог, а саме факт винної протиправної поведінки відповідача (порушення Правил дорожнього руху), внаслідок чого позивачу було завдано майнової шкоди; докази визначення розміру завданих збитків; документи, які підтверджують майнове право відповідача, як балансоутримувача пошкодженого колесовідбійного огородження проїзної частини підходів та мості по вул. Леха Качинського в місті Житомирі, яке закріплено за ним на праві господарського відання, вимагати відшкодування завданої вказаною ДТП шкоди. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved