Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди. Позовна заява, з урахуванням уточнених позовних вимог мотивована тим, що 05.10.2020р., близько 11 год. 30 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем Nissan X-Trail, р.н. [NUMBER] , в м. Черкаси по вул. Чіковані зі сторони вул. В`ячеслава Галви в напрямку до вул. Максима Залізняка, на перехресті з вул. Пастерівська, поблизу буд. №194, в порушення вимог п. 2.3.б), п. 33.2 (дорожній знак 2.2), п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не переконався у відсутності транспортних засобів, які рухались по проїзній частині вул.. Пастерівська, не зупинив керований ним автомобіль перед дорожнім знаком п.п 2.2 (Проїзд без зупинки заборонено), не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos, р.н. [NUMBER] , який рухався з причепом КРД-050100, р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , [INFO] , що рухався по проїзній частині вул.. Пастерівська зі сторони вул. Чайковського в напрямку до проспекту Хіміків, тобто справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля та перетинав вказане перехрестя. В наслідок ДТП [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження, а автомобіль ЗАЗ Lanos, р.н. [NUMBER] зазнав значних механічних пошкоджень. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Nissan X-Trail, р.н. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/201092750 в ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт». Позивач у встановленому законом порядку звернувся до страхової компанії із заявою про страхове відшкодування та йому, відповідачем ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» було здійснено страхову виплату на суму 64\~106 грн. Однак, вказана виплата не покриває усієї шкоди, яка була заподіяна позивачу. Позивач уточнивши свої позовні вимоги, вказує, що вартість відновлювального ремонту його автомобіля, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 84\~768.37 грн, а вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників, в наслідок ДТП, становить 103\~505.25 грн, що стверджується висновком за результатами проведеної авто-товарознавчої експертизи за №СЕ-19/124-23/5432-АВ. Крім того, позивачем понесені витрати на евакуацію пошкодженого автомобіля з місця ДТП, що складають 800 грн, а також витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження №187 від 30.10.2023р., що виконано експертом [PERSON] , в розмірі 2200 грн. Також позивач, посилаючись на ст. 23 ЦК України вказує, що йому була заподіяна моральна шкода розмір якої він оцінює в 20\~000 грн. За цих підстав позивач просив стягнути із ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» різницю між фактично сплаченим страховим відшкодуванням (64\~106 грн) та вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля (87\~768,37 грн.), що складає 20\~662.37 грн; 800 грн витрат на евакуацію автомобіля з місці ДТП та 2200 грн. витрат на проведення авто товарознавчого дослідження, що разом складає 23\~662.37 грн. В свою чергу із [PERSON] на свою користь позивач просить стягнути різницю між фактичним розміром шкоди (103\~505.25 грн.) та страховим відшкодуванням (84\~768,37 грн.) в розмірі 18 736.88 грн, а також моральну шкоду, в розмірі 20\~000 грн. Ухвалою судді від 20.09.2021р. відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 19.10.2021р. від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву в первісній редакції, у якому останній заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що недоплачене страхове відшкодування, витрати на евакуацію пошкодженого транспортного засобу підлягають компенсації за рахунок страхувальника винуватця ДТП, що визначено чинним законодавством. Позивачем не доведено дійсного розміру понесеного ним матеріального збитку, наявна необхідність в проведенні судової авто-товарознавчої експертизи, а вимоги щодо відшкодування витрат на проведення незалежного авто-товарознавчого дослідження взагалі є необґрунтованими. Заявлена позивачем моральна шкода взагалі є недоведеною без зазначення критеріїв її розрахунку. Крім того, від відповідача 20.01.2022р. до суду надійшла заява про передачу пошкоджених складових частин особі, відповідальній за шкоду, у якій відповідач просив у випадку стягнення з [PERSON] відшкодування вартості збитків, передати йому пошкоджені складові частини транспортного засобу ЗАЗ Lanos, р.н. [NUMBER] . На підставі клопотання відповідача, ухвалою суду від 15.11.2021р. змінено порядок розгляду даної справи та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 16.10.2023р. у даній справі прийнято заяву позивача про зміну предмету позову та залучено в якості співвідповідача ПрАТ СК «Український Страховий Стандарт», якому позивача зобов`язано направити копію позовної заяви з додатками. Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, однак від представника позивача, адвоката Лавріненка Є.Ю. 09.05.2024р. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. У попередніх засіданнях представник позивача вказував, що пошкоджений автомобіль з 2020 р. не ремонтується, позивач позбавлений можливості ним користуватись, що впливає на звичний спосіб життя позивача. Крім того позивач в наслідок ДТП отримав легкі тілесні ушкодження, а тому розмір заявленої моральної шкоди є обґрунтованим. Позивач не заперечує проти передачі відповідачу пошкоджених складових частин транспортного засобу в межах вартості відшкодованих збитків. Відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання не з`явились, однак від представника відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та його представника. У попередніх засіданнях представник відповідача вказував, що стороною відповідача не заперечується вина в ДТП, а тому питання стягнення із відповідача різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 18 736.88 грн. представник відповідача поклав на розсуд суду. Просив вирішити питання про передачу відповідачу пошкоджених складових частин транспортного засобу після відшкодування збитків. Проти задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди заперечував частково, вказуючи, що заявлений розмір моральної шкоди є необґрунтованим, докази заподіяння позивачу тілесних ушкоджень в матеріалах справи відсутні, розмір заявленої моральної шкоди є безпідставно завищеним, вважав за можливе стягнути із відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2\~000 грн. Представник відповідача ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» у судове засідання повторно не з`явився будучи повідомленим належним чином про час, дату та місце судового засідання, шляхом направлення судових повісток. Крім того, виклик відповідача ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» неодноразово здійснювався через розміщення оголошення на сайті «Судова влада України». Відповідач причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не направляв, відзив не подавав. Таким чином вбачається, що відповідач повідомлений у встановленому порядку (належним чином) про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому, беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, своїми правами, зокрема і правом на безпосередню участь у судовому засіданні не скористався, в силу положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних обставин. Судом були встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2021р. [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. При цьому із змісту даної ухвали суду вбачається, що 05.10.2020р., близько 11 год. 30 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем Nissan X-Trail, р.н. [NUMBER] , в м. Черкаси… не зупинив керований ним автомобіль перед дорожнім знаком п.п 2.2 (Проїзд без зупинки заборонено), не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos, р.н. [NUMBER] , який рухався з причепом КРД-050100, р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , [INFO] … В наслідок ДТП у потерпілого-пасажира автомобіля Nissan X-Trail, р.н. [NUMBER] [PERSON] мали місце ушкодження, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. В судовому засіданні потерпіла [PERSON] заявила клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з примиренням з [PERSON] , на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, ст. 46 КК України. [PERSON] вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся. У силу положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Також суд враховує, що під час розгляду даної цивільної справи представник [PERSON] не заперечував вину останнього у вчиненні вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, наявність вини у діях [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди у даному випадку встановлена і не підлягає доказуванню. Згідно з даними електронного страхового полісу № ЕР/201092750 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час виникнення ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт», строк дії полісу з 31.08.2020 до 30.08.2021; страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 260 000 грн, за шкоду, заподіяну майну 130 000 грн, розмір франшизи 2 600 грн. Забезпеченим транспортним засобом за вказаним договором страхування виступає транспортний засіб Nissan\~X-Trail,\~р.н.\~ [NUMBER] ,\~ страхувальником зазначено [PERSON] . Внаслідок ДТП, яка сталася з вини [PERSON] , був пошкоджений автомобіль ЗАЗ Lanos, р.н. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Сторонами також не заперечується, що позивач звернувся до вказаної вище страхової компанії із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про виплату страхового відшкодування на підставі якої страховою компанією прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 64\~106 грн., яка отримана позивачем. Вважаючи вказаний розмір страхового відшкодування недостатнім позивач звернувся до суду із позовом у якому просив стягнути з [PERSON] різницю матеріальних збитків завданих в наслідок ДТП та отриманою страховою виплатою. Крім того врахував у вказану суму витрати на транспортування автомобіля з місця ДТП та витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження, що за розрахунком позивача, разом, склало 41\~302.80 грн. У ході розгляду даної справи на вимогу представника [PERSON] - [PERSON] 19.04.2023р. було призначено судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС. Згідно з даними висновку експерта від 25.07.2023р. за №СЕ-19/124-23/5432-АВ ринкова вартість транспортного засобу ЗАЗ Lanos, р.н. [NUMBER] на момент настання ДТП, а саме станом на 05.10.2020р. становила 105\~951,57 грн; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ЗАЗ Lanos, р.н. [NUMBER] , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників, в наслідок ДТП, а саме станом на 05.10.2020р. становила 103\~505.25 грн; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ЗАЗ Lanos, р.н. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме станом на 05.10.2020р. становила 84\~768.37 грн. Суд враховує, що подаючи первісну позовну заяву позивач обґрунтовував свої позовні вимоги виходячи з висновку №187 авто-товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту, та розміру матеріального збитку завданого власнику автомобіля транспортного засобу ЗАЗ Lanos,\~номерний знак\~ [NUMBER] від 30.10.2020р.. Однак, після отримання результатів проведеної авто-товарознавчої експертизи за №СЕ-19/124-23/5432-АВ від 25.07.2023р., позивач уточнив свої позовні вимоги та здійснив розрахунок позовних вимог виходячи із висновку вказаної експертизи. Вказаний висновок експерта від 25.07.2023р. за №СЕ-19/124-23/5432-АВ досліджений судом, сумнівів у собі не викликає, а відповідачами до суду не надано жодних доказів щодо його спростування. Також у своїй уточненій позовній заяві позивач просив розгляд справи здійснювати за позовними вимогами, які викладені у редакції заяви про зміну предмета позову, яка отримана судом 05.10.2023р.. Суд

Outcome: partial