Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-22 00:00:00

У лютому 2024 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути на свою користь з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] та дочки [PERSON] , [INFO] за період з 10.05.2012 року по 31.01.2024 року в розмірі 619 030,61 грн. Свої вимоги [PERSON] мотивувала тим, що рішенням Згурівського районного суду Київської обл. від 21.05.2012 року стягнуто з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] та дочки [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячного, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.05.2012 року і до повноліття, яке перебуває на примусовому виконанні у Святошимнському ВДВС у м.Києві, виконавче ппровадження 36980477. Відповідач вказані аліменти не сплачує, заборгованість, згідно довідки Святошимнського ВДВС у м.Києві, складає 627 882,63 грн. Згідно розрахунку за період з 10.05.2012 року по 31.01.2023 року сума неустойки становить 619 030,61 грн, яку просить стягнути на свою користь з відповідача. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 20-21). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.02.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 23). Позивач [PERSON] та її представник у судове засідання не з`явились, направили до суду заяву, у якій просили провести судове засідання без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі (а.с. 36). [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками, повістка, які повернулись з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 27, 35). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved