Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-13 00:00:00

У лютому 2024 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 3/3960737 від 21.12.2021 року у розмірі 157 922,32 грн.. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 21.12.2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 3/3960737, відповідно до якого відповідачці були надані кредитні кошти в сумі 100 000,00 грн., строком з 21.12.2021 до 20.12.2027 зі сплатою 15 % річних та комісійної винагороди в розмірі 2,35 % в місяць від суми кредиту. Відповідачка зобов`язалась повертати кредит згідно з графіком погашення кредиту. ПАТ «Креді Агріколь Банк» виконав свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, а [PERSON] , в свою чергу, свої зобов`язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушує та не виконує, внаслідок чого станом на 01.01.2024 утворилась заборгованість відповідачки по кредитному договору перед позивачем в загальному розмірі 157 922,32 грн., яка складається з: 75 883,31 грн. - строкова заборгованість; 17 757,44 грн. - прострочена заборгованість; 19 920,00 грн. - прострочені відсотки; 2 350, 00 грн. - комісія; 429,19 грн. - нараховані відсотки; 41 582,38 коп. - прострочена комісія. Позивач вказує, що ним було направлено відповідачу письмову претензію щодо добровільного врегулювання спору та надано термін для погашення заборгованості, однак відповідачем вказана претензія була проігнорована - заборгованість станом на дату звернення до суду не була погашена, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.. Ухвалою суду від 16.02.2024 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач відзив на позовну заяву не подала. Сповіщалась належним чином. У постановах від 14.08.2020 від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 Верховний суд зазначав, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.12.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 3/3960737, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 100 000,00 грн., строком з 21.12.2021 до 20.12.2027 зі сплатою 15 % річних та комісійної винагороди в розмірі 2,35 % в місяць від суми кредиту. Згідно пп. 1.1.-1.3, 2.2 комплексного договору [PERSON] взяла на себе зобов`язання сплачувати платежі за кредитом, нараховані проценти та комісію щомісячно. Згідно п. 3.1 кредитного договору у разі прострочення строку оплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу. Як вбачається із матеріалів справи, банком зобов`язання за договором виконано, а [PERSON] , в свою чергу, порушив умови договору, відповідно до якого зобов`язувався погашати кредит та проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором кредиту. У зв`язку з простроченням відповідачем платежів за кредитним договором, згідно з наданим суду розрахунком, станом на 01.01.2024 загальна заборгованість становить 157 922,32 грн., яка складається з: 75 883,31 грн. - строкова заборгованість; 17 757,44 грн. - прострочена заборгованість; 19 920,00 грн. - прострочені відсотки; 2 350, 00 грн. - комісія; 429,19 грн. - нараховані відсотки; 41 582,38 коп. - прострочена комісія. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Частиною другою статті 625 цього ж Кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду не надано. Враховуючи те, що зобов`язання не виконуються з вини відповідача, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню. Окрім того, позивачем при зверненні з даною позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved