Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-09 00:00:00

Рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 20.03.2024 позов [PERSON] ,\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~до Моторного\~(транспортного)\~страхового бюро\~України (далі\~-\~МТСБУ),\~Військової частини\~ [NUMBER] ,\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~на стороні\~відповідачів [PERSON] ,\~про стягнення\~страхового відшкодування\~(регламентної\~виплати)\~та шкоди,\~завданої внаслідок\~ДТП - задоволено частково. Додатковим рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 05.04.2024 у даній справі вирішено питання стягнення з відповідачів в дохід держави судового збору, а також - судових витрат за надання позивачам професійної правничої допомоги. Разом з тим, вищевказаними судовими рішеннями не було вирішено питання про розподіл судових витрат, про які представник відповідача МТСБУ зазначав у своєму відзиві, де просив розділити судові витрати у відповідності до ст. 141 ЦПК України та стягнути витрати, які планує понести МТСБУ у зв`язку з розглядом справи з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] судові витрати у розмірі 2000,00 грн. Так, представник відповідача МТСБУ адвокат Гусєв П.В. 11.04.2024 подав поштою заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі про розподіл витрат, яка надійшла на адресу суду 24.04.2024. Свою заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що Любешівським районним судом Волинської області ухвалене рішення у справі №162/675/23 за позовом [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до МТСБУ, військової частини [NUMBER] про стягнення страхового відшкодування (регламентної виплати) та шкоди завданої внаслідок ДТП, яким вказаний позов задоволений частково. Зазначає, що 12.10.2021 між МТСБУ та адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП» був укладений договір про надання правової допомоги № 4.1/12-10/2021. На виконання умов договору про надання правової допомоги № 4.1/12-10/2021 від 12.10.2021 між МТСБУ та адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП» була укладена додаткова угода на ведення справи за позовом до МТСБУ. У відповідності до умов додаткової угоди до договору про надання правової допомоги № 4.1/12-10/2021 від 12.10.2021 адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП» здійснено представництво інтересів МТСБУ у справі № 162/675/23, зокрема, але не виключно, подано відзив на позовну заяву по справі, тощо. Вважає, що з позивача на користь відповідача підлягають стягненню 2000,00 грн, які відповідач сплатить на виконання додаткової угоди до договору про надання правової допомоги № 4.1/12-10/2021 від 12.10.2021. Крім того, зазначає, що в даному випадку викладена в додатковій угоді до договору № 4.1/12-10/2021 домовленість містить відкладальну обставину щодо проведення оплати послуг адвоката оплачується після підписання акту виконаних робіт, тобто після повернення справи МТСБУ. Таким чином, представник відповідача МТСБУ вважає, що оскільки договором про надання правової допомоги визначено фіксовану суму гонорару, а тому вимога щодо надання акту виконаних робіт є надмірним формалізмом. Оскільки гонорар адвокатського об`єднання не залежить від кількості проведених процесуальних дій, а оплата проводиться після підписання акту виконаних робіт між АО та МТСБУ у майбутньому тому вимога щодо підписання акту виконаних робіт має відкладальний характер. Підсумовуючи вищевикладене, просить суд розподілити судові витрати у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України та стягнути з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь МТСБУ витрати\~на правову\~допомогу у\~розмірі 2000,00\~грн. Представник позивачів\~ адвокат\~Пилипчук В.Ф.\~02.05.2024\~через підсистему\~ЄСІТС «Електронний\~суд» подав\~заперечення щодо\~заяви представника\~МТСБУ про\~ухвалення додаткового\~судового рішення.\~Свої заперечення\~мотивує тим,\~що представник\~відповідача [PERSON] \~не надав\~доказів про\~державну реєстрацію\~Адвокатського об`єднання\~«ІНС.ЛОУ\~ГРУП,\~з особливостями\~передбаченими Законом\~України "Про\~державну реєстрацію\~юридичних осіб\~та фізичних\~осіб -\~підприємців",\~як передбачено\~ч.2\~ст.15\~Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність -\~№ 5076-VI.\~Так само\~як і\~відсутні докази\~про повноваження\~підписанта договору\~від імені\~адвокатського об`єднання.\~Представник відповідача\~Гусєв П.В.\~надавав послуги\~відповідачу МТСБУ\~на підставі\~Договору №4.1/12-10/2021\~про надання\~послуг в\~сфері права\~від 12.10.2021,\~укладений між\~МТСБУ та\~Адвокатським об`єднанням\~«ІНС.ЛОУ\~ГРУП»,\~але згідно\~з вимогами\~ч.5,\~6\~ст.15\~Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність»:\~-\~стороною договору\~про надання\~правничої допомоги\~є адвокатське\~об`єднання.\~Від імені\~адвокатського об`єднання\~договір про\~надання правничої\~допомоги підписується\~учасником адвокатського\~об`єднання,\~уповноваженим на\~це довіреністю\~або статутом\~адвокатського об`єднання;\~-\~адвокатське об`єднання\~може залучати\~до виконання\~укладених об`єднанням\~договорів про\~надання правничої\~допомоги інших\~адвокатів на\~договірних засадах.\~Адвокатське об`єднання\~зобов`язане забезпечити\~дотримання професійних\~прав адвокатів\~та гарантій\~адвокатської діяльності. Крім того,\~згідно вимог\~ст.26,\~27\~Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність»:\~адвокатська діяльність\~здійснюється на\~підставі договору\~про надання\~правничої допомоги.\~Документами,\~що посвідчують\~повноваження адвоката\~на надання\~правничої допомоги,\~можуть бути:\~1)\~договір про\~надання правничої\~допомоги;\~2)\~довіреність;\~3)\~ордер.\~Договір про\~надання правничої\~допомоги укладається\~в письмовій\~формі.\~До договору\~про надання\~правничої допомоги\~застосовуються загальні\~вимоги договірного\~права.\~Зміст договору\~про надання\~правничої допомоги\~не може\~суперечити Конституції\~України та\~законам України,\~інтересам держави\~і суспільства,\~його моральним\~засадам,\~присязі адвоката\~України та\~правилам адвокатської\~етики.\~Отже,\~згідно вказаних\~норм Закону\~представником відповідача\~не надано\~договору між\~ним та\~Адвокатським об`єднанням\~«ІНС.ЛОУ\~ГРУП»,\~що є\~неможливим встановити,\~чи діяв\~він самостійно\~як адвокат,\~чи від\~імені вказаного\~адвокатського об`єднання.\~При цьому\~немає жодного\~доказу,\~який вказує\~про взаємозв`язок\~адвоката Гусєва\~П.В.\~та Адвокатським\~об`єднанням «ІНС.ЛОУ\~ГРУП»,\~в тому\~числі,\~що він\~є членом\~об`єднання,\~тощо.\~А також\~замість договору\~про надання\~правничої допомоги,\~укладений договір\~про надання\~послуг в\~сфері права,\~що не\~відповідає вимогам\~Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність»,\~який за\~формою і\~змістом не\~є договором\~про надання\~правничої допомоги,\~а отже\~не може\~судом враховуватися\~як доказ\~понесених витрат\~на професійну\~правничу допомогу,\~як визначено\~ст.ст.133,\~141\~ЦПК України.\~Крім того,\~представником не\~наданий бухгалтерський\~документ про\~перерахування МТСБУ\~2000,00\~грн адвокатському\~об`єднанню «ІНС.ЛОУ\~ГРУП»,\~відсутній Акт\~приймання-передачі\~послуг,\~як визначено\~п.5.3\~Договору №4.1/12-\~10/2021\~про надання\~послуг в\~сфері права\~від 12.10.2021\~та п.2\~Додаткової угоди\~№994\~від 11.09.2023,\~в якій\~зазначено:\~оплата послуг\~Виконавця в\~розмірі,\~який вказаний\~в пункті\~1\~цієї угоди,\~здійснюється Замовником\~шляхом безготівкового\~перерахунку коштів\~на поточний\~рахунок виконавця\~протягом п`яти\~банківських днів\~з дати\~підписання сторонами\~Акту про\~виконання робіт.\~А також,\~в порушення\~вимог ч.3\~ст.137\~ЦПК України,\~представником відповідача\~не подано\~Детального опису\~робіт (наданих\~послуг)\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~що є\~самостійною підставою\~у відмові\~в задоволенні\~заяви.\~На думку\~сторони позивачів,\~враховуючи те,\~що відсутній\~договір про\~надання правничої\~допомоги,\~адвокатом Гусєвим\~П.В.\~не підтверджено\~свої повноваження\~представника відповідача\~МТСБУ згідно\~з ч.4\~ст.62\~ЦПК України,\~а отже\~він і\~не має\~права приймати\~участь у\~справі та\~підписувати заяву\~про ухвалення\~додаткового рішення.\~При цьому\~у довіреності\~від 19.12.2023\~№6-01/152\~(приєднаної\~до заяви\~про ухвалення\~додаткового рішення)\~перелічений виключний\~перелік повноважень\~і в\~ньому відсутнє\~повноваження представника\~підписувати заяву\~про ухвалення\~додаткового рішення.\~У зв`язку\~із вищевикладеним,\~враховуючи те,\~що представником\~відповідача МТСБУ\~ адвокатом\~Гусєвим П.В.\~не підтверджені\~свої повноваження\~як представника,\~не надані\~належні докази\~понесених витрат\~на професійну\~правничу допомогу\~МТСБУ та\~Адвокатським об`єднанням\~«ІНС.ЛОУ\~ГРУП»,\~(ч.3\~п.1\~ст.133\~ЦПК України),\~тому

Outcome: dismissed