Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-09 00:00:00

14 березня 2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява [PERSON] , представник позивача адвокат Шовков Олег Сергійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, в якому позивач просить стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 24 367, 76 грн. Позиція сторони, що звертається до суду за захистом свої прав. Обґрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] зазначив про таке. 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Якою Вікторівною вчинено виконавчий напис №21600 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 50 044,08 гривень. Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66762635 щодо примусового виконання зазначеного виконавчого напису. Постановою від 04.04.2023 р. приватним виконавцем винесено постанову «про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника». Даною постановою постановлено наступне: «Звернути стягнення на доходи боржника [PERSON] що отримує дохід від особи, якою с: НАЦІОНАЛЬНА АКАДЕМІЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ГВАРДІЇ УКРАЇНИ. ЄДРПОУ/ІПН: 08610502, адреса місця реєстрації: 61001, Харківська обл., місто Харків, МАЙДАН ЗАХИСНИКІВ УКРАЇНИ, будинок 3. Здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідності до ст. 68, 70 Закону України "Про виконавче провадження". Копію постанови направити для виконання до особи, якою с: НАЦІОНАЛЬНА АКАДЕМІЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ГВАРДІЇ УКРАЇНИ, ЄДРПОУ/ІПН: 08610502, адреса місця реєстрації: 61001, Харківська обл., місто Харків, МАЙДАН ЗАХИСНИКІВ УКРАЇНИ, будинок3». 04.04.2023 приватним виконавцем Подолянко І.А. винесено постанову про передачу виконавчого провадження №66762635 приватному виконавцеві Нордіо В.В. 05.04.2023 приватним виконавцем Нордіо В.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №66762635. Під час здійснення виконавчого провадження №66762635 було з заробітної плати позивача стягнуто 27 304,55 грн., що підтверджує відповідь на адвокатський запит приватного виконавця за вих. №188408 від 17.11.2023. Так, згідно розподілу, здійсненого приватним виконавцем, з даних коштів перераховано:500 грн. в рахунок сплати витрат виконавчого провадження;2436,79 грн. в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця;24367,76 грн. в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням (та перераховано на рахунок стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»). Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 21.03.2023 р. у справі №646/6624/21 виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівна, вчинений 12 березня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 21600, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 50 044,08 гривень, визнаний таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили 21.04.2023 р. У зв`язку з викладеним, позивач просив стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 24\~367, 76 грн., а також судові витрати. Рух справи. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.03.2024 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у підготовче судове засідання у порядку загального позовного провадження. 09.04.2024 від представника відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» Тимошенка О.О. надійшли заперечення на позовну заяву, в якому відповідач зазначає про безпідставність позовних вимог позивача, а тому вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Кредитний договір №352747816 від 18.01.2019 нечинним не визнавався,тобто підстави для стягнення безпідставно набутих коштів - відсутні. У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі, або якщо набуття відбулося у зв`язку з договором, але не на виконання договірних умов. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів). Близька правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 02.10.2013 у справі N 6-88цс13, від 02.09.2014 у справі N 910/1620/13, від 14.10.2014 у справі N 922/1136/13 та від 25.02.2015 у справі N 910/1913/14, від 02.02.2016 у справі N 6-3090цс15. Оскільки в матеріалах позовної заяви відсутні документи, що обґрунтовують витрати Позивача на професійну правову допомогу, а саме: детальний опис виконаних доручень клієнта, акт прийому-передачі виконаних робіт та платіжні доручення на підтвердження фактично понесених витрат Позивача на правову допомогу - це є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування витрат на правову допомогу. По тексту позовної заяви адвокат Шовков О.С., зазначає, що попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, які поніс і очікує понести Позивач у зв`язку із розглядом справи становить - 7 000 грн. Проте, представником позивача не додано жодних документів, які підтверджують витрати позивача на правничу допомогу. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.04.2024 року призначено справу до судового розгляду по суті. Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце та час його розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Висновки суду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис №21600, яким з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", стягнуто заборгованість за кредитним договором 352747816 від 18.01.2019 р. за період з 29.01.2021 року по 27.02.2021 року у розмірі 50 044, 08 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 50 044, 08 грн., з яких: сума заборгованості за кредитним договором 48\~844, 08 грн.; за вчинення виконавчого напису - 1\~200,00 грн. 04.04.2023 приватним виконавцем Подолянко І.А. винесено постанову про передачу виконавчого провадження №66762635 приватному виконавцеві Нордіо В.В. 05.04.2023 приватним виконавцем Нордіо В.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №66762635. Під час здійснення виконавчого провадження №66762635 було з заробітної плати позивача стягнуто 27 304,55 грн., що підтверджує відповідь на адвокатський запит приватного виконавця за вих. №188408 від 17.11.2023 р., з даних коштів перераховано:500 грн. в рахунок сплати витрат виконавчого провадження;2436,79 грн. в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця;24367,76 грн. в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням (та перераховано на рахунок стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»). Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 21.03.2023 р. у справі №646/6624/21 виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівна, вчинений 12 березня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 21600, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 50 044,08 гривень, визнаний таким, що не підлягає виконанню.Рішення суду набрало законної сили 21.04.2023 р. Відповідно до ч.\~1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зі змісту ст.1212 ЦК України вбачається, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права, а збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнута, або з очікуванням, яке не справдилося. Частинами\~2, 3 ст. 1212 ЦК\~України встановлено, що положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставно набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникненні обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21) зазначив, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі ст. 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до ст.1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання виконавчого напису за реєстровим №21600, який вчинено 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. у межах виконавчого провадження №66762635, стягнуто з боржника грошові кошти у загальній сумі 50 044, 08 грн., з яких: 24367,76 грн., перераховано на рахунок стягувача (відповідача у справі) ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс". Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 21.03.2023 у справі №646/6624/21 виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівна, вчинений 12 березня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 21600, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 50 044,08 гривень, визнаний таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили 21.04.2023. З вказаного вбачається, що правові підстави набуття ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» грошових коштів у розмірі 24367,76 грн., що стягнуті з [PERSON] на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, а відтак, такі кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до ст. 1212 ЦК України. Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з урахуванням часткового задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Outcome: approved