Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулося Моторне (транспортне) страхове бюро України з позовом до [PERSON] , про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позов мотивований тим, 09 травня 2021 року о 18:50 у м. Вінниця, по вул. Лесі України, 63, на перехресті, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Mitsubushi Lancer», д.н.з. [NUMBER] , у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння, перед поворотом праворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області 09.07.2021 відповідача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно з інформацією зазначеною в Централізованій базі даних МТСБУ та даними повідомлення про ДТП вбачається, що [PERSON] керував автомобілем без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхового сертифікату «Зелена картка». 27.05.2021 власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст.35 Закону № 1961- І?, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, а також надав копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР.203513306 з терміном дії з 22.04.2021 до 21.04.2022 (тобто чинним на момент ДТП). Крім того до заяви було долучено документи, що підтверджували право власності потерпілої особи на автомобіль. Після звернення потерпілої особи до МТСБУ було відкрито регресну справу № 76351. На виконання своїх обов`язків, передбачених п.34.1 ст.34 Закону № 1961-IV, МТСБУ направило свого представника, а саме: аварійного комісара (експерта оцінювача) для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу. Згідно з висновками звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, засобу транспортного пошкодженням заподіяних 23.06.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, з врахуванням ПДВ, в результаті його пошкодження при ДТП складає 4 728,72 грн. Вартість дослідження становить 1193,00 грн. Зазначена шкода, у визначеному спеціалістом розмірі, потерпілій особі особисто винуватцем ДТП відшкодована не була. При цьому договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та Відповідачем не виникало. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, МТСБУ 30.08.2021 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 4728,72 грн за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого. Позивач набув право вимоги, яке потерпіла особа ( [PERSON] ) мала до відповідача, як особи відповідальної за завдані збитки. МТСБУ надсилало відповідачу листи-претензії, щодо компенсації витрат в добровільному порядку. Однак, відповіді відповідач на вказані листи на надав, як і не здійснював жодних перерахунків позивачу. З врахуванням наведеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь завданні збитки в порядку регресу у розмірі: 11188,77 грн, з яких: 4728,72 грн- регламентована виплата МТСБУ, 1193,00 грн витрати, пов`язані зі встановлення вартості відновлюваного ремонту, 2235,81 грн інфляційні втрати, 421,97 - 3% річних, 2609,27 грн пеня, та витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 3028,00 грн. Ухвалою суду від 01.03.2024 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 30.04.2024 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено розгляд справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність із зазначенням, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Згідно із ч. 3 ст. 211\~ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву відповідачем не подавався. Враховуючи зазначене вище та положення ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 08.04.2021 між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.203513306. Забезпечений транспортний засіб - Hyundai Tucson, д.н.з. [NUMBER] , 2008 року випуску. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 13.05.2008 власником легкового автомобіля Hyundai Tucson 2.0, д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] . 09.05.2021 року о 18.51 год. у м. Вінниці, по вул. Л. Українки, 63, на перехресті із вулицею Добролюбова водій Ткаченко К.І. А.М. Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер [NUMBER] , виїжджаючи із другорядної дороги вул Добролюбова на головну вулицю Лесі Українки і повертаючи направо, не надав перевагу АМ Hyundai Tucson», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . При перевірці чинності полісу внутрішнього страхування за параметрами транспортного засобу за полісом на ТЗ № [NUMBER] на 09.05.2021 не знайдено. 27.05.2021 [PERSON] повідомив позивача про ДТП, поліс ОСЦПВВНТЗ №_ЕР.203513306, термін дії з 22.04.2021 по 21.04.2022, що вбачається з повідомлення про ДТП від 09.05.2021. 27.05.2021 власник автомобіля [PERSON] звернулась до позивача з заявою про належне відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 09.05.2021, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок [PERSON] . Вказано, що взаєморозрахунки не проводились. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2021 у справі № 127/13329/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Відповідно до звіту №21-165 від 23.06.2021 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженнями транспортного засобу, що складений оцінювачем [PERSON] вартість збитків, заподіяних пошкодженням засобу Hyundai Tucson 2.0 CVVN FN 4WD, реєстраційний номер [NUMBER] становить 4728,72 грн. З платіжної інструкції від 30.06.2021 за №1032034 вбачається, що Моторне (транспортне) Страхове бюро України сплатило ФОП [PERSON] 1993,00 грн за послуги експерта у справі №76351 згідно рахунку №21-165 від 23.06.2021. Відповідно до платіжної інструкції від 30.08.2021, Моторне (транспортне) Страхове бюро України сплатило [PERSON] 4728,72 грн виплати у справі №76351 згідно наказу №3.1/5774 від 28.08.2021, т/з [NUMBER] . Позивачем надіслано лист [PERSON] про компенсацію у добровільному порядку витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди в загальній сумі 5921,72 грн. Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Обов`язок обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності покладений на водіїв також положеннями п. п. «ґ» п.2.1 Правил дорожнього руху України та ст.16 Закону України «Про дорожній рух». Відповідно до положень підпункту а) пункту 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з абз. 2 п. 22. 1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 4728,72 грн. Згідно із ст.28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого це, в тому числі, шкода пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, а також з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. Витрати, пов`язані із оплатою послуг експерта, понесені позивачем, становлять 1993,00 грн. Згідно з пунктом 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст.41 цього Закону. Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року №5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ. Згідно з пунктом 41. 4 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійного комісара, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, залучених відповідно до пункту 40.3 статті 40 цього Закону. Регресом є право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до особи, з вини якого заподіяно шкоду. При регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим, виникає право регресної вимоги до такої винної особи. Статтею 1191 ЦК України, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. При регресі право регресної вимоги виникає, тобто є новим правом кредитора за новим в даному випадку регресним зобов`язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання шляхом виконання обов`язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов`язанні третьою особою. Під час регресу право вимоги (регресу) виникає у третьої особи після виконання такою особою обов`язку боржника та, відповідно, припинення основного (деліктного) зобов`язання та виникнення нового (регресного) зобов`язання. Згідно п. «в» п.п. 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Матеріали справи не містить інформації належності відповідача до осіб, зазначених у п.13.1. ст.13 цього Закону. Отже, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прямо встановлений порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій у ДПТ особі, а саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено, що у ДТП, яка мала місце 09.05.2021, встановлена вина водія [PERSON] вищезгаданою постановою суду. Відповідач [PERSON] станом на дату ДТП не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Зважаючи на вказане, представник товариства заявив регресні вимоги до [PERSON] , який не провів таке відшкодування у добровільному порядку. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, підлягають до задоволення. В частині позовних вимог про стягнення із відповідача пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат слід зазначити наступне. Так, відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі статтею 16 Закону України «Про страхування» договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначенні строки та виконувати інші умови договору. За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У частині третій статті 510 ЦК України визначено, що якщо кожна зі сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. Отже, грошовим слід вважати зобов`язання, що складається, зокрема, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора. Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки він установлює ціну договору страхову суму. З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. У зв`язку з чим доводи страхової компанії в цій частині є безпідставними. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 07 червня 2017 року № 6-282цс17 та підтверджена висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі№ 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18). При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня2018 року у справі№ 910/10156/17 (провадження № 12-14гс18), вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі. У пункті 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам дано роз`яснення про те, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК України). Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. Крім того, у пункті 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Таким чином, у межах позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 2609,27 грн. за прострочення виплати страхового відшкодування, 3% річних в розмірі 421,97 грн та інфляційні втрати в розмірі 2235,81 грн. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Пред`являючи позовні вимоги про стягнення із відповідача пені в сумі 2609,27 грн, 3 % річних в сумі 421,97 грн та інфляційних втрат в сумі 2235,81 грн, стороною позивача були надані суду детальні розрахунки зазначених сум, які стороною відповідача в ході розгляду спростовані не були, а відтак, на переконання суду, ці розрахунки є вірними та можуть бути прийняті судом до уваги при вирішення позовних вимог в цій частині. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу з [PERSON] на користь позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved