Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-22 00:00:00

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до [PERSON] , про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування. Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №ASJ-48207-17-DOM від 19.06.2017 року, яка станом на 23.10.2023 року становить 50\~385,32 грн. з якої: заборгованість по кредиту (поточна) 14\~436,02 грн.; заборгованість по кредиту (прострочена) 17\~636,65 грн.; заборгованість по процентах (поточна) 529,60 грн.; заборгованість по процентах (прострочена) 17\~783,05 грн. В обґрунтування\~своїх вимог\~позивач вказав\~на те,\~що 19.06.2017 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] , укладено кредитний договір №ASJ-48207-17-DOM про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк». Підписанням Заяви-Договору відповідачем, підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в ПАТ АБ «Укргазбанк», які були надані йому для ознайомлення перед підписанням Заяви-Договору. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 23.10.2023 року має заборгованість 50\~385,32 грн. Тому позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача не з`явився, згідно клопотання просив справу розглянути без його присутності та повністю задовольнити позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 19.06.2017\~року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] , укладено кредитний договір №ASJ-48207-17-DOM про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк». Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до виявленого відповідачем бажання, йому було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Згідно п. 2.6 Правил сторони домовилися, що на підставі оформленої належним чином Заяви-Договору, якою клієнт замовив кредит, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення за субрахунком клієнта ліміту дозволеного овердрафту для проведення операцій з використанням картки, а клієнт зобов`язується повернути банку кредитні кошти та проценти за користування дозволеним овердрафтом у порядку та на умовах, визначених цими правилами, програмою кредитування та Заявою-Договором. У разі, якщо кредит буде надано внаслідок здійснення операцій за субрахунком, ініційованих довіреною особою, вважається, що кредит надано безпосередньо клієнту. ПАТ АБ «Укргазбанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого ліміту. Проте, станом на день подачі позовної заяви [PERSON] належним чином не виконані взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором, щодо користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість. Відповідно до ст. 1054 та 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення кредитних коштів є право заявника вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв?язку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору, що підтверджується виписками по рахунках наданими до позовної заяви позивачем, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України Банк має право вимагати від Позичальника сплатити проценти за несанкціоноване користування кредитом від простроченої суми. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 23.10.2023 року становить 50\~385,32 грн. з якої: заборгованість по кредиту (поточна) 14\~436,02 грн.; заборгованість по кредиту (прострочена) 17\~636,65 грн.; заборгованість по процентах (поточна) 529,60 грн.; заборгованість по процентах (прострочена) 17\~783,05 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику обумовлену договором суму грошових коштів. Відповідач скористався наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за кредитним договором не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит. З огляду на те, що відповідач прострочив погашення платежів за кредитним договором та не повернув отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договором зобов`язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість. За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже з урахуванням задоволення позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 3 028,00 грн., що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01 січня 2024 року рік подання позовної заяви. На підставі ст.ст. 526, 625, 634, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved