Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину інваліда дитинства - [PERSON] , [INFO] . Ухвалою суду від 21 листопада 2022 року відкрито провадженя у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 12 січня 2023 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб - Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Святошинський дитячий будинок - інтернат. Ухвалою суду від 28 червня 2023 року було зупинено провадження у цивільній справі до набрання законної сили рішення у справі за №754/13825/19 за заявою [PERSON] , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської РДА в м. Києві, [PERSON] про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною. Не погоджуючись з ухвалою суду, [PERSON] 07 липня 2023 року подав апеляційну скаргу. Постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року поновлено провадження у вказаній цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що сторонни є батьками та опікунами повнолітнього недієздатного сина - [PERSON] , [INFO] , який хворіє на тяжкі психічні розлади з дитинства та має безстроково встановлену інвалідність І групи А. Згідно висновку МСЕК, син позивача постійно потребує стороннього нагляду, догляду та допомоги. Рекомендоване постійне спеціальне лікування, реабілітація. До 24 лютого 2022 року, син позивача перебував на утриманні в Святошинському дитячому будинку-інтернаті. Оскільки на момент вторгнення країни - агрессора на територію України він перебував на стаціонарному лікуванні у 23 відділенні ТМО Психіатрія у м. Києві, відпрявляти його до інтернату було небезпечно, так як на той час бойові дії вже точились в передмісті Києва, а відповідач не вчиняла жодних дій за для безпеки сина. Тому, позивач разом з сином поїхали до м. Чернівці потім до Німеччини, де перебували тривалий час. З моменту проживання сина з позивачем, відповідач кошти на його утримання не надавала. Зважаючи на стан здоров`я сина, потребу в постійному нагляді та догляді, позивач не має змоги працювати, так як весь час перебуває разом з сином, а кошти на задоволення всіх потреб, достатніх для його фізичного, культурного та соціального розвитку, катастрофічно не вистачає. Тому позивач змушений був звертатись до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягувати з відповідача аліменти на користь позивача на утримання сина [PERSON] , у розмірі частини усіх видів її (доходів), починаючи з 18.08.2022 року. 04.01.2023 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. У якому остання просила суд про відмову у задоволенні позову. 18.01.2023 року від позивача на адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі. 15.02.2023 року від представника третьої особи Святошинського дитячого будинку - інтернат надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, а також письмові пояснення, в яких третя особа позов [PERSON] підтримує в повному обсязі та просили про його задоволення. 14.03.2023 року від позивача на адресу суду надійшли додаткові пояснення по справі, в яких позивач просив суд призначити виплату аліментів з відповідача на утримання повнолітнього, недієздатного сина з інвалідністю ІА групи в розмірі 25% з усіх видів доходу. 19.05.2023 року, 08.06.2023 року, 27.06.2023 року, 26.01.2024 року, 12.02.2024 року, 28.03.2024 року від сторони позивача на адресу суду надійшли додаткові пояснення по справі з додатковими письмовими доказами. 16.05.2024 року від сторони позивача на адресу суду надійшло клопотання про залучення додаткових свідчень та доказів до матеріалів справи. Позивач та представник позивача в судовому засідання підтримали позовні вимоги, просили суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав, викладених в позові та інших поданих ними заявах по суті справи. Відповідач в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову, просила суд відмовити у задоволенні в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві та інших поданих нею заявах по суті справи. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, матеріали справи місять заяви про розгляд справи у відсутності їх представників. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed