Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

22.04.2024 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що з 1976 року по 1992 рік він, [PERSON] , працював в Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю агрофірмі «Авангард». На даний час він має намір оформити пенсію із врахуванням всього наявного у нього страхового стажу, однак це буде неможливо, так як в первинних документах на підтвердження стажу, а саме в книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірмі «Авангард», містяться записи про [PERSON] , тобто неправильно зазначено по-батькові заявника, у зв`язку із чим і виникла необхідність у зверненні до суду для встановлення факту належності архівної довідки № 01-34/886, яка видана Трудовим архівом Крупецької сільської ради. Ухвалою суду від 22.04.2024 у даній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 16.05.2024. В судовому засіданні 16.05.2024 представник заявника, адвокат Маринюк С.О., подану заяву підтримав з викладених у ній підстав. Повідомив, що заявник [PERSON] з 1976 по 1992 роки працював в Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю агрофірмі «Авангард». Однак в архівній довідці, виданій Трудовим архівом Крупецької сільської ради № 01-34/886 невірно зазначено по-батькові заявника як « [PERSON] », що позбавить його можливості оформити пенсію. [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав зазначені в заяві обставини, просив суд встановити факт належності йому архівної довідки № 01-34/886, яка видана Трудовим архівом Крупецької сільської ради. В судовому засіданні у якості свідків були допитані: [PERSON] та [PERSON] . Так, [PERSON] повідомила, що з 1987 року по 2003 рік вона працювала бухгалтером в колгоспі ім. С. Савчука. ( потімАгрофірмі « [PERSON] ») [PERSON] дійсно працював на даному підприємстві орієнтовно з 80-х років. Інших осіб в колгоспі з такими ж прізвищем, ім`ям та по-батькові не було. [PERSON] повідомила, що вона з 1979 року працювала в Агрофірмі «Авангард», яка неодноразово змінювала назву. На той час [PERSON] вже працював на даному підприємстві. Вона, як економіст, бачила документи, які підтверджують, що заявник [PERSON] дійсно працював в колгоспі з 1976 року. Інших осіб з такими ж прізвищем та ім`ям в цьому колгоспі не було. Від Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області надійшла заява про розгляд справи на відсутності їхнього представника. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно даних архівної довідки від 01-34/886 від 13.08.2021, в книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Авангард» є дані про стаж роботи та заробіток відносно [PERSON] за 1976-1992 роки (а.с. 7). Разом з тим, згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданим 26.12.2008 року Славутським РВ УМВС України в Хмельницькій області прізвище, ім`я та по-батькові зазначено « [PERSON] » (а.с. 4-5). Довідка про присвоєння ідентифікаційного номера видана на ім`я [PERSON] (а.с. 6). У трудовій книжці [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] , зазначено, що він у 1980 році прийнятий на роботу комбайнером в колгосп ім. Сількора [PERSON] , звідки у 1992 році він був звільнений за власним бажанням (а.с. 8-9). За даними довідки Берездівської сільської ради від 01.02.2024 № 69/12-10, згідно даних погосподарської книги [PERSON] на території громади один, інших немає (а.с. 12). Надаючи правову оцінку відносинам, що склались, суд враховує наступне. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). В постанові Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чиним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Велика Палата Верховного Суду зазначала, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18). Факт належності заявнику вказаного правовстановлюючого документу підлягає встановленню, оскільки має для заявника юридичне значення, адже архівна довідка необхідна [PERSON] для призначення пенсії. Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved