Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

Стислий виклад позицій позивача та заперечень відповідача: Позивач [PERSON] звернувсь до суду з позовом до відповідача [PERSON] , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просить: - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди заподіяної унаслідок дорожньо - транспортної пригоди в сумі 106838,20 грн. яка становить різницю між сумою встановленою автотоварознавчою експертизою та стягнутою з АТ «CK» Mera-Гарант»; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди заподіяної унаслідок дорожньо - транспортної пригоди, а саме вартість евакуації автомобіля з місця ДТП в сумі 1503 грн; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди заподіяної унаслідок дорожньо - транспортної пригоди, а саме вартість медичних досліджень в сумі 1000 грн.; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , відшкодування інфляційних втрат на суму 109341, 20 грн. в сумі 34135,94 грн.; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , відшкодування три проценти річних на суму 109341,20 грн. в сумі 834,98 грн.; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди заподіяної унаслідок дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 50\~000,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вироком Коростишівського районного суду Житомирської області у справі № 935/2316/21 та ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09.03.2023 р. було встановлено, що: 11.08.2021 близько 06 год. 00 хв., [PERSON] , керував технічно справним автомобілем марки Ford д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , рухаючись ним по проїздній частині автодороги зі сторони м. Житомир в напрямку м. Київ, по прямій горизонтальній ділянці дороги в правій смузі руху проїзної частини, на 108км+700 м. автодороги «Київ-Чоп» поблизу м. Коростишів, Житомирського району Житомирської області, водій [PERSON] , в ясну пору доби, в задовільних умовах дорожнього руху, в порушення вимог пунктів 2.3 б), 12.1 ПДР України, затверджених ПКМУ від 10.10.2001 р № 1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, а в порушення вимог 12.1 вказаних Правил дорожнього руху України , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив зіткнення керованого ним автомобіля марки Ford Focus, д.н.з. [NUMBER] та автомобіля марки Volkswagen Transporter р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобіль [PERSON] було знищено повністю. За висновком експерта № СЕ-19/106-22/2450-АВ від 27.05.2022, вартість матеріального збитку заподіяна власнику автомобіля Volkswagen Transporter р.н. [NUMBER] на 18.05.2022 р. складає 236838,20 грн, вартість відновлювального ремонту - 517258,83 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складових автомобіля складає 242179,46 грн. Величина втрати товарної вартості складає 0 грн. Ринкова вартість автомобіля станом на 11.08.2022 р. складає 217221,9 грн. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09.03.2023 р. цивільний позов [PERSON] залишено без розгляду. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Ford Focus, д.н.з. [NUMBER] була застрахована у АТ «СК`Мега Гарант», що підтверджується полісом № АР/1706018 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.03.2021 р. Ліміт відповідальності 130000,00 грн. Недостатність страхового відшкодування складає 106838,20 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 106838,20 грн. яка становить різницю між сумою встановленою автотоварознавчою експертизою та заявленою до стягнення з АТ «СК» Мега-Гарант». Також просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування матеріальної шкоди заподіяної унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме вартість евакуації автомобіля з місця ДТП в сумі 1503 грн., та вартість медичних досліджень в сумі 1000,00грн. Таким чином загальна сума збитку становить 109341,20 грн. З врахуванням вимог ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача, за період з 17.11.2021 року по 08.05.2023 року, інфляційних втрат в сумі 34\~135, 94 грн., а також три проценти річних в сумі 834,98 грн. Окрім того позивачу була спричинена моральна шкода, яку позивач оцінив в розмірі 50000,00 грн. За вказаних обставин позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. До суду, представником відповідача [PERSON] адвокатом Гавриленко В.Г. подано відзив відносно позовних вимог. Відповідно до відзиву представник зазначив, що підставою звернення до суду слугує те, що 11.08.2021 року [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем марки FORD моделі FOCUS д.н.з [NUMBER] , рухаючись по проїзній частині автодороги зі сторони м. Житомир в напрямку м. Київ по прямій горизонтальній ділянці дороги в правій смузі руху проїзної частини, на 108 км +700 м. автодороги «Київ-Чоп» поблизу м. Коростишів Житомирського району Житомирської області, в ясну пору доби, в задовільних умовах дорожнього руху, порушив вимоги пунктів 2.3 6), 12.1 ПДР України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміну, а в порушення вимог п. 12.1 вказаних ПДР України , під час вибору в установлених межах безпечної і руху не врахував дорожню обстановку і стан свого транспортного засобу, допустив зіткнення керованого ним автомобілем марки FORD FOCUS д.н.з [NUMBER] , з автомобілем марки Volkswagen Transporter д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті чого дружина [PERSON] отримала середньої важкості тілесні ушкодження. Розрахунок позовних вимог позивача грунтуються на підставі висновку експерта Житомирського НДЕКЦ № СЕ-19,106-22/2450-АВ від 27.05.2022 року. 3 позовом відповідач [PERSON] не згідний, виходячи з наступного. Згідно висновку експерта відновлювати ремонт колісного транспортного засобу позивача, а саме 2004 року випуску з економічної точки зору недоцільно, оскільки вартість відновлюваного ремонту більша ринкової вартості автомобіля. Ринкова вартість автомобіля до ДТП визначена експертом у висновку в розмірі 217221,90 грн., проте позивач виходить з суми 236838,20 грн., як вартість матеріального збитку заподіяного станом на 18.05.2022 року. Згідно звіту №70490 про оцінку вартості (збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 30.09.2021 року ТЗоВ`СЗУ України» представленого страховиком відповідача ПрАТ «СК`МЕГА-ГАРАНТ», вартість придатних залишків автомобіля [PERSON] - VOLKSWAGEN Transporter, р.н. [NUMBER] (вартість Т.3. у пошкодженому стані) складає 63190,81 грн. Позивач, отримавши страхове відшкодування від МТСБУ в максимально можливому розмірі 130 000,00 грн. автомобіль забрав собі та в подальшому можливо відремонтував та відчужив, тим самим не погодився з визначенням транспортного засобу фізично знищеним. У разі його згоди з визнанням автомобіля фізично знищеним позивач повинен був передати залишки Транспортного засобу особі, яка відповідає за завдану шкоду, і тим самим набули право отримати від останнього відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП. Даних щодо залишкової вартості пошкодженого ДТП вказаний висновок експерта не містить, а тому не може бути покладений в основу судового рішення. Позивач не довів розміру майнової шкоди належними доказами, не надав суду доказів вартості автомобіля до ДТП та вартості пошкодженого транспортного засобу після ДТП. Щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн. зазначили, що позивач не врахував характеру правопорушення, не було значних фізичних та душевних страждань від дій відповідача, не сталось погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації. Відповідач є інвалідом 3 групи, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, один з яких інвалід 2 групи з дитинства, не врахував вимог розумності і справедливості, а тому моральну шкоду слід зменшити, стягнувши 8 тис. грн. На підставі викладеного просив в задоволенні стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП та інфляційних втрат відмовити, оскільки позивач не набув право отримати від останнього відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП. Третя особа - АТ «Страхова компанія «Мега-гарант» своїм правом щодо подачі письмових пояснень відносно позовних вимог не скористались. Позивачем [PERSON] подано відповідь на відзив, відповідно до якого зазначив, що рівність понять матеріального збитку та ринкової вартості підтверджується експертом у висновку експерта № СЕ-19/106-22/2450- АВ від 27.05.2022 р. В даному випадку відновлювати КТЗ з економічної точки недоцільно, а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості, тобто 236838,20 грн. Щодо відшкодування моральної шкоди позивач зазначив, що внаслідок ДТП здоров`я [PERSON] погіршилось, позивач є багатодітним батьком на утриманні якого перебуває дружина та четверо малолітніх дітей, які також зазнали моральних страждань внаслідок переживань за здоров`я [PERSON] , а також втрати автомобіля. Позивач використовував автомобіль також для здійснення підприємницької діяльності, відсутність автомобіля призвело до порушення термінів виконання замовлень, зменшення їх кількості. Позивач зазнав душевних страждань, перенесених під час ДТП та його наслідків. Таким чином наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача майнової та моральної шкоди. Процесуальні дії у справі: Ухвалою суду від 09.06.2023 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 20.11.2023 р. залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору - АТ «Страхову компанію «Мега-гарант». Ухвалою суду від 13.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Заяви, клопотання сторін: В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] щодо позовних вимог зазначили, що позивач погоджується із позицією відповідача відносно того, що згідно звіту №935/2316/21, вартість придатних залишків автомобіля [PERSON] VOLKSWAGEN Transporter, р.н. [NUMBER] (вартість Т.3. в пошкодженому стані) складає 63190,81 грн. Погоджена сторонами вартість транспортного засобу після ДТП складає - 63190,81 грн., позивач погоджується на зменшення матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню із відповідача та становить 43647,39 грн. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача: матеріальної шкоди у розмірі 43647, 39 грн.; вартості евакуації автомобіля у сумі 1503 грн., вартості медичних досліджень у сумі 1000 грн.; інфляційних втрат 34 135,94 грн.; 4834,98 грн.; моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Також вказали, що пошкоджений автомобіль залишається у позивача. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] доводи відзиву підтримав, вказав, що відповідачем визнається матеріальна шкода у розмірі 23928 грн.; вартість евакуації автомобіля у сумі 1503 грн., вартості медичних досліджень у сумі 1000 грн.; щодо інфляційних втрат, то вказані суми підлягають перерахунку з розміру матеріальної шкоди в сумі 23928,00 грн. Щодо моральної шкоди, то остання підлягає зменшенню до 8000 грн. Третя особа - Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-гарант» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені. Письмових пояснень не подали, жодних заяв та клопотань до суду не надходило, а тому суд здійснює розгляд справи за відсутності їх представника. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Фактичні обставини, встановлені судом Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як встановлено ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 11.08.2021 близько 06 год 00 хв., [PERSON] , керував технічно справним автомобілем марки FORD моделі FOCUS д.н.з [NUMBER] , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу\~належать [PERSON] , рухаючись\~ним по проїзній частині автодороги\~зі сторони м. Житомир в напрямку м. Київ. Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом, по прямій горизонтальній ділянці дороги в правій смузі руху проїзної частини, на 108км+700 м автодороги «Київ- Чоп»\~поблизу м. Коростишів, Житомирського району Житомирської області, водій\~ [PERSON] в ясну пору доби, в задовільних умовах дорожнього руху, в порушення вимог\~пунктів 2.3 б). 12.1, Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміна, а в порушення вимог п. 12.1 вказаних Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив зіткнення керованого ним автомобіля марки FORD моделі FOCUS д.н.з [NUMBER] та автомобіля марки VOLKSWAGEN моделі Transporter, р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09.03.2023 р. у справі № 935/2316/21 - ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 23.02.2022 про відмову у закритті кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 36 КК та вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.10.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України щодо [PERSON] скасовано. На підставі ст. 46 КК України звільнено обвинуваченого [PERSON] від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України за примиренням обвинуваченого з потерпілою та закрито кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Цивільний позов [PERSON] залишено без розгляду. Відповідно до частини шостої\~статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] ,\~ [PERSON] \~\~є власником автомобіля VOLKSWAGEN моделі Transporter, р.н. [NUMBER] . Згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/1706018 від 23.03.2021 автомобіль «FORD FOCUS» д.н.з [NUMBER] , було застраховано в АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ», сума відшкодування на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 130000 грн., розмір франшизи - 0 грн. Як вбачається з висновку експерта №СЕ-19/106-22/2450-АВ від 27.05.2022, вартість матеріального збитку заподіяно власнику автомобіля Volkswagen Transporter » р/н [NUMBER] на 18.05.2022 складає 236838,2 грн. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля Volkswagen Transporter » р/н [NUMBER] на 18.05.2022 складає 517258,83 грн. Вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу складових автомобіля Volkswagen Transporter » р/н [NUMBER] на 18.05.2022 складає 242179,49 грн. Величина втрати товарної вартості автомобіля Volkswagen Transporter » р/н [NUMBER] на 18.05.2022 складає 0 грн. Ринкова вартість автомобіля Volkswagen Transporter » р/н [NUMBER] на 11.08.2021 складає 217221,9 грн. Згідно звіту №70490 про оцінку вартості (збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу) від 30.09.2021 року ТЗоВ`СЗУ України» представленого страховиком відповідача ПрАТ «СК`МЕГА-ГАРАНТ», вартість придатних залишків автомобіля - VOLKSWAGEN Transporter, р.н. [NUMBER] (вартість Т.3. у пошкодженому стані) складає 63190,81 грн. Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За змістом статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а за шкоду, завдану в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За положеннями статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно статті 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент ДТП) (далі Закон № 1961-IV) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент ДТП). Відповідно до п. 30.2 ст. 30\~Закону № 1961-IV, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Пунктом 36.2. статті 36 Закону № 1961-IV передбачено, що Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у\~статті 35\~цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний\~у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Спеціальні правила\~Закону № 1961-IV\~обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29). Враховуючи, що за висновком експерта №СЕ-19/106-22/2450-АВ від 27.05.2022, вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Transporter » р/н [NUMBER] на 18.05.2022 складає 517258,83 грн, що перевищує ринкову вартість цього автомобіля станом на 11.08.2021 (217221,90 грн), вказаний автомобіль вважається фізично знищеним. Вказана обставина сторонами не заперечується, Тому, приймаючи до уваги, що [PERSON] підлягає виплата страхового відшкодування в розмірі 130000,00 грн., вартість аварійно-пошкодженого автомобіля після ДТП становить 63190,81 грн. і він залишився у позивача, то у відповідності до положень ст. 1194 ЦК України із [PERSON] підлягає стягненню\~різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), тобто 24031,09 грн, а також 1503 грн витрат на послуги евакуатора, які підтверджені належними доказами по справі. Окрім того з відповідача на користь позивача також підлягає до стягнення 1000 грн. витрат пов`язаних з медичним дослідженням. Таким чином, на користь [PERSON] підлягає стягненню із відповідача [PERSON] у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди\~26534,09 грн (24031,09 + 1503 + 1000). Щодо стягнення інфляційних втрат, три проценти річних, суд зазначає наступне. Відповідно до частини 1\~статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з частиною другою\~статті 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Положення частини 2\~статті 11 ЦК України\~передбачають, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду (ч. 5\~ст. 11 ЦК України). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Стаття 610 ЦК України\~визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог частини 2\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року в справі № 686/21962/15-ц, від 19 червня 2019 року у справі №646/14523/15-ц міститься висновок про те, що приписи\~статті 625 ЦК України\~поширюються на всі види грошових зобов`язань. Грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, із невиконання зобов`язання щодо відшкодування майнової шкоди. Предметом позову у справі є стягнення, на підставі частини другої\~статті 625 ЦК України, інфляційних втрат в розмірі 34135,94 грн. за період із 17.11.2021 року по 08.05.2023 року, а також три проценти річних в сумі 834,98 грн. При цьому, із заявлених позовних вимог, судом встановлено, що позивач вважає, що відповідальність за невиконання зобов`язання із відшкодування матеріальної шкоди виникла у відповідача із 17.11.2021 року, тобто 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування Страховою компанією. Однак, суд не може погодитися із вказаними аргументами позивача, оскільки відповідальність за невиконання зобов`язання із відшкодування матеріальної шкоди у відповідача не виникло ні з дати настання дорожньо-транспортної пригоди, ні як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування. Лише з часу набрання законної сили рішенням суду про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] 26534,09 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у даній справі у відповідача виникає зобов`язання відшкодувати матеріальну шкоду, завдану позивачу. Отже, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат в розмірі 34135,94 грн. за період із 17.11.2021 року по 08.05.2023 року, а також і три проценти річних - задоволенню не підлягають, оскільки на момент звернення позивача до суду із позовом між ним та [PERSON] не існувало грошових зобов`язань, що унеможливлює застосування цивільно-правової відповідальності, передбаченої частиною другою\~статті 625 ЦК України. При вирішення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача спричиненої останньому моральної шкоди суд виходить з наступного. Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, серед іншого, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна тощо. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наведених у постанові від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Пунктом 9 указаної постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснено також, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви. Суд визнає обґрунтованими та аргументованими доводи позивача щодо спричинення йому моральної шкоди внаслідок глибини фізичних та душевних страждань, завданих ушкодженням здоров`я та пошкодженням його майна, їх тривалості, істотності спричиненої шкоди здоров`ю та необхідністю захисту своїх прав. Разом з тим суд вважає, що заявлений [PERSON] розмір моральної шкоди, зважаючи на встановлені в ході розгляду справи обставини та надані позивачем докази, не є достатньо аргументованим. Враховуючи суть позовних вимог, характер заподіяної моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких [PERSON] зазнав внаслідок ДТП, а також у зв`язку із знищенням належного йому автомобіля, їх глибину та тривалість, ступінь вини відповідача, а також з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково у розмірі 15 000 грн., що, на думку суду, відповідатиме вимогам розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 876,82 грн. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial