Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-16 00:00:00

Монастирищенським районним\~судом Черкаської\~області 10.05.2024 ухвалено\~рішення у\~справі №\~702/217/24,\~яким у задоволенні позову [PERSON] відмовлено повністю. На адресу суду через підсистему «Електронний суд» 14.05.2024 надійшла заява про стягнення\~з позивача витрат на професійну правничу\~допомогу,\~відповідно до\~якої представник позивача просить стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10\~000,00 грн. 17.05.2024 від представника позивача [PERSON] надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні заяви відповідача про стягнення з позивача витрат на оплату правничої допомоги, якщо суд не знайде підстав для відмови просить зменшити розмір витрат до 2000 грн. В судовому засіданні представник відповідача ФГ «Лани України» Гупало М.М. заяву про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи підтримав повністю, з підстав зазначених у заяві. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, підтримала повністю, з підстав зазначених у клопотанні. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення підготовчого засідання на адресу суду не надходило. Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи заяви суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270\~цього Кодексу. Згідно з п. 3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК\~України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.05.2024 в задоволенні позову відмовлено повністю, вирішено питання щодо судового збору. \~ \~ Згідно заяви представника відповідача про продовження строку надання доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, поданої в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, судом при ухваленні рішення вимоги щодо розподілу судових витрат (крім судового збору) не вирішувалися. \~ \~ \~ \~14.05.2024 представник відповідача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та надав докази на підтвердження понесених витрат за надання професійної правничої допомоги. Статтею 59\~Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Суд виходить з того, що питання про стягнення судових витрат, зокрема понесених витрат на правничу допомогу, вирішується судом при ухваленні судового рішення у порядку, спосіб та строки, встановлені ЦПК України. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 1 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Так, позивачем на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу надано: копію платіжної інструкції № 247 від 13.05.2024, відповідно до якої ФГ «Лани України» сплати грошові кошти в сумі 10\~000,00 грн за надання послуг зг.рах. № 17 від 10.05.2024; акт прийому передачі виконаних робіт від 10.05.2024, копію договору про надання правової допомоги від 19.04.2024, розрахунок суми судових витрат. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Суд звертає увагу, що застосування відповідних положень ст. 134 ЦПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин даної справи, а також інших чинників. Зі змісту частини другої ст. 134 ЦПК України\~очевидно вбачається те, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ЦПК України. Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат. Оскільки, представником відповідача не було подано відзив на позовну заяву, відповідно і не було подано до суду\~попередній (орієнтовний)\~розрахунок суми\~судових витрат,\~які він\~поніс і\~які очікує\~понести в\~зв`язку із\~розглядом справи,\~проте представником\~позивача надано\~детальне заперечення\~з приводу\~ понесених відповідачем\~судових витрат, що у свою чергу не позбавило представника позивача можливості підготуватися до спростування витрат. Таким чином, суд вважає, що клопотання відповідача з урахуванням наведених представником позивача заперечень підлягає до часткового задоволення та знаходить за можливе стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на правничу допомогу у сумі 5000 грн, врахувавши, що в частині витрат щодо ознайомлення з наданими відповідачем документами, підготовка написання вступного слова учасника справи та написання клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання необґрунтоване, не є співмірним до часу витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт та не відповідає обсягу наданих адвокатом послуг, а тому дані витрати не підлягають стягненню з позивача.

Outcome: partial