overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів, з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повний текст рішення скласти в строк не більш як 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 01.06.2024.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

Зважаючи на складність справи, а також на те, що на виготовлення повного рішення суду потрібен значний час, суд відповідно до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на необхідність значного часу для викладення повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,\~\~відклавши його складання на строк не більше як п`ять днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 04 липня 2014 року перебувають в шлюбі. Позивачка просить розірвати шлюб, вважаючи, що зберегти його неможливо. Відповідач відзив на позов не подав. Позов слід задовольнити. Шлюб зареєстрований 04 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю, реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 238. Від шлюбу одна малолітня дитина. З огляду на фактичні взаємини подружжя, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 24 липня 2006 року перебувають в шлюбі. Позивач просить розірвати шлюб, вважаючи, що зберегти його неможливо. Відповідач відзив на позов не подав. Позов слід задовольнити. Шлюб зареєстрований 24 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 334. Від шлюбу двоє неповнолітніх дітей. З огляду на фактичні взаємини подружжя, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 16 липня 2016 року перебувають в шлюбі. Позивачка просить розірвати шлюб, вважаючи, що зберегти його неможливо. Відповідач відзив на позов не подав. Позов слід задовольнити. Шлюб зареєстрований 16 липня 2016 року Ковельським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 294. Від шлюбу дітей немає. З огляду на фактичні взаємини подружжя, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 01 вересня 2020 року перебувають в шлюбі. Позивачка просить розірвати шлюб, вважаючи, що зберегти його неможливо. Відповідач відзив на позов не подав. Позов слід задовольнити. Шлюб зареєстрований 01 вересня 2020 року Ковельським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис № 305. Від шлюбу одна малолітня дитина. З огляду на фактичні взаємини подружжя, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

У справі 07 травня 2024 року постановлене рішення. Судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до п.3 ч.1\~ст. 270 ЦПК України,\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 1\~ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Рішення суду має бути виконане і суд повинен сприяти цьому, що і зумовлює необхідність додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

У справі 26 березня 2024 року постановлене рішення. Судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до п.3 ч.1\~ст. 270 ЦПК України,\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 1\~ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Рішення суду має бути виконане і суд повинен сприяти цьому, що і зумовлює необхідність додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту відкласти до п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути із Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь [PERSON] страхове відшкодування (першу (авансову) частину у розмірі 297000 грн. Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п`ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

[PERSON] 25 квітня 2024 року звернувся до суду із заявою, у якій зазначив, що [INFO] помер його рідний брат [PERSON] . Заявник, як спадкоємець за законом другої черги після смерті брата, звернувся до нотаріуса для оформлення спадкових прав. Однак у процесі вивчення документів, необхідних для оформлення спадкових прав, нотаріус виявив, що прізвище брата у свідоцтві про його смерть зазначене « [PERSON] », у той час як прізвище заявника в паспорті громадянина України та свідоцтві про народження « [PERSON] ». Зазначив, що оскільки помилка у написанні прізвища його брата була допущена при видачі йому свідоцтва про народження, а також і паспорта громадянина України, то на даний час внести зміни до свідоцтва про його смерть органом, що його видав є неможливим, оскільки відомості до свідоцтва про смерть вносились на підставі даних паспорта громадянина України. Вказана обставина унеможливлює подальше оформлення заявником спадкових прав. Просить встановити той факт, що він є рідним братом [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Ухвалою суду від 29.04.2024 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати у порядку окремого провадження, призначено судове засідання на 22 травня 2024 року. У судове засідання сторони не з`явилися. Заявник звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та підтримання заявлених вимог, заінтересована особа скерувала заяву про розгляд справи за відсутності їх представника та незаперечення щодо задоволення заяви. Заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 293, п. 1 ч. 1 ст.315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у тому числі фактів родинних відносин між фізичними особами. Судом установлено, стверджено свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 22.08.2023, що [PERSON] помер [INFO] . Із дня його смерті в силу ст. 1220 ЦК України відкрилась спадщина на майно, що йому належало. Як вбачається з свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] , виданого 04 березня 1970 року, батьками заявника є [PERSON] та [PERSON] . Із свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 25 травня 1962 року вбачається, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] . Згідно із довідкою Самарівської сільської ради № 360 від 26.12.2023 [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , на день смерті проживав один і був зареєстрований у с.Залухів Ковельського району Волинської області. Спадкове майно, яке залишилося після його смерті, складається із земельної частки (паю). Заповіт від його імені не посвідчувався, спадкоємців, передбачених ст.1261 ЦК України, немає. Спадкоємцем за законом є його брат [PERSON] . Таким чином, дослідженими доказами підтверджується та обставина, що [PERSON] є рідним братом [PERSON] , який помер [INFO] . Розбіжність у написанні прізвища брата заявника в свідоцтві про його народження та свідоцтві про смерть виникла внаслідок помилки, допущеної при оформленні документів, що посвідчують особу. Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки з цим пов`язане виникнення у нього права на спадкування після смерті [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на десять днів. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

[PERSON] (надалі також\~позивач) звернувся до суду із позовними вимогами до [PERSON] (надалі також\~відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи їх тим, що з 25.07.2017 року він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину, доньку [PERSON] , [INFO] . Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Проживають окремо, шлюбні відносини між ними остаточно припинені. Вважає, що примирення між ними неможливе, тому позивач просить розірвати їх шлюб. 17.04.2024 р. суд відкрив провадження у цій справі та з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК України вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження (а.с. 19-20). Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні. 17.04.2024 р. суд направив на зареєстровану адресу відповідача (поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі у спрощеному провадженні та копію позовної заяви з додатками, із пропозицією направити до суду свій відзив на позов (а.с. 21). 07.05.2024\~р. відповідач отримала цю ухвалу, проте відзиву на позов в установлений судом строк не подала. Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Зі свідоцтва про шлюб Серія [NUMBER] , виданого Виконавчим комітетом Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області, вбачається, що [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб 25.07.2017 р., актовий запис за № 02, прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] (а.с.4). З оглянутої копії свідоцтва про народження вбачається, що сторони мають спільну дитину, доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 11). Судом встановлено, що на час розгляду справи сторони не підтримують подружніх стосунків, позивач вважає неможливим збереження сім`ї, бажає шлюб розірвати, на примирення не згоден. Відповідно до\~ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно\~ст. 55 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік зобов`язані піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ч. 3, 4\~ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження\~є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Враховуючи вищезазначені норми закону та особливий характер сімейних відносин і їх об`єктивну недоступність для оточуючих, суд не може покласти обов`язок збереження сім`ї на одного з подружжя при наявності на це його категоричного заперечення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сім`я сторін розпалася, збереження шлюбу буде суперечити інтересам як подружжя, і тому цей шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та відповідно до ч. 1 ст.\~110, ст.\~112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] (надалі також позивач) звернулась до суду з позовом до [PERSON] (надалі також відповідач) про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини доходів щомісячно на її утримання до досягнення дитиною трьох років. 30.04.2024 р. суд відкрив провадження у цій справі та з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК України вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження (а.с. 18-19). Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні. 01.05.2024 р. на зареєстровану адресу відповідача була направлена ухвала про відкриття провадження у справі із пропозицією направити до суду свій відзив на позов (а.с. 20). Відповідач, в установлений судом строк, відзиву на позов не подав. Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд встановив наступне. Судом встановлено, що позивач та відповідач мають спільну дитину доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.7). \~ \~ \~ \~У відповідності із ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. \~ \~ \~ \~Оскільки дитина, яка проживає із позивачем не досягла трьох років, то відповідач зобов`язаний утримувати позивача до досягнення дитиною трьох років. Однак, враховуючи що відповідач також зобов`язаний утримувати саму дитину, то розмір аліментів на утримання позивача має бути визначений у частці 1/6 від його доходів. Що стосується часу з якого слід стягувати аліменти, суд зазначає, що за правилами ст. 79 СК України передбачено, що аліменти на утримання одного з подружжя стягуються від дня пред`явлення позову. Водночас з огляду на приписи п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд вважає обґрунтованою вимогу щодо негайного виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. У зв`язку із тим, що за даною категорією справи позивач була звільнена від сплати судового збору, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Крім того, з відповідача на користь позивача на підставі ст. 137 ЦПК України слід стягнути 800 грн., понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного та відповідно до статей 79, 80, 84, СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18 грудня 2021 року Тернопільським відділом ДРАЦС у Тернопільському районі Тернопільської області Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вони зареєстрували шлюб за актовим записом № 2465. У шлюбі дітей немає. Протягом спільного проживання в сім`ї постійно виникали сварки та непорозуміння по причині несумісності їх характерів та різних поглядів на життя. Спільне життя у них не склалося. Їх сім`я практично розпалась і шлюб існує лише формально, а тому позивачка звернувся до суду із вказаним позовом. Позивач в судове засідання не з`явилася, однак від її представника на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином, за зареєстрованим місцем проживання. Від отримання судової повістки, ухвали суду та позовної заяви з додатками відмовився. Ухвалою суду від 22 травня 2024 року вирішено проводити заочний розгляд справи. Згідно свідоцтва про шлюб, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 18 грудня 2021 року Тернопільським відділом ДРАЦС у Тернопільському районі Тернопільській області Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за актовим записом № 2465 (а.с.8). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони по справі одружились 15 вересня 1995 року. Дітей у шлюбі немає. Протягом спільного проживання в сім`ї постійно виникали сварки та непорозуміння по причині несумісності їх характерів та різних поглядів на життя. Їх сім`я практично розпалась і шлюб існує лише формально. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Вказана норма закону відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Враховуючи наведене, суд вважає, що даний шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 травня 1979 року Великоглибочецькою сільською радою Тернопільського району, актовий запис 11. Заявлені вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося з причини різних характерів та переконань, тривалий час сторони спору не проживають сім`єю, не ведуть спільного господарства, не пов`язані сімейним побутом, а тому, оскільки шлюб з відповідачем носить виключно формальний характер, позивач вважає, що їх сім`я розпалася остаточно. В судове засідання позивач не з`явився, направив письмове клопотання змістом якого просить про розгляд за власної відсутності, позов підтримує й просить вимогу задовольнити. Відповідач в судове засідання в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце судового розгляду, заперечень на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив, а, відтак, за зазначених обставин, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення в порядку ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини: Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 травня 1979 року Великоглибочецькою сільською радою Тернопільського району, актовий запис 11. Відповідно до ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечитиме інтересам одного з них. На цьому ж наголошує Верховний Суд України в п. 10 Постанови Пленуму за № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» - проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що матеріалами справи доведено, що сторони не проживають сім`єю, не ведуть спільного господарства, оскільки позивач підтримує викладені в позові обставини, натомість відповідач не бажає з`явитися до суду та пояснити можливі мотиви задля збереження шлюбу; клопотань про визначення строку на примирення сторонами спору не заявлено. Відтак суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, як такий, збереження якого суперечитиме інтересам сторін спору.

Outcome: approved