Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-19 00:00:00

Акціонерне товариство «Ідея Банк» (скорочена назва АТ «Ідея Банк») звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24 листопада 2021 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування № Е09.23966.009021028, за умовами якого відповідач отримала кредит в розмірі 64184,00 грн. строком на 60 місяців, зобов`язавши її повернути до 24 листопада 2026 року щомісячними платежами згідно графіку, сплативши 60 % річних за користування кредитом, а також плату за обслуговування кредиту у розмірі та строки згідно графіку погашення кредиту. Відповідач не виконала своїх зобов`язань, та не повернула надані їй кредитні кошти в строк, передбачений договором та не сплатила нараховані відсотки, а також інші платежі, що передбачені договором, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 103012,38 грн., яка складається з: основного боргу 58238,59 грн., простроченого боргу 2926,3 грн.; прострочених процентів 26765,7 грн., строкових процентів 15081,79 грн., а також судовий збір в розмірі 2684 грн. Ухвалою від 09 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено у справі судове засідання на 12 вересня 2023 року. Ухвалою від 12 вересня 2023 року у судовому засіданні оголошено перерву до 23 жовтня 2023 року у зв`язку з першою неявкою відповідача, постановлено виклик [PERSON] як відповідача додатково здійснити за усіма відомими суду засобами зв`язку та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Судове засідання 23 жовтня 2023 року не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по іншій справі з 20.10.2023 по 24.10.2023, у зв`язку з чим розгляд справи призначено на 28 листопада 2023 року. Ухвалою від 28 листопада 2023 року судове засідання відкладено на 17 січня 2024 року у зв`язку з неявкою усіх сторін у судове засідання. 17 січня 2024 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті в іншій цивільній справі № 2/532/14/2024, справу відкладено на 20 лютого 2024 року. 20 лютого 2024 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті в іншій цивільній справі № 2/532/160/2024, справу відкладено на 28 березня 2024 року. 28 березня 2024 року судове засідання відкладено на 20 травня 2024 року у зв`язку з неявкою усіх сторін по справі. У судове засідання 20 травня 2024 року учасники справи не з`явилися. До суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності сторони позивача, підтримання позовних вимог та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи. Відповідач подав заяву в якій прохав справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24 листопада 2021 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування № Е09.23966.009021028, за умовами якого відповідач отримала кредит в розмірі 64184,00 грн. строком на 60 місяців, зобов`язавши її повернути до 24 листопада 2026 року щомісячними платежами згідно графіку, сплативши 60 % річних за користування кредитом, а також плату за обслуговування кредиту у розмірі та строки згідно графіку погашення кредиту. Відповідно до п. 1.7 договору, під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговуванню кредитної заборгованості, що визначені цим договором та договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за надання яких встановлена плата, відповідно до додатку № 1 як «Плата за обслуговування кредитної заборгованості». Комісійна винагорода за переказ коштів та приймання готівки з подальшим зарахуванням на рахунки в Банку, інші комісії за відкриття і ведення рахунку, сплачуються згідно з діючими тарифами банку. Тарифи є невід`ємною частиною договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, та розміщені на веб-сайті банку: https://ideabank.ua. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами (а.с.23). Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором кредиту, внаслідок чого станом на 20 червня 2023 року утворилась заборгованість в розмірі 103012,38 грн. Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 20 червня 2023 року (а.с.25-26). Як вбачається із наявної у матеріалах справи виписки з особового рахунку по кредитному договору, останній платіж [PERSON] був здійснений 21 червня 2022 року. 02 травня 2023 року позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої по день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідача було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцяти денний строк з дня направлення цієї вимоги до відповідача будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Однак, [PERSON] належним чином не відреагувала на вимогу та зобов`язань за вищезгаданим договором кредиту не виконала. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Тобто, сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, позичальник була ознайомлена з умовами договору до його підписання, з якими вона погодилась в повному обсязі, оскільки підписала його та на протязі тривалого часу з моменту укладення кредитного договору сплачувала платежі, які нею передбачені, що додатково свідчить про погодження позичальника з усіма умовами кредитного договору. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання ним зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем та позовних вимог взагалі. За таких обставин, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, з врахуванням засад розумності і справедливості, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № Е09.23966.009021028 від 24 листопада 2021 року в розмірі 103012,38 грн. Частиною 5 ст. 435 ЦПК України встановлено, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. З урахуванням зазначених відповідачем обставин справи, розміру боргу, що виник у відповідача, матеріального стану відповідача, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду про стягнення заборгованості протягом одного року, шляхом сплати щомісячного платежу рівними частинами у розмірі 8 584,36 грн. на поточний рахунок позивача. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, а також беручи до уваги те, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість по сплаті коштів, суд вважає позов обґрунтованим та доведеним, а отже таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі із застосування положень статті 435 ЦПК України. Відповідно до положень статті 265 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання про судові витрати. Позивач, звертаючись до суду із позовною заявою, сплатив суму судового збору у розмірі 2684,00 грн., яка відповідно до статті 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved