Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-16 00:00:00

15\~листопада 2023\~року АТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 954,57 євро. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 серпня 2022 року на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування АТ «ПУМБ» відкрив на ім`я відповідача поточний рахунок у форматі IBAN:\~ [NUMBER] \~\~у валюті євро, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки, випустив на його ім`я платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Rewards PayWave Instant Issue [NUMBER] . Внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за одним переказом на рахунок відповідача помилково були зараховані кошти на суму 3956220,00 малагасійських аріарі (MGA) з конвертацією цих коштів в євро, за базу розрахунку при їх конвертації було використано загальну суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів, замість дійсної суми 39562,20 MGA. Отже, різниця між 971,88 євро та 9,72 євро, яка становить 962,16 євро, є безпідставно набутими відповідачем грошовими коштами, з яких 954,57 євро не повернуті ним добровільно та становлять суму боргу. Оскільки 26 вересня 2022 року виник несанкціонований (технічний) овердрафт у розмірі 954,57 євро, що є майном, набутим відповідачем без достатньої правової підстави, позивач звернувся з даним позовом, в якому також просив стягнути на користь позивача сплачений судовий збір за подачу позову. 17 листопада 2023 року після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. Сторони у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи. 15 травня 2024 року представник позивача надав суду клопотання через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» про розгляд справи за його відсутності, в якому він позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за зареєстрованою адресою місця проживання, проте поштова кореспонденція поверталася до суду без вручення адресату з довідкою АТ «Укрпошта» - «За закінченням терміну зберігання». Судом враховуються також судові повістки у електронному вигляді, доставлені відповідачеві засобами телефонного зв`язку на зазначений ним під час оформлення платіжної картки номер телефону. Отже, відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, із клопотаннями до суду не звертався. Відповідач в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Враховуючи неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За змістом норми ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. За нормами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до положень ст.ст.280, 281 ЦПК України суд з письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. 25 серпня 2022 року на підставі Заяви [PERSON] про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 309103374 від 25 серпня 2022 року АТ «ПУМБ» відкрив відповідачеві поточний рахунок у форматі IBAN:\~ [NUMBER] у валюті євро, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. На ім`я відповідача була випущена платіжна картка міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Rewards PayWave Instant Issue [NUMBER] . Обслуговування рахунку здійснювалося на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку. 24 вересня 2022 року на рахунок відповідача були помилково зараховані грошові кошти на суму 971,88 євро (замість правильної загальної суми коштів 9,72 євро) за однією операцією переказу коштів з-за кордону на загальну суму 39562,20 малагасійських аріарі (MGA) з конвертацією цих коштів в євро. Отже, різниця між 971,88 євро та 9,72 євро, яка становить 962,16 євро, є безпідставно набутими відповідачем грошовими коштами, з яких 954,57 євро не повернуті ним добровільно та становлять суму боргу. AT «ПУМБ» є учасником Міжнародної платіжної системи Visa International, яка внесена до реєстру платіжної інфраструктури, що ведеться Національним банком України, та відповідно до закону, нормативно-правових актів Національного банку України та правил платіжної системи має право здійснювати діяльність в Україні. Відповідно до\~Закону України «Про платіжні послуги»\~строки виконання платіжних операцій у платіжних системах встановлюються правилами платіжних систем, але не можуть перевищувати строків, визначених цим Законом (частина шоста статті 47); правилами платіжної системи встановлюється, зокрема, схема виконання платіжних операцій, що використовується для виконання платіжних операцій (частина 10 статті 71). Отримання грошових коштів відповідачем за переказом з-за кордону у валюті малагасійський аріарі (MGA) здійснювалося за процедурою «Visa Fast Funds» (у перекладі на державну мову - «Віза Швидкі Гроші») відповідно до правил МПС Visa. Переказ за процедурою «Visa Fast Funds» передбачає необхідність зарахування коштів держателям платіжних карток протягом не більше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу. Отже, відповідно до правил МПС Visa при ініціюванні кожного переказу з-за кордону у малагасійських аріарі (MGA) на рахунок відповідача, з використанням реквізитів платіжної картки МПС Visa, за таким переказом банком повинна бути забезпечена доступність коштів на рахунку отримувача (відповідача) не пізніше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу, тобто до їх фактичного отримання від МПС Visa. Відповідно, банк повинен здійснити розрахунок грошової суми, на яку необхідно збільшити доступність коштів на рахунку, до фактичного надходження до банку коштів від МПС Visa за переказом. Отже, внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру AT «ПУМБ» по усім переказам з-за кордону, що були здійснені у валюті малагасійський аріарі (MGA), на рахунки отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу. Помилка в розрахунках була обумовлена тим, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management версії 4.5, який є частиною програмного забезпечення процесингового центру AT «ПУМБ», було неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає кількість цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими. Необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції MGA пояснюється тим, що мінімальною одиницею MGA є один сантим, що становить одну соту (1/100) валюти малагасійський аріарі (MGA). Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувачів були б зараховані коректні суми транзакцій. Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувачів були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані. Наявність вищевказаної помилки в Програмі ІТМ, що використовується AT «ПУМБ» для управління транзакціями за платіжними картками, яка належить компанії Euronet USA, LLC та підтримується нею, підтверджується листом компанії Euronet. Таким чином, внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за одним переказом, що був зарахований на рахунок відповідача, за базу розрахунку при їх конвертації у валюту рахунку (євро) було використано загальну суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів,\~а саме: 3956220 MGA\~замість дійсної загальної суми переказів 39562,20 MGA. Відповідно до відомостей МПС Visa, підтверджений один переказ з використанням реквізитів платіжної картки відповідача № [NUMBER] \~були ініційовані платником 24 вересня 2022 року о 19:34:37 на суму 39562,20 MGA,\~а не на загальну суму 3956220,00 MGA, що є помилковою. Згідно з випискою по рахунку відповідача після помилкового зарахування грошових коштів на його рахунок [PERSON] здійснював видаткові операції, в результаті чого станом на 26 вересня 2022 року утворилась заборгованість за технічним (несанкціонованим) овердрафтом у розмірі 962,16 євро. Листом від 28 жовтня 2022 року за вих. № КНО-1034 АТ «ПУМБ» повідомило про необхідність погашення заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом, проте лист повернувся відправнику без вручення за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 1\~ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно з вимогами ч.ч. 1-3\~ст. 1068 ЦК України\~банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом. Відповідно до\~п.\~1.1\~публічної пропозиції\~АТ «ПУМБ»\~на укладання\~Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ» несанкціонований овердрафт це заборгованість Клієнта перед Банком, що не була обумовлена договором, не є прогнозованою у розмірі та за часом виникнення внаслідок здійснення Клієнтом видаткових операцій з карткового рахунку на суму, що перевищує встановлений банком розмір платіжного ліміту. Згідно з п. 3.3.4 Договору при виникненні технічного (несанкціонованого) овердрафту клієнт зобов`язаний погасити заборгованість за несанкціонованим овердрафтом у повному обсязі протягом 15 календарних дні з дня його виникнення. Отже, помилкове зарахування коштів на рахунок відповідача у більшій сумі вказує на те, що грошові кошти у розмірі 962,16 євро, з яких 954,57 євро не були повернуті та становлять суму боргу відповідача, були набуті ним без достатньої правової підстави, тому підлягають поверненню згідно із\~ст. 1212 ЦК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 26.05.2021, справа № 202/7994/17-ц. Згідно із\~статтею 1212 Цивільного кодексу України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок, іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення\~глави 83 цього Кодексу\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі N 922/3412/17 (провадження N 12-182rcl8) та від 13.02.2019 року у справі N 320/5877/17 (провадження N 14-32цс19). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду: від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19; від 23.04.2019 у справі № 918/47/18; від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18. Сутність зобов`язання із набуття майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі (постанови Верховного Суду: від 08.09.2021 у справі №201/6498/20; від 08.09.2021 у справі № 206/2212/18; від 28.01.2020 у справі №910/16664/18; від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18). \~ \~ \~ \~Оцінюючі усі доказі у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн.

Outcome: approved