Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-13 00:00:00

Стоянцев звернувся до суду з даним позовом у якому проси суд стягнути з Державного виконавця Гуменюк грошові кошти у розмірі 323754,28 грн., мотивуючи позов тим, що Київський районний суд м.Одеси у справі №947/30750/19 виніс ухвалу, якою скаргу [PERSON] на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Гуменюка Валентина Вікторовича задовольнив; визнав дії [PERSON] - державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області незаконними; скасував арешт та обтяження з усього майна, у тому числі грошей, які знаходяться на заарештованих банківських рахунках, а також арешт квартири скаржника [PERSON] , розташованої за адресою: [ADDRESS] , земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] , земельна ділянка № [NUMBER] , кадастровий номер: 5123781400:02:001:0126, накладеного відповідно до виконавчих проваджень №48185088 та №48186012 по виконанню виконавчих листів №2-248/10, виданих 06.10.2010 року; скасував стягнення (вилучення) 20% з пенсії скаржника [PERSON] , накладеного на підставі виконавчих проваджень № 48185933 та №48186012 по виконанню виконавчих листів №2-248/10 від 06.10.2010 року; зобов`язав [PERSON] - державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, повернути усе вилучене майно, в т.ч. грошові кошти (пенсія та соціальні державні виплати) за період з 14.07.2015 року до прийняття рішення по справі. Посилався, що суд в ухвалі визначив суму стягнення з [PERSON] у розмірі 323754,28 грн., а також те, що відповідач ухвалу не оскаржував. Відповідач надав суду відзив у якому заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність і що ухвала, на яку посилається позивач, оскаржена у апеляційному порядку. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що Стоянцев є боржником у виконавчому провадженні №48186012 про стягнення з нього на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 323754,28 грн., яке на час розгляду цієї справи є відкритим. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси у справі № №947/30750/19 скаргу [PERSON] на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Гуменюка Валентина Вікторовича задоволено, суд визнав дії [PERSON] - державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області незаконними; скасував арешт та обтяження з усього майна, у тому числі грошей, які знаходяться на заарештованих банківських рахунках, а також арешт квартири скаржника [PERSON] , розташованої за адресою: [ADDRESS] , земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 5123781400:02:001:0126, накладеного відповідно до виконавчих проваджень №48185088 та №48186012 по виконанню виконавчих листів №2-248/10, виданих 06.10.2010 року; скасував стягнення (вилучення) 20% з пенсії скаржника [PERSON] , накладеного на підставі виконавчих проваджень № 48185933 та №48186012 по виконанню виконавчих листів №2-248/10 від 06.10.2010 року; зобов`язав [PERSON] - державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, повернути усе вилучене майно, в т.ч. грошові кошти (пенсія та соціальні державні виплати) за період з 14.07.2015 року до прийняття рішення по справі. При цьому резолютивна частина ухвала не містить посилань на стягнення з державного виконавця Гуменюка 323754,28 грн. Однак, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою\~Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2024 року, а отже вказана ухвала суду першої інстанції на час розгляду справи не набрала законної сили. Визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натоміть установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі,\~однак є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Стягувачем у зазначеному виконавчому провадженні, на користь якого стягується кошти, є АТ «Райффайзен Банк Аваль», а отже і належним відповідачем у цій справі є Банк. Позивач клопотань про заміну неналежного відповідача або залучення у справі у якості співвідповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» не заявляв. Згідно ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються\~Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Суд констатує, що державний виконавець не є самостійним органом державної виконавчої служби, тому він не може бути відповідачем у справі. Враховуючи, що позовну заяву подано до неналежного відповідача і суд не наділений повноваженнями щодо заміни неналежної сторони, у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed