Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-07 00:00:00

У січні 2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства\~«Перший Український\~міжнародний банк» в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 16\~479,64 грн., суму судового збору в розмірі 1073,60 грн. Позов обґрунтовано тим, що 15 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною був вчинений виконавчий напис реєстровий № 16288 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості на суму 16 479,64 грн. На підставі вищезазначеного виконавчого напису 07 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною було відкрито виконавче провадження № 59739260. 23 серпня 2019 року виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною в рамках виконавчого провадження № 59739260 винесено постанови про стягнення заборгованості з заробітної плати позивачки, яку вона отримує в Товаристві з Обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс». 01 липня 2021 року Подільським районним судом м. Києва визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15 липня 2019 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною реєстровий № 16288 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 16 479,64 грн. Рішення набрало законної сили. Станом на 09 листопада 2020 року з заробітної плати позивачці утримано за виконавчим провадженням № 59739260 16 479,64 грн. Враховуючи вищенаведене вважає, що правова підстава, на якій Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" набуло кошти від [PERSON] у сумі 16479,64 грн., внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, відпала, оскільки рішенням суду зазначений виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Тому, вважаємо, що звертаючись до суду з цією позовною заявою, суд захистить та відновить право позивача шляхом повернення безпідставно набутого майна йому в натурі. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, просили суд розглядати справу за їхньої відсутності, у разі неявки відповідача не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду відзив на позовну заяву. Треті особи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст.\~223, ч. 2 ст.\~247, ч. 1 ст.\~280 ЦПК України\~ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною був вчинений виконавчий напис реєстровий № 16288 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості на суму 16 479,64 грн. На підставі вищезазначеного виконавчого напису 07 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною було відкрито виконавче провадження № 59739260. 23 серпня 2019 року виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною в рамках виконавчого провадження № 59739260 винесено постанови про стягнення заборгованості з заробітної плати позивачки, яку вона отримує в Товаристві з Обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс». Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року по цивільній справі № 185/10321/19 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною за № 16288 від 15 липня 2019 року, щодо стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості на суму 16 479,64 грн. Рішення набрало законної сили. Відповідно до листа Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" за вих. № 169875, та постанови приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП № 59739260 від 09 листопада 2020 року, заборгованість, основну винагороду та витрати на проведення виконавчих дій сплачено боржником у повному обсязі. Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі. Предметом спору у справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів на підставі ст. 1212 ЦК України. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Судом встановлено, що згідно рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року по цивільній справі № 185/10321/19 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною за № 16288 від 15 липня 2019 року, щодо стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості на суму 16 479,64 грн. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто правові підстави набуття відповідачем 16 479,64 грн. на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України, а зазначена сума коштів підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved