Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-26 00:00:00

\~ \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~ В квітні 2024 позивач звернувся\~в\~суд з\~вказаним вище позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. у виконавчому провадженні № 64593892 від 09.10.2020 при примусовому виконанні виконавчого напису №74305 від 09.10.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., звернуто стягнення на його заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи на суму 43221,86 грн. Виконавчий напис, на підстав якого відкрито виконавче провадження, позивач вважає таким, що не підлягає виконанню, оскільки при його вчиненні нотаріусом не було дотримано Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України, який затверджено наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5. Зокрема, вчинення виконавчого напису в разі порушення умов кредитного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих боржнику повідомлень, яких він не отримував. Також нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчим написом, а також вчинив його на підставі договору, який нотаріально не посвідчено. Так, кредитний договір, який в даному випадку не було нотаріально посвідчено, не може відноситись до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, в розумінні положень ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", адже на момент звернення ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості, вже не існувало положень, які б передбачали можливість вчинення таких дій на укладеному в простій письмовій формі договорі. Отже, станом на жовтень 2020 року у нотаріуса були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений. За вказаних вище\~обставин позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за № 74305, про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 43221,86 грн. та стягнути з відповідача понесені судові витрати. В судове засідання позивач не з`явився. Від нього надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути дану справу за його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача\~\~ТОВ\~«Фінансова\~компанія\~«Онлайн Фінанс»,\~в \~судове\~засідання\~не\~з`явився,\~хоча\~належним\~чином\~повідомлявся\~про\~дату,\~час\~та\~місце\~ розгляду\~справи,\~про\~причини\~своєї\~неявки\~суд\~не\~повідомив, у встановлений судом строк відзив не подав. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність відповідача та третіх осіб на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки позивач не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Відповідно до ст. 211, ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали\~справи,\~оцінивши\~докази \~в\~їх\~сукупності,\~судом\~ встановлено \~наступні\~обставини\~та відповідні\~їм\~правовідносини. Судом встановлено,\~що 09.10.2020\~приватним нотаріусом\~Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий\~напис,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№74305,\~про стягнення\~з [PERSON] на підставі Договорів відступлення прав вимоги, укладених між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», та ТОВ "Таліон Плюс", а в подальшому між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в загальному розмірі 43221,86 грн., що включає в себе заборгованість за кредитним договором № 417154269 від 14.02.2020, який укладено між позивачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а саме: 18447,50 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 23574,36 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками; а також плату за вчинення виконавчого напису 1200 грн. Строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проведено за період з 05.08.2020 по 05.08.2020 (а.с. 45). Як вбачається із вказаного виконавчого напису, він вчинений відповідно до ст.ст. 87 -91 Закону України "Про нотаріат", п. 2 Переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. З копії Кредитного договору № 417154269 від 14.02.2020 судом встановлено, що він укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», та позивачем [PERSON] , відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надає позивачу кредит у розмірі 15000 грн., кредит надається строком на 30 днів, нарахування процентів за користування кредитом у вигляді процентів здійснюється за процентною ставкою в розмірі 0,35 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Вказаний договір та графік розрахунків до кредитного договору підписані електронним підписом [PERSON] з одноразовим ідентифікатором (а.с. 42-43). Як вбачається з копії вказаного договору, він нотаріально не посвідчений. Згідно копії заяви про примусове виконання рішення, судом встановлено, що представник ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. з заявою про примусове виконання рішення, в якій просить відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за № 74305 від 09.10.2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 43221,86 грн. (а.с. 41). Згідно копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 20.02.2021 на підставі виконавчого напису № 74305, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., 20.02.2021 відкрито виконавче провадження № 64593892 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 43221,86 грн. та основної винагороди приватного виконавця в сумі 4322,19 грн. (а.с. 46). Також судом встановлено, що згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 11.01.2024 (ВП № 64593892) на підставі виконавчого напису № 74305, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] в рахунок погашення заборгованості в сумі 43221,86 грн. перед ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», з урахуванням основної винагороди та витрат на організацію та проведення виконавчих дій - в загальній сумі 48380,05 грн. (а.с. 47). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про нотаріат» від 02.09.1993, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, цивільним законодавством. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання вчинення нотаріусами виконавчих написів визначає Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», до вищевказаного Переліку документів внесені зміни, якими, зокрема, доповнено Перелік новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2. «Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Отже, Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчено. Оспорюваний виконавчий напис від 09.10.2020 вчинено після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14, тобто в той час, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі. При цьому,\~як установлено\~судом,\~кредитний договір № 417154269 від 14.02.2020, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та позивачем [PERSON] , який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально (а.с. 42, 43). Крім того, за змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника. Характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, документів, які б свідчили про безспірність заборгованості на час вчинення виконавчого напису відповідачем не представлено, зокрема, документів, які б підтверджували надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. При цьому заборгованість по Кредитному договорі № 417154269 від 14.02.2020 позивачем заперечується. Вказане не свідчить про безспірність заборгованості, яка стягнута на підставі оспорюваного виконавчого напису. За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду\~на викладене,\~суд доходить\~висновку,\~що приватним\~нотаріусом Житомирського\~міського\~нотаріального\~округу\~Гораєм \~О.С. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не враховано, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договором, за якими боржником допущено прострочення платежів, вже не чинні, не перевірено безспірності заборгованості, а отже у нього були відсутні правові підстави для вчинення оспорюваного виконавчого напису. Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Задовольняючи позов, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що\~з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. за подання\~позову до\~суду та\~605,60\~грн.\~за подання\~заяви про\~забезпечення позову, які документально підтверджені (а.с. 1, 21) .\~ \~\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved