Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-22 00:00:00

Позивач, ТОВ «Діджи Фінанс», в особі представника Гайової А.С. звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON] , третя особа ТОВ «Мілоан», про стягнення\~заборгованості за кредитним договором в сумі 29\~392,51 гривень. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що 09.05.2021 року в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан» https://miloan.ua/, [PERSON] було подано Заявку на отримання кредиту № 3235734. ТОВ «МІЛОАН» було направлено відповідачу електронним повідомленням одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердила прийняття умов Кредитного Договору № 3235734 від 09.05.2021 року. Таким чином, Відповідач уклала Договір про споживчий кредит №3235734 від 09.05.2021 року з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 15\~500 гривень. Між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» 13.09.2021 року відповідно до чинного законодавства України укладений Договір факторингу № 07Т, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» було відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 3235734 від 09.05.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто права вимоги до відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед ТОВ «Діджи Фінанс» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 29 392,51 гривень, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 0 гривень; заборгованість за відсотками становить 18961,36 гривень; заборгованість за комісійними винагородами становить 0 гривень; заборгованість за пенею становить 0 гривень. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 29 392,51 гривень, судовий збір у розмірі 2422,40 гривні, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 гривень. Представник позивача\~ ТОВ\~«Діджи Фінанс» про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлена належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. У судове засідання не з`явилася, проте через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлена належним чином як шляхом отримання судового виклику, про що свідчить інформація з трекінгу «Укрпошти», так і шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-ресурсі судової влади. У судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Представник третьої особи ТОВ «Мілоан» про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. У судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що 09.05.2021 відповідачка [PERSON] на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») https://miloan.ua/ подала анкету-заву на кредит № 3235734. Згідно договору про споживчий кредит № 3235734 від 09.05.2021 ТОВ "Мілоан" зобов`язалося на умовах визначених цим договором надати [PERSON] грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 15 500 гривень строком на 8 днів з 09.05.2021 року до 17.05.2021 року. Проценти за користування кредитом становлять 3100 гривень в грошовому виразі та 365,626 відсотків річних у процентному значенні. Додатками до вказаного договору є Графік платежів та Паспорт споживчого кредиту, відповідно до яких кредит складає 15\~500 гривень, комісія за надання кредиту - 1550 гривень, проценти 1550 гривень, разом 18\~600 гривень. Відповідно до копії платіжного доручення № 45802650 від 09.05.2021 ТОВ "Мілоан" перерахувало [PERSON] 15\~500 гривень згідно договору № 3235734. Відповідно до договору факторингу №07Т від 13.09.2021 ТОВ "Мілоан" зобов`язується відступити ТОВ "Діджи Фінанс" Права Вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі прав вимоги, а ТОВ "Діджи Фінанс" зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ "Мілоан" за плату на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до копій платіжних інструкцій за період з 05.10.2021 по 03.10.2023 року ТОВ "Діджи Фінанс" на рахунок ТОВ "Мілоан" згідно договору відступлення права вимог № 07Т від 13.09.2021 перераховувались грошові кошти на виконання умов цього договору. Згідно копії витягу з Додатку до договору факторингу №07Т від 13.09.2021 року залишок боргу на момент відступлення прав вимоги по кредитному договору № 3235734 від 09.05.2021 року становить 29\~392,51 гривень, з яких сума заборгованості за тілом 0 гривень; сума заборгованості за відсотками 18\~961,36; сума заборгованості за комісією 0 гривень; сума заборгованості за пенею 0 гривень. Ця сума заборгованості зазначена і у копії розрахунку заборгованості за період з 13.09.2021 року по 20.02.2024 року за вказаним договором. Відповідачу було надіслано досудову вимогу вих. №3365510660-АВ від 27.09.2023 року про погашення кредитної заборгованості. Вирішуючи заявлені позивачем позовні вимоги, суд керується наступними положеннями законодавства Згідно з п.1 ч. 2 ст.11\~Цивільного кодексу\~України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч.1 ст.\~205\~ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Згідно ст.599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.ст. 526, 629\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ч. 1 ст.\~530\~ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (стаття 1077 ЦК України). Статтею 1078\~ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Отже, позивач просить суд стягнути із [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 3235734 від 09.05.2021 року, яка становить 29\~392,51 гривень, з яких сума заборгованості за тілом 0 гривень; сума заборгованості за відсотками 18\~961,36; сума заборгованості за комісією 0 гривень; сума заборгованості за пенею 0 гривень. Проте, суду не надано доказів заборгованості у сумі 29\~392,51 гривень, оскільки як зазначено у копії витягу з Додатку до договору факторингу №07Т від 13.09.2021 року, а також у копії розрахунку заборгованості, сума заборгованості за відсотками становить 18\~961,36 гривень, заборгованість же по основному боргу, за комісією та за пенею складає 0 гривень. Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "Діджи Фінанс" і вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 3235734 від 09.05.2021 року у сумі 18\~961,36 гривень. Згідно із наданою до суду квитанцією про сплату №4091-4706-2350-4594 від 22.03.2024 року ТОВ "Діджи Фінанс" було сплачено судовий збір за подання до суду даного позову в сумі 2422,40 гривень. З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2023 між ТОВ "Діджи Фінанс" та Адвокатським бюро «АНАСТАСІЇ МІНЬКОВСЬКОЇ» укладено договір про надання правової допомоги № 42649746, відповідно до якого клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу, в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Крім того, додатковою угодою 003365510660 до Договору №42649746 про надання правової допомоги від 11.12.2023 року предмет договору розширили та доповнили пунктом змісту, щодо представництва у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] . Відповідно до Акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 20.02.2024 року, Адвокатське бюро надало, а клієнт прийняв правничу допомогу загальною вартістю 6000 гривень. Вирішуючи позовні вимоги у частині відшкодування судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до положень статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. При цьому, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду, позивач поніс судові витрати: 2422,40гривень судовий збір та 6000 гривень витрат на правову допомогу. Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, то сплачені ним судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги ТОВ "Діджи Фінанс" задоволено частково на 64,5% ((18\~961,36 : 29392,51)*100), то судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 1562,45 гривень (2422,40 х 64,5%), правнича допомога підлягає стягненню у сумі 3870 гривень (6000 х 64,5%). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ТОВ "Діджи Фінанс" в особі\~представника [PERSON] до [PERSON] , третя особа ТОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає частковому задоволенню, а отже з відповідача на користь позивача слід стягнути основний борг в розмірі 18\~961,36 гривень, а також суму судового збору 1562,45 гривень та витрати на правничу допомогу у сумі 3870 гривень. Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного, ст.526, 530, 536, 610, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial