Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-26 00:00:00

21 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі по тексту ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог послався на те, що 20.01.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua) уклали електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1143-3425, який разом з Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким відповідач був попередньо ознайомлений. Зазначив, що відповідно до умов договору відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 10000,00 грн., строк кредитування 300 днів, базовий період 18 днів, знижена % ставка 2,5 % в день, стандартна % ставка 3,00 % в день. Однак, відповідач належним чином не виконував своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків, а тому станом на 26.02.2024 року за ним утворилась заборгованість в розмірі 99100 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 10000 грн. та прострочена заборгованість за нарахованими процентами 89100 грн. Разом з тим відповідачем було прийнято рішення про застосування до відповідача Програми лояльності: часткового списання заборгованості за нарахованими процентами. Тому представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача 10000 грн. простроченої заборгованості за кредитом та 40000 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, а всього 50000 грн. та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позовної заяви просив про розгляд справи у відсутність представника позивача і що позивач не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення позовних вимог не заперечив. У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. 20.01.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», було укладено електронний Договір уклали електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1143-3425. За допомогою одноразового ідентифікатора А 2907 відповідачем [PERSON] було підписано кредитний договір. Що підтверджує ознайомлення його з Правилами та іншими супутніми документами. Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит в сумі 10000,00 грн. Строк кредитування 300 днів, базовий період 18 днів, знижена % ставка 2,50 % в день, стандартна ставка 3,00 % в день. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, отримавши кредитні кошти. В порушення умов кредитного договору відповідач неналежно виконав договірні зобов`язання. Не повернув в повному обсязі кредит та не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання навіть після спливу строку кредитування Внаслідок чого, станом на 26.02.2024 року виникла заборгованість в розмірі 99100,00 грн. З яких 10000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 89100,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Проте позивач застосував відносно відповідача програму лояльності для споживачів фінансових послуг та частково списав заборгованість за нарахованими процентами в сумі 49100,00 грн. за умови погашення відповідачем решти заборгованості в розмірі 50000,00 грн. Тобто заборгованість відповідача становить 10000,00 грн. заборгованість за кредитом, 40000,00 грн. прострочена заборгованості за нарахованими процентами. Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначенимиЗаконом України"Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбаченихЗаконом України"Про електронну комерцію") Згідно з частиною 1 статті 3Закону України«Про електроннукомерцію» електроннийдоговір -домовленість двохабо більшесторін,спрямована навстановлення,зміну абоприпинення цивільнихправ іобов`язків таоформлена велектронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до частин 1, 2 статті 639 ЦК України договір можебути укладенийу будь-якійформі,якщо вимогищодо формидоговору невстановлені законом. Якщосторони домовилисяукласти договіру певнійформі,він вважаєтьсяукладеним змоменту наданняйому цієїформи,навіть якщозаконом цяформа дляданого видудоговорів невимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики. На підставі частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем. Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Звертаючись до суду з цим позовом представник позивача на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду таблицю обчислення загальної вартості кредиту та довідку про укладений договір. Загальна сума заборгованості за наданим кредитом станом на 26.02.2024 року становить 99100,00 грн. Проте позивач застосувавши відносно відповідача програму лояльності загальна сума заборгованості становить 50000,00 грн. А саме: прострочена заборгованість за кредитом - 10000,00 грн. та 40000,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Згідно вимог частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. В порушення вимог статей 526, 530, 1054 ЦК України та умов вказаного Договору відповідач неналежно виконав договірні зобов`язання. Прострочив платежі, згідно з умовами договору та не повернув кредитні кошти, що підтверджується належними і допустимими доказами. Тому суд дійшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову. Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за Договором щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 2422,40 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved