Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-22 00:00:00

У листопаді 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений Договір факторингу № 24/03/23, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за № 265. Відповідно до умов даного Договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками, в розмірі Портфеля заборгованості, зазначених у реєстрі боржників, зокрема за кредитним договором №2028694331 від 24.01.2020 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . Так, 24.01.2020 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2028694331, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 77824,00 грн. на споживчі цілі. АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитним договором №2028694331 від 24.01.2020 року виконало в повному обсязі. Дата остаточного повернення кредиту визначена 24.01.2025 року. Відповідачем кредитні кошти були отримані та протягом деякого часу здійснювались платежі у рахунок погашення кредитної заборгованості. Останній платіж відповідачем було здійснено 09.06.2021 року у розмірі 1000,00 грн. Станом на день відступлення права вимоги (у відповідності до розрахунку заборгованості) загальний розмір заборгованості становить 120782,89 грн., з яких: 62930,10 грн. заборгованості по тілу кредиту, 42740,65 грн. заборгованості по відсоткам, 15112,14 грн. заборгованість по комісії. У зв`язку з зазначеним позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором №2028694331 від 24.01.2020 року у розмірі 120782,89 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. від 28 листопада 2023 року по даній справі було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 55,56). Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 06.02.2024 року № 139 у зв`язку із перебуванням судді Леонова О.С. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, був проведений повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2024 року справу було передано на розгляд судді Громіку Д.Д. Справа отримана суддею 06 лютого 2024 року. 07.02.2024 року від ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д. було прийняття до свого провадження цивільну справу та постановлено проводити розгляд справи у спрощеному провадженні із повідомлення та участю сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце його проведення сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від неї до суду не надходило. Відзив у визначений судом строк відповідачка не подала. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідачки згідно вимог ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК та ухвалює заочне рішення. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 24.01.2020 року між [PERSON] та АТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № 2028694331, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит в сумі 77824,00 грн. на споживчі цілі. Дата остаточного повернення кредиту 24.01.2025 року. Пунктом 1.2 кредитного договору передбачено, що протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 36 % річних. У відповідності до вимог до п.1.3 договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів. Відповідачем кредитні кошти були отримані та протягом деякого часу здійснювались платежі у рахунок погашення кредитної заборгованості. Останній платіж відповідачем було здійснено 09.06.2021 року у розмірі 1000,00 грн. Через порушення умов укладеного договору у частині повноти та своєчасності повернення використаних грошових коштів за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 120782,89 грн., з яких: 62930,10 грн. заборгованості по тілу кредиту, 42740,65 грн. заборгованості по відсоткам, 15112,14 грн. заборгованість по комісії. 24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір факторингу №24/03/23, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за Договором кредиту № 2028694331 від 24.01.2020 року, укладеному між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . Зобов`язання, згідно із ст.526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідач не надав своєчасно кредитору грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунках заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509,526,1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Згідно розрахунку заборгованості станом на 24.03.2023 року за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором № 2028694331\~від 24.01.2020\~року в сумі 120782,89 грн., з яких: 62930,10 грн. заборгованості по тілу кредиту, 42740,65 грн. заборгованості по відсоткам, 15112,14 грн. заборгованість по комісії. Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Відповідно до ст.ст.1080, 1084 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Відповідно до ст. 514, ч.1 ст.516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст.ст.12,13,77,78,79,80,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав суду жодного доказу належного та допустимого у відповідності до ст.ст.77,78 ЦПК України, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення проти позову. За таких обставин, суд вважає можливим позов задовольнити та стягнути з відповідача борг за кредитним договором № 2028694331\~від 24.01.2020\~року в сумі 120782,89 грн., з яких: 62930,10 грн. - заборгованості по тілу кредиту,42740,65 грн. - заборгованості по відсоткам,15112,14 грн. -заборгованість по комісії. За правилами ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved