Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно. Позовні вимоги вмотивовані тим, що рішенням №345 від 26 вересня 1990 року виконавчим комітетом Хустської міської ради народних депутатів «Про виділення земельних ділянок під індивідуальну забудову» померлому чоловікові позивачки [PERSON] та позивачці було виділено земельну ділянку [ADDRESS] , що підтверджується Архівним витягом архівного відділу Хустської районної військової адміністрації від 07.20.2023 року №07-04/18. 20 жовтня 1990 року їм було надано дозвіл №215/90 на право виконання будівельних робіт. В 1991 році позивачкою та її чоловіком було завершено будівництво даного будинку. [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Вказаний спадковий будинок побудований та зареєстрований у відповідності до чинного на той момент законодавства. На замовлення позивачки було виготовлено технічний паспорт\~ на житловий будинок [ADDRESS] . Спадкоємцем першої черги за законом є відповідач по справі, а саме: дочка померлого [PERSON] [PERSON] , яка не претендує на дане спадкове майно. Для оформлення свідоцтва про право на спадщину позивачка звернулася до приватного нотаріуса, але нотаріусом було повідомлено, що оформити спадщину не можливо, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на дане спадкове майно та було рекомендовано звернутися до Хустського районного суду про визнання права власності на спадкове майно. На даний час вирішити питання про визнання права власності на дане майно інакше, як в судовому порядку у позивачки немає можливості так як без правовстановлюючих документів на спадкове майно неможливо оформити спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, тому позивачка звернулася до суду з даним позовом. Позивачка [PERSON] у позовній заяві просила проводити судовий розгляд у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Подала нотаріально посвідчену заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та проти задоволення позову не заперечує. Представник відповідача Хустської міської ради А.Калин подала до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника за наявними матеріалами справи, проти задоволення позовних вимог про визнання права власності на спадкове майно не заперечує. Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з подачею позивачем та відповідачем заяв про розгляд справи без їхньої участі, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідачі визнали позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Питання стягнення судових витрат у справі позивач не ставить.

Outcome: approved