Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

У березні 2024 до суду з позовом звернулася [PERSON] , яка просила визнати виконавчий напис від 12.03.2021 року вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований в реєстрі за № 12058, яким стягнено з [PERSON] на підставі кредитного договору № 185119403 від 07.02.2020 року укладеного з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», з 22.04.2020 року правонаступником усіх прав та обов?язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 75 є ТОВ «ТАЛОН ПЛЮС», правонаступником усіх прав та обов?язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги № 05/0820-01 від 05.08.2020 року є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», заборгованість в загальній сумі 27305,00 грн., таким, що не підлягає виконанню. Мотивувала тим, що 07.02.2020 між нею та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено кредитний договір №185119403. Правонаступником кредитора за даним зобов`язанням на теперішній час є відповідач. В подальшому дізналася, що з неї стягується заборгованість за вказаним кредитним договором на підставі виконавчого напису. Позивачка зазначила, що нотаріусом порушено порядок вчинення виконавчого напису, оскільки не перевірено безспірність заявлених вимог, та невідповідність заборгованості умовам договору. Крім того виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений, що є також підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 29.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснити в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити з підстав наведених у ньому. Проти заочного порядку вирішення спору не заперечувала. Також повідомила, що позивач понесла судові витрати на правову допомогу, докази цих витрат зобов`язалася надати на протязі встановленому законом. Представник відповідача та третя особа до судового засідання не прибули, про причини неявки до суду не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. \~ \~ \~ \~Враховуючи неявку відповідача, який був належно повідомлений про місце, дату та час судового засідання та не повідомив про причини неявки, відсутність відзиву, суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити рішення в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечувала проти такого порядку вирішення спору. Судом встановлено, що 07.02.2020 між [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено кредитний договір № 185119403, за умовами якого останній надано кредит у розмірі 10000 грн, строк дії договору становить 30 днів, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у розмірі 1,7 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, позичальник сплачує кредитору проценти за користування кредитом за фактичний час користування кредитом з розрахунку 622,20% річних, кредитний договір нотаріально не посвідчений. Кредитний договір укладений в електронному вигляді, з використанням електронного підпису позичальника одноразового ідентифікатора. 22.04.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги до [PERSON] за кредитним договором ТОВ «Таліон плюс». 29.01.2021 правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Таліон плюс» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 стало ТОВ «ФК «Онлайн фінанс». 12.03.2021 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» звернулось до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. про вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 185119403 від 07.02.2020 в період з 29.01.2021 по 27.02.2021 у розмірі 27305 грн, з яких: 10000 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 14155 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом; 1950 строкова заборгованість за штрафами і пенями. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У частинах 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину). Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затверджений постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999. Згідно пункту 1 Переліку, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік доповнений пунктом 2, який передбачає отримання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 в частині положень, які доповнювали пункт 2 Порядку. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 12.03.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Суд критично відноситься до аргументів вказаних позивачем, що нотаріусом не перевірено безспірність заявлених вимог, оскільки позивачем не надано відповідних доказів підтвердження. Встановлені обставини свідчать, що стягнення заборгованості за виконавчим написом відбулось на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення 1211,20 грн в рахунок компенсації сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved