Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

В березні 2024 року [PERSON] , в інтересах та від імені якого діє адвокат Ковальова Т.Ю., звернувся до суду з зазначеною заявою, де просить встановити факт належності йому документу, в якому відображаються відомості стосовно його роботи, а саме: архівної довідки №03-15/42, виданої комунальною установою Новгородківської селищної ради «Трудовий архів» від 30.01.2024 року. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що в лютому 2024 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про перерахунок пенсії «Допризначення у звязку з наданням додаткових документів». За результатами розгляду поданих ним документів, яке було розглянуто за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Запорізькій області, йому було відмовлено в здійсненні перерахунку пенсії, так як виявлено розбіжність щодо написання прізвища заявника у зазначених документах та паспорті громадянина України. В позасудовому порядку не має можливості виправити описки у документах, в зв`язку з чим змушений доводити факт належності правовстановлюючого документу в судовому порядку. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.03.2024 року у справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження (а.с.20). Заявник [PERSON] та його представник - адвокат Ковальова Т.Ю. (а.с.17) в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в заяві просили її задовольнити в повному обсязі. Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, подало заяву про розгляд справи у відсутність їх представника та вирішити її на розсуд суду (а.с.25, 29). Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, подало заяву про розгляд справи у відсутність їх представника за наявними матеріалами (а.с.31, 32). Вислухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.7 ст.19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвища ім`я та по-батькові, місце і час народження, що зазначені в документі не збігається з ім`ям, по-батькові, прізвища, місце і час народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Відповідно до роз`яснення п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Згідно копії паспорту громадянина України серія [NUMBER] , прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначене українською мовою « [PERSON] о [PERSON] », та російською мовою « [PERSON] », дата народження - « [INFO] » місце народження «село Митрофанівка Новгородківського району Кіровоградської області» (а.с.4-5). З Довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру від 02.08.2003 року вбачається, що « [PERSON] » одержав ідентифікаційний номер [NUMBER] (а.с.6) З копії рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області від 08.02.2024 року № 112750006953 вбачається, що [PERSON] відмовлено в перерахунку пенсії за заявою №813 від 07.02.2024 року, оскільки виявлено розбіжності в документах, що надавалися заявником для перерахунку, а саме, в архівній довідці №03-15/42 від 30.01.2024 року про вироблення мінімуму вихододнів у колгоспі ім.. Ілліча та про заробітну плату за 1984-1993 року, прізвище заявника зазначено « [PERSON] », що не відповідає даним паспорту (а.с.7). З архівної довідки №03-15/42, виданої комунальною установою Новгородківської селищної ради «Трудовий архів» від 30.01.2024 року, вбачається, що в книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспників 1981-1982, 1984-1988, 1992-1993 роки є дані про заробітну плату « [PERSON] », « [PERSON] » та « [PERSON] », інших працівників за прізвищем « [PERSON] », на ім`я та по-батькові та в книгах обліку розрахунків по оплаті праці немає (а.с.9). Згідно копії трудової книжки [NUMBER] , заповненої 29.06.1981 року колгоспом імені [PERSON] , прізвище ім`я та по-батькові власника трудової книжки зазначено - « [PERSON] » рос.мовою, дата народження - « [INFO] .ІІ.1964 г» професія «разнорабочий» (а.с.8). Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки трудова книжка та архівна довідка є основним документом, що підтверджує трудовий стаж, а наявність розбіжностей у написанні прізвища заявника у вказаних документах, перешкоджає органам Пенсійного фонду зарахувати йому трудовий стаж. Свідок [PERSON] , суду пояснив, що мешкає в с. Митрофанівка, знайомий с заявником з дитинства. [PERSON] з 1981 року працював водієм колгоспу «ім. [PERSON] ». Потім проходив військову службу, після чого продовжив працювати в колгоспі. В 1987 році свідок також почав працювати в цьому колгоспі в зв`язку з чим проходив у [PERSON] стажування. Так вони разом пропрацювали до 1988 року, потім [PERSON] змінив місце мешкання. В колгоспі з таким Призвищем більше робітників не було. Свідок [PERSON] , суду пояснив, що мешкає в с. Митрофанівка та є колишнім співробітником заявника. Працював с заявником спочатку в колгоспі «ім. Ілліча», який в подальшому було перейменовано в КСП «ім. Ілліча», а згодом в агрофірму. [PERSON] працював в колгоспі «ім. Ілліча» з 1981 року. Потім служив в армії. Після демобілізації повернувся на роботу в колгосп «ім. Ілліча» водієм. Інших робітників з таким прізвищем не знає. Аналізуючи в сукупності всі докази по справі, суд вважає, що факт належності заявнику архівної довідки №03-15/42, виданої комунальною установою Новгородківської селищної ради «Трудовий архів» від 30.01.2024 року, знайшов своє підтвердження під час судового розгляду, отже заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved