Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

ТОВ "Брайт Інвестмент" звернулося до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 79253,41 гривень. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 31.03.2019 між АТ "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2023384904. При цьому даний договір є змішаним, оскільки містяться елементи різних договорів і відповідачу надано декілька різних послуг - кредитування та видача і обслуговування картки. Між АТ "ОТП Банк" та відповідачем було укладено Заяву-анкету № 2023384904_CARD від 31.03.2019, на підставі якої позивач відкрив відповідачу поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб. 24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір факторингу №24/03/23, яким позивачем було прийнято право грошової вимоги за кредитними договорами, зокрема за Заявою-анкетою № 2023384904_CARD від 31.03.2019. Відповідач порушив зобов`язання за заявою-анкетою про надання банківських послуг, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, загальна сума якої становить 79253, 41 грн., з яких: 44350, 00 гривень заборгованість по тілу кредиту, 34903, 41 гривень заборгованість по відсоткам, які просить стягнути позивач з відповідача. Ухвалою суду від 23.04.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до розгляду. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задоволити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, клопотань та відзиву на позовну заяву не надходило. \~ \~ \~ \~За одночасним існуванням умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 31.03.2019 між АТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 2023384904. Та відповідно до п. 2 даного Договору [PERSON] уклав Заяву-анкету про надання банківських послуг № 2023384904_CARD від 31.03.2019 , в якому наявний підпис [PERSON] (копія на а.с.12). Відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту до Договору, з якого вбачається інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту споживаача, в якому теж наявний підпис [PERSON] (копія на а.с 13). Відповідачем була отримана емітована картка , що підтверджується його підписом на розписці (копія на а.с 48). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №2023384904_ CARD від 31.03.2019, станом на 24.03.2023 заборгованість [PERSON] становить 79253,41 грн. (копія на а.с. 14-32). 24.03.2023 між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Брайт Інвестмент" було укладено Договір факторингу № 24/03/23, Відповідно до умов якого позивач прийняв право грошовї вимоги і став кредитором за кредитними договорами , укладеними між банком та борржником в розмірі Портфеля заборгованості, зазначених у Реєстрі боржників, зокрема за Заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" № 2023384904_CARD від 31.03.2019 уклавденим між АТ "ОТП Банк" та [PERSON] (копія на а.с. 5-9). Відповідно до Витягу № 1 до Договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023, ТОВ "Брайнт Інвестмент" набуло право грошовї вимоги до відповідача за кредитним договором Заявою-Анкетою про надання баніквських послуг АТ "ОТП Банк" № 2023384904_CARD від 31.03.2019 у сумі 79253,41 грн, що складаєтьс з : 44350, 00 грн заборгованість по тілу кредиту, 34903,41 грн заборгованість по відсоткам. (копія на а.с.10). 29.02.2024 позивачем було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості (копія на а.с. 49-53). До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України(ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно ч.1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Судом встановлено, що АТ "ОТП Банк" свої зобовязання виконало в повному обсязі, надавши кредитні кошти відповідачу, однак останнім у порушення умов кредитного договору у встановлені у договорі строки кошти не повернув , що призвело до виникнення заборгованості на загальну суму 79253, 41 грн. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять право первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом. Таким чином, ТОВ «Брайт Інвестмент» набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до [PERSON] про погашення наявної в нього заборгованості за вказаним договором в сумі 79253, 41 грн., в т.ч. 44350, 00 грн по тілу кредиту, та 34903, 41 грн. по відсоткам Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved