Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-26 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Марамигін П.В., звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми. Позовні вимоги обґрунтовані тим,\~що [PERSON] вчасно не повернув суму авансу, отриману за попереднім договором купівлі продажу нерухомості від 02.06.2012 року, не сплатив вчасно пеню за цим договором, а також не виконав вчасно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2016 року по справі №308/12917/15-ц, яким з нього стягнуто суму авансу за попереднім договором купівлі продажу нерухомості від 02.06.2012 в розмірі 112 000 грн., а також пеню в розмірі 224 000 грн., а тому з нього підлягають стягненню інфляційні витрати та 3% річних в загальному розмірі 712\~159,58 грн. Окрім того, так як [PERSON] не виконав умови попереднього договору від 02.06.2012 року, не уклав у встановлений договором строк основний договору купівлі продажу будинку за адресою: [ADDRESS] , позивачу була завдана моральна шкода, яку він оцінює в 500\~000,00 грн. Відповідач відзиву на позов не надав. Заяви та клопотання. 21 вересня 2022 року представник позивача адвокат Марамигін П.В. подав до суду заяву на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2022 року. 31.10.2022, 24.11.2022, 20.12.2022, 30.12.2022 року представник позивача адвокат Марамигін П.В. подав до суду заяви про продовження процесуального строку, визначеного ухвалою суду від 17.10.2022 року. 25.03.2024 року судом отримано повідомлення Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 15993 від 25.03.2024, відповідно до якого припинено доставку поштових відправлень до/з Росії з перших днів повномасштабного вторгнення, а з 24.02.2022 року розірвано дипломатичні відносини між Україною і Росією у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією останньої проти України. Функціонування закордонних дипломатичних установ України на території Росії та діяльність її дипломатичних установ на території України зупинено. Комунікація МЗС з органами влади РФ за посередництва третіх держав не здійснюється. Інші процесуальні дії у справі. 20 вересня 2022 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовну заяву [PERSON] залишено без руху. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Повідомлено відповідача [PERSON] про відкриття провадження по справі шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу ухвали про відкриття провадження по справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Ухвалою Ужгородського\~міськрайонного суду\~Закарпатської області\~від 17.10.2022\~року доручено\~компетентному суду\~Російської Федерації\~провести наступні\~процесуальні дії\~у даній\~справі,\~а саме:\~а) вручити копію позовної заяви разом із доданими до неї документами, повідомлення про день розгляду справи відповідачу [PERSON] , [INFO] , зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: [ADDRESS] та повернути повідомлення про вручення документів; б) отримати пояснення відповідача [PERSON] з наступних питань: чи є заперечення до позовних вимог, в чому вони полягають, та якими доказами підтверджуються? Чи бажає відповідач [PERSON] особисто бути присутнім під час розгляду даної справи в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області? Чи не заперечує відповідач [PERSON] , щоб дана справа розглядалася за його відсутності? Зобов`язано позивача [PERSON] протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в чотирьох примірниках нотаріально посвідчений переклад ухвал Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2022 року та від 17.10.2022 року у справі № 308/12249/22, провадження 2/308/2503/22, копії позовної заяви з доданими до неї документами на російську мову для вручення відповідачу [PERSON] .. Провадження у справі зупинено до надходження відповіді від компетентного органу Російської Федерації. Ухвалами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2022, 24.11.2022, 20.12.2022, 02.01.2023 року продовжено позивачу [PERSON] процесуальний строк, визначений ухвалою суду від 17.10.2022 року. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.03.2024 року провадження у справі відновлено. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.04.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~Пояснення сторін в судовому засіданні. Сторони, їх представники в судове засідання не з`явилися. Представник позивача адвокат Марамигін П.В. через канцелярію суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові; проти винесення заочного рішення не заперечив. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (статті 128\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК. Судом на підставі частини другої статті 247\~ЦПК у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 02 червня 2012 року між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) було укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Форкош М.М., зареєстрований в реєстрі за № 927, відповідно до п. 1 якого продавець зобов`язується в строк до 2 вересня 2012 року продати покупцеві, а покупець зобов`язується за ціною 200 000 грн. /еквівалент 25 000 доларів США/ купити у продавця об`єкт нерухомості, а саме: житловий будинок [ADDRESS] . До підписання договору продавець отримав в якості авансу від покупця гроші у сумі 32 000 грн. /еквівалент суми 4 000 доларів США/ (п. 3 попереднього договору). 02 серпня 2012 року між сторонами було укладено договір про внесення змін до попереднього договору від 02 червня 2012 року, за яким сторони виклали пункти 3, 4, 5 попереднього договору у наступній редакції:\~ п. 3 на підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору купівлі-продажу покупець передав, а продавець, отримав від покупця гроші у сумі 112000 грн., що на день підписання цього попереднього договору є еквівалентом суми 14000 доларів США за курсом комерційних банків м. Ужгорода на момент укладення цього договору. Зазначена вище сума вважається сторонами у договорі як аванс у рахунок наступного договору купівлі-продажу; п. 4 при оформлені договору купівлі-продажу сума, що підлягатиме передачі, буде зменшена на суму переданого за цим правочином авансу і має становити на день підписання договору еквівалент 11000 доларів США за курсом комерційних банків м. Ужгорода на момент укладення договору купівлі-продажу (якщо ціна продажу об`єкта не буде зменшена за домовленістю сторін); п. 5 у разі якщо продавець буде відмовлятися (ухилятися) від укладення договору купівлі-продажу у визначений у п. 1 цього попереднього договору (чи додатково погоджений) термін та на вищезазначених (чи додатково погоджених) умовах, він зобов`язується повернути покупцеві отриманий від нього аванс, а також сплатити пеню у розмірі 200 % від суми авансу, переданого за цим попереднім договором. Передача всієї суми (суми авансу та пені) буде здійснена не пізніше 3 діб з моменту отримання продавцем вимоги, заявленої у будь-якій формі. В строк до 2 вересня 2012 року основний договір купівлі продажу будинку [ADDRESS] укладений не був. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2016 року по справі № 308/12917/15-ц, яке набуло законної сили 06.06.2017 року, стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 112 000 грн. в рахунок повернення авансу за невиконання умов нотаріально посвідченого попереднього договору від 02.06.2012 року, а також грошові кошти в розмірі 224 000 грн. в рахунок відшкодування пені за невиконання умов попереднього договору. Цим рішенням суду встановлено, що з повторного листа [PERSON] від 23 березня 2015 року, адресованого [PERSON] , вбачається, що позивач просив прибути відповідача до м. Ужгорода та завершити умови договору, які на останнього покладені, отримати гроші та передати будинок у власність позивача. Даний лист отримано відповідачем згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 16 квітня 2015 року. 14.01.2021\~року постановою\~державного виконавця\~Ужгородського міського\~відділу державної\~виконавчої служби\~Південно-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Івано-Франківськ)\~Кушнір А.І.\~виконавчий лист\~№308/12917/15-ц\~від 11.08.2017\~року повернуто стягувачу. Оцінка суду. Матеріалами справи підтверджується: -\~основний договір купівлі продажу житлового будинку [ADDRESS] в строк до 02.09.2012 року укладений не був, тобто має місце невиконання умов попереднього договору від 02.06.2012 року; - сума авансу та пені продавцем в добровільному порядку після порушення строків укладання основного договору, визначених попереднім договором від 02 червня 2012 року, покупцю передана не була; - вимогу про повернення суми авансу відповідно до вимог абз.2 п.5 договору від 02.08.2012 про внесення змін до договору від 02 червня 2012 року, покупець не пред`являв, 23.03.2015 року направляв [PERSON] лист з проханням завершити умови договору, отримати гроші та передати будинок у власність позивача; - 26.10.2015 [PERSON] звернувся до суму з позовною вимогою до [PERSON] про стягнення суми авансу та пені; факт звернення 26.10.2015 до суду з вимогами про стягнення суми авансу та пені по справі № 308/12917/15-ц розцінюються судом як вимога покупця до продавця про повернення суми авансу; - рішення Ужгородського\~міськрайонного суду\~Закарпатської області\~від 02.09.2016\~року по\~справі №308/12917/15-ц,\~яке набрало\~законної сили\~ 06.06.2017 року, про стягнення суми авансу та пені, на момент розгляду справи не виконано. За встановлених обставин, враховуючи непред`явлення покупцем вимоги до продавця про повернення суми авансу та пені до 26.10.2015, тобто до моменту пред`явлення позову про стягнення авансу та пені, суд вважає наявними підстави для нарахування на суму неповернутого авансу в розмірі 112\~000, 00 грн., суму пені в розмірі 224\~000, 00 грн. інфляційних втрат та 3 % річних за 589 днів в періоді з 26.10.2015 і до 05.06.2017 в сумі 92\~247,91 грн. (76\~009,44 грн. інфляційні втрати + 16\~238,47 грн. 3% річних). Невиконання рішення суду може бути підставою для стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України, на чому неодноразово наголошував Верховний Суд (див. для прикладу постанову Верховного Суду від 19 березня 2018 року по справі № 718/2080/17-ц (провадження № 61-8230 св 18)). \~У зв`язку\~із чим\~вимоги про\~стягнення інфляційних\~втрат та\~3\~%\~річних,\~нарахованих на\~суму 336\~000,\~00\~грн.,\~стягнутих з\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~на підставі\~рішення суду від 02.09.2016 року по справі №308/12917/15-ц, за період з 06.06.2017 по 24.08.2022 в сумі 292\~094,28 грн. (238\~297,46 грн. інфляційні втрати + 53\~796,82 грн. 3% річних) підлягають задоволенню. Також з відповідача підлягає стягненню моральна шкода, завдана позивачу. При цьому за загальним правилом зобов`язання з відшкодування шкоди (майнової та немайнової) є прямим наслідком правопорушення, тобто порушення охоронюваних законом суб`єктивних особистих немайнових і майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин. При цьому одне і те ж правопорушення може призводити до негативних наслідків як у майновій, так і в немайновій сферах, тобто виступати підставою для відшкодування майнової та моральної шкоди одночасно. \~Заподіяння моральної шкоди та компенсація відповідних немайнових втрат може мати місце як в договірних, так і в деліктних правовідносинах (поза межами існуючих між потерпілим і завдавачем шкоди договірних чи інших правомірних зобов`язальних відносин). Стаття 23 ЦК гарантує відшкодування моральної шкоди. Право на відшкодування моральної шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб, встановлене Конституцією та законами України. В даному випадку [PERSON] сплатив продавцю [PERSON] суму в розмірі 112\~000,00 грн. в якості авансу за відчуження належної останньому житлової нерухомості, втім договір купівлі продажу будинку укладений не був, отже очікування [PERSON] щодо придбання житла у власність не здійснилися. Внаслідок тривалого неповернення покупцю сплаченої суми авансу, зростання цін та ринку нерухомості, покупець був позбавлений можливості придбати інше житло, а тому суд приходить до висновку, що протиправними діями [PERSON] було заподіяно позивачу моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню внаслідок таких дій. \~Розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. \~Суд знаходить, що розмір моральної шкоди необхідно визначити в сумі 200 000 грн. 00 коп. Виходячи з вищевикладеного, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до п. 3 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] сплатив\~\~судовий\~\~збір\~\~в розмірі 12\~121,61 грн. (за подання позовної заяви). Предметом позову [PERSON] є стягнення з відповідача [PERSON] суми заборгованості, яка у загальному розмірі складає 1\~212\~159,58 грн. Разом з тим, суд\~\~дійшов висновку про\~\~обґрунтованість стягнення з\~\~відповідача\~\~заборгованості\~\~ у загальному розмірі 584\~342,19 грн. За таких обставин, з урахуванням принципу пропорційності при розподілі судових витрат між сторонами, суд вважає, що\~\~стягненню з відповідача на\~\~користь\~\~позивача\~\~підлягає\~\~сума\~\~у розмірі\~\~5\~843,45 грн. (12\~121,61 грн. * 584\~342,19/ 1\~212\~159,58).

Outcome: partial