Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

14.12.2023 року до суду за підсудністю, визначеною ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2023 року, надійшла цивільна справа за позовною заявою АТ «ОТП БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 18.02.2017 між АТ «ОТП БАНК» та\~\~ [PERSON] \~укладено кредитний договір №2014496313, який за своєю правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Розділ 2 Договору про споживчий кредит №2014496313, передбачає, що попередньо ознайомившись із і погодившись із всіма умовами Угоди, Правил кредитування, Правил користування кредитною карткою та Тарифів банку, які розміщені на інтернет-сайті АТ №ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, позичальник погодився на відкриття карткового рахунку та випуск кредитної картки. Відповідно до умов Договору АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку № [NUMBER] , надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операції, здійснених з використанням картки, її реквізитів або без використання кредитної картки. На вказаний картковий рахунок банком було встановлено кредитний ліміт, за користування яким банк нараховує проценти у розмірі 40 % річних. На виконання умов договору, банк свої зобов`язання виконав повністю. Згідно зі звітом-розрахунком відповідачем використано кредит в загальному розмірі 50 700 грн. Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. У зв`язку із чим станом на 05.07.2023 у відповідачки перед банком виникла заборгованість в сумі 70\~225,93 грн., яка складається з: 50 770 грн.\~сума заборгованості за кредитом; 19\~455,93 грн. сума заборгованості по процентам. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за Договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «ОТП БАНК», у зв`язку з чим представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості в розмірі 70\~225,93 грн. та судовий збір в розмірі 2\~684 грн. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 28.03.2024, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 28.03.2024 розгляд справи відкладено на 22.05.2024. 22.05.2024\~ухвалою суду\~ призначенозаочний розгляд даної цивільної справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, відзиву до суду не подала. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що 18.02.2017 між AT «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено договір № 2014496313 про видачу кредиту на придбання товару на умовах строковості і платності, з відкриттям кредитної лінії. Відповідно до умов договору, АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку № [NUMBER] , надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операції, здійснених з використанням картки, її реквізитів або без використання кредитної картки. Пунктом 1.3. Кредитного договору передбачено, що повернення кредиту та сплата процентів відбувається щомісяця, а.с.6-10. На виконання умов вищевказаного договору AT «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно з Звітом-рахунком Відповідачем використано кредит в загальному розмірі: 50 700 грн, а.с. 6-10,40-73. Також матеріали справи містять докази придбання товару відповідачем за кошти банку, а саме: товарний чек від 07.01.2017, видаткова накладна № ЧКRР2-0044 від 07.01.2017, розрахунком-фактура № СФКRР-0000000135, з чітким переліком товарів отриманих у кредит і суми вартості за товар, із вказівкою сторін, підписом позичальника-відповідача [PERSON] на видатковій накладній, а.с. 8, 9. Згідно розрахунку позивача відповідач має заборгованість перед AT\~«ОТП БАНК»\~за період\~з 18.02.2017\~по 05.07.2023\~ в розмірі 70\~225,93 грн., яка складається з: 50 770 грн.\~- тіло кредиту; 19\~455,93 грн. - відсотки за користування кредитом, а.с. 11-39. Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2023 року на адресу відповідача АТ «ОТП БАНК» було надіслано досудову вимогу про погашення заборгованості, а.с. 4, 5. Оцінка суду. Відповідно до\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частини 1, 3 та 5\~ст. 203 ЦК України\~визначають, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до змісту ст.ст.\~610,\~612 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Частиною першої\~статті 1048 ЦК України\~визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. В зв`язку з тим, що позивачем доведено позовні вимоги, в т.ч. видачі кредиту, а відповідачем не надано до суду заперечень проти позову і доказів про належне виконання умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими. Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення майнових прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки з урахуванням чого позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір, а саме 2 684 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved