Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить встановити факт належності їй [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , трудової книжки [NUMBER] , виданої Ізянським дошкільним закладом Хустського районного відділу народної освіти Закарпатської обалсті 14 серпня 1989 року на ім`я [PERSON] ; встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , наказу №315 по Хустському районному відділу народної освіти від 24 березня 1994 року, наказу №995 по Хустському районному відділу народної освіти від 22 серпня 1994 року, наказу №459 по відділу освіти Хустської райдержадміністрації 05 серпня 1996 року, наказу № 163 по відділу освіти Хустської райдержадміністрації від 05 травня 2000 року, наказу № 497 по відділу освіти Хустської райдержадміністрації від 06 вересня 2000 року, наказу № 40 по відділу освіти Хустської райдержадміністрації від 24 січня 2001 року, наказу № 198 по Ізянському д/з від 16.10.1989 року, наказу № 217 по Ізянському д/з від 18.12.1989 року, наказу № 222 по Ізянському д/з від 10.01.1990 року, наказу № 144 по Хустському райвно від 25.01.1990 року, наказу № 57 по Ізянському д/с від 09.12.1991 року, наказу № 69 по Ізянському д/с від 27.01.1992 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що у зв`язку з підготовкою документів для оформлення пенсії за вислугу років [PERSON] , [INFO] , мешканка [ADDRESS] , виявила помилку у написанні її імені у різних документах, що підтверджують трудовий стаж, а саме замість правильного « [PERSON] », вона помилково записана « [PERSON] ». Дана помилка наявна в: трудовій книжці заявниці [NUMBER] від 14 серпня 1989 року, наказі № 315 по Хустському районному відділі народної освіти від 24 березня 1994 року, наказі № 995 по Хустському районному відділі народної освіти від 22 серпня 1994 року, наказі № 459 по відділу освіти Хустської райдержадміністрації 05 серпня 1996 року, наказі № 163 по відділу освіти Хустської райдержадміністрації від 05 травня 2000 року, наказі № 497 по відділу освіти Хустської райдержадміністрації від 06 вересня 2000 року, наказі № 40 по відділу освіти Хустської райдержадміністрації від 24 січня 2001 року. Крім того звернувшись до Ізянського закладу дошкільної освіти (дитячий садок) Хустської міської ради Закарпатської області, заявниці було видано виписки з наказів, які видавалися під час її роботи в цьому закладі. Дані виписки з наказів також містять описку в імені зокрема: виписці з наказу №198 по Ізянському д/з від 16.10.1989 року, виписці з наказу № 217 по Ізянському д/з від 18.12.1989 року, виписці з наказу №222 по Ізянському д/з від 10.01.1990 року, виписці з наказу № 144 по Хустському райвно від 25.01.1990 року, виписці з наказу № 57 по Ізянському д/с від 09.12.1991 року, виписці з наказу № 69 по Ізянському д/с від 27.01.1992 року, виписці з наказу № 315 по Хустському району від 24.03.1994 року. Вказана помилка виникла у зв`язку із довільним трактуванням імені «Віта» та приведенні його до звичного літературного « [PERSON] ». Натомість з народження ім`я заявниці\~ « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 18 серпня 1970 року та свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 20 липня 1989 року. Встановлення факту належності трудової книжки та наказів потрібно заявниці для звернення до Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області про призначення пенсії за вислугу років. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Представник заявника адвокат Плешинець М.В. подав заяву про розгляд справи у його та заявника відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Заінтересована особа представник Ізянського закладу дошкільної освіти (дитячий садок) Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. Керівник ЗДО [PERSON] подала клопотання про розгляд справи без її участі, вимоги, викладені в заяві визнає та не заперечує проти їх задоволення. Заінтересована особа представник Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився. В.о. начальника Головного управління подала письмові пояснення по справі, в яких просить заяву [PERSON] розглянути у відсутності представника Пенсійного фонду. Дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення заявлених вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Хустським РВ ГУМВС України в Закарпатській області від 27 червня 2015 року, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . (а.с.8-9) Зі змісту трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 14 серпня 1989 року, вбачається запис прізвища, імені та по-батькові власника трудової книжки як « [PERSON] / [PERSON] »; число, місяць та рік її народження - « [INFO] », освіта середня спеціальна, професія, спеціальність вихователь. (а.с.10). 05 липня 1989 року заявниця отримала диплом № [NUMBER] про те, що вона в 1987 році вступила до Красноградського педагогічного училища; 1989 року закінчила повний курс по спеціальності дошкільне виховання; кваліфікація - вихователь дитячого садка, диплом видано на ім`я « [PERSON] ». 01 липня 2003 року заявниця отримала диплом про закінчення у 2003 році Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Педагогіка і методика середньої освіти Українська мова та література» та здобула кваліфікацію магістра педагогічної освіти, викладача української мови та літератури. Згідно свідоцтва про підвищення кваліфікації від 28 березня 2009 року за № 1188 [PERSON] підвищувала кваліфікацію з 10 березня 2009 року по 28 березня 2009 року з української мови та літератури. Відповідно до особистого листка по обліку кадрів, виданого на ім`я [PERSON] та довідки Ізянського закладу дошкільної освіти\~ (дитячий садок) Хустської міської ради від 10.10.2023 року за №18, заявниця дійсно працювала в Ізянському дошкільному закладі на посаді вихователя з 10.08.1989 року (наказ № 935 по Хустському райвно від 01.08.1989 року ) та звільнена в зв`язку з переводом на посаду вчителя початкових класів навчання на дому в с. Березове (наказ № 315 по Хустському районному відділу народної освіти від 24.03.1994 року) Крім цього згідно наказу за №935 по Хустському районному відділу народної освіти від 01 серпня 1989 року на час профспілкової відпустки [PERSON] з 10 серпня 1989 року призначено на посаду виховательки Ізянського дитячого садика [PERSON] . Належність [PERSON] трудової книжки та наказів підтверджується довідкою про підтвердження стажу роботи, виданою Відділом освіти Хустської районної військової адміністрації від 20.11.2023 року № 02-2018 року. \~ Виконуючи приписи ч.4 ст.264 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та даючи мотивовану оцінку аргументам, наведеним заявником щодо наявності підстав для задоволення заявленої ним вимоги, а також доказам, якими вони підтверджуються, зазначаючи норми права, які були застосовані судом та мотиви їх застосування, суд приходить наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно положень ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України). За змістом п.6 ч.1, ч.2 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За змістом п.п.2 п.2.1 Розділу ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», до заяви про призначання пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (далі - Порядок підтвердження наявного трудового стажу) Відповідно до пунктів 3, 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються, крім іншого, довідки та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Згідно роз`яснень п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі - Постанови №5 від 31.03.1995 року) на підставі ЦПК України, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. З огляду на викладене, суд приходить висновку, що звернення заявника [PERSON] до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, від якого залежить реалізація її права на пенсійне забезпечення, здійснено у спосіб, передбачений законом. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами як письмовими доказами. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Зі змісту трудової книжки серії [NUMBER] , виданої Ізянським дошкільним закладом Хустського районного відділу народної освіти Закарпатської області 14 серпня 1989 року, та наказів по Хустському районному відділу народної освіти, відділу освіти Хустської райдержадміністрації про встановлення факту належності яких заявник звернулася до суду з відповідною заявою та наданих заявником письмових доказів, зокрема, паспорту громадянина України, свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу, диплому, свідоцтву про підвищення кваліфікації, особистого листка по обліку кадрів, вбачається відмінність запису в трудовій книжці та наказах імені заявниці « [PERSON] » від її імені у паспорті гр. України як « [PERSON] », при одночасній відповідності інших відомостей, внесених до документів заявника, зокрема, щодо її прізвища та по-батькові, даті народження, внаслідок чого суд приходить висновку про належність заявнику вказаної вище трудової книжки та наказів. Будь-яких інших обставин, які б спростовували належність саме заявнику трудової книжки серії [NUMBER] , виданої Ізянським дошкільним закладом Хустського районного відділу народної освіти Закарпатської області 14 серпня 1989 року, судом під час розгляду справи встановлено не було. Таким чином, заявник [PERSON] наділена правом на захист свого цивільного права в судовому порядку, оскільки підстави її звернення до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів свідчать про наявність обмеження її права на пенсійне забезпечення. На підставі викладеного, встановивши обставини, якими обґрунтовується заява [PERSON] , оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення вимоги [PERSON] та встановлення факту належності їй трудової книжки серії [NUMBER] , виданої Ізянським дошкільним закладом Хустського районного відділу народної освіти Закарпатської області 14 серпня 1989 року та наказів з метою реалізації права заявника на оформлення та отримання пенсії, що відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України. Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved