Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-22 00:00:00

Позивач вказав у позові, що 15.01.2019 року укладено договір купівлі-продажу № 1249/2019/1269075 транспортного засобу між [PERSON] від імені якого діяв уповноважений по довіреності [PERSON] та покупцем [PERSON] . Згідно вказаного договору [PERSON] придбав транспортний засіб марки ТОYОТА модель САМRY, 2008 року випуску, сірого кольору, номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] . Згідно п. 3.1 договору за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 235585,03 грн. 09.10.2023 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області винесено рішення, яким визнано за [PERSON] право власності на транспортний засіб, автомобіль марки ТОYОТА модель САМRY, 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова [NUMBER] та скасувати державну реєстрацію транспортного засобу за [PERSON] , власником \~ \~ \~ \~на \~ \~ \~ \~підставі договору купівлі-продажу \~ \~ \~ \~№1249/2019/1269075 від 15.01.2019 року. 16.01.2019 року за фактом незаконного заволодіння автомобіля, належного [PERSON] на праві власності, розпочато кримінальне провадження 12019040030000130 за ч. 3, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України, [PERSON] визнано потерпілим. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 15.01.2019 року на \~ \~ \~ \~підставі \~ \~ \~ \~договору \~ \~ \~ \~купівлі-продажу № 1249/2019/1269075 від 15.01.2019 року, який укладено у Територіальному сервісному центрі 1249 РСЦ МВС вказаний транспортний засіб відчужено та на підставі заяви № 225452618 від 15.09.2019 року перереєстровано на особу [PERSON] з державним номерним знаком [NUMBER] . Вказаний договір купівлі-продажу укладено від імені [PERSON] з особою [PERSON] , який діяв на підставі довіреності від 13.01.2019 посвідченої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Число С.М., зареєстрованої в\~реєстрі за\~№13.\~Згідно висновку\~судової почеркознавчої\~експертизи №3/1.1/228\~від 05.04.2019\~року «підпис\~від імені\~ [PERSON] \~у графі\~«Підпис» довіреності\~ННМ №168299\~від 13.01.2019\~року від\~імені [PERSON] \~на ім`я\~ [PERSON] виконаний не\~ [PERSON] ,\~а іншою\~особою,\~з наслідуванням\~справжніх підписів\~ [PERSON] ».\~Таким чином\~ [PERSON] \~набув права\~власності на\~автомобіль на\~підставі підробленої\~довіреності,\~оскільки продаж\~автомобіля йому\~здійснив [PERSON] ,\~який отримав\~безпідставно від\~нього кошти\~в сумі\~235585,03\~грн.,\~завідомо розумівши\~про неправомірність\~та незаконність\~своїх дій.\~Вказаним рішенням\~Жовтоводського міського\~суду Дніпропетровсі\~області було\~встановлено,\~що відповідач\~отримав від\~позивача кошти\~без достатньої\~правової підстави.\~ А тому просить суд стягнути з [PERSON] на його користь безпідставно отриманні кошти в сумі 235585,03 грн. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явились, представник позивача направив на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та згодні на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно через Офіційний веб-портал «Судова влада України» Коропський районний суд Чернігівської області. Відзив на позов не направив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 06.03.2024 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 25.03.2024 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання. Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. 15.01.2019 року укладено договір купівлі-продажу № 1249/2019/1269075 транспортного засобу між [PERSON] від імені якого діяв уповноважений по довіреності [PERSON] та покупцем - [PERSON] . Згідно вказаного договору [PERSON] придбав транспортний засіб марки ТОYОТА модель САМRY, 2008 року випуску, сірого кольору, номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] . Згідно п. 3.1 договору за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 235585,03 грн. (а.с. 6, 7). У своєму рішенні від 09.10.2023 року справа №176/581/22 провадження №2/176/20/23, яке набрало законної сили, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області встановив такі обставини: «Як вбачається із матеріалів справи, за фактом незаконного заволодіння автомобіля Toyota Camry 2.4 сірого кольору 2008 року випуску, номер кузову [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , належного [PERSON] на праві власності, розпочато кримінальне провадження №12019040030000130 за ч. 3, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України, де останнього визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Так, згідно договору купівлі-продажу № 1249/2019/1269075 від 15 січня 2019 року, який в подальшому було анульовано, укладений у Територіальному сервісному центрі 1249 РСЦ МВС, вказаний транспортний засіб Toyota Camry 2.4 сірого кольору 2008 року випуску, номер кузову [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , відчужено, та на підставі заяви №225452618 від 15 січня 2019 року перереєстровано на особу [PERSON] з державним номерним знаком [NUMBER] . Вказаний договір купівлі-продажу, укладено на підставі довіреності ННМ 168299 від 13 січня 2019 року посвідченої приватним нотаріусом Чергнігівського міського нотаріального округу Число С.М., зареєстрованої в реєстрі за №13, згідно якої, [PERSON] від свого імені уповноважує [PERSON] розпоряджатися та користуватися (продати, обміняти, здати в оренду, укласти договір позички) на свій розсуд належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого ВРЕР 5 УДАІ в м. Києві 23 липня 2008 року, автомобілем марки Toyota Camry 2.4 сірого кольору 2008 року випуску, номер кузову [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Надалі, в межах кримінального провадження №12019040030000130, експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України проведено судову-почеркознавчу експертизу. Згідно висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 3/1.1/228 від 05 квітня 2019 року, підпис від імені [PERSON] у графі «Підпис» довіреності ННМ №168299 від 13 січня 2019 року від імені [PERSON] на ім`я [PERSON] - виконаний не [PERSON] , а іншою особою, з наслідуванням справжніх підписів [PERSON] ; підпис від імені [PERSON] у графі «Підпис» другого екземпляру довіреності ННМ №168299 від 13 січня 2019 року від імені [PERSON] на ім`я [PERSON] - виконаний не [PERSON] , а іншою особою, з наслідуванням справжніх підписів [PERSON] . Окрім того, відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області від 23 грудня 2021 року транспортний засіб Toyota Camry 2.4 сірого кольору 2008 року випуску, номер кузову [NUMBER] перереєстровано на фізичну особу [PERSON] » За результатами розгляду справи, суд вирішив: Позов [PERSON] до [PERSON] задовольнити у повному обсязі. Визнати за [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , право власності на транспортний засіб - автомобіль марки Toyota Camry 2.4 сірого кольору 2008 року випуску, номер кузову [NUMBER] . Скасувати державну реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Toyota Camry 2.4 сірого кольору 2008 року випуску, номер кузову [NUMBER] за [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків, як власником на підставі договору-купівлі продажу № 1249/2019/1269075 від 15 січня 2019 року (а.с. 8-10). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України: Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.ст. 1212, 1214 ЦК України: Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов`язана повернути доходи. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу). Отже, зазначені норми закону стосуються і випадків безпідставного набуття або збереження грошей. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов [PERSON] і стягнути з [PERSON] на його користь безпідставно отримані кошти в сумі 235585,03 грн. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved