Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-19 00:00:00

Позивач АТ «ОТП БАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Позов мотивовано тим, що 22.12.2021 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2038510517. Згідно з п.1.1. розділу 1 кредитного договору АТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 106\~329,78 грн. Відповідно до п. 1.2. розділу 1 кредитного договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись річна процентна ставка у розмірі 19,99%. Згідно з п. 1.3. розділу 1 кредитного договору, повернення кредиту, сплата процентів та інших передбачених договором платежів, відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів згідно з графіком платежів. Додатково до викладеного вище, згідно з розділом 3 договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява - анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», та які розміщенні на офіційному сайті АТ «ОТП Банк», позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 06.07.2023 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про дострокове погашення заборгованості, однак відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права позивача. Станом на 14.06.2023 року, заборгованість за кредитним договором №2038510517 від 22.12.2021 року становить 116\~282,95 грн. з яких: 94\~529,52 грн. заборгованість за тілом кредиту, 21\~753,43 грн. - заборгованість по відсотках, які позивач просить стягнути із відповідача. Крім того, просить стягнути понесені судові витрати. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) осіб, з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. Відповідач у визначений ухвалою суду строк ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не подав. Судова кореспонденція надіслана судом на зареєстроване місце проживання відповідача: [ADDRESS] . Конверт з матеріалами позовної заяви та ухвалою про відкриття провадження повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Представник АТ "ОТП Банк" Паладич А.О. в судове засідання не з`явилась, в прохальній частині позовної заяви просила суд розгляд справи здійснювати у її відсутності та зазначила, що позов підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у встановлений судом строк відзив не подав. Враховуючи неявку відповідача, який вважається належно повідомленим про місце, дату та час судового засідання та не повідомив про причини неявки, відсутність відзиву, суд у відповідності до ст.\~280\~ЦПК України вважає за можливе ухвалити рішення в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З урахуванням вимог статей\~223,\~280 ЦПК України\~суд провів заочний розгляд справи. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст.ст.\~526,\~527,\~530, \~536,\~546,\~549,\~610-611,\~625,\~629,\~638,\~1048,\~1049,\~1054,\~1055 ЦК України. Відповідно до ст.\~1054, 1055\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст.\~526,\~530 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 22.12.2021 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2038510517. Згідно з п.1.1. розділу 1 кредитного договору АТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 106\~329,78 грн. Відповідно до п.1.2. розділу 1 кредитного договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись річна процентна ставка у розмірі 19,99%. Згідно з п. 1.3. розділу 1 кредитного договору, повернення кредиту, сплата процентів та інших передбачених договором платежів, відбувається шляхом сплати позичальником ануїтет них платежів згідно з графіком платежів.(а.с.11-12). Згідно з розділом 3 договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява - анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», та які розміщенні на офіційному сайті АТ «ОТП Банк», позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Як вбачається із умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 06.07.2023 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості, однак відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права позивача.(а.с. 4). Станом на 14.06.2023 року заборгованість за кредитним договором №2038510517 від 22.12.2021 року становить 116\~282,95 грн. з яких: 94\~529,52 грн. заборгованість за тілом кредиту, 21\~753,43 грн. - заборгованість по відсотках. На підставі вищезазначеного, суд дійшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які належать до договірних зобов`язань, а саме випливають з договору кредиту, встановив, що права позивача відповідачем [PERSON] порушені, а тому вони підлягають захисту, тобто позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Outcome: approved