Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-19 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" за довіреністю - Солонинка В.О. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4912928 від 02.11.2021 року у розмірі 18024,83 грн.; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2422,40 грн. 02.11.2021 року між фізичною особою позичальником - [PERSON] та ТОВ "Мілоан" був укладений кредитний договір № 4912928, згідно з умовами якого відповідач отримала 5000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів, платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 17.11.2021 року. ТОВ "Мілоан" умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконала умов Кредитного договору. Враховуючи ці обставини, умови чинного законодавства та п. 3.2.6. Кредитного договору № 4912928 від 02.11.2021 року - позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника. п. 7.1. Кредитного договору № 4912928 від 02.11.2021 року визначає, що Цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Укладаючи Кредитний договір Відповідач та ТзОВ "Мілоан" вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. З огляду на викладене, договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ "Мілоан" та Відповідачем не був би укладений. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті Відповідача, якій в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти Позичальника, що підтверджується Платіжним дорученням на користь Відповідача від ТОВ "Мілоан". Підтвердженням добровільного укладення Відповідачем даного Договору є Анкета-заява на кредит № 4912928 Позичальника від 02.11.2021 року, що заповнена Відповідачем. Таким чином, відповідно до умов кредитного договору, 02.11.2021 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №81- МЛ від 23.02.2022 р. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 4912928 від 02.11.2021 року, що укладений між ТОВ "Мілоан" та Відповідачем. Варто зазначити, що сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 4912928 від 02.11.2021 року було передано Позивачу від первинного кредитора ТОВ "Мілоан" згідно Договору відступлення прав вимоги №81-МЛ від 23.02.2022 р. Сума заборгованості Відповідача становить 18024,83 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №81-МЛ від 23.02.2022 р. З них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 4074.00 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 13450,83 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить - 500,00 грн. Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості Відповідача та виконання кредитних зобов`язань, а саме: відповідачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 21700163/52 від 06.03.2024 р. П. 9.1. кредитного договору № 4912928 від 02.11.2021 року, сторони домовились про те, що цей кредитний договір (індивідуальна частина) є самостійним кредитним договором, що містить істотні умови, укладений у порядку, спосіб та формі, що відповідає вимогам законодавства. Визнання недійним, неукладеним, нікчемним будь-якого додатку, документу, що є частиною цього договору або окремих умов цього договору не має наслідком недійсність, нікчемність або неукладеність цього кредитного договору (індивідуальна частина) в цілому і сторони підтверджують, що уклали б цей кредитний договір індивідуальна частина) і без включення до нього умов, що визнані недійними, нікчемними, неукладеними. Таким чином, первинний кредитор ТОВ "Мілоан" передав ТзОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" відповідно до Договору відступлення прав вимоги №81-МЛ від 23.02.2022 р. разом з матеріалами кредитної справи і Довідку про ідентифікацію, яка підтверджує, що Відповідач, з яким укладено Кредитний договір № 4912928 від 02.11.2021 року ідентифікований. Акцепт договору Відповідачем вчинено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Морозова В.В. від 10.04.2024 року відкрито провадження у справі; вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін 20.05.2024 року за наявними у ній матеріалами; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; встановлено позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подачі до суду відповіді на відзив, а відповідачу - триденний строк для подачі заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів. Одночасно сторонам було роз`яснено, що відповідно до частини п`ятої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, та зазначено строки подання такого клопотання. Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи. Зокрема, відповідача було повідомлено про вказаний позов шляхом направлення копії поштової кореспонденції за місцем її реєстрації. Відповідачем в порядку ст. 178 ЦПК України 24.04.2024 року було подано відзив на позовну заяву з доказами його направлення відповідачу, в якому вказано, що дійсно, 02 листопада 2021 року вона звернулася до ТОВ "Мілоан" з метою отримання позики в сумі 5000,00 грн., в зв`язку з чим заповнила форму на сайті. Жодних договорів їй не надходило, з будь-якими їх умовами вона не знайомилася. Лише заповнила форму звернення. Наданий договір про споживчий кредит, як і інші надані документи, не містять її підпису, навіть в електронній формі. Єдиний документв матеріалах справи, який містить посилання на електронний цифровий підпис, це довідкапро ідентифікацію, але в цій довідці жодних умов договору не зазначено. Відповідач зазначає, що жодних умов надання позики нею не підписувалось, будь-яких роз`яснень про можливі відсотки за користування позикою з боку ТОВ "Мілоан" не надходило. Сума позики надійшла на її рахунок, вона частково оплатила суму позики, що підтверджується позивачем в розрахунку, наданому до позовної заяви. Так, згідно розрахунку залишок по тілу кредиту складає 4074,00 грн. В цій частині позов нею визнається, вона готова сплатити суму 4074,00 грн. Незважаючи на вищевказані обставини, в квітні 2024 року позивач ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" звернулось до суду з позовною заявою до неї про стягнення заборгованості. На думку відповідача, позивачем не підтверджено достатніми та достовірними доказами правомірності вимог як первісного, так і нового кредитора до боржника в частині відсотків за користування позикою в розмірі 13950,83 грн., які були нараховані згідно з умовами договору позики, що був на думку представника позивача підписаний відповідачем. В матеріалах справи відсутні докази підписання відповідачем договору позики та, відповідно, відсутні докази того, що відповідач погодився взяти позику саме на тих умовах, які вважає узгодженими позивач. Зі змісту наданого договору позики не вбачається, що він містить вказівку про підписання його позичальником за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Єдиний документ в матеріалах справи, який містить посилання на електронний цифровий підпис, це довідка про ідентифікацію, але в ній жодних умов договору не зазначено. В даному ж випадку до суду взагалі не було надано доказів того, що відповідач отримував від первісного кредитора певний одноразовий ідентифікатор, здійснював вхід в особистий кабінет та проставляв саме на спірному договорі позики електронний підпис. Без таких доказів неможливо стверджувати про те. що відповідач погодився на умови надання позики, які вказані у договорі. Отже, неможливо й стверджувати про законність нарахування відповідачу відсотків за користування позикою виходячи з умов, які викладені у копії договору, оригінал якого до суду не надано. Таким чином, вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовної заяви та обґрунтування позовних вимог. Вказує, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи - 6 000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Тому, просить позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" задовольнити частково в сумі 4074,00 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити. Судові витрати розподілити відповідно до задоволених вимог. 15.05.2024 року представником позивача Солонинкою В.О. через систему "Електронний суд" подано відповідь на візив з доказами його направлення відповідачу, в якій представник позивача вказує, що 02.11.2021 року між [PERSON] та ТОВ "Мілоан" було укладено кредитний договір № 4912928 на суму 5000 грн., зі сплатою комісії та відсотків за користування кредитними коштами загальним строком 15 календарних днів, тобто до 17.11.2021 року, шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку Відповідача. ТОВ "Мілоан" надіслало відповідачеві одноразовий ідентифікатор із кодом для підписання договору у вигляді смс на номер телефону Відповідача, який той використав для підписання відповіді про прийняття пропозиції товариства щодо укладення кредитного договору № 4912928 від 02.11.2021 року, що зафіксовано в ІТС товариства. Кредитний договір № 4912928 від 02.11.2021 року є укладеним в електронній формі. При укладенні договору позичальник підтвердив, що інформація щодо порядку видачі, суми кредиту, комісії, річної процентної ставки, строку кредиту, правила надання фінансових послуг йому надані з дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Відповідно до п. 1.7. Кредитного договору Позичальник не повинен сплачувати на користь Кредитодавця будь-які платежі не передбачені цим договором. Вказані в цьому договорі розміри комісій, процентів та будь-яких інших винагород Кредитодавця не можуть бути збільшені Кредитодавцем без згоди Позичальника. Згідно п. 6.5 кредитного договору № 4912928 від 02.11.2021 року, сторони погодили, що цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Кредитний договір укладений з додержанням вимог закону в тому числі в частині письмової форми. Відповідач здійснив волевиявлення щодо укладення договору шляхом направлення підписаної електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповіді про прийняття пропозиції укласти кредитний договір № 4912928 від 02.11.2021 року. Відповідач передбачав всі наслідки, був ознайомлений з умовами кредитування тавідповідальністю за порушення кредитних зобов`язань по кредитному договору. Згідно зі змістом Правил надання фінансових кредитів ТОВ "Мілоан", приймаючи пропозицію про укладання кредитного договору, позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору в цілому та підтверджує, зокрема, що він ознайомлений, погоджується із усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та цих правил, як невід`ємної його частини тощо. Тобто, підписання Відповідачем договору про надання кредиту свідчить про ознайомлення його з правилами надання коштів у позику та вимогами ч. 2 ст. 12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", так як ознайомлення із даними правилами передують укладенню договору. Отже, Відповідач був у повній мірі поінформований про умови надання кредиту відповідно до вимог чинного законодавства, що не заперечується і Позивачем. Представник позивача також зазначає, що всі документи знаходяться в особистому кабінеті Позичальника з якими вона була ознайомлена на момент укладення договору, погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами Договору в цілому та підтверджує, що: він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. Згідно п. 6.2 Кредитного договору № 4912928 від 02.11.2021 року, розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього Кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Після укладення цей Кредитний договір розміщується в Особистому кабінеті Позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено Позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими Позичальником Товариству. Отже, Відповідач та ТзОВ "Мілоан" вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Позивач вважає, необґрунтованою вимогу Відповідача про стягнення з нього витрат за правничу допомогу 6 000 грн. та просить суд відмовити у відшкодуванні витрат на правову допомогу Відповідачу, так як: 1) відповідачем у своїй позовній заяві не було надано документів, які підтверджували б факт оплати правової допомоги, документів, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); 2) сума та вид виконаної роботи є неспівмірними та не відповідають критерію розумності та дійсної вартості наданих послуг. На підставі вищевикладеного просить задовольнити позовні вимоги у повноу обсязі. Правом на подання заперечень на відповідь на відзив відповідач не скористалась. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін не надходило. За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Правовідносини, які виникли між сторонами у справі, окрім положень зазначених вище договорів, врегульовані нормами ЦК України, Закону України "Про споживче кредитування»", Закону України "Про електронну комерцію»", Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг". Так, відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право у встановленому законом порядку звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ч.1-3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем на даний час визначається Законом України "Про електронну комерцію" №675-VIII від 03.09.2015 (далі Закон №675). Відповідно до ст.3 цього Закону №675 електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ст.11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Ст.12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно договору про споживчий кредит № 4912928 від 02.11.2021 року, укладеного між ТзОВ "Мілоан" та [PERSON] , ТзОВ "Мілоан" надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 5000,00 гривень строком на 15 днів з 02.11.2021 року. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 17.11.2021 року. Загальні витрати позичальника за кредитом складають 1437,50 грн та 46,729 % у процентному значенні. Комісія за надання кредиту 500 грн (10 відсотків від суму кредиту одноразово). Проценти за користування кредитом 937,50 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування. Тип процентної ставки фіксований. Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок. п. 7.1. Кредитного договору № 4912928 від 02.11.2021 року визначає, що Цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Додатками до кредитного договору є графік платежів за договором про споживчий кредит 4912928 від 02.11.2021 року, паспорт споживчого кредиту № 4912928. Відповідач [PERSON] зобов`язувалась повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом згідно графіку платежів за договором про споживчий кредит (Додаток № 1 до Договору, що є його невід`ємною частиною) Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Копією платіжного доручення №60162230 від 02.11.2021 на картковий рахунок [NUMBER] отримувач [PERSON] ТОВ "Мілоан" перерахував кошти в розмірі в розмірі 5000,00 грн., призначення платежу кошти згідно договору4912928, тобто свої зобов`язання кредитодавець ТОВ "Мілоан" виконав в повному обсязі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як вбачається з наявних у справі письмових доказів відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту у встановлені договором про споживчий кредит № 4912928 від 02.11.2021 у строки, не виконала. 23.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ"та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" було укладено договір відступлення прав вимоги № 81-МЛ. Згідно п. п. 1.1. договору відступлення прав вимоги № 81-МЛ, на умовах, встановлених цим договором, кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами, вказаними у Рєестрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками. Відповідно до п. п. 1.2 внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор замінює кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказаних у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог кредитора за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами. З платіжного доручення № 66788 від 23.02.2022 вбачається, що ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" внесла кошти на рахунок ТОВ "Мілоан" в рахунок оплати вартості прав вимоги до Договору про відступлення права вимоги № 81-МЛ від 23.02.2022 в сумі 3475728,24 грн. Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників від 23.02.2022 року до Договору відступлення прав вимоги № 81- МЛ від 23.02.2022 та витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 81- МЛ від 23.02.2022 позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] по кредитному договору №4912928 від 02.11.2021 в розмірі 18024,83 грн. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язаннях. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Таким чином, позивач ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] по кредитному договору № 4912928 від 02.11.2021 в розмірі 18024,83 гривень. Відповідачу 06.03.2024 р. ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" було направлено претензію про погашення нею заборгованості по кредитному договору № 4912928 від 02.11.2021 в розмірі 18024,83 грн. Станом на 13.02.2022 р. заборгованість за кредитним договором становила 18024,83 грн., з них заборгованість за тілом кредиту 4074,00 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків - 13450,83 грн., заборгованість за комісією за кредит 500,00 грн. Доказів, що вказували б на неправильність такого розрахунку сторонами до суду не надано та судом не встановлено. З моменту отримання права вимоги до [PERSON] позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. На підтвердження позовних вимог позивачем також надано довідку про ідентифікацію, яку видано ТОВ "Мілоан" про те, що акцепт договору № 4912928 від 02.11.2021 позичальником [PERSON] відбувся шляхом надсилання одноразового ідентифікатора U60213 02.11.2021 о 12.59 годині на номер телефону [NUMBER] . Також, позивачем надано суду заяву-анкету на кредит № 4912928 від 02.11.2021 [PERSON] , яка містить персональні дані відповідача, які останньою надано позивачу для отримання кредиту та умови надання кредитних коштів, а також дані IP адреси з якої подано заяву [NUMBER] . У постанові від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 колегією суддів Великої Палати Верховного Суду було зазначено, що: відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані частиною першою статті 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення (п. 6.23. постанови). Натомість наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за частиною першою статті 1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення статті 625 цього Кодексу (п. 6.24. постанови). У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст. ст. 514, 525, 526, 530, 599, 615, 626, 627, 629, 638, 1054 Цивільного кодексу України". Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованими. Позивач, особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинна подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України). Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. За змістом ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України. У своїх рішення Європейський Суд з прав людини, згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, вказує, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем належними до допустимими доказами доведено факт надання відповідачу інформації щодо умов кредитування перед укладенням кредитного договору, та враховуючи, що відповідач не виконала свої зобов`язання щодо погашення суми позики, і це є істотним порушенням Договору кредиту № 4912928 від 02.11.2021, та заміна первісного кредитора ТОВ "Мілоан" на підставі Договору відступлення прав вимоги №81-МЛ від 23.02.2022 на нового кредитора ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" це не може трактуватися на користь відповідача, як обґрунтовані причини невиконання зобов`язання. Враховуючи, що факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором кредиту № 4912928 від 02.11.2021 щодо повернення кредиту та відсотків за його користування знайшов своє підтвердження, а тому суд позов задовольняє у повному обсязі. Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved