Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-23 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін: представниця позивача звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідачки [PERSON] на користь ТОВ "ФК ЄАПБ" заборгованість за кредитним договором № F94.13056.004573636 від 23.11.2018 в розмірі 14 693,05 грн та понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.11.2018 відповідачка [PERSON] уклала із АТ "Ідея Банк" кредитний договір №F94.13056.004573636. 07 липня 2023 року між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого АТ "Ідея Банк" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" право вимоги до боржників, зокрема до відповідачки [PERSON] . Згідно із п. 5.1 Договору факторингу, права вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ "Ідея Банк" до ТОВ "ФК "ЄАПБ" в день підписання відповідного Реєстру Боржників, за умови виконання ТОВ "ФК "ЄАПБ" зобов`язань, передбачених п. 4.1 цього Договору. Останнє свої зобов`язання виконало. Всупереч умовам кредитного договору, за яким позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти, відповідачка [PERSON] не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит у передбачені строки. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ "ФК "ЄАПБ" права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ "Ідея Банк" станом на день відступлення права вимоги. ТОВ "ФК "ЄАПБ" не здійснювалось жодних додаткових нарахувань, штрафних санкцій, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювались. Відповідачка зобов`язана здійснити платіж факторові за умови, що він одержав повідомлення про відступлення права грошової вимоги. Проте, навіть якщо з певних причин вона не отримала такого повідомлення, це не звільняє її від виконання зобов`язання за кредитним договором. Таким чином, відповідачка [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" за кредитним договором №F94.13056.004573636 від 23.11.2018 в розмірі 14 693,05 грн., з яких: 5 875,49 грн - заборгованість за основним боргом; 8 817,56 грн - заборгованість за відсотками. Представниця позивача [PERSON] будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час судового засідання в таке не з`явилась, безпосередньо у позовній заяві просила розгляд справи проводити без її участі. Також зазначила, що не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась, хоча про місце, дату і час такого була повідомленою належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 40, 46). Остання про місце, дату і час судового засідання повідомлялась і шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 45). ІІ. Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 20.03.2024 відкрито провадження у даній справі та признчено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження. Ухвалою суду від 24.05.2024 постановлено провести заочний розгляд даної справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Беручи до уваги предмет спору, його значення для сторін, враховуючи, що відповідачка була повідомленою у встановленому законом порядку про місце, дату і час судового засідання, однак в таке повторно не з`явилась, представниця позивача щодо ухвалення заочного рішення не заперечила, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: матеріалами справи встановлено, що 23.11.2018 між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №F94.13056.004573636, відповідно до якого, банк надав відповідчці кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 5 897 грн. Відповідачка зобов`язалась повернути кредит разом з процентними платежами. Строк кредитування - 18 місяців. Даний кредитний договір власноручно підписаний відповідачкою (а.с. 4-5). У паспорті споживчого кредиту наявна інформація, з якою ознайомлено відповідачку до укладення договору (а.с. 6) та з якою вона погодилась підписавши відповідні заяви на укладення договору (а.с. 7). Отримання відповідачкою [PERSON] кредитних коштів в розмірі 5 897 грн підтверджується ордерами - розпорядженнями №1, 2 (зворотна сторона а.с. 5). 07 липня 2023 року між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до вимог якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржника перед клієнтом, та визначені в реєстрі боржників, що підписуються сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього договору та надсилається клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору (а.с. 11-12). Платіжна інструкція №19913 від 11.07.2023 підтверджує оплату за відступлення прав вимоги за Договором факторингу № 07072023 від 07.07.2023 (а.с. 14). Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023, АТ "Ідея Банк" було відступлено, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" прийнято право вимоги до боржниці [PERSON] за кредитним договором №F94.13056.004573636 від 23.11.2018 на загальну суму заборгованості 14 693,05 грн (а.с. 13). Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №F94.13056.004573636 від 23.11.2018 у відповідачки [PERSON] утворилась заборгованість, яка станом на 30.01.2024 складає 14 693,05 грн., з яких: 5 875,49 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8 817,56 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 10). Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення відповідачкою заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. ІV. Оцінка суду: дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані стороною позивача на обґрунтування своєї позиції, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить такого висновку. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У\~ст.\~526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст.\~626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Загальні правила щодо форми договору визначено\~ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] 23.11.2018 уклала кредитний договір №F94.13056.004573636, згідно із яким, позивач надав їй кредит у розмірі 5 897 грн. 07.07.2023 право вимоги до відповідачки [PERSON] від АТ "Ідея Банк" перейшло до ТОВ ФК "ЄАПБ", сума заборгованості - 14 693,05 грн. Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, наслідком неповідомлення боржника про проведену заміну кредитора у зобов`язанні є лише те, що боржник може виконати свої зобов`язання первісному кредитору і таке виконання буде вважатися належним. Отже, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитор. Тобто неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Про що, в тому числі, вказав Верховний Суд України у своїй постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15. Судом встановлено, що після отримання права вимоги до відповідачки, ТОВ "ФК "ЄАПБ" не здійснювало нарахування штрафних санкцій на суму заборгованості відповідачки за кредитним договором. Доказів належного виконання зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідачка [PERSON] суду не надала, не подала будь-яких доказів на спростування користування наданими їй коштами, а також не подала будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка [PERSON] порушила умови укладеного кредитного договору, у встановленому порядку та строки не погашала заборгованість, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню. V. Розподіл судових витрат: питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 3 028 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №58422 від 09.02.2024 (а.с. 26). Враховуючи, що суд прийшов висновку про задоволення позову, то згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного, ст.\~526, 614, 626, 639, 1046, 1077, 1078, 1082 ЦК України та

Outcome: approved