Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-14 00:00:00

Представник позивача ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Москаленко М.С. звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] простягнення заборгованості. Позов обґрунтовано тим, що 14 грудня 2020 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2035005963. 28 червня 2023 між АТ «ОТП Банк» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 28/06/23, у відповідності до умов якого АТ «ОТП Банк» передає (відступає) ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права вимоги, а ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «ОТП Банк» Права вимоги до відповідача за кредитним договором № 2035005963, в сумі 20 768,17 гривень, з яких: 12 000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу по тілу; 8768,17 гривень - загальна сума боргу у відсотках. В супереч умовам договору, незважаючи на відповідні повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання за кредитним договором. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Тому, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 2035005963 у розмірі 20 768,17 гривень. На підставі наведеного, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 2035005963 у розмірі 20 768,17 гривень та судові витрати у розмірі 3028 гривень. Ухвалою судді від 09 квітня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали. Станом на день розгляду справи відзив на позов від відповідача до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області не надійшов. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Беручи до уваги строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Суд установив, що 14 грудня 2020 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2035005963, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику кредит в загальній сумі 20768,17 гривень. Вказаним договором сторони домовилися про строк кредитування,порядок повернення коштів та нарахування відсотків за користування кредитом,в тому числі узгодили графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту. Відповідач погодив загальні умови кредитування, підписавши паспорт споживчого кредиту, що є Додатком № 1 до кредитного договору, в якому визначено орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту . Крім цього, 14 грудня 2020 року відповідач підписала Анкету-заяву на отримання кредиту/опитувальний лист, підписав Згоду - дозвіл на обробку персональних даних. На підтвердження надання відповідачу кредитних коштів та їх використання відповідачем суду надано копію рахунку-фактури ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн» Магазин "Фокстрот" № ФТО-0934-6065682 від 14 грудня 2020 року, відповідно до якого [PERSON] купила за кредитні кошти смартфон, аксесуари до нього, та ін., всього на суму 3 098,90 гривень. Наведене також підтверджується фіскальним чеком ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн» Магазин "Фокстрот" від 14 грудня 2020 року. 28 червня 2023 між АТ «ОТП Банк» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 28/06/23, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» передає (відступає) ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права вимоги, а ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «ОТП Банк» права вимоги за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» та боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. За цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами (а. с. 12-13). Відповідно до Витягу з реєстру боржників № 2 до Договору факторингу № 28/06/23від 28 червня 2023 року, [PERSON] станом на 28 червня 2023 року заборгувала за кредитним договором № 2035005963 кошти в загальній сумі 20 768,17 гривень, з яких 12 000,00 гривень загальна сума боргу по тілу кредиту та 8 768,17 гривень загальна сума боргу по відсотках (а. с. 14). Згідно з розрахунком заборгованості ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» [PERSON] вищевказану заборгованість не сплатила, розмір її заборгованості не змінився, залишок заборгованості складає 20 768,17 гривень (а. с. 15). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Разом з тим, ст. 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, враховуючи, що відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за укладеним договором кредитуи, а тому зобов`язання відповідача сплатити борг не припинилося та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання. Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 768,17 (двадцять тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень 17 копійок. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 3028 гривень, що підтверджений відповідним платіжним дорученням.

Outcome: approved