Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 01 лютого 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" заборгованість за кредитним договором в розмірі 51 302 (п`ятдесят одна тисяча триста дві) гривні 17 коп. та судові витрати по справі в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім)\~ гривень 00 коп. по сплаті судового збору та 7 100 (сім тисяч сто) гривень 00 коп. витрат на професійну правову допомогу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.07.2020 між АТ "АЛЬФА-БАНК" та [PERSON] укладено договір про надання кредиту 500836397 відповідно до умов якого АТ "АЛЬФАБАНК" надав позичальнику кредит у сумі 36 411,61 грн., строк кредиту 60 місяців на споживчі потреби з відсотковою ставкою 32,00 %. Договір кредитної лінії-укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію», який має силу договору, укладеного в письмовій формі та підписаний сторонами. АТ "АЛЬФА-БАНК" виконав умови кредитного договору та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 36 411,61 грн., в свою чергу позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно детального розрахунку заборгованості станом на 20.12.2021 загальний розмір заборгованості становив 51 302,17 грн., яка складалась з тіла кредиту в розмірі 36 159,43 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 15142,74 грн. 20.12.2021 між АТ "АЛЬФА-БАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" набуло статусу кредитора за кредитним договором 500836397 від 27.07.2020. [PERSON] отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, порушив свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості, що згідно з розрахунком заборгованості станом на 20.12.2021 обліковується розмірі 51 302,17 грн. Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року, провадження у вказаній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, сторонам встановлені строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечення (а.с. 34). Представник позивача за довіреністю Євтодьєв А.О. в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та погодився на ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином був повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Відповідно до положень ч. 7 ст. 128 ЦПК України судову повістку відповідачу було надіслано за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Згідно відповіді № 440763 від 08.02.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 33). Із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що адресовані відповідачу повістки про виклик до суду на 18.03.2024, 11.04.2024 та на 22.05.2024 повернуті до суду з відміткою працівника поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою". Тобто відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки та у встановлений судом строк не надіслав відзив на позовну заяву (а.с. 37, 43). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Оцінюючи наведені у справі аргументи, ґрунтуючись на засадах верховенства права, на повно і всебічно з`ясованих обставин, об`єктивно та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 27 липня 2020 року між АТ "АЛЬФА-БАНК" та [PERSON] укладено договір про надання кредиту № 500836397 відповідно до умов якого АТ "АЛЬФА-БАНК" надав позичальнику кредит в сумі 36 411, 61 грн строк кредиту 60 місяці на споживчі потреби з відсотковою ставкою 32,00 % річних. (а.с. 5) Договір укладено в електронній формі відповідно до ЗУ «Про електрону комерцію». Відповідно до копії паспорту споживчого кредиту, підписаного відповідачем від 27.07.2020 процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту становить 32,00 %. АТ «Альфа-Банк» виконав умови договору та 28.07.2020 перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 36 411, 61 грн., що підтверджується копією виписки по особовим рахункам (а.с.13-23). 20 грудня 2021 року\~ між АТ "АЛЬФА-БАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс"\~ набуло статусу кредитора за кредитним договором № 500836397 від 27.07.2020. (а.с. 7-11). Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №4 від 20.12.2021 позивач ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] у сумі 51 302,17 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 36 159,43 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 15 142,74 грн. (а.с. 12). Таким чином, відповідач [PERSON] має заборгованість перед позивачем ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" за Договором відступлення прав вимоги №4 від 20.12.2021 року в розмірі 51 302,17 грн. Вирішуючи даний спір суд враховує наступні положення чинного законодавства України. В силу положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором, банк або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч.1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно п.5 ч.1 ст. 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно ч.1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч.1 ст.5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.1, 2 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг"). Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст.640 ЦК - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст. 642 ЦК відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Матеріали справи свідчать про те, що кредитний договір № 500836397 від 27.07.2020 укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно поданих представником позивача доказів, встановлено, що кредитний договір №500836397 від 27.07.2020 укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Вказані обставини відповідач не спростував належними та допустимими доказами. Отже, між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто. Відповідач заперечень не подав, тому наданий банком розрахунок заборгованості за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача приймається судом як достовірний. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Частиною 1 статті 131 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3 028,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 249 від 22.01.2024 (а.с. 4). Що стосується витрат позивача на правову допомогу в сумі 7100 грн, то такі витрати не підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно зі ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Відповідно до ч.2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. За такого, розподілу між сторонами підлягають лише витрати на професійну правничу допомогу адвоката, натомість з наданих суду доказів слідує, що відповідна правова допомога позивачу надавалась іншою юридичною особою, але не надані докази, що така правнича допомога була надана адвокатом, адвокатським бюро чи адвокатським об`єднанням, тому така допомога не може визнаватись професійною правничою допомогою, а, отже не підлягає розподілу між сторонами.

Outcome: approved