Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

У липні 2023 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.11.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем в електронному форматі шляхом підписання електронними підписом з одноразовим ідентифікатором укладено договір № 5044253 про надання споживчого кредиту, згідно умов якого відповідач отримав позику у розмірі 7300,00 грн строком на 30 днів шляхом переказу на його банківську картку №\~\~ [NUMBER] зі сплатою відсотків за користування кредитоом у розмірі 0,57 % від суми кредиту за кожен день користування та 1,90 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення позики. 10.04.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «УМ Факторинг» укладено договір факторингу № 10.04/23-Ф та підписано реєстр прав вимог № 1. Отже, позивач став новим кредитором та отримав право вимоги до відповідача за договором. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом за ним рахується заборгованість на загальну суму 21031,00 грн, яка складається з: 7300,00 сума кредиту, 1248,00 грн - заборгованість за відсотками за 30 днів користування кредитом, 12483,00 грн заборгованість за відсотками за 90 днів користування кредитом. Тому оскільки боржником умови договору не виконані, позивач просить стягнути з нього на свою користь заборгованість за зазначеним договором у загальному розмірі 21031,00 грн та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду письмову заяву, у якій вказав про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог та що проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не направив. Згідно ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи достатність у справі матеріалів про спірні правовідносини сторін, за згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи згідно\~статей 280-282 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом вставлено, що згідно договору № 5044253 про надання споживчого кредиту від 09.11.2021, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а. с. 9-11), останньому був наданий кредит у сумі 7300,00 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку, на строк 30 днів, зі сплатою відсотків за його користування (а. с. 12). 10.04.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «УМ Факторинг» було укладено договір факторингу № 10.04/23-Ф, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» передало ТОВ «УМ Факторинг» належні права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами згідно з реєстром. Відповідно до реєстру прав вимоги № 1 від 10.04.2023 до договору факторингу № 10.04/23Ф від 10.04.2023 ТОВ «УМ Факторинг» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 5044253 від 09.11.2021 в сумі 21031,00 грн (а. с. 5-7). АТ «ПриватБанк» на виконання вимог ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 25.01.2024 про витребування доказів надав виписку по рахунком за карткою №\~\~ [NUMBER] . Згідно з випискою за період з 08.11.2021 по 13.11.2021 відповідачу 09.11.2021 на карту було зараховано 7300,00 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку зі сплати коштів в обумовлений договором строк у рахунок погашення боргу за кредитним договором та сплати процентів кредитором нараховано заборгованість за договором № 5044253 у сумі 21031,00 грн, яка складається з: 7300,00 сума кредиту, 1248,00 грн - заборгованість за відсотками за 30 днів користування кредитом, 12483,00 грн заборгованість за відсотками за 90 днів користування кредитом. Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». У статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особi, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дiй чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, i це роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 623 ЦК України\~боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Таким чином, оскільки відповідачем не виконано належним чином грошових зобов`язань, передбачених умовами договору, право вимоги за яким перейшло до позивача згідно укладених договорів факторингу, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 21031,00 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем, що підтверджено документально.

Outcome: approved