Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-08 00:00:00

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Грибанова Д.В. звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вказаним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог, представник позивача зазначив, що 06 лютого 2019 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Z62.00409.004883691 від 06 лютого 2019 року. Також, 06 лютого 2019 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №С-409-007983-19-980 від 06 лютого 2019 року. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №07072023, у відповідності до умов якогоАТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Ідея Банк» Права Вимоги до Боржника. Відповідно до Реєстру боржників №1 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором №Z62.00409.004883691 від 06 лютого 2019 року на суму 81\~015,12 грн., з них: 34913,88 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 46101,24 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за комісіями; за кредитним договором №С-409-007983-19-980 від 06 лютого 2019 року на суму 12\~986,64 грн., з них: 4992,91 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7993,73 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за комісіями. Посилаючись на\~неналежне виконання\~ [PERSON] \~своїх грошових\~зобов`язань,\~позивач просив\~стягнути з\~відповідача заборгованість\~за договорами\~кредиту,\~яка складає\~94\~001,76 грн., а також відшкодувати понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2024 року, вказана справа надійшла до провадження суддя Вікторович Н.Ю. Ухвалою суду від 26 березня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, шляхом направлення судом ухвали суду про відкриття провадження від 26 березня 2024 року, яка повернулась на адресу суду 08 травня 2024 року з поштового відділення, з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що застосовуючи положення ч.4 ст. 10 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.17\~Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"\~при розгляді справи, ч.1\~ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~передбачає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами,утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу,та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людиниу справі "ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії" (AlimentariaSandersS.A.v.Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Згідно ч. 8 ст.\~178\~ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до ч.1ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Як встановлено судом, 06 лютого 2019 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №Z62.00409.004883691,відповідно до п. 1.1 умов якого сума кредиту на поточні потреби 35\~998,00 гривень, п. 1.2 банк надає кредит строком на 30 місяців, п. 1.3 за користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану проценту ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 5,5% (Маржа Банку)., п. 1.4 передбачено, що станом на день укладення договору змінна частина ставки, визначена за Рішенням Правління Банку, становить 9,5 %, що разом з Маржою Банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 15%. Матеріалами справи підтверджено, що паспорт споживчого кредиту Додаток №1 до Кредитного договору №Z62.00409.004883691 від 06.02.2019 року містить основні умови кредитування за кредитним договором, укладеним з [PERSON] , а саме: сума/ліміт кредиту 35998,00 грн.; строк, на який надається кредит 30 місяці.; проценти 15 %, процента ставка змінювана, плата за обслуговування кредитної заборгованості 2,10 % щомісячно від початкової суми кредиту. З вказаним паспортом кредиту, який також містить графік платежів, відповідач погодився, про що свідчать його особисті підписи на 1 та 2 сторінках. 06 лютого 2019 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Угоду №С-409-007983-19-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, відповідно до п. 1.2 умов якого ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення договору , становить 5000 гривень, п. 1.3 процента ставка 48,00 % змінювана. 07\~липня 2023\~року між\~АТ «Ідея\~Банк» та\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» укладено\~Договір факторингу\~№07072023,\~у відповідності\~до умов\~якого АТ\~«Ідея Банк»\~передає (відступає)\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» за\~плату належні\~йому Вимоги,\~а ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~приймає належні\~АТ «Ідея\~Банк» Права\~Вимоги до\~Боржника.\~Відповідно до\~Реєстру боржників\~№1\~до Договору\~факторингу ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~набуло право\~вимоги до\~відповідача за\~кредитним договором\~№Z62.00409.004883691\~від 06\~лютого 2019\~року на\~суму 81\~015,12\~грн.,\~з них:\~34913,88\~грн.\~ сума\~заборгованості за\~основною сумою\~боргу;\~46101,24\~грн.\~ заборгованість\~за відсотками;\~0,00\~грн.\~ заборгованість\~за комісіями;\~за кредитним\~договором №С-409-007983-19-980\~від 06\~лютого 2019\~року на\~суму 12\~986,64\~грн.,\~з них:\~4992,91\~грн.\~ сума\~заборгованості за\~основною сумою\~боргу;\~7993,73\~грн.\~ заборгованість\~за відсотками;\~0,00\~грн.\~ заборгованість\~за комісіями. Договір між сторонами був укладений відповідно до вимог ст. 634 ЦК України. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також інших витрат відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно частини першої статті 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно частини другої статті 1056-1\~ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно частини 1 статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050\~ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Судом встановлено факт невиконання належним чином відповідачем зобов`язань по поверненню кредитних коштів позивачу. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитом №Z62.00409.004883691 від 06 лютого 2019 року на суму 81\~015,12 грн., з них: 34913,88 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 46101,24 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за комісіями; за кредитним договором №С-409-007983-19-980 від 06 лютого 2019 року на суму 12\~986,64 грн., з них: 4992,91 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7993,73 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за комісіями. Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідач суду не надав. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оскільки належним чином повідомлений про слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не подала, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин 1-3 статті 12\~ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини 6 статті 81\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія "Європейська\~агенція з\~повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості слід задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача суму заборгованості за Кредитним договором №Z62.00409.004883691 від 06 лютого 2019 року на суму 81\~015,12 грн., з них: 34913,88 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 46101,24 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за комісіями; за кредитним договором №С-409-007983-19-980 від 06 лютого 2019 року на суму 12\~986,64 грн., з них: 4992,91 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7993,73 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за комісіями. Окрім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь банку підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовом відповідно до платіжної інструкції №58143 від 09.02.2024 року в сумі 3028,00 грн. (а.с.1). На підставі викладеного і

Outcome: approved