Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-13 00:00:00

Стислий виклад та обґрунтування позовних вимог. 27.02.2024\~ представник\~Приватного акціонерного\~товариства «Українська\~пожежно-страхова\~компанія» (далі\~ПрАТ «УПСК»)\~ [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] \~про стягнення\~страхового відшкодування\~у порядку\~суброгації.\~В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначає,\~що \~19.05.2023\~ ПрАТ\~«УПСК» (страховик)\~та ТОВ\~«Шпон Шепетівка»\~(страхувальник)\~та \~АБ «Укргазбанк»\~(вигодонабувач)\~ уклали\~договір добровільного\~страхування серії ГК№045/000/2300000035, за яким застрахували, в т.ч. і на випадок ДТП, автомобіль марки SKODA OCTAVIA А7, д.р.н. [NUMBER] . Строк дії договору з 27.05.2023 по 26.05.2024. Страхова сума по автомобілю склала 593500 грн. Договором передбачено, що знос при визначенні розміру збитку по зазначеному транспортному засобу не нараховується. Вартість збитку визначається за розцінками гарантійної станції технічного обслуговування. Договір страхування укладений на умовах Правил добровільного страхування засобів наземного транспорту (крім залізничного транспорту), затверджених рішенням Правління ПрАТ «УПСК» 31.03.2009, зареєстрованими ДКзРРФПУ 07.05.2009 (далі Правила страхування). 07.08.2023 у м. Шепетівці по вул. В. Котика сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів автомобіля марки SKODA OCTAVIA А7, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля марки FORD FOCUS, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки Ford Mondeo, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП власнику автомобіля марки SKODA OCTAVIA А7, д.р.н. [NUMBER] , завдана матеріальна шкода. 08.08.2023 ТОВ «Шпон Шепетівка» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою-повідомленням (Автокаско) про ДТП, а 07.09.2023 - із заявою про виплату страхового відшкодування. 15.08.2023 складені акт огляду транспортного засобу та додатковий акт огляду транспортного засобу, зафіксовано його пошкодження, у т.ч. з допомогою фото фіксації. Відповідно до рахунку №Сч-2227097469 від 22.08.2023 ТзОВ «Вік-Експо» вартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA OCTAVIA А7, д.р.н. [NUMBER] склала 505119,08 грн, що склало понад 85% від дійсної вартості транспортного засобу до ДТП (593500 грн.). Відповідно до п.1.17 Правил страхування, якщо рівень пошкоджень транспортного засобу та/або додаткового обладнання складає 70 відсотків відповідної страхової суми (дійсної вартості предмета Договору страхування) автомобіль вважається повністю конструктивно загиблим. Таким чином автомобіль марки SKODA OCTAVIA А7, д.р.н. [NUMBER] внаслідок ДТП відповідно до умов договору страхування вважається повністю конструктивно загиблим. Згідно п.22.14 договору добровільного страхування в разі повної конструктивної загибелі транспортного засобу та/або додаткового обладнання страховик може здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі страхової суми або дійсної вартості транспортного засобу (якщо дійсна вартість на момент настання події, що має ознаки страхового випадку є меншою за страхову суму), з вирахуванням встановленої франшизи та залишкової вартості транспортного засобу. При цьому транспортний засіб залишається у страхувальника. З метою визначення залишкової вартості SKODA OCTAVIA А7, д.р.н. [NUMBER] після ДТП, у період з 29.08.2023 по 06.09.2023 проведено інтернет-аукціон, за підсумками якого найвища пропозиція за пошкоджений автомобіль склала 222370 грн. Сума страхового відшкодування мала б скласти 371130 грн (593500 грн (страхова сума) 222370 грн (залишкова вартість). 08.09.2023 АБ «Укргазбанк» повідомив ПрАТ «УПСК» про виконання страхувальником зобов`язань по кредитному договору у повному обсязі, що надало право сплатити страхове відшкодування безпосередньо страхувальнику. 18.09.2023\~ ПрАТ «УПСК» та ТОВ «Шпон Шепетівка» підписали угоду про розмір і спосіб здійснення страхового в відшкодування, якою погодили розмір страхового відшкодування в сумі 300000 грн. 20.09.2023 складений страховий акт та на рахунок ТОВ «Шпон Шепетівка» сплачено страхове відшкодування в сумі 30000 грн. Зазначає, що на підставі ст. 993 ЦК та ст. 27 Закону України «Про страхування» до позивача, як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат перейшло право вимоги до особи відповідальної за збиток (суброгація). За наслідками ДТП, яка сталася 07.08.2023, працівники поліції склали протоколи про адміністративні правопорушення на водія ТОВ «Шпон Шепетівка» [PERSON] та на відповідача [PERSON] . Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.09.2023 за наслідками розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122, ст.124 КУпАП, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Провадження в справі щодо [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] закрите за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова мотивована тим, що [PERSON] створив аварійну обстановку, що змусило [PERSON] змінити напрямок руху, а тому у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилаючись на те, що єдиною та безпосередньою причиною ДТП стало створення аварійної ситуації відповідачем [PERSON] , позивач просив задовольнити позовні вимоги. У судовому засіданні 30.04.2024 представник позивача за [PERSON] (в режимі відеоконференції) позов підтримав, з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що відповідач [PERSON] визнаний винуватим у створенні аварійної ситуації, постанову про притягнення його до відповідальності не оскаржував, визнав фактичні обставини, встановлені судом. Вважає, що обидві постанови суду в справах про адміністративні правопорушення мають преюдиційне значення при вирішенні даного цивільного позову. 07.05.2024 від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у судовому засіданні 14.05.2024 без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у позові. Позиція сторони відповідача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 30.04.2024 позов не визнав, підтримав позицію власного представника [PERSON] та відзив на позовну заяву від 20.03.2024. Представник відповідача [PERSON] адвокат Васильченко О.В. в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги не обґрунтовані, оскільки обов`язок по доведенню вини особи у спричиненні шкоди покладається на позивача. Невинуватість відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили. Позивач мав обов`язок сплатити страхове відшкодування (Автокаско), набув права вимоги до винуватця, однак повинен довести хто із учасників дорожньо-транспортної пригоди винен у пошкодженні забезпеченого транспортного засобу. 14.05.2024 представник відповідача [PERSON] адвокат Васильченко В.О. подав до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні 14.05.2024 без участі сторони відповідача. Позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, не заперечив щодо завершення судового розгляду. Також подав письмову заяву, у якій зазначив, що у зв`язку з неможливістю подати суду докази понесених витрат на правову допомогу до закінчення судового розгляду, повідомив про надання таких доказів після ухвалення судового рішення у визначений законом строк. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. 28.02.2024 суд відкрив спрощене провадження та призначив справу до судового розгляду на 25.03.2024. 20.03.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву та заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Розгляд справи відкладався на 30.04.2024 за клопотанням представника відповідача [PERSON] , оголошувалася перерва до 14.05.2024. Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази. Судом встановлено, що 19.05.2023 між ПрАТ «УПСК» (Страховик), Товариством з обмеженою відповідальністю «Шпон Шепетівка» (Страхувальник, ТОВ «Шпон Шепетівка») та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» (Вигодонабувач, ПАТ AT «Укргазбанк») укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (Автокаско) серії ГК№045/000/2300000035, згідно з яким застрахований автомобіль SKODA OCTAVIA А7 (державний номерний знак [NUMBER] ). 03.08.2022 укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (поліс №ЕР/210378978) водія транспортного засобу «Ford Mondeo» (державний номерний знак [NUMBER] ). 07.08.2023 в місті Шепетівці сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів SKODA OCTAVIA А7, д.р.н. [NUMBER] , який належить ТОВ «Шпон Шепетівка», під керуванням [PERSON] ; FORD FOCUS, (державний номерний знак [NUMBER] ), під керуванням [PERSON] та FORD MONDEO (державний номерний знак [NUMBER] ), під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП, транспортні засоби FORD FOCUS ( [NUMBER] ) та SKODA OCTAVIA А7, (ВК0349С) зазнали механічних пошкоджень. За фактом зазначеної дорожньо-транспортної пригоди відносно водія автомобіля «FORD MONDEO» ( [NUMBER] ) [PERSON] складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, а саме правопорушення передбаченого частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) та правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Крім того, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, складено також відносно водія автомобіля «SKODA OCTAVIA А7 (ВК0349С) [PERSON] . Протоколи були передані на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області. 08.08.2023 ТОВ «Шпон Шепетівка», як власник автомобіля SKODA OCTAVIA А7 (ВК0349С) звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою-повідомленням про ДТП. 15.08.2023 складено Акт огляду транспортного засобу та Додатковий акт огляду транспортного засобу, яким зафіксовано його пошкодження. Відповідно до рахунку №Сч-2227097469 від 22.08.2023 ТзОВ «Вік-Експо» вартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA OCTAVIA А7 (ВК0349С) склала 505119,08 грн., що склало понад 85% від дійсної вартості транспортного засобу до ДТП (593500,00 грн.). Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.08.2023 справи №688/3388/23 та №688/3389/23 відносно [PERSON] об`єднано в одне провадження під № 3/688/1277/23 688/3388/23. 07.09.2023 власник автомобіля ТОВ «Шпон Шепетівка» звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. 18.09.2023 між ТОВ «Шпон Шепетівка» та ПрАТ «УПСК» укладено Угоду про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування, за яким сторони погодили розмір страхового відшкодування 300 000,00 грн. Постановою від 18.09.2023 у справі №688/3388/23, що набрала законної сили 29.09.2023, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 КУпАП (створення аварійної обстановки), а провадження у справі за статтею 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) закрито судом за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення. 20.09.2023 департамент врегулювання збитків Головного офісу ПрАТ «УПСК» склав страховий акт №КАСКО/045/000/23/007 (аварійний сертифікат) і сплатив на рахунок ТОВ «Шпон Шепетівка» страхове відшкодування у розмірі 300 000,00 грн. за платіжною інструкцією № 161224147. Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.10.2023 у справі №688/3390/23 провадження щодо [PERSON] за статтею 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) закрито судом за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення. Суд дійшов висновку про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 28.11.2023 ПрАТ «УПСК» звернулося із претензією №3795/03 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування завданого збитку. У відповідь на претензію ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно платіжної інструкції №1474 від 09.01.2024 перерахувало на користь ПрАТ «УПСК» 158 500,00 грн. Застосовані норми права. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~Згідно статті 22 ЦК України, право на відшкодування збитків має особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права. Згідно зі ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статей 1187, 1188 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Статями 979, 980 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування є передача страхувальником страховику за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування. До об`єктів страхування віднесено майно на праві володіння, користування і розпорядження та/або можливості збитків чи витрат. Відносини у сфері страхування, вимоги до порядку укладання та виконання договорів страхування врегульовано положеннями Закону України «Про страхування». До спірних відносин підлягають застосуванню положення Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07.03.1996 (у відповідній редакції), оскільки Закон України «Про страхування» № 1909-IX від 18.11.2021 введено в дію з 01.01.2024. Згідно зі\~статтею 20 Закону України «Про страхування»\~страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до\~статті 25 Закону України «Про страхування»\~здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника. Частиною першою\~статті 16 Закону України «Про страхування»\~визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником та страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування, на користь якої укладеного договір страхування (подати допомогу, виконати послуги тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно частини другої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. За приписами статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Виходячи із наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Перехід права вимоги до страховикафактично означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика. Таким чином, перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) у деліктному зобов`язанні до страховика в порядку статті 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» є суброгацією. При суброгації до страховика переходить вимоги страхувальника до заподіювача шкоди, яка дорівнює розміру страхового відшкодування. Таким чином, розмір страхового відшкодування має визначатися за правилами, встановленими у договорі страхування. Страховик не вправі вимагати від заподіювача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику з порушенням умов договору страхування. Відповідно до статті 518 ЦК України, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором. Відповідно до статей 2, 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності, в силу яких, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною шостою статті 82 ЦПК України визначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено таку постанову, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Мотиви та висновки суду. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07.08.2023 в місті Шепетівці, автомобілю «SKODA OCTAVIA А7, д.р.н. [NUMBER] , який належить ТОВ «Шпон Шепетівка», спричинено механічні пошкодження, склад та перелік яких відображено у Актах огляду транспортного засобу від 15.08.2023. Відтак, власнику зазначеного транспортного засобу спричинено майнову шкоду (збитки) в розумінні статей 22, 1166 ЦК України. Розмір спричиненого збитку (у вигляді вартості відновлювального ремонту автомобіля), визначений згідно рахунку ТзОВ «Вік-Експо» №Сч-2227097469 від 22.08.2023, складає 505 119,08 грн. Страховиком ПрАТ «УПСК» та власником транспортного засобу ТОВ «Шпон Шепетівка» укладено Угоду про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування від 18.09.2023, якою погоджено розмір страхового відшкодування в сумі 300000,00 грн. З огляду на те, що спричинення майнової шкоди відбулось внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки за участю автомобілів SKODA OCTAVIA А7, д.р.н. [NUMBER] ; FORD FOCUS, (д.р.н. [NUMBER] ); FORD MONDEO (д.р.н. [NUMBER] ), відшкодування спричиненої шкоди здійснюється на загальних підставах, що вимагає встановлення вини особи у спричиненні такої шкоди. Викладене узгоджується із положеннями статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», у відповідності до яких до страховика, який здійснив страхову виплату, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги саме до особи, відповідальної за завдані збитки. Обґрунтовуючи підстави позову, заявленого до [PERSON] , із посиланням на постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.09.2023 у справі №688/2288/23 та від 06.10.2023 у справі №688/3390/23, позивач стверджує про те, що за відсутності у ДТП вини водія [PERSON] , єдиною і безпосередньою причиною ДТП є створення аварійної ситуації відповідачем під час керування транспортним засобом. Проте, такий висновок не ґрунтується на встановлених судом обставинах. Судом встановлено і сторонами не оспорюється, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07.08.2023 в місті Шепетівці, відносно відповідача, [PERSON] складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 122 КУпАП та статтею 124 КУпАП. Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Постановою суду від 18.09.2023 у справі №688/3388/23 [PERSON] визнано винуватим у створенні аварійної обстановки, при цьому закрито провадження за статтею 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення. Відтак вказана постанова суду не має для суду преюдиційного значення для стягнення з [PERSON] матеріальних збитків внаслідок зіткнення двох транспортних засобів. Тобто даною постановою не доведено що дії відповідача по створенню аварійної обстановки перебували у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді матеріальних збитків, що були спричиненні транспортному засобу, який належить ТОВ «Шпон Шепетівка». \~ \~ \~ \~Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено таку постанову, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Будь-які інші докази вини відповідача, як-то висновки спеціалістів (експертів), показання свідків тощо, в матеріалах справи відсутні. Суд зауважує, що крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв`язку між діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою. Вирішуючи спори, пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки - зіткненням транспортних засобів, слід виходити з того, що у цьому випадку шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто з урахуванням принципу вини (стаття 1188 ЦК України). Отже, за цих обставин обов`язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду. Якщо наявна вина всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, шкода відшкодовується кожним з них залежно від ступеню вини. \~ \~ \~ \~За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відтак відповідно до статті 1172 ЦК України позивач повинен довести, що шкода заподіяна відповідачем внаслідок порушення ним ПДР, безпосередній причинний зв`язок між його правопорушенням та заподіяною шкодою і розмір відшкодування. При цьому встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. \~ \~ \~ \~Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи. Позивач не надав суду жодних доказів того, як мав діяти водій транспортного засобу «SKODA OCTAVIA А7 (д.р.н. [NUMBER] ) в дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР та не довів жодними доказами, що останній, діючи відповідно до вимог ПДР, не міг уникнути зіткнення, внаслідок створення відповідачем аварійної обстановки, і що лише створення аварійної обстановки відповідачем, призвело до зіткнення автомобілів та заподіяння шкоди. Суд зауважує,\~що ДТП\~сталася внаслідок\~взаємодії двох\~транспортних засобів,\~що є\~джерелом підвищеної\~небезпеки,\~судовими рішеннями\~не встановлено\~вину жодного\~із водіїв\~у порушенні\~правил дорожнього\~руху,\~що спричинило\~пошкодження транспортного\~засобу та\~завдало збитків,\~а тому\~саме під\~час розгляду\~даної справи\~позивач мав\~довести,\~хто із\~водіїв винен\~у порушенні\~правил дорожнього\~руху,\~що спричинило\~пошкодження транспортного\~засобу та\~привело до\~виплати страхового\~відшкодування. А в разі встановлення вини обох водіїв у даній дорожньо-транспортній пригоді, встановити ступінь вини кожного. З огляду на зазначене відсутні підстави для задоволення позову. Розподіл судових витрат. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин судовий збір покладається на позивача. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed