Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до Подільського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в сумі 433897 грн. 79 коп., а також вирішити питання судових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що є власницею автомобіля «CHERRY TIGGO 4», д.н.з. [NUMBER] , 2021 року випуску. В ніч з 06 січня 2023 року на 07 січня 2023 року, сталася пожежа в гаражному автокооперативі «Вікторія», що розташований за адресою: [ADDRESS], в сусідньому гаражі № [NUMBER] ряд [NUMBER] , який належить на праві власності відповідачеві, який межує із гаражем який орендує позивачка - [NUMBER], де й знаходився автомобіль останньої на момент пожежі. Згідно акту про пожежу складеного Подільським районним управлінням ГУ ДСНС в м. Києві від 06 січня 2023 року місце виникнення пожежі був гараж № [NUMBER] в ГК «Вікторія». Згідно звіту Подільського районного управління ГУ ДСНС в м. Києві від 09 січня 2023 року про причину виникнення пожежі, причиною пожежі у гаражному боксі № [NUMBER], яка сталася 06.01.2023 за адресою: [ADDRESS], є потрапляння малокалорійного джерела запалювання (жару тліючої сигарети) на текстильні матеріали, на поліетилен, папір, промаслені ганчірки, тощо. Згідно довідки від 07.01.2023 з Подільського УП ГУНП у м. Києві, загоряння виникло з гаража № [NUMBER], а саме потрапляння малокалорійного джерела запалювання (жару тліючої сигарети) на текстильні матеріали, на поліетилен, папір, промаслені ганчірки, тощо внаслідок необережного поводження з вогнем під час куріння всередині приміщення, внаслідок чого пошкоджені були автомобілі в гаражах по сусідству [NUMBER] і [NUMBER], та 3 автомобілі з паралельного ряду з іншої сторони. Позивачка вказує, що внаслідок пожежі було завдано суттєвої шкоди належному їй автомобілю, а саме: розбите заднє вікно, вигоріла криша та інші лакофарбові поверхні автомобіля, вигорів салон автомобіля та внутрішні деталі автомобіля, пошкоджені фари. Згідно висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 31.07.2023 № 6569/23-54/8179/23-54 вартість матеріального збитку станом на день пошкодження, що мало місце 06.01.2023, складає 414993 грн. 97 коп., які позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь у зв`язку з відмовою відповідача відшкодувати її у добровільному порядку. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2023 року, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 15 січня 2024 року підготовче судове засідання по справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті. Позивачка та її представник у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власницею автомобіля «CHERRY TIGGO 4», д.н.з. [NUMBER] , 2021 року випуску, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Згідно довідки № 6 від 30.10.2023, виданої головою Гаражного автокооперативу «Вікторія», [PERSON] є членом кооперативу, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], гараж № [NUMBER] , ряд [NUMBER] , згідно рішення загальних зборів № 2 від 05.06.1990. В ніч з 06 січня 2023 року на 07 січня 2023 року, сталася пожежа в гаражному автокооперативі «Вікторія», що розташований за адресою: [ADDRESS], в сусідньому гаражі № [NUMBER], який належить на праві власності відповідачеві, що не заперечувалось останнім, який межує із гаражем який орендує позивачка - [NUMBER], де й знаходився автомобіль останньої на момент пожежі. Згідно акту про пожежу складеного Подільським районним управлінням ГУ ДСНС в м. Києві від 06 січня 2023 року - місцем виникнення пожежі був гараж № [NUMBER] в ГК «Вікторія». Згідно звіту Подільського районного управління ГУ ДСНС в м. Києві від 09 січня 2023 року про причину виникнення пожежі, причиною пожежі у гаражному боксі № [NUMBER], яка сталася 06.01.2023 за адресою: [ADDRESS], є потрапляння малокалорійного джерела запалювання (жару тліючої сигарети) на текстильні матеріали, на поліетилен, папір, промаслені ганчірки, тощо. Згідно довідки від 07.01.2023 з Подільського УП ГУНП у м. Києві, загоряння виникло з гаража № [NUMBER], а саме потрапляння малокалорійного джерела запалювання (жару тліючої сигарети) на текстильні матеріали, на поліетилен, папір, промаслені ганчірки, тощо внаслідок необережного поводження з вогнем під час куріння всередині приміщення, внаслідок чого пошкоджені були автомобілі в гаражах по сусідству [NUMBER] і [NUMBER], та 3 автомобілі з паралельного ряду з іншої сторони. Згідно висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 31.07.2023 № 6569/23-54/8179/23-54, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «CHERRY TIGGO 4», д.н.з. [NUMBER] , станом на день пошкодження, що мало місце 06.01.2023, складає 414993 грн. 97 коп. Водночас, факт включення або не включення ПДВ до визначеної суми залежить від форми оподаткування суб`єктів господарської діяльності, які надають послуги з ремонту КТЗ, реалізації складових і матеріалів, тощо. Оцінюючи належність обраного позивачкою способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суд виходить із його ефективності (стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір. Даний висновок зроблено КЦС ВС у постанові від 13 листопада 2019 року у рамках розгляду цивільної справи № 757/31418/15-ц, яку суд вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи. За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди. Відповідно до частин першої-другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої статті 22 ЦК України). Тобто збитками є фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені особою, або які мають бути нею зроблені, та упущену вигоду. При цьому, вказані витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням порушеного права особи, а саме, без здійснення таких витрат є неможливим відновлення порушеного права особою. Таким чином, суд виходить з того, що заподіяна особі і її майну шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між діями і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для відповідальності у деліктних правовідносинах має бути наявний склад цивільного правопорушення: шкода; протиправна поведінка особи; причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою; вина особи. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є членом кооперативу, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , гараж № [NUMBER] , ряд [NUMBER] , згідно рішення загальних зборів № 2 від 05.06.1990, а позивачка є орендарем гаражу № [NUMBER] , що не оспорювалось сторонами по справі. Частинами четвертою-п`ятою статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 322 ЦК України). Частиною шостою статті 55 Кодексу цивільного захисту населення передбачено, що обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму. Установлено, що пожежа виникла у гаражі № [NUMBER] , власником якого є відповідач, який, як власник, несе відповідальність за пожежну безпеку. Саме власник несе повну відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 червня 2019 року у справі № 902/435/18). Протиправна поведінка відповідача полягає у бездіяльності, а саме в тому, що внаслідок недотримання ним, як власником гаражу № [NUMBER], правил пожежної безпеки, а саме потрапляння малокалорійного джерела запалювання (жару тліючої сигарети) на текстильні матеріали, на поліетилен, папір, промаслені ганчірки, тощо у зв`язку з необережним поводженням з вогнем під час куріння всередині приміщення, відбулося загорання у ньому, у зв`язку з чим пошкоджено автомобіль в гаражі по сусідству № [NUMBER] , власником якого є позивачка, та останній завдано майнової шкоди (збитків). Внаслідок пожежі позивачці завдані збитки в загальному розмірі 414990 грн. 97 коп., що підтверджується належними і допустимими доказами дослідженими в судовому засіданні. Між протиправною поведінкою відповідача і шкодою встановлено причинний зв`язок. Доказів протилежного стороною позивача суду не надано. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04 серпня 2020 року у справі № 925/1478/16). Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 27 грудня 2019 року у справі № 686/11256/16-ц). Так, в судовому засіданні стороною відповідача не спростовано, що пожежа, яка сталася в гаражі № [NUMBER] , виникла не з його вини. З огляду на те, що позивачка зазнала збитків внаслідок пожежі, пожежа сталася з вини відповідача, що підтверджується належними і допустимими доказами, поведінка відповідача була протиправною (він не дотримався вимог пожежної безпеки щодо експлуатації гаражу), між збитками позивачки і протиправною поведінкою відповідача є причинний зв`язок, суд дійшли висновку про задоволення позову, з врахуванням доказів, наданих стороною позивачки на підтвердження розміру завданих збитків. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки при зверненні до суду позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 4338 грн. 98 коп., що підтверджується копією квитанції від 30 жовтня 2023 року, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки, а також, у відповідності до ст. 133 ЦПК України, підлягають стягненню витрати на проведення робіт з оцінки вартості матеріального збитку майна в сумі 7241 грн. 10 коп., понесення яких підтверджено квитанцією від 27 липня 2023 року, та втрати на калькуляцію пошкоджень автомобіля, понесення яких підтверджено квитанцією від 19 липня 2023 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved