Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

21.02.2024 року [PERSON] звернулась до суду з вищевказаною заявою, у якій просить встановити факт її перебування на утриманні померлого чоловіка [PERSON] . В обґрунтування заяви заявниця посилається на те, що\~вона з 18.07.1970 року перебувала у шлюбі з [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] . [INFO] чоловік заявниці помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , яке видане Запорізьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції, актовий запис №1714. За життя чоловік заявниці був отримувачем пенсії за віком, що підтверджується пенсійним посвідчення № [NUMBER] , серії [NUMBER] , яке видане Пенсійним фондом України 19.07.2007 року, довічно, ветераном праці. 3 2015 року був людиною з інвалідністю ІІ групи (загальне захворювання), безстроково, потребував постійної сторонньої допомоги. Крім того, перебував на обліку у Головному управлінні ПФУ в Запорізькій області, матеріали пенсійної справи знаходяться, зберігаються у Головному управлінні ПФУ в Запорізькій області. Заявниця проживала разом з чоловіком постійно за адресою: [ADDRESS] . Однак, чоловік був зареєстрований за іншою адресою: [ADDRESS] . [PERSON] пояснила, що за їх місцем проживання вона здійснювала постійний догляд за своїм чоловіком. Крім того, сімейний лікар медичного закладу [PERSON] відвідувала хворого та приватний нотаріус Кардаш Я.О. 23.01.2023 вчиняла нотаріальну дію, засвічувала довіреність, яку надав [PERSON] , своїй дружині [PERSON] , саме за адресою: [ADDRESS] . Заявниця є отримувачем пенсії за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням № [NUMBER] Серії [NUMBER] , яке видане ПФ України 03.10.2005 року, довічно. Надалі, після смерті чоловіка, 21.07.2023 року вона звернулася до ГУ ПФУ в Запорізькій області із заявою про переведення її з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника, надала всі необхідні документи. Однак, листом Відділу обслуговування громадян № 15 Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 25.07.2023 року заявниці повідомлено, що відносно її звернення прийняте рішення про відмову у переведенні на пенсію по втраті годувальника, у зв`язку з тим, що заявниця мала зареєстроване місце проживання відмінне від місця реєстрації її чоловіка. Органи ПФУ дійшли до висновку, що нею не доведено факту перебування її на утриманні у померлого годувальника, а тому відсутні правові підстави про переведення її з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника. Разом з тим, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.01.2024 року у справі № 280/57/24, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо встановлення факту перебування [PERSON] на утриманні чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] . Також роз`яснено позивачу право на звернення до суду з цією позовною вимогою в порядку цивільного судочинства. У зв`язку із відмовою адміністративним судом заявниці у відкриття провадження за позовними вимогами щодо встановлення факту перебування її на утриманні чоловіка, який помер і роз`ясненням права заявниці звернутися до суду загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства, окремого провадження, а також враховуюче те, що у позасудовому порядку встановити факту перебування на утриманні чоловіка не є можливим, заявниця звертається до суду з відповідною заявою в порядку окремого провадження. Ухвалою від 23.02.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження. 15.03.2024 року представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Запорізькій області Пасічник О.М. подала додаткові пояснення в яких зазначила, що не погоджується з встановленням факту, що має юридичне значення, оскільки встановлення заявленого факту ймовірно в подальшому має на меті призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058. 21.07.2023 року заявниця звернулася до ГУ ПФУ в Запорізькій області із заявою про призначення їй пенсії, у зв`язку із втратою годувальника, згідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV. Зазначену заяву та долучені до заяви документи в порядку екстериторіальності розглянуто ГУ ПФУ в м. Києві, за результатами якої було роз`яснено, що до заяви про перехід на пенсію, у зв`язку з втратою годувальника потрібно додати документ, згідно п.2.11. Порядку 22-1, що засвідчує факт перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї. Таким чином, із заяви [PERSON] ГУ ПФУ в м. Києві не встановлено, що вона є особою, яка має право на отримання пенсії по втраті годувальника, оскільки не доведено, що вона перебувала на його повному утриманні та одержувала від нього грошову допомогу, яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування, і яке вона втратила у зв`язку зі смертю [PERSON] . Враховуючи вищезазначене, представник заінтересованої особи вважає, що не має підстав для задоволення заяви про встановлення факту перебування на утриманні. 25.03.2024 року представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в м. Києві подала додаткові пояснення, посилаючись на норми чинного законодавства, просила винести рішення відповідно до наявних у справі матеріалів. Також, у зв`язку з великим навантаження та обсягом роботи просила розглянути справу без участі представника. Заявниця [PERSON] та представник заявника - адвокат Васильєва О.В. у судовому засіданні підтримали подану заяву, просили її задовольнити у повному обсязі з наведених у ній підстав. Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Запорізькій області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, разом з тим, у письмових поясненнях просила розгляд справи провести за її відсутності. Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в м. Києві у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, разом з тим, у письмових поясненнях просила розгляд справи провести за її відсутності. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона знайома з заявницею з 1983 року та підтвердила той факт, що [PERSON] проживала постійно разом зі своїм чоловіком [PERSON] за однією адресою у [ADDRESS] , по день його смерті. Заявниця доглядала за чоловіком, оскільки він хворів. Також, вона перебувала на утриманні чоловіка, оскільки він в 50 років пішов на пільгову пенсію та її розмір був більший, за пенсію [PERSON] . Свідок [PERSON] , повідомила, що заявницю знає більше 50 років. Відомо, що [PERSON] помер. Крім того, пояснила, що заявниця проживала разом з чоловіком по [ADDRESS] та доглядала його, оскільки він 8 років хворів. Чоловік заявниці отримував пільгову пенсію, яка була більша за її пенсію. Суд, з`ясувавши обставини, на які заявниця посилається як на підставу заявлених вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню повністю виходячи з такого. Згідно із\~ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до\~ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно ч. 1\~ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Судом встановлено, що з 18.07.1970 року заявниця [PERSON] перебувала у офіційно зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серії [NUMBER] , виданим 18.07.1970 року Будинком урочистої реєстрації шлюбу м. Запоріжжя, актовий запис №1697. Надані заявницею докази беззаперечно підтверджують обставини, на які вона посилається у заяві щодо перебування у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 07.07.2023 року, виданого Запорізьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції, актовий запис № 1714 [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] . За життя чоловік заявниці був отримувачем пенсії за віком, що підтверджується пенсійним посвідчення № [NUMBER] , серії [NUMBER] , яке видане Пенсійним фондом України 19.07.2007 року, довічно, ветераном праці. Крім того, заявниця є отримувачем пенсії за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням № [NUMBER] серії [NUMBER] , яке видане Пенсійним фондом України від 03.10.2005 року, довічно. Листом ГУ ПФУ в Запорізькій області, заявниці відмовлено в призначенні пенсії, у зв`язку з втратою годувальника, у зв`язку з відсутністю документів, що засвідчують факт перебування [PERSON] на утриманні померлого. Згідно з відповіддю КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 10» на адвокатський запит, зазначено, що [PERSON] мешкав за адресою [ADDRESS] , мав укладену декларацію з сімейним лікарем [PERSON] та був людиною з інвалідністю ІІ групи з/з 2015 року. Крім того, за станом здоров`я потребував сторонньої допомоги та догляду. Догляд здійснювався сімейним лікарем та [PERSON] , яка мешкала з хворим за зазначеною адресою. Разом з тим, в листі сімейний лікар КНП «ЦПМЕД № 10» [PERSON] зазначила, що вона лікувала [PERSON] протягом 8 років з липня 2014 року, після перенесення ним важкої хвороби геморрагічеський інсульт. У зв`язку з важким станом здоров`я лікар навідувала і лікувала хворого [PERSON] , який проживав за адресою: [ADDRESS] . Крім того, підтвердила, що його дружина [PERSON] проживала разом з ним, лікувала, годувала та доглядала за ним. Як зазначила заявниця у заяві, пенсія покійного чоловіка була основним джерелом доходу їхньої сім`ї. Хоча вона також є пенсіонеркою, проте її чоловік отримував пенсію, яка була значно більшою. Таким чином, судом встановлено, що заявниця перебувала на утриманні у чоловіка, так як основним джерелом існування сім`ї була пенсія чоловіка, у зв`язку з чим після смерті чоловіка набула право на отримання пенсії за втратою годувальника. Відповідно до\~ст. 11 ЦК України, юридичні факти є підставами виникнення цивільних прав і обов`язків. Згідно з ст.ст.293,\~315 ЦПК України, цивільні справи про підтвердження наявності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку окремого провадження. Відповідно до\~ст. 37 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію в разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні (стаття 38). При цьому дітям пенсії призначаються незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника. Батьки і чоловік (дружина) померлого, які не були на його утриманні, також мають право на пенсію, якщо згодом втратили джерело засобів до існування. Згідно з\~ст. 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення», члени сім`ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на нову пенсію. Пунктом 8\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~роз`яснено, що судам необхідно мати на увазі, ще встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд установить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. При вирішенні заяв про встановлення факту перебування на утриманні необхідно враховувати, що за загальним правилом право на пенсію в разі смерті годувальника мають непрацездатні члени сім`ї годувальника, які були на його утриманні. Факт перебування фізичної особи на утриманні померлого, має значення для переходу на пенсію в разі втрати годувальника, яку може бути призначено за умови, що утримання було повним або допомога, яка надавалась утриманцю, була постійним і основним джерелом засобів де існування навіть, коли утриманець (заявник) мав заробіток, одержував пенсію стипендію тощо. Повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, окрім допомоги померлого. Якщо крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, то необхідно встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування. Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу і що померлий виконував обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги необхідно з`ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів. Така ж позиція міститься у Постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 520/6518/17. Оцінивши надані докази у сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні належними та допустимими доказами підтверджено той факт, що заявниця знаходилась у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , постійно проживала сумісно з чоловіком, у період з 18.07.1970 року по день його день смерті, [INFO] , за адресою: [ADDRESS] , та знаходилась на його утриманні. Оскільки встановлення факту реєстрації шлюбу, постійного проживання та перебування на утриманні необхідно заявниці для реалізації права на призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника, а іншим шляхом підтвердити вказаний факт не виявилось можливим, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved