Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-08 00:00:00

У грудні 2023 року позивач ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ "ФК "ЄАПБ") звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] , обґрунтовуючи позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов`язань щодо повернення коштів за кредитним договором № 10663-11/2022 від 10.11.2022, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ІНВЕСТРУМ" (далі - ТОВ "ФК "ІНВЕСТРУМ") та [PERSON] , який підписаний позичальником електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб.телефону [PERSON] , внаслідок чого утворилася загальна заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 58500,00 грн. з яких: 15000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 43500,00 грн сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн сума заборгованості за пенею. Позивач набув право грошової вимоги за вказаним кредитним договором на підставі Договору факторингу № 29062023 від 29.06.2023, укладеного ТОВ "ФК "ІНВЕСТРУМ" та ТОВ "ФК "ЄАПБ". Враховуючи наведене, позивач просить стягнути суд з [PERSON] на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 10663-11/2022 від 10.11.2022 у сумі 58500,00 грн. Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору 2684,00 грн. Відзивом від 12.03.2024 [PERSON] зазначив, що з даними вимогами він не згоден з наступних причин. 10.11.2022 ТОВ "ФК "Інвеструм" було йому надано фінансову послугу, шляхом укладення кредитного договору № 10663-11/2022 про надання споживчого кредиту. Відповідач зазначив, що надана копія договору не містить його підпису. Також, суду не надано доказів перерахування кредитних коштів на його рахунок (виписку). Так само графік платежів та паспорт споживчого кредиту не містять підпису відповідача.29.06.2023 між ТОВ "ФК "Інвеструм" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу № 29062023. Позивачем не надані суду докази на обґрунтування того, що відповідач був ознайомлений з умовами наданого кредиту та взагалі отримував кредитні кошти. Також, позивач посилається на правила надання грошових коштів, але матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими правилами ознайомлювався при укладенні договорів. Правила, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані позичальником. Щодо суми заборгованості зазначив, що заявлені позивачем сума процентів не ґрунтується на умовах договору і наданому розрахунку. Позивачем не надано до суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки), а тому немає підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені у розрахунку та в довідці є правильними. Доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором є обов`язком позивача, який він не виконав, оскільки не довів належними та допустимими доказами її розмір. Також, розмір нарахованих відсотків значно перевищує розмір заборгованості за кредитом. Крім того зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України. Матеріали справи не містять доказів (поштових квитанцій) направлення позивачем досудових вимог про необхідність сплати простроченої заборгованості. Тому просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку з тим що вона подана з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою та передчасною. Відповіддю на відзив від 18.03.2024 та 26.03.2024 представник позивача І.С.Мельник зазначила, що вважає відзив на позов відповідача безпідставним, необґрунтованим та таким, що, що не підлягає задоволенню. 10.11.2022 між ТОВ "ФК "Інвеструм" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 10663-11/2022. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер моб. телефону відповідача, про що свідчить п. 7 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.. 12 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом є оригіналом такого документа. Отже у відповідності до умов договору, його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладенні договору. Тобто укладення без заповнення заявки клієнтом є неможливим, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора без здійснення входу відповідачем на веб-сайті за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором (позикодавцем) не було б укладено, що і є доказом фактичного підписання оригіналів кредитних договорів та надання йому примірника оригіналів договору. Щодо нарахування відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором № 10663-11/2022 від 10.11.2022 зазначила, що умови кредитування, з якими погодився відповідач, вказані безпосередньо в кредитному договорі № 10663-11/2022 від 10.11.2022 та передбачають: строк 25 днів, сума кредиту 15000,00 грн, процентна ставка 730,0 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,00 % (процентів) на добу. Строк дії договору починається з моменту його укладення відповідно до вимог Закону України "Про електронну комерцію". Зі змісту кредитного договору вбачається, що жодної з перелічених умов, які законом визнаються несправедливими, до договору внесене не було. Не містить він і будь-яких інших несправедливих угод. Жодних заперечень з приводу того, що відповідач не погодився з правилами надання коштів, відповідачем при укладенні договору висловлено не було. Щодо первинних документів бухгалтерського обліку за вищевказаним договором та підтвердження кредитних коштів зазначила, що інформація про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у кредитодавця (позикодавця), тому ТОВ "ФК "ЄАПБ" не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення відповідачем кредитних коштів за укладеним кредитним договором щодо якого виник спір, з тих причин, що не є первісним кредитом, а дані документи відповідно до п. 35 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, формуються, складається та зберігаються в установі банку який видав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку. Крім того, відповідачем не надано до суду належних та допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорах або доказів того, що вказані карткові рахунки йому не належать. Щодо відступлення права вимоги зазначила, що договорами факторингу передача повідомлення боржнику про відступлення права вимоги ТОВ "ФК "ЄАПБ" не передбачено. Ухвалою суду від 22.12.2023 визначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; запропоновано відповідачеві, зокрема, подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення копій ухвали суду від 22.12.2023 і позовної заяви з додатками. 21.03.2024 суд витребував докази. Представник позивача А.В.Кудіна у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти винесення заочного рішення (а.с. 3). 09.05.2024 відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив Поштове відправлення повернулося до суду з відміткою: "Відсутній за місцем проживання ", що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) є належним врученням відповідачеві судової повістки і належним повідомленням відповідача про дату, час і місце судового засідання у цій цивільній справі (а.с. 122). Ураховуючи зазначені обставини суд, відповідно до ст. 128, ч. 1 ст. 223, ст.ст. 279 ЦПК України, ухвалив здійснити розгляд справи за відсутності представника позивача та відповідача. Вивчивши письмову заяву позивача по суті справи, надані судові докази, суд встановив таке. 10.11.2022 між ТОВ "ФК "ІНВЕСТРУМ" та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту № 10663-11/2022 у сумі 15000,00 грн строком на 25 днів на власні потреби, тобто до 04.12.2022, за користування кредитом сплачується 730,0% річних від суми кредиту в розрахунку 2,0 % (процентів) на добу. Без забезпечення у вигляді застави. Тип процентної ставки -, стандартна 3 % на добу в межах суми 2000,00 грн та на них не розповсюджуються умови п. 1.5 - товариство вперше надає кредит, діє акційний період нарахування процентів в цей час здійснюється за ставкою встановленою в п. 1.3 Договору, яка залежить від оцінки кредитоспроможності (платоспроможності) клієнта та відповідно скоригованого балу, який надається системою автоматично та п. 1.6 Договору - з метою поглиблення довіри Товариства Клієнту може бути запропонований індивідуальний промокод для зниження стандартної процентної ставки, яка становить 2,5% на добу. Кредит надається в безготівковій формі на реквізити платіжної банківської карти, вказаної Клієнтом. Повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно Графіку платежів, який є невід`ємною частиною Договору. Також починаючи з першого дня прострочення, Товариство має право ініціювати списання коштів з відповідного рахунку Клієнта з використанням кредиту, сплаті процентів за його користування, та направляти їх на відстрочення виконання зобов`язання на строк 7/14 днів відповідно до наведеного розрахунку, а саме: 7 днів - 3% на добу від тіла кредиту; 14 днів - 2,5 % на добу від тіла кредиту. При цьому клієнт розуміє та підтверджує, що кількість списання є необмеженою до настання моменту відстрочення зобов`язання за Договором або до повного погашення заборгованості. Вказаний договір про надання фінансового кредиту, графік платежів до нього і інформація про умови кредитування 10.11.2022 підписані електронним підписом відповідача С.Я.Дружич одноразовим ідентифікатором W0439 (а.с. 5-6). Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 Цивільного кодексу України (далі ЦК). Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до статті 204 ЦК правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК). У статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію,і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію"). Частиною п`ятою статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Стаття 652 ЦК дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК). Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону. У силу частини першої статті 638 ЦК договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Вказаний висновок щодо правомірності укладення кредитного договору шляхом підписання електронним цифровим підписом викладено у постанові Верховного Суду від 12.01.2021, справа № 524/5556/19, провадження № 61-16243св20. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09.09.2020 у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20). Тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною. Відтак суд робить висновок про належне укладення договору про надання фінансового кредиту № 10663-11/2022 від 10.11.2022, про отримання відповідачем [PERSON] кредиту у ТОВ "ФК "ІНВЕСТРУМ". За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК). Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі (ч. 2 ст. 10561 ЦК). Відповідно до ст. 526 ЦП зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підтвердження доказів отримання відповідачем [PERSON] коштів, листом АТ КБ "ПриватБанк" повідомив, що на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] в банку на емітовану карту № [NUMBER] IBAN [NUMBER] , 10.11.2022 здійснено переказ коштів на суму 15000,00 грн, що підтверджується випискою за договором № б/н за період з 10.11.2022 - 13.11.2022 (а.с. 124, 125). Отже аргумент відповідача про не отримання кредитних коштів спростовано. ТОВ "ФК "ІНВЕСТРУМ", є фінансовою установою і має право надавати кошти у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" - має право надавати кошти у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, надавати послуги з факторингу (а.с. 15, 16, 17, 18, 19, 20-21, 22-24, 25, 26). 29.06.2023 між ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "ФК "ІНВЕСТРУМ" укладено Договір факторингу № 29062023, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "ІНВЕСТРУМ" передало ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" прийняло належні ТОВ "ФК "ІНВЕСТРУМ" права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників за довором факторингу № 29062023 від 29.06.2023 (а.с. 9-11, 12, 13, 14). Заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 10663-11/2022 від 10.11.2022 станом на 31.10.2023 не погашена і складається з заборгованості по основному боргу - 15000,00 грн, заборгованість за відсотками - 43500,00 грн, сума заборгованості всього - 58500,00 грн (а.с. 14). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК). Отже позивач правомірно набув право грошової вимоги ТОВ "ФК "ІНВЕСТРУМ" до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 10663-11/2022 від 10.11.2022. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судові не надано доказів щодо неправильності або необґрунтованості складеного позивачем розрахунку. Відзив на позов лише вказує про не згоду зі складеним позивачем розрахунком. Ураховуючи зазначене, оцінивши докази, суд робить висновок що відповідачем порушено права позивача у частині неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором № 10663-11/2022 від 10.11.2022, станом на 31.10.2023 відповідач має заборгованість перед позивачем за вказаним договором і позов підлягає повному задоволенню. За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати 2684,00 грн судового збору (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved