Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-19 00:00:00

09 квітня 2024 року з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області до Глобинського районного суду Полтавської області за підсудністю надійшла дана позовна заява. Представник заявника\~у своїй\~заяві зазначив,\~що з метою забезпечення виконання ухвали Світловодського міськрайонного суду від 22.12.2008 № 2-2353 та виданого на підставі нього виконавчого листа № 2-359 від 11.02.2009 року, державним виконавцем Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 06.02.2009 року зареєстровано обтяження № 8435798, 8435934, 8436321 про накладення арештів на майно боржника - позивача, відомості про що внесені до державних реєстрів обтяжень. У відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області на виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 11389722 з примусового виконання ухвали Світловодського міськрайонного суду від 22.12.2008 №2-2353 щодо накладення арешту на майно, що знаходиться у власності позивача, де стягувачем є Кредитна спілка «Оберіг» (Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, буд. 96). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено про наявність обтяжень № 8435798, 8435934, 8436321 зареєстрованих 06.02.2009 згідно постанови про арешт боржника та оголошено заборони на його відчуження АА 339115, 29.01.2009 року, ВДВС Глобинського РУЮ (в подальшому, шляхом реорганізації перейменовано в Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції). Станом на 04.03.2024, позивачем повністю погашена заборгованість перед Кредитною спілкою «Оберіг». В зв`язку з чим Позивач звернулась до Відповідача щодо зняття арештів з належного Позивачу нерухомого майна. 04.03.2024 заступником начальника відділу Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та припинення чинності арешту майна боржника - позивача. Своїм листом вих. №12988/17.3-34 від 04.03.2024, відповідач повідомив позивача, що на примусовому виконанні виконавчі листи по яких позивач є боржником, у відділах Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебувають. Посилаючись на викладене та на порушення її прав як власника, позивач просила суд зняти (скасувати) арешт з усього нерухомого майна, яке належить їй, накладеного постановою ВДВС Глобинського РУЮ про арешт майна боржника та оголошено заборони на його відчуження серії АА №339115, зареєстрованою 06.02.2009 реєстраційні номери обтяження №8435798, 8435934, 8436321 реєстратором Полтавської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. У судове засідання позивачка та представник позивача не з`явилися, у позовній заяві, просили проводити розгляд справи за їх відсутності, позов підтримували. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача - Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено про наявність обтяжень № 8435798, 8435934, 8436321 зареєстрованих 06.02.2009 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 339115, 29.01.2009 року, ВДВС Глобинського РУЮ (а.с. 4-7). Згідно повідомлення Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 12988/17.3-34 від 04 березня 2024 року, на примусовому виконанні виконавчі провадження про стягнення заборгованості з [PERSON] не перебувають (а.с. 8). Відповідно до відомостей, внесених до єдиного державного реєстру виконавчих проваджень окремого спецрозділу, який є архівною складовою частиною системи виконавчого провадження та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження системи, на виконанні у відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження ВП№11389722 з примусового виконання ухвали Світловодського міськрайонного суду від 22.12.2008 № 2-2353 щодо накладення арешту на майно , що знаходиться у власності [PERSON] де стягувачем є Кредитна спілка «Оберіг» (а.с. 9). Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст.\~81\~ЦПК України,\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Докази\~подаються сторонами\~та іншими\~учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 41\~Конституції України визначено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Як зазначено в ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 5 ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що виконавче провадження відсутнє, арешт з майна не знято, що порушує права позивачки як власника. Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved