Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-12 00:00:00

У грудні 2021 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 5/2164110 від 27.10.2020 року у розмірі 502 552,12 грн.. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 27.10.2020 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено Комплексний договір № 5/2164110, відповідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 500 000,00 грн., строком з 27.10.2020 до 26.10.2026 зі сплатою 15 % річних та комісійної винагороди в розмірі 1,15 % в місяць від суми кредиту. Відповідач зобов`язався повертати кредит згідно з графіком погашення кредиту. ПАТ «Креді Агріколь Банк» виконав свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, а [PERSON] , в свою чергу, свої зобов`язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушує та не виконує, внаслідок чого станом на 22.11.2021 утворилась заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем в загальному розмірі 502 552,12 грн., яка складається з: 444 410,96 грн. - строкова заборгованість; 9 849,68 грн. - прострочена заборгованість; 11 423,21 грн. - прострочені відсотки; 5 750,00 грн. - комісія; 4 921,16 грн. - нараховані відсотки; 26 197,11 грн. - прострочена комісія; 0,00 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди. 23.01.2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 1-2023, відповідно до умов якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги, зокрема, до відповідача. Позивач вказує, що ним було направлено відповідачу письмову претензію щодо добровільного врегулювання спору та надано термін для погашення заборгованості, однак відповідачем вказана претензія була проігнорована - заборгованість станом на дату звернення до суду не була погашена, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04.01.2022 відкрито провадження у справі та розгляд справи визначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В подальшому, в судове засідання, призначене на 13.05.2024 сторони по справі не з`явилися,про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача в судове засідання не з`явився,подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, про ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про дату і час розгляду справи по суті повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів. У постановах від 14.08.2020 від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 Верховний Суд зазначав, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Судом враховується рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011, згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві), яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. ч. 1, 2ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, вирішив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.10.2020 між АТ «Креді Агріколь Банк та [PERSON] було укладено Комплексний договір № 5/2164110, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 500 000,00 грн., строком з 27.10.2020 до 26.10.2026 зі сплатою 15 % річних та комісійної винагороди в розмірі 1,15 % в місяць від суми кредиту. Згідно пп. 1.1.-1.3, 2.2 комплексного договору [PERSON] взяв на себе зобов`язання сплачувати платежі за кредитом, нараховані проценти та комісію щомісячно. Згідно п. 3.1 кредитного договору у разі прострочення строку оплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу. Як вбачається із матеріалів справи, банком зобов`язання за договором виконано, а [PERSON] , в свою чергу, порушив умови договору, відповідно до якого зобов`язувався погашати кредит та проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором кредиту. У зв`язку з простроченням відповідачем платежів за кредитним договором, згідно з наданим суду розрахунком, станом на 22.11.2021 загальна заборгованість становить 502 552,12 грн., яка складається з: 444 410,96 грн. - строкова заборгованість; 9 849,68 грн. - прострочена заборгованість; 11 423,21 грн. - прострочені відсотки; 5 750,00 грн. - комісія; 4 921,16 грн. - нараховані відсотки; 26 197,11 грн. - прострочена комісія; 0,00 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Частиною другою статті 625 цього ж Кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. 23.01.2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 1-2023, відповідно до умов якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги, зокрема, до відповідача. Згідно Реєстру боржників до Договору факторингу № 1-2023 від 23.01.2023 року до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» від АТ «Креді Агріколь Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 5/2164110 від 27.10.2020 укладеним між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] на загальну суму заборгованості 502 552,12 грн. За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду не надано. Враховуючи те, що зобов`язання не виконуються з вини відповідача, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню. Отже, за викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим підлягають задоволенню. Окрім того, позивачем при зверненні з даною позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 7 538,28 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 7 538,28 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved