Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: представник позивача ТзОВ "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" Бачинський О.М. через систему "Електронний суд" надіслав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" заборгованість за договором позики № 9899531 від 04.08.2020 в розмірі 10215,33 грн та судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.08.2020між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №9899531. Договір укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайті: https://mycredit.ua, підписана електронним цифровим підписом ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та акцептована [PERSON] 04.08.2020, шляхом підписання електронним підписом заявки на укладення договору №9899531 від 04.08.2020 про прийняття пропозиції ТзОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» укласти договір позики. Генерація і надсилання одноразового ідентифікатора, використаного для підписання заявки і, відповідно, укладення договору здійснюється наступним чином: коли клієнт на веб-сайті натискає відповідну кнопку для підписання заявки/договору, силами програмного забезпечення генерується одноразовий ідентифікатор ключа для підписання, доступу до якого працівники ТзОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» не мають. Вказаний ключ автоматично через АРІ-сервіс клієнт отримує на сторінці в особистому кабінеті, на електронну пошту або на номер мобільного телефону, вказаний ним під час реєстрації. Для цього використовуються послуги оператора СМС-відправлень. Після введення клієнтом згенерованого ключа у відповідне поле для підписання, програма звіряє згенерований та введений ключі, і у випадку їх співпадіння заявка/договір вважаються підписаними. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому було перераховано грошові кошти у розмірі 3000,00 грн на поточний/картковий рахунок [NUMBER] вказаний ним при оформленні договору позики. Позикодавець надав відповідачу грошові кошти (позику) у гривні на умовах, передбачених договором позики, у розмірі 3000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 26.08.2020, розмір процентів акційних у день становить 1,60% , розмір процентів на прострочену позику у день становить 2,70%. Первісний кредитор надав докази перерахування коштів від ТОВ «Фінансова Компанія «Фінекспрес», яка являється підрядником в частині технічного перерахування коштів у безготівковій формі, та діє на підставі витягу з реєстру платіжної інфраструктури з інформацією про ліцензію на надання фінансових платіжних послуг від 27.04.2023 №21/764- рк, відповідно до умов Договору №23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між компанією та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів». Первісний кредитор надав довідку про ідентифікацію позичальника, особу позичальника, а також акцепт і підписання такого договору одноразовим цифровим підписом. Позикодавець свої зобов`язання за договором позики виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами договору позики. 01 квітня 2021 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договору факторингу №016-010421 від 01.04.2021, яке в свою чергу відступило право вимоги на користь ТОВ "Фінансова компанія "Артеміда-Ф"на підставі договору факторингу №20231130/1 від 30.11.2023. Згідно із договором факторингу №20231130/1 від 30.11.2023, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ "Фінансова компанія "Артеміда-Ф"набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», включно і до [PERSON] . У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором позики, станом на 12.04.2024 заборгованість відповідача перед позивачем становить 10215,33 грн, а саме: залишок заборгованості за тілом - 3000,00 грн; залишок заборгованості по відсотках за користування - 5376,00 грн; залишок заборгованості по прострочених відсотках за користування - 0,00 грн; заборгованість за пенею - 0,00 грн; штрафні санкції згідно з ч.2 ст.625 ЦК України (3% річних) - 375,65 грн (період нарахування 27.08.2020-23.02.2022); інфляційне збільшення - 1463,68 грн (період нарахування 27.08.2020-23.02.2022). ТОВ "Фінансова компанія "Артеміда-Ф"неодноразово вживало заходи щодо досудового врегулювання спору між сторонами. Зокрема, 14.12.2023 на поштову адресу боржника було відправлено ряд листів, в тому числі повідомлення про зміну кредитора та вимогу, які були проігноровані відповідачем. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" за договором позики № 9899531 від 04.08.2020 в розмірі 10215,33 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак як безпосередньо в позовній заяві, так і в окремій заяві, сформованій в системі "Електронний суд", просив розгляд справи здійснювати без його участі та не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзив на позов не подавав. Спір між сторонами не вирішений. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 16 квітня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, проте позивач клопотав про розгляд справи у відсутності його представника. Відповідач відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надав, хоча був повідомлений про розгляд даної справи, про що свідчать супровідний лист та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 35, 36). Згідно із ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Як вбачається з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинство більш ефективно. За таких обставин, враховуючи, що відповідач, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзив на позов не подавав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд дійшов висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи та про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, про що 16.05.2024 постановлено відповідну ухвалу. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. При цьому з урахуванням того, що завершення розгляду справи відбулося за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у справі є дата складання повного судового рішення, що відповідає вимогам ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України та не є порушенням прав сторін щодо участі у розгляді справи, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: з договору позики №9899531 від 04 серпня 2020 рокувбачається, що такий укладено між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] , який полягає у передачі відповідачу [PERSON] у власність грошових коштів у сумі 3000,00 грн, на погоджений умовами договору строк до 26.08.2020, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок, із сплатою відсотків, базова процентна ставка 1,60%, розмір процентів на прострочену позтку у день 2,70%. Договір підписаний сторонами електронними підписами із застосуванням відповідних одноразових ідентифікаторів (зворотня сторона а.с. 9). Згідно із паспортом споживчого кредиту, [PERSON] ознайомився з інформацією, яка надавалася споживачу до укладення договору про споживчий кредит (а.с.9). З довідки про ідентифікацію вбачається, що [PERSON] ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» за допомогою одноразового ідентифікатора 4HvjmHSPgo, який був надісланий 04.08.2020 о 14:06 год на електронну пошту mikolavintoniv@gmail.com (а.с.29). Як вбачається з листа вих.№20/12-2023-17 від 20.12.023 ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес», яке діє на підставі Витягу з реєстру платіжної інфраструктури з інформацією про ліцензію на надання фінансових платіжних послуг від 27.04.2023 №21/764/рк, відповідно до умов договору №23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», було здійснено успішний переказ 04.08.2020 в сумі 3000,00 грн на картку № [NUMBER] . Номер платежу 6373214693960905743468653 (а.с.8). Згідно із договором факторингу №016-010421 від 01.04.2021, укладеного між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Сіроко Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Сіроко Фінанс» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників до договору (а.с.17-20). Витяг з реєстру прав вимог №016-010421 від 01.04.2021 свідчить про відступлення прав вимоги і щодо боржника [PERSON] (прізвище та ініціали зазначені російською мовою), що відповідає даним, зазначеним у договорі, як ІПН боржника, номер та дата договору, а також визначено залишок заборгованості за тілом кредиту - 3000,00 грн, за процентами - 5376, 00 грн, загальна сума - 8376,00 грн (а.с. 10). На підставі договору факторингу №20231130/1 від 30.11.2023, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» та ТОВ «Сіроко Фінанс», ТОВ «Сіроко Фінанс» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» за плату належні йому права вимоги, а останнє прийняло належні ТзОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників до договору (а.с. 24-27). Відповідно до Витягу з реєстру прав вимог №20231130/1, сформованого 14.04.2024, загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] за договором № 9899531 становить 8376,00 грн (а.с.30). Платіжна інструкція в національній валюті від 30.11.2023 №960 підтверджує факт перерахунку коштів ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» як плату за придбання згідно договору факторингу №20231130/1 від 30.11.2023 (а.с. 11). ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» має дозвіл на надання фінансових послуг, в тому числі факторинг, надання коштів та банківських металів у кредит, що вбачається з витягу із Державного реєстру фінансових установ (а.с. 16). З даних повідомлень про відступлення прав вимоги за договором позики №9899531 за вих. №33/19-211040019 від 13.12.2023 та за вих. №б/н від 22.12.2023, які адресовані [PERSON] за місцем його реєстрації, вбачається, що останнього повідомлялось про те, що на підставі Договору факторингу №20231130/1 від 30.11.2023 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» відбулося відступлення прав вимог заборгованості позивачу ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», а також вказано на підставі якого договору набуло право вимоги ТОВ "Сіроко Фінанс", повідомлено про розмір заборгованості та рахунок, на який її слід погасити (а.с. 13, 15). Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», станом на 12.04.2024, заборгованість за договором позики №9899531 від 04 серпня 2020 року[PERSON] становить 10215,33 грн, з яких: 3000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 5376,00 грн - залишок заборгованості за відсотками за користування кредитом; 0,00 грн. - залишок заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом; заборгованість за пенею - 0,00 грн; штрафні санкції згідно з ч.2 ст.625 ЦК України (3% річних) - 375,65 грн (період нарахування 27.08.2020-23.02.2022); інфляційне збільшення - 1463,68 грн (період нарахування 27.08.2020-23.02.2022) (а.с.12). Розрахунок нарахування 3% річних та інфляційних витрат міститься у позовній заяві. У зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору позики, ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на адресу проживання останнього 14.12.2023 направлено досудову вимогу про оплату заборгованості за договором позики №9899531 від 04.08.2020 в сумі 8376,00 грн (тіла кредиту та процентів) (а.с.14). Доказів на підтвердження визнання зазначених договорів у встановленому законом порядку недійсним, матеріали справи не містять, та стороною відповідача суду надано не було. Відповідачем не надано суду і доказів на спростування зазначеного розрахунку заборгованості, як і не надано доказів належного виконання ним своїх зобов`язань. Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов договору позики, непогашення відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Оцінка суду: вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов до таких висновків. Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. У судовому засіданні встановлено, що 04.08.2020 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №9899531, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» надало відповідачу кредит у розмірі 3000,00 грн, терміном на 22 дні, тобто до 26.08.2020, розмір акційних процентів у день за користування кредитом становить 1,60%, базова процента ставка 2,70 %. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд погоджується з аргументами позивача про те, що сторонами погоджено розмір наданої позики (кредиту), розмір та підстави стягнення процентів за користування кредитними коштами. Суд вважає, що позивач довів належними та допустимими доказами факт укладення договору про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, встановлення процентів за користування кредитом, строки повернення кредиту. Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. В судовому засіданні встановлено, що боржник не виконував взяті на себе зобов`язання та не погашав кредит у встановлені строки, тому у нього виникла заборгованість перед позичальником ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» у розмірі 8376,00 гр, а саме за тілом кредиту - 3000,00 грн, за процентами - 5376, 00 грн. Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення прва вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 01 квітня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» було укладено договір факторингу №016-010421, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» зобов`язується відступити ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Сіроко Фінанс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Сіроко Фінанс» за платку на умовах визначених цим договором. 30 листопада 2023 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» було укладено договір факторингу №20231130/1, відповідно до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» передає (відступає) позивачеві ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» за плату належні йому права вимоги, а позивач ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» приймає належні ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників до договору, що підтверджується витягом з такого реєстру. Тобто, в даному випадку кредитор переустипив своє право вимоги факторові. Суду надано докази, що предметом відступлення прав вимог за вищевказаними договорами факторингу було, в тому числі, зобов`язання, в якому боржник [PERSON] . Розмір заборгованості останнього залишався незмінним за час укладення вказаних договорів. Також, у зв`язку з невиконанням зобов`язань останнім позивач нарахував 3% річних та інфляційні втрати, розрахунок яких наведений у позовній заяві, що відповідає положенням ст. 625 ЦК України та п. 18 Прикінцевих та перехідних положень. Згідно із розрахунком заборгованості (виписка) з особового рахунку [PERSON] від 12.04.2024, станом на 12.04.2024 заборгованість відповідача перед позивачем становить 10215,33 грн, з яких: 3000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 5376,00 грн - залишок заборгованості за відсотками за користування кредитом; 0,00 грн. - залишок заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом; заборгованість за пенею - 0,00 грн; штрафні санкції згідно з ч.2 ст.625 ЦК України (3% річних) - 375,65 грн (період нарахування 27.08.2020-23.02.2022); інфляційне збільшення - 1463,68 грн (період нарахування 27.08.2020-23.02.2022). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши представлені в силу ст. 81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що боржник належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим у нього наявна заборгованість у розмірі 10215,33 грн. Відповідачем не спростовано належними засобами доказування наявності заборгованості перед позивачем у вказаному розмірі, будь-якого контррозрахунку заборгованості він суду не надав. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Розподіл судових витрат: питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №488 від 12.04.2024 (а.с. 34). Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову, тому, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке. Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Позивач на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 7000,00 гривень надав договір про надання правової допомоги №20240410-2 від 10.04.2024, який укладений між адвокатом Бачинським О.М. та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», в якому винагорода визначена в розмірі 7000,00 грн (п. 4.2) (а.с. 27-28), розрахунок суми судових витрат, проведений адвокатом Бачинським О.М., згідно з яким сума витрат на правничу допомогу адвоката, яку очікує понести позивач складає 7000,00 грн, яка включає оплату послуг адвоката за аналіз наданих клієнтом документів, судової практики, визначення перспективи подання позовної заяви; оплату послуг адвоката за підготовку позовної заяви у справі; оплату послуг адвоката за збирання доказів долучених до позовної заяви; оплату послуг адвоката за підготовку та подання заяв, скарг, клопотань чи інших процесуальних документів у ході розгляду справи (п.2) (а.с.25) та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №001477 від 24.05.2019 (а.с.33). Таким чином, позивач на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подав належні та допустимі докази, що описані вище. При цьому, відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру судових витрат, про їх неспівмірність з позовними вимогами, як і не наведені обставини, за яких, як на його думку, заява не підлягала би до задоволення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, тобто на оплату адвокатських послуг, є доведеним, обґрунтованим та співмірним, зокрема, із складністю та категорією даної справи, її значенням для сторін, обсягом наданих послуг адвокатом, часом, витраченим адвокатом на їх надання. Тому, враховуючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. На підставі викладеного, ст. 509, 526, 527, 610, 625, 626, 628, 639, 1046 - 1048, 1054, 1077 ЦК України, ст. 81, 137, 141 ЦПК України, ст. 3, 12 "Про електронну комерцію" та

Outcome: approved