Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-22 00:00:00

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРВАЯ ЖЕМЧУЖИНА» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив: стягнути з [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку \~ \~ \~ \~«ПЕРВАЯ ЖЕМЧУЖИНА» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням 3 % річних та інфляційних втрат в сумі 35256,65 грн., а також судові витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір в розмірі 7470 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Об`єднання співвласників\~багатоквартирного будинку\~«Первая Жемчужина»,\~що діє\~на підставі\~Статуту,\~затвердженого Протоколом\~установчих зборів\~співвласників будинку\~від 14.05.2012\~було створено\~та зареєстровано\~за ініціативою\~співвласниками житлового комплексу за\~адресою:\~Одеська область,\~місто Одеса,\~вулиця Гагарінське\~плато,\~5-а,\~корпус №№\~1,\~2.\~02.12.2013\~корпус №\~2\~будинку №\~ [NUMBER] ,\~за вищевказаною\~адресою,\~після здачі\~забудовником його\~в експлуатацію,\~було передано\~з балансу\~ТОВ «Диана-Плюс»\~на баланс\~ОСББ «Первая\~Жемчужина»,\~що підтверджується\~актом приймання-передачі.\~ОСББ «Первая\~Жемчужина» сприяє\~співвласнику будинку\~в отриманні\~житлово-комунальних послуг, а співвласник забезпечує своєчасну і в повному обсязі сплату внесків і платежів на умовах визначених чинним законодавством. Квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] . Відповідачка не виконує належним чином своїх обов`язків з оплати членських внесків, в результаті чого у неї виникла загальна заборгованість перед ОСББ «Первая Жемчужина» у розмірі 31639,12\~грн.,\~яка складається\~з наступного:утримання будинку та прибудинкової території - 8552,76 грн.; охорона спільного майна - 3165,12 грн.; послуга поводження з побутовими відходами - 251,70 грн.; витрати на опалення місць загального користування - 1095,86 грн.; опалення -3010,54 грн.; електроенергія - 6864,48\~грн.\~У зв`язку\~з несвоєчасним виконанням відповідачкою її зобов`язання, у відповідності до ст. 625 ЦК України з відповідачки також підлягає стягненню інфляційні втрати у розмірі 2926,62 грн. та 3% річних у розмірі 690,91 грн. Таким чином, розмір суми, належної до стягнення складає 35256,65 грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (т. 1 а.с. 84 85). 14.07.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРВАЯ ЖЕМЧУЖИНА», товариства з обмеженою відповідальністю «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ» про визнання недійсними рішень Зборів Правління ОСББ та Договору про надання комплексних послуг. Ухвалою суду від 29 липня 2021 року\~\~у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Ніколіна О.Я. про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРВАЯ ЖЕМЧУЖИНА» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3% річних - відмовлено. Матеріали зустрічного позову повернуто позивачу за зустрічним позовом (т. 1 а.с. 131 132). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Николина О.Я. про зупинення провадження по справі №522/7437/21. Зупинено провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРВАЯ ЖЕМЧУЖИНА» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3% річних до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 522/14548/21 (т. 1 а.с. 165 166). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2023 року поновлено провадження по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРВАЯ ЖЕМЧУЖИНА» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3% річних.\~\~Призначено судове засідання по справі (т. 1 а.с. 171). 26.01.2024 на адресу суду від представника позивача адвоката Назаровець В.В. до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій просила стягнути з [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРВАЯ ЖЕМЧУЖИНА» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 22588,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 4186,51 грн. та 3% у розмірі 1089,88 грн.; судовий збір у розмірі 2270 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5200,00 грн. (т. 2 а.с. 45 - 48). 19.03.2024 на адресу суду від представника відповідачки [PERSON] - адвоката Горбенка Д.С. до суду надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких зазначив наступне. У поданій позивачем заяві, яка має назву «заява про зменшення розміру позовних вимог», позивач одночасно зазначає в тексті заяви про часткову відмову від позову в частині основного боргу, а також заявляє про збільшення розміру позовних вимог в частині штрафних санкцій, здійснюючи їх перерахунок з урахуванням нового періоду. Як вбачається з розрахунку інфляційний втрат та 3 % річних, долученого до позовної заяви, розмір інфляційних втрат складає 2 926,62 грн., розмір 3 % річних складає 690,91 грн. У заяві про зменшення розміру позовних вимог (часткову відмову від позову) розмір інфляційних втрат складає 4186,51 грн., розмір 3 % річних складає 1 089,88 грн. Тобто, дане збільшення розміру позовних вимог (штрафних санкцій) є зміною (збільшенням) матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, що повинно відбуватися у встановленому чинним процесуальним законодавством порядку. Оскільки у даній справі встановлено подання заяви в частині збільшення позовних вимог (штрафних санкцій) поза межами строків, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відсутні підстави для її прийняття та, відповідно, розгляду. Стосовно вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5200,00 грн. зазначив наступне. З урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат як кваліфікований фахівець, враховуючи, що на розгляді районних судів м. Одеси розглядаються безліч судових справ з аналогічним предметом спору, а також обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, відповідач вважає, що дана справа не потребувала затрат значного часу, підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи адвоката, а тому, з урахуванням часткової відмови від позову, вважають за можливе призначити позивачеві компенсацію витрат на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн. 23.04.2024 на адресу суду від представника позивача адвоката Назаровець В.В. надійшла заява про часткову відмову від позову, відповідно до якої зазначила наступне. 04.04.2024 [PERSON] перераховано на рахунок ОСББ кошти у сумі 22588,00 грн. з призначенням платежу «відшкодування заборгованості за спожиті ЖКХ у справі №522/7437/21». Таким чином, на теперішній час, а саме, 04.04.2024 було сплачено заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 22588,00 грн., яка є предметом розгляду даної справи. Не сплаченими залишаються: інфляційні втрати у розмірі 4186,51 грн., 3% річних у розмірі 1089,88 грн., судовий збір у розмірі 2270,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5200,00 грн. У зв`язку зі сплатою основної суми боргу 22588,00 грн. позивач вважає за доцільне подати заяву про зменшення розміру позовних вимог. Щодо заперечень представника відповідачки про стягнення інфляційних втрат у розмірі 4186,51 грн. та 3% річних у розмірі 1089,88 грн. зазначила наступне. У квітні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 35256,65 грн. (ціна позову), яка складається з: заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 31639,12 грн., інфляційних втрат 2926,62 грн., 3% річних 690,91 грн. 15.01.2024 позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог та відповідно зменшено ціну позову, з 35256,65 грн. до 27864,39 грн. Сума 27864,39 грн. складається з: 22588,00 грн. (заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги), 4186,51 грн. (інфляційні втрати), 1089,88 грн. (3% річних). З урахуванням того, що позивачем було здійснено перерахунок суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка склала 22588,00 грн. (та станом на 15.01.2024 не була сплачена відповідачем), позивачем у відповідності до положень ст. 625 ЦПК України було здійснено і відповідний перерахунок інфляційних втрат та 3% річних, з урахуванням зміни суми основного боргу. Відповідно до розрахунку інфляційних втрат та 3% річних нарахування здійснено за період з: 01.09.2019 по 31.01.2022. Повне виконання грошового зобов`язання в частині сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги відбулось 04.04.2024 (сплачено 22588,00 грн.), а тому позивач у січні 2024 року правомірно здійснив розрахунок суми інфляційних втрат та 3% річних. При цьому, позовні вимоги збільшено не було, а навпаки було зменшено ціну позову та розмір позовних вимог. Крім того зазначила, що матеріали справи містять докази того, що правнича допомога по даній справі надається адвокатом, в підтвердження понесених витрат було надано опис наданих послуг із витраченим часом адвоката та усі необхідні докази, які це підтверджують. Позивачем заявлено та підтверджено наданими доказами, що витрати на професійну правничу допомогу складають 5200,00 грн. Аргумент представника відповідачки щодо того, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є нібито завищеним, не спростовує факту понесення позивачем витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі по даній справі. Позивачем заявлено суму витрат на правничу допомогу у розмірі 5200,00 грн., оскільки саме така сума відповідає складності справи, кількості реально наданих та документально підтверджених послуг адвоката, які надавались в рамках розгляду даної справи. Необхідно також враховувати, що справа з 2021 року розглядається з викликом сторін, в судових засіданнях інтереси позивача також представлялись адвокатом, усі заяви, клопотання по даній справі також подавались адвокатом. А тому, вважають, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є обґрунтованим та справедливим. У судовому засіданні 24.04.2024 представник позивача адвокат Назаровець В.В. заяву від 26.01.2024 про зменшення розміру позовних вимог не підтримала, просила суд задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у заяві про часткову відмову від позову від 23.04.2024. Представник відповідачки [PERSON] - адвокат Горбенко Д.С. у судовому засіданні заперечив щодо стягнення з відповідачки інфляційних втрат у розмірі 4186,51 грн. та 3% річних у розмірі 1089,88 грн., викладених у заяві про часткову відмову від позову. Ухвалою суду від 24.04.2024, без виходу до нарадчої кімнати, залишено без розгляду заяву представник позивача адвоката Назаровець В.В. від 26.01.2024 про зменшення розміру позовних вимог. \~ \~ \~ \~Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом установлено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРВАЯ ЖЕМЧУЖИНА» діє на підставі Статуту, який затверджено установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку (протокол № 3 від 04.03.2013). Згідно зі Статутом ОСББ «ПЕРВАЯ ЖЕМЧУЖИНА» створено власниками квартир та/або приміщень багатоквартирного будинку [ADDRESS] (п. 1.1. розділ 1). Метою створення Об`єднання є забезпечення захисту прав його членів, відповідно до пункту 11.1 цього Статуту, та дотримання ними обов`язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (п.2.1 розділ 2) (т. 1 а.с.22-27). Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРВАЯ ЖЕМЧУЖИНА» є балансоутримувачем житлового комплексу, що розташований за адресою: м. Одеса вулиця Гагарінське плато, 5-а, корпус № 2, що підтверджується актом приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс від 02.12.2013 (т. 1 а.с.18-20). 28.02.2020 між ОСББ «ПЕРВАЯ ЖЕМЧУЖИНА» (Замовник) та ТОВ «Кадорр Групп Менеджмент» (Виконавець) укладено договір №07/02-20 про надання комплексних послуг (т. 1 а.с.28-34). У 2012 році між ТОВ «Управдом» (Виконавець) та ОСББ «ПЕРВАЯ ЖЕМЧУЖИНА» (Замовник) укладено договір №1-21 ПЖ про надання послуг з постачання теплової енергії (т. 1 а.с.35-37). 01.09.2013 між ОСББ «ПЕРВАЯ ЖЕМЧУЖИНА» (Замовник) та ТОВ «Союз» (Виробник) укладено договір №314ожп92 на вивіз твердих побутових відходів (т. 1 а.с.38-41). 29.09.2012 між ТОВ «Інфокс» та ОСББ «ПЕРВАЯ ЖЕМЧУЖИНА» укладено договір про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення № 234/1 (т. 1 а.с.42-44). 20.07.2020 між ТОВ «Інфокс» та ОСББ «ПЕРВАЯ ЖЕМЧУЖИНА» укладено типовий договір № 10366 з колективним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 234/1 (т. 1 а.с.45-47). 18.08.2014 між ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» та ОСББ «ПЕРВАЯ ЖЕМЧУЖИНА» укладено договір про постачання електричної енергії (т. 1 а.с.48-50). 01.03.2018 між ТОВ «Фортеця ЮГ» та ОСББ «ПЕРВАЯ ЖЕМЧУЖИНА» укладено договір охорони № 03/18 1Ж (т. 1 а.с.51-54). 01.08.2020 між ТОВ «ЛЕОПАРД ПЛЮС» та ОСББ «ПЕРВАЯ ЖЕМЧУЖИНА» укладено договір охорони № 08/20 1/2Ж (т. 1 а.с.55-59). Рішенням установчих зборів ОСББ «ПЕРВАЯ ЖЕМЧУЖИНА» від 01.07.2014, яке оформлено протоколом № 5 затверджено кошторис ОСББ «ПЕРВАЯ ЖЕМЧУЖИНА» та встановлено розмір членських внесків та платежів з утримання будинку та прибудинкової території (т. 1 а.с.64-66). Відповідно до витягу з протоколу б/н загальних зборів ОСББ «ПЕРВАЯ ЖЕМЧУЖИНА» від 27.08.2014 вирішили: у разі зміни загальнообов`язкових державних внесків та платежів, здійснювати корегування тарифів без скликання загальних зборів (т. 1 а.с.67). Відповідно до витягу з протоколу № 1/к зборів правління ОСББ «ПЕРВАЯ ЖЕМЧУЖИНА» від 18.12.2019 вирішили: затвердити відкоригований розмір платежів на утримання будинку та прибудинкової території (т. 1 а.с.68 - 70). Згідно з витягом з протоколу № 2/к зборів правління ОСББ «ПЕРВАЯ ЖЕМЧУЖИНА» від 27.08.2020 вирішили: затвердити відкоригований розмір платежів на утримання будинку та прибудинкової території (т. 1 а.с.71 - 73). Відповідно до витягу з протоколу зборів правління ОСББ «ПЕРВАЯ ЖЕМЧУЖИНА» від 22.12.2020 вирішили: затвердити відкоригований розмір платежів на утримання будинку та прибудинкової території (т. 1 а.с.74 - 76). Відповідно до Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 252473609 від 13.04.2021 [PERSON] з 13.02.2013 є власником квартири [ADDRESS] (т. 1 а.с.77). Як слідує з копії квитанції № Н207-8ХК4-555Е-Т1ХВ від 04.04.2024 [PERSON] було сплачено 22588,00 грн. добровільне відшкодування заборгованості за спожиті ЖКП у справі № 522/7437/21, одержувач ОСББ «ПЕРВАЯ ЖЕМЧУЖИНА». Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено\~Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Згідно із\~статтею 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»\~основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Відповідно до\~статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»\~вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До виключної компетенції загальних зборів об`єднання відноситься зокрема визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. За змістом\~статті 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»\~управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання. Частиною шостою\~статті 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»\~визначено,\~що у\~ разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду. Згідно зі ст.\~15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"\~співвласник зокрема зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Відповідно до\~ст. 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"\~об`єднання має право встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів. Згідно із частиною 1\~статті 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»\~частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Положеннями частини третьої\~статті 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»\~визначено, що внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів. Відповідно до ст. \~322 ЦК України\~власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено судом, відповідачка, під час розгляду прави, а саме 04.04.2024 сплатила наявну в неї заборгованість у розмірі 22588,00 грн. Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно із частиною другою ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних за період з січня 2020 року по березень 2021 року, яке було надано представником позивача до позовної заяви, інфляційні втрати становлять 2926,62 гривень та розмір 3% річних складає 690,91 гривень (а.с.14-17). Беручи до уваги наведене, а також те, що відповідачкою сума наявної в неї заборгованості у розмірі 22588,00 грн. погашена під час розгляду справи, перевіривши наданий позивачем розрахунок суми штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що сума штрафних санкцій на підставі\~ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача становить: 2926,62 гривень - інфляційні втрати та 690,91 гривень - 3% річних. Судом не встановлено підстав для стягнення розміру інфляційних втрат у сумі 4186,51 гривень та 3% річних у сумі 1089,88 гривень, заявлених у заяві про часткову відмову від позову, з огляду на те, що під час розгляду даної справи позивачем проведено перерахунок інфляційних втрат та 3% річних та подано заяву без дотримання вимог процесуального закону, зокрема, положень ст. 49 ЦПК України. Статтею 141 ЦПК України\~встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. (п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України). Частиною 1\~ст. 137 ЦПК України\~визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2\~ст. 137 ЦПК України). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3\~ст. 137 ЦПК України). Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої\~допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Крім того,\~ч. 4 ст. 137 ЦПК України\~встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5\~ст. 137 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6\~ст. 137 ЦПК України). На підтвердження судових витрат понесених позивачем у зв`язку з розглядом в суді справи № 522/7437/21 представником позивача було надано до суду: - Договір про надання правової допомоги від 22.01.2021, що укладений між ОСББ «ПЕРВАЯ ЖЕМЧУЖИНА» (Клієнт) та адвокатом Шпаком О.С. (Адвокат); - Додаток до договору про надання правової допомоги від 22.01.2021, відповідно до якого сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання Адвокатом правничої допомоги у розмірі 5200 грн.; - довіреність від 01.03.2021 видану ОСББ «ПЕРВАЯ ЖЕМЧУЖИНА» на ім`я адвоката Шпака О.С.; - акт приймання-передачі послуг від 01.06.2021 за Договором про надання правової допомоги від 22.01.2021 між ОСББ «ПЕРВАЯ ЖЕМЧУЖИНА» (Клієнт) та адвокатом Шпаком О.С. (Адвокат), відповідно до якого Адвокат надав, а Клієнт отримав професійну правничу допомогу по здійсненню представництва, інших видів правової допомоги у справі за позовом ОСББ «ПЕРВАЯ ЖЕМЧУЖИНА» до [PERSON] . Зазначено опис послуг: 1. Проведення попереднього аналізу документів, формування правової позиції, ціна за одиницю 1700 грн., вартість всього 1700 грн. 2. Підготовка та подання до суду позовної заяви про стягнення, здійснення розрахунку, інфляційних втрат, 3% річних, ціна за одиницю 3500 грн., вартість всього 3500 грн. Всього 5200 грн. (т. 1 а.с. 8-13, т. 2 а.с. 52). За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження\~\~\~\~№ 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)). Враховуючи особливості предмета спору, суб`єктний склад правовідносин, а також характер виконаної адвокатом роботи з врахуванням складності справи, а саме, що справа про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3% річних є незначної складності та критерій розумності її розміру, суд вважає, що зазначені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5200,00 гривень є завищеними, а тому суд дійшов висновку про зменшення розміру зазначених витрат та стягнення у відповідності до ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України з відповідачки на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень. Крім того, згідно ст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Outcome: partial