Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-26 00:00:00

У лютому 2024 року Банк звернувся до Корабельного районного суду міста Миколаєва, ухвалою якого від 15.02.2024 справу направлено за підсудністю до Ленінського районного суду міста Миколаєва, з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 65859,24 грн. та понесених витрат на оплату судового збору в сумі 3028,00 грн. Як на підставу позовних вимог вказано, що на виконання умов укладеного договору згідно з заявою-анкетою № 0077/980/021640918/1 від 23.07.2018 Банком було відкрито відповідачу поточний рахунок № [NUMBER] та надано електронний платіжний засіб, однак відповідач в процесі користування рахунком не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, тим самим не виконав свої зобов`язання за договором, та станом на дату складання позовної заяви має заборгованість у розмірі 65859,24 грн., яка складається з 36000,0 грн. заборгованості по кредиту, 29859,24 грн. заборгованості по процентам та 0,00 грн. пені, яка добровільно не відшкодовується. Вказану заборгованість позивач попросить стягнути з відповідача. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади. Отримання відповідачем судової кореспонденції підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштивого відправлення. Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої\~статті 279 ЦПК України\~не надходило. Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано. Згідно вимог\~статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вимог частини п`ятої\~статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.07.2018 відповідачем [PERSON] підписано Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0077/980/021640918/1, і, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця Заява-Анкета та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» www.otpbank.com.ua, виявив бажання оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб: тип картки MC Gold, номер рахунку [NUMBER] . У вказаній Заяві-Анкеті зазначено, що за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку, та на дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01 % річних. Також, вказано, що Заява-анкета є частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особисто) (надалі - Договір) та Правил користування карткою (надалі - Правила), Інформаційного листка, Тарифів Банку/Тарифного пакету, які розміщені на офіційному сайті Банку. Відповідач [PERSON] підтвердив шляхом підписання Заяви-анкети, що: 1) Банк надав Клієнту в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію передбачену законодавством, що захищає права споживача; 2) клієнт перед укладенням договору ознайомився з інформацією, визначеною паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій Банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладення договору та отримання кредиту на сприятливих для клієнта умовах; 3) з Договором, Правилами, Інформаційними листами, Тарифами Банку/Тарифним пакетом приватного банківського обслуговування (для РВ-клієнтів), що розміщені на офіційному сайті Банку, ознайомлений і згодний, а також зобов`язуються їх належно та неухильно виконувати; 4) отримав свій примірник Заяви-анкети, Інформаційний листок та іншу документацію, на розсуд Банку, яка необхідна для користування банківськими послугами. Перед укладенням кредитного договору відповідач 20.07.2018 підписав правила споживчого кредиту. Крім того, 23.07.2018 [PERSON] заповнив та підписав Заяву фізичної особи на встановлення кредитної лінії/зміну розміру кредитної лінії, у якій зазначив про бажану суму кредитної лінії у розмірі 3500,00 грн., а також просив Банк встановити кредитну лінію на вказаний ним картковий рахунок та погодився з будь-яким розміром кредитної лінії, встановленої Банком. Позивачем надано розрахунок заборгованості за договором № 0077/980/021640918/1 від 23.07.2018 по клієнту [PERSON] , відповідно до якого станом на 10.10.2023 за період з 31.07.2018 по05.10.2023 використано кредитних коштів у сумі 80349,83 грн., плата за обслуговування кредиту 80,00 грн., нараховано процентів 60953,47 грн., нараховано штрафу 600,00 грн., надходження коштів на рахунок 76124,06 грн. Відповідно до Звіту-рахунку за період з 31.07.2018 по 10.10.2023, наданого позивачем, станом на 19.01.2014 боргові зобов`язання за кредитом складають 65859,24 грн., з яких загальний розмір кредиту 36000,00 грн. Згідно розрахунку позивача заборгованість по кредитному договору складає 65859,24 грн., з яких заборгованість по кредиту 36000,00 грн. та по процентам 29859,24 грн. 19.10.2013 Банк направив вимогу відповідачу, в якій вимагав погасити заборгованість за картковим договором № 0077/980/021640918/1 від 23.07.2018 в сумі 65859,24 грн., яка [PERSON] не виконана. Правове обґрунтування та мотиви суду Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). У пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого\~Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75\~зазначено, що виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо розміру отриманого\~\~та погашеного тілу кредиту за кредитним договором. До аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 17.12.2020 у справі № 278/2177/15-ц (провадження № 61-22158св19). В матеріалах справи наявний Звіт-рахунок за період з 31.07.2018 по 10.10.2023, в якому деталізовано зазначено рух коштів на картці відповідача, використання відповідачем коштів з кредитного ліміту, нарахування відсотків та погашення наявної заборгованості. Отже такий документ відображає внесення боржником платежів в рахунок погашення заборгованості, а також в ньому деталізовано виникнення боргових зобов`язань. З огляду на зазначене, суд вважає, що доданий до позову звіт-рахунок відповідає вимогам\~\~первинного документу, а тому є належним та допустимим доказом. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207\~ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Як вбачається із укладеного між сторонами кредитного договору ним були обумовленні всі необхідні істотні умови договору, зокрема і розмір процентів за користування кредитними коштів, з якими погодився відповідач. Враховуючи встановлені обставини та оцінивши наявні у справі докази, які підтверджують порушення відповідачем грошових зобов`язань, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості в розмірі згідно розрахунку позивача, який відповідачем не спростовано. Так як позовні вимоги задволено повністю, на підставі статті 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved