Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-12 00:00:00

Зміст позовних вимог та доводів позивача. Директор ТОВ "КОЛЛЕКТ\~ЦЕНТР" Мостовенко О.І. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 501188678 від 25.09.2019 у розмірі 65771,74 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн, та витрати на правову допомогу у розмірі 17 000,00 грн. На обґрунтування вимог позивач зазначив, що 25.09.2019 між АТ "Альфа-Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір, шляхом підписання оферти на укладання про надання кредиту № 501188678, у відповідності до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 40 620,00 грн, строком до 25.03.2022, зі сплатою процентної ставки за користування кредитом у розмірі 21,99%. У порушення умов кредитного договору № 501188678 від 25.09.2019 про належне, повне і своєчасне виконання зобов`язань, [PERSON] зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує платежі, в результаті чого, станом на 09.01.2024, [PERSON] має заборгованість в розмірі 65771,74 грн, з яких: 35289,09 грн - заборгованість за тілом кредиту; 30482,65 грн - заборгованість за процентами. Між АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "ФК "Флексіс" 17.05.2021 року укладено договір факторингу № 2, відповідно до умов якого АТ "Альфа-Банк" відступило на користь ТОВ "ФК "Флексіс" право вимоги, зокрема, за кредитним договором від 25.09.2019, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та боржником [PERSON] . Між ТОВ "ФК "Флексіс" та ТОВ "Вердикт Капітал" 18.05.2021 укладено договір факторингу № 18-05/21, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Флексіс" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги, зокрема, за кредитним договором від 25.09.2019, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та боржником [PERSON] . Між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР"10.01.2023 укладено договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ\~ЦЕНТР" право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 501188678 від 25.09.2019. Зазначене стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Аргументи учасників справи. Відповідач відзиву на позов не надала, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не зверталася. Рух справи. Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 06.02.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2024 о 13:00 годині. 05.03.2024 та 03.04.2024 учасники справи в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим судовий розгляд відкладено. 13.05.2024 сторони повторно на судовий розгляд не з`явилися. Директор ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" Мостовенко О.І. подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , яка повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, не повідомила про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подала. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якої не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за її відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечував представник позивача. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду. 25.09.2019 між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк» підписано Оферту на укладання угоди про надання кредиту № 501188678 та Анкети-заяви про акцент публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов яких, банк відкрив відповідачу картковий рахунок з кредитним лімітом в розмірі 40620,00 грн, а відповідач зобов`язалася повернути суму до 25.03.2022 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 21, 99 %. (а. с. 5-6) Отримання кредитних коштів відповідачем підтверджується меморіальним ордером № 793531 від 25.09.2019. (а. с. 7) Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 10.01.2023, заборгованість [PERSON] за договором № 501188678 становить 65771,74 грн з яких: - заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 35289,09 грн; - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 23870,65 грн; - заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги за період з 18.05.2021 по 24.03.2022 (включно) 6612,00 грн. (а. с. 8) 17.05.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» було укладено договір факторингу №2 відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС», право вимоги до боржників, в тому числі за договором № 501188678 від 25.09.2019, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] (а. с. 10-15) 18.05.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 18-05/21, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Кредитним договором, у тому числі за договором № 501188678 від 25.09.2019, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] (а. с. 16-23) 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ "КОЛЛЕКТ\~ЦЕНТР" було укладено Договір відступлення права вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ\~ЦЕНТР" право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами. (а. с. 24-26) Відповідно до Реєстру боржників від 10.01.2023 до вказаного Договору факторингу, ТОВ "КОЛЛЕКТ\~ЦЕНТР" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 65771,74 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 35289,09 грн, заборгованість за відсотками 30482,65 грн. (а. с. 29) Згідно зі статтею 525\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.\~530\~ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Статтею 610\~ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ТОВ "КОЛЛЕКТ\~ЦЕНТР" є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем. Таким чином, враховуючи спірні цивільно-правові відносини між учасниками справи, які вирішуються тільки в судовому порядку, суд оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку про стягнення з відповідача суми заборгованості відповідно до наданого позивачем розрахунку, оскільки не виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань порушує права, свободи та інтереси позивача, тим самим задовольнивши позовні вимоги. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частинами 1 та 2 ст.\~141\~ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141\~ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою статті 141\~ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При зверненні до суду з цим позовом ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" сплачено 3028 грн судового збору за подання позову, що підтверджується платіжною інструкцією № 0408770144 від 23.01.2024 року. Відповідно до вимог ст.\~141\~ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача по справі на користь позивача. Відповідно до ч. 1 статті 15\~ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При розгляді справи «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04) ЄСПЛ зазначив, що при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. В обґрунтування розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 17 000 грн до матеріалів справи надано копії наступних документів: - Договір № 02-01/2023 про надання правової допомоги від 02.01.2023, укладений між ТОВ "КОЛЛЕКТ\~ЦЕНТР" та АО "Лігал Ассістанс". - заявку на надання юридичної допомоги № 214 від 02.01.2024 згідно якої ТОВ "КОЛЛЕКТ\~ЦЕНТР" та АО "Лігал Ассістанс" погодили надання правових (юридичних) послуг адвокатським об`єднанням товариству по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] - Витяг з акту № 3 про надання юридичної допомоги від 08.01.2024, згідно якого адвокатським об`єднанням "Лігал Ассістанс" надано ТОВ "КОЛЛЕКТ\~ЦЕНТР" наступні послуги: надання усної консультації з вивченням документів, кількістю 2 години, вартістю 3000 грн; підготовка пропозицій, кількістю 2 години, вартістю 4000 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду, кількістю 5 годин, вартістю 10000 грн. - Платіжну інструкцію № 040601000 від 10.01.2024, згідно якої встановлено, що ТОВ "КОЛЛЕКТ\~ЦЕНТР" сплатив АО "Лігал Ассістанс" грошові кошти у розмірі 52000 грн, за надання правової допомоги згідно договору № 02-01/2023 від 02.01.2023 про надання правової допомоги. При цьому, Верховний Суд неодноразово звертав увагу на необхідності дотримання принципу співмірності при розрахунку судових витрат. Так, Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial