Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

До суду звернулась представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Кравчук М.А. з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №9381674 від 13 березня 2023 року в сумі 16100 гривень на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13 березня 2023 року відповідач [PERSON] уклав кредитного договору №9381674 з ТОВ «Мілоан» за умови якого отримав 4000,00 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 28 березня 2023 року. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умови кредитного договору. Враховуючи умови чинного законодавства та п.3.2.6 кредитного договору №9381674 від 13 березня 2023 року позикодавець має право відступити, передати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь, третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника. За п.7.1 кредитного договору №9381674 від 13 березня 2023 року визначає, що цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів та на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Укладаючи кредитний договір відповідач та ТОВ «Міолан» вчинили дії визначені ст.11 та ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого укладений договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника, що підтверджується платіжним дорученням на користь відповідача від ТОВ «Мілоан» . Між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» був укладений договір відступлення прав вимоги №101-МЛ від 26 липня 2023 року. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення прав вимоги і за кредитним договором №9381674 від 13 березня 2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Сума заборгованості відповідача становить 16100,00 гривень відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №101-МЛ від 26 липня 2023 року, з них прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4000,00 гривень, прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 11700,00 гривень, прострочена заборгованість за комісією становить 400,00 гривень. Стороною позивача проведена робота щодо ситуації з погашення наявної заборгованості відповідача та виконання кредитних зобов`язань, а саме: відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих.№22906579/1 від 07 березня 2024 року. Представник позивача до судового засідання не з`явився, однак повідомив про можливість розгляду справи за його відсутністю позовні вимоги підтримує просить задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився був належно повідомлений про час, місце розгляду справи як слід з поштового повідомлення особисто отримав пакет з ухвалою суду та копіями позовної заяви з додатком 24 квітня 2024 року про розгляд справи на16 травня 2024 року о 11 годині 45 хвилин, причину неявки до суду не повідомив, яку слід вважати неповажною. Відзиву з запереченнями надано не було. Суд прийшов\~до такого\~висновку відповідно\~до п.п.3,4\~ч.8,\~ч.11\~ст.128\~ЦПК України\~слід,\~що днем\~вручення судової\~повістки є: день\~проставлення у\~поштовому повідомленні\~відмітки про\~відмову отримати\~судову повістку\~чи відмітки\~про відсутність\~особи за\~адресою місцезнаходження,\~місця проживання\~чи перебування\~особи,\~повідомленою цією\~особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З таких підстав суд вирішив розглядати справу заочно. Дослідивши матеріли справи у повному обсязі суд приходить до думки про можливе задоволення позовних вимог з таких підстав, а саме: Згідно\~статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно анкети-заяви відповідач [PERSON] звернувся до ТОВ «Мілоан» про отримання кредитних коштів у сумі 4000,00 гривень. Було прийнято рішення про погодження надання кредиту на суму 4000,00 гривень строком на 15 днів комісія 10%, процентна ставка 1,50% за кожен день користування.(а.с.27-28) Як слід\~з копії\~договору про\~споживчий кредит\~№9381674\~від 13\~березня 2023\~року слід,\~що ТОВ\~«Мілоан» та\~відповідач [PERSON] \~уклали кредитний\~договір за\~умови якого\~відповідач отримав\~4000,00\~гривень.\~Кредит надавався\~строком на\~105\~днів та\~складався з\~пільгового та\~поточного періоду.\~Пільговий період\~15\~днів,\~що настає\~з дати\~видачі кредиту\~та завершується\~28\~березня 2023\~року.\~Поточний період\~складає 90\~днів ,\~що настає\~з дня\~наступного за\~днем завершення\~пільгового періоду\~і закінчується\~26\~червня 2023\~року.\~Загальна витрата\~позичальника за\~пільговий період\~складає в\~грошовому виразі\~1300,00\~гривень у\~відсотковому 94,072\~відсотків річних,\~у процентному\~значенні.\~Загальні витрати\~позичальника за\~кредитом за\~весь строк\~кредитування становлять\~12100,00\~гривень у\~відсотковому1052\~відсотків річних\~у процентному\~значенні.\~Загальна вартість\~повернення кредиту\~становить 16100\~гривень.\~Договір підписаний шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором з боку відповідача.(а.с.11-25) З копії платіжного доручення 95646487 від 13 березня 2023 року слід, що ТОВ «Мілоан» перерахувало відповідачу [PERSON] 4000 гривень на його картку.(а.с.26) З копії виписки з особистого рахунку за кредитним договором №9381674 від 13 березня 2024 року слід, отримавши кредитні кошти відповідач їх не повернув.(а.с.31) Як слід з договору про відступлення права вимоги від 26 червня 2023 року № 99-МЛ ТОВ «Мілоан» у відповідності до умов якого передає за плату належні йому права вимогу ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржника.(а.с.32-40) З копії акту прийому-передачі реєстру боржників від 26 червня 2023 року по договору відступлення прав вимоги №99-МЛ від 26 червня 2023 року слід, що ТОВ «Мілоан» передав ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» згідно п.8.3 договору відступлення прав вимоги №99-МЛ від 26 червня 2023 року, а новий кредитор прийняв реєстр боржників кредитора від 26 червня 2023 року у кількості 2713. Загальна сума заборгованості 40485531гривень 21 копійок.(а.с.41) З копії витягу боржників до договору відступлення прав вимоги №101-МЛ від 26 липня 2023 року слід, що [PERSON] є боржником на суму 16100 гривень.(а.с.43) З копії платіжної інструкції №72130 від 26 липня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» перерахувала 1213581 гривень70 копійок ТОВ «Мілоан» за відступлення права вимоги.(а.с.42) З копії претензії слід, що відповідача було повідомлено про відступлення права вимоги та про необхідність оплатити борг на нові реквізити.(а.с.44) За копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» має державну реєстрацію як юридична особа.(а.с.45-46) Отже, судом встановлено, що відповідач [PERSON] уклав договір про отримання споживчого кредиту з ТОВ «Мілоан» з поверненням через 15 днів з відсотками та комісією, договір підписав шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. У свою чергу ТОВ «Мілоан» уклала договір факторингу з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до якої перешли право грошової вимоги до відповідача за цим кредитним договором. За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України.) Сторона позивача уклала договори факторингу з кредитором відповідача [PERSON] на підставі яких фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт (кредитори) відступлять факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом проценти. Як слід за ст. 1077 ЦПК України, що за договором\~факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).Клієнт може\~відступити факторові\~свою грошову\~вимогу до\~боржника з\~метою забезпечення\~виконання зобов`язання\~клієнта перед\~фактором. Зобов`язання фактора за договором\~факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. За ст.\~1078\~ЦК України\~слід,\~що предметом\~договору\~факторингу може\~бути право\~грошової вимоги,\~строк платежу\~за якою\~настав (наявна\~вимога),\~а також\~право вимоги,\~яке виникне\~в майбутньому\~(майбутня\~вимога). Майбутня\~вимога вважається\~переданою фактору\~з дня\~виникнення права\~вимоги до\~боржника.\~Якщо передання\~права грошової\~вимоги обумовлене\~певною подією,\~воно вважається\~переданим з\~моменту настання\~цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Відповідно до\~ч.1,\~ч.3\~ст.\~512\~ЦК України слід, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);2) правонаступництва;3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);4)\~виконання обов`язку\~боржника третьою\~особою. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. З ст.514\~ЦК України\~слід,\~що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). За положеннями частини 1 статті 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 1052 даного Кодексу передбачено, що у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст.1082\~ЦК України\~слід,\~що боржник\~зобов`язаний\~здійснити платіж\~факторові за\~умови,\~що він\~одержав від\~клієнта або\~фактора письмове\~повідомлення про\~відступлення права\~грошової вимоги\~факторові і\~в цьому\~повідомленні визначена\~грошова вимога,\~яка підлягає\~виконанню,\~а також\~названий фактор,\~якому має\~бути здійснений\~платіж. Боржник\~має право\~вимагати від\~фактора надання\~йому в\~розумний строк\~доказів того,\~що відступлення\~права грошової\~вимоги факторові\~справді мало\~місце.\~Якщо фактор\~не виконає\~цього обов`язку,\~боржник має\~право здійснити\~платіж клієнтові\~на виконання\~свого обов`язку\~перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно правової позиції Верховного Суду України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «….боржник який не отримав повідомлення про передачу права вимоги інший особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору…..неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». Отже сторона позивача яка має право на господарську діяльність з надання фінансових послуг, отримавши право на витребування кредитних коштів з відповідача [PERSON] .. Сторона позивача скористалась своїм правом на отримання також і процентів за використання цими коштами. Стосовно пені стороною позивача питання не ставилось та не вимагалось стягнення її з відповідача. Відповідач не отримавши повідомлення про передачу права вимоги інший особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості. У суду не виникло сумніву у порушенні закону з боку сторони позивача оскільки відповідач не виконав укладені ним договори з кредиторами своєчасно не повернув кредитні кошти та проценти за користування кредитними коштами. З таких підстав позовні вимоги позивача законні та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України, слід, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача.\~Отже сплачений\~судовий збір\~стороною позивача\~повинен бути стягнути з сторони відповідача, оскільки позовні вимоги позивача були задоволені. На підставі викладеного,

Outcome: approved