Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

26.03.2024р. [PERSON] , через свого представника адвоката Гарманчук О.Р., звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №73001, вчинений 09.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість за кредитним договором в сумі 20416,00 грн. Також просила стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору та 7000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Позовні вимоги мотивовані тим, що дії приватного нотаріуса по вчиненню виконавчого напису були здійснені без належних на те правових підстав, оскільки останнім не було враховано, що норми законодавства, які дозволяли вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, укладених в простій письмовій формі, на момент видачі оспорюваного напису не мали чинності. Відтак, виконавчий напис був вчинений з порушенням ст.. 88, 89 ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 26.03.2024р. забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №73001, виданого 09.10.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, який виконується у виконавчому провадженні №65865205, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніром Олегом Вікторовичем. Ухвалою суду від 29.03.2024р. у справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач не з`явилася. Поданим до суду 12.04.2024р. письмовим клопотанням представник позивача [PERSON] просила розглядати справу за відсутності сторони позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача та треті особи в судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, \~учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача у своєму клопотанні не заперечувала. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. З матеріалів справи встановлено, що 25 квітня 2019р. в письмовій формі без нотаріального посвідчення між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 848675606. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніром Олегом Вікторовичем від 18.06.2021 року було відкрито виконавче провадження №65865205. Підставою для його відкриття став виконавчий напис №73001 виданий 09.10.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. Згідно вказаного документу, з [PERSON] , яка є боржником за договором № 848675606 від 25.04.2019р. укладеним з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 28/1118-01 від 28.11.2018р. є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020р. є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» стягнуто заборгованість за період з 05.05.2020 року по 05.05.2020 року в загальному розмірі 19216,00 грн. та плату за вчинення виконавчого напису в сумі 1200,00 грн. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, вчиняючи 09 жовтня 2020 року виконавчий напис № 73001, приватний нотаріус Горай О.С. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду\~\~у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 73001 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає необхідності надавати правову оцінку іншим аргументам позивача. Задовольняючи позов, суд, згідно положень ч.4 ст. 263 ЦПК України, враховує висновки, викладені в постанові ВП ВС від 21 вересня 2021 року по справі № 910/10374/17. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З рахуванням повного задоволення позову, суд,

Outcome: approved