Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що між Криворізьким державним педагогічним університетом Міністерства освіти і науки України, в особі ректора Шрамка Ярослава Владиславовича та [PERSON] для [PERSON] був укладений договір № 02-3933 від 14 вересня 2020 року про надання освітніх послуг. Відповідно до пункту 1 вищезазначеного договору, Позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання для [PERSON] за заочною формою навчання, за спеціальністю 014.12 Середня освіта (Образотворче мистецтво), з присвоєнням ступеня вищої освіти «бакалавр». Згідно п. 9 договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 43800 грн. Відповідно до першого пункту договору, строк надання освітньої послуги становив з 15 вересня 2020 року по 30 червня 2024 року, але 24 червня 2021 року наказом по університету № 445-с [PERSON] було відраховано з університету за невиконання індивідуального навчального плану. Оскільки відповідач не виконуючи зобов`язання по оплаті за навчання, систематично порушував умови договору, заборгованість по оплаті за навчання становить 3066,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути на свою користь 3% річних, пеню та суму основного боргу з урахуванням інфляції. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив не надала. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст.280 ЦПК України\~ суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України). Як встановлено в судовому засіданні, між Криворізьким державним педагогічним університетом Міністерства освіти і науки України, в особі ректора Шрамка Ярослава Владиславовича та [PERSON] для [PERSON] був укладений договір № 02-3933 від 14 вересня 2020 року про надання освітніх послуг. Відповідно до пункту 1 вищезазначеного договору, Позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання для [PERSON] за заочною формою навчання, за спеціальністю 014.12 Середня освіта (Образотворче мистецтво), з присвоєнням ступеня вищої освіти «бакалавр». Згідно п. 9 договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 43800 грн., зокрема: 2020 рік (вересень-грудень) - 4380 грн. чотири тисячі триста вісімдесят грн., 2021 рік - 10950 грн. десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят грн., 2022 рік - 10950 грн. десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят грн., 2023 рік - 10950 грн. десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят грн., 2024 рік (січень-червень) - 6570 грн. шість тисяч п`ятсот сімдесят грн. Відповідно до першого пункту договору, строк надання освітньої послуги становив з 15 вересня 2020 року по 30 червня 2024 року, але 24 червня 2021 року наказом по університету № 445-с [PERSON] було відраховано з університету за невиконання індивідуального навчального плану. Відповідно до частини 2 ст. 903 Цивільного кодексу України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлене договором чи законом. Із цього випливає, що Відповідач не виконуючи зобов`язання по оплаті за навчання, систематично порушував умови договору. Заборгованість по оплаті за навчання складає 3066,00 грн. Відповідачу була направлена претензія № 52 від 09 листопада 2022 року на суму 3328,56 грн., на яку Відповідач не відреагував належним чином. Крім того, відповідно до пункту 11 договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, а саме, відшкодування збитків та сплата неустойки. Тому в період з 01.09.2022 по 01.02.2023 року за несвоєчасне внесення плати за надання освітньої послуги відповідачу нарахована пеня у розмірі 760,20 грн. Також, згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, за вимогою кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. 3% річних від простроченої суми основного боргу складають: 153,30 грн. Основний борг з урахуванням індексу інфляції складає: 4038 грн. 94 коп. Враховуючи викладене, оскільки відповідач\~відзив не\~надала та\~жодним чином\~не спростувала\~доводи позивача,\~зважаючи на\~те,\~що суд\~приймає рішення\~на підставі\~наявних в\~справі документів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. Крім того, на підставі ч.1 ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved