Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-07 00:00:00

Описова частина [PERSON] звернулася з позовом до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними і протиправними та скасування наказів №101 від 31.08.2018р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та №109 від 01.10.2018р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», у зв`язку з тим, що вони не відповідають нормам Конституції та законів України, положенням Статуту підприємства. В обгрунтування своїх вимог позивачка вказала на те, що накази незаконні, протиправні, необгрунтовані дискримінаційні, суперечливі, видані роботодавцем з грубим порушенням процедури притягнення працівника, що є членом виборного органу профспілкової організації до дисциплінарної відповідальності, та такими, що підлягають скасуванню повністю. В тексті наказу №101 від 31 серпня 2018 року зазначено про підвищення нею голосу та використання ненормативної лексики, при цьому така обставина носить загальний, неконкретний, невизначений, беззмістовний характер і не підтверджена жодним належним та допустимим доказом, так і в акті до цього наказу не було зазначено і конкретизовано, який саме вид ненормативної лексики були застосовані позивачкою. При цьому, роботодавець, яким є голова правління, або виконуючий обов`язки голови правління не вимагав від неї пояснень. Особи, які підписували акт про порушення етики службових стосунків від 3 серпня 2018 року не підтверджують своїх повноважень на складення такого роду актів та є підлеглими по відношенню до [PERSON] , знаходяться в організаційній та трудовій залежності від нього. Наказ містить безпідставне посилання на Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату Державної адміністрації залізничного транспорту України , затверджені Конференцією трудового колективу апарату Державної адміністрації залізничного транспорту України протокол від 18 березня 2011 року, який був локальним нормативно-правовим актом, втратив свою юридичну силу 06 серпня 2014 року. Предметом регулювання мав внутрішній трудовий розпорядок працівників апарату Державної адміністрації залізничного транспорту України, яка знаходиться в стані припинення , а не працівників ПАТ «Українська залізниця». [PERSON] не мав юридичного стутусу складати , підписати і направити 08.08.2018 року на адресу т.в.о Голови правління доповідну записку у правовому статусі директора Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення, і підписана в якості заступника цього Департаменту. Крім того, позивачка не знаходилася в підпорядкуванні [PERSON] , який був директором Департаменту з організації внутрішніх та міжнародних пасажирських перевезень АТ «Укрзалізниця». Нею було подано заяву на ім`я т.в.о. Голови правління ПАТ «Укрзалізниця» [PERSON] про переведення з одного структурного підрозділу (ліквідованого -Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення) до іншого структурного підрозділу (новоутвореного - Департаменту з організації внутрішніх та міжнародних пасажирських перевезень), однак питання не було вирішено. Також позивачка посилалася на невідповідність вимогам внутрішніх нормативних актів. 17 січня 2019 року до суду надійшов відзив на позов за змістом якого відповідач заперечує проти задоволення позову, вважає вимоги безпідставними та незаконними , а обставини , на які посилається позивач недоведеними та необгрунтованими. Позивачку було ознайомлено з посадовою інструкцією та Правилами трудового розпорядку, і за неналежне виконання посадових обов`язків і грубе порушення трудової дисципліни їй 31 серпня 2018 року оголошено догану. Надавати пояснення вона відмовилася, про що був складений акт. Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату Державної адміністрації залізничного транспорту України , затверджені Конференцією трудового колективу апарату Державної адміністрації залізничного транспорту України протокол від 18 березня 2011 року, розроблялися відповідно до вимог законодавства і є обов`язковими для всіх працівників апарату Укрзалізниці. Законодавець не ставить вимог при застосуванні дисциплінарного стягнення детально досліджувати зміст, особливості, функції ненормативної лексики використаної позивачем. Позивачка під час наради вживала неприпустиму лексику, підвищувала голос відносно керівника, що перебуває поза межами допустимого ділового спілкування. Вона не шанобливо та некоректно спілкувалася з керівником, чим підривала його авторитет в колективі, також вона своїми діями принизила честь і гідність директора Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення - [PERSON] . Вказаними діями завдано збитків діловій репутації керівника через зниження його авторитету серед працівників товариства та контрагентів, що в свою чергу вплинуло на роботу Департаменту та ритміку роботи підприємства в цілому. В силу положень Статуту АТ «Укрзалізниця» та Положення про Департамент з організації внутрішніх та міжнародних пасажирських перевезень директор наділений повноваженнями отримувати від працівників пояснення щодо порушення Правил трудового розпорядку та посадової інструкції. Акти складалися особами присутніми на нараді, а посилання позивачки на їх залежність від директора нічим не підтверджена та відноситься до особистих міркувань. Наказом №358 дійсно утворено Департамент з організації внутрішніх та міжнародних пасажирських перевезень nа визнано такими , що втратили чинність накази від 07 квітня 2017 року №230 «Про введення в дію структури Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення АТ «Укрзалізниця», від 02 червня 2017 року №3665 «Про введення в дію Положення про Департамент пасажирських перевезень далекого сполучення ПАТ «Укрзалізниця». Проте Департамент пасажирських перевезень далекого сполучення не ліквідовано, позивач є його співробітником. 31 липня 2018 року позивачці доручено підготувати пакет документів стосовно проведення конкурсу на послуги з оформлення через квиткові каси міжнародного сполучення страхових полісів для пасажирів, що здійс нюють поїздки за межі України, від ознайомлення з протоколом вона відмовилася, про що складено акт. 06 серпня 2018 року повторно на нараді їй доручено підготувати пакет документів, позивачка відмовилася від ознайомлення з протоколом, про що складено акт. Позивачка не виконала доручення , чим порушила посадову інструкцію. На підставі наказу від 31 січня 2018 року на [PERSON] заступника директора ДППДС покладено виконання обов`язків директора цього департаменту. 20 червня 2018 року на нього покладено виконання обов`язків директора Департаменту з організації внутрішніх та міжнародних пасажирських перевезень до призначення директора, тому він був уповноважений на проведення наради в статусі виконуючого обов`язки директора Департамент пасажирських перевезень далекого сполучення та в.о. директора Департаменту з організації внутрішніх та міжнародних пасажирських перевезень, а також на складання доповідної записки, а позивачка знаходилася в його підпорядкуванні. На момент притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності вона не повідомляла про те, що є засновником та діючим членом профспілки та членом її виборного органу. Рух справи в суді 09 листопада 2018 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 15 жовтня 2019 року у звязку з повторною неявкою представника позивача [PERSON] позов залишено без розгляду. 22 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за скаргою на вказану ухвалу. 29 вересня 2020 року Одеським апеляційним судом ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 18 листопада 2020 року Верховним Судом відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року. 14 травня 2021 року Верховним Судом касаційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року залишено без змін. 25 травня 2021 року справа повернулася до суду та призначено її розгляд. Позиція сторін в суді В судовому засіданні позивачка зазначила, що вона працювала на посаді начальника відділу перевезення та контролю якості сервісного обслуговування пасажирів Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення. [PERSON] призначався виконуючим обов`язки на час відсторонення від роботи директора вказаного Департаменту [PERSON] та проведення службової перевірки, тобто на місяць. ЇЇ не було поставлено до відома про утворення нового департаменту, а дізналася вже коли надавали документи по догані. Вона не була працівником Департаменту з організації внутрішніх та міжнародних пасажирських перевезень АТ «Укрзалізниця» і не знаходилася в підпорядкуванні [PERSON] .. Протоколу наради немає і вона не впевнена, що особи які підписували акти мають повноваження на їх складення , оскільки вони є працівниками новоствореного Департаменту і не є працівниками кадрової роботи. [PERSON] не є її роботодавцем і не мав права зажадати пояснення, не мав права надавати розпорядження, оскільки був директором новоствореного Департаменту з організації внутрішніх та міжнародних пасажирських перевезень. На час складання наказів вона була членом профспілки, однак від неї відповідач не отримував згоди. Накази не відповідають один одному, так, наприклад, по найменуванню посади міститься відомість про проведення наради Департаменту з організації внутрішніх та міжнародних пасажирських перевезень АТ «Укрзалізниця». Всі наради проводяться за відповідними розпорядженнями, однак документів про їх проведення та про її запрошення не надано, надані протоколи викликають сумнів, оформлені невідповідним чином та підписані лише директором. Вона здивована цією ситуацією, щодо відмови від дачі нею пояснень, оскільки підстав для відмови не було. Також позивачка зазначила, що оскарження наказів має для неї значення, оскільки на їх підставі її через півроку було звільнено. Позивачка у прямому підпорядкуванні директора Департаменту з організації внутрішніх та міжнародних пасажирських перевезень [PERSON] не перебувала, тому взагалі юридичного обов`язку виконувати його вказівки не мала. ЇЇ не було переведено до новоутвореного Департаменту з організації внутрішніх та міжнародних пасажирських перевезень під його підпорядкування. На час винесення наказів аналогічна посада в новому Департаменті була вільна. Жодним нормативно-правовим актом організаційно-розпорядчим документом не передбачено надавати заступником директора Департаменту пасажирських перевезень далекою сполучення [PERSON] на ім`я Голови правління ПАТ «Укрзалізниця» доповідної записки з клопотанням оголосити догану начальнику відділу перевезень та контролю якості сервісного обслуговування пасажирів Департаменту пасажирських перевезень далекою сполучення [PERSON] .. Доповідна записка від 08.08.2018 №ЦЛ-17/1898 та наказ №101 не погоджені членом правління, згідно вертикалі підпорядкування пасажирських перевезень. Крім того, позивачка посилаючись на останні письмові пояснення просила їх врахувати під час прийняття судом рішення. Представник позивачки повністю підтримав позов та просив його задовольнити з зазначених в позові та письмових поясненнях позивачки підстав. Представник відповідача в суді заперечувала проти позову , просила відмовити в його задоволенні посилаючись на його безпідставність, оскільки прийняті накази відповідають вимогам закону, позивачкою допущено порушення, тому до неї застосовано дисциплінарні стягнення. Заперечення відповідача підтверджені наданими доказами, тоді як доводи позивача не обгрунтовані і не доказані. Факт підвищення голосу та використання ненормативної лексики [PERSON] на оперативній нараді 03.08.2018 підтверджується як письмовими доказами, так і показами свідків. При цьому, [PERSON] допитана в якості свідка не була і її пояснення не є доказом. Відсутність протоколу жодним чином не відміняє ту обставину, що 03.08.2018 в 11:35 на оперативній нараді при директору Депратменту з організації внутрішніх та міжнародних пасажирських перевезень [PERSON] при спілкуванні підвищувала голос, використовувала ненормативну лексику. [PERSON] був керівником [PERSON] , тому станом на 31.07.2018 мав право надавати позивачу доручення, яке вона була зобов`язана виконати. [PERSON] не повідомляла про своє членство у виборному профспілковому органі і в будь-якій іншій формі або спосіб. Мотивувальна частина Заслухавши позивачку, її представника, представницю відповідача та свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 03 жовтня 2016 року №1894/ос було прийнято на роботу з 04 жовтня 2016 року в Департамент пасажирських перевезень далекого сполучення на посаду інженера -технолога 3 категорії відділу нормативно-довідкової інформації за переведенням з регіональної філії «Одеська залізниця», а 10 серпня 2017 року її було переведено на посаду начальника відділу перевезення та контролю якості сервісного обслуговування пасажирів цього ж Департаменту (а.с.150-151, 155 т.1). Обставини, які стали підставою для прийняття наказу ПАТ «Укрзалізниця» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 31.07.2018р №101. 31 серпня 2018 року наказом в.о.голови правління - [PERSON] та члена правління Марчек Ж. ПАТ «Укрзалізниця» №101 начальнику відділу перевезення та контроля якості сервісного обслуговування пасажирів Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення [PERSON] оголошено догану за неналежне виконання посадових обовязків та грубе порушення трудової дисципліни, передбачених вимогами п.2.33 посадової інструкції в частині коректності та чемності у відносинах з колегами та посадовими службовими особами та вимог підпункту є) пункту 3.1 Правила внутрішнього трудового розпорядку, затверджених конференцією трудового колективу 18 березня 2011 року №1-ТК, в частині шанобливого ставлення до громадян, керівників, співробітників ПАТ «Укрзалізниця», дотримання високої культури спілкування. За змістом вказаного наказу зазначено, що випадок стався на оперативній нараді 03 серпня 2018 року [PERSON] підвищувала голос та використовувала ненормативну лексику відносно директора Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення [PERSON] , про складено акт про грубе порушення етики службових стосунків за підписом працівників, які були присутні при цьому випадку. [PERSON] відмовилася надавати письмові пояснення з приводу даного порушення, було складено акт відмови (а.с17 т.1). 03 серпня 2018 року за підписами працівників новоствореного Департаменту, а саме, заступника директора [PERSON] , начальника відділу технічного та технологічного розвитку [PERSON] та головного фахівця відділу планово-економічного аналізу [PERSON] складено акт про порушення етики службових стосунків. За змістом акту зазначено, що 03 серпня 2018 року в 11.35 на оперативній нараді при директорі Департаменту з організації внутрішніх та міжнародних пасажирських перевезень у їх присутності начальник відділу перевезення та контроля якості сервісного обслуговування пасажирів Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення [PERSON] при спілкуванні підвищувала голос, використовувала ненормативну лексику відносно директора Департаменту [PERSON] (а.с.164 т.1). 06 серпня 2018 року за підписами директора Департаменту з організації внутрішніх та міжнародних пасажирських перевезень [PERSON] , головних фахівців відділів організаційного забезпечення обслуговування пасажирів у поїздах та технічного та технологічного розвитку цього ж департаменту [PERSON] та [PERSON] складено акт про те, що 06 серпня 2018 року директор Департаменту [PERSON] зажадав отримати пояснення від начальника відділу перевезення та контроля якості сервісного обслуговування пасажирів Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення [PERSON] з приводу порушення етики службових стосунків. [PERSON] від написання пояснення відмовилася (а.с.165 т.1). 08 серпня 2018 року директор Департаменту [PERSON] на ім`я в.о. голови правління подав клопотання про оголошення догани [PERSON] за порушення пункту 2.33 посадової інструкції, а також зазначив, що 03 серпня 2018 року [PERSON] при спілкуванні підвищувала голос й використовувала ненормативну лексику відносно нього та інших присутні, про що був складений акт (а.с.18,165 т.1). Обставини, які стали підставою для прийняття наказу ПАТ «Укрзалізниця» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 01.10.2018 №109. 01 жовтня 2018 року за №109 прийнято наказ ПАТ «Укрзалізниця» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальнику відділу перевезення та контроля якості сервісного обслуговування пасажирів Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення [PERSON] оголошено догану за неналежне виконання посадових обовязків та порушення трудової дисципліни, передбачених пунктів 2.2, 2.26, 4.1 посадової інструкції в частині організації та координації роботи з надання пасажирам послуг на вокзалах (станціях) і в поїздах , розроблення нових видів послуг для підвищення якості сервісу обслуговування пасажирів, здійснення їх впровадження та контролю своєчасного виконання доручення, вказівок директора Департаменту, відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, та вимог ст.139 КЗпП України щодо сумлінного, своєчасного і точного виконання розпорядження власника (а.с.72 т.1). За змістом наказу підставою для його прийняття стала доповідна записка директора Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення [PERSON] та протокол апаратної наради Департаменту з організації внутрішніх та міжнародних пасажирських перевезень від 31 липня 2018 року на якій директором Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення [PERSON] було надано [PERSON] доручення щодо підготовки пакету документів питання проведення конкурсу на послуги з оформлення через квиткові каси міжнародного сполучення ПАТ «Укрзалізниця» страхових полісів для пасажирів, що здійснюють поїздки за межі України з терміном виконання 06 серпня 2018 року, але до наступної наради доручення не виконано, надано повторне доручення до 16:00 години 06 серпня 2018 року, яке не було виконано та не надано пояснень. Як убачається із змісту протоколу апаратної наради Департаменту з організації внутрішніх та міжнародних пасажирських перевезень від 31 липня 2018 року , були присутні : директор Департаменту - [PERSON] начальники та заступники відділів - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , головні фахівці - [PERSON] , [PERSON] .. Було постановлено в п.4 [PERSON] підготувати пакет документів стосовно проведення конкурсу на послуги з оформлення через квиткові каси міжнародного сполучення ПАТ «Укрзалізниця» страхових полісів для пасажирів, що здійснюють поїздки за межі України з терміном виконання 06 серпня 2018 р.(а.с.74 т.1) Згідно з протоколом апаратної наради Департаменту з організації внутрішніх та міжнародних пасажирських перевезень від 06 серпня 2018 року, були присутні : директор Департаменту - [PERSON] начальники та заступники відділів - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , головні фахівці - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] .. Було постановлено нарадою в п.4 [PERSON] надати підготовлений пакет документів, доручений підготувати 31 липня стосовно проведення конкурсу на послуги з оформлення через квиткові каси міжнародного сполучення ПАТ «Укрзалізниця» страхових полісів для пасажирів, що здійснюють поїздки за межі України, з терміном виконання 16:00 06 серпня 2018 р. (а.с.75 т.1). 06 серпня 2018 року за підписами начальників відділів ЦЛ (Департамент з організації внутрішніх та міжнародних пасажирських перевезень) : [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] складено акт про невиконання доручення директора Департаменту [PERSON] на апаратній нараді вказаного Департаменту від 31 липня та 06 серпня 2018 року та відмови в надані письмових пояснень (а.с.76 т.1) .Свідок [PERSON] в суді повідомила, що на підприємстві була реорганізація Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення, робоче місце позивачка було в тому ж кабінеті , що і у неї, чим займалася [PERSON] їй невідомо. На нараді 31 липня 2018 свідок не була.Свідок вказала, що була на нараді 06 серпня 2018 р і підписувала один акт, хто був присутнім не пам`ятає, але в кабінеті [PERSON] . Свідок не памятає чи давали всім протокол по дорученням для ознайомлення, але [PERSON] давали ознайомитися. На наради [PERSON] запрошували, начальників відділів викликали за потреби Допитаний в засіданні свідок [PERSON] повідомив, що він був присутнім, коли [PERSON] прийшов отримати пояснення у [PERSON] з приводу застосування ненормативної лексики, і це було приблизно 06 серпня 2018 року, на апаратній нараді не був присутнім. Не був присутнім і під час висловлювань. Він не памятає чи був присутнім фізично на нараді, можливо йому давали доручення щось зробити . Свідок [PERSON] , що були претензії до [PERSON] від [PERSON] , що вона щось не зробила, розмова на підвищених тонах, чув нецензурне слова, висловлювання були в службовому кабінеті [PERSON] . 10 серпня 2014 року [PERSON] ознайомлено з посадовою інструкцією начальника відділу перевезення та контроля якості сервісного обслуговування пасажирів Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення (а.с.156-162 т.1). За вимогами п. 2.2. посадової інструкції начальник відділу організовує та координує роботу з надання пасажирам послуг на вокзалах (станціях) і в поїздах, проводить аналіз існуючих та розробляє нові види послуг для підвищення якості сервісу обслуговування пасажирів, здійснює їх впровадження та контроль За пунктом 2.26. своєчасно виконує доручення, вказівки директора Департаменту та завдання його заступника, згідно з розподілом обов`язків. Згідно п.2.33 посадової інструкції начальник відділу під час виконання обов`язків має бути коректним та чемним у відносинах з колегами та посадовими і службовими особами об`єктів пасажирського господарства та ПАТ «Укрзалізниця». Відповідно до п.4.1 інструкції начальник відділу несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх посадових обов`язків передбачених цією посадовою інструкцією, - в межах , визначених чинним законодавством України про працю. Як зазначено в пп.є) п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату Державної адміністрації залізничного транспорту України , затверджені Конференцією трудового колективу апарату Державної адміністрації залізничного транспорту України протокол від 18 березня 2011 року, обов`язком працівників апарату Укрзалізниці є шанобливе ставлення до громадян, керівників і співробітників, дотримання високої культури спілкування (а.с.31 т.1). Як вбачається з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань сформованими станом на 05 листопада 2018 року: -Державна адміністрація залізничного транспорту України, Укрзалізниця, організаційно-правова форма - державна організація, ідентифікаційний код - 00034045, знаходиться з 06 серпня 2014 року в стані припинення, - Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», організаційно -правова форма -публічне акціонерне товариство, ідентифікаційний код - 40075815 (т.1 а.с.80-105). Наказом ПАТ «Укрзалізниця» №365 від 02 червня 2017 року «Про введення в дію Положення про Департамент пасажирських перевезень далекого сполучення ПАТ «Укрзалізниця» уведено в дію вказане Положення (а.с.50 т.1). Наказом №230 від 07 квітня 2017 року уведено в дію Структуру Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення ПАТ «Укрзалізниця» (а.с.109-110 т.4).Згідно з вказаною структурою начальник відділу перевезення та контролю якості сервісного обслуговування пасажирів знаходиться в прямому підпорядкуванні першого заступника директора департаменту, який у свою чергу в прямому підпорядкуванні директора Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення (а.с.110 т.4). Наказом ПАТ «Укрзалізниця» №358 від 04 червня 2018 року «Про деякі питання діяльності публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» було утворено Департамент з організації внутрішніх та міжнародних пасажирських перевезень ПАТ «Укрзалізниця» чисельністю 131 штатна одиниця, уведено в дію структуру Департаменту та Положення про нього. Визнано такими, що втратили чинність накази від 07 квітня 2017 року №230 «Про введення в дію структури Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення ПАТ «Укрзалізниця» від 02 червня 2017 року №365 «Про введення в дію Положення про Департамент пасажирських перевезень далекого сполучення ПАТ «Укрзалізниця» (а.с.38 т.1). Структура і Положення новоствореного Департаменту підписані в.о. директора Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення [PERSON] (а.с.39-49 т.1). Згідно з наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 31 січня 2018 року №149/ос на [PERSON] , заступника директора Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення ПАТ «Укрзалізниця» покладено виконання обов`язків директора цього Департаменту, на період тимчасового відсторонення від виконання посадових обов`язків [PERSON] на час проведення службової перевірки (а.с.112 т.4). З 30 липня 2018 року на підставі наказу ПАТ «Укрзалізниця»№1522/ос на [PERSON] , директора Департаменту з організації внутрішніх та міжнародних пасажирських перевезень ПАТ «Укрзалізниця» покладено обов`язки директора Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення ПАТ «Укрзалізниця» (а.с.79 т.4). Згідно з листом заступника директора Департаменту розвитку персоналу та кадрової політики юридичному департаменту АТ "Укрзалізниця" наказ про припинення виконання обов`язків [PERSON] не оформлювався, так як виконання ним обов`язків директора Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення припинилося після повного вивільнення працівників та ліквідації даного Департаменту (а.с.134 т.4). Згідно до свідоцтва про реєстрацію профспілки, об`єднання профспілок від 15 листопада 2017 року №0016/1-2017 П.С. Первинна профспілкова організація виробничого підрозділу «Незалежна профспілка працівників вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський» філії ПАТ «Українська залізниця» здійснює представництва та захист трудових , соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з іншими об`єднаннями громадян (а.с.66 т.1). Як убачається з повідомлення про утворення первинної профспілкової організації, яке було направлено на ім`я в.о. Голови правління ПАТ «Укрзалізниця» [PERSON] та начальнику Виробничого підрозділу вагонної дільниці ст.Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця» та отримано 06 грудня 2017 року №вч1-2/3020 і серед списку учасників установчих зборів міститься прізвище [PERSON] , а в відомостях про виборні органи зазначені дані про члена профспілкового комітету [PERSON] (а.с.67-69 т.1). Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Суб`єктом дисциплінарного проступку є працівник, що перебуває у трудових відносинах із роботодавцем. Об`єктом такого правопорушення є внутрішній трудовий розпорядок підприємства, зокрема такий його елемент, як трудові обов`язки. Суб`єктивна сторона передбачає встановлення вини працівника. Для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта, шкідливих наслідків діяння і причинного зв`язку між ними. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Частина перша статті 252 КЗпП України формулює загальне положення, яке покладає на власника або уповноважений ним орган обов`язок створення для працівників підприємства, установи, організації обраних до складу виборної профспілкової організації, можливості для здійснення їхніх повноважень. Частиною другою статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» і частиною другою статті 252 КЗпП України передбачено, що однією з гарантій можливості здійснення такими особами своїх повноважень є заборона притягнення їх до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є. Згідно із частиною шостою статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору з працівником має бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у такій згоді, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки. Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що власник має право звільнити працівника без згоди профспілкового органу за відсутності обґрунтування профспілковим органом такої відмови, а не з мотивів її відмови. За аналогією правило частини шостої статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» слід застосувати й до передбачених частиною другою статті 252 КЗпП України, частиною другою статті 41 цього Закону випадків отримання згоди профспілкового органу на притягнення працівників - членів виборних профспілкових органів до дисциплінарної відповідальності. Висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість рішення профспілкового комітету про відмову у наданні згоди на притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності може бути зроблений судом лише після перевірки відповідності такого рішення нормам трудового законодавства, фактичних обставин і підстав притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За нормами ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Доречним є зауваження позивачки щодо ненадання на запит її адвоката від 26 вересня 2018 року (п.10) наказу про призначення [PERSON] на посаду директора Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення ПАТ «Укрзалізниця» і надання його до суду лише в 2023 році після повторного звернення представника позивача до відповідача (а.с.15 т.1,а.с.71 т.1). У відповіді ПАТ «Укрзалізниця» від 08.10.2018 №ЦЦЛ-15/956 (а.с.71 т.1) запитувану інформацію не надано та зазначено, що наказ про призначення на посаду директора Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення директора Департаменту з організації внутрішніх та міжнародних пасажирських перевезень ПАТ «Укрзалізниця» [PERSON] не відноситься до наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу перевезення та контролю якості сервісного обслуговування пасажирів Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення ПАТ «Укрзалізниця» [PERSON] . Необхідно також звернути увагу на зміст документів поданих в електронній системі ПАТ «Укрзалізниця» підписантом доповідної зазначено заступника директора департаменту [PERSON] , за наданими протоколами апаратної наради від 31 липня та від 6 серпня 2018 р, підписаними директором Департаменту [PERSON]., стосуються наради Департаменту з організації внутрішніх та міжнародних пасажирських перевезень (а.с.73-75 т.1) Аналіз зазначених доказів вказує на те, що дійсно позивачка не була обізнана про те, що на [PERSON] , який займав посаду директора новоствореного Департаменту було також покладено обов`язки і директора Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення, яке знаходилося в стадії ліквідації. Щодо показів свідків суд їх розглядає критично, оскільки під час допиту не всі обставини точно вони могли згадати, не називали точних дат і місця проведення дій, присутніх осіб, тоді як було зясовано, що на підприємстві досить часто проводяться наради, тому з урахуванням вказаного такі докази, покази допитаних свідків, не можуть бути достатніми для врахування і підтвердження правомірності накладення стягнення на позивачку . Більше того, необхідно звернути увагу на те, що відповідачем не було заявлено виклик для допиту [PERSON] , стосовно якого як зазначено у доповідній та акті відомості про порушення етики, а спроби позивачки запросити його до суду залишилися безрезультатними. Позивачка в судовому засіданні категорично заперечувала обставини порушення нею службової етики, присутність її на вказаних відповідачем нарадах, отримання в зазначені дні доручення та відмову в наданні пояснень Надані докази викликають сумнів в правильності їх трактування та з`ясування дійсних обставин під час прийняття наказу від 31 серпня 2018 року, оскільки в доповідній [PERSON] вказується на підвищення голосу й використання ненормативної лексики відносно [PERSON] та відносно інших присутніх, тоді як в наказі лише йде мова про підвищення голосу та використання ненормативної лексики відносно директора Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення [PERSON] . Також із наданих доказів викликає сумнів в достовірності обставин щодо участі позивачки на нарадах, які проводилися, згідно з протоколами в Департаменті з організації внутрішніх та міжнародних пасажирських перевезень ПАТ «Укрзалізниця», тоді як позивачка залишалася на посаді начальника відділу в Департаменті пасажирських перевезень далекого сполучення, а наказом від 04 червня 2018 року Положення про цей Департамент та його структура втратили чинність. З огляду на зазначене та враховуючи надані докази, суд дійшов висновку, що відповідач не довів, як присутність позивачки на нарадах, отримання нею відповідного доручення так і порушення етики у вигляді підвищення голосу та використання ненормативної лексики відносно директора Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення [PERSON] , який згідно з тими ж протоколами був в якості директора новоствореного Департаменту. Сторонам надано можливість повно реалізувати процесуальні права, передбачені законом, в тому числі надати докази. Водночас відповідачем доводи позивача з приводу незаконності наказів не спростовані. Вказані відомості щодо членства в профспілкової організації [PERSON] були надані адвокату позивачки 05 жовтня 2018 року, що вказує на актуальність зазначеної інформації станом на час прийняття наказів. Необхідно зазначити, що твердження представника відповідача про неповідомлення позивачкою про її членство в профспілковій організації спростовується наявною у товариства інформацією, оскільки із змісту наказу №36 від 07 березня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» , отриманого на запит представника позивачки вбачається, що позивачку було притягнуто до відповідальності, оскільки в під час відрядження агітувала трудовий колектив до вступу до незалежної профспілки працівників вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський (а.с.106-108 т.4) Отже, судом встановлено, що на час прийняття наказів позивачка була членом профспілкової організації, про що ПАТ «Укрзалізниця» було обізнано, а тому було допущено порушення норм законодавства, які визначені ст.252 КЗпПУ та ст,41 Закону України «Про професійні спілки та гарантії діяльності», а саме: попередньо не погоджено з виборним профспілковим органом притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] яка була і є членом виборного органу зазначеної профспілки . Відповідач після відкриття провадження у справі, маючи повну інформацію про профспілкову організацію також не звертався з приводу оримання погодження з доганами. Оцінивши надані докази в сукупності , суд дійшов висновку, що вимоги позивачки про визнання незаконним та скасування наказів є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Враховуючи норми ст.141 ЦПК України з акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1409,60 грн.

Outcome: approved