Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-13 00:00:00

28 березня 2024 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у сумі 9998,00 гривень та 7100,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] викрав у позивачки мобільний телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro, що встановлено вироком суду, у зв`язку з чим спричинив матеріальні збитки і моральну шкоду, які просить з нього стягнути. Ухвалою судді від 29 березня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження і призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 14 травня 2024 року позивачка [PERSON] подала заяву про задоволення позову, розгляд справи без її участі. Проти заочного провадження не заперечує. Відповідач, повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився. Відзив чи будь-які заперечення проти позову не надав. Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки відповідач у визначений строк не надав суду відзив на позовну заяву, до суду не з`явився, у відповідності до ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За частиною 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно вироку Хортицького районного суду від 23\~лютого 2024\~року у справі ЄУН №337/7502/23 Провадження №1-кп/337/201/2024, який набрав законної сили 26 березня 2024 року, 02.12.2023 року, приблизно о 14:30 годині, [PERSON] , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, знаходячись неподалік магазину «Перекресток», який розташований за адресою: [ADDRESS] , шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку майна, яке належить [PERSON] , яке тимчасово вибуло з її володіння, впавши на землю, а саме мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» в корпусі чорного кольору імеі1: [NUMBER] , імеі2: [NUMBER] вартістю 9455,49 гривень, який належить [PERSON] , при цьому він мав об`єктивну можливість повернути мобільний телефон потерпілій, однак цього не зробив, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій [PERSON] майнову шкоду на загальну суму 9455,49 гривень. Вказаним вироком визнано винуватим [PERSON] у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено [PERSON] від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки. На підставі ст.76 КК України покладено на засудженого [PERSON] обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. За таких обставин, згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України не підлягає доведенню обставина, що в результаті вчинення кримінального правопорушення, [PERSON] спричинив [PERSON] майнову шкоду на загальну суму 9455,49 гривень. За ч.1, п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вже було зазначено раніше, вироком суду від 23 лютого 2024 року, що набрав законної сили встановлено, що в результаті вчинення кримінального правопорушення [PERSON] спричинив [PERSON] майнову шкоду на суму 9455,49 гривень. Належного і беззаперечного підтвердження, що розмір такої шкоди становить не визначену судом суму, а 9998,00 гривень, долученими до позову документами доведено не було. Дійсно на момент придбання мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» коштував 9998,00 гривень, однак його вартість на момент вчинення злочину була предметом судового розгляду у кримінальному провадженні, і визначена висновком судового експерта (висновок СЕ-19/108-23/19481-ТВ від 06 грудня 2023 року). Як вказано у ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За таких обставин, майнова шкода потерпілій [PERSON] підлягає відшкодуванню в розмірі 9455,49 гривень, що є реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Крім того, згідно з частиною 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 23 ЦПК України Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. (ч.3 ст. 23 ЦК України) У постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб; розмір відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань, зазнаних позивачем та інших обставин. Суд вважає доведеним той факт, що протиправними, винними діями відповідача, які виразились у викраденні майна позивачки, їй було завдано моральну шкоду. Моральна шкода завдана позивачці відобразилась у душевних стражданнях, які вона зазнали в результаті втрати важливого засобу доступу до спілкування, до своєї особистої конференційної інформації, соціальних мереж, тощо, та пов`язаних з цим стражданнях та переживаннях. Не викликає сумнівів в суду і той факт, що наведена вище моральна шкода знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку між протиправними, винними діями відповідача та тими негативними змінами, які настали в житті позивачки. З урахуванням вказаних обставин, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає за вірне визначити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 7100,00 гривень, що буде достатньо і співмірно для встановлених обставин справи. Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України ст.ст. 5, 4 ЗУ «Про судовий збір» з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі, актуальному на час подання позову. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: partial