Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, зміненим в ході розгляду справи, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за договором №230603-62151-2 від 03.06.2023 року в сумі 31250 грн. 00 коп. станом на 21 березня 2024 року. В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до укладеного кредитного договору №230603-62151-2 від 03.06.2023 року між ТОВ "Фінансова компанія "Ріальто" (торгова марка "Monetka") та [PERSON] , останній отримав кредит у розмірі 5000 грн., строком на 150 днів, шляхом переказу на його платіжну картку емітовану АТ «КБ «Приват Банк», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Укладений кредитний договір не відноситься до споживчого кредитування. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі за посиланням https://monetka.ua або http://monetka.com.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до\~Закону України "Про електронну комерцію". Підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою відповідача з умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням кредитного договору та отриманням кредиту. Сума кредиту по укладеному кредитному договору була перерахована на платіжну карту відповідача, яка була верифікована шляхом блокування певної суми коштів. Сума блокування грошових коштів на платіжній карті відома тільки відповідачу, оскільки на номер телефону, який він вказав направляється смс-повідомлення з сумою блокування та розмір суми блокування відповідача має вказати у відповідному полі особистого кабінету. Зазначення суми блокування на платіжній карті підтверджує, що саме відповідач підтверджує верифікацію платіжної карти. Таким чином, виключно відповідач може отримати кредит після укладення кредитного договору. Одноразовий ідентифікатор 945793 направлявся відповідачу 03.06.2023 року о 14:51:32 год. шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер, який вказувався при реєстрації. Таким чином, між ТОВ "Фінансова компанія "Ріальто" та [PERSON] укладено кредитний договір у електронній формі, що прирівнюється до письмової форми договору зі всіма правовими наслідками невиконання зобов`язань за договором. Однак, відповідач не повернув своєчасно суму кредиту та нараховані відсотки з метою погашення заборгованості за кредитом, відсотками відповідно до умов кредитного договору, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість. Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.03.2024 року цивільну справу №694/582/24 передано за підсудністю до Катеринопільського районного суду Черкаської області. Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 08.04.2024 року цивільну справу №694/582/24 прийнято до провадження та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Згідно з ч. 13\~ст. 7 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5\~статті 279 ЦПК України\~не надходило. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення № 0690234525880 (а.с. 65), відповідач [PERSON] , 27.04.2024 року отримав ухвалу суду від 08.04.2024 року разом із позовною заявою та додатками, однак у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило. Частиною 8\~статті 178 ЦПК України\~передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. За відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами справи. Водночас, суд враховує, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.06.2023 року між ТОВ "ФК "Ріальто" та [PERSON] укладено договір №230603-62151-2. Відповідно до умов договору Товариство надало позичальнику грошові кошти в розмірі 5000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у строк, визначені цим договором (п. 1.1). Процентна ставка за користування кредитом становить - 3,5 % від суми кредиту за кожний день (річна процентна ставка становить 1277,50 %) користування кредитом у межах строку, визначеного в п. 1.3 цього Договору. Процентна ставка є фіксованою. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів (п. 1.2). Строк надання кредиту становить - 150 днів (п. 1.3). Товариство здійснює переказ суми кредиту на електронний платіжний засіб № [NUMBER] , що належить позичальникові (п. 1.6). У випадку порушення строків повернення кредиту, встановлеих цим договором, позичальник сплачує Товариству проценти за неправомірне користування грошовими коштами за процентною ставкою - 3,5 % (річна процентна ставка становить 1277,50 %) від суми несвоєчасно повернутих грошових коштів, переданих позичальнику за цим договором за кожний день користування. Невід`ємною частиною кредитного договору є Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, через мережу інтернет ТОВ "ФК "Ріальто", які розміщені на сайті monetka.ua, rialto.com.ua (п. 1.4). Кредитний договір підписано [PERSON] за допомогою електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора 945793, який відправлено 03.06.2023 року о 14:51:32 год. Додатками до вищевказаного договору є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача, графіку платежів та реальної річної процентної ставки, а також інформаційне повідомлення про взаємодію, де вказані номера телефону, серед яких зазначено і номер телефону [PERSON] для взаємодії з позивачем, які також підписані відповідачем за допомогою електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора (а.с. 11-12,13). У витязі з інформаційно-телекомунікаційної системи https://monetka.ua відображено хронологію дій щодо укладення сторонами кредитного договору №230603-62151-2 від 03.06.2023 року, умови, які вони погодили, а також використаний для цього мобільний телефон клієнта (а.с. 17). Довідкою за вих. №121155 від 06.03.2024 року підтверджується, що смс-повідомлення від альфа-імені "Monetka" з текстом "Для подтверджения согласия с условиями Договора введите 945793" було доставлено на номер [NUMBER] за допомогою сервісу ТОВ "Мобізон" 03.06.2024 року о 14:51:32 (а.с. 18). Згідно повідомлення ТАС PAY 03.06.2023 року ТОВ\~«ФК\~«Ріальто»\~було перераховано грошові кошти у сумі 5000 грн. на картку № [NUMBER] за договором №230603-62151-2 від 03.06.2023 року на умовах фінансового кредиту (а.с.14). Згідно із розрахунком заборгованості по договору № 230603-62151-2 від 03.06.2023 року, станом на 21 березня 2024 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед ТОВ "ФК "Ріальто" становить 31250 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредита - 5000 грн, прострочена заборгованість по несплачених процентах - 26250 грн. 00 коп. (а.с. 57). Відповідно до ч. 1\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно із ч. 1\~ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до положень\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із ч. 2\~ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні регламентовані\~Законом України "Про електронну комерцію", який визначає порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем, а також права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У\~ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію"\~зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (ч. 7\~ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію"). Відповідно до ч. 3-6, 8\~ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. У відповідності до порядку, визначеного\~Законом України "Про електронну комерцію", відповідач зареєструвався на вебсайті позивача в мережі за посиланням: https://monetka.ua або https://monetka.com.ua, для чого пройшов ідентифікацію та верифікацію особи (заповнив анкету-заяву із зазначенням ПІБ, даних паспорту, РНОКПП, місця проживання, місця реєстрації, а також реквізитів картки для отримання кредиту), підтвердив номер мобільного телефону, ознайомився з умовами надання кредиту, умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту та здійснив акцептування кредитного договору шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором. З огляду на викладене вище, враховуючи факт підписання відповідачем електронного договору шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що описано вище, [PERSON] із запропонованими умовами ТОВ "ФК "Ріальто" ознайомився та погодився з ними. Стаття 1054 ЦК України\~передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із ч. 1\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За положеннями\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач уклавши з банком кредитний договір, користуючись наданими йому коштами та достовірно знаючи про умови кредитування, порушив умови кредитного договору щодо своєчасного повернення тіла кредиту та відсотків внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 9000 грн, суд враховує наступне. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.1, 2, 3\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, зокрема у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18. Так, до позовної заяви додано: договір № 02/06/2022 від 02 червня 2022 року про надання юридичних послуг, укладений між ТОВ "ФК"Ріальто" та фізичною особою-підприємцем [PERSON] , відповідно до якого виконавець зобов`язався надати замовнику юридичні послуги. У розділі 3 Порядку розрахунків визначено вартість кожної з послуг адвоката, у тому числі за складання позовної заяви про стягнення заборгованості з боржника замовника передбаченна плата у розмірі 8000 грн, за складання та надсилання адвокатського запиту - 1000 грн та ін. Виконавець може здіснювати розрахунки з виконавцем достроково або частинами (а.с. 27); довіреність, видану ТОВ "ФК "Ріальто" на ім`я адвоката Руденка К.В. для представлення інтересів в судах України з усіма правами, які надано позивачу (а.с. 29); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2412 від 23.10.2018 (а.с. 28); акт приймання-передачі наданих послуг № 202 до договору № 02/06/2022 про надання юридичних послуг від 10 січня 2024 року, в якому визначено перелік послуг, які надано адвокатом Руденко К.В. ТОВ "ФК "Ріальто", у тому числі підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості з [PERSON] за договором №230603-62151-2 від 03.06.2023 року та клопотання про витребування доказів, що подається разом з позовною заявою - 8000 грн, складання адвокатського запиту про витребування доказів по боржнику [PERSON] за вищевказаним договором - 1000 грн. Загальна ж вартість усіх наданих адвокатом послуг товариству складає 180000,00 грн. (а.с. 30, 31); платіжна інструкція №1099 від 12 січня 2024 року, згідно з яким ТОВ "ФК"Ріальто" сплатило [PERSON] 180000 гривень (а.с.32). Проаналізувавши детальний опис виконаних робіт, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, враховуючи відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру таких витрат, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача витрат понесених позивачем на правничу допомогу у заявленому розмірі. Разом з тим, у відповідності до положень ч.1\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений ним та документально підтверджений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. На підставі вищевикладеного, ст.ст.\~626,\~628,\~648,\~639,\~1048,\~1049,\~1050,\~1054 ЦК України, ст.ст.\~3,\~11,\~12 Закону України "Про електронну комерцію", та

Outcome: approved