Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15.03.2017 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/1061/82/0201111 (далі - кредитний договір). За цим договором банк зобов`язаний за умови відсутності грошових коштів на картковому рахунку надати відповідачу в межах поточного ліміту грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти. 09.04.2020 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова Компанія «Ел.Ен.Груп» (далі - ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп») укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-31-F, у відповідності до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передає (відступає) ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» приймає належне ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» право вимоги за кредитним договором №010/1061/82/0201111. 23.06.2021 між ТОВ «Глобал Спліт» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» укладено договір факторингу №23-06/21-F, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» передає (відступає) ТОВ «Глобал Спліт» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Глобал Спліт» приймає належні ТОВ «Ел.Ен.Груп» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до [PERSON] . Позивач набув право грошової вимоги за договором №010/1061/82/0201111 до відповідача у сумі 44 835,19 грн., з яких сума заборгованості за дозволеним овердафтом - 33 400 грн., сума заборгованості за недозволеним овердрафтом - 6 615 грн, сума заборгованості за відсотками - 1 430 грн., а також за період з 25.06.2021 по 23.02.2022 нараховані 3 відсотки річних - 802 грн. 51 коп. та інфляційні втрати - 2 586 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену вище заборгованість та судові витрати. 19.06.2023 Подільським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про направлення справи за підсудністю до Голосіївським районним судом міста Києва. 06.09.2023 Голосіївським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б). Зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 15.03.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено договір №010/1061/82/0201111 про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування, згідно з умовами якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надало фінансову кредитну лінію у розмірі 33 400 грн., з процентною ставкою 45,0 процентів від суми кредиту річних, зі строком дії 48 місяців до 15.03.2021 відповідачу, який зобов`язався повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користуванням ним (розділ 1 договору від 15.03.2017 №010/1061/82/0201111). 09.04.2020 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-31-F, у відповідності до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передає (відступає) ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» приймає належне ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» право вимоги за кредитним договором №010/1061/82/0201111. 23.06.2021 між ТОВ «Глобал Спліт» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» укладено договір факторингу №23-06/21-F, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» передає (відступає) ТОВ «Глобал Спліт» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Глобал Спліт» приймає належні ТОВ «Ел.Ен.Груп» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до [PERSON] . Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором від 15.03.2017 №010/1061/82/0201111 станом на 24.06.2021 заборгованість відповідача за період з 20.03.2017 по 24.06.2021 становить 41 446,53 грн., з яких прострочений сума заборгованості за дозволеним овердафтом - 33 400 грн., сума заборгованості за недозволеним овердрафтом - 6 615 грн, сума заборгованості за відсотками - 1 430 грн. За період з 25.06.2021 по 23.02.2022 позивачем також нараховано на суму заборгованості 3 % річних у розмірі 802,51 та інфляційні втрати у розмірі 2 586 грн. Частиною 1 ст. 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з положеннями ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). В силу ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Суд відзначає, що позовні вимоги ТОВ «Глобал Спліт» обґрунтовані тим, що розмір заборгованості за кредитним договором, укладеним відповідачем, становить ту суму, що зазначена у додатку до договору факторингу, за якими позивач набув право вимоги до відповідача як кредитор у зобов`язаннях. Судом встановлено, що дійсно [PERSON] був укладений кредитний договір з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Проте, позивач не довів належними та допустимими доказами наявність кредитної заборгованості, її розмір та період, за який слід розраховувати розмір заборгованості. Суд вважає, що додатки до договору факторингу (акти прийому-передачі реєстру боржників та витяг з реєстру боржників, в яких зазначено прізвище, ім`я та по батькові боржника, номер договору, дата його укладання та сума боргу) без банківської виписки з особового рахунку позичальника жодним чином не підтверджує, яку суму коштів отримав відповідач за укладеним договором, яка частина тіла кредиту та відсотків за їх користування була сплачена ним, а яка частина сплачена не була. Суд вважає, що лише виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами, що підтверджують рух коштів по конкретному рахунку, вміщують записи про операції та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором, проте вони суду надані не були. За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити наявність підстав для стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором, укладеним ним з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Позовні вимоги ТОВ «Глобал Спліт» в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, суд також вважає необґрунтованими, оскільки вони є похідними та випливають з обґрунтованості стягнення суми боргу за кредитним договором. При цьому у суду відсутній обов`язок вважати доведеною та встановленою ту обставину, про яку стверджує позивач, оскільки відповідно до приписів ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», що має наслідком відмову у їх задоволенні в повному обсязі. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed