Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

У липні 2023 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Фермерського господарства "Смага А.О." (далі ФГ "Смага А.О.") про відшкодування роботодавцем моральної шкоди у зв`язку із порушенням прав працівника під час звільнення та просила стягнути з останнього моральну шкоду у розмірі 115000,00\~грн та суму сплаченого нею судового збору 1150,00 грн. В обґрунтування позову зазначила, що у період з 01.02.2005 по 26.04.2023 вона працювала на посаді головного бухгалтера ФГ "Смага А.О". Пропрацювавши більше 18\~років головним бухгалтером ФГ "Смага А.О" голова вирішив звільнити її з роботи і видав наказ № 140323-1 від 16.03.2023 "Про створення робочої комісії та затвердження її складу по ФГ "Смага А.О., в якому в преамбулі звільняє головного бухгалтера. Даний наказ позивачка, як головний бухгалтер не підписала, тому що вважає його неправомірним. Під психологічним тиском та перебуваючи в стані душевного хвилювання, 03.04.2023 остання написала та направила на адресу відповідача заяву про звільнення за власним бажанням на підставі 38 КЗпП України, де просила ФГ "Смага А.О" провести розрахункові та компенсаційні виплати при звільненні. В ході виниклої стресової ситуації на роботі, психологічного тиску-примушення, накопиченого багаторічного ритму роботи бухгалтером без відпочинку все це призвело до ситуації, що остання захворіла та перебувала на амбулаторному та стаціонарному лікуванні з 04.04.2023 по 28.04.2023. Був визначений основний діагноз гіпертонія. Такі високі показники артеріального тиску в майбутньому закономірно можуть призводити до виникнення інфарктів, інсультів, ниркової, серцевої недостатності, погіршення зору, проблем з пам`яттю та й просто до передчасного старіння і зменшення тривалості життя. Таким чином невиплата при звільненні заробітної плати, компенсаційних втрат у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати, грошової компенсації за всі невикористані нею дні щорічних відпусток, вихідної допомоги, недоплата лікарняних, зменшеної суми нарахування допомоги по безробіттю, зменшення в майбутньому при нарахуванні пенсії страхового стаду та розміру пенсії призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від останньої додаткових зусиль для організації свого життя, душевних страждань, яких вона зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові та соціальні права. Це також змусило позивачку здійснювати витрати та час на правову допомогу представника, консультації адвоката, витрати на лікування Відповідачем в ході вирішення трудового спору через подання ним заяв, клопотань, що носять наклепницький характер та порушують її честь, гідність та ділову репутацію та призводить до душевних страждань, стало погіршення фізичного та духовного стану. Ухвалою суду від 31.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судовий розгляд на 28.08.2023 о 15 год. 00 хв. Судові засідання відкладалися неодноразово за клопотаннями представників сторін, у зв`язку з наданням часу для складення письмових заяв по суті справи, надання нових доказів, можливого примирення сторін тощо. 15.09.2023 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 547/437/23 за позовом [PERSON] до ФГ "Смага А.О." про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні з роботи. 11.01.2024 поновлено провадження у справі, оскільки позивачка повідомила суд, що 17.10.2023 ухвалено рішення у справі № 547/437/23. Рішення не оскаржувалося сторонами в апеляційному порядку, тому підстава зупинення провадження припинила своє існування. У судовому засіданні позивачка і її представник вимоги позову підтримали повністю. Позивачка наголосила, що зазнавала психологічного примусу з боку керівника відповідача. ЇЇ змушували звільнитися з роботи, затримували на вулиці, ініціювали проти неї безпідставне кримінальне провадження. Близько місяця позивачка перебувала на лікарняному через емоційне виснаження та нервування, які зумовили дії керівника відповідача. Проходила курс лікування. Під час обшуку у неї виявили низку документів, але ні протоколи обшуку, ні ухвали слідчих суддів не конкретизували назви і перелік документації яка стосувалася господарської діяльності відповідача. Все вилучене це її робочі копії і записи, а не оригінали документів ФГ "Смага А.О." Позивачка ствердила, що відповідач повністю виплатив їй кошти, які присуджені їй за першим рішенням суду щодо затримки розрахунку при звільненні. Позивачку влаштувала б половина суми, яку вона вказала як розмір моральної шкоди. Представник позивачки додав, що через неповний розрахунок і не повідомлення відповідачем до органів Пенсійного фонду про отримані і нараховані виплати позивачка позбавилася певної частини допомоги по безробіттю і, надалі, можливо буде зменшено розмір її пенсії. Страховий стаж позивачки не відображено тривалістю 7 місяців. Позивачку змушували прийняти на роботу невідому їй жінку фінансовим директором. Наразі є позитивне рішення суду яким підтверджено значні недоплати позивачці під час її звільнення з роботи у фермерському господарстві. Це рішення відповідач не оскаржував і сплатив позивачці усі кошти без примусового виконання рішення. Після подачі першого позову відповідач подав 2 заяви наклепницького характеру, якими звинуватив позивачку у вчиненні кримінальних правопорушень. Наприклад 16.03.2023 у наказі про звільнення відтиск печатки проставляє керівник відповідача, а потім звинувачує позивачку у викраденні цієї ж печатки. Кошти позивачка не привласнювала, переказувала їх на вказані керівником відповідача рахунки. Відповідач неодноразово висловлював умову: заберіть позови, а ми заберемо заяву з поліції. Письмовий відзив на позов відповідач не складав. Представник відповідача [PERSON] заперечував проти позову повністю. Причиною непорозумінь між сторонами є не повернення позивачем значної кількості первинної документації після її звільнення з роботи у відповідача, вона викрала документи і печатку господарства. Відповідач повністю сплатив кошти за першим рішенням суду. Позивачка з незрозумілих причин перешкоджала рішенню керівника відповідача прийняти на роботу фінансового директора. Викликала тоді поліцію, не повертала електронний ключ фермерського господарства. Відповідач також вивив незрозумілий рух коштів на рахунках банку "Креді Агріколь" на суму 156000,00 грн. Доступ до рахунків мала позивачка. Жодного разу за 15 років позивачка не брала відпуски, не оформляла лікарняні. Лише перед звільненням взяла лікарняний. Всю документацію господарства вела позивачка, оскільки мала відповідну довіру і посаду. Представник відповідача адвокат А.Ю.Грєшнікова заперечувала проти позову повністю. Наголосила, що відповідальність за повноту ведення бухгалтерського обліку і ведення кадрової роботи у господарстві повністю було покладено на позивачку. З\~незрозумілих причин вона 15 років не використовувала відпустки і лікарняні, а потім поставила у провину відповідачеві їх не надання і не оплату. Приховування позивачкою документації фактично спричинило подання нею ж першого і другого позовів. Ухвалами слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 23.04.2024 підтверджено виявлення у позивачки значної кількості документів які стосувалися господарської діяльності ФГ "Смага А.О.": звіти зі статистики, пояснювальні записки, витяги оригіналів по паях, довідки з ДЗК тощо. Наразі відповідач мусить докладати значних зусиль до відновлення відповідних документів і впорядкування відповідної частини своєї діяльності. Ініційоване відповідачем кримінальне провадження за цими фактами триває, воно є "фактовим". Розрахунком від 07.05.2024 конкретизовано склад і підстави нарахування загальної ціни позову у сумі 115000,00 грн (а.с. 206-216). Вивчивши письмові заяви позивача у справі (позовну заяву і письмові пояснення, розрахунки), вислухавши позивачку і представників сторін, вивчивши матеріали справи і надані до суду докази, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до наказу № 1 по ФГ "Смага А.О. від 01.02.2005 [PERSON] призначено на посаду головного бухгалтера (а.с. 9). Згідно наказу № 140323-1 від 16.03.2023 "Про створення робочої комісії та затвердження її складу по ФГ "Смага А.О." в преамбулі голова ФГ А.О.Смага зазначає про звільнення головного бухгалтера [PERSON] та наказує останній підготувати необхідні документи для передачі, організації бухгалтерського обліку на підприємстві та з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності та надання робочій комісії оригінали всієї документації в термін до 21.03.2023 (а.с. 10). 21.03.2023 В. [PERSON] написала заяву на адресу [PERSON] про те, що за період роботи з 01.03.2022 по 30.09.2022 господарством їй не була виплачена заробітна плата. Тому просила виплатити грошові кошти в загальній сумі 47600,00 грн (6800 грн х 7 місяців) (а.с. 11). Відповідно до заяви [PERSON] від 03.04.2023, остання просила звільнити її з роботи за власним бажанням у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю в частині невиплати заробітної плати за час роботи з 01.03.2022 по 30.09.2022 та ненаданням щорічних відпусток з виплатою розрахункових та компенсаційних виплат при звільненні згідно до законодавства (а.с. 14). Відповідно до наказу № 260423-1 ФГ "Смага А.О." від 26.04.2023 головного бухгалтера [PERSON] 26.04.2023 звільнено за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України) на підставі заяви від 03.04.2023 (вх. № 1 від 13.04.2023). Наказано бухгалтерії провести розрахунок із [PERSON] згідно чинного законодавства України (а.с. 15). Згідно повідомлення про нараховані та виплачені суми під час звільнення ФГ "Смага А.О. 26.04.2023 В.М. [PERSON] виплачено 4424,39 грн, у тому числі лікарняні за рахунок коштів фондів державного соціального страхування в розмірі 1082,79 грн (а.с 16). Відповідно до довідки огляду сімейного лікаря КНП "Хорольський центр первинної медико-санітарної допомоги" Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області від 04.04.2023 В. [PERSON] визначено основний діагноз К86 гіпертонія неускладнена, лист непрацездатності 04.04.2023 10.04.2023. Скарги на головний біль, головокружіння, істотно високий артеріальний тиск 185/110 (а.с. 21). Відповідно до заяви начальнику СПД № 1 ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області [PERSON] від [PERSON] представника ФГ "Смага А.О." від 28.07.2023, останній написав заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що під час своєї роботи головний бухгалтер господарства [PERSON] , маючи повноваження та доступ до рахунків підприємства без відповідного дозволу чи розпорядження, користуючись своїм службовим становищем, привласнила кошти ФГ\~"Смага А.О." в сумі 156050,00 грн, які знаходилися на рахунку господарства в Credit Agricole банку, шляхом виводу їх на невідомий рахунок за надуманим призначенням. Дана подія сталася 03.01.2023, тобто в умовах воєнного стану. Просив внести відомості до ЄРДР за фактом привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану (а.с. 23). Відповідно до талону-повідомлення Єдиного обліку № 3624 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію старшим інспектором черговим ВП № 1 (м. Глобине) Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Р.В.Власенком дану заяву було зареєстровано в інформаційно-телеконунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" (журналі єдиного обліку) ВП № 1 (м. Глобине) Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за № 3624 21.06.2023 (а.с. 24). Відповідно до заяви начальнику СПД № 1 ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області [PERSON] від [PERSON] представника ФГ "Смага А.О." від 28.07.2023, останній написав заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що під час проведення господарської діяльності ФГ "Смага А.О." було винесено наказ № 040423-2 від 04.04.2023 "Про передачу документації", яким головного бухгалтера господарства [PERSON] зобов`язали підготувати документи до передачі та передати оригінали документів господарства за актом прийому-передачі, але останньою жодних документів, печаток та штампів не повернула. Просив внести відомості до ЄРДР за фактом викрадення, привласнення штампів, печаток, заволодіння ними шляхом зловживання службовим становищем, що спричинило порушення роботи підприємства, та вчинені щодо особливо важливих документів, штампів, печаток (а.с.\~25). Відповідно до талону-повідомлення Єдиного обліку № 3621 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію старшим інспектором черговим ВП № 1 (м. Глобине) Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Р.В.Власенком дану заяву було зареєстровано в інформаційно-телеконунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" (журналі єдиного обліку) ВП № 1 (м. Глобине) Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за № 3621 21.06.2023 (а.с. 24). Відповідно до розрахункових показників, розрахунок суми компенсації при несвоєчасній виплаті заробітної плати [PERSON] за період роботи з 01.03.2022 по 30.09.2022 з урахуванням приросту індексу споживчих цін станом на травень 2023 становить 45500,00 грн (а.с. 34). Відповідно до розрахункових показників, розрахунок грошової компенсації за всі невикористані дні щорічних відпусток при звільненні 26.04.2023 [PERSON] становить 76957,76 грн (а.с. 35). Відповідно до довідки начальника Семенівського управління Кременчуцької філії Полтавського обласного центру зайнятості від 27.07.2023 за № 1203 В. [PERSON] , 05.02.1978 народження дійсно перебуває на обліку в Семенівському управлінні Кременчуцької філії Полтавського ОЦЗ, як безробітна з 14.07.2023 по даний час (а.с. 36). Відповідно до довідки керівника Кременчуцької філії Полтавського обласного центру зайнятості від 14.09.2023 за № 1396 [PERSON] , [PERSON] зареєстрована як безробітна в Кременчуцькій філії Полтавського обласного центру зайнятості з 14.07.2023 по даний час. Дохід за період з 14.07.2023 по 31.07.2023 становить 537,10 грн (а.с. 160). Ухвалами слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 23.04.2024 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 16.04.2024 за місцем проживання позивачки, зокрема на 3 паперові папки з документацією ФГ "Смага А.О.": звіти до статистики, пояснюючі до розблокування, витяги оригіналів по паях, довідка з ДЗК (а.с. 219-226). Позивачка і її представник зазначили, що ухвала не містить конкретизованого переліку документів і наразі її оскаржено в апеляційному порядку. Представники відповідача навпаки вважали, що вказані ухвали вказують на вчинення позивачкою кримінального правопорушення щодо відповідача і перешкоджання цим обліковій діяльності фермерського господарства. Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 17.10.2023 (цивільна справа № 547/437/23, провадження № 2/547/141/23) позов [PERSON] до ФГ "Смага А.О." про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні з роботи задоволено частково та вирішено: -стягнути з ФГ "Смага А.О." на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі 45500,00 грн; -стягнути з ФГ "Смага А.О." на користь [PERSON] заборгованість по компенсаційним втратам частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів її виплати 4848,44 грн; -стягнути з ФГ "Смага А.О." на користь [PERSON] компенсацію за всі невикористані дні щорічних відпусток в сумі 76957,76 грн; -стягнути з ФГ "Смага А.О." на користь [PERSON] середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення 38586,16 грн; -стягнути з ФГ "Смага А.О." на користь [PERSON] суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1073,60 грн.; -стягнути із ФГ "Смага А.О." на користь [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 3220,80 грн. Відмовлено у стягненні 20400 грн як вихідної допомоги (а.с. 126-136). Всього стягнуто 165892,36 грн (45500,00 + 4848,44 + 76957,76 + 38586,16). Відтак вказаним рішенням суду встановлено порушення прав позивачки на отримання відповідних сум внаслідок порушення її трудових прав. Сторони стверджують, що вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося, добровільно виконано відповідачем, тобто усі вказані суми виплачені на рахунок позивачки без ініціювання виконавчого провадження. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України\~(далі ЦК) встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Згідно\~ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч. 1 ст. 1167 ЦК). Отже відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до ст. 2371 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав, у тому числі внаслідок дискримінації, мобінгу (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Зазначена норма права містить перелік юридичних фактів, що є підставою виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди. Тобто закон ставить право на відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівникові у залежність від підтвердження судовим рішенням, яке набрало законної сили, фактів порушень прав працівника з боку роботодавця. Однак при цьому також слід зважати і на загальні положення ст.ст. 23, 1167 ЦК щодо відшкодування моральної шкоди. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). Суд повторює, що згаданим рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 17.10.2023 (цивільна справа № 547/437/23, провадження № 2/547/141/23), яке набрало законної сили, встановлено порушення відповідачем законних прав позивачки; рішення сторонами не оскаржувалося; рішення добровільно виконано відповідачем. Водночас, як вбачається з тексту рішення, затримка розрахунку була обумовлена окремими непорозуміннями між позивачкою і керівником відповідача щодо наміру відповідача прийняти на роботу фінансового директора, виявлення ознак можливого викрадення коштів господарства, відсутністю у відповідача усієї документації, зокрема щодо кадрового діловодства стосовно позивачки, не використання позивачкою права на відпустки упродовж усього часу роботи у фермерському господарстві тощо. Також слід наголосити, що підстави позову у цивільній справі № 547/437/23 є майже однаковими з підставами позову у цій цивільній справі № 547/628/23. Відмінності полягають лише у предметі позовних вимог: у першій справі це не виплачені під час звільнення грошові суми, а у другій моральна шкода, обумовлена цими невиплатами і стверджуваним позивачкою примусом до звільнення. Вирішуючи спір, суд робить висновок, що позивачкою доведено факт заподіяння їй неправомірними діями відповідача моральної шкоди. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільна сплата коштів відповідачем за першим рішенням суду; ознаки не передавання позивачкою документації фермерського господарства після звільнення тощо. При цьому суд враховує засади розумності, виваженості та справедливості, зокрема й з огляду на присуджені у першій справі 165892,36 грн, які добровільно сплачені відповідачем, і очікувані позивачкою 115000,00 грн моральної шкоди у другій (цій) справі; фактичну тотожність підстав позову в обох справах. Ураховуючи зазначене суд задовольняє позов частково і стягує з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК). Позивачка під час звернення з позовом до суду сплатила 1150,00 грн судового збору (а.с. 39), що складає 1 % ціни позову. Відтак, з урахуванням частково задоволення позову суд стягує з відповідача на користь позивачки 300,00 грн витрат зі сплати судового збору (30000,00 ? 115000,00 1150,00). Інша частина судового збору у сумі 850,00 грн покладається на позивачку і не стягується з відповідача (1150,00 300,00). На підставі викладеного,

Outcome: approved