Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його окристь заборгованість за Договором №446147-КС-001 про надання кредиту від 29.01.2022 в розмірі 60 155 грн. 36 коп. та судові витрати (Документ сформований в системі «Електронний суд» 15.04.2024). Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29.01.2022 року [PERSON] уклала з ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Договір про надання кредиту №446147-КС-001, в електронній формі, в порядку передбаченому\~Законом України «Про електронну комерцію»\~і Правил про надання грошових коштів у кредит через особистий кабінет позичальника на сайті кредитодавця. Згідно договору позичальник отримала кредит у розмірі 23 000 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, та на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 0,86714594 % в день (фіксована ставка). Позивач свої зобов`язання за Договором кредиту виконав, та надав позичальнику грошові кошти в розмірі 23\~000, 00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] , що підтверджується довідкою про видачу коштів. [PERSON] належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у зв`язку з чим, станом на 10.04.2024 має заборгованість у розмірі 60\~155, 36 грн, з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту\~ - 23\~000, 00 грн; сума прострочених платежів по процентах 33705, 36 грн; сума прострочених платежів за комісією\~ 3450,00 грн. Ухвалою суду від 17.04.2024 провадження по справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. \~ \~ \~ \~У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач відзив на позовну заяву не надала. \~ \~ \~ \~Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідні до них правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що \~29 січня 2022 року [PERSON] уклала з ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» договір № 446147-КС-001 про надання кредиту в електронній формі через Особистий кабінет позичальника на сайті кредитодавця -\~https://bizpozyka.com/. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надав [PERSON] кредит у розмірі\~\~\~23000, 00 , на картковий рахунок № [NUMBER] , вказаний позичальником в особистому кабінеті. Відповідно до п.1 договору, кредитодавець надає позичальникові кредит у розмірі 23000 грн\~00 коп., строком на 24 тижні - до 16.07.2022. Фіксована ставка сплати процентів за користування кредитом у розмірі\~\~\~0, 86714594 % в день, із сплатою комісії за надання кредиту в розмірі\~\~ 3450 грн 00 коп. Відповідно до п.2 договору, протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом, нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно\~графіку платежів. Пунктом 3 договору встановлено\~графік платежів, якого повинен дотримуватись позичальник. На виконання ухвали Московського районного суду м.Харкова від 17.04.2024 про витребування доказів, АТ КБ «Приватбанк» надано запитувану інформацію стосовно [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , а саме повідомлено, що на ім`я [PERSON] , випущена банківська картка № [NUMBER] на яку 29.01.2024 здійснено зарахування коштів в розмірі 23000 грн. Додатково надано виписку про рух коштів по карті № [NUMBER] за період з 29.01.2022 по 16.07.2022. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» вказує, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість позичальниці перед кредитором ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» станом на 10.04.2024 становить у розмірі 60\~155, 36 грн, з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту\~ - 23\~000, 00 грн; сума прострочених платежів по процентах 33705, 36 грн; сума прострочених платежів за комісією\~ 3450,00 грн. Так, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1\~ст. 1054 ЦК України). Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст.\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За правилом ч. 8\~ст. 11\~Закону України «Про електронну комерцію»\~у разі якщо укладення електронного договору відбувається в\~\~\~\~\~інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов`язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. Відповідно до ч. 2\~ст. 215 ЦК України\~недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Згідно положень ч. ч. 1-4\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. ч. 1, 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, судом встановлено факт отримання [PERSON] кредитних коштів в розмірі 23\~000, 00 грн у відповідності до вимог укладеного договору. Розрахунок заборгованості відповідачем не спростований. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення із [PERSON] заборгованості по тілу кредиту у розмірі 23 000 грн 00 коп. та заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 33705 грн 36коп., а тому задовольняє позов в цій частині. Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 20 липня 2022 року у справі за № 343/557/15-ц\~\~зроблено висновок: «Так, за змістом частини п`ятої статті 11, частин першої, другої, п`ятої, сьомої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній станом на 08 травня 2007 року) до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього\~Закону\~про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними. Крім того, згідно з абзацами 2, 3 частини четвертої\~статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі. Відповідно до ч. 8\~ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»\~ нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача. Згідно зі\~ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність»\~відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Частиною третьою вищезазначеної статті передбачено, що банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг. Згідно із ч. 3\~ст. 13 ЦК України\~не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Отже, виходячи із принципів справедливості, добросовісності на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги було заборонено нормативно-правовими актами. Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-2071цс16 послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними. У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16 зазначено, що встановлення банком у кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит (саме як компенсацію сукупних послуг банку за рахунок клієнта), є незаконним. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своєму правовому висновку у постанові від 09 грудня 2019 року в справі\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~№ 524/5152/15 (провадження № 61-8862сво18) зазначив, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.» Відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволені вимоги про\~\~стягнення з [PERSON] комісії за надання кредиту в розмірі 3 450 грн\~\~00 коп., оскільки надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~є обов`язком банку. Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2022 року в справі № 640/14229/15 (провадження № 61-16739св20), від 21 квітня 2021 року в справі № 677/1535/15 (провадження № 61-19356св19), від 15 грудня 2021 року в справі № 209/789/15 (провадження № 61-16561св20), від 21 липня 2021 року в справі № 751/4015/15 (провадження № 61-8543св20). Верховний Суд звертає увагу на те, що умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial