Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-09 00:00:00

29 лютого 2024 року позивач [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до відповідача [PERSON] , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» (далі ТОВ «ОТП Факторинг»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (далі ТОВ «Вердикт капітал») про визнання права власності в порядку спадкування. В обґрунтування позову зазначено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] , який за життя заповіту не складав. Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина у виді автомобіля КІА СЕЕD, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі VIN [NUMBER] . Вказаний автомобіль придбаний за кредитні кошти, згідно кредитного договору № GL-311/176/2008 від 10 вересня 2008 року, укладеного між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] . Також був укладений договір застави та заставним майном виступає спірний автомобіль. Після смерті спадкодавця [PERSON] спадщину прийняли дружина [PERSON] та син померлого [PERSON] . Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 80219201 значиться, що автомобіль знаходиться під арештом та встановлена заборона на відчуження. Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року у цивільній справі № 212/988/23 визнано автомобіль легковий-універсал КІА СЕЕD, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) VIN [NUMBER] спільним майном подружжя [PERSON] , та визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину автомобіля легковий-універсал КІА СЕЕD, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) VIN [NUMBER] ; визнано за [PERSON] право власності на 1/4 частину автомобіля легковий-універсал КІА СЕЕD, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) VIN [NUMBER] , в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] . Позивач вважає, що вона прийняла спадщину після смерті чоловіка у виді частки спірного автомобіля та отримати свідоцтво про спадщину вона не має можливості, оскільки автомобіль знаходиться під арештом. На підставі викладеного позивач просить суд визнати за нею право власності на частину автомобіля частину автомобіля легковий-універсал КІА СЕЕD, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) VIN [NUMBER] , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] , померлого [INFO] . 08 березня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Від представника третьої особи ТОВ «Вердикт Капітал» надійшли до суду пояснення на позовну заяву, у яких представник просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування зазначив, що позивач намагається штучно набути право власності на спадкове майно поза межами процедури спадкування. 25 квітня 2024 року судом постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження у цивільній справі та призначення судового розгляду справи по суті. Позивач [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд задовольнити її позовні вимоги. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник третьої особи ТОВ «Вердикт Капітал» у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, вказаних в письмових поясненнях. Представник третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг» до судового засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не подавав. Суд, заслухавши представника третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 22 жовтня 1999 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . (а.с. 12) [INFO] народився [PERSON] , батьками якого є [PERSON] та [PERSON] . (а.с. 11) У відповідності до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , легковий-універсал КІА СЕЕD, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) VIN [NUMBER] зареєстровано 09.09.2008 на праві власності за [PERSON] . (а.с. 13) [INFO] помер [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане 13.11.2008 року Довгинцівським відділом РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис 1351). (а.с. 10) 20 березня 2009 року Четвертою криворізькою державною нотаріальною конторою за заявою [PERSON] заведено спадкову справу у зв`язку зі смертю спадкодавця [PERSON] (а.с. 14-15) У відповідності до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 50109809 від 11.08.2016, зареєстровано 28.03.2014 обтяження боржника [PERSON] на автомобіль КІА СЕЕD, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) VIN [NUMBER] , на підставі Договору застави PCL-311/176/2008 від 10.09.2008 щодо заборони відчужувати. (а.с. 16) [PERSON] у 2016 році звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Криворізької Філії ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про скасування арешту на автомобіль КІА СЕЕD, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , який є заставним майном за кредитним договором. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало зустрічний позов про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави спірний автомобіль. Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2017 року у справі № 214/5459/16-ц, залишеного без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року, [PERSON] відмовлено в задоволені позову, щодо скасування арешту на заставне майно, в задоволені зустрічного позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави також відмовлено у повному обсязі. (а.с. 30-36) 10 вересня 2022 року постановою державного нотаріуса Четвертої криворізької державної нотаріальної контори Артеменко Л.М. відмовлено [PERSON] та [PERSON] у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після померлого [INFO] [PERSON] на автомобіль КІА СЕЕD, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , в зв`язку з наявністю арешту рухомого майна. Так, у постанові зазначено, що постановою Державного виконавця Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг від 02.06.2018 у виконавчому провадженні № 44456746 накладено арешт на майно боржника [PERSON] , об`єкт обтяження автомобіль КІА СЕЕD, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . (а.с. 73) У відповідності до Висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження № 158/22 по визначенню ринкової вартості від 08 грудня 2022 року, складеного судовим експертом Рейнюк О.В., ринкова вартість автомобіля КІА СЕЕD, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN [NUMBER] , на дату оцінки 02.12.2022 складає 275745,73 грн. (а.с. 46-55) Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року у цивільній справі № 212/988/23, яке набрало законної сили 13.07.2023, визнано автомобіль легковий-універсал КІА СЕЕD, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) VIN [NUMBER] спільним майном подружжя [PERSON] , та визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину автомобіля легковий-універсал КІА СЕЕD, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) VIN [NUMBER] ; визнано за [PERSON] право власності на 1/4 частину автомобіля легковий-універсал КІА СЕЕD, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) VIN [NUMBER] , в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] . (а.с. 44-45) Відповідно до статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України). Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] відсутній спір щодо розміру частки позивача у спадщині щодо майна померлого [INFO] [PERSON] . При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 лютого 2022 року у справі № 350/1862/19 (провадження № 61-5000св21) зазначено, що: «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову». Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див., постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23)). В свою чергу, відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження». Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 травня 2021 року в справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19). Судом встановлено, що арешт автомобіля КІА СЕЕD, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , накладений постановою Державного виконавця Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг від 02.06.2018 у виконавчому провадженні № 44456746 на майно боржника [PERSON] , на час розгляду справи судом, не знятий. З матеріалів цивільної справи не вбачається того, що [PERSON] як спадкоємець після смерті свого чоловіка [PERSON] була залучена стороною виконавчого провадження № 44456746, в межах якого був накладений арешт на майно останнього. На підставі викладеного суд доходить переконання, що фактичні правовідносини, які склались зі спадкування рухомого майна померлого [INFO] [PERSON] пов`язані з неможливістю спадкоємця [PERSON] отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, у зв`язку із накладенням арешту на майно спадкодавця у виконавчому провадженні № 44456746. За вказаних обставин суд звертає увагу на те, що законом у даних правовідносинах з арешту спадкового майна передбачений інший спосіб судового захисту порушеного права спадкоємця, яке може бути захищене в порядку позовного провадження шляхом подання позову про визнання права власності на спадкове майно і зняття із нього арешту, відповідачами у якому мають бути особи, в інтересах яких накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Аналогічний висновок викладене у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2023 року у справі № 463/2924/22. На підставі викладеного суд доходить до переконання про обрання позивачем [PERSON] неналежного способу захисту її порушеного права, що в свою чергу свідчить про визначення неналежного кола відповідачів за спірними правовідносинами, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed