Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-09 00:00:00

11 січня 2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області за підсудністю надійшла вищезазначена цивільна справа. З матеріалів цивільної справи встановлено, що 31 жовтня 2023 року ТОВ «ЄАПБ» звернулось до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики № 74144552 в розмірі 15\~795,25 гривень, з яких : 5000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 10\~795,25 гривень сума заборгованості за відсотками та понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. 27 червня 2022 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 74144552 14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 14/06/21 про відступлення прав вимоги за вказаними кредитним договорами. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 7 від 21.04.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 74144552 в розмірі 15795,25 гривень, з яких 5000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 10795,25 гривень сума заборгованості за відсотками. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2023 року справу передано за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області ( а. с. 37-38). Ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2023 року цивільну справу направлено до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, оскільки матеріали цивільної справи помилково були направлені на адресу суду ( а. с. 48). Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а. с. 53). У судове засідання представник позивача не з`явився, відповідно до змісту позовної заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» просив розглянути справу без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач повторно не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за відсутності відповідача не надійшло. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до вимог ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Відповідно до вимог ч. 6 ст.\~81\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні встановлено, що 27 червня 2022 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] був укладений Договір позики на умовах повернення позики в кінці строку № 74144552, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 гривень строком на 20 днів, тобто на період з 27.06.2022 по 17.07.2022, процентна ставка 1,99 %, орієнтовна реальна річна процентна ставка 45138,26 %, орієнтовна загальна вартість 6990,00 гривень ( а. с. 6-9). Договір підписаний сторонами електронним підписом, у тому числі відповідачем з використанням одноразового ідентифікатора 40nsir5oGc. 14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21 про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором, що підтверджується договором, додатковою угодою № 2, додатковою угодою № 8, актом прийому-передачі реєстру боржників від 21.04.2023, витягом з Реєстру боржників від 21.04.2023 та розрахунком заборгованості ( а. с. 10-16). Відповідно до реєстру боржників № 7 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 74144552 в розмірі 15\~795,25 гривень, з яких 5000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 10795,25 гривень сума заборгованості за відсотками ( а.с. 15). Відповідно до ст. 626 ЦК України договір є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, що визначено ст. 628 ЦК України). Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст.\~5\~Закону України\~«Про електронні\~документи та\~електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч.1 ст.\~5\~Закону України\~«Про електронні\~документи та\~електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Також, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.\~6\~Закону України\~«Про електронні\~документи та\~електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Нормою статті 11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Статтею 509\~ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу. Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ці правочини відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюються до договорів, укладених у письмовій формі, та укладення цих договорів у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача. Факт укладення договору та отримання позики відповідачем не оспорюється. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала свого зобов`язання щодо повернення кредитів та сплати процентів за користування кредитними коштами. Доказів протилежного суду надано не було. Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. Відповідно до\~розрахунку заборгованості\~ за\~кредитним договором\~№ 74144552\~від 27.06.2022\~за період\~ з\~21.04.2023\~по 31.08.2023\~ становить\~ 15795,25\~гривень, з яких: 5000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 10795,25 гривень сума заборгованості за відсотками ( а. с. 16). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за отриманою позкою. Будь-яких заперечень щодо правильності нарахованої заборгованості, а також доказів, які це підтверджують, відповідачем не надано та не зазначено джерел їх здобуття. Разом із цим, проаналізувавши умови кредитного договору № 74144552 від 27.06.2022 (а.с.6-7) суд звертає увагу, що строк користування позикою становить 20 днів, з 27.06.2022 по 17.07.2022 та загальна сума процентів мала становити 1990,00 грн. Відповідно до умов п.6 Договору позики №74144552 позичальник має право продовжити строк користування позикою (пролонгація) Продовження строку користування позикою здійснюється за зверненням Позичальника в електронній формі через особистий кабінет Позичальника шляхом укладення додаткової угоди, що підписується із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час реалізації Позичальником такого права . Позивачем не\~надано належних\~і допустимих\~доказів,\~які б\~свідчили про\~те,\~що сторони\~за укладеним\~договором дійшли\~згоди щодо продовження строку користування позикою (пролонгація). Таким чином, підстави для нарахування відсотків за користування позикою у визначеному в договорі розмірі понад визначений у договорі строк позивачем не доведено. Так, згідно із частиною першою статті 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048\~ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Наведене відповідає правовим висновкам Верховного Суду наведеним у Постанові ВП ВС від 31.10.2018 № 202/4494/16-ц (провадження №14-318цс18), від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18), від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18). Таким чином,\~ суд\~дійшов висновку\~щодо часткової\~обґрунтованості позову\~та необхідності\~його часткового\~задоволення,\~а саме,\~що з\~відповідача на\~користь позивача\~слід стягнути\~наявну заборгованість\~за укладеним\~ Договором\~позики №\~74144552 в розмірі 6990 гривень, з яких : 5000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 1990 гривень сума заборгованості за відсотками. Підстави для стягнення відсотків за користування отриманими у борг коштами понад визначений у договорах строк, відсутні. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2684 гривень (а. с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: partial