Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи на те, що 03 січня 2020 року між Акціонерним товариством\~ «Ідея Банк» (далі Первісний кредитор ) та [PERSON] (далі Відповідач) було укладено Кредитний договір № Z75.26125.006167137. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та «Товариствоам з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі Позивач) укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого права грошової вимоги за кредитним договором № Z75.26125.006167137 від\~ 03 січня 2020 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно п. 2.1. Договору факторингу за цим Договором АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ « ФК «ЄАПБ» приймає Права Вимоги за в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № Z75.26125.006167137 від\~ 03 січня 2020 року, в сумі 62 845, 89 грн., з яких: 25 283, 29 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 838,43 грн. сума заборгованості за відсотками; 32 724, 17 грн. сума заборгованості за комісіями. Згідно п. 5.1. Договору факторингу Права Вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ « ФК «ЄАПБ» в день підписання відповідного Реєстру Боржників, за умови виконання ТОВ « ФК «ЄАПБ» зобов`язань, передбачених п. 4.1. цього Договору. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним Договором. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився. В матеріалах\~ справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без участі представника\~ позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом\~ заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених в ч.1 ст.280 ЦПК України. Відповідач [PERSON] не з`явилась повторно, про місце та час розгляду справи належно повідомлена за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку. Крім того, відповідач повідомлена про день та час судового розгляду справи шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Тарутинського районного суду Одеської області, офіційного веб-порталу судової влади. Враховуючи згоду позивача суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 03 січня 2020 року між Акціонерним товариством\~ «Ідея Банк» (далі Первісний кредитор ) та [PERSON] (далі Відповідач) було укладено Кредитний договір № Z75.26125.006167137. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та «Товариствоам з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі Позивач) укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого права грошової вимоги за кредитним договором № Z75.26125.006167137 від\~ 03 січня 2020 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно п. 2.1. Договору факторингу за цим Договором АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ « ФК «ЄАПБ» приймає Права Вимоги за в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № Z75.26125.006167137 від\~ 03 січня 2020 року, в сумі 62 845, 89 грн., з яких: 25 283, 29 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 838,43 грн. сума заборгованості за відсотками; 32 724, 17 грн. сума заборгованості за комісіями. Згідно п. 5.1. Договору факторингу Права Вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ « ФК «ЄАПБ» в день підписання відповідного Реєстру Боржників, за умови виконання ТОВ « ФК «ЄАПБ» зобов`язань, передбачених п. 4.1. цього Договору. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним Договором. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, відповідач зобов`язаний повернути борг банку, а останній вправі вимагати стягнення боргу включно зі штрафними санкціями з боржника. Судом встановлено, що відповідач порушила умови договору, не погасила заборгованість в добровільному порядку. В той же час, виходячи зі змісту статей 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися відповідно до вимог закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі порушення зобов`язання. З огляду на зазначене, позов підлягає до задоволення, а саме щодо стягнення із відповідача суми заборгованості за договором та відсотків за ними. Також, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved