Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] \~11.12.2023\~звернулася в\~суд з\~позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. У позовній заяві вказано, що [INFO] помер [PERSON] , останнім місцем проживання якого було м. Харків. Позивач зазначає,\~що вона є спадкоємцем [PERSON] за заповітом та прийняла спадщину, подавши заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Крім позивача із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса звернулися спадкоємець за заповітом [PERSON] , спадкоємець за законом - дочка спадкодавця [PERSON] . Також, на час відкриття спадщини із спадкоємцем [PERSON] разом проживала його дружина [PERSON] . З метою оформлення свого права на спадкове нерухоме майно [PERSON] звернулася до П`ятої Харківської міської нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Отримати свідоцтво про право на спадщину на спадковий житловий будинок позивач не може у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу про належність спадкового майна спадкодавцеві. Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, позивач [PERSON] просила суд визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після померлого [INFO] [PERSON] , право власності на нерухоме майно житловий будинок (А-1) з господарськими будівлями та спорудами: гараж-літня кухня (Б), погріб (В), саж (Г), вбиральня (Д), сарай (Е), сарай (Є), сарай (Ж), огорожа (№1, №2), розташований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 19.12.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі. У відзиві на позовну заяву представник відповідача [PERSON] вказав, крім іншого, що частина доказів, які додані до позовної заяви, на його думку, не завірені належним чином. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити, в своїх поясненнях посилалася на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Хоміч А.А. в судове засідання 21.05.2024 повторно не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не направили. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, направили до суду заяви, в яких просили справу розглянути без участі учасників справи, вказали, що позов визнають. Від представника третьої особи П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори до суду надійшов лист про розгляд справи за відсутності представника. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] (а.с. 13). На день смерті [PERSON] проживав у [ADDRESS] . На день смерті [PERSON] за вказаною адресою проживала та була зареєстрована [PERSON] , [INFO] (а.с. 198). З Інформаційної довідки зі спадкового реєстру вбачається, що після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , заведена спадкова справа (а.с. 195). Згідно заповіту,\~який посвідчений\~02.02.2021\~державним нотаріусом\~П`ятої Харківської\~міської державної\~нотаріальної контори,\~ [PERSON] на випадок своєї смерті, належний йому житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за [ADDRESS] та земельну ділянку, яка розташована у [ADDRESS] заповів позивачу [PERSON] ; належну йому земельну ділянку площею 4,62 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та земельну ділянку площею 4,6631 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5323655100:00:007:0020 заповів [PERSON] (а.с. 194, 196). Позивач [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON] (а.с. 10-12, 193). Крім позивача заяви про прийняття спадщини до нотаріуса подали [PERSON] та\~ [PERSON] (а.с. 191-192). Постановою від 25.04.2024 нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів про належність нерухомого майна спадкодавцеві (а.с. 15). Належність спадкового нерухомого майна спадкодавцеві [PERSON] підтверджується зібраними у справі доказами. Згідно витягу з погосподарської книги [PERSON] значиться головою двору за адресою: [ADDRESS] (а.с. 16-17). Згідно довідки КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» станом на 29.12.2012 житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в КП «Лубенське МБТІ» не зареєстровано (а.с. 22). КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» виготовлено технічний паспорт на будинок [ADDRESS] (а.с. 18-21, 23-26). Вартість вказаного житлового будинку становить 52200 грн. (а.с. 27-49). Відповідно до ст.\~1216\~ЦК\~України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України). Згідно ст.\~1218\~ЦК\~України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися на момент його смерті. Згідно ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи та з урахуванням доказів, що подані на підтвердження позовних вимог, є підстави для задоволення позову [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. Суд не приймає до уваги пояснень представника відповідача [PERSON] про те, що частина письмових доказів не завірені належним чином. Судом встановлено фактичні обставини справи на підставі належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою, не суперечать один одному, і підтверджують обставини, викладені позивачем у позовній заяві. Інші доводи\~учасників справи,\~враховуючи предмет\~споруі встановлені фактичні обставини, не є істотними і такими, що потребують детальних відповідей, у розумінні сталої практики Європейського суд з прав людини щодо застосування пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~(рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved