Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

ТОВ «Бізнес позика» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач мотивує позов тим, що уклав з відповідачем договір про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовим ідентифікатором. Надалі позивач свої зобов`язання за договором позики виконав повністю надавши грошові кошти на банківську картку відповідача, однак відповідач не належним чином виконує свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка в добровільному порядку не погашена. За таких обставин позивач змушений звернутися з вказаною позовною заявою до суду та просить стягнути заборгованість за договором про надання кредиту, а також сплачений ним судовий збір. З урахуванням положень ст.\~274\~ЦПК України при відкритті провадження вирішено провести розгляд даної справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Від представника відповідача [PERSON] адвоката Солода В.М. надійшов відзив на позовну заяву. У ньому сторона відповідача визнає факт укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів, здійснення платежів за договором та наявність заборгованості. Разом з тим, зазначає, що відповідно до п. 2.8 кредитного договору орієнтовна вартість кредиту становить 60320 грн. З правилами надання грошових коштів у кредит [PERSON] ознайомлена не була, а лише підписала договір. Зазначила, що відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з позичальником позикодавець дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими. Тому у договорі кредитування згідно з п. 2.3. передбачений строк 24 тижні, на який видали кредит, і загальна сума до повернення згідно п. 2.8 кредитного договору - 26040 грн., проти стягнення яких вона не заперечує. При вирішенні питання щодо стягнення відсотків, просила встановити співмірність нарахованих відсотків невиконаному зобов`язанню відповідача та зменшити розмір відсотків до розміру, який передбачений п.2.8. кредитного договору, а саме до 60320 грн. (орієнтовна загальна вартість кредиту 60320 грн. - оплачені нею по кредиту кошти 7840 грн. = 52470 грн.). На її думку, такий розмір загальної вартості кредиту буде справедливим. Нарахована позивачем сума по відсотках за користування кредитом не відповідає вимогам законодавства про захист прав споживачів. Передбачення в договорі такого високого розміру відсотків порушує принцип рівності сторін договору та права відповідача. Щодо стягнення з неї комісії просила відмовити. Від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав [PERSON] грошові кошти у сумі 34000 грн. шляхом перерахування на банківську картку. Відповідач частково виконала свої зобов`язання за договором. Вона сплатила 7840,00 грн. Зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору відповідач вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і щодо правомірності вимог позивача за договором. Розрахунок заборгованості грунтується на умовах договору та узгоджується з матеріалами справи, в нього включено інформацію про платежі відповідача. Зазначаючи про необгрунтованість розрахунку позивача, сторона відповідача мала можливість надати свій розрахунок заборгованості. Щодо стягнення процентів за користування кредитом, то їхній розмір передбачений кредитним договором. Договором встановлено графік платежів, який передбачає сплату відповідачем платежів на погашення заборгованості за тілом, процентами та комісією за надання кредиту. Хоч кредитним договором і передбачено стягнення штрафу, ТОВ "Бізнес Позика" не нарахувала та не просить суд стягнути з відповідача пеню чи штрафи. Просить стягнути лише заборгованість по тілу, процентам, комісії за надання кредиту, які нараховані за умовами кредитного договору. Порушення позичальником графіку платежів призвело до збільшення вартості кредиту, тому що процентна ставка нараховується за кожен день користування кредитом на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за фактичне число календарних днів користування кредитом, із урахуванням дня перерахування кредитних коштів та дня повернення кредиту. Всі істотні умови договору встановлені не в Правилах надання споживчих кредитів чи Паспорті кредиту, а в кредитному договорі, який укладений з відповідачем у порядку, визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". Щодо необхідності сплати комісії за надання кредиту, то відповідач уклавши кредитний договір, погодилась її сплатити. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового розгляду відповідач повідомлялася шляхом направлення судової повістки\~в електронному\~вигляді\~на\~номер телефону,\~вказаний\~у\~позовній заяві. Представник відповідача повідомлений шляхом інформування в системі "Електронний суд". Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved