Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні загиблого батька. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що вона є донькою [PERSON] , [INFO] , який загинув [INFO] під час захисту Батьківщини. Так з 27.09.2022 по 05.01.2023 включно її батько [PERSON] проходив військову службу за мобілізацією в особливий період. 05.01.2023, близько 13 год. 20 хв., [PERSON] загинув від вибухової травми під час участі в бойових діях по забезпеченню здійснення заходів з національної безпеки та оборони, відсічі збройної агресії російської федерації, поблизу населеного пункту Кліщіївка Бахмутського району Донецької області. Його травма і причина смерті пов`язані із захистом Батьківщини. У батька вона була єдиною дитиною та єдиним членом його родини, і близьким родичем, так як його батьки (дідусь та бабуся по лінії батька заявника) померли, а з її матір`ю він давно розлучився. Як члену сім`ї загиблого захисника їй було видано відповідне посвідчення, також їй було надано пенсію по втраті годувальника відповідно до Закону України за №2262-ХІІ від 09.04.1992 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». У період з досягнення заявником 18-річчя та на момент смерті її батька 05.01.2023, вона перебувала на його утриманні, так як власних доходів не мала, як і інших джерел для існування. Тому [PERSON] просить встановити станом на 05.01.2023 факт перебування її на утриманні загиблого батька [PERSON] , [INFO] , загиблого 05.01.2023. Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2024 прийнято до розгляду заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами окремого провадження. Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2024 залучено в якості заінтересованої особи до участі у справі малолітню дитину [PERSON] , законним представником якої є її мати [PERSON] . У судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Міністерства оборони України у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Законний представник малолітньої [PERSON] [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог, виходячи з таких мотивів. За нормою статті 293\~ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293\~ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. За умовами ч. 3 ст. 294\~ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Згідно із п. 2 ч. 1 ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, у тому числі, перебування фізичної особи на утриманні. Встановлення факту перебування [PERSON] \~на утриманні загиблого батька [PERSON] необхідно заявнику для вирішення питання щодо реалізації права на отримання одноразової грошової виплати у зв`язку з його смертю. Таким чином, заявник скористалася своїм правом на звернення до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні загиблого батька та надала про це відповідні докази. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [INFO] народилася заявник [PERSON] , батьками якої вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8 копія свідоцтва про народження, а.с. 16 копія свідоцтва про одруження, а.с. 17 копія свідоцтва про розірвання шлюбу). [INFO] [PERSON] загинув (а.с. 9-14). У своїй заяві [PERSON] вказує на те, що вона була єдиною дитиною у свого батька, єдиним членом його родини і близьким родичем, так як його батьки (дідусь та бабуся по лінії батька заявника) померли, а з її матір`ю він давно розлучився. Як доказ надано копію свідоцтва про розірвання шлюбу її батьків (а.с. 17) та копії свідоцтв про смерть батьків [PERSON] (а.с. 18, 19, а.с. 15 копія свідоцтва про народження [PERSON] ). Однак, як встановлено судом заявник не є єдиною дитиною свого померлого батька, оскільки рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2023 у справі №210/794/23, яке не оскаржене та набрало законної сили 25.07.2023, встановлено факт того, що [PERSON] , [INFO] , що помер [INFO] , є батьком [PERSON] , [INFO] , та ухвалено внести зміни до актового запису №397 від 15.12.2020, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Інгулецькому та Металургійному районах у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про народження [PERSON] , [INFO] , громадянки України, уродженки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, вказавши в графі "Батько" " [PERSON] ", [INFO] , громадянин України, уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, місце проживання зареєстроване за адресою: [ADDRESS] , та змінити прізвище дитини з " [PERSON] " на " [PERSON] " (а.с. 37, 38). Також заявник стверджує, що вона у період з 2021 року по 05.01.2023 проживала із загиблим батьком за адресою його реєстрації: [ADDRESS] (а.с. 23). Однак, вказаний факт також спростовується рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2023 у справі №210/794/23, в якому встановлено, що [PERSON] та [PERSON] у період часу з 2019 року до вересня 2022 року проживали без реєстрації шлюбу за адресою: [ADDRESS] ; з 28.09.2022 [PERSON] був призваний до лав ЗСУ. Повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, крім допомоги померлого. Якщо крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, то судам слід встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування. Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу, померлий взяв на себе обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги слід з`ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів. Таким чином, у спірних правовідносинах для встановлення факту перебування особи на утриманні померлого необхідно дослідили зазначені обставини в сукупності та враховувати, що одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів чи окреме проживання від померлого не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. Даний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року у справі №210/343/19, постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі №520/6518/17, постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №210/2422/16-ц. При вирішенні питання щодо встановлення вищевказаного факту суд приймає до уваги п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", де передбачено, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд установить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. Видана відповідним органом довідка про те, що за його даними особа не перебувала на утриманні померлого, не виключає можливості встановлення у судовому порядку факту перебування на утриманні. Така довідка оцінюється судом за правилами ст. 62 ЦПК України. Відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» установлено, що сім`ям загиблих осіб, зазначених у пункті 1 цієї постанови, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 15\~000\~000 гривень, яка розподіляється рівними частками на всіх отримувачів, передбачених у статті 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», крім громадян Російської Федерації або Республіки Білорусь та осіб, які постійно проживають на територіях цих країн, осіб, які засуджені за державну зраду, колабораційну діяльність, пособництво державі-агресору. Згідно зі ст. 16-1 цього Закону право на призначення та отримання грошової допомоги мають: батьки, один із подружжя, який не одружився вдруге, діти, які не досягли повноліття, утриманці загиблого (померлого). Утриманцями вважаються члени сім`ї, які мають право на пенсію у разі втрати годувальника відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" за загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста (особу, звільнену з військової служби, смерть якої настала протягом року після звільнення). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Надані заявником та досліджені судом докази в їх сукупності не надають підстав для висновку про те, що [PERSON] перебувала на утриманні загиблого батька [PERSON] , напроти загиблий мав власну родину та проживав з цивільною дружиною [PERSON] та їх малолітньою донькою [PERSON] , [INFO] , з 2019 року до призову у лави ЗСУ. Натомість [PERSON] є повнолітньою, працездатною особою, яка з 17.10.2023 є студенткою вищого навчального закладу на контрактній основі. Доказів про відсутність у неї заробітку (доходу) заявник не надала, як і не надано доказів про сукупний дохід загиблого. Крім того, суд звертає увагу на те, що місце проживання остатньої зареєстроване за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7), та у переписці з Міністерством Оборони України заявник зазначала саме вказану адресу, а не адресу реєстрації загиблого батька. До наданої заявником роздруківки руху коштів по її картці, суд також відноситься критично, так як надана [PERSON] матеріальна допомога [PERSON] у вигляді переказів грошових коштів на картку доньки мала не систематичний характер, а швидше за все перекази були разові (24.05.2022 - 1\~000,00 грн., 07.12.2022 - 5\~000,00 грн., 08.12.2022 - 2\~000,00 грн.) та не можуть свідчити про утримання загиблим батьком своєї повнолітньої доньки (а.с. 26). Отже, з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів відсутні підстави для висновку, що матеріальна допомога загиблого [PERSON] була постійним і основним джерелом засобів до існування заявника [PERSON] . Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні заявленої вимоги у зв`язку з недоведеністю та необґрунтованістю. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed