Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-16 00:00:00

моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON] , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач за постановою суду визнаний винуватцем в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18 вересня 2021 року об 10 год. 42 хв. в м. Вознесенськ по вул. Чубчика, а саме при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Київська, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом ВАЗ днз 34637 НИ, не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 21113 днз [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з ним. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Оскільки [PERSON] на час вчинення ДТП на свій автомобіль не мав належним чином оформленого договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а власник автомобіля ВАЗ 21113 днз [NUMBER] був забезпечений страховим полісом, то МТСБУ прийняло рішення про виплату власнику автомобіля ВАЗ 21113 днз [NUMBER] [PERSON] страхового відшкодування з фонду захисту потерпілих в сумі 8706,93 грн., яка обчислена згідно звіту №153/М/2021. В зв`язку з цим, просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат та судовий збір. \~ \~ \~ \~Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 04 березня 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~МТСБУ в судове засідання представника не направило, надавши заяву про розгляд справи в їх відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив, заяв на адресу суду не надходило. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Позивач проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 999 ЦК України законом може бути встановлено обов`язкове страхування фізичної або юридичної особи; до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Як роз`яснено в п. 26 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. \~ \~ \~ \~Приписами п.41.1а ст.41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння її транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільну відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилось у такому транспортному засобі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст. 22, 28, 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи; зокрема, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. \~ \~ \~ \~За змістом положень ст.ст. 993, 1191 ЦК України, п.38.2.1 ст. 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що 18 вересня 2021 року об 10 год. 42 хв. в м. Вознесенськ по вул. Чубчика при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Київська, водій Рогозинський керуючи транспортним засобом ВАЗ днз 34637 НИ, не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 21113 днз [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з ним. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказані обставини підтверджуються постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року по адміністративній справі №33/812/398/21 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та в силу вимог ст. 82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню. \~ \~ \~ \~На час вчинення даної ДТП водій [PERSON] на керований ним автомобіль марки ВАЗ днз [NUMBER] не мав належним чином оформленого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тоді як водій автомобіля ВАЗ 21113 днз [NUMBER] [PERSON] , був забезпечений чинним страховим полісом №ЕР/203601028 термін дія якого з 19.04.2021по 18.04.2022 рік. \~ \~ \~ \~Отже, [PERSON] є водієм - винуватцем незабезпеченого транспортного засобу, а [PERSON] водієм - потерпілим забезпеченого транспортного засобу. \~ \~ \~ \~За заявою [PERSON] від 20.09.2021 року МТСБУ була заведена страхова справа №79620, в рамках якої було проведене відповідне автотоварознавче дослідження пошкодженого забезпеченого автомобіля. \~ \~ \~ \~Згідно матеріалів Звіту №153/М/2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21113 днз [NUMBER] необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 8706 грн. 93 коп. \~ \~ \~ \~13.01.2022 року МТСБУ видало наказ № 3/418 про виплату власнику транспортного засобу [PERSON] коштів у сумі 8706 грн. 93 коп. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП. Вказана сума коштів була перерахована МТСБУ на користь [PERSON] згідно платіжного доручення №819213 від 27 квітня 2022 року. \~ \~ \~ \~ З огляду на вищенаведене позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 8\~706 грн. 93 коп. є обгрунтованими і підлягають до задоволення.\~ \~ \~ \~ \~Крім того позивач просив також стягнути з відповідача витрати на оплату послуг експерта по справі №79620 в розмірі 1300 грн., які були оплачені були позивачем відповідно до платіжної інструкції № 1108045 від 09 грудня 2021 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений ним при подачі заяви судовий збір в сумі 3028 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved