Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість в розмірі 26198 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07\~лютого 2020р.\~між ТОВАРИСТВОМ\~З ОБМЕЖЕНОЮ\~ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО\~ШВИДКА ФІНАНСОВА\~ДОПОМОГА» та\~відповідачем було\~укладено кредитний\~договір №\~198557595.\~28.11.2018\~року між\~ТОВ «МАНІВЕО\~ШВИДКА ФІНАНСОВА\~ДОПОМОГА» та\~ТОВАРИСТВОМ З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«ТАЛІОН ПЛЮС»\~ було\~укладено договір\~факторингу №28/1118-01\~відповідно до\~якого клієнт\~зобов`язується\~відступити фактору\~права вимоги,\~зазначені у\~відповідних реєстрах\~прав вимоги,\~а фактор\~зобов`язується\~їх прийняти\~та передати\~грошові кошти\~в розпорядження\~клієнта за\~плату на\~умовах,\~визначених цим\~договором.31.12.2020 року додатковою угодою №26 до договору факторингу №28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції. Відповідно до реєстру боржників № 79 від 19.05.2020 до договору факторингу №28/1118-01 укладеного між TOB «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 198557595. 20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Згідно п. 2.1. договору факторингу, згідно умов цього договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Згідно п. 4.1 договору факторингу, сторони погодили, що право вимоги переходить від клієнта до фактора на наступний календарний день після підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги, по формі встановленій у додатку до цього договору. Відповідно до реєстру прав вимоги № 1 від 21.10.2022 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 26198,80 грн. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку визначеному цим договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором, а тому позивач звернувся з даним позовом до суду. Представник відповідача [PERSON] \~ [PERSON] подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Покликається на те, що позивач ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» у\~позовній заяві\~зазначає,\~що відповідно\~до Реєстру\~боржників №\~79\~від 19.05.2020\~до договору\~факторингу №\~28/1118-01,\~укладеного між\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» та\~ТОВ «Таліон\~плюс»,\~до ТОВ\~«Таліон плюс»\~перейшло право\~грошової вимоги\~до відповідача\~за кредитним\~договором №198557595. 20.10.2022\~між ТОВ\~«Таліон плюс»\~та ТОВ\~«ФК «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~укладено договір\~факторингу №20102022,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «Таліон\~плюс» передає\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~за плату\~належні йому\~права вимоги,\~а ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» приймає\~належні ТОВ\~«Таліон плюс»\~права вимоги\~до боржників,\~вказаними у\~Реєстрах прав\~вимоги.\~ Відповідно до\~реєстру прав\~вимоги №1\~від 21.10.2022\~до договору\~факторингу №20102022\~від 20.10.2022,\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~набуло право\~грошової вимоги\~до відповідача\~в сумі\~26198,80\~грн. Однак, разом із\~тим,\~позивачем не\~надано жодного\~доказу на\~підтвердження набуття\~на підставі\~договору факторингу\~№ 28/1118-01\~права вимоги\~ТОВ «Таліон\~плюс» від\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» за\~кредитним договором\~№198557595\~від 07.02.2020,\~який укладено\~між ТОВ\~«Манівео швидка\~фінансова допомога»\~та [PERSON] . Таким чином,\~позивачем ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» не\~доведено наявність\~у товариства\~права вимоги\~до відповідача\~за спірним\~кредитним договором\~№ 198557595\~від 07.02.2020.\~Позивачем не\~надано суду\~завірену копію\~реєстру боржників\~№79\~від 19.05.2020\~до договору\~факторингу №\~28/1118-01,\~укладеного між\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» та\~ТОВ «Таліон\~плюс». Крім цього,\~ відповідно\~до пункту\~1.2,\~1.7\~договору факторингу\~№ 20102022\~від 20.10.2022,\~який укладено\~між ТОВ\~«Таліон плюс»\~(клієнт)\~та ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» (фактор),\~під терміном\~кредитний договір\~слід розуміти\~наступне значення\~кредитний договір,\~укладений між\~первісним кредитором,\~яким є\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» і\~боржником,\~право грошової\~вимоги за\~яким отримав\~клієнт на\~підставі договору\~факторингу №\~28/1118-01\~від 28.11.2018,\~укладеного між\~клієнтом та\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога».\~Під терміном\~документація слід\~розуміти оригінали\~документів,\~що стосуються\~заборгованостей окремих\~боржників,\~які підтверджують\~дійсність права\~грошових вимог\~клієнта до\~боржників по\~заборгованостям,\~а також\~є необхідними\~для пред`явлення\~вимоги до\~боржника щодо\~погашення заборгованості,\~що підлягають\~передачі первісним\~кредитором клієнту\~на умовах\~договору факторингу\~№28/1118-01\~від 28.11.2018. Аналіз змісту\~договору факторингу\~№ 20102022\~від 20.10.2022\~свідчить про\~те,\~що ТОВ\~«Таліон плюс»\~(клієнт)\~передало право\~грошової вимоги\~отриманої на\~підставі договору\~факторингу №\~28/1118-01\~від 28.11.2018,\~укладеного між\~ТОВ «Таліон\~плюс» та\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога». Копія витягу\~з Реєстру\~прав вимоги\~№1\~від 21.10.2022\~до договору\~факторингу №20102022\~від 20.10.2022\~року містить\~інформацію лише\~про прізвище\~боржника та\~номер кредитного\~договору №\~198557595\~без зазначення\~дати його\~укладання,\~тобто позивачем\~не доведено,\~що саме\~за спірним\~договором було\~передано право\~вимоги. Разом з\~тим,\~кредитний договір\~№ 198557595,\~копія якого\~міститься в\~матеріалах справи,\~укладено між\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» та\~ [PERSON] \~07.02.2020,\~тобто після\~укладання договору\~факторингу №\~28/1118-01\~від 28.11.2018\~року,\~на який\~іде посилання\~у договорі\~факторингу від\~20.10.2022. Позивачем не\~надано суду\~копію договору\~факторингу від\~28.11.2018,\~копію реєстру\~боржників №\~79\~від 19.05.2020\~до договору\~факторингу №\~28/1118-01. Разом із\~тим,\~надано лише\~додаткову угоду\~до договору\~факторингу від\~31.12.2020,\~на яку\~відсутнє посилання\~у договорі\~факторингу №20102022\~від 20.10.2022. Таким чином, позивачем не надано доказів, які підтверджують ту обставину, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у встановленому законом порядку набуло статус нового кредитора за кредитним договором № 198557595 від 07.02.2020 відповідача, а відтак і право вимоги до нього. Представником позивача подано відповідь на відзив, в обґрунтування якого покликається на те, що 07.02.2020 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «MAHIBEО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] було укладено Договір № 198557595. За цим договором Товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму 10200 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно п. 1.3., п. 1.4. або п. 1.5. цього договору. Правила грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» визначають порядок і умови надання Товариством грошових коштів у кредит та згідно п. 4.1 Договору є невід`ємною частиною цього Договору. Правила розміщені на сайті Товариства за посиланням: https://moneyveo.ua у загальному доступі для ознайомлення всіх зацікавлених осіб і є публічною офертою Товариства до укладання договору. Позичальник добровільно за допомогою мережі інтернет перейшов на офіційний сайт Товариства: www.moneyveo.ua обрав для себе у вбудованому калькуляторі бажану суму грошових коштів та бажаний строк кредитування, зазначив свої персональні дані, які були відомі тільки йому (ПІБ, РНОКПП, дату народження, серію та номер паспорту) в тому числі і банківську картку, на яку в подальшому отримав грошові кошти у сумі 10200 грн. 00 коп., пройшов декілька етапів підтвердження наміру вступити в договірні відносини з Товариством та уклав кредитний договір без зовнішнього впливу та примусу. Договір був вчинений в електронній формі, яка відповідно до ст. 207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової форми, що спростовує необґрунтоване твердження позивача. На підставі вищевикладеного, ініціатором щодо укладення кредитного договору був позичальник, маючи необмежену кількість часу для ознайомлення з умовами та порядком співпраці з фінансовою установою самостійно визначив підходящу дату укладення договору, а шляхом отримання від Товариства кредитних коштів повністю погодився з умовами кредитного Договору. Відповідно до загального порядку дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства з метою акцепту оферти та укладення електронного договору, що позичальник запрошується для переходу на сторінку для ознайомлення з офертою, яка містить у собі всі істотні умови договору та додатково повідомляється СМС повідомленням, на номер телефону, вказаний позичальником у заявці на кредит. На цьому етапі інформаційно-телекомунікаційна система Товариства формує та надає позичальнику на ознайомлення індивідуальну частину договору з позичальником, шляхом підстановки у типовий договір, погоджений національною комісію, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, введених позичальником в заявку на кредит даних. Одночасно з підписанням договору, Товариство відправляє на електронну адресу, вказану позичальником у заявці на кредит, електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору та з вкладеним в нього примірником електронного договору, у формі що унеможливлює зміну його змісту. Інформаційно-телекомунікаційна система Товариства повідомляє позичальника про успішне проходження транзакції переказу коштів. З цього моменту електронний договір вважається укладеним, в силу положень частини 2 статті 640 та статті 1046 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до п. 4.4. Договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та Товариством в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Договір було підписано позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор SR56c92T, відправлено 07.02.2020 6:41:49 на номер мобільного телефону вказаний ним під час заповнення заявки на отримання кредиту- 0957182629. Одноразовий персональний ідентифікатор було введено позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства введено 07.02.2020 6:42:56, після чого позичальник натиснув кнопку «ТАК», що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відразу після вчинених дій, Товариством було перераховано грошові кошти на банківську карту [NUMBER] , що належить позичальнику, що слугує доказом того, що позичальник акцептував оферту Товариства. Отже, договір укладений в електронному варіанті та з електронним підписом. Без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позичальником та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не був би укладений. Тому укладення кредитного договору відповідало внутрішній волі позичальника. Відповідно до п.1.3. договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 «Право вимоги» - означає всі права Клієнта за Кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми Боргу за Кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також\~права вимоги,\~які виникнуть\~в майбутньому.Відповідно\~до п.2.1.\~договору,\~згідно умов\~Договору Клієнт\~зобов`язується\~відступити Фактору\~Права вимоги,\~зазначені у\~відповідних Реєстрах\~прав вимоги,\~а Фактор\~зобов`язується\~їх прийняти\~та передати\~грошові кошти\~в розпорядження\~Клієнта за\~плату на\~умовах,\~визначених цим\~Договором.\~На підтвердження\~факту переуступки\~права вимоги\~від TOB\~«МАНІВЕО ШВИДКА\~ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»\~до ТОВ\~«ТАЛІОН ПЛЮС»\~до позовної\~заяви було\~надано копію\~витягу з\~Договору факторингу\~№28/1118-01\~від 28.11.2018,\~згідно якого\~слідує,\~що до\~ТОВ «ТАЛІОН\~ПЛЮС» перейшло\~право грошової\~вимоги від\~ТОВ «МАНІВЕО\~ШВИДКА ФІНАНСОВА\~ДОПОМОГА» по\~Кредитному договору\~№198557595\~від 07.02.2024.\~Також,\~оригінали договору\~факторингу №28/1118-\~01\~від 28.11.2018,\~разом з\~додатками до\~нього знаходяться\~безпосередньо у\~сторін договору\~- ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС». ТОВ «ФК «ЄАПБ» не є стороною вищезазначеного договору факторингу і не здійснювало контроль за процесом його укладення та виконання, тому одним із оригіналів повного тексту цього договору, та додатками до нього, не володіє і не може володіти згідно чинного законодавства України. Відповідно до п.1.3. Договору факторингу №28/1118/-01, «Право вимоги» - права грошових вимог Клієнта до Боржників по сплаті суми боргу за Кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також\~права вимоги,\~які виникнуть\~в майбутньому.Тобто, сторони погодили, що первісний кредитор має право передавати (відступати) Новому кредитору свої Права вимоги до Позичальників, а Новий кредитор зобов`язаний набувати такі Права вимоги, шляхом підписання\~відповідних Реєстрів\~прав вимоги\~відповідно до\~форми,\~встановленій у\~відповідному додатку.\~Як доказ\~переходу прав\~вимоги за Кредитним\~договором №198557595\~від07.02.2024 додано витяг\~з реєстру\~прав вимоги\~№79\~від 19.05.2020,\~підписаний за\~допомогою ЕЦП,\~отриманий у\~відповідь на\~електронний запит\~направлений ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~до ТОВ\~«ТАЛІОН ПЛЮС».Тому перехід\~права вимоги\~за кредитним\~договором №198557595\~від07.02.2024 є законним\~та таким,\~що відповідає\~законодавству,\~підтверджується копією\~витягу з\~реєстру прав\~вимоги №79\~від 19.05.2020,\~та нормами\~Договору факторингу\~№28/1118-01\~від 28.11.2018\~та додатків\~до нього,\~що додається\~до матеріалів\~справи.Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається відповідач як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з недоведеністю обставин справи, належним чином не обгрунтовані та безпідставні. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився, однак заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову покликаючись на обставини, викладені у відзиві. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. 07 лютого 2020 р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 198557595. 28.11.2018\~року між\~ТОВ «МАНІВЕО\~ШВИДКА ФІНАНСОВА\~ДОПОМОГА» та\~ТОВАРИСТВОМ З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«ТАЛІОН ПЛЮС»\~ було\~укладено договір\~факторингу №28/1118-01\~відповідно до\~якого клієнт\~зобов`язується\~відступити фактору\~права вимоги,\~зазначені у\~відповідних реєстрах\~прав вимоги,\~а фактор\~зобов`язується\~їх прийняти\~та передати\~грошові кошти\~в розпорядження\~клієнта за\~плату на\~умовах,\~визначених цим\~договором. 31.12.2020 року додатковою угодою №26 до договору факторингу №28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції. Відповідно до реєстру боржників № 79 від 19.05.2020 до договору факторингу №28/1118-01 укладеного між TOB «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 198557595. 20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Згідно п. 2.1. договору факторингу, згідно умов цього договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Згідно п. 4.1 договору факторингу, сторони погодили, що право вимоги переходить від клієнта до фактора на наступний календарний день після підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог, по формі встановленій у додатку до цього договору. Відповідно до реєстру прав вимоги № 1 від 21.10.2022 до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 26198,80 грн., з яких 10200 грн. сума заборгованості основного боргу, 15998,80 грн. сума заборгованості за відсотками. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім конкретних випадків, встановлених цим Кодексом (частини 5, 7\~статті 81 ЦПК України). Статтею 512 ЦК України\~визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~статті 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі\~статтею 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За приписами частини першої\~статті 517 ЦК України\~первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1\~ст. 519 ЦК України). Згідностатті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №914/868/17, від 18 жовтня 2018 року у справі №910/11965/16. Крім того, Верховний Суд у постанові від 2 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія, як заінтересована сторона, повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Отже, з огляду на характер спірних правовідносин, зміст та підстави заявлених позовних вимог, позивач мав довести факт переходу на кожному етапі такої передачі до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за договором кредиту №198557595 від 07.02.2020, а також наявність та розмір заборгованості відповідача за даним договором. Зі змісту позовної заяви вбачається, що 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01. Тобто кредитний договір №198557595 від 07.02.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] укладений майже через два роки після укладення договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». 31 грудня 2020 року між ТОВ «Таліон плюс» і ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладена додаткова угода №26 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, згідно умов якої сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції. Пунктом 4.1 Додаткової Угоди №26 сторони визначили порядок відступлення права вимоги, зокрема, наявне право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру права вимоги, по формі, встановленій у відповідному додатку. Право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги боржника та додаткового оформлення не потребує. Підписанням Реєстру прав вимоги Сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі за відповідним Реєстром права вимоги. Однак, позивачем не долучено Реєстру прав вимоги, як невід`ємної частини договору факторингу від 28.11.2018 (в редакції додаткової угоди №26), хоча в позовній заяві позивач посилається на витяг з реєстру боржників №79 від 19.05.2020 до договору факторингу №28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс». Отже, суд позбавлений можливості встановити, чи було предметом договору факторингу право майбутньої вимоги, чи узгоджувалась ним можливість переходу вимог за договорами, яких не існувало, однак могли укладатись в майбутньому. Позивач не надав доказів того, чи дійсно на користь нього було відступлене право вимоги до боржника за кредитним договором №198557595 від 07.02.2020, а саме перехід від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон плюс» права вимоги за цим правочином. Таким чином, матеріали справи не містять доказів, що ТОВ «Таліон плюс» набуло право вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №198557595 від 07.02.2020 року. Оскільки ТОВ «Таліон плюс» право вимоги відносно [PERSON] , як боржника у зобов`язанні не набуло, таке право не могло було передане цим товариством на підставі договору факторингу №20102022 від 20 жовтня 2022 року з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Таким чином, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не має права вимагати від [PERSON] сплати заборгованості за кредитним договором, укладеним 07.02.2020 року між відповідачем [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Крім того, щодо розміру заборгованості, яку позивач просить стягнути з [PERSON] , суд виходить з наступного. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша\~статті 517 ЦК України). На підтвердження розміру заборгованості, яку позивач просив стягнути з відповідача, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надало лише розрахунок заборгованості за кредитним договором №198557595 від 07.02.2020 за період з 21.10.2022 по 30.11.2023, заборгованість становить 26198 грн., з яких: 10200 грн. - заборгованість по основному боргу, 15998,80 грн. заборгованість по відсоткам. Між тим, належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого\~постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75\~передбачено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками є належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором і ці докази мають знаходитися у кредитора, в тому числі нового, до якого перейшли права та обов`язки попередника. В той же час, розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). Такий висновок щодо оцінки односторонніх документів банку кореспондує висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 та Верховного Суду України в постанові від 11.03.2015 №6-16цс15. Матеріали справи не містять виписки за картковим рахунком відповідача [PERSON] . Отже, суд позбавлений можливості перевірити заявлені товариством вимоги в частині обґрунтованості та правильності наданого позивачем розрахунку заборгованості. В оцінці поведінки та способу ведення справ банком чи фінансовою установою суд враховує те, що вони є професійними учасниками ринку надання банківських послуг, у зв`язку з чим до них висуваються певні вимоги щодо дотримання правил та процедур, які є традиційними в цій сфері, до обачності та розсудливості у веденні справ. Відповідно, вимоги до рівня та розумності ведення справ банком чи фінансовою установою є вищими, ніж до споживача - фізичної особи, яка зазвичай є слабшою стороною в цивільних відносинах з такою установою. З врахуванням наведеного всі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом на користь такої слабшої сторони, яка не є фактично рівною у спірних правовідносинах. Аналогічна позиція викладена і Верховим Судом у постанові від 01 лютого 2023 року у справі №199/7014/20. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження права грошової вимоги до відповідача та щодо визначеного ним у позовній заяві розміру заборгованості за договором кредиту №198557595 від 07.02.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] , що є його процесуальним обов`язком. Таким чином, позивачем не доведено факт отримання права грошової вимоги за договором кредиту №198557595 від 07.02.2020 від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон плюс» та відповідно від ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат також не підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed