Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-16 00:00:00

Приморським районним судом м. Одеси 22 квітня 2024 ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов, стягнуто з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» суму заборгованості за кредитним договором №085/980/011392628/16 від 26.09.2016 у розмірі 105 326 (сто п`ять тисяч триста двадцять шість) гривень 13 копійок, з яких: - 63\~832,58 грн заборгованість за тілом кредиту; - 41\~493,55 грн заборгованість за відсотками. Також стягнуто судовий збір у розмірі 2\~684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні. До суду 29.04.2024 надійшла заява представника позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, згідно якої просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500 грн. Заява разом зі справою передані судді 13.05.2024, у зв`язку з тим, що у період з 29.04.2024 по 10.05.2024 головуючий перебував у відпустці. У судове засідання 17.05.2024 учасники справи не з`явилися, представник заявника у заяві про ухвалення додаткового рішення просила розглянути заяву без участі позивача. Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 01 травня 2023 між Адвокатським бюро «Юлії Чміль» в особі керуючого Чміль Юлії Володимирівни та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» було укладено договір №01/05-23 про надання правової (правничої) допомоги. Додатком №1 до вищевказаного договору погоджена вартість послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги. Згідно акту про надання правової допомоги №53 від 24.04.2024, вартість послуг становить 8\~500 грн, з яких 3\~000 грн ознайомлення з матеріалами, аналіз документів та практики; 4\~000 грн складення позовної заяви та додатків до неї; 1\~500 грн складення заяви про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 ст. 133 ЦПК України закріплено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, експертів та проведенням експертизи. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами, разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на адвоката, що підлягають розподілу між сторонами. Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Таку позицію викладено в постановах Верховного Суду від 29.03.2018 р. у справі № 907/357/16, від 18.12.2018 р. у справі № 910/4881/18, від 08.04.2019 р. у справі № 922/619/18. Відповідачем не заявлялося клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Тож, оскільки при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл витрат на правову допомогу, необхідно ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача розмір понесених ним судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто у повному обсязі.

Outcome: approved