Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

12 жовтня 2023 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності у порядку спадкування за законом та у порядку спадкової трансмісії.\~В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач посилається\~на те,\~що він\~є рідним\~братом [PERSON] ,\~ [INFO] .\~ [PERSON] \~з 13\~березня 1961\~року знаходилась\~у зареєстрованому\~шлюбі з\~ [PERSON] \~ [INFO] .\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~на праві\~спільної сумісної\~власності належала\~двокімнатна квартира\~ [ADDRESS] .\~Подружжя Димковець\~були зареєстровані\~та постійно\~проживали у\~спільній квартирі.\~За життя\~ [PERSON] \~страждав на\~різні захворювання,\~зокрема на\~захворювання серцево-судинної\~та опоно-рухової\~системи,\~що,\~у свою\~чергу,\~ускладнилося у\~зв`язку з\~його похилим\~віком.\~Упродовж часу\~з 2012\~по 2014\~роки загальний\~стан самопочуття\~ [PERSON] \~став погіршуватися,\~він переніс\~складні хірургічні\~операції,\~а відтак\~потребував постійних\~лікування,\~щоденних догляду\~та допомоги\~у побуті,\~із чим\~його дружині\~ [PERSON] ,\~котра також\~на той\~час вже\~перебувала у\~похилому віці,\~дедалі становилося\~все складніше\~впоратися.\~Сама [PERSON] \~також страждала\~на захворювання\~серцево-судинної\~системи,\~стан її\~самопочуття погіршувався,\~з 2016\~року у\~неї критично\~посилилася стенокардія,\~й вона\~теж потребувала\~постійних догляду\~і допомоги.\~Дітей подружжя\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~не мали.\~Тож [PERSON] \~був у\~них самою\~близькою людиною.\~Крім того,\~позивач [PERSON] \~є лікарем\~за фахом,\~тобто мав\~об`єктивну\~можливість здійснювати\~щоденне адекватне\~спостереження за\~станом [PERSON] \~та [PERSON] ,\~надаючи при\~цьому максимально\~можливу допомогу\~у сімейному\~побуті.\~Заробітна плата\~позивача [PERSON] \~дозволяла йому\~взяти на\~себе відповідні\~матеріальні витрати\~для [PERSON] \~та [PERSON] .\~Рідна сестра\~позивача [PERSON] \~та її\~чоловік [PERSON] \~проживали у\~двокімнатній квартирі,\~що практично\~дозволяло його\~спільне проживання\~разом з\~їх сім`єю.\~Тому було\~прийнято спільне\~сімейне рішення,\~що із\~вказаною метою\~ [PERSON] ,\~залишивши колишнє\~місце проживання\~(за\~адресою:\~ [ADDRESS] )\~на свою\~дружину,\~надалі проживатиме\~спільно із\~своєю рідною\~сестрою [PERSON] \~та її\~чоловіком [PERSON] \~у квартирі\~ [ADDRESS] .\~Таке рішення\~було обумовлене\~суттєвими та\~виключними обставинами,\~оскільки у\~ [PERSON] ,\~котра сама\~знаходилася у\~похилому віці\~й хворобливому\~стані,\~окрім її\~хворого чоловіка,\~найближчою людиною\~залишався лише\~її молодший\~рідний брат\~ [PERSON] ;\~й,\~при цьому,\~їх раніше\~окремі місця\~проживання не\~знаходилися по\~сусідству,\~а тому\~здійснювати за\~ними сторонній\~догляд та\~надавати допомогу\~у побуті\~та веденні\~господарства їх\~родині,\~не проживаючи\~з ними\~спільно,\~ставало все\~важче.\~Таким чином,\~починаючи з\~01\~березня 2015\~року,\~позивач [PERSON] \~проживав однією\~сім`є\~із [PERSON] \~та [PERSON] \~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~де усі\~вони разом,\~постійно піклуючись\~один про\~одного,\~велиспільне господарство\~на основі\~поєднання своїх\~зусиль та\~коштів,\~разом вирішували\~усі побутові\~питання,\~придбавали майно\~для спільного\~користування,\~продукти харчування\~й несли\~спільні витрати\~на лікування\~ [PERSON] ;\~спільними зусиллями\~доглядали за\~жилим приміщенням\~та утримували\~квартиру у\~належному стані,\~разом здійснювали\~поточний ремонт\~та оплату\~житлово-комунальних\~послуг,\~тож були\~пов`язані\~спільним побутом\~й мали\~взаємні права\~та обов`язки.\~У свою\~чергу,\~як позивачеві\~ [PERSON] ,\~так і\~його дружині,\~яка могла\~сама залишатися\~за місцем\~свого проживання,\~додатково,\~але без\~поєднання в\~одну сім`ю\~на основі\~ведення спільного\~господарства із\~взаємними правами\~та обов`язками,\~допомагали їх\~діти та\~племінники.\~Позивач [PERSON] \~та його\~дружина [PERSON] ,\~не припиняючи\~між собою\~шлюбу та\~залишаючись подружжям,\~за вказаних\~обставин,\~відтак стали\~проживати окремо\~з поважних\~причин.\~ [INFO] померла\~рідна сестра\~ [PERSON] \~-\~ [PERSON] ,\~спільно із\~якою та\~її чоловіком\~ [PERSON] \~позивач [PERSON] \~більше п`яти\~років проживав\~однією сім`єю\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Заповіту на\~випадок своєї\~смерті [PERSON] \~не залишала.\~Єдиним спадкоємцем\~першої черги\~за законом\~після смерті\~ [PERSON] \~був ї\~чоловік [PERSON] \~ [INFO] помер\~ [PERSON] ,\~з яким\~позивач [PERSON] \~також більше\~п`яти\~років проживав\~однією сім`єю\~за вказаною\~адресою.\~Заповіту на\~випадок своєї\~смерті [PERSON] \~не залишав.\~Єдиним спадкоємцем\~після його\~смерті (четверта\~черга)\~с позивач\~ [PERSON] ,\~оскільки більше\~ніхто про\~прийняття спадщини\~після смерті\~ [PERSON] \~не заявляв,\~та більше\~ніхто після\~його смерті\~спадщину не\~приймав.\~Усіма питаннями,\~пов`язаними\~із похованням\~ [PERSON] \~та [PERSON] ,\~займався особисто\~позивач [PERSON] \~як член\~їхньої сім`ї.\~Відтак після\~смерті [PERSON] ,\~померлої [INFO] ,\~відкрилася спадщина\~на належну\~їй 1/2\~частку у\~праві власності\~на вищевказану\~квартиру,\~яку ї\~чоловік [PERSON] \~після смерті\~дружини фактично\~прийняв у\~спадщину,\~але не\~оформив.\~Після смерті\~ [PERSON] ,\~померлого [INFO] ,\~відкрилася спадщина\~на належну\~йому 1/2\~частку у\~праві власності\~на вищевказану\~квартиру;\~а також\~до його\~спадкоємців перейшло\~право на\~прийняття спадщини\~на 1/2\~частку у\~праві власності\~на цю\~квартиру,\~яку він\~фактично прийняв\~у спадщину\~після смерті\~своєї дружини\~ [PERSON] ,\~не встигнувши\~її оформити\~внаслідок своєї\~смерті,\~що сталася\~наступної доби.\~Таким чином,\~станом на\~23\~жовтня 2021\~року позивач\~ [PERSON] \~після смерті\~ [PERSON] ,\~з яким\~він більше\~п`яти\~років до\~часу відкриття\~спадщини проживав\~однією сім`єю\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~ураховуючи,\~що донього водночас перейшло право на прийняття належної спадкодавцеві [PERSON] частки спадщини після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , прийняв у спадщину, у тому числі в порядку спадкової трансмісії, квартиру [ADDRESS] . Починаючи з 01 березня 2015 року та з часу відкриття спадщини, тобто й після 23 жовтня 2021 року, позивач [PERSON] постійно проживав та проживає у квартирі [ADDRESS] , підтримує квартиру у належному стані, оплачує житлово-комунальні послуги, повністю несе на собі тягар утримання спадкового майна та добросовісно виконує усі обов`язки його власника, додержуючись моральних засад суспільства, не порушуючи прав та інтересів інших осіб й інтересів суспільства. 07 квітня 2022 року, тобто протягом шести місяців після смерті спадкодавця, позивач [PERSON] , прийнявши спадщину, звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Нощенко Н.М. із заявами про прийняття спадщини: 1) після смерті його рідної сестри [PERSON] , померлої [INFO] , та 2) її чоловіка [PERSON] , померлого [INFO] , з яким позивач проживав однією сім`єю більше п`яти років до часу відкриття спадщини. Постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Нощенко Н.М. від 15 вересня 2022 року №62/02-31 позивачеві [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальної дії в частині видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно [PERSON] , померлої [INFO] , у зв`язку з тим, що спадкоємцем першої черги за законом після її смерті є її чоловік [PERSON] , який помер [INFO] . Постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Нощенко Н.М. від 15 вересня 2022 року №63/02-31 позивачеві [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в цілому на майно [PERSON] , котрий також є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , та який прийняв належну їй 1/2 частку у спільному майні у спадщину, але не оформив її, оскільки помер на другий день, тобто відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, якою є квартира [ADDRESS] . Підставою для відмови позивачеві [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії нотаріусом визначено те, що юридичний факт проживання однією сім`єю із спадкодавцем протягом п`яти років до часу відкриття спадщини має встановлюватися винятково на підставі рішення суду, а тому нотаріус не має можливості безспірно встановити обставини, що дають підстави для спадкування. Однак, наслідком відсутності посвідчення правомочності позивача [PERSON] щодо прийнятої ним спадщини є порушення його законних інтересів, пов`язаних із здійсненням права володіння, користування та розпоряджання належним йому майном, що є підставою для судового захисту відповідних майнового права та інтересу. Після смерті [PERSON] , померлої [INFO] відкрилася спадщина на належну їй 1/2 частку у праві власності на вищевказану квартиру, яку і чоловік [PERSON] після смерті дружини фактично прийняв у спадщину згідно із ст.ст. 1261, 1268 ч. 3 ЦК України, але не оформив, оскільки помер на другий день.Після смерті [PERSON] , померлого [INFO] відкрилася спадщина на належну йому 1/2 частку у праві власності на вищевказану квартиру; а також до його спадкоємців, згідно із ст. 1276 ЦК України, перейшло право на прийняття спадщини на 1/2 частку у праві власності на цю квартиру, яку він фактично прийняв у спадщину після смерті своєї дружини [PERSON] , не встигнувши її оформити внаслідок своєї наступної смерті. Позивач [PERSON] є особою, яка проживала зі спадкодавцем [PERSON] однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, тобто, відповідно до ст. 1264 ЦК України, має право на спадкування у четверту чергу за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Спадкоємців попередніх черг за законом після смерті [PERSON] немає. Після його смерті ніхто, як спадкоємець першої-третьої черги за законом або як спадкоємець за заповітом, із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса не звертався. Просить суд встановити факт проживання однією сім`єю [PERSON] , [INFO] , із [PERSON] , [INFO] , починаючи з 01 березня 2015 року та до 23 жовтня 2021 року включно та визнати за [PERSON] у порядку спадкування за законом та у порядку спадкової трансмісії після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , право власності на двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] . 13 жовтня 2023 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. 29 січня 2024 року від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначив, що за життя [PERSON] та [PERSON] перебували на обслуговуванні у територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Дніпровської міської ради згідно поданої [PERSON] заяви від 17.03.2020 як одинока, самотня й потребуюча надання соціальних послуг особа. [PERSON] протягом життя цю заяву не відкликала та не повідомляла, що має сім`ю. [PERSON] отримувала на дому соціальну допомогу від держави з березня 2020 і по день її смерті. Також, [PERSON] згідно поданої заяви від 17.03.2020 як одинокий, самотній й потребуючий надання соціальних послуг особа. [PERSON] протягом життя цю заяву не відкликав та не повідомляв, що має сім`ю та отримував на дому соціальну допомогу від держави з березня 2020 і по день його смерті. Таким чином, позивач не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його проживання з [PERSON] та [PERSON] однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Додатково повідомляємо, що відсутність доказів спільного проживання з особою, а саме: ведення спільного господарства, пов`язаності осіб спільним побутом, наявності взаємних прав та обов`язків, а також факт перебування спадкодавцем на соціальному обслуговуванні держави як одинокої, самотньої і такої, що потребує надання соціальних послуг, особи є підставою для відмови в задоволенні позову про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш ніж п`ять років до часу відкриття спадщини. 04 січня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він просив заперечення проти позову, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву відхилити в повному обсязі та відхилити докази, подані до суду відповідачем разом з відзивом на позов. В обґрунтування відповіді на відзив зазначив, що сторона відповідача повністю необґрунтовано зазначає про те, що позивачем нібито не надається належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його проживання із спадкодавцями [PERSON] та [PERSON] однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, ведення спільного господарства, пов`язаність спільним побутом, наявність взаємних прав та обов`язків. Крім того, само по собі отримання на законних підставах певними особами або сім`єю соціальної допомоги на дому жодним нормативно-правовим актом не пов`язується із існуванням законних підстав для відмови спадкоємцеві таких осіб у визнанні за ним права на спадщину. Позивач [PERSON] разом із представником [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовну заяву та просили її задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позову та просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, надала заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави. Відповідно до\~п.1\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] народився [PERSON] , батьками якого є: батько [PERSON] , мати [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] (а.с.31). Відповідно до свідоцтва про зміну прізвища, імені, по батькові від 23 жовтня 1974 року Серії [NUMBER] , [PERSON] змінив прізвище на [PERSON] (а.с.32). З посвідки про народження [NUMBER] вбачається, що [INFO] народилася [PERSON] , батьками якої є: батько [PERSON] , мати [PERSON] (а.с. 42). 13 жовтня 1961 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, в результаті якого остання змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.43). З вищенаведених документів вбачається, що [PERSON] є рідним братом померлої [PERSON] . [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 25 жовтня 2021 року Чечелівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с.71). [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 25 жовтня 2021 року Чечелівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с.72). Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.09.2022 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Нощенко Н.М. відмовлено [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії в частині видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої [INFO] [PERSON] , у зв`язку з тим, що спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] згідно ст. 1261 ЦК України є її чоловік [PERSON] , який помер [INFO] , оскільки факт спільного проживання [PERSON] із [PERSON] не підтверджується (а.с.80-81). Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.09.2022 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Нощенко Н.М. відмовлено [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в цілому на майно померлого [INFO] [PERSON] (який був також спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] згідно зі ст. 1261 ЦК України і який прийняв частку після її смерті спадщини, але не оформлював її, оскільки помер на другий день) на квартиру [ADDRESS] у зв`язку з тим, що [PERSON] не входить до кола спадкоємців померлого [PERSON] , а юридичний факт проживання однією сім`єю із спадкодавцем протягом п`яти років до часу відкриття спадщини має встановлюватися винятково рішенням суду, бо у нотаріуса не має можливостей безспірно встановити вказані обставини (а.с.82-83). Згідно з ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також частиною 4 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За приписами\~ст.76 ЦПК України\~доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці\~дані встановлюються\~такими засобами: письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; висновками\~експертів; показаннями свідків. З огляду на положення\~ст.77 ЦПК України\~належними є\~докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Частиною 2\~ст.78 ЦПК України\~передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до\~ст.89\~ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З виписки із історії хвороби №469 вбачається, що [PERSON] знаходилась на лікуванні у відділенні АРИТ з 23.07.2007 року з діагнозом: ИБС стабільна стенокардія напруги ІІ ф. Кл. кардіосклероз атеросклеротичний ГБ ІІ ст. вне криза. Гіпертензивне серце (а.с.49-53). З виписки із історії хвороби № 2869 вбачається, що [PERSON] встановлено діагноз туб.папіліт правої нирки у «а» гр. ВК/+/. Туб. Правого сечовода інфільтративно-виразкова форма уретерогідронефроз праворуч. Іст. Туб. Сечового міхура, інфільтративна форма (а.с. 54-58). Також [PERSON] встановлено діагноз зміщення міжхребетного диска Л4-Л5. Правостороння ішіо-радікулопатія Л5 зі стійким вираженим больовим, м`язово-тонічним синдромом. СПО (16.01.13): видалення дискової грижі Л4-Л5 праворуч, зі встановленням імплантату «Діам» (а.с. 60), а також вторинна катаракта правого ока (а.с.61). З рахунків-замовлення №821 та №820 вбачається, що всі послуги з поховання [PERSON] та [PERSON] було сплачено [PERSON] (а.с.73-74). Допитані в судовому засіданні свідки вказали наступне. Свідок [PERSON] зазначив, що позивач є його двоюрідним дядьком та має з ним дружні стосунки. Пояснив, що [PERSON] дійсно проживав з померлим подружжям [PERSON] , оскільки обоє дуже хворіли, а [PERSON] допомагав їм по будинку, купував продукти та піклувався про них. Свідоки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що позивач є їх батьком. Зазначили, що стосунки в сім`ї були чудові. [PERSON] та [PERSON] хворіли, батько постійно їздив до них, щоб їм допомагати. На день народження [PERSON] в лютому 2015 року прийняли рішення, що [PERSON] буде проживати із своєю сестрою та її чоловіком, щоб піклуватися про них та допомагати їм. Питання з оформлення заповіту постійно відкладали. Свідок [PERSON] , яка є сестрою дружини позивача пояснила, що у позивача та його померлої сестри були чудові стосунки. [PERSON] завжди допомагав матеріально своїй сестрі та його чоловікові, робив ремонт в їх квартирі. Під час зустрічі з позивачем, той їй повідомив, що він проживає з сестрою та її чоловіком. Свідок [PERSON] пояснила, що в 2015 році її чоловік [PERSON] пересилався до сестри і вони проживали однією родиною, а вона залишилась із молодшою донькою. [PERSON] мав проблеми зі спиною. Чоловік працює в медичній академії, у сім`ї [PERSON] була маленька пенсія, тому вони їм допомагали. Ніхто із сусідів не говорив, що за сім`єю [PERSON] хтось із служби доглядає. Це було сімейне рішення щодо проживання чоловіка разом із ними, комунальні послуги оплачував чоловік та також купував продукти харчування. Свідок [PERSON] пояснив, що його дідусь [PERSON] з 2015-2016 року проживав разом із своєю сестрою та її чоловіком, весь час їм допомагав, у них завжди були теплі стосунки, вони вели разом спільне господарство. Він із дідусем неодноразово їздив за продуктами, які він купував за свої кошти, а потім відвозили продукти до сім`ї Димковець. У дідуся в квартирі була своя окрема кімната, він неодноразово сплачував комунальні послуги. Він ніколи не чув про соціальну допомогу від держави сім`ї Димковець. Зараз у квартирі проживає дідусь. Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Стосовно наданих копій особових справ на отримувачів соціальних послуг [PERSON] та [PERSON] . суд зазначає, що перебування на обслуговуванні у ІІ відділенні соціальної допомоги вдома (безоплатно) з березня 2020 року не виключає факт проживання позивача разом із подружжям Димковець, а лише підтверджує важкий стан здоров`я [PERSON] та [PERSON] . За встановлених обставин, суд знаходить доведеним факт проживання однією\~сім`єю\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~із [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~починаючи з\~01\~березня 2015\~року та\~до 23\~жовтня 2021\~року включно. Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зі свідоцтва про право власності на житло від 04.09.1997 року вбачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] (а.с. 46). Статтею 328\~ЦК України\~встановлено,\~що право\~власності набувається\~на підставах,\~що не\~заборонені законом,\~зокрема із\~правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Як встановлено судом раніше, [PERSON] та [PERSON] померли. Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Стаття 1258\~ЦК України\~передбачає,\~що спадкоємці\~за законом\~одержують право\~на спадкування\~почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених\~статтею 1259\~цього Кодексу. Відповідно до ст.1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Починаючи з 01 березня 2015 року, позивач проживав однією сім`єю із своє рідною сестрою [PERSON] та її чоловіком [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , де усі вони разом вели спільне господарство, вирішували усі побутові питання, купували майно для спільного користування, продукти харчування, а також несли спільні витрати на лікування [PERSON] ; спільними зусиллями доглядали за жилим приміщенням та утримували квартиру у належному стані, разом здійснювали поточний ремонт та оплату житлово-комунальних послуг, тож були пов`язані спільним побутом й мали взаємні права та обов`язки. [INFO] померла [PERSON] , а [INFO] помер [PERSON] , проживши на один день більше своєї дружини. З аналізу спадкових справ №04/2022 заведеної після смерті [PERSON] і № 05/2022 заведеної після смерті [PERSON] вбачається, що заповітів на випадок своєї смерті [PERSON] та [PERSON] не залишали. Інших спадкоємців, крім позивача не має (а.с. 121-147). Даючи правову оцінку дослідженим судом доказам, суддя доходить висновку, що позивач в дійсності прийняв спадщину після смерті [PERSON] , померлого [INFO] в порядку спадкування за законом, а отже позовна вимога про визнання права власності підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved