Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з березня 2019 року по березень 2023 року вона перебувала у фактичних шлюбних стосунках з відповідачем по справі. [INFO] вона народила дочку [PERSON] , батьком якої є відповідач [PERSON] .. Позивач зазначає, що оскільки шлюбні відносини між нею та відповідачем не склалися, вони їх припинили. На даний час дочка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає достатньої підтримки дочці, хоча працює офіційно майстром ювелірних виробів у магазині « [INFO] » в м. Подільськ Одеської області, має стабільний дохід, а тому має матеріальну можливість щомісяця утримувати їхню дочку. Позивач вказує, що відповідач надавав їй в якості аліментів певну суму коштів, але він сам віршував яку суму грошових коштів і в який час надсилати позивачу для їхньої дитини. Крім того вона вимушена була постійно нагадувати відповідачу про сплату аліментів на утримання їхньої дочки. на протязі останнього року відповідач надавав позивачу порівняно невелику суму для утримання дитини, при цьому взагалі не цікавився матеріальними витратами при лікуванні їхньої дитини, яка часто хворіє. Також позивач вказує, що вона на даний час не працює, не має самостійного заробітку чи стабільного доходу, отримує лише соціальну допомогу на дитину до трьох років. У зв`язку з наведеним позивач звернулась до суду та просить задовольнити позовну заяву та стягнути з відповідача на її користь на утримання їхньої дочки аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову та до досягнення дитиною повноліття, а також понесені нею витрати на надання правничої допомоги в розмірі 2500 гривень. Ухвалою від 05 березня 2024 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників. Крім того, в ухвалі про відкриття провадження у справі роз`яснено відповідачу про його процесуальні права, а саме подати відзив на позовну заяву, пред`явити зустрічний позов та подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, що передбачено вимогами ст.178, ст.193, та ч.4, ч.5 ст.277 ЦПК України. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Пояснила, що дитина часто хворіє і на її лікування потрібні грошові кошти, також грошові кошти потрібні на розвиток дитини, харчування, одяг, тощо. Батько дитини надає кошти, однак він завжди визначає самостійно коли і яку суму грошей надавати і вона не має змоги планувати і розраховувати на ці кошти. Відповідач крім офіційної роботи працює ще не офіційно і його дохід значно більший, ніж він зазначає, батьки його пенсіонери, однак отримують пенсії. Відповідач як батько повинен забезпечувати свою дочку відповідно до закону, а тому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання їхньої дочки аліменти у розмірі, вказаному в позовній заяві, а саме, 1/3 частину від усіх видів його заробітку, що як вона підрахувала, відповідно до його зарплати за місяць складає 1/3 від 6700 гривень 2233 гривні на місяць. Також просила стягнути відповідача на її користь судові витрати, понесені нею за отримання правової допомоги. 20 березня 2024 року до початку судового засідання від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він частково визнав позовні вимоги та просив позов задовольнити частково, стягнути з на нього на користь позивача на утримання їхньої дочки аліменти в розмірі 1/5 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення позивача з вказаним позовом і до досягнення дитиною повноліття. У відзиві відповідач зазначає, що після припинення шлюбних відносин з позивачем він самостійно та регулярно надає матеріальну допомогу на утримання їхньої з позивачем дочки. Він допомагає у придбанні одягу та продуктів харчування для їхньої дитини, в підтвердження чого надав до відзиву копії чеків з аптек, дитячих, продуктових та інших магазинів в м. Подільськ та Ананьїв. Відповідно до зазначених чеків загальна сума придбаних ним для їхньої дочки продуктів харчування, одягу, ліків, іграшок та іншого за 2024 рік склала близько 6000 гривень. Також на протязі 2023 року відповідач регулярно надавав допомогу в придбанні для дитини продуктів харчування, одягу, ліків, іграшок та іншого, однак вказані чеки на даний час не збереглися. Також у відзиві відповідач зазначає. що в підтвердження його доводів про регулярне надання матеріальної допомоги позивач на утримання їхньої дочки додає копії чеків АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до яких відправником, тобто відповідачем на банківську картку позивача протягом періоду 2023-2024 років здійснювалися перекази грошових коштів на загальну суму близько 39000 гривень. в більшості квитанцій графа «Призначення платежу» містить відомості про те, що грошові кошти призначалися саме для їхньої дочки. У зв`язку з цим вважає, що твердження позивача про те, що надана ним матеріальна допомога по утриманню їхньої спільної дочки носить нестабільний, нерегулярний, мінливий, характер, є хибним. Також відповідач зазначив, що він дійсно офіційно працевлаштований, розмір його доходу становить 6700 гривень на місяць, та у зв`язку із здійсненням підприємницької діяльності він сплачує податки, розмір яких за 2023 рік склав 17688 гривень. Також ним орендується приміщення для здійснення ним підприємницької діяльності, вартість оренди якого відповідно до договору оренди від 07 липня 2022 року складає 2000 гривень на місяць. Доказів щодо отримання ним більших доходів позивачем не надано. Окрім цього на його утриманні перебувають його батьки, які є непрацездатними, пенсіонерами. Також просить врахувати той факт, що значна частина його доходу витрачається на щоденні потреби, враховуючи комунальні платежі, купівлю одягу, продуктів, медикаментів для його лікування, оскільки він також має ряд хвороб, оплату за проїзд до місця роботи. Інших джерел доходу він не має. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково підтримав зазначене у відзиві на позовну заяву. Просив позов задовольнити часткового з урахуванням обставин, зазначених у відзиві на позовну заяву, які підтвердженні доданими до нього доказами. Судові витрати вважає за необхідне поділити навпіл між ним та позивачем. Представник відповідача в судовому засіданні також зазначив, що позовні вимоги вони визнають частково. Підстави для часткового визнання позову наведені у відзиві на позовну заяву та підтвердженні доказами, доданими до відзиву на позовну заяву. Заслухавши позивача, відповідача та його представника, взявши до уваги відзив відповідача на позовну заяву, вивчивши документи справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. Відповідно до ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до\~ст.ст.12,\~81\~ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести\~обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Так, при розгляді справи встановлено: Позивачем у справі є [PERSON] , [INFO] , зареєстрована та мешканка [ADDRESS] , що підтверджується копією паспорту громадянина № [NUMBER] , виданим 28 березня 2017 року органом 5123 (а.с.5), копією витягу з реєстру територіальної громади, наданим Ананьївською територіальною громадою №2023/005319343 від 14 липня 2023 року (а.с.6) та витягом з реєстру територіальної громади, наданим Ананьївською міською радою №408 від 06 лютого 2024 року. Відповідачем у справі є [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~зареєстрований в\~ [ADDRESS] ,\~мешканець [ADDRESS] ,\~що підтверджується\~копією паспорту\~громадянина України\~серії [NUMBER] ,\~виданим 18\~жовтня 2005\~року Красноокнянським\~РВ УМВС\~України в\~Одеській області (а.с.44), довідкою Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області №02-25/459 від 19 лютого 2024 року (а.с.31). При розгляді справи встановлено, що позивач та відповідач мають спільну малолітню дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіює свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 16 липня 2021 року Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с.7). Згідно довідки №114 від 18 січня 2024 року, виданої Ананьївською міською радою, позивач [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] . Спільно з нею проживає та перебуває на утриманні дочка [PERSON] , [INFO] (а.с.8). На підтвердження обставин частих хвороб дочки позивачем до позовної заяви додано копію історії розвитку дитини відносно [PERSON] , [INFO] , з якої вбачається, що дитина позивача та відповідача неодноразово проходила лікування амбулаторно та на стаціонарі з приводу різних сезонних захворювань з постановкою відповідних діагнозів (а.с.9-12). Водночас до відзиву на позовну заяву відповідачем додано копії фіскальних чеків, з яких вбачається, що відповідачем в період 2023-2024 років здійснювалось придбання дитячих товарів та продуктів харчування, а також здійснювались грошові перекази, де отримувачем зазначена позивач, а в більшості фіскальних чеків призначення платежу свідчить про те, що вказані грошові кошти переказувались відповідачем на утримання дочки (а.с.46-58), середня сума переказів в місяць становить від 2000 гривень. Також до відзиву на позову заяву відповідачем додано копії документів, які підтверджують факт здійснення ним підприємницької діяльності та отримання відповідних доходів, а саме: копія податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2023 рік (а.с.59), копія звіту за 2023 рік, з якого вбачається, що доходи відповідача за 2023 рік становлять 80400 гривень, з них сплачено єдиний внесок в розмірі 22%, що складає 17688 гривень, щомісячний дохід становить 6700 гривень (а.с.60). З доданої до відзиву на позовну заяву копії договору оренди від 07 липня 2022 року вбачається, що відповідач орендував приміщення для роботи та вартість оренди становила 2000 гривень на місяць, чи продовжений вказаний договір на 2024 рік, доказів суду не надано (а.с.61). До відзиву також додані копії пенсійних посвідчень на ім`я [PERSON] та [PERSON] (а.с.62-63), однак підтвердження щодо даних осіб, що вони є батьками відповідача, не надано. До відзиву також додані копії медичних документів, які відповідач надав в підтвердження своїх захворювань, про які зазначив у відзиві, з яких вбачається, що у 2007 році та у 2008 році відповідачу постановлено діагноз «Вегето-судинна дистонія по гіпертонічному типу» з супутніми порушеннями. Також у 2008 році за результатами обстеження у відповідача виявлено захворювання очей, однак через нерозбірливий почерк у акті дослідження здоров`я [PERSON] суду не надалось можливим вивчити вказаний документ в повному обсязі, оригінал даного документа суду не надавався для огляду (а.с.64-69). Відповідачем не надано суду жодних доказів щодо витрат на обстеження, лікування за останній час. Суд не бере до уваги додані до відзиву на позовну заяву копії пенсійних посвідчень на ім`я [PERSON] та [PERSON] , оскільки відповідачем не доведено той факт, що вказані особи є його батьками, а також не доведено того факту, що вони перебувають на його утриманні, оскільки доказів зазначеного відповідачем до відзиву не додано, а також в ході розгляду справи не надано. Також позивачем не надано суду доказів щодо отримання відповідачем додаткового доходу/заробітку, а також жодних доказів в підтвердження своїх пояснень щодо цього позивач не надала. Таким чином, з рахуванням наявних у справі доказів, пояснень сторін у справі та наданих ними суду доказів, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, враховуючи дохід відповідача від ведення ним підприємницької діяльності, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та визначенню розміру стягуваних аліментів на утримання дитини з підтвердженого розміру доходу відповідача, та розмір аліментів має складати 1/4 частину усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стосовно розподілу судових витрат по справі, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 ст.137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У відповідності до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 4 ст.137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. З матеріалів справи вбачається, що 22 січня 2024 року між позивачем та адвокатом Дорош Т.А. укладено договір про надання правової допомоги №101, що підтверджується витягом від 22 січня 2024 року з договору про надання правової допомоги, випискою з договору про надання правової допомоги від 22 січня 2024 року. Також до позовної заяви додано розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу, який складає 2500 гривень, які прийнято адвокатом від позивача, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №101 від 22 січня 2024 року. Таким чином встановлено, що позивачем понесено витрати з надання правової допомоги в розмірі 2500 гривень, які пов`язані із зверненням до суду з вказаним позовом. Вивчивши вище вказані документи, враховуючи той факт, що позовні вимоги задоволенні частково, суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто судові витрати, пов`язані з наданням позивачу правничої допомоги, пропорційно задоволених\~вимог,\~а саме в розмірі 1875 гривень. Згідно п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» та ст.141 ЦПК України, позивача звільнено від сплати судового збору за подачу даного позову, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Outcome: partial