Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-22 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. 14.11.2024 [PERSON] звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою про виділ частки житлового будинку в натурі, в обґрунтування якої зазначив, що на підставі договору дарування частини житлового будинку від 04.02.1997 він набув у порядку дарування 2/5 частини житлового будинку по [ADDRESS] . До будинку належать надвірні будівлі, жилий будинок розташований на земельній ділянці, площею 1163 кв.м. Згідно з технічним паспортом на домоволодіння від 20.10.1984, будинок складався з двох частин (квартир), одна з яких перебуває у власності позивача та складається з веранди, площею 3,9 кв.м.; коридору, площею 4,6 кв.м.; кладової, площею 3,3 кв.м.; кухні, площею 10,8 кв.м.; кімнати, площею 13,3 кв.м. Загальна площа частини позивача складає 35,9 кв.м., житлова 13,3 кв.м. Інша частина домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.08.1998 належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та складається з сіней, площею 4,6 кв.м.; кладової, площею 3,8 кв.м.; кімнати, площею 15,2 кв.м.; кухні, площею 8,4 кв.м.; кімнати, площею 12,3 кв.м.; кімнати, площею 13,8 кв.м. Загальна площа частини відповідачів складає 58,1 кв.м., житлової 41,3 кв.м. На підставі рішення Малинської міської ради №154 від 20.06.2002 позивачеві був наданий дозвіл на добудову до житлового будинку по [ADDRESS] , загальними розмірами 5,65 х 4,35 м. Згідно з технічним паспортом на домоволодіння від 26.10.2004, частина, належна позивачеві складається з коридору, площею 3,2 кв.м.; коридору, площею 4,6 кв.м.; кладової, площею 3,3 кв.м.; кухні, площею 13,9 кв.м.; кімнати, площею 13,3 кв.м.; кімнати, площею 13,1 кв.м.; ванної, площею 8,6 кв.м. Частина відповідачів залишилася без змін. На даний час позивач позбавлений можливості оформити субсидію на свою частку житлового будинку, оскільки у належній відповідачам частині будинку є зареєстровані особи, дохід яких впливає на прийняття рішення уповноваженим органом щодо встановлення даної субсидії. Вирішити питання щодо виділу часток домоволодіння у досудовому порядку також не представляється можливим, оскільки фактичне місцезнаходження відповідачів позивачу невідоме. На підставі вищевикладеного [PERSON] змушений звернутися до суду з позовом про виділ частки житлового будинку в натурі та просить видіти йому в натурі в особисту власність як окремий об`єкт нерухомого майна частину житлового будинку по [ADDRESS] , а саме: коридор, площею 3,2 кв.м.; коридор, площею 4,6 кв.м.; кладову, площею 3,3 кв.м.; кухню, площею 13,9 кв.м.; кімнату, площею 13,3 кв.м.; кімнату, площею 13,1 кв.м.; ванну, площею 8,6 кв.м., а всього загальною площею 60,0 кв.м., житловою 26,4 кв.м. Також позивач просить виділити йому сарай, площею 23,4 кв.м. Явка та позиція сторін по справі: Позивач в судове засідання не з`явився, 21.05.2024 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися неодноразово належним чином за місцем проживання, а також шляхом розміщення на вебпорталі «Судова влада» оголошень про виклик, проте в жодне з судових засідань не з`явилися, відзив на позов не подали, жодних заяв, клопотань від них до суду не надходило. У зв`язку з неявкою відповідачів та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Суд, відповідно до ст. 247 ЦПК України,\~розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідачів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши наявні докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, вважає необхідним задовольнити позовні\~вимоги [PERSON] , виходячи з наступного. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Встановлено, що на підставі Договору дарування частини жилого будинку від 04.02.1997, посвідченого державним нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори Сотніченко І.В., [PERSON] набув право власності на 2/5 частини житлового будинку [ADDRESS] (а.с.13). Згідно з реєстраційним написом на документі про право особистої власності бюро технічної інвентаризації зроблено запис в реєстрову книгу за №1298 від 06.02.1997 (а.с.13 зворот). Відповідно до технічного паспорту на жилий будинок (домоволодіння) по [ADDRESS] , виготовлений Коростенським бюро технічної інвентаризації 20.07.1984, дане домоволодіння складалося з двох частин: - до частини 1 відносилися: сіни, площею 4,6 кв.м.; кладови, площею 3,8 кв.м.; кімната, площею 15,2 кв.м.; кухня, площею 8,4 кв.м.; кімната, площею 12,3 кв.м.; кімната, площею 13,8 кв.м. Загальна площа частини складає 58,1 кв.м., житлова 41,3 кв.м. - до частини 2 відносилися: веранда, площею 3,9 кв.м.; коридор, площею 4,6 кв.м.; кладова, площею 3,3 кв.м.; кухня, площею 10,8 кв.м.; кімната, площею 13,3 кв.м. Загальна площа частини складає 35,9 кв.м., житлова 13,3 кв.м. (а.с.14-15). Згідно з Свідоцтвом про переміну прізвища, імені, по батькові від 23.12.1998 [PERSON] змінив прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.9). Рішенням Малинської міської ради Житомирської області №154 від 20.06.2002 надано дозвіл [PERSON] на будівництво добудови загальними розмірами 5,65 х 4,36 м до частини житлового будинку по [ADDRESS] (а.с.16). Згідно з технічним паспортом на домоволодіння від 26.10.2004, частина, належна позивачеві складається з коридору, площею 3,2 кв.м.; коридору, площею 4,6 кв.м.; кладової, площею 3,3 кв.м.; кухні, площею 13,9 кв.м.; кімнати, площею 13,3 кв.м.; кімнати, площею 13,1 кв.м.; ванної, площею 8,6 кв.м. Частина відповідачів залишилася без змін (а.с.17-19). З інформаційної довідки №233, виданої 27.10.2023 КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, станом на 29.12.2012 право власності на житловий будинок [ADDRESS] , занесено в реєстрову кадастрову книгу 6 під реєстраційним номером 1298, та зареєстровано за: - [PERSON] , на 2/5 частини домоволодіння, на підставі Договору дарування частини жилого будинку, посвідченого нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори від 04.02.1997, р. №І-488; - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на 3/5 частини домоволодіння, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори від 03.08.1998, р. №І-3032 (а.с.20). Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 352293553 від 30.10.2023, у ДРРП, Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні записи про реєстрацію права власності на домоволодіння по [ADDRESS] (а.с.20 зворот). Відповідно до довідки №1613, виданої 31.10.2023 за підписом депутата Малинської міської ради Ольги Гуцалюк, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , разом зі своєю сім`єю, а саме: дружиною [PERSON] , 1974 р.н., донькою [PERSON] , 2010 р.н. та донькою [PERSON] , 2001 р.н. [PERSON] , 1948 р.н., та [PERSON] , 1971 р.н., фактично проживали в іншій частині будинку, але на даний час там не проживають (а.с.12). Відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади від 31.10.2023, [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.11). Згідно з відповіддю на запит суду щодо реєстрації місця проживання відповідачів, наданої Сектором ведення реєстру виконкому Малинської міської ради Житомирської області, в реєстрі громади відсутні відомості щодо [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Місце проживання [PERSON] , 1948 р.н., зареєстровано за адресою: [ADDRESS] (а.с.48). Ухвалою суду від 21.03.2024 витребувано від КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради інформацію про право власності на будинок [ADDRESS] , із зазначенням даних щодо всіх співвласників (а.с.46). 29.03.2024 на виконання ухвали суду від КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради надійшли витребувані документи, а саме: 1) довідка №15 від 29.03.2024, з якої вбачається, що право власності на житловий будинок [ADDRESS] , занесено в реєстрову кадастрову книгу 6 під реєстраційним номером 1298, та зареєстровано за: - [PERSON] , на 2/5 частини домоволодіння, на підставі Договору дарування частини жилого будинку, посвідченого нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори від 04.02.1997, р. №І-488; - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на 3/5 частини домоволодіння, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори від 03.08.1998, р. №І-3032 (а.с.49); 2) Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчене державним нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори Сотніченко І.В. та зареєстроване за №І-3032, з якого вбачається, що на підставі заповіту від 10.01.1978 №68, спадкоємцями померлої [INFO] [PERSON] є: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Спадкове майно, на яке видрано дане свідоцтво, складається з 3/5 частин жилого будинку, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с.50); 3) Договір дарування частини жилого будинку від 04.02.1997, посвідчений державним нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори Сотніченко І.В., згідно з яким [PERSON] набув право власності на 2/5 частини житлового будинку [ADDRESS] (а.с.51). Мотиви та застосовані норми права. Між сторонами виник спір щодо виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ЦПК України. Згідно з ч.3\~ст.358 ЦК України,\~кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до ч.1, ч.2\~ст.367 ЦК України,\~майно,\~що є\~у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Як роз`яснено у п. 7\~Постанови Пленуму Верховного Суду №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства,що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»,\~при поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Згідно з ч.1\~ст.364 ЦК України,\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Верховний Суд у Постанові від 03 квітня 2013 року висловив правову позицію у справі № 6-12цс13 та зазначив, що, виходячи з аналізу змісту норм ст. ст.\~183,\~358,\~364,\~379,\~380,\~382 ЦК України,\~виділ часток\~(поділ)\~жилого будинку,\~що перебуває\~у спільній\~частковій власності,\~є можливим,\~якщо кожній\~зі сторін\~може бути\~виділено відокремлену\~частину будинку\~із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Частку у домоволодінні, яку бажає виділити [PERSON] можна виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна, без порушення цільового призначення, не порушуючи при цьому прав і законних інтересів інших співвласників, адже позивач використовує частину будинку незалежно від інших співвласників. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення поданого позову.

Outcome: approved