Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-12 00:00:00

I.Стислий виклад позиції учасників справи 1.Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Часовоярського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач [PERSON] , із 1983 року працює на підприємстві відповідача. Наказом від 30.07.1999 року № 73 - до, виданого директором Державного виробничого підприємства «Укрпромводчермет», позивач переведений з посади головного інженера управління «Донбасводремонт» на посаду начальника Часів-рського райуправління. 03.12.2021 року в.о. генерального директора «Компанія «Вода\~Донбасу» О.Р.\~Шурко прийняв\~наказ №\~309\~-\~к «Про\~притягнення до\~дисциплінарної відповідальності», яким наказав: «за\~порушення трудової\~дисципліни,\~яке виразилось\~у неналежній\~організації виробничо-господарської\~діяльності Часовоярського\~РВУ КП\~«Компанія «Вода\~Донбасу»,\~оголосити догану\~директору Часовоярського\~РВУ Корчевському\~А.С.» У наказі зазначено: «Згідно доповідної записки заступника директора Часовоярського РВУ [PERSON] ним, спільно з заступником головного інженера [PERSON] 23.11.2021 року виявлено витоки води, у т.ч. великий виток технічної води з водогону Часовоярського РВУ. Відповідно до пояснень директора Часовоярського РВУ [PERSON] виток було ліквідовано 24.11.2021 року. Але, згідно даних, отриманих 30.11.2021 року, продовжували бути наявні витоки води, у т.ч. великий, який 24.11.2021 року було нібито ліквідовано. Згідно п. 8.4 Положення № 4 про Часовоярське регіональне виробниче управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», затвердженого наказом № 142 від 27.06.2012 року, відповідальність за організацію виробничо-господарської діяльності покладено на директора управління [PERSON] » Із зазначеним наказом позивач ознайомлений 03.12.2021 року. Позивач вважає наказ № 309 - к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», прийнятий в.о. генерального директора КП «Компанія «Вода Донбасу» О.Р. Шурко незаконним та таким, який підлягає скасуванню, оскільки 11.11.2021 року при плановому огляді водогінних мереж ділянки аварійною бригадою Часовоярської дільниці було виявлено виток на водогоні технічної води. Після виконання всіх підготовчих робіт для ліквідації аварійної ситуації, 23.11.2021 року на райковій нараді начальником Часовоярської дільниці [PERSON] було заявлено необхідну техніку для виконання робіт та виправлення аварійної ситуації на наступний день - 24.11.2021 року. Ремонтні роботи було виконано 24.11.2021 року, виток води ліквідовано. Огляд водогонів на предмет витоків води здійснюється робітниками Часовоярської дільниці регулярно, виявлені аварійні ситуації ліквідуються своєчасно після повідомлення про їх існування або виявлення при плановому огляді. Про вищезазначене директор Часовоярського РВУ [PERSON] вказав у своїх поясненнях від 29.11.2021 року за № 4/01/2445 в.о. генерального директора КІІ «Компанія «Вода Донбасу» Шурко Олексію, які ним не було належним чином перевірені, а навпаки, були проігноровані. У оскаржуваному наказі відсутня конкретика які саме «дані, отримані 30.11.2021 року», підтверджували наявні витоки води, у т.ч. великий, який 24.11.2021 року було ліквідовано. Із оскаржуваного наказу не зрозуміло за яке саме порушення (місце де воно сталось, дата та час, коли воно відбулось та можливо було триваючим) позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та які конкретні обов`язки не були виконані позивачем при виконанні своїх службових обов`язків, що призвело до притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Також відсутні дані про кількість втрат води, на яке йде посилання у оскаржуваному наказі. Позивач наголошує, що контроль за якістю виконуваних ремонтних робіт, про що йдеться у оскаржуваному наказі, не входить до кола його обов`язків, як директора, а є обов`язком головного інженера Часовоярського РВУ. Так, згідно розділу 7 посадової інструкції головного інженера Часовоярського РВУ: «Головний інженер несе відповідальність за: безперебійне подання води споживачам та надійну експлуатацію каналізаційних мереж та очисних споруд РПУ». Позивач наголошує, що всі обставини, зазначені у оскаржуваному наказі, є надуманими та факти, наведені у ньому не перевірені належним чином. 2.26.01.2022 року відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого з доводами Позивача КП «Компанія «Вода Донбасу» не згодне з наступних підстав. Щодо відповідальності позивача за організацію виробничо-господарської діяльності Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу», зазначив, що згідно п.84 Положення №4 про Часовоярське регіональне виробниче управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», затвердженого наказом від 27.06.2012 року №142 при реалізації своїх повноважень, прав та обов`язків директор «Управління» несе дисциплінарну відповідальність перед керівником «Підприємства» за організацію виробничо-господарської діяльності «Управління». Пунктом 64 Положення передбачено особливості фінансово-господарської діяльності «Управління». Згідно пункту 6.4.4 при ремонті основних фондів здійснюється контроль якості виконаних робіт. Окрім того, пунктом 6.2 Положення передбачено, що «Управління» здійснює виконання норм та вимог щодо охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання - та відтворення природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки. Згідно п. 6.5 Положення «Управління» повністю несе відповідальність за результати виробничо-господарської діяльності. Керівництво відокремленим підрозділом «Підприємства» здійснює директор «Управління», відповідно до п. 8.1 Положення. Саме директор, згідно п. 8;2 діє від імені підприємства з усіх питань, що стосується роботи «Управління», формує штат, затверджує штатний розклад, призначає та звільняє з посади працівників «Управління», видає Крім іншого, згідно п. 8.3.2 «Положення» директор зобов`язаний діяти відповідно до стратегії та тактики, що проводиться підприємством. Щодо витоку води зазначає, що заступник директора Часовоярського РВУ Заяялов І.Н, в доповідній записці від 24.11.2021 року № 4/01/2410 на ім`я в.о. генерального директора КП «Компанія «Вода Донбасу» зазначив, що дуже довгий термін не ліквідується виток технічної води з водогону Часовоярського РВУ. 23 листопада 2021 року він, разом із заступником головного інженера [PERSON] , здійснив виїзд на місце витоку і було виявлено, що виток не усунено, незважаючи на те, що начальник Часовоярського територіального управління Корчевський С.А. доповідав у листопаді про усунення усіх витоків з водоводу. Згідно розпорядження. КП «Компанія «Вода Донбасу» від 26.11.2021 року № 188 позивач пояснив (пояснення від 29.11.2021 року № 4/01/2445), що бригадою Часовоярської дільниці виявлено 11.11.2021 року, ремонтні роботи виконано 24.11.2021 року, виток води ліквідовано, але ці дані було спростовано 30.11.2021 року, оскільки працівниками «Управління» було здійснено обстеження і виток технічної води з водогону Часовоярського РВУ від Сіверський Донець - Донбас до резервуарів технічної води міста Костянтинівка селища Предтечино не ліквідовано. Про це керівнику КП «Компанія «Вода Донбасу» доповів заступник директора Часовоярського РВУ Залялов І.Н. в доповідній записці, що підтверджується пояснювальною запискою [PERSON] від 30.11.2021 року, поясненнями [PERSON] від 30.11.2021 року, доповідною запискою [PERSON] від 01.12.2021 року №4/01/2487, а також фото та відео на підтвердження витоку води. У наказі було зазначено у чому полягає порушення з боку Позивача - неналежна організація виробничо-господарської діяльності на підставі п. 8.4 Положення. В преамбулі наказу зазначено, що згідно даних, отриманих 30.11.2021 року виток води, який Позивач в поясненнях від 29.11.2021 року зазначив як ліквідований 24.11.2021 року по факту не було ліквідовано, що свідчить про неналежний контроль за якістю виконуваних ремонтних робіт та нераціональне використання природних ресурсів, (втрат води). Також у наказі було зазначено підстави: доповідна записка заступника директора Часовоярського РВУ Залялова І.Н. від 24.11.2021 року № 4/01/2410, пояснення директора Часовоярського РВУ Корчевського А.С. від 29.11.2021 року №4/01/2445, доповідна записка заступника Часовоярського РВУ Залялова І.Н. від 01.12.2021 року №4/01/2487 з додатками. Крім того, \~ \~ \~ \~відповідно до імперативної норми статті 80 ЦК України, саме юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Частиною 1 статті 95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений: підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює- всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею\~положення (ч.3\~ст.\~95\~ЦК україни).У справі № 219/14818/21 другим відповідачем визначене Часовоярське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» (код ЄДРПОУ 35397960), але Чаровоярське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу»: не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом, що входить до складу юридичної особи - КП «Компанія «Вода Донбасу» (код ЄДРПОУ 00191678). Положеннями статті 46, частиною 1 статті 47 ЦПК України цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю наділено виключно фізичних та юридичних осіб. Наведене обумовлює відсутність підстав для визначення Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» другим відповідачем. У зв`язку з вищевикладеним просять у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. II.Процесуальні дії у справі 3. \~ \~ \~ \~Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2021 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 4. \~ \~ \~ \~24.02.2022\~указом Президента України № 64/2022\~у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої\~статті 106 Конституції України,\~Закону України «Про правовий режим воєнного стану»\~введено воєнний стан на всій території України. На теперішній час Указом Президента України строк дії воєнного стану в Україні продовжено. 5. \~ \~ \~ \~Розпорядженням голови Верховного Суду від 21.10.2022 №61 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області за Дружківським міським судом Донецької області. 6.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 16 лютого 2023 року прийнято до провадження цивільну справу № 219/14818/21. Судове засідання призначено на 10:30 годину 27.03.2023 року, з повідомленням (викликом) сторін. ІІІ. \~ \~ \~ \~Заяви, клопотання 7. \~ \~ \~ \~Представник позивача у судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. На заявлених вимогах наполягає та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. 8. \~ \~ \~ \~Відповідачі у судове засідання не з`явились. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідачів про день, час та місце розгляду справи. Клопотань та заяв до суду не надходило. Відомостей щодо належного сповіщення відповідача у суду не має. 9. \~ \~ \~ \~З урахуванням ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. IV. \~ \~ \~ \~Установлені судом фактичні обставини і відповідні їм правовідносини 9.Судом установлено, що позивач [PERSON] перебував з КП «Компанія «Вода Донбасу»\~у трудових відносинах\~та займав посаду начальника Часовоярського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», що підтверджується копією трудової книжки серії [NUMBER] (а.с. 8-12). 10.Згідно наказу КП «Компанія «Вода Донбасу»\~№309-к від 03.12.2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», на підставі доповідної записки заступника директора Часовоярського РВУ Залялова І.Н. від 24.11.2021 року № 4/01/2410, пояснення директора Часовоярського РВУ Корчевського А.С. від 29.11.2021 року №4/01/2445 на 2 арк., доповідної записки заступника директора Часовоярського РІУ Залялова І.Н. від 01.12.2021 року № 4/01/2487 з додатками за порушення трудової дисципліни, яке виразилося у неналежності організації виробничо-господарської діяльності Часовоярського «Компанія «Вода Донбасу»\~, оголошено догану директору Часовоярського РВУ [PERSON] . [PERSON] з наказам ознайомлений та зазанчив, що з наказом не згоден, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню (а.с.13). 11.Згідно доповідної записки заступника директора Часовоярського РВУ Ірек Залялова від 20.11.2021 року №4/01/2410, адресованої на ім`я В.о. генерального директора КП «Компанія «Вода Донбасу», [PERSON] доповів, що у травні 2021 року до нього звернулися мешканці селиша Предтечино, які повідомили, шо протягом більш трьох років не ліквідовується виток технічної води з водогону Часовоярського РВУ, у зв`язку з чим ним було здійснена виїзд на місцевість,\~де вінвиявив озеро розміром орієнтовно 5 м на 3 м,\~після чого\~на нараді\~про це\~доповів директору [PERSON] . В листопаді начальник Часовоярського територіального управління [PERSON] доповів, що усі витоки на водогоні технічної води поліпшеної якості від каналу СДД до резервуарів технічної води міста Костянтинівна усунено. 23 листопада І. Заляловим спільно з заступником головного інженера [PERSON] було здійснено виїзд на вищезазначений водогін та з`ясовано, що виток усунено не було, а поруч ще утворився новий. Вважає, що дії директора [PERSON] та начальника Часовоярського територіального управління [PERSON] є халатним відношенням до виконання службових обов`язків і призводять до збільшення втрат води по підприємству (а.с.48). 12.Відповідно до распорядження №188 від 26.11.2021 року КП «Компанія «Вода Донбасу «Про надання пояснень», Директора Часовоярського РВУ Керченського А.С. зобов`язано в строк до 16 год. 00 хв.29 листопада 2021 року надати письмові пояснення з питання неналежного контролю за якістю виконуваних ремонтних робіт, нераціонального використання природних ресурсів (втрат води) у зв`язку з витоками технічної воді з водогону Часовоярського РВУ від каналу СДД до резервуарів технічної води міста Костянтинівка поблизу селища Предтечино. Начальнику відділу діловодства та моніторингу документів [PERSON] довести це розпорядження до відома директора Часовоярського РВУ [PERSON] (а.с.49). 13.Відповідно до пояснень, адресованих Директору Часовоярського РВУ «Компанія «Вода\~Донбасу» Анатолію\~Корчевському від\~29.11.2021\~рокувід спеціаліста по зв`язкам з громадськістю [PERSON] , за період часу 2019, 2020, 2021 роки до Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» не надходило жодних повідомлень про витоки води з водогону від каналу СД-Д до резервуарів технічної води міста Костянтйнівка. За цей період часу було одне звернення 09.01.2020 року від Костянтинівської РДА про порив на водогоні питної води села Предтечино. 21.01.2020 року аваріно - відновлювальна бригада Часовоярського територіального управління виконала ремонтні роботи на водогоні. Було проведено заміну 16 метрів водогону. Більше жодних звернень в адресу підприємства не надходило (а.с.28). 14.Згідно листа від 29.11.2021 року №4/01/2445, адресованого директором [PERSON] на ім`я в.о. генерального директора КП «Компанія\~«Вода Донбасу»\~Олексію Шурко\~та начальнику\~департаменту по\~правовому забезпеченню\~Компанії «Вода\~Донбасу» Артему\~Філімонову від\~директора [PERSON] ,\~згідно розпорядження\~№188\~від 26.11.21р.\~ [PERSON] \~надано наступні\~пояснення щодо\~витоків технічної\~води з\~водогону Часовоярсысого\~РВУ від\~каналу СДД\~до резервуарів\~технічної води\~м.Костянтинівка:\~на протязі\~2019-2021\~року на\~адресу Часовоярського\~РВУ КП\~«Компанія «Вода\~Донбасу» не\~надходило жодного\~звернення громадян\~або юридичних\~осіб ані\~в письмовій,\~ані в\~усній формі\~ щодо\~витоків води\~з водогону\~Часовоярського РВУ\~від каналу\~СДД до\~резервуарів технічної\~води м.\~Костянтинівка в\~районі с.Предтечено.\~За вказаний\~період часу\~було одне\~звернення 09.01.2020\~року Костянтинівської\~РДА про\~порив на\~водогоні питної\~води с.\~Предтечено.\~Аварію було\~ліквідовано 21.01.2020\~року.\~Щодо аварійної\~ситуації в\~листопаді поточного\~року -\~виток на\~водогоні технічної\~води було\~виявлено аварійною\~бригадою Часовоярської\~дільниці при\~плановому огляді\~водогінних мереж\~ділянки 11.11.2021\~року.\~Після виконання\~всіх підготовчих\~робіт для\~ліквідації аварійної\~ситуації,\~23.11.2021\~року на\~ранковій нараді\~начальником Часовоярської\~дільниці [PERSON] \~було заявлено необхідну техніку для виконання робіт на наступний день (24.11.2021 року). Ремонтні роботи виконані 24.11.2021 року, виток води ліквідовано. Наголошено, що огляд водогонів на предмет витоків води здійснюється робітниками Часовоярської дільниці регулярно, виявлені аварійні ситуації ліквідуються (перелік робіт з усунення витоків Костянтинівського водогону покращеної якості надається), у зв`язку з чим [PERSON] наполегливо запропоновано розглянути питання щодо коректності поведінки заступника директора Часовоярського РВУ [PERSON] і заступника головного інженера [PERSON] , які створюють своїми діями та необгрунтованими скаргами нервозність в трудовому колективі і заважають роботі управління. Додано перелік робіт з усунення витоків Костянтинівського водогону покращенної якості 1000 мм (а.с.29-30). 15.Відповідно доповідної записки заступника директора Часовоярського [PERSON] від 01.12.2021 року №4/01/2487, адресованої на ім`я в.о. генерального директора КП «Компанія «Вода Донбасу» [PERSON] та начальника департамента по правовому забезпеченню Компанії «Вода Донбасу» Артема Філімонова, директором [PERSON] щодо витоку технічної води з водогону Часовоярського РВУ поблизу селища Предтечино 29.11.2021 року надано завдання в.о. начальника Часовоярського ТУ [PERSON] обстежити водогін діаметром 1000 мм від каналу СДД до резервуарів технічної води міста Костянтинівка на наявність витоків. В свою чергу [PERSON] дав розпорядження майстру [PERSON] , бригадиру слюсарів [PERSON] , слюсарю [PERSON] та екскаваторнику [PERSON] здійснити обстеження водогону. Вищевказані робітники територіального управління 30.11.2021 року здійснили обстеження та доповіли [PERSON] , про наявність існуючих витоків (пояснення - а.с.51,52). Заступником директора Часовоярського [PERSON] було здійснено опитування робітників, які надали письмові пояснення про наявність 3-х витоків один з яких має ознаки тривалого характеру в районі с. Предтечино, в тому місці яке було зазначено в доповідній [PERSON] 4/01/24.10 від 24.11.2021 року та приложено копії пояснювальних. Згідно пояснення директора [PERSON] 4/01/2445 від 29.11.2021 року про усунення усіх витоків на водогоні технічної води [PERSON] свідомо вважає хибною інформацію, яка не відповідає дійсності (а.с.50). V.Оцінка суду 1.Статтею 43 Конституції України\~визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. 2.Статтею 5-1 Кодексу законів про працю України\~визначено гарантії забезпечення права громадян на працю. 3.Так, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи (пункт 6 частини 1\~статті 5-1 Кодексу законів про працю України). 4.Відповідно до\~статті 139 КЗпП України\~працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. 5.За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення (стаття 147 КЗпП України). 6.Відповідно до вимог\~статті 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. 7.Згідно зі\~статтею 149 КЗпП України\~до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. 8.Відповідно до вимог трудового законодавства порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Наявність вини є обов`язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. 9.При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені\~статтями 147-149 КЗпП України\~правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. 10.У справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов`язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на роботодавця. 11.Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права:\~КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. 12.Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника. 13.Аналогічні висновки викладені у постанові постанові від 13.05.2022 у справі № 331/2395/20 Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду. 16.Відповідно до наказу № 309-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в.о. генерального директора О.Р. Шурко від 03.12.2021 року, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани за неналежне виконання покладених на нього завдань та обов`язків, а саме: у неналежній організації виробничо-господарської діяльності Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» (п.8.4. Статуту). 17.Водночас в останньому абзаці мотивувальної частини спірного наказу в.о. генерального директора О.Р. Шурко вказує «у зв`язку з неналежним контролем за якістю виконуваних рнемнтних робіт, нераціональним використанням природних ресурсів (втрат води),

Outcome: approved