Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-23 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси через систему «Електронний суд» звернувся представник Моторного (транспортного) страхового бюро України позовом до\~\~ [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просить суд стягнути з відповідача понесені витрати у розмірі 14200,18 грн., а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 09.09.2021 року о 20:30 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем SMART MC-01, н/з [NUMBER] в м. Одеса по проспекту Академіка Глушка, біля будинку №31-А/2, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції та швидкості для руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем HONDA, н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2021 року по справі №947/30139/21, яка не оскаржувала ся і набрала законної сили 25.10.2021 року, водія [PERSON] визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відтак, власник пошкодженого автомобіля HONDA,\~н/з\~ [NUMBER] \~ [PERSON] \~ звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ТОВ «Авто Одекс». Про огляд пошкодженого автомобіля відповідачка сповіщалася електронним повідомленням, однак не з`явилася. Відповідно до Висновку №733-09-21 експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості автомобіля на момент ДТП, вартості відновлювального ремонту ТЗ та вартості відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників від 28.10.2021 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 242555,80 грн., вартість відновлювального ремонту складає 13088, 40 грн., коефіцієнт фізичного зносу 0,7, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 12762,10 грн. МТСБУ перерахувало потерпілому, [PERSON] , суму відшкодування в розмірі 12737,24 грн. Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ «Авто Одекс» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля в сумі 1462,94 грн. Таким чином витрати МТСБУ на відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 14200,18 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином та своєчасно, надав заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача. Відповідач, в судове засідання не з`явилася про дату, час і місце слухання справи повідомлялася судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04). У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09.09.2021 року о 20:30 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем SMART MC-01, н/з [NUMBER] в м. Одеса по проспекту Академіка Глушка, біля будинку №31-А/2, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції та швидкості для руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем HONDA, н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2021 року по справі №947/30139/21, яка не оскаржувала ся і набрала законної сили 25.10.2021 року, водія [PERSON] визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. Відповідно до\~ст. 82 ЦПК України\~постанова по справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до Висновку №733-09-21 експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості автомобіля на момент ДТП, вартості відновлювального ремонту ТЗ та вартості відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників від 28.10.2021 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 242555,80 грн., вартість відновлювального ремонту складає 13088, 40 грн., коефіцієнт фізичного зносу 0,7, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 12762,10 грн. Згідно до\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч.2\~ст.1187 ЦК України\~шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом. Згідно з ч.1\~ст.1191 ЦК України\~та\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, яка є власником пошкодженого автомобіля та яка з метою отримання відшкодування звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. МТСБУ перерахувало потерпілому, [PERSON] , суму відшкодування в розмірі 12737,24 грн. Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ «Авто Одекс» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля в сумі 1462,94 грн. За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до\~\~ [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Пунктом 1 частини 2 ст.\~141\~ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 3028,00 гривень.

Outcome: approved