Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-12 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.01.2019 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме: відповідач [PERSON] керуючи транспортним засобом «Mercedes», реєстраційний № [NUMBER] , скоїв зіткнення з транспортним засобом «Geely», реєстраційний № [NUMBER] , транспортним засобом «Nissan», реєстраційний № [NUMBER] та транспортним засобом «КІА», реєстраційний номер № [NUMBER] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Nissan», реєстраційний № [NUMBER] було застраховано за полісом добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 325524а8о. У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. Відповідно до постанови Приморського районного суду міста Одеси по справі №522/703/19 [PERSON] визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. AT «СК «АРКС» здійснила виплату у розмірі 117989,36 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом №АМ3583289 в ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС», то остання відшкодувала ПрАТ «СК «АРКС» страхове відшкодування в розмірі 100000,00 грн. Ліміт відповідальності на момент настання дорожньо-транспортної пригоди складав 100000,00 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить: 17989,36 грн. Таким чином, у відповідача виникли зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього. У зв`язку з викладеним позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «АРКС» завдані збитки в порядку регресу у розмірі 17989,36 грн. та сплачений судовий збір. Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.03.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, при зверненні до суду заявив клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву до суду не надіслав. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Зважаючи на те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв про причини неявки чи про відкладення, відзиву не подав, тому суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України розглянув справу за його відсутності та згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини. 02.01.2019 року о 15 годині 50 хвилин в м. Одеса по вул. Пушкінська біля буд. 14, [PERSON] керуючи т/з «Mercedes E280 CDI» н/з CB4644MК(BG), був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на припаркований т/з «Geely MK» н/з [NUMBER] , який за інерцією відштовхнув припаркований попереду т/з «Nissan» н/з [NUMBER] , який за інерцією відштовхнув припаркований попереду т/з «KIA Ceed» н/з [NUMBER] , чим порушив вимоги п. 2.3Б; 12.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Приморського районного суду міста Одеси від 02.04.2019 року по справі №522/703/19, водій [PERSON] (а.с. 19). Відповідно до ст. 82 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Автомобіль «Nissan», реєстраційний № [NUMBER] , застрахований АТ «СК «АХА Страхування» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 325524а8о від 02.11.2018 року Страхувальник [PERSON] , строк дії з 03.11.2018 року по 02.11.2019 pоку, страхова сума 631760,00 грн. (а.с. 10-18). Відповідно до копії Акту огляду транспортного засобу від 04.01.2019 року (а.с. 22-26) та копії калькуляції ремонту №1.003.19.0 від 15.01.2019 року (а.с. 27-31) вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan», д/н [NUMBER] , становить 120768,66 грн. 30.01.2019 року страхувальник [PERSON] звернулася до страховика з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 6-8). Згідно копії розрахунку страхового відшкодування (а.с. 32-34), копії страхового акту №АХА2443156 від 30.01.2019 року (а.с. 35-36) та копії страхового акту №АХА2446209 від 14.02.2019 року (а.с. 37-38) страхове відшкодування на користь [PERSON] становить 117989,36 грн. Виплата страхового відшкодування підтверджується копією платіжного доручення від 31.01.2019 року № 532425 та копією платіжного доручення від 15.02.2019 року № 536752 (а.с. 39-40). Відповідно до копії Довідки про ДТП №3019008458092754 та роздруківки з ЦБД МТСБУ (а.с. 21, 41), цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mercedes», н/з [NUMBER] , була застрахована у відповідача на підставі Полісу № АМ3583289 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС», яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 100000 грн., франшиза - 2000 грн. Норми права та мотиви їх застосування. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку з\\ знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробитися відновлення свого порушеного права (реальні збитки)...; Згідно положень\~ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до\~ст. 993 Цивільного кодексу України,\~ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом. Відповідно до\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до\~ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно зі\~статтями 993 ЦК України\~та 27\~Закону України «Про страхування»\~до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176 цс 18). Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц, 71, відповідно до\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 04.03.2020 у справі № 331/6395/18, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Таким чином,\~судом встановлено,\~що відповідач\~винний у\~ДТП,\~що сталася 02.01.2019 року о 15 годині 50 хвилин в м. Одеса по вул. Пушкінська біля буд. 14, за участі його автомобіля та транспортних засобів «Geely\~MK»\~н/з\~ [NUMBER] ,\~«Nissan»\~н/з\~ [NUMBER] ,\~«KIA\~Ceed»\~н/з\~ [NUMBER] . Страхова виплата власника автомобіля «Nissan» н/з [NUMBER] , за наслідками ДТП становить 117989,36 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного з ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС», яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 100000 грн., франшиза - 2000 грн. Таким чином, ліміт відповідальності відповідача за даним Полісом становить 98000,00 грн. Таким чином суд погоджується з позицією позивача, що відповідач [PERSON] зобов`язаний відшкодувати шкоду в порядку регресу у розмірі 17989,36 грн. За таких підстав суд вважає за позов підлягає задоволенню . Розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.\~141\~ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви у розмірі 3028 грн. 00 коп., оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Outcome: approved