Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-23 00:00:00

У червні 2019 року представник [PERSON] адвокат Литвиненко В.І. звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Стіл» про стягнення боргу. Позов (з урахуванням уточнених позовних вимог від 08.09.2019 р.) обґрунтований тим, що 01 лютого 2016 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС СТІЛ» був укладений Договір оренди № 01/02-2016 (далі Договір), відповідно до якого Відповідач орендує у Позивача приміщення, розташоване в експериментально-лабораторному комплексі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 1704.4 м2. Відповідно до п. 1.2 Договору Відповідачу передається I поверх кімнати № 2 S -704,3 м2, № 4 S- 41,9 м2, № 4а S- 17.6 м2, № 5 S-10,3 м2. № 6 S-3.4 м2, № 7 S-6,6 м2, № 8 S-2.5 м2 № 9 S-4.8 м2, № 14 S-52,1 м2, № 15 S -29,5 м2, № 15а S-10.1 м2, № 16 S-5.3 м2, № 17 S-3.3 м2, № 18 S-18.5 м2, № 18а S - 11.5 м2, № 18б S- 2 м2. загальною площею 923 м2 III поверх кімнати № 1-31 загальною площею 780.7 м2. Згідно п.3.1 Договору Розмір орендної плати за весь об`єкт що орендується становить 5.00 грн/м2 (п`ять грн. 00 коп./м2) в місяць. Відповідно до п. 3.2 Договору Орендна плата сплачується у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця наприкінці кожного місяця оренди. [PERSON] , відповідно до Акту прийому-передачі приміщення до Договору № 01/02- 2016 від 01.02.2016 року, передав ТОВ «КОМПЛЕКС СТІЛ» виробничі площі загальною площею 1704.4 м2, а останній їх прийняв. З моменту укладення Договору Відповідач частково сплатив орендну плату, а саме: 12.04.2016 року-34 783,08 грн.; 26.05.2016 року-15000,00 грн.;09.08.2016 року - 12000,00 грн. Всього: 61783,08 грн. 26 листопада 2018 року Договір між Позивачем та Відповідачем був розірваним, про що свідчить Акт №1 приймання-передавання приміщення за Договором оренди № 01 02-2016 від 01.02.2016 року, відповідно до якого ТОВ «КОМПЛЕКС СТІЛ» передав, а [PERSON] прийняв виробничі площі загальною площею 1704,4 м2. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за договором Відповідач станом на 21.06.2019 року має заборгованість - 281 560,61 грн., яка складається з наступного: Сума основного боргу - 228 964,92 грн. Сума інфляції - 41 393,76 грн. 3% річних -11 201,93 грн. Посилаючись на ці обставини, представник позивача просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС СТІЛ» на користь [PERSON] заборгованість за оренду приміщень в сумі: 281 560,61 грн. із них: основний борг в сумі 228 964,92 грн., інфляційна складова в сумі 41 393,76 грн., 3% річних - 11 201,93 грн., а також судові витрати по справі. Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 червня 2019 року було відкрито провадження по справі. 22 серпня 2019 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Стіл» - [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Зазначив, що Відповідачем позов не визнається, оскільки Договір оренди № 01/02-2016 від 01.02.2016 року, не є належним доказом, тому що підпис на договорі не належить директору Товариства [PERSON] , а також не містить печатки підприємства. Крім цього, Відповідач зазначає, що Товариство «Комплекс Стіл» користувалось вказаним нежитловим приміщенням розташованим в експерементально-лабораторному комплексі за адресою [ADDRESS] , у період з 01.02.2016 року по 20.05.2017 року. Посилається на те, що 20.05.2017 року [PERSON] без будь-якого попередження захопив зазначене приміщення, виставив охорону та заборонив ТОВ «Комплекс Стіл» користуватись зазначеним приміщенням. Згодом, частина приміщення була передана [PERSON] в оренду ТОВ «Альфамаш» за договором № 01/09 від 01.09.2017 року. Відповідач стверджує, що за користування зазначеним майном у період з 01.02.2016 року по 20.05.2017 року, підприємство сплатило Позивачу орендну плату в розмирі 61782 грн., що підтверджується банківською квитанцією. Вважає, що за таких обставин, посилання Позивача на невиконання Товариством «Комплекс Стіл» зобов`язання зі сплати орендної плати не відповідає дійсності та є необґрунтованим. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20 січня 2020 року було призначено по справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, зупинено провадження по справі. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10 грудня 2020 року було поновлено провадження по справі. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16 лютого 2021 року було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, зупинено провадження по справі. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2021 року було поновлено провадження по справі. Рішення по справі не прийнято. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зі змінами, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. Розпорядженням Верховного\~Суду №\~8/0/9-22\~від 15.03.2022\~року «Про\~зміну територіальної підсудності судових\~справ в\~умовах воєнного\~стану (Краматорський\~міський суд\~Донецької області)», відповідно до\~ч.\~7\~ст.\~147\~Закону України\~«Про судоустрій\~і статус\~суддів»,\~враховуючи неможливість\~здійснювати правосуддя\~під час\~воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ з Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. Рішенням Вищої ради правосуддя № 747/0/15/23 від 25.07.2023 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ Краматорського міського суду Донецької області" було змінено з 7 серпня 2023 року територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська продовжує розгляд справ які надійшли до 6 серпня 2023 року включно, у порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 15 березня 2022 року № 8/0/9-22. Згідно з позицією Ради суддів України, викладеній у рішенні від 05.03.2023 року та на засіданні 17.08.2023 року, судові справи, які станом на день видання Верховним Судом розпорядження від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» перебували в провадженні Краматорського міського суду Донецької області, підсудні Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 року, для розгляду цивільної справи № 234/11060/19, визначено суддю Мачуського О.М. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2023 року справу було прийнято до загального провадження. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року було закрито підготовче провадження по справі, призначено розгляд по суті. В судовому засіданні в режимі відео-конференції представник [PERSON] адвокат Губенко О.В. позовні вимоги підтримала, зазначивши, що відповідач не сплачував орендні платежі, у зв`язку з чим і було розірвано договір оренди. Твердження представника відповідача про те, що договір не було підписано директором [PERSON] , були спростовані відповідними експертизами, інші посилання сторони відповідача також спростовуються матеріалами справи. Представник відповідача до суду не з`явився, причин неявки не повідомив. Відповідно до положень ст. 14 ЦПК України Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу. Юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Відповідно до даних ЄСІТС Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«КОМПЛЕКС СТІЛ»,\~ЄДРПОУ 40109786,в порушення вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд. Згідно положень ст. 130 ЦПК України у разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Представник відповідача адвокат Коваленко А.О. до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення смс повідомлення на номер мобільного телефону та електронного листа. З урахуванням наведеного, наявності в матеріалах справи позиції відповідача по суті спору та з урахуванням того, що всі докази на підтвердження чи спростування фактичних обставин були зібрані Краматорським міським судом Донецької області,

Outcome: approved