Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-12 00:00:00

[PERSON] 19 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку направила до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Управління (центр) надання адміністративних послуг Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, яка надійшла до суду 22 квітня 2024 року. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року заяву було прийнято до розгляду суду, а у справі відкрито провадження в порядку окремого провадження. Заявник у своїй заяві посилалася на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 06 жовтня 1993 року, посвідченого Другою маріупольською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого у реєстрі за № 2-3220, вона є власницею житлового будинку [ADDRESS] , право власності на який у встановленому законом порядку зареєстровано в Маріупольському БТІ за № 11995. Разом з тим, в договорі купівлі-продажу її ім`я було вказано як « [PERSON] », хоча за паспортними даними вона є [PERSON] . Внаслідок різності написання прізвища заявника в договорі купівлі-продажу і паспорті на теперішній час виникла невідповідність між документом, що посвідчує особу заявника, та правовстановлюючим документом, який було видано на її ім`я. Заявник мала на меті розпорядитися належною їй власністю, проте у зв`язку з різністю написання прізвища, державним реєстратором було відмовлено у реєстраційної дії через невідповідність написання прізвища покупця. 16 квітня 2024 року вона звернулася до Управління (центр) надання адміністративних послуг Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації із заявою про реєстрацію права власності на належне їй майно, проте їй було відмовлено через розбіжності написання прізвища в документах, що посвідчують особу, і правовстановлюючому документі. Заявник у своїй заяві просила суд встановити факт належності їй договору купівлі-продажу житлового будинку від 06 жовтня 1993 року, посвідченого Другою маріупольською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого у реєстрі за № 2-3220. Заявник у своїй заяві до суду справу просила розглянути за її відсутності, ухваливши рішення, яким вимоги заяви задовольнити. \~ \~ \~ \~Заінтересована особа Управління (центр) надання адміністративних послуг Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації у судове засідання свого представника не направила, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, у своїй заяві до суду просила розглядати справу за відсутності її представника, ухваливши рішення відповідно до чинного законодавства. \~ \~ \~ \~Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу жилого будинку від 06 жовтня 1993 року, посвідченого Другою маріупольською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого у реєстрі за № 2-3220, [PERSON] продала, а заявник, [PERSON] , купила жилий будинок [ADDRESS] (а.с. 5-6). Прізвище [PERSON] у зазначеному договорі купівлі-продажу було зазначено як « [PERSON] » (а.с. 6). Разом з тим, в паспорті заявника (а.с. 9), довідці про присвоєння РНОКПП (а.с. 12), посвідченні ветерана праці (а.с. 13), пенсійному посвідченні (а.с. 14) та державному акті на право приватної власності на землю (а.с. 15-16), її прізвище вказано як « [PERSON] ». Різність написання прізвища заявника в договорі купівлі-продажу і паспорті на теперішній час перешкоджає їй у вільному володінні, користуванні та розпорядженні належним їй будинком. \~ \~ \~ \~З зазначеного\~вбачається,\~що в\~договорі купівлі-продажу\~від 06\~жовтня 1993\~року невірно\~зазначено прізвище\~заявника замість\~« [PERSON] » вказано\~« [PERSON] »,\~тому на теперішній час заявник не має змоги розпорядитися належною їй власністю. \~ \~ \~ \~На підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З копії паспорта заявника вбачається, що її прізвище є « [PERSON] », а не « [PERSON] », за життя їй видавалися офіційні документи: паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, інші документи (а.с. 9, 12, 13, 14, 15-16 ). За таких обставин суд вважає, що оскільки всі інші дані в паспорті та договорі купівлі-продажу, які було видано заявникові, повністю співпадають, то заява підлягає задоволенню, а факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу, виданого на ім`я [PERSON] , встановленню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Заявником при поданні заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (а.с. 1), який відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України відшкодуванню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: approved