Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до КЗ «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради, треті особи Запорізька обласна рада, Запорізька обласна\~військова адміністрація про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі. В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2023 р., зокрема, поновлено на роботі на посаді в.о. директора КЗ «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» ЗОР; стягнуто з КЗ «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» ЗОР на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 853\~142,22 грн. Постановою Запорізького апеляційного суду від 21.12.2023 р. рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2023 р. скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 319\~566,60 грн., в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі рішення суду залишено без змін. Отже, 21.12.2023 р. рішення набрало законної сили. Запорізькою обласною радою не прийнято рішення про поновлення позивача на посаді в.о. директора Закладу, позивача не допущено до виконання обов`язків на посаді в.о. директора, не забезпечено доступ до роботи і можливість виконання своїх обов`язків, не виплачується заробітна плата. Крім того, у добровільному порядку середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі Заклад теж не виплачує. Внаслідок цих обставин порушується право позивача на працю і на оплату праці, що змушує позивача звернутися до суду. Оскільки позивача досі не поновлено на посаді, то до стягнення заявляється середній заробіток за період з 19.07.2023 по день складання заяви про збільшення позовних вимог, тобто по 29.02.2024 р. Посилаючись на зазначені обставини, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за 162 робочих дні затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 19.07.2023 р. по 29.02.2024 р. в розмірі 125\~047,80 грн. Ухвалою суду від 17.01.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом з повідомленням сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду, у судове засідання не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив, відзив не надав, у зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Представник третьої особи Запорізької обласної ради в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, раніше подані пояснення підтримують в повному обсязі. Представник третьої\~особи Запорізької обласної військової адміністрації належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду, у судове засідання не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив, заяв не надав. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають\~ задоволенню у зв`язку з наступним. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.\~81,\~83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2023 року по справі № 331/5612/21 позов [PERSON] до Запорізької обласної ради, КЗ «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» ЗОР, треті особи голова Запорізької обласної ради Жук О.Ю., [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено; визнано незаконним та скасовано рішення Запорізької обласної ради від 07.10.2021 № 70 «Про призначення переможців конкурсних доборів на посади керівників комунальних закладів, що є об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області у галузі культури та укладення з ними контрактів», крім тієї частини рішення, яка стосується комунального закладу «Запорізький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. В.Г. Магара» Запорізької обласної ради; поновлено [PERSON] на роботі на посаді виконуючого обов`язки директора КЗ «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради; стягнуто з КЗ «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 853\~142,22 грн. Постановою Запорізького апеляційного суду від 21.12.2023 року по справі № 331/5612/21 рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2023року у цій справі скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та прийнято в цій частині нову постанову. Позовні вимоги [PERSON] до Запорізької обласної ради, КЗ «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради, треті особи: голова Запорізької обласної ради Жук О.Ю., [PERSON] про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково; стягнуто з КЗ «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» ЗОР на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі\~319\~566,60 грн. В частині позовних вимог [PERSON] до Запорізької обласної ради, КЗ «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» ЗОР, треті особи: голова Запорізької обласної ради Жук О.Ю., [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі рішення суду залишено без змін. В касаційному порядку судові рішення по справі № 331/5612/21 не оскаржувалися. Згідно з ч. 4 ст.\~82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Згідно із ч. 2 ст. 18 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 430 ЦПК України, рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника виконується негайно. Аналогічне положення міститься також у ч. 8 ст. 235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. В постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 760/9521/15-ц зазначено, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. Засновником КЗ «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» ЗОР відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осбі-підприємців та громадських формувань є Запорізька обласна рада. Відповідно до розпоряджень голови Запорізької обласної ради від 20.07.2023 р., 30.08.2023 р., 17.10.2023 р. та 20.11.2023 р. було скликано десяту позачергову сесію Запорізької обласної ради восьмого скликання з метою поновлення [PERSON] на посаді, однак засідання сесії не відбулися у зв`язку з відсутністю кворуму внаслідок неприбуття достатньої кількості депутатів для участі у пленарних засіданнях. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради зобов`язаний брати участь у роботі ради. Таким чином, неявка депутатів Запорізької обласної ради для участі у пленарних засіданнях з питання про поновлення позивача на посаді не може вважатися підставою для невиконання рішення суду. 30.03.2024 року набрала чинності постанова Верховної Ради України «Про здійснення Запорізькою обласною військовою адміністрацією, начальником Запорізької обласної військової адміністрації повноважень, передбачених частиною третьою статті 10 та частиною третьою статті 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»» від 21 березня 2024 року № 3625-IX. Пунктом 1 наведеної вище постанови визначено, що на період дії воєнного стану в Україні та протягом 30 днів після його припинення чи скасування Запорізька обласна військова адміністрація, начальник Запорізької обласної військової адміністрації, крім повноважень, віднесених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» до компетенції обласної військової адміністрації, начальника обласної військової адміністрації, здійснюють також повноваження, передбачені частиною третьою статті 10 та частиною третьою статті 15 зазначеного Закону. Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у разі утворення обласної та/або районної військової адміністрації на період дії воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення чи скасування, у разі тимчасової окупації або оточення адміністративного центру області або у разі прийняття Верховною Радою України за поданням Президента України відповідного рішення управління об`єктами спільної власності територіальних громад таких району та/або області здійснюється начальником відповідної районної та/або обласної військової адміністрації. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» районна, обласна військові адміністрації здійснюють на відповідній території повноваження, віднесені до їхньої компетенції цим Законом, а також у разі прийняття Верховною Радою України за поданням Президента України рішення, передбаченого\~частиною третьою\~статті 10 цього Закону, або у разі тимчасової окупації або оточення адміністративного центру області повноваження із здійснення управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад (крім вирішення питань відчуження, у тому числі шляхом приватизації, таких об`єктів); призначення і звільнення їх керівників. Розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації, начальника Запорізької обласної військової адміністрації від 06.05.2024 р. № 41-ор-к зобов`язано поновити [PERSON] , з дати видання цього розпорядження, на роботі на посаді виконуючого обов`язки директора КЗ «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» ЗОР; підстава: рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2023 у справі № 331/5612/21; постанова Запорізького апеляційного суду від 21.12.2023 у справі № 331/5612/21. У відповідності до ст. 236 КЗпП України, у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. За змістом норм статті 236 КЗпП України затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі необхідно вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення. Оскільки рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2023 року в справі № 331/5612/21, яке постановою Запорізького апеляційного суду від 21.12.2023 року залишено без змін в частині поновлення [PERSON] на роботі, підлягає негайному виконанню, однак було виконано 06.05.2024 року, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі. Позивачем заявлено до стягнення (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) середній заробіток за 162 робочих дні затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 19.07.2023 р. по 29.02.2024 р. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). Так, постановою Запорізького апеляційного суду від 21.12.2023 у справі № 331/5612/21 середньоденна заробітна плата [PERSON] визначена в розмірі 771,90 грн. Ці обставини не підлягають повторному доказуванню при розгляді цієї справи в силу приписів ч. 4 ст. 82 ЦПК України. Таким чином, сума середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення позивача на роботі за період з 19.07.2023 року по 29.02.2024 року становить 125\~047,80 гривень, виходячи із розрахунку: 162 робочі дні затримки у поновленні позивача на роботі х 771,90 грн./день. Враховуючи вищевикладене, перевіривши наданий позивачем розрахунок середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, суд вважає його обґрунтованим. За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі підлягають задоволенню. Крім того, згідно із ч.1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За таких підстав, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору за позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1250 грн. 48 коп.

Outcome: approved