Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-09 00:00:00

Позивач\~звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 05.08.2023 сталася дорожньо-транспортна пригода на перехресті вул.Чайковського Самійла Кішки в м.Черкаси за участі транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та Renault Megane Scenik, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортний засіб позивача зазнав технічних ушкоджень. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.08.2023 року по справі 712/8156/23 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . Цивільно- правова відповідальність водія Renault Megane Scenik д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в\~ТДВ «СК «Гардіан», згідно полісу №211937121. Відповідно до авто товарознавчого дослідження №167 від 06.10.2023 виконаного судовим експертом [PERSON] вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Renault Megane, д.н.з. [NUMBER] складає 83\~255, 50 грн. Вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Renault Megane, д.н.з. [NUMBER] складає 148\~319, 94 грн. В ході досудового врегулювання справи ТДВ «СК «Гардіан» на користь позивача сплачено страхове відшкодування в розмірі 89\~757, 05 грн. Вказував, що наразі автомобіль частково відремонтований. Позивач вважає за необхідне стягнути компенсацію вартості фізичного зносу складових частин пошкодженого транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. [NUMBER] з винуватця ДТП [PERSON] в розмірі 58\~562, 89 грн. (148319,94 грн. -89757, 05 грн.= 58\~562, 89 грн.). \~Внаслідок протиправних винних дій [PERSON] позивачу спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000 грн. та просить стягнути з відповідачки. Крім того, позивач сплатив кошти за проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 4850 грн. та судовий збір, які просив стягнути з відповідача. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.03.2024 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представником відповідачки [PERSON] -адвокатом Хоміком С.Г. до суду скеровано відзив на позовну заяву, в якому [PERSON] скеровано до суду відзив на позовну заяву в якому зазначає, що не погоджується з позовними вимогами, оскільки страховиком було не в повній мірі виконано обов`язок по сплаті страхового відшкодування на користь позивача (ліміт відповідальності 160\~000 грн). Крім того, вартість відновлювальних робіт не може бути покладена в основу рішення, так як на теперішній час автомобіль частково відновлений, що позбавляє відповідача можливості заявити клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи в ході судового розгляду. Відповідач не повідомлявся та не був присутнім під час огляду автомобіля, що є порушенням його правна надання своїх заперечень відносно оцінки пошкоджень. Розмір моральної шкоди вважав не доведеним, просив повністю відмовити у задоволенні позову. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] у відповіді на відзив заперечив доводи відповідача, просив задовольнити позов. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити. Представник [PERSON] - адвокат Хомік С.Г. \~в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву. Відповідач 2 - [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Представник ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: В судовому засіданні встановлено, що 05.08.2023 сталася дорожньо-транспортна пригода на перехресті вул.Чайковського Самійла Кішки в м.Черкаси за участі транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та Renault Megane Scenik, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортний засіб позивача зазнав технічних ушкоджень. Власником автомобіля Renault Megane, д.н.з. [NUMBER] являється [PERSON] , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію права власності [NUMBER] . Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.08.2023 року по справі 712/8156/23 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . Цивільно- правова відповідальність водія Renault Megane Scenik д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в\~ТДВ «СК «Гардіан», згідно полісу №211937121. Відповідно до авто товарознавчого дослідження № №167 від 06.10.2023 виконаного судовим експертом [PERSON] вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Renault Megane, д.н.з. [NUMBER] складає 83\~255, 50 грн. Вартість відновлювальноо ремонту без врахування коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Renault Megane, д.н.з. [NUMBER] складає 148\~319, 94 грн. Частиною 4\~статті 82 ЦПК України\~передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За таких обставин суд вважає доведеним наявність вини відповідача [PERSON] у виникненні вказаної вище ДТП. Згідно ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2,5\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно\~ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно\~ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно\~ст. 8 Закону України «Про страхування»\~страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Пунктом 22.1\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На час\~скоєння ДТП,\~згідно договору\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів відповідальність водія Renault Megane Scenik д.н.з. [NUMBER] була застрахована в\~ТДВ «СК «Гардіан», згідно полісу №211937121 (ліміт 160\~000 гривень). [PERSON] у встановлений законом термін звернувся до\~АТ «Просто-Страхування»\~із заявою про страхове відшкодування шкоди внаслідок ДТП, яка сталася 05.08.2023. Відповідно до авто товарознавчого дослідження №167 від 06.10.2023 виконаного судовим експертом [PERSON] вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Renault Megane, д.н.з. [NUMBER] складає 83\~255, 50 грн. Вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Renault Megane, д.н.з. [NUMBER] складає 148\~319, 94 грн. Як вказує позивач та підтверджено матеріалами справи, ТДВ «СК «Гардіан» на користь позивача сплачено страхове відшкодування в розмірі 89\~757, 05 грн., з яким він погодився. За вказаних обставин, позивач вважає за необхідне стягнути компенсацію вартості фізичного зносу складових частин пошкодженого транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. [NUMBER] з винуватця ДТП [PERSON] в розмірі 58\~562, 89 грн. (148319,94 грн. -89757, 05 грн.= 58\~562, 89 грн.). \~ Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до висновку Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі №686/17155/15-ц, зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові ( без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виникає обов`язку з відшкодування такої різниці. Таким чином, зважаючи на результати проведеного експертного дослідження, грошовий вираз коефіцієнту фізичного зносу складових частин пошкодженого транспортного засобу (амортизаційний знос), який підлягає відшкодуванню за рахунок винуватця ДТП [PERSON] \~складає 58\~562, 89 грн.. \~ При вирішенні даного спору судом до уваги приймається автотоварознавче дослідження №167 від 06.10.2023, виконане судовим експертом Березовским А.А., оскільки воно відповідає вимогам закону, не було спростовано стороною відповідача та не оспорювалось ТДВ «СК «Гардіан» при виплаті страхового відшкодування. \~ Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Що стосується стягнення з відповідача заподіяної моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, суд зазначає наступне. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як передбачено ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Вирішуючи питання про визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд у відповідності з вимогами статті 23 ЦК України, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, а тому позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає у психологічному стресі. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини справи, у тому числі тривалість порушення прав позивача, характер порушення прав позивача, характер та обсяг душевних страждань, втрату нормальних життєвих зв`язків, здійснення додаткових зусиль для організації власного життя, зусиль, вжитих для відновлення порушених прав, а також принципи розумності та справедливості. Суд приходить до висновку про те, що сума моральної шкоди в розмірі 10000 грн. є завищеною, але з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн., яка є достатньою і справедливою компенсацією завданої моральної шкоди. В іншій частині вимог щодо відшкодування моральної шкоди, на думку суду, слід відмовити. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору, витрат пов`язаних із розглядом справи. Витрати позивача\~складаються із\~оплатою авто\~товарознавчого дослідження\~в сумі\~4850\~грн.\~та судового\~збору в\~сумі 2422,\~40\~грн.(квитанції про оплату долучені да матеріалів справи). Відповідно до ст.141 ЦПК України - судовий збір та інші судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено орієнтовно на 82% від заявленої суми, до стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 3977,00 гривень витрати пов`язані з оплатою авто-товарознавчого дослідження, судовий збір в розмірі 1986, 00 гривень. Враховуючи викладене,\~з урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Outcome: partial