Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-12 00:00:00

У січні 2024 року директор Білоцерківської\~ дослідно-селекційної\~ станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків\~ Національної академії аграрних наук України Бузинний М.В. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість по договору про надання поворотної фінансової допомоги у сумі 13 300,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02 грудня 2021 року між Білоцерківською дослідно-селекційною станцією та [PERSON] було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги. [PERSON] , перебуваючи у трудових відносинах з позивачем, звернулась до керівництва з проханням надати поворотну фінансову допомогу в сумі 20 000 грн на термін 2 роки. Кошти були видані відповідачу, що підтверджується видатковим касовим ордером від 08.12.2021. Відповідач частково повернула грошові кошти у сумі 6 700,00 грн, залишок коштів у сумі 13 300,00 грн на даний час не повернута, що підтверджується даними з бухгалтерського обліку підприємства. 21.03.2023 [PERSON] була звільнена за власним бажанням, однак кошти не повернула. Позивач неодноразово звертався до відповідача у телефонному режимі з вимогою про повернення коштів,\~ відповідач обіцяла розрахуватися однак грошові кошти не повернула. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 07.03.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначив справу до розгляду (а.с. 27). Позивач в судове засідання свого представника не направив, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними у справі документами, позов підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечив (а.с. 29). В судове засідання відповідач повторно не з`явилась, про день та час судового засідання була повідомлена належним чином, жодних клопотань, відзиву чи заперечень до суду не подала. Матеріали справи містять підтвердження про отримання відповідачем виклику до суду. На підставі ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працювала в Білоцерківській\~ дослідно-селекційної\~ станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків\~ Національної академії аграрних наук України робітницею з комплексного обслуговування с/г виробництва наукових відділів з 03.06.2020 по 21.03.2023, вказане стверджується витягом з трудової книжки (а.с. 16-18). 02.12.2021 [PERSON] звернулась до директора Білоцерківської дослідно-селекційної станції із заявою про надання поворотної фінансової допомоги в сумі 20 000,00 грн на термін 2 роки (а.с. 19). Встановлено, що 02.12.2021 між Білоцерківською дослідно-селекційною станцією інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків\~ НААН України та [PERSON] було укладено договір № 02/12/2021 про надання поворотної фінансової допомоги. Згідно п. 1.1. договору № 02/12/2021 позикодавець передає позичальникові поворотну фінансову допомогу на суму 20 000,00 грн, а позичальник зобов`язується повернути зазначену суму в обумовлений строк. Повернення суми позики\~ може відбуватися за бажанням позичальника як частинами (в розстрочку) так і в повному обсязі одноразово, але не пізніше 02.12.2023 року (п. 2.3. договору № 02/12/2021). Позивач взяті на себе зобов`язання згідно укладеного договору № 02/12/2021 про надання поворотної фінансової допомоги виконав у повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером від 08.12.2021 на суму 20 000,00 грн (а.с. 20). Згідно даних бухгалтерського обліку Білоцерківської\~ дослідно-селекційної\~ станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків\~ НААН України [PERSON] здійснювала часткове повернення поворотної фінансової допомоги, а саме: 12.01.2022 1000 грн, 01.02.2023 2000 грн, 19.04.2023 3700 грн, всього повернуто 6 700,00 грн, залишок заборгованості 13 300,00 грн (а.с. 15). Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного. Поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення (п.п.14.1.257 ст. 14 Податкового кодексу України). В постанові Верховного Суду від 28.08.2019 р. у справі №140/125/17 зазначено, що правовою основою для отримання позики або поворотної фінансової допомоги є договір позики. За своєю цивільно-правовою природою та юридичним змістом договір про надання поворотної фінансової допомоги є договором позики, а відтак укладений між сторонами договір у даній справі, - є договором позики. Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно д ост. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, що врегульовано ч. 1 ст. 628 ЦК України. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, як то визначено ч. 1 ст. 638ЦК України. У відповідності до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В ході розгляду справи судом встановлено, що укладений між сторонами договір про надання поворотної фінансової допомоги є чинним, у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, та доказів зворотному з боку відповідача суду надано не було. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав умови договору та було передано відповідачу кошти, однак, відповідач свої зобов`язання виконала частково та не повернула позивачу залишок заборгованості у розмірі 13 300,00 грн. Відповідач ні в який спосіб не заперечила позовні вимоги, не скористалась своїм правом на подачу відзиву. За умовами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача доведено обґрунтування позовних вимог та неналежне виконання відповідачем зобов`язань за укладеним договором, а відтак суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення. В порядку ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп.

Outcome: approved