Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-14 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2024 року в цивільній справі № 761/41460/23 позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання рішення незаконним та зобов`язати вчинити дії, - задоволено. Визнано незаконною відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у проведенні реструктуризації кредитної заборгованості за договором про іпотечний кредит № 1.07091571 від 03 вересня 2007 року, відповідно до Закону України № 1381-ІХ «Про внесення змін до законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті». Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» провести реструктуризацію споживчого кредиту за договором про іпотечний кредит №1.07091571 від 03 вересня 2007 року, відповідно до Закону України № 1381-ІХ «Про внесення змін до законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті». Разом з тим, 29.03.2024 року представником позивача [PERSON] - адвокатом Самофаловою Оксаною Юріївною подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката в сумі 15 000,00 грн. та судовий збір сплачений за подання позовної заяви. 18.04.2024 до суду надійшли заперечення ТОВ «Вердикт Капітал» на заяву про ухвалення додаткового рішення у яких відповідач зазначив, що сума витрат на професійну правничу допомогу заявлена позивачем є не співмірною, також варто зауважити, що даний розмір не відповідає складністю справи та виконаних адвокатських робіт, часом який був витрачений на виконання робіт адвокатом та обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також позивачем не надано належних доказів понесених витрат. Відповідач просив відмовити [PERSON] у стягненні судового збору та зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 2 000,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення та просила її задовольнити у повному обсязі. В судовому засідання представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви, вважала за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача до 2000,00 грн. Згідно ст. 270 ч. 3, 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторонни або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2024 року в цивільній справі № 761/41460/23 позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання рішення незаконним та зобов`язати вчинити дії, - задоволено. Визнано незаконною відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у проведенні реструктуризації кредитної заборгованості за договором про іпотечний кредит № 1.07091571 від 03 вересня 2007 року, відповідно до Закону України № 1381-ІХ «Про внесення змін до законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті». Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» провести реструктуризацію споживчого кредиту за договором про іпотечний кредит №1.07091571 від 03 вересня 2007 року, відповідно до Закону України № 1381-ІХ «Про внесення змін до законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті». У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захистити себе у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2024, судом не вирішувалось питання щодо стягнення витрат по сплаті судового збору. При цьому, із матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2147,20 грн., що підтверджується квитанції ID: 1476-6746-0245-9446. Враховуючи викладене, із урахування, що рішенням суду від 25.03.2024 позовну заяву задоволено повністю,

Outcome: partial