Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

У вересні\~2023\~року до\~Малиновського районного\~суду м.\~Одеси звернувся\~з позовом\~заступник керівника\~Малиновської окружної\~прокуратури міста\~Одеси інтересах\~держави в\~особі Одеської\~міської ради\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] за\~участі\~третьої\~особи - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, у якому просив суд: 1.Скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, здійсненої Інспекцією ДАБК в Одеській області 24.02.2014 за №ОД142140550078, якою посвідчено факт реконструкції нежитлових приміщень під кафе без зміни геометричних розмірів за адресою: [ADDRESS] площею 96.2 кв. м; 2.Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності за №18880976 від 12.03.2014 на об`єкт нерухомого майна, нежитлове приміщення кафе, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , видане державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Приваловою Є.Є.; 3.Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Привалової Є.Є. за №11556661 від 12.03.2014 року про реєстрацію права власності [PERSON] на об`єкт нерухомого майна, нежитлове приміщення кафе, що розташоване за адресою: [ADDRESS] ; 4.Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.10.2019, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Токарською Т.В., та зареєстрований в реєстрі за №1347; 5.Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №49236675 від 18.10.2019 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Токарської Т.В. про реєстрацію за [PERSON] на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: [ADDRESS] ; 6.Визнати незаконним та скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Т.І. від 19.12.2019 року №50316909 про внесення зміни до запису про право власності за номером 33738052 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 311539951101), яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . 7.Зобов`язати [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ) звільнити земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 311539951101). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Інспекцією ДАБК в Одеській області 24.02.2014 зареєстровано подану [PERSON] декларацію про готовність об`єкту до експлуатації за №ОД142140550078, яким посвідчено факт реконструкції нежитлових приміщень під кафе без зміни геометричних розмірів за адресою: [ADDRESS] площею 96.2 кв. м. Згодом на підставі звернення [PERSON] державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Приваловою Є.Є. видано свідоцтво про право власності за №18880976 від 12.03.2014 року. Одночасно, рішенням державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Приваловою Є.Є. винесено рішення за №11556661 від 12.03.2014 року про реєстрацію права власності на зазначений об`єкт нерухомості за [PERSON] . На підставі свідоцтва про право власності за №18880976 від 12.03.2014 та рішення державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Привалової Є.Є. за №11556661 від 12.03.2014 року 04.03.2014 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] (номер відомостей про речове право: 4947380). Як зазначає позивач, з даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що до реєстрації права власності за [PERSON] право власності на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , за жодною фізичною чи юридичною особою не зареєстровано. Дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно свідчать про відсутність будь-якого зареєстрованого права власності чи права користування за жодною юридичною чи фізичною особою на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] (Інформаційна довідка №332825386 від 19.05.2023). Відповідно до листа КП «БТІ» Одеської міської ради від 30.05.2023 №1611/03.01-09, реєстрація права власності та інвентаризаційна справа на об`єкт нерухомості за адресою: [ADDRESS] , відсутня. Отже, позивач зазначає, що державною реєстрацією права власності з видачею свідоцтва про право власності за №18880976 від 12.03.2014 на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення кафе, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , фактично легалізовано новозбудований об`єкт будівництва, а тому, свідоцтво про право власності за №18880976 від 12.03.2014 року підлягає скасуванню та визнанню незаконним. Також,\~відповідно до\~інформації Департаменту\~земельних ресурсів\~Одеської міської\~ради від\~16.05.2023\~№ 01-19/775,804,\~рішення про\~передачу у\~власність (надання\~в користування)\~земельної ділянки\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~Одеською міською\~радою не\~приймалося.\~З відповіді\~Департаменту земельних\~ресурсів Одеської\~міської ради\~від 04.05.2023\~№01-19/726\~вбачається,\~що документація\~щодо відведення\~ [PERSON] \~або іншим\~фізичним чи\~юридичним особам\~вказаної земельної\~ділянки в\~архіві не\~значиться.\~Згідно листа\~Департаменту земельних\~ресурсів ОМР\~від 04.05.2023\~№01-19/726,\~за інформацією\~архіву та\~відділу загального\~листування Департаменту\~архітектури та\~містобудування Одеської\~міської ради,\~дані щодо\~видачі містобудівних\~умов та\~обмежень на\~проектування об`єкту\~будівництва/реконструкції\~та/або\~будівельного паспорту\~забудови земельної\~ділянки за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~не значиться.\~Отже,\~забудовником [PERSON] \~не отримувались\~вихідні дані\~для забудови\~земельної ділянки,\~яка йому ні у власність, ні в користування в установленому законом порядку не видавалась. Зареєстрованою Інспекцією ДАБК в Одеській області 24.02.2014 за №ОД142140550078 декларацією про готовність об`єкту до експлуатації посвідчено факт реконструкції нежитлових приміщень під кафе без зміни геометричних розмірів за адресою: [ADDRESS] площею 96.2 кв. м. Вважають, що державна реєстрація 04.03.2014 права власності на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] (номер відомостей про речове право: 4947380) на підставі рішення державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Привалової Є.Є. за №11556661 від 12.03.2014 року та свідоцтва про право власності за №18880976 від 12.03.2014 відбулась усупереч викладених\~норм чинного\~на момент\~вчинення реєстраційних\~дій законодавства, є незаконними та підлягає скасуванню. Також, зазначили, що у подальшому, за договором купівлі-продажу від 18.10.2019, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Токарською Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1347, [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) продав, а [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) купила нерухоме майно площею 96,2 кв. м кафе, нежитлова будівля, А, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] (об`єкт нерухомого майна №311539951101). Право власності [PERSON] на вказане нерухоме майно зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 18.10.2019 на підставі рішення про державну реєстрацію №49236675 (номер запису про право власності - 33738052). Вказали,\~що враховуючи\~те,\~що [PERSON] \~було незаконно\~набуто право\~власності на\~об`єкт нерухомого\~майна за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~передача за\~договором купівлі-продажу\~від 18.10.2019\~ [PERSON] \~та відповідна\~реєстрація 18.10.2019\~р.\~за останньою\~права власності\~на спірний\~об`єкт у\~Державному реєстрі\~речових прав\~на нерухоме\~майно на\~підставі рішення\~державного реєстратора\~№49236675\~суперечить чинному\~законодавству та\~загальним вимогам\~до дійсного\~правочину,\~та підлягає визнанню недійсним. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об?єкта за адресою: [ADDRESS] , державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Т.І. 19.12.2019 року внесено зміни до запису про право власності за номером 33738052 шляхом збільшення загальної площі нерухомості з 96,2 кв. м на 120,8 кв.м, що оформлено відповідним рішенням державного реєстратора за №50316909 від 19.12.2019. Підставою для внесення змін 19.12.2019 року до запису про право власності за номером 33738052 шляхом зміни загальної площі з 96,2 кв. м на 120,8 кв. м та прийняття рішення державного реєстратора за №50316909 від 19.12.2019 стали наступні документи: оспорюваний договір купівлі-продажу від 18.10.2019, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Токарською Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №1347, на підставі якого [PERSON] набула право власності на нерухоме майно площею 96,2 кв. м. кафе, нежитлова будівля, А, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] ; технічний паспорт серія та номер: б/н, виданий 16.12.2019 ФОП [PERSON] , у якому відображено вже змінена площа нежитлової будівлі - 120,8 кв. м.; -довідка №21/23/26 від 16.12.2019, видана 16.12.2019 ФОП [PERSON] . Довідка №21/23/26 від 16.12.2019, видана 16.12.2019 ФОП [PERSON] , констатує вже змінену площу нежитлової будівлі з 96,2 кв. м на 120,8 кв. м. та вказує, що проведені роботи щодо зміни площі будівлі є переплануванням, виконання якого не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції, та на підставі п. 1 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №406, об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Водночас,\~з технічного\~паспорту на\~реконструйований об`єкт\~нерухомого майна\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~виготовленого 16.12.2019\~ФОП [PERSON] ,\~у порівнянні\~з технічним\~паспортом на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , виготовленого ТОВ «ОР БТІ» 25.02.2014, вбачається фактичне виконання робіт із реконструкції об`єкту нерухомості шляхом його збільшення за рахунок зайняття додаткових площ земельної ділянки комунальної власності, оскільки усі складові частини об`єкту розташовані на єдиному першому поверсі. При цьому, серед документів, що стали підставою для реєстрації змін до права власності відсутні відомості про прийняття реконструйованого об`єкта до експлуатації, а також відомості про речове право на земельну ділянку під будівлями та спорудами. За результатами проведеної позапланової перевірки встановлено, що [PERSON] наведено недостовірні дані в повідомленні про початок виконання будівельних робіт № ОД 061200430885 від 12.02.2020 року, щодо проведення експертизи проектної документації. Під час проведення Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради заходів архітектурно-будівельного контролю об`єкту будівництва за адресою: [ADDRESS] , установлено та зафіксовано в акті від 18.01.2021, що зміна площі нерухомого майна власником будівлі відбулась за рахунок земель територіальної громади міста Одеси площею 25 кв. м, без жодного документу, що підтверджує прийняття закінченого об`єкту до експлуатації. Відповідно до інформації Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради від 11.06.2021 №01-19/124, рішення про передачу у власність (надання в користування) земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , Одеською міською радою не приймалося, реєстрація вказаної земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою міста Одеси не здійснювалася. Аналогічні дані містить лист Департаменту земельних ресурсів ОМР від 04.05.2023 №01-19/726, відповідно до яких документація щодо відведення [PERSON] чи іншим фізичним чи юридичним особам вказаної земельної ділянки не значиться. Зазначили, що земельна ділянка, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , є власністю територіальної громади міста Одеси та перебуває у комунальній власності, [PERSON] , а в подальшому [PERSON] зайнято земельну ділянку територіальної громади міста Одеси, не маючи жодного права власності чи користування земельною ділянкою під самовільно створеною та в подальшому самовільно реконструйованою будівлею. Таким чином, рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Т.І. за №50316909 від 19.12.2019 щодо державної реєстрації змін до права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна є незаконним та підлягає скасуванню, а земельна ділянка, за адресою: [ADDRESS] підлягає звільненню, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2023 року по справі було відкрито провадження і порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04.10.2023 року. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2023 року вирішено питання щодо забезпечення позову. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2023 року (протокольною) вирішено питання щодо витребування доказів. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2024 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.02.2024 року. У судовому засіданні представниця позивача - прокурорка [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві. Представниця Одеської міської ради - Бутрик А. О. у судовому засіданні позовні вимоги пітримала, просила їх задовольнити. [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином та своєчасно. Представниця [PERSON] адвокатка Самодурова Н.В. у судове засідання не з`явилась. Надіслала до суду відзив (а.с.9-60 т.2), у якому у задоволенні позовних вимог просила відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що [PERSON] правомірно набуто право власності на спірний об`єкт на підставі договору купівлі-продажу від 18.10.2019 року, у [PERSON] не було передумов ставити під сумнів достовірність даних декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 24.02.2014 року № ОД 142140550078. Також, зазначили, що на момент набуття [PERSON] права власності на спірний об`єкт нерухомого майна, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містились актуальні данні про право власності первісного власника, та до повноважень саме державного реєстратора належать повноваження щодо внесення достовірних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тому у [PERSON] були відсутні підстави передбачати ризики втрати нею у майбутньому права власності на спірний об`єкт нерухомого майна, через недобросовісні дії первісного власника. Зазначили, що матеріали справи не містять доказів проведення [PERSON] самочинного будівництва відносно спірного об`єкта нерухомого майна, оскільки останньою було подано до УДАБК Одеської міської ради подання про початок виконання будівельних робіт від 12.02.2020 року № ОД061200430885, 12.03.2020 року було представниками УДАБК ОМР було проведено позапланову перевірку об`єкта, за результатами якої складено акт від 12.03.2020 року № 000371, якою виявлено порушення, та було прийнято наказ від 12.03.2020 року, яким скасовано право на виконання будівельних робіт. Проте, Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, в ході розгляду справи №420/8499/20 констатовано неправомірність дій Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, під час проведення перевірки 12.03.2020 р., а саме: відсутність належним чином оформлених результатів такої перевірки, шляхом оформлення припису про усунення порушень, оформлення протоколу та постанови, просимо суд не враховувати акт обстеження від 12.03.2020 р. № 000371, через не відповідність його вимогам допустимості та достовірності. Також, вказали, що у УДАБК Одеської міської ради були відсутні підстави для винесення наказу від 12.03.2020 року № 01-13/104ДАБК оскільки, [PERSON] лише здійснювала капітальний ремонт вже існуючої споруди, без зміни площі та конфігурації забудови, у матеріалах справи відсутні докази відхилення від геометричних розмірів та функціонального призначення при проведення ремонту нежитлової будівлі загальною площею 120,8 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Щодо акту обстеження об`єкту спірного нерухомого майна від 18.01.2021 року зазначили, що він був складений з порушенням норм законодавства, оскільки був проведений за відсутності представник Департаменту комунальної власності ОМР та [PERSON] .. а тому, він не відповідає вимогам допустимості. 11.12.2023 року Малиновською окружною прокуратурою було подано відповідь на відзив (а.с.62-97 т.2). Представник третьої\~особи - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомлено. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Судом встановлено, що 09 липня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю., відповідно до якого, [PERSON] продав, а [PERSON] купив частину металевої конструкції, що тимчасово розміщена за адресою: [ADDRESS] , площею 40,0 кв.м, та має вихід зі сторони вул. 25-ї Чапаївської дивізії, (а.с.191 т.1). Враховуючи наведені в зазначеному договорі характеристика майна (металева конструкція) та зазначення про її тимчасове знаходження за адресою [ADDRESS] , суд доходить висновку про віднесення вказаного об`єкту до рухомого майна. Відповідно до п. 6 вказаного договору, [PERSON] було попереджено нотаріусом про необхідність оформлення земелекористування у разі перенесення об`єкта на постійне місце розташування. В матеріалах справи відсутні відомості про визначення постійного місця розташування вказаного майна та оформлення права користування землею під ним. 24 лютого 2014 року за № ОД 142140550078 Інспекцією ДАБК в Одеській області було зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція нежитлових приміщень під кафе без змін зовнішніх геометричних розмірів, адреса: [ADDRESS] , ІІ категорія складності», подану [PERSON] , в якій в п. 9 зазначено про проведення зазначених робіт згідно проекту реконструкції нежитлових приміщень під кафе без зміни зовнішніх геометричних розмірів, затвердженого [PERSON] 04.07.1997 р., в п. 10 зазначено про наявність дозволу на початок виконання будівельних робіт інспекції ДАБК Одеської міської ради від 04.07.1997 р. № 225., фундамент будівлі «залізобетонний, стрічковий, огороджувальні конструкції піноблоки, фасадне скління, загальна площа будівлі 96,2 кв.м. (а.с.192-196 т.1) В матеріалах справи відсутні докази видачу відповідного дозволу інспекцією ДАБК Одеської міської ради від 04.07.1997 року. В матеріалах справи також відсутні відомості про присвоєння зазначеному об`єкту адреси « [ADDRESS] ». Так, відповідно до п. 1.1. ДБН А 3.1 2-93 «Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», затверджених Наказом Мінбудархітектури України від 10.08.93 N 136, в редакції, чинній станом на 04.07.1997 р., дозвіл на будівництво є юридичним документом, що посвідчує право забудовника та генпідрядчика на виконання будівельних робіт, їх фінансування, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж видачу ордерів на земляні роботи. Відповідно до п. 2.1. ДБН А 3.1 2-93, для отримання такого дозволу необхідним є подання документу, що засвідчує право землекористування. Доказів оформлення ним права землекористування у встановленому законом порядку матеріали справи не містять, Враховуючи придбання [PERSON] частини металевої конструкції в лише 2010 році, віднесення вказаного об`єкту до нерухомого майна, суд доходить висновку про внесення [PERSON] неправдивих відомостей до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція нежитлових приміщень під кафе без змін зовнішніх геометричних розмірів, адреса: [ADDRESS] , ІІ категорія складності, та про здійснення ним самочинного будівництва зазначеного в декларації об`єкту. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД142140550078 від 24 лютого 2014 року, орган реєстрації Інспекція ДАБК в Одеській області. Такий висновок суду відповідає також правовій позиції, викладені в постанові ВП ВС від 23 червня 2020 року по справі №680/214/16-ц. 25 лютого 2014 року Одеським регіональним БТІ було складено технічний паспорт на нежитлове приміщення у будинку [ADDRESS] , замовник технічної інвентаризації [PERSON] . (а.с.60 т.1) З копії технічного паспорту вбачаються технічні характеристики основних та підсобних приміщень: матеріал зовнішніх стін метал, матеріал перекриття дерев`яні балки, загальна площа приміщення 96,2 кв.м, висота приміщень 2,37 м. (а.с.197-200 т.1) 03 березня 2014 року Юридичним департаментом Одеської міської ради було видано довідку з адресного реєстру міста Одеси за № 357618/1, відповідно до якої зареєстровано адресу об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення кафе: [ADDRESS] (а.с.202 т.1) 12 березня 2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Приваловою Є.Є. на підставі заяви № 11363537 від 04.03.2014 року (а.с.184 т.1), було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 11556661, за яким проведено державну реєстрацію права власності: форма власності приватна, на нежитлове приміщення, кафе, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] , з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна. (а.с.207 т.1) Також, 12 березня 2014 року державним реєстратором Приваловою Є.Є. реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області було видано [PERSON] свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний № 18880976 на: нежитлове приміщення кафе, [ADDRESS] , загальною площею 96,2 кв.м (а.с.203 т.1) Відповідно до\~статті 2\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію прав\~на нерухоме\~майно та\~їх обтяжень» (в редакції від 01.01.2014, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч. 1 ст. 18 вказаного Закону, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, видається: фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об`єкти нерухомого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 20 зазначеного Закону, у державному реєстрі прав на кожний об`єкт нерухомого майна, право власності на який заявлено вперше, за рішенням державного реєстратора відкривається відповідний розділ та реєстраційна справа. Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, що був чинним на момент винсення оспорюваного рішення № 11556661\~та визначав процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, у пункті 24 якого встановлено, що у випадках, установлених законом, державний реєстратор органу державної реєстрації прав після прийняття рішення про державну реєстрацію права власності, відкриття відповідного розділу Державного реєстру прав та/або внесення записів до зазначеного Реєстру формує свідоцтво про право власності на нерухоме майно . Відповідно до п. 49 зазначеного Порядку, у разі проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудовані чи реконструйовані об`єкти нерухомого майна заінтересованою особою є замовник будівництва, крім випадків, передбачених цим Порядком. Для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудований об`єкт нерухомого майна заявник подає: -документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку; -документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. Враховуючи, що [PERSON] державному реєстратору не було подано документів, що підтверджують його право на земельну ділянку, а також скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД142140550078 від 24 лютого 2014 року, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Привалової Є.Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 11556661. Водночас суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову в частині вимог про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності за №18880976 від 12.03.2014 на об`єкт нерухомого майна, нежитлове приміщення кафе, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , видане державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Приваловою Є.Є., оскільки суть державної реєстрації прав офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, які вже мали місце на підставі рішень відповідних органів, договорів чи інших правовстановлюючих документів, шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру прав, а не безпосереднє створення таких фактів зазначеними записами. Свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформлюється відповідне право, не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється чи припиняється, тобто, оскаржуване свідоцтво про право власності не породжує виникнення у відповідача відповідного права, а тільки фіксує факт його наявності. Також судом встановлено, що 18.10.2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Токарською Т.В. посвідчено договір купівлі-продажу за реєстровим № 1347, за яким продавець [PERSON] передав у власність покупцю [PERSON] нежитлове приміщення кафе, яке розташоване з адресою: [ADDRESS] , загальною площею 96,2 кв.м (а.с.66 т.1), також, 18.10.2019 року державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Токарською Т.В. було прийнято рішення № 49236675 про державну реєстрацію права власності [PERSON] на вказане в договорі майно. (а.с. 244 т.1) Суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову в частині визнання недійсним вказаного договору з огляду на наступне. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦК України, розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків та об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації). Зазначені умови в оспорюваному договорі відсутні, а тому суд доходить висновку про те, що він не є укладеним, а відтак не може бути визнаний недійсним. Водночас підлягають задоволенню вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Токарської Т. В. № 49236675 від 18 жовтня 2019 року про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна «нежитлові приміщення- кафе» за адресою [ADDRESS] , за [PERSON] , оскільки його було прийнято без відповідної правової підстави. Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи сторони відповідача [PERSON] про правомірність набуття нею права власності на нежитлове приміщення площею 96,2 кв. м. на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18.10.2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Токарською Т.В. за реєстровим № 1347 та добросовісність її дій при оформленні зазначеного договору. Наявність в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності [PERSON] на спірний об`єкт створює презумпцію правомірності набуття ним відповідного права й дає змогу іншим особам покладатись на відомості, що містяться в такому реєстрі без додаткової перевірки. Проте, діючи добросовісно та обачливо, [PERSON] могла та повинна була звернути увагу на відсутність у [PERSON] будь-яких документів, що посвідчували б право користування земельною ділянкою під зазначеною будівлею. Свідоме ігнорування відповідачами ч. 2 ст. 377 ЦК України при оформленні спірного договору свідчить про вочевидь недобросовісні дії як з боку відповідача [PERSON] , так і з боку [PERSON] . Також судом встановлено, що 19.12.2019 року державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни було прийнято рішення № 50316909 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 33738052 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 311539951101 /спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (а.с.246 т.1), опис змін: нежитлове приміщення кафе, змінено на нежитлова будівля, загальна площа 96,2 кв.м. змінено на загальна площа 120,8 кв.м. (а.с.70 т.1) З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 332825386 від 19.05.2023 року вбачається, що 19.12.2019 року державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяною Іванівною були зареєстровані зміни до права власності у розділі Інформація про зміни речового права, а саме, у розділі документи, подані для державної реєстрації: Договір купівлі -продажу, серія та номер: 1347, виданий 18.10.2019, видавник: ПН ОМНО Т.В. Токарська змінено на договір купівлі-продажу, серія та номер: 1347, виданий 18.10.2019, видавник: ПН ОМНО Т.В. Токарська; додано технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 16.12.2019, видавник: ФОП [PERSON] ; додано Довідка, серія та номер: 21/23/26, виданий 16.12.2019, видавник: ФОП [PERSON] (а.с.71 т.1) З копії технічного паспорту, виготовленого станом на 16.12.2019 року ФОП [PERSON] на об`єкт нерухомого майна, нежитлової будівлі за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] вбачається, що нежитлова будівля має загальну площу 120,8 кв.м (а.с.77 т.1), складається з основних, підсобних та допоміжних приміщень (туалет), фундамент бетон, стіни пінобетон, покрівля шифер, перекриття дерево, підлога бетон, висота 2,50 м (а.с.78 т.1). Також для внесення змін до реєстраційного запису [PERSON] було надано державному реєстратору довідку ФОП [PERSON] № 21/23/26, виданий 16.12.2019, відповідно до якої основна та додаткова площа об`єкту змінилась внаслідок виконання робіт з перепланування, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції (а.с. 223, т.1), що не відповідає дійсності, оскільки конфігурація будівлі, визначена в технічному паспорті станом 25.02.2014 р. (а.с. 199, т.1) та конфігурація будівлі, визначена в технічному паспорті станом на 16.12.2019 року (а.с. 225, т.1) є вочевидь різними. [PERSON] проведено його реконструкцію в результаті якої виникли нові складові нежитлового приміщення та збільшилось в площі на 24,6 кв.м., що підтверджується технічним паспортом, які містяться в матеріалах реєстраційної справи (а.с. 224-226, т.1). Відомості про оформлення відповідачем [PERSON] права користування земельною ділянкою під зазначеним об`єктом в матеріалах справи відсутні. Відповідно до інформації Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради від 11.06.2021 №01-19/124, рішення про передачу у власність (надання в користування) земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , Одеською міською радою не приймалося, реєстрація вказаної земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою міста Одеси не здійснювалася. (а.с.105 т.1) Враховуючи викладене, суд доходить висновку про здійснення відповідачем [PERSON] самочинного будівництва, а саме реконструкції наявної будівлі кафе площею 96,2 кв. м. із її розширенням та збільшенням площі до 120,8 кв.м. Відповідно до ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Верховний Суд у постанові від 10.05.2018 у справі №910/15993/16 дотримується позиції, що право на самочинно збудоване майно є неіснуючим, не породжує прав щодо розпорядження таким майном. Крім того, державна реєстрація права власності не є підставою для набуття такого прав, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності із фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, першочерговим є встановлення підстави, на якій особа набула це право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає. Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїх постановах, зокрема від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18, від 07.10.2020 у справі №920/728/18. Таким чином, реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, яка його здійснила, у силу наведених вище положень законодавства та приписів ч. 2 ст. 376 ЦК України не змінює правового режиму такого будівництва як самочинного. Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13, у постанові Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 915/161/20. 12.02.2020 року до Управління ДАБК Одеської міської ради звернулась [PERSON] з повідомленням про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС), у якому повідомила про початок виконання будівельних робіт капітальний ремонт нежитлової будівлі без змін геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 120,8 кв.м. (а.с.99 т.1) 12.03.2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було складено акт № 000371, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, з результатами якої встановлено, що [PERSON] наведено недостовірні дані в повідомленні про початок виконання будівельних робіт № ОД 061200430885 від 12.02.2020 року, щодо проведеної експертизи проектної документації, чим порушено п. 11 Порядку здійснення підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року. (а.с.81-92 т.1) Суд відхиляє доводи сторони відповідача [PERSON] щодо невідповідності даного акту як доказу критеріям допустимості та достовірності з посиланням на судові рішення по справі № 420/8499/20 у справі за адміністративним позовом УДАБК Одеської міської ради до [PERSON] , державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Т. І., за участю третьої особи Юридичного департаменту Одеської міської ради про зобов`язання [PERSON] привести самочинно реконструйований об`єкт у відповідність до договору купівлі-продажу № 1347 від 18 жовтня 2019 року власними силами та за власний рахунок; про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Т. І. № 50316909 від 19 грудня 2019 року, оскільки судовими рішеннями по справі не встановлено порушення норм закону при складенні зазначеного акту, не встановлено невідповідності фактичних даних, відображених в ньому, дійсності. 12.03.2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було складено наказ № 01-14/104ДАБК, відповідно до якого скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД 061200430885 від 12.02.2020 року «Капітальний ремонт нежитлової будівлі без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані», за адресою: [ADDRESS] , замовник - [PERSON] . (а.с.103-104 т.1) Суд відхиляє доводи сторони відповідача [PERSON] щодо неправомірності зазначеного наказу, оскільки судом встановлено, що нею було здійснено реконструкцію наявної будівлі кафе площею 96,2 кв. м. із її розширенням та збільшенням площі до 120,8 кв.м., вказаний наказ у встановленому законом порядку не оспорено та не скасовано. Також, 18.01.2021 року головними спеціалістами Управління ДАБК ОМР, із залучення спеціалістів Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради було складено акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, за висновком якого зазначили, що гр. [PERSON] здійснила захоплення земельної ділянки орієнтовною площею 25 кв.м, що перебуває у власності територіальної громади м. Одеси, розташованої за [ADDRESS] . Таким чином, державним реєстратором [PERSON] 19.12.2019 року внесено зміни до Реєстру, а саме, нежитлове приміщення кафе (загальною площею 96,2 кв.м,) змінено на нежитлова будівля (загальна площа 120,8 кв.м) з порушенням ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». (а.с.93-95 т.1) Суд погоджується з доводами сторони відповідача [PERSON] щодо недопустимості даного доказу як такого, що отриманого з порушенням порядку встановленого законом, оскільки відповідно до п. 5 Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування (далі Порядок), затвердженого рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 135 від 29.03.2018 р. в редакції, що була чинна на момент складення акту, за необхідності районна адміністрація Одеської міської ради спільно з представником відповідного комунального підприємства житлово-комунального сервісу Одеської міської ради та, за можливістю, із залученням представника особи, яка виявила факт самочинного будівництва, проводить обстеження об`єкта будівництва, про що складає акт (за формою, що додається) та здійснює фотофіксацію. Для встановлення факту захоплення земельної ділянки територіальної громади м. Одеси, дотримання вимог щодо її використання тощо відповідна перевірка здійснюється департаментом комунальної власності Одеської міської ради за запитом зазначених у пункті 8 Порядку органів або за власною ініціативою. Таким чином, УДАБК ОМР не міг проводити обстеження об`єкта містобудування відповідно до зазначеного порядку. Враховуючи викладене, при ухваленні рішення суд до уваги зазначений доказ не бере. Згідно зі ч. 1,2 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрацій. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом. Статтею 331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Відповідно до ст. 143 Конституції України, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції. Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЗК України, у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності. Відповідно до пункту «б» частини першої статті 80 ЗК України суб`єктом права власності на землю є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності. Відповідно до ч. 3 ст. 8 Статуту територіальної громади міста Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради №1240-VI від 25.08.2011р., землі в межах міста, окрім земельних ділянок, які належать державі та іншим суб`єктам права власності, знаходяться у віданні міської ради як комунальна власність міської громади.\~ Враховуючи викладене, діями відповідачів порушено право комунальної власності територіальної громади м.Одеси на земельну ділянку, що знаходиться під нежитловою будівлею площею 120,8 кв. м. за адресою [ADDRESS] шляхом самочинного будівництва на ній зазначеної будівлі, у зв`язку із чим позивач має право вимагати її знесення. Таким чином, позовні вимоги в частині зобов`язання [PERSON] звільнити земельну ділянку за адресою [ADDRESS] шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна нежитлової будівлі площею 120,8 кв. м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 311539951101 підлягають задоволенню. Доводи сторони відповідача [PERSON] про відсутність доказів здійснення нею самовільного будівництва, відхиляються судом з огляду на наступне. Так, з матеріалів справи вбачається, що саме [PERSON] зверталась до державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Т. І. із заявою про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.12.2019 року щодо зміни площі об`єкта з 96,2 до 120,8 кв.м. та, в подальшому 12.02.2020 року до Управління ДАБК Одеської міської ради з повідомленням про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС), у якому повідомила про початок виконання будівельних робіт капітальний ремонт нежитлової будівлі без змін геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 120,8 кв.м. (а.с.99 т.1). вказане свідчить, що саме [PERSON] є відповідальною за здійснення самочинного будівництва та саме на неї має бути покладений обов`язок звільнити земельну ділянку шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва. Також підлягає визнанню незаконним та скасуванню рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Т. І. № 50316909 від 19 грудня 2019 року про внесення змін до запису про право власності за номером 33738052 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 311539951101/ спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Так, пунктом 1 Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 (далі - Порядок № 1127), передбачено, що він визначає у тому числі підстави і процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав. Відповідно до п. 40 Порядку № 1127 (в редакції чинній на час проведення реєстраційних дій) державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених ст. 27 Закону та цим Порядком. Відповідно до п. 45 Порядку для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна у результаті реконструкції такого об`єкта подаються, в тому числі, документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна. Оспорюване рішення прийнято в порушення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та за відсутності обов`язкових документів, визначених п. 43 Порядку № 1127, а саме- документу, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. Доводи сторони відповідача [PERSON] про відсутність правових підстав для представництва прокурором інтересів Одеської міської ради та подання відповідного позову відхиляються судом з огляду на наступне. Так, відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Судом встановлено здійснення самочинного будівництва нежитлової будівлі за адресою [ADDRESS] в період з 2014 по 2019 рік, при цьому протягом зазначеного періоду та протягом подальшого періоду аж до пред`явлення позову прокурором, Одеською міською радою не вживались належні заходи щодо захисту прав територіальної громади м. Одеси на земельну ділянку під вказаною будівлею шляхом звернення до суду з позовом про її звільнення. 13 квітня 2023 року Малиновською окружною прокуратурою м.Одеси на адресу Одеської міської ради було направлено запит в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо вжиття заходів судового захисту інтересів територіальної громади м.Одеси на земельну ділянку за адресою [ADDRESS] (а.с. 109-110, т.1). 04 травня 2023 року Департаментом земельних ресурсів Одеської міської ради було надано відповідь, згідно якого зазначено, що Одеська міська рада до суду не зверталась Враховуючи викладене, з урахуванням позиції, викладеній в постанові ВП ВС від 15.10.2019 року по справі № 903/129/18, уточненої постановою ВП ВС від 26.05.2020 року по справі № 912/2385/18, суд доходить висновку про наявність у прокурора підстав звернення до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] про захист прав територіальної громади м.Одеси на земельну ділянку за адресою [ADDRESS] . Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов було пред`явлено у вересні 2023 року. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 18788,00 грн, що підтверджується квитанцією від 12.07.2023 року. (а.с.131 т.1) Враховуючи, що судом задоволено до відповідача [PERSON] дві вимоги немайнового характеру, суд доходить висновку про стягнення з нього на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір в сумі 5368 грн. 00 коп. (2684грн.*2) Враховуючи, що судом задоволено до відповідача [PERSON] три вимоги немайнового характеру, суд доходить висновку про стягнення з неї на користь обласної прокуратури судовий збір в сумі 8052,00 грн. (2684грн.*3).

Outcome: partial