Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 83041, вчинений 03.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В., про стягнення з неї на користь до ТзОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості на загальну суму 9460,65 грн., а також просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що їй на застосунок «Дія» надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Івано-Франківськ Кушніра Олега Вікторовича про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2021 та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.08.2023. З вказаних постанов вона довідався, що вони винесені на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. № 83041 від 03.04.2021. Вказаним виконавчим надписом нотаріуса з неї на користь відповідача ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" було стягнуто заборгованість у сумі 9460,65 грн., згідно чого не зазначено. Насамперед, хоче зазначити, що вона не укладала з відповідачем жодних нотаріально засвідчених договорів. Відповідач до неї з приводу наявної заборгованості взагалі не звертався. Тобто все це свідчить про відсутність між нею та відповідачем ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" цивільно-правових стосунків та кредитних зобов?язань на підставі нотаріально посвідченого договору, а відповідно і безспірної заборгованості. Таким чином, виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни № 83041 від 03.04.2021 про стягнення з неї на користь відповідача ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" заборгованості у сумі 9460,65грн. є незаконним. Позивачка подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задоволити. Розгляд справи просить проводити без її участі. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися з невідомих для суду причин, відзиву та письмових пояснень на позов не подавали, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися у передбаченому законом порядку. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 03.04.2024 відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а третім особам строк для подання письмових пояснень. Крім того, витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О.В. копію виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. № 83041, вчиненого 03.04.2021. Ухвалою суду від 23.04.2024 постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи. Крім того, повторно витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О.В. копію виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. № 83041, вчиненого 03.04.2021. Від відповідача та третіх осіб будь-яких заяв, клопотань, письмових пояснень не поступало, як і не повідомляли вони про причини своєї неявки в судове засідання. 29.04.2024 позивачка подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задоволити. Розгляд справи просить проводити без її участі. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. 14.05.2024 на виконання ухвали від 23.04.2024 до суду надійшла копія витребуваного виконавчого напису. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, виходячи з поданих заяв, судом розглядається справа за наявними доказами у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом. Відповідач відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивачки суду не надав, хоча був повідомлений про розгляд даної справи. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідач, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подавав, а тому протокольною формою ухвали суд постановив провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. 03.04.2021 було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 83041, про звернення стягнення з [PERSON] за кредитним договором № 469901-А від 17.01.2019 укладеним з Товариство з обмеженою відповідальністю "СС ЛОУН", правонаступником усіх прав та обов?язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 40071779-25 від 13 листопада 2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС", правонаступником усіх прав та обов?язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1220-01 від 28 грудня 2020 є ТЗОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС". Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.12.2020 по 10.03.2021. Сума заборгованості становить 8260,65 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4500,00 грн., прострочена заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом становить 1735,65 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 2025,00 грн. Також, за вчинення цього виконавчого напису стягнуто плату у розмірі 1200,00 грн., а тому загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника становить 9460,65 грн. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2021 приватним виконавцем Кушніром О.В. виконавчого округу Івано-Франківської області відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з виконання виконавчого напису № 83041, вчиненого 03.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В., про стягнення з позивачки на користь ТЗОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" вищевказаної заборгованості (а.с. 12). Таким чином між сторонами виник спір з приводу правомірності вчинення виконавчого напису нотаріусом про стягнення заборгованості з позивачки на користь відповідача. Оцінка суду: суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані позивачкою на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з такого. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. В оспорюваному виконавчому написі, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. посилається на статті 87-91 Закону України «Про нотаріат» та на п. 2 Переліку документів за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У статті 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 265 КАС України у разі визнання рішенням суду нормативно-правового акта протиправним та нечинним, такий нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 03.04.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172». У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису». У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на викладене, судом встановлено, що відповідачем не доведено, що нотаріусу надавався оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору № 469901-А від 17.01.2019, укладеного між ТзОВ "СС ЛОУН" та позивачкою, а тому документи, які були надані нотаріусу, не можна визнати такими, що підтверджували безспірність заборгованості боржника. З огляду на викладене, в даному випадку у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. А тому позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Розподіл судових витрат між сторонами: відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача. За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 1211,20 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви (а.с. 6). Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Із матеріалів справи встановлено, що 28.03.2024 позивачка уклала з адвокатом Крикун Т.О. договір про надання правової допомоги послуг та сплатив визначену вказаним договором, та актом надання правової допомоги № 28-03-01 від 28.03.2024 вартість послуг в розмірі 1500,00 грн., що підтверджується квитанцією № 499150 від 28.03.2024 (а.с. 7, 9). За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 1500,00 грн. витрат за надання правничої допомоги. На підставі викладеного, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved