Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-09 00:00:00

АТ «ОТП БАНК» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 2036144283 від 13.04.2021 року у розмірі 94\~540,81 грн. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.01.2024 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача АТ «ОТП БАНК» Лісова В.Ю. в обґрунтування позовних вимог зазначила, що 13.04.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 2036144283, згідно з п.1.1. якого банк надав відповідачці кредитні кошти у розмірі 69\~000,00 грн. на споживчі цілі на принципах поворотності, платності, строковості. П.1.2 Кредитного договору передбачає, що протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись річна процента ставка у розмірі 40 % річних. Відповідно до Кредитного договору повернення кредиту, сплата процентів та інших передбачених договором платежів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів згідно з графіком платежів. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконало повністю. Відповідачка виконувала взяті на себе зобов`язання з істотними порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов Кредитного договору відповідачка не здійснювала своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушила взяті на себе договірні зобов`язання. Позивач 24.10.2023 року направив на адресу відповідачки вимогу про погашення заборгованості, однак остання всі звернення проігнорувала, вимогу не задовольнила, погашення заборгованості не здійснила, чим грубо порушила права позивача. Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за Кредитним договором № 2036144283 від 13.04.2021 року по тілу кредиту 57\~340,30 грн., заборгованість по відсотках\~- 37\~200,51 грн. Позичальником було порушено умови договору та станом на дату складання позовної заяви несплачена заборгованість складає 94\~540,81 грн. З огляду на викладене, просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість по Кредитному договору № 2036144283 від 13.04.2021 року та судові витрати пов`язані з розглядом справи. Представник позивача АТ «ОТП БАНК» Лісова В.Ю. подала до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином, відповідно до ст.128 ЦПК України. За відсутності відзиву на позовну заяву та відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст.279 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи у повному об`ємі, суд встановив наступне. 13.04.2021 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 2036144283. Відповідно до Розділу 1 вказаного договору АТ «ОТП Банк» надав відповідачці кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 69\~000,00 грн. Дата остаточного повернення кредиту\~13.04.2021 року. П.1.2 Кредитного договору передбачає, що протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись річна процента ставка у розмірі 40 % річних. Договір власноручно підписано відповідачкою. Відповідно до Графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту (додаток № 1 до Кредитного договору) відповідачка зобов`язувалась щомісячно до 15 числа кожного місяця сплачувати щомісячні платежі в розмірі 2\~677,00 грн., в т.ч. останній 13.04.2026 року в розмірі 2\~542,31 грн. Паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) підписано 13.04.2021 року відповідачкою також власноручно. В паспорті зазначена сума кредиту 69\~000,00 грн., яка надана строком на 60 місяців для споживчих цілей. Процентна ставка відсотків 40 % річних. Загальні витрати за кредитом становлять 91\~485,21 грн. Реальна річна ставка 48,19 %. З графіком платежів та розрахунком загальної вартості кредиту відповідачку ознайомлено під особистий підпис. Позивачем вживались заходи досудового вирішення спору, зокрема відповідачці направлено вимогу про погашення заборгованості за вих. № 2833/2023 від 10.11.2023 року. Однак, останньою не було оплачено заборгованість по Кредитному договору. Згідно розрахунку заборгованості, який вчинено на 19.11.2023 року, сума заборгованості відповідачки згідно Кредитного договору № 2036144283 від 13.04.2021 року за період з 13.04.2021 року по 13.04.2026 року складає 94\~540,81 грн., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту 57\~340,30 грн., заборгованість по відсотках\~- 37\~200,51 грн. Стаття 634\~ЦК України передбачає можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частини 1, 3 та 5 ст.203\~ЦК України визначають, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст.ст.525,526,530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Ст.1054\~ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. З наданих представником позивача суду доказів вбачається, що відповідачка згідно укладеного Кредитного договору № 2036144283 від 13.04.2021 року отримала від позивача кредит в сумі 69\~000,00 грн., факт отримання яких підтверджується копією Заяви на видачу готівки № 19385262 від 13.04.2021 року. Відповідачка [PERSON] умови Кредитного договору належним чином не виконувала з березня 2022 року, щомісячні платежі не здійснювала в рахунок погашення заборгованості за умовами договору, останній платіж здійснила 14.02.2022 року, що підтверджується розрахунком заборгованості, отже, станом на 19.11.2023 року її заборгованість перед банком складає 94\~540,81 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 57\~340,30 грн. та заборгованості по відсотках\~- 37\~200,51 грн. Враховуючи, що розмір заборгованості підтверджено належними та допустимими доказами, розмір заборгованості відповідачкою не спростовано, позивач в порядку ч.2\~ст.1050 ЦК України\~має право на дострокове стягнення заборгованості, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved