Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками домоволодіння [ADDRESS] , яке складається з житлового будинку А-І з прибудовами, А1-1, А2 -1, а1, а2, а4, тераси а5, загальною площею 192,1 кв.м., сарая Б, погріба Г, В, вбиральні Е, гаражу Ж, огорожі 1-6, водоколонки 7. Позивач є власником частки вказаного домоволодіння в розмірі 43/50, яка позначена в технічному паспорті на житловий будинок [ADDRESS] , як квартира [ADDRESS] (приміщення 1-1, 1-2, 1-3, [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] ) загальною площею 119,8 кв.м. Відповідач є власником частки вказаного домоволодіння в розмірі 7/50, яка позначена в технічному паспорті на житловий будинок [ADDRESS] , як квартира [ADDRESS] (приміщення 2-1, 2-2, 2-3, [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] ) загальною площею 72,3 кв.м. 08 серпня 2022 року близько 11 години 00 хвилин в домоволодінні [ADDRESS] , а саме: в приміщенні веранди літ. 2-1, яка належить відповідачу, сталася пожежа, яка розповсюдилась і на належну позивачу частину будинку, в результаті якої було пошкоджено покрівлю належних позивачу приміщень житлового будинку та інші конструктивні елементи, внаслідок чого\~\~ позивачу\~ було завдано матеріальну шкоду, розмір якої, згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 17-22 від 30 серпня 2022 року, становить 389 288 гривень. Згідно акту про пожежу від 08 серпня 2022 року та довідки Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 18 серпня 2022 року про результати розгляду звернення [PERSON] (ЄО № 38861 від 08 серпня 2022 року), найбільш ймовірною причиною займання є коротке замикання електромережі під час використання побутової техніки на веранді, яка належить відповідачу. Таким чином причиною виникнення пожежі, внаслідок якої відповідачу нанесено матеріальну шкоду, є недотримання відповідачем правил пожежної безпеки. Враховуючи викладене, позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій росить стягнути з [PERSON] \~ на користь [PERSON] 389 388 гривень в рахунок відшкодування\~ матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси\~ від 18 жовтня 2022 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання. Позивач та представник позивача\~ - адвокат Кірса В.В. в судове засідання не з`явились, про дату час і місце судового засідання повідомлені належним чином,\~ представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі та без участі позивача, завлені позовні вимоги підтримав з викладених в позовній заяві підстав та просив ї задовольнити. Відповідач та представник відповідача - адвокат Горобець С.Д. в судове засідання повторно не з`явились,\~ представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання, яке призначене на 13 травня 2024 року на 11 годину 45 хвилин, на іншу дату, в зв`язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 13 травня 2024 року, за сімейними обставинами. Доказів наявності поважних причин\~ неявки відповідача та представника в судові засідання, призначені на 22 березня 2024 року та на 13 травня 2024 року відповідачем та представником відвідача суду не надано і матеріали справи не містять.\~\~ 07 грудня 2022 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Горобець С.О. надано відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в зв`язку з їх необгрунтованістю та безпідставністю. Зазначив, що позивачем не доведено належним достатніми достовірним допустимим доказами вину відповідача у виникненні пожежі, а тому вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди є безпідставними і задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні,\~\~ оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~ Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. [PERSON] та [PERSON] є співвласниками домоволодіння [ADDRESS] , яке складається з житлового будинку А-І з прибудовами, А1-1, А2 -1, а1, а2, а4, тераси а5, загальною площею 192,1 кв.м., сарая Б, погріба Г, В, вбиральні Е, гаражу Ж, огорожі 1-6, водоколонки 7. Позивач є власником частки вказаного домоволодіння в розмірі 43/50, яка позначена в технічному паспорті на житловий будинок [ADDRESS] , як квартира [ADDRESS] (приміщення 1-1, 1-2, 1-3, [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] ) загальною площею 119,8 кв.м. Відповідач є власником частки вказаного домоволодіння в розмірі 7/50, яка позначена в технічному паспорті на житловий будинок [ADDRESS] , як квартира [ADDRESS] (приміщення 2-1, 2-2, 2-3, [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] ) загальною площею 72,3 кв.м. Згідно з ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Відповідно до ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно з ч.1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. 08 серпня 2022 року близько 11 години 00 хвилин в домоволодінні [ADDRESS] , а саме: в приміщенні веранди літ. 2-1, яка належить відповідачу, сталася пожежа, яка розповсюдилась і на належну позивачу частину будинку, в результаті якої було пошкоджено покрівлю належних позивачу приміщень житлового будинку та інші конструктивні елементи, внаслідок чого\~\~ позивачу\~ було завдано матеріальну шкоду, розмір якої, згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 17-22 від 30 серпня 2022 року, становить 389 288 гривень. Згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 17-22 від 30 серпня 2022 року. вартість матеріальної шкоди, завданої пожежею будинковолодінню [ADDRESS] , яка сталася 08 серпня 2022 року в будинковолодінні [ADDRESS] визначена в цінах станом на 08 серпня 2022 року і становить 389 288 (триста вісімдесят дев`ять тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень 00 копійок, з урахуванням ПДВ. Згідно акту про пожежу від 08 серпня 2022 року та довідки Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 18 серпня 2022 року про результати розгляду звернення [PERSON] (ЄО № 38861 від 08 серпня 2022 року), найбільш ймовірною причиною займання є коротке замикання електромережі під час використання побутової в приміщенні будинку [ADDRESS] , власником якого є відповідач. Таким чином, причиною виникнення пожежі, внаслідок якої відповідачу нанесено матеріальну шкоду, є недотримання відповідачем правил пожежної безпеки. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2023 року було задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Горобець С.О.\~ від 15 березня 2023 рокупро призначення пожежно-технічної експертизи у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення майнової шкоди; призначено в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення майнової шкоди, судову пожежно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставлено наступні питання: - яка причина виникнення 08 серпня 2022 року пожежі в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] ; - де знаходився 08 серпня 2022 року осередок (початкове місце виникнення) пожежі в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] ; - яка площа домоволодіння за адресою: [ADDRESS] була охоплена пожежею 08 серпня 2022 року; - чи відповідав стан домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , вимогам пожежної безпеки станом на 08 серпня 2022 року; - якими шляхами поширювався\~ 08 серпня 202 року вогонь від осередку пожежі в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] ; проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято - Макаріївська, 135А); витрати\~ за проведення\~ пожежно-технічної експертизи покладено на відповідача - [PERSON] , оскільки в клопотанні про призначення експертизи представник відповідача - адвокат Горобець С.О. просив покласти\~ оплату за проведення експертизи на відповідача; провадження у справі зупинено. 19 лютого 2024 року на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз\~ Фонрабе В. від 17 січня 2024 року про надання додаткових матеріалів, а саме: звіту про пожежу МНС Черкаської області; технічного висновку МНС Черкаської області; фото та відеоматеріалів з місця пожежі до технічного висновку щодо ймовірної причини виникнення пожежі 08 травня 2022 року в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] ;\~ а також надання можливості експерту на проведення огляду місця пожежі. Крім того, експертом виставлено відповідачу рахунок № 164 від 12 січня 2024 року за проведення експертизи, платник - [PERSON] . Враховуючи викладене, ухвалою Сосннівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2024 року провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] було поновлено, судове засідання у справі призначено на 21 березня 2024 року. В ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2024 року зазначено, що підставою для\~ поновлення\~ провадження у справі є\~ надходження клопотання експерта про\~ погодження строку проведення експертизи понад\~ дев`яносто календарних днів та надання додаткових матеріалів, а також отримання рахунку від експертної установи № 164 від 12 січня 2024 року про оплату за експертизу, платник [PERSON] . В судове засідання, призначене на 21 березня 2024 року, відповідач та представник відповідача не з`явились про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник відповідача адвокат Горобець С.О. звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання в зв`язку з\~ перебуванням відповідача [PERSON] в цей день на лікувальних процедурах, зазначив, що [PERSON] наполягає на проведенні засідання виключно за її участі. Враховуючи викладене, представнику відповідача та відповідачу було відомо про надходження рахунку на оплату за проведення експертизи та необхідність здійснення оплати, оскільки\~ судову пожежно технічну експертизу у справі було призначено саме за клопотанням представника відповідача, в якому останній просив, крім іншого, покласти на відповідача витрати, пов`язані з проведенням експертизи. 18 квітня 2024 року на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов лист з Черкаського відділення КНДІСЕ про\~ залишення без виконання\~ ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2023 року в тому числі\~ в зв`язку з несплатою рахунку відповідачем. Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно правового висновку верховного Суду в постанові від 11 листопада 2020 року у справі № 910/7141/13, «ухвалою суду першої інстанції від 21.11.2018 за клопотанням позивача призначена судова експертиза і покладено на позивача оплату її вартості. 08.01.2019 до суду надійшов лист з експертної установи щодо необхідності оплати вартості проведення експертизи, а 28.03.2019 матеріали справи було повернуто без проведення експертизи у зв`язку з несплатою її вартості. У подальшому Позивачем заявлялися клопотання про призначення експертизи, які судом відхилялися. Частиною 4 статті 102 ГПК України встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні. Оскільки позивачу було відомо про задоволення його клопотання про призначення судової експертизи і необхідність оплати її вартості, тому, як вірно зазначає суд апеляційної інстанції, Позивач мав вживати дії щодо забезпечення своєчасної сплати вартості проведення експертизи, що ним не було зроблено, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відхилив подальші клопотання про призначення експертизи. При цьому, зважаючи на положення частини 1 статті 101 ГПК України, якою встановлено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, Позивач мав можливість замовити експертизу та подати її висновок до суду, проте, такі дії позивачем не вживалися, оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів». Відповідно до ч.1 ст. 101 ЦПК України, позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог\~\~ до позовної заяви було додано висновок експерта № 17-22 від 30 серпня 2022 року, складений судовим експертом Печиборщ В.З. за результатами проведення будівельно технічної експертизи. Згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 17-22 від 30 серпня 2022 року. вартість матеріальної шкоди, завданої пожежею будинковолодінню [ADDRESS] , яка сталася 08 серпня 2022 року в будинковолодінні [ADDRESS] визначена в цінах станом на 08 серпня 2022 року і становить 389 288 (триста вісімдесят дев`ять тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень 00 копійок, з урахуванням ПДВ. Відповідач та представник відповідача правом, наданим ст. 101 ЦПК України, не скористались. Таким чином, під час розгляду справи відповідач [PERSON] не скористалась наданим правом проведення судової пожежно-технічної експертизи, призначеної за клопотанням її представника ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2023 року, не сплативши рахунок на оплату за проведення вказаної експертизи. Матеріали справи не містять і відповідачем та/або представником відповідача суду не надано висновку експерта, складеного на замовлення відповідача, згідно ст. 101 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої статті 22 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 177 Житлового Кодексу України визначено, що громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоту і порядок в під`їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування. Частиною шостою статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників. Відповідно до п. 3.7.2. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітети з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року забезпечення пожежної безпеки в жилих будинках покладається на власників цих будинків або на уповноважені ними органи. Таким чином, саме власник несе повну відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки в належному йому нерухомому майні. Подібні за змістом висновки містяться в постанові Верховного Суду від 03 травня 202. року справа № 521/14202/14-ц, Верховного Суду від 24 червня 2019 року у справі № 902/435/18). Згідно акту про пожежу від 08 серпня 2022 року, складеного в присутності та щаучастю позивача та відповідача, найбільш ймовірною причиною займання є коротке замикання електромережі під час використання побутової техніки в приміщенні будинку [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] . Згідно\~ довідки Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 18 серпня 2022 року про результати розгляду звернення [PERSON] (ЄО № 38861 від 08 серпня 2022 року), найбільш ймовірною причиною займання є коротке замикання електромережі під час використання побутової техніки в приміщенні будинку [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , та,як наслідок, розповсюдження вогница на приміщення будинку [ADDRESS] , де проживає заявниця - [PERSON] (власник [PERSON] ), в зв`язку з чим і було пошкоджено покрівлю будинку [ADDRESS] . Таким чином відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки в приміщенні в будинку [ADDRESS] , в якому\~ виникла пожежа, несе відповідач [PERSON] , яка є власником будинку [ADDRESS] . Протиправна поведінка відповідача полягає в недотриманні нею, як власником\~ будинку, правил пожежної безпеки при експлуатації електричних приладів та/бо використанні електричних мереж в будинку, що призвело до виникнення пожежі, яка розповсюдилась на приміщення позивача і завдала останньому майнової шкоди (збитків). А отже, між протиправною поведінкою відповідача і завданою позивачу шкодою існує причинно наслідковий\~ зв`язок. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювана шкоди (ч. 2 ст. 1166 ЦК України). Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювана шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 27 грудня 2019 року у справі № 686/11256/16-ц). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] завданої матеріальної шкоди в розмірі 389 288 гривень. Згідно ч.1 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з вказаною позовною заявою, в розмірі 3 893 гривні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved