Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 27.09.2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач позов обґрунтовує тим, що у провадженні приватного виконавця Дніпропетровської області Нордіо В.В. перебуває виконавче провадження № 66991201, з примусово виконання виконавчого напису нотаріуса №7777 від 13.04.2021р. Вищевказаний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 33\~637,82 грн. У виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за кредитним договором №500923950 від 13.12.2013р. укладеним з АТ «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 2019-1АБ/ВЕСТА від 28.01.2019р. є ТОВ «ФК «Інвестохвллс Веста» правонаступником усіх прав і обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №29-01/19/2 від 29.01.2019 є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019р. по 05.04.2021р., загальна сума заборгованості складає 32\~987,82 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із Стягувача у розмірі 1 500 грн. Вказує, що нотаріусом виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості, нотаріусом не перевірено факт безспірності боргу, кредитний договір не посвідчено нотаріально. Крім того він не отримувала письмового повідомлення щодо наявності заборгованості. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 13.04.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. за № 7777 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором 500923950 від 13.12.2013р.. на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути судові витрати. Ухвалою суду від 04.10.2023р. задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Ухвалою суду від 04.10.2023р. у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 03.11.2023р., в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 04.10.2023р. задоволено клопотання позивача про витребування доказів. 30.10.2023 від представника відповідача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що нотаріусу було надано відповідачем всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, тому вважає виконавчий напис таким, що підлягає виконанню. Ухвалою суду від 03.11.2023 визнано обов`язковою явку позивача (його представника) в судове засідання по справі та відкладено розгляд справи на 19.12.2023. 19.12.2023 розгляд справи відкладено на 22.02.2024. Ухвалою суду від 22.02.2024 залучено до участі у справі у якості третьої особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. Ухвалою суду від 03.04.2024 позовну заяву [PERSON] залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 11.04.2024 продовжено розгляд позовної заяви, призначено судовий розгляд справи на 10.05.2024. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав суду письмову заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд розглядати справу за їх відсутністю. Представник відповідача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, подав на адресу суду відзив на позовну заяву. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів встановив, що 13.12.2013р. між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500923950, а.с. 16. 13.04.2021р. за заявою ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. було вчинено виконавчий напис №7777 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 32\~987,82 грн. У виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за кредитним договором №500923950 від 13.12.2013р. укладеним з АТ «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 2019-1АБ/ВЕСТА від 28.01.2019р. є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» правонаступником усіх прав і обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №29-01/19/2 від 29.01.2019 є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019р. по 05.04.2021р., загальна сума заборгованості складає 32\~987,82 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 8\~966,26 грн.; сума заборгованості за відсотками та комісіями 24\~021,56 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із Стягувача у розмірі 1 500 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 34\~487,82 грн., а.с. 13. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. від 01.10.2021 відкрито виконавче провадження № 66991201 з примусового виконання виконавчого напису № 7777, виданого 13.04.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про стягнення заборгованості в розмірі 33\~637,82 грн., а.с. 14. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 14.07.2023 прийнято виконавче провадження № 66991201 з примусового виконання виконавчого напису № 7777, виданого 13.04.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про стягнення заборгованості в розмірі 33\~637,82 грн., а.с. 15. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. від 22.10.2021 звернуто стягнення на доходи боржника з відрахуванням коштів на погашення заборгованості за виконавчим написом, а.с. 28. Згідно відповіді ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» від 16.10.2023 виконати ухвалу суду не має можливості, оскільки дані документи слугували підставою для звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та знаходяться в матеріалах справи нотаріуса, а.с. 58. У листі Івано-Франківського державного нотаріального архіву від 16.10.2023 №690/01-21 вказано, що згідно з наказом МЮУ від 14.04.2021 № 1358/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я [PERSON] » наказом Міжрегіонального управління від 15.04.2021 припинено нотаріальну діяльність [PERSON] . На підставі наказу МЮУ №4338/5 від 06.12.2021 «Про скасування наказу МЮУ від 14.04,2021 №1358/5», наказом Міжрегіонального управління від 08.12.2021 №501/4 «Про скасування наказу Південно-Західногло міжрегіонального управління МЮ (м. Івано-Франківськ) від 15.04.2021 № 85/4», з 08.12.2021 поновлено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. Документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса перебувають у володінні та користуванні приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. у зв`язку з здійсненням ним нотаріальної діяльності, а.с. 64. Оцінка суду. Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. За ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За п.п. 3.3 п. 3 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Однак, на думку суду, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У даному випадку позивач з діями нотаріуса, наявністю боргу не погоджується. Так, відповідачем до суду не надано витребуваних документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, в т.ч. письмової вимоги, адресованої позичальнику [PERSON] , про прострочення зобов`язання з доказами її відправки і вручення боржнику, тому доводи відповідача щодо безспірності боргу є недоведеними. Також у справі відсутні докази на підтвердження правонаступництва і того, що позивач був повідомлений про відступлення права вимоги до нього стягувачу, що водночас також має істотне значення для перевірки безспірності боргу. Крім того, третьою особою - приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. також не надано документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, що позбавляє суд можливості перевірити існування боргу, його безспірність, і правомірність дій нотаріуса. Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про те, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з порушенням вищевказаного законодавства, оскільки нотаріус не переконався у безспірності заборгованості боржника, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Також, суд зазначає, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». У даному випадку судом встановлено, що виконавчий напис вчинено 13.04.2021 на підставі кредитного договору від 13.12.2013, який нотаріально не засвідчений. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та встановленого КМУ Переліку документів. Отже, аналізуючи наявні у справі докази в сукупності та вище наведені вимоги закону, суд вважає, що з метою захисту майнових прав позивача позов слід задовольнити. Щодо клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із договором про надання правової допомоги №19/09/2023-К_В.К від 19.09.2023, укладеного між адвокатом Вовк М.В. та [PERSON] , адвокат зобов`язався надати правову допомоги. У акті приймання-передачі правової допомоги відповідно до умов договору про надання правничої допомоги №19/09/2023-К_В.К від 19.09.2023, наведено перелік наданих клієнту послуг, а саме: попередня усна юридична консультація 45 хв. 500 грн., складання адвокатського запиту 500 грн., складання позовної заяви 2 год. 30 хв. 2 500 грн., складання заяви про забезпечення позову з урахуванням мінімальної вартості складання будь-якого процесуального документу передбаченого п. 4.2 Договору 500 грн., складання заяви про витребування доказів з урахуванням мінімальної вартості складання будь-якого процесуального документу передбаченого п. 4.2 Договору 500 грн., ведення адвокатом\~справи у\~суді першої\~інстанції \~-\~500\~грн., а всього 5 000 грн., а.с. 21, 22. Згідно розрахункової квитанції АВ-ТБ № 023047 від 22.09.2023 року позивачем було сплачено 5 000 грн. за договором про надання правничої допомоги, а.с. 20. Отже, суд вважає, що позивачем доведено і документально підтверджено витрати на правничу допомогу в загальній сумі 5 000 грн., які слід стягнути з відповідача. У ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно зі\~ст.ст. 133, 141 ч.6 ЦПК України, з урахуванням того, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1\~073,60 грн. судового збору .

Outcome: approved