Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів, вказуючи, що 11.05.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан» URL: https://miloan.ua/, [PERSON] подала заявку на отримання кредиту № 3344730. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору № 3344730 від 11.05.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/. Таким чином, відповідачка уклала договір про споживчий кредит № 3344730 від 11.05.2021 з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачці були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7300 грн. Відповідачкою не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України, в частині виконання договірних відносин, а саме ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого 13.09.2021 згідно договору відступлення прав вимоги № 07Т, ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за кредитним договором № 3344730 від 11.05.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача. Згідно договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс») є обґрунтованою, документально підтвердженою та становить 20267,53 грн., із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 6869 грн, заборгованість за відсотками становить 12668.53 грн, заборгованість за комісійними винагородами становить 730 грн, заборгованість за пенею становить 0 грн. ТОВ «Діджи Фінанс» вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення досудової вимоги про сплату заборгованості за договором № 3344730 від 11.05.2021 на адресу відповідачки. Товариство просило стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №3344730 від 11.05.2021 у розмірі 20267.53 грн, у порядку розподілу судових витрат стягнути з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2024 відкрито провадження по даній справі, визначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено справу до судового розгляду. \~ \~ \~ \~Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. \~ \~ \~ \~Відповідачка у судове засідання не з`явилася без поважних причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. \~ \~ \~ \~Судом проведено заочний розгляд справи, оскільки встановлено наявність умов, що передбачені ч.1 ст.280 ЦПК України для такого порядку розгляду. \~ \~ \~ \~З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 520 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні, встановлений строк (термін) то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 (позика), якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 11.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 3344730, що підтверджується копією зазначеного договору, копією паспорта споживчого кредиту, графіком платежів, які підписані відповідачем у електронному виді. \~ \~ \~ \~13.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» уклали договір факторингу № 07Т, у відповідності до умов якого, ТОВ «Мілоан» зобов`язується відступити ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідному реєстрі прав вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату на умовах, визначених цим договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до копії витягу з додатку до договору факторингу № 07Т від 13.09.2021, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги по заборгованості до [PERSON] за кредитним договором від 11.05.2021 № 3344730 у розмірі 20267,53 грн, яка складається з наступного: 6869,00 грн - заборгованість за тілом; 12668,53 грн - заборгованість за відсотками; 730,00 грн - сума заборгованості за комісією. \~ \~ \~ \~Таким чином, судом встановлено факт набуття права вимоги позивачем до відповідачки за кредитним договором від 11.05.2021 № 3344730 у розмірі 20267,53 грн. \~ \~ \~ \~18.10.2023 позивачем на адресу відповідачки направлено досудову вимогу від 27.09.2023 щодо необхідності сплати заборгованості, проте дана вимога не виконана. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Положеннями ч.2 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. \~ \~ \~ \~Статті 526, 527, 530 ЦК України\~визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» обґрунтовані та наявні підстави для їх задоволення, оскільки відповідач умови договору не виконує, тому з нього підлягає стягненню заборгованість за договором кредиту на користь позивача. \~ \~ \~ \~Щодо вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу слід зазначити наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. \~ \~ \~ \~У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. \~ \~ \~ \~Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: \~ \~ \~ \~1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); \~ \~ \~ \~2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); \~ \~ \~ \~3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; \~ \~ \~ \~4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~ \~ \~ \~У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. \~ \~ \~ \~Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. \~ \~ \~ \~Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19) витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. \~ \~ \~ \~При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. \~ \~ \~ \~Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§ 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§§ 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§ 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. \~ \~ \~ \~Статтею 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: \~ \~ \~ \~1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; \~ \~ \~ \~2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~ \~ \~ \~Відповідно до правових висновків висловлених Верховним Судом у справі №922/1964/21 від 16.11.2022 учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. \~ \~ \~ \~При цьому, суд приходить до висновку, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. \~ \~ \~ \~Такий висновок суду відповідає правовій позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду викладеної у постанові від 3 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, правовим позиціям Верховного Суду викладеним у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 813/481/18, від 2 жовтня 2019 року у справі № 815/1479/18, від 29 жовтня 2020 року у справі № 686/5064/20,від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19 (провадження №61-21442св19). \~ \~ \~ \~Разом з тим, суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові у справі №755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) від 19.02.2020 року. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 11.12.2023 між ТОВ «Діджи Фінанс» та Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» укладено договір про надання правової допомоги № 42649746. \~ \~ \~ \~З опису робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським Бюро «Анастасії Міньковської» вбачається, що Адвокатським Бюро «Анастасії Міньковської» за договором про надання правової допомоги №42649746 від 11.12.2023 надано ТОВ «Діджи Фінанс» наступні послуги, необхідні для надання правничої допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості: \~ \~ \~ \~- правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи Фінанс» (витрачений час на виконання робіт 1,5 год., вартість 2250,00 грн); \~ \~ \~ \~- складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (витрачений час на виконання робіт 3 год., вартість 30000 грн); \~ \~ \~ \~- формування додатків до позовної заяви (витрачений час на виконання робіт 1 год., вартість 750,00 грн). \~ \~ \~ \~Загальна вартість виконаних Адвокатським Бюро «Анастасії Міньковської» послуг надання правничої допомоги складає 6000,00 грн. \~ \~ \~ \~Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідачкою не заявлено. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищезазначене, з відповідачки підлягають стягненню витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн на підставі ч.3 ст.133 та ст.ст. 137, 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Сплачений позивачем судовий збір відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, у сумі 2147,20 гривень також підлягає стягненню з відповідачки. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved