Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-08 00:00:00

До Подільського районного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі» з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» згідно договору про користування електричною енергією № 05191403410 від 17 липня 2006 року. 04 травня 2023 року уповноваженими представниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за адресою проживання відповідача: [ADDRESS] , в ході обстеження приладу обліку електроенергії було виявлено порушення: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу (ОСР), самовільне підключення виконано кабелем ПВ з клем магістральних мереж і заходило в квартиру 34. На підставі виявленого було складено акт про порушення № 002904 від 04 травня 2023 року. Крім того, 13 вересня 2023 року уповноваженими представниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за адресою проживання відповідача: [ADDRESS] , в ході обстеження приладу обліку електроенергії було виявлено порушення: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу (ОСР), самовільне підключення виконано кабелем ПВ з клем магістральних мереж на АВ 40А і заходило в квартиру 34. На підставі виявленого було складено акт про порушення № 002989 від 13 вересня 2023 року. Акти підписали представники ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі». Вартість електричної енергії, нарахованої внаслідок порушення відповідачем проведена за формулою Правил роздрібного ринку електричної енергії та становить 9711 грн. 38 коп. за актом № 002904 від 04 травня 2023 року та 687 грн. 23 коп. за актом № 002989 від 13 вересня 2023 року. Оскільки відповідачем на день подання позову не сплачено заборгованість за необліковану електричну енергію в сумі 10398 грн. 61 коп., то у позивача виникло право на стягнення вказаної суми. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2024 року, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, яку сторони отримали в установлений законом строк. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, та як вбачається з матеріалів позовної заяви, останній просить справу слухати у його відсутність, у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом надсилання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомила, правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористалась. Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011, згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаною в матеріалах справи (зокрема позовній заяві), яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку із тим, що відповідачка своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, не використала наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду сторони позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» згідно договору про користування електричною енергією № 05191403410 від 17 липня 2006 року. Відповідно до пункту 3.1.1 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі - Постанова), визначено, що постачання (продаж) електричної енергії споживачу здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником «останньої надії». П. 1.1.2 Постанови визначено поняття споживача електричної енергії як фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, або юридичної особи, що купує електричну енергію для власного споживання. Водночас зі змісту інших положень постанови, зокрема з п. 1.1.2 вбачається, що дане визначення необхідно застосовувати в значно ширшому значенні, оскільки він також розповсюджується і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВСУ від 16.05.2011 № 3-38гс11, в якій зазначено, що вирішуючи спори, пов`язані з постачанням і використанням електричної енергії, судам слід врахувати те, що дія ПКЕЕ, поширюється на осіб, які використовують електричну енергію на підставі договору, так і на тих осіб, які в порушення цих ПКЕЕ споживають електричну енергію в позадоговірному порядку внаслідок самовільного підключення до електромереж. Згідно п. 3.1.9 постанови, споживання електричної енергії без укладання договору не допускається. П. 5.5.5 постанови передбачений обов`язок споживача користуватись електричною енергією виключно на підставі договору; сплачувати за електричну енергію та надані послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електроенергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору. 04 травня 2023 року уповноваженими представниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за адресою проживання відповідача: [ADDRESS] , в ході обстеження приладу обліку електроенергії було виявлено порушення: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу (ОСР), самовільне підключення виконано кабелем ПВ з клем магістральних мереж і заходило в квартиру 34. На підставі виявленого було складено Акт про порушення № 002904 від 04 травня 2023 року. Акт підписали представники ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» Ковальчук С.В., Клименко Н.М. З актом про порушення також був ознайомлений головний інженер КП «Керуюча компанія Подільського району» [PERSON] , факт ознайомлення засвідчив своїм підписом. Крім того, 13 вересня 2023 року уповноваженими представниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за адресою проживання відповідача: [ADDRESS] , в ході обстеження приладу обліку електроенергії було виявлено порушення: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу (ОСР), самовільне підключення виконано кабелем ПВ з клем магістральних мереж на АВ 40А і заходило в квартиру 34. На підставі виявленого було складено Акт про порушення № 002989 від 13 вересня 2023 року. Акт підписали представники ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» Ковальчук С.В., Клименко Н.М. З актом про порушення також був ознайомлений головний інженер КП «Керуюча компанія Подільського району» Музиченко В.П., факт ознайомлення засвідчив своїм підписом. Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки підписали акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператор системи та незаінтересована особа (представник житлово - експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ, зокрема, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. 20 червня 2023 року відбулося засідання комісії з розгляду акту № 002904 про порушення, а також відбулося засідання комісії 09 листопада 2023 року з розгляду акту № 002989. Відповідно до протоколу № 581 від 20.06.2023 комісією на засіданні було прийнято рішення здійснити нарахування за необліковану електричну енергію згідно з п. 8.4.11 та за формулою 5 визначеного главою 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії. Так, вартість необлікованої електроенергії відповідача, склала 9711 грн. 38 коп., що підтверджується розрахунком обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРЕЕ за актом № 002904 від 04.05.2023. Відповідно до протоколу № 1069 від 09.11.2023 комісією на засіданні було прийнято рішення здійснити нарахування за необліковану електричну енергію згідно з п. 8.4.11 та за формулою 5 визначеного главою 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії. Так, вартість необлікованої електроенергії відповідача, склала 687 грн. 23 коп., що підтверджується розрахунком обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРЕЕ за актом № 002989 від 13.09.2023. Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. За ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (п. 2 ч. 2 цієї статті); крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (п. 4 ч. 2 цієї статті). У відповідності до ст. 526 ЦК України, суб`єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що заборгованість відповідачкою за спожиту та не обліковану електричну енергію добровільно не сплачена, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням про сплату судового збору у сумі 3028 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved