Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

31.12.2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з позовом до відповідача [PERSON] і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про споживчий кредит №324/0272 від 24.07.2020 року у сумі 99\~530,62 грн. та стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач посилається\~на те,\~що 24.07.2020\~року між\~ПАТ «Державний\~ощадний банк\~України»,\~в особі\~територіально відокремленого\~безбалансового відділення\~№10020/0324,\~та[PERSON] укладений Договір про споживчий кредит №324/0272, за яким відповідач отримав грошові кошти (кредит) у сумі 86\~400,00 грн. на строк 60\~місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 23.07.2025 року зі сплатою 56% річних за користування кредитом. Зазначена в цьому пункті Договору процентна ставка є фіксованою. Банк здійснює надання кредиту одноразово шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок позичальника. Проценти нараховуються банком щомісячно за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за кредитом, що був отриманий позичальником, починаючи з дати видачі кредиту до терміну остаточного повернення кредиту, визначеного Договором. Всі платежі за цим Договором здійснюються шляхом списання банком в договірному порядку коштів з поточного рахунку. Позичальник зобов`язується здійснювати повернення кредиту рівними частинами в розмірі 1 440,00 грн. та сплату процентів, нарахованих банком на залишок основної суми боргу за кредитом, щомісячно до 20 числа місяця, наступного за звітним, шляхом внесення власних коштів на поточний рахунок, які банк, використовуючи право договірного списання коштів, наданого йому згідно з умовами цього договору, списує в рахунок погашення основної суми боргу за кредитом та сплати процентів відповідно до послідовності, визначеної цим Договором. Проте, з боку відповідача має місце неналежне виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим, у позичальника за договором про споживчий кредит №324/0272 виникла заборгованість, яка станом на 09.12.2020 р. становить 99530, 62 грн. і складається з 84836,50 грн. загальної суми прострочених чергових платежів за кредитом (по основному боргу); 14466,59 загальна сума прострочених чергових платежів по відсоткам; 122,20 загальна сума 3% річних від прострочених сум по заборгованості по основному боргу; 50,20 грн. загальна сума 3% річних від прострочених сум по заборгованості по відсоткам; 14,41 витрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу; 40,72 - витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування. Враховуючи викладене, посилаючись на положення чинного законодавства та умови укладеного з відповідачем договору, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі. Призначено судове засідання. 06.10.2021 року на адресу суду за вх. №27529 від представника відповідача [PERSON] адвоката Коваля О.Ю. надійшов відзив на позов, в якому останній зазначив, що Банк на\~підтвердження своїх\~позовних вимог\~надав суду\~лише копію\~кредитного договору\~та самостійно\~складений розрахунок\~заборгованості,\~жодного первинного\~документу,\~який би\~підтверджував розрахунок,\~позивачем надано\~не було.Таким чином, розрахунок заборгованості може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності заборгованості, її розміру та строку виникнення лише за умови його дослідження у сукупності з іншими первинними документами, зокрема - виписками за картковими рахунками по кредитному договору. У зв`язку з викладеним представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову. 28.10.2021 року на адресу суду за вх. №29472 від представника позивача АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Шахової О.І. надійшли письмові пояснення на позов, в яких остання просить залишити без розгляду відзив та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. У свою чергу, 20.12.2021 року на адресу суду за вх. №35408 від представника відповідача [PERSON] адвоката Коваля О.Ю. надійшли письмові пояснення на позов, в яких, зокрема, зазначено, що з моменту відкриття провадження по справі відповідачем, в рахунок виконання кредитних зобов`язань, були здійснені наступні платежі: 08.02.2021 року на суму 1\~000,00 грн., 15.02.2021 року на суму 4\~000,00 грн., 26.02.2021 року на суму 1\~000,00 грн., 10.03.2021 року на суму 1\~000,00 грн., 01.09.2021 року на суму 1\~000,00 грн., 11.10.2021 року на суму 1\~000,00 грн., 13.10.2021 року на суму 1\~000,00 грн., 15.11.2021 року на суму 1\~000,00 грн., 30.11.2021 року на суму 1\~000,00 грн., 15.12.2021 року на суму 1\~000,00 грн., на підтвердження чого надаються відповідні квитанції. Крім того представник відповідача вважає, що позивач не набув права вимагати від відповідача дострокового погашення кредиту та інших сум за договором, оскільки відповідно до п.3.9.1. та п.3.9.2. договору виконання позичальником на вимогу банку повернення кредиту і відповідних сум, строк сплати яких не настав, повинно бути проведено позичальником протягом тридцяти календарних днів з дати одержання такої вимоги від банку, при цьому вказаний строк відраховується з дати вручення позичальнику відправлення, про отримання якого відповідачем матеріали справи доказів не містять. 29.03.2023 року на адресу суду за вх. №6694 від представника позивача АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Шахової О.І. надійшло клопотання, в якому остання зазначила, що станом на 07.03.2023 року заборгованість відповідача за договором про споживчий кредит №324/0272 від 24.07.2020 року становить 70 449,27 грн., долучивши відповідний розрахунок. Представником відповідача [PERSON] [PERSON] 17.04.2023 року на адресу суду за вх. №8092 подано письмові пояснення, в яких останній просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на судову практику . 07.09.2023 року на адресу суду за вх. №20142 від представника позивача АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшло клопотання про долучення письмових доказів по справі із клопотанням про поновлення строку на подання доказів по справі. Вищевказане клопотання задоволено судом, докази, надані представником позивача залучені до матеріалів справи. 26.01.2024 року до суду від представника відповідача [PERSON] адвоката Коваль О.Ю. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просив суд витребувати від позивача належним чином засвідчену копію Договору №36 від 16.01.2024 року, укладеного між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ», за яким було передано борг [PERSON] в сумі 70 221,74 грн., оскільки подібна інформація нещодавно надійшла відповідачу в смс-повідомленні. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.02.2024 року клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Коваль Олександра Юрійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом задоволено. Зобов`язано Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 22) та ТОВ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ» (адреса: 03126,\~м. Київ,\~бульвар Вацлава Гавела,\~буд. 6) надати суду: належним чином завірену копію Договору №36 від 16.01.2024 року, укладеного між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ», за яким було передано борг [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] в сумі 70 221,74 грн. Витребувані докази надані суду представником позивача, який 08.03.2024 року на адресу суду надіслав копію договору, укладеного між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ». 21.03.2024 року клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Коваль Олександра Юрійовича про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задоволено. У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом - залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ» (адреса: 03126,\~м. Київ,\~бульвар Вацлава Гавела,\~буд. 6, ЄДРПОУ:34981644). 25.03.2024 року на адресу суду за вх. №7399 від представника відповідача [PERSON] адвоката Коваля О.Ю. надійшли письмові пояснення на позов, в яких, зокрема, зазначено, що на протязі лютого березня 2024 року відповідачем додатково в рахунок виконання кредитних зобов`язань були здійснені наступні платежі: 12.02.2024 року на суму 500,00 грн., 13.02.2024 року на суму 500,00 грн., 14.02.2024 року на суму 500,00 грн., 17.02.2024 року на суму 500,00 грн., 19.02.2024 року на суму 500,00 грн., 28.02.2024 року на суму 500,00 грн., 06.03.2024 року на суму 500,00 грн., 09.03.2024 року на суму 500,00 грн., 13.03.2024 року на суму 500,00 грн., 16.03.2024 року на суму 500,00 грн., 19.03.2024 року на суму 500,00 грн., про що надаються копії відповідних квитанцій. 15.04.2024 року на адресу суду за вх. №9381 від представника відповідача [PERSON] адвоката Коваля О.Ю. надійшли письмові пояснення на позов, в яких останній, зокрема, зазначив, що з моменту відкриття провадження у справі відповідачем в рахунок виконання кредитних зобов`язань були здійснені платежі на загальну суму 22\~000,00 грн., у зв`язку з чим поданий представником позивача розрахунок заборгованості не є актуальним. 17.04.2024 року від представника позивача АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Шахової О.І. надійшло клопотання, в якому остання зазначила, що станом на 15.04.2023 року заборгованість відповідача за договором про споживчий кредит №324/0272 від 24.07.2020 року становить 60\~805,98 грн., що вбачається з додаткового розрахунку. У судовому засіданні представник позивача АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Шахова О.І. надала вступне слово, в якому позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, розмір позовних вимог не зменшувала і зазначила, що всі викладені у відзиві представником відповідача заперечення спростовуються умовами укладеного з відповідачем договору, за яким у разі неналежного виконання зобов`язання боржником, банк має право вимагати достроково повернути всю суму кредиту, при цьому повідомлення відповідача про це вважається врученим навіть у разі позначки в поштовому відправленні про відсутність адресата, що також передбачено договором. Представник відповідача [PERSON] адвокат Коваль О.Ю. надав вступне слово, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на викладені у відзиві та письмових поясненнях обставини, вважав, що відповідач дійсно уклав договір з позивачем і порушив строки виплат сум за договором, однак не повинен достроково повертати всю суму кредиту, оскільки у позивача не виникло право вимагати таке повернення, сплачує і на теперішній час, як виявляється можливим, суми за договором, які всі правильно враховані в новому розрахунку, наданому представником позивача. Представник третьої особи ТОВ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ» у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не сповістив, письмових пояснень не надавав. Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.07.2020\~року між\~ПАТ «Державний\~ощадний банк\~України»,\~в особі\~керуючого ТВБВ\~№10020/0324\~та[PERSON] укладений Договір про споживчий кредит №324/0272. Предмет договору визначений в розділі 2, де вказано, що банк зобов`язується надати позичальнику на умовах цього договору, а позичальник має право отримати та зобов`язується належним чином використати і повернути в передбачені цим договором строки кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі у порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надається в загальному розмірі 86400,00 грн. на строк 60 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 23 липня 2025 року, якщо інший строк та/або термін не буде встановлено згідно з умовами цього договору. Кредит надається на споживчі цілі. Відповідно до п.3.2.1. Договору банк здійснює надання Кредиту одноразово шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок позичальника. Пунктом 2.4.1 договору передбачено, що за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати банку відповідну плату (проценти) в розмірі 56% річних. Зазначена в цьому пункті договору процентна ставка є фіксованою. Відповідно до п.2.4.1.1. розмір фіксованої процентної ставки, встановлений цим договором, не може бути збільшений без письмової згоди позичальника. Згідно з п. 2.4.2 Договору проценти нараховуються Банком щомісячно за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за кредитом, що був отриманий Позичальником, починаючи з дати видачі кредиту до терміну остаточного повернення кредиту, визначеного Договором. У випадку настання терміну повернення кредиту, у зв`язку із настанням обставин, передбачених п.п.3.10.2.1 та 3.10.2..2. цього договору, нарахування процентів по кредиту припиняється з наступного дня після настання такого терміну. Відповідно до\~п.3.3.1\~Договору всі\~платежі за\~цим Договором (повернення кредиту, сплата процентів за його користування комісійної винагороди, штрафних санкцій тощо) здійснюється шляхом списання Банком в договірному порядку коштів з поточного рахунку. Згідно з п. 3.3.2 Договору повернення Кредиту та сплата процентів здійснюється Позичальником згідно з Графіком платежів або достроково відповідно до порядку, визначеного цим Договором, але в будь-якому випадку не пізніше терміну остаточного повернення кредиту, встановленого згідно з цим Договором. Відповідно до п. 3.3.3 Договору позичальник зобов`язується здійснювати повернення кредиту рівними частинами в розмірі 1 440,00 грн. та сплату процентів, нарахованих банком на залишок основної суми боргу за кредитом, щомісячно до 20 числа місяця, наступною звітним, починаючи з серпня 2020 року, шляхом внесення власних коштів на поточний рахунок, які Банк, використовуючи право договірного списання коштів, наданого йому згідно з умовами цього Договору, списує в рахунок погашення Основної суми боргу за кредитом та сплати процентів відповідно до послідовності, визначеної цим Договором. Якщо сума платежу, що надійшла в рахунок повернення кредиту та сплати процентів, менше розміру, вказаного у п.п. 3.3.3. цього Договору, то несплачений платіж та нараховані проценти, що мали бути сплаченими, вважаються простроченими. Згідно з п.3.9.1. Договору Банк має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання Позичальником та/або Поручителем взятих на себе обов`язків та недотримання умов, передбачених цим Договором та/або договорами забезпечення (за наявності) та/або іншими договорами, укладеними Позичальником з Банком, вимагати повернення суми Кредиту та сплати всієї суми нарахованих процентів за користування Кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають до сплати за цим Договором), строк сплати яких ще не настав, в повному обсязі у тому числі, але невиключно, у разі якщо відбулася будь-які наступних подій: затримання сплати частини Основної суми боргу за Кредитом та/або процентів за користування Кредитом на один календарний місяць. (п.3.9.1.1. Договору). Відповідно до п. 3.9.2. Договору виконання Позичальником Вимоги Банку щодо дострокового повернення Кредиту, належних до сплати процентів, комісійних винагород та інших платежів відповідно до умов цього Договору повинно бути проведено Позичальником протягом тридцяти календарних днів з дати одержання такої вимоги від Банку. Сторони підтверджують, що термін дострокового повернення всієї суми Кредиту, нарахованих процентів за його користування та інших платежів, що містяться у Вимозі Банку, направленій Позичальнику, відповідно до цього пункту Договору є зміною терміну остаточного повернення Кредиту в бік його зменшення. Сторони домовились, що вказана в цьому пункті зміна терміну, на який надано Кредит, не є зміною Банком в односторонньому порядку умов цього Договору. Сторони за взаємною згодою встановили, що визначений у абзаці першому цього пункту Договору строк починає відліковуватись з дати вручення Позичальнику відправлення, що зазначена в повідомленні про вручення поштового відправлення, або дата, зазначена на такому листі Позичальником при отримані ним зазначеного листа особисто. Якщо пошта (поштова служба) не може вручити письмову Вимогу про усунення порушення Зобов`язання Позичальнику через відсутність за місцем проживання вказаної особи, через його відмову прийняти поштове відправлення, через незнаходження фактичного місця проживання Позичальника або з інших причин, письмова Вимога про усунення порушення Зобов`язання, вважається врученою Позичальнику у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. 16.01.2024\~року між АТ «Ощадбанк» (замовником) та ТОВ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ» (виконавцем) укладено Договір №36. Пунктами 2.1., 2.2., 2.3., 2.4 вказаного Договору №36\~визначено його\~предмет,\~зокрема те,\~що в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Виконавець на підставі отриманих від Замовника Реєстрів заборгованості зобов`язується надавати Замовнику Послуги, а Замовник зобов`язується приймати надані Послуги та оплачувати Винагороду Виконавцю. Надання Замовником Реєстрів заборгованості є підставою для надання Послуг за цим Договором. Послуги Виконавця надаються за Кредитами/Несанкціонованими овердрафтами, відомості щодо яких містяться в Реєстрах заборгованості, що є невід`ємними частинами цього Договору. Укладенням цього Договору Сторони підтверджують, що надання Послуг не є наслідком відступлення Виконавцю права вимоги за Кредитами чи заміною кредитора в зобов`язанні, їх (Послуг) надання здійснюється виключно в інтересах Замовника, та за рахунок Виконавця (а.с.203-205). Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про споживчий кредит №324/0272 за відповідачем [PERSON] виникла заборгованість, яка станом на 09.12.2020 року становила 99\~530,62 грн. та складалась із: 84\~836,50 грн. - загальної суми прострочених чергових платежів за кредитом (по основному боргу); 14\~466,59 грн. - загальної суми заборгованості по сплаті прострочених процентів за користування кредитом; 122,20 грн. - загальної сума 3% річних від прострочених сум заборгованості по основному боргу; 50,20 грн. - загальної сума 3% річних від прострочених сум по відсоткам; 14,41 грн. витрат від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу; 40,72 грн. - витрат від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування, що підтверджується відповідним розрахунком Банку (а.с. 5-6). Позивачем 08.12.2020 року за вих. №118.20-06/1-2322 направлялось повідомлення [PERSON] , відповідно до якого на підставі п.4.2, п.п.4.2.1-4.2.2. кредитного договору №324/0272\~від 24.07.2020\~року банк вимагає повернення всієї суми кредиту та здійснення платежів за нарахованими процентами за користування кредитом та інших платежів: строкова заборгованість за кредитом 84836,50 грн., прострочені нараховані проценти 14466,59 грн. Вказане повідомлення було направлено поштою на адресу відповідача, вказану ним в договорі кредиту, яка і на даний час є адресою реєстрації місця проживання відповідача, однак поштове відправлення повернулось у зв`язку з закінченням терміну зберігання, що відповідно до наведених вище умов кредитного договору вважається врученням відправлення (а.с.164-165). Зазначена вимога не виконана відповідачем [PERSON] . Факт користування кредитними коштами і часткове погашення заборгованості відповідачем під час розгляду справи підтверджується випискою по рахунках [PERSON] , а також новими розрахунками заборгованості, наданими представником позивача, квитанціями відповідача (а.с. 79-83, 97-106, 139-140,141-146, 223-227). Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем [PERSON] в рахунок виконання кредитних зобов`язань були здійснені певні платежі, позивачем наданий останній розрахунок заборгованості за договором про споживчий кредит №324/0272,\~з якого\~вбачається,\~що станом\~на 15.04.2023\~року заборгованість\~відповідача за\~договором про\~споживчий кредит\~№324/0272\~від 24.07.2020\~року становить\~60\~805,98\~грн.,\~та складається\~із:\~46\~111,86\~грн.\~ заборгованості\~за основним\~боргом (кредитом); 14\~466,59 грн. - загальної суми заборгованості по сплаті прострочених процентів за користування кредитом; 122,20 грн. - загальної сума 3% річних від прострочених сум заборгованості по основному боргу; 50,20 грн. - загальної сума 3% річних від прострочених сум по відсоткам; 14,41 грн. витрат від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу; 40,72 грн. - витрат від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування (а.с. ). Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що даним розрахунком враховані всі проведені на день розгляду справи відповідачем сплати по спірному кредитному договору, факт укладення якого відповідачем ніколи не заперечувався. Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк, що встановлені договором. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Приписами цивільного законодавства передбачено, що Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Відповідач [PERSON] підтвердив свою згоду на отримання зазначеного кредиту та погодився з умовами його користування шляхом підписання договору, який містить всі основні умови. Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений строк. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 лютого 2022 року в справі № 587/167/21 (провадження № 61-13200св21) вказано, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) визначила, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), де вказано, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Отже, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України\~передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста\~статті 81 ЦПК України). Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Статтею 82 ЦПК України передбачені підстави звільнення від доказування, зокрема, в ч.1 зазначеної статті визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. В даному\~випадку під\~час розгляду\~справи судом\~на підставі\~письмових доказів\~і визнаних\~сторонами обставин\~встановлено,\~що 24.07.2020\~року між сторонами дійсно був укладений договір про споживчий кредит №324/0272, за яким відповідач отримав грошові кошти (кредит) у сумі 86\~400,00 грн. на строк 60\~місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 23.07.2025 року зі сплатою 56% річних за користування кредитом, розмір яких є фіксованим. З наданих суду розрахунків та виписок вбачається, що відповідач прострочив сплату визначених договором сум більше ніж на місяць, що визнано і представником відповідача. Враховуючи наведені вище умови договору та факт направлення відповідачу вимоги про сплату заборгованості, яка вважається врученою відповідачу, що також прямо передбачено умовами кредитного договору, у позивача виникло право на дострокове стягнення з [PERSON] сум за договором. При цьому нарахування відсотків було позивачем припинено. Відповідачем в свою чергу під час розгляду справи частково сплачувались грошові кошти в рахунок кредитних зобов`язань, розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними розрахунку заборгованості за кредитним договором, який не спростовано відповідачем. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в повній мірі з відповідними відсотками в добровільному порядку ПАТ «Державний ощадний банк України» не повернуті, застосовуючи положення договору, зміст якого відповідачем не оспорювався і не суперечить чинному законодавству та судовій практиці, суд погоджується із тим, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом стягнення заборгованості в повному обсязі, в тому числі з урахуванням сум відповідно до ст. 625 ЦК України. Між тим заявлені позовні\~вимоги ПАТ\~«Державний ощадний\~банк України»\~в особі\~філії \~Харківське обласне\~управління акціонерного\~товариства «Державний\~ощадний банк\~України» до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитом,\~як вони\~зазначені в\~позові,\~задоволенню підлягають\~частково у\~зв`язку з\~частковим погашенням\~відповідачем заборгованості.\~Отже з\~ [PERSON] \~на користь\~позивача підлягає\~стягненню заборгованість\~за договором\~про споживчий\~кредит №324/0272\~від 24.07.2020\~року станом\~на 15.04.2023\~року у\~загальному розмірі\~60\~805,\~98\~грн.,\~яка складається\~із:\~46\~111,86\~грн.\~ заборгованості\~за основним\~боргом (кредитом); 14\~466,59 грн. - загальної суми заборгованості по сплаті прострочених процентів за користування кредитом; 122,20 грн. - загальної сума 3% річних від прострочених сум заборгованості по основному боргу; 50,20 грн. - загальної сума 3% річних від прострочених сум по відсоткам; 14,41 грн. витрат від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу; 40,72 грн. - витрат від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку з їх недоведеністю, оскільки їх розмір суперечать останнім актуальним розрахункам. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.). Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Задовольняючи позовні вимоги на 61,1% від заявлених в позові, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1 284,32 грн. На підставі викладеного\~та

Outcome: partial