Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

24.02.2023 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, у якій позивач просить суд: стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму страхового відшкодування у розмірі 60 903 грн. 69 коп. Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн. 00 коп. та витрати, які позивач поніс на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, позивач ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» посилається на наступне. Так, 17.02.2021 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] , було укладено договір страхування наземного транспорту №580/21-Т/К/01, згідно з яким ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу - автомобіля «Land Rover», державний номерний знак [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 04.03.2021 в м. Києві на просп. Перемоги, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Land Rover», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Mercedes» д/н [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва по справі № 759/6550/21. Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки автомобіля «Land Rover», д/н [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток, розмір якого відповідно до Звіту № 13588 від 18.03.2021 про оцінку колісного транспортного засобу, складеного СОД [PERSON] , складає 194 159 грн. 71 коп. Відповідно до умов договору страхування № 580/21-Т/К/01 від 17.02.2021 року, розрахунку суми страхового відшкодування, Страхового Акту № 006.00464321-1 від 19.03.2021 року, рахунку № ПАсС від 12.03.2021, наданого ТОВ «ВІДІ-ПАУЕР», ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування у розмірі 190 903,69 грн. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mercedes» д/н [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ЕР 40491304, виданого АТ СК «АРКС». АТ СК «АРКС» в добровільному порядку відшкодувало позивачу збитки на суму 130 000 грн. 00 коп. в межах ліміту страхової відповідальності по даному полісу, що підтверджується платіжним дорученням. Позивач зазначає, що з метою досудового відшкодування збитків ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до [PERSON] з Претензією № 240521-1349/р від 24.05.2021 року. Проте, станом на день звернення до суду з позовом, відповідачем кошти відшкодовані не були. Таким чином, невідшкодованою частиною збитку залишається сума у розмірі 60 903 грн. 69 коп. з розрахунку: 190 903,69 грн. (сума страхового відшкодування) - 130 000 грн. (сума часткового відшкодування в межах ліміту АТ «СК «АРКС») = 60 903,69 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, як відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 30.03.2023 року, матеріали справи № 367/1507/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, - передано на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва. Матеріали справи № 367/1507/23 надійшли до Солом`янського районного суду м. Києва 15.05.2023 року. 19.05.2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді [PERSON] 29.05.2023 до суду надійшла інформаційна довідка за 3 93836633 про задеклароване/зареєстроване місце проживання відповідача, відповідно до якої за відомостями з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , з 09.11.2004 р. по теперішній час. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва [PERSON] від 30.05.2023 року, прийнято справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва, відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, та вирішено розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи. Визначено відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов. Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками. Відповідачем копію ухвали суду від 30.05.2023 та копію позовної заяви з додатками не було отримано. Вказані документи направлялися відповідачу за адресою місця реєстрації: [ADDRESS] . Конверт з копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками з пропозицією надати відзив на позов, який направлявся відповідачу за адресою місця реєстрації, повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Станом на день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав. Розпорядженням керівника апарату суду Щерби А. від 08.04.2024 №944 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 367/1507/23, провадження № 2/760/3212/24, у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд справи суддею [PERSON], у зв`язку з її звільненням у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19.03.2024 № 797/0/15-24. 08.04.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.04.2024 року, призначено цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Представник позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи позивача було повідомлено належним чином. 26.04.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, відповідно до якого представник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Поштова кореспонденція (ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками, а також судова повістка, що направлялися за адресою місця реєстрації відповідача, поверталися до суду неврученими з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання/адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). У постановах від 14.08.2020 від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 Верховний Суд зазначав, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Судом враховується рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011, згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві), яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Таким чином, суд вважає повідомлення відповідача про розгляд даної справи належним. Так, у встановлений судом строк відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було. Жодних заяв, клопотань, пояснень з приводу позовних вимог або заперечень на позовні вимоги в будь-якій іншій формі від відповідача [PERSON] на адресу Солом`янського районного суду міста Києва не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити позицію останього щодо предмету спору. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, вирішив провести заочний розгляд справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи,

Outcome: approved