Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

04 березня 2024 року адвокат Соколов Д.І., як представник [PERSON] , звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що [PERSON] перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 12 лютого 2022 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 70. Від шлюбу вони дітей не мають. Посилаючись на те, що спільне життя у позивача з відповідачкою не склалося, через кардинально різні характери, абсолютно протилежні погляди на життя і навколишній світ, відсутність взаєморозуміння, постійні суперечки, а також, що непорозуміння та скандали призвели до втрати між ними почуттів довіри та любові та, що їх родина розпалась остаточно і безповоротно і її збереження є недоречним та таким, що суперечить інтересам один одного, спільного майна вони не мають, мешкають окремо, просив розірвати шлюб між сторонами. Рішенням Очаківського\~міськрайонного суду\~Миколаївської області\~від 12\~квітня 2024\~року цивільний\~позов [PERSON] \~до [PERSON] \~про розірвання\~шлюбу \~задоволено.\~Шлюб [PERSON] \~та [PERSON] ,\~зареєстрований 12\~лютого 2022\~року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 70, розірвати. Також вказаним рішенням залишено [PERSON] прізвище,\~на яке\~вона змінила\~своє у\~зв`язку з\~реєстрацією шлюбу \~ [PERSON] ,\~та вирішено\~стягнути [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~ 1211 грн.\~20\~коп.\~сплаченого судового збору. Справа була розглянута за відсутності учасників справи. Представник позивача адвокат Соколов Д.І. та позивач надали заяви про розгляд справи без їх участі, в яких, крім того, вони зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачка будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, до суду не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки. 02 травня 2024 року адвокат Співак О.М., який є представником відповідачки [PERSON] , звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про відновлення відповідачці дошлюбного прізвища [PERSON] , обґрунтовуючи заяву тим, що на час винесення рішення у справі відповідачка не мала можливості заявити клопотання про відновлення дошлюбного прізвища. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Відповідачка та її представник адвокат Співак О.М. в судове засіданні не з`явилися, представник надав клопотання про розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення без участі сторони. Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов такого. Відповідно до ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього\~Кодексу. Згідно з ч. ч. 2, 3, 4 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, в зв`язку з чим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 22) на яку їй і направлялися судова повістка та позовна заява з додатками, однак конверт з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою повернутий до суду (а.с. 35). Тобто на час розгляду справи відповідачка була належним чином повідомлення про розгляд справи, однак у зв`язку з її відсутністю за місцем реєстрації та не отриманням через це судової повістки та ухвали про відкриття провадження, вона під час розгляду справи не мала можливості повідомити суд про намір відновити їй дошлюбне прізвище. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про ухвалення у справі додаткового рішення та відновлення відповідачці дошлюбного прізвища [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved