Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-12 00:00:00

27 березня 2024 року представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Кожухівський Я.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь фінансової компанії суму заборгованості: за договором позики №78555748 в розмірі 33 345,00 гривень; за кредитним договором №00-6377736 в розмірі 5 186,16 гривень; за кредитним договором №3302692 в розмірі 38 576,71 гривень . Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 77\~107,87 гривень та понесені судові витрати. В обґрунтування заяви представник позивача зазначив. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18 січня 2023 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 785555748. 14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором позики № 78555748 від 18.01.2023, за [PERSON] утворилась заборгованість в сумі 33 345 грн., з яких: 9500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 23 845 грн. - сума заборгованості за відсотками. 30 грудня 2022 року між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] укладено кредитний договір №00-6377736. 30 серпня 2023 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №30082023/2, у відповідності до умов якого ТОВ «Качай гроші» передає ТОВ «ФК«ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором № 00-6377736 від 30.12.2022, за [PERSON] утворилась заборгованість в сумі 5\~186,16 грн., з яких: 2 100 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3086,16 грн. - сума заборгованості за звичайними відсотками. 30 листопада 2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір №3302692. 19 жовтня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №19102023, у відповідності до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» передає ТОВ «ФК«ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором № 3302692 від 30.11.2022, за [PERSON] утворилась заборгованість в сумі 38\~576,71 грн., з яких: 5999,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 32\~576,72 грн. - сума заборгованості за відсотками. Враховуючи, що відповідач добровільно не сплачує заборгованість по кредитним договорам, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою судді від 29 березня 2024 року в справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. 19 квітня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому позивач просить відмовити ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у стягненні суми заборгованості за кредитними договорами, оскільки у розрахунках суми заборгованості за кредитними договорами відсутній фактичний обгрунтований розрахунок нарахованих процентів з посиланням на умови кредитного договору. Є не зрозумілим, на яку суму заборгованості нараховані проценти, на яку кількість днів та яка процентна ставка застосована. Зазначає, що до правовідносин, які склалися між сторонами необхідно застосовувати положення ЗУ «Про споживче кредитування». Тому, сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, за порушення виконання споживачем зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної споживачем за такими договорами і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Також не погоджується з розміром судових витрат у розмірі 3028 грн., оскільки вважає їх необгрунтованими. 30.04.2024 від представника позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Юшкевич К.Д. надійшла відповідь на відзив, в якій вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі та, крім іншого, зазначає, що у відповідності до умов договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону, вказаний позичальником при укладанні договорів. Договори, укладені між сторонами в електронній формі мають силу договорів, які укладені в письмовій формі та підписані сторонами, які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до Правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, договір не було б укладено. На підтвердження виконання зобов`язань за кредитними договорами, позивач отримав від первісних кредиторів ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Лінеура Україна» та надає суду детальні розрахунки заборгованості за кредитними договорами та докази, що підтверджують надання (перерахування) коштів [PERSON] за укладеними договорами, які складені первісними кредиторами. Крім того вказав, що неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову в задоволенні позову новому кредитору. Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в позовній заяві та у відповіді на відзив просив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у відзиві просив розгляд справи проводити без його участі. За вказаних обставин відповідно до ст. 247, ст. 279 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено,\~що 18\~січня 2023\~року між\~ТОВ «ФК«1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~та [PERSON] \~укладено договір\~позики №\~78555748,\~відповідно до\~умов якого\~відповідачу було\~надано кредит\~у розмірі\~9500\~грн.\~строком на\~30\~днів,\~зі сплатою\~відсотків за\~користування кредитом. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 14.06.2021 року між ТОВ «ФК«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №8 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] сумі 33 345 грн., з яких: 9500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 23 845 грн. - сума заборгованості за відсотками. 30 грудня 2022 року між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] укладено кредитний договір №00-6377736, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 2100 грн. строком на 120 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 30.08.2023 між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №30082023/2, у відповідності до умов якого ТОВ «Качай гроші» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №30082023/2 від 30.08.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 5186,16 грн., з яких: 2 100 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3086,16 грн. - сума заборгованості за звичайними відсотками. Крім того, 30 листопада 2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3302692, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 6000 грн. строком на 360 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 19.10.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 19102023, у відповідності до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 19102023 від 19.10.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 38\~576,71 грн., з яких: 5\~999,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 32\~576,72 грн. - сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Всупереч умов кредитних договорів відповідач у справі неналежним чином виконував свої зобов`язання позичальника, не здійснював погашення кредитної заборгованості. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої статті 512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених\~статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі\~статтею 514\~цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі\~статтею 1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь - який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до\~статті 1078\~ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно зі статтею 1080\~ЦК України презюмується дійсність договору факторингу незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Отже, саме до позивача як нового кредитора перейшло право вимоги до відповідача. За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно - телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Кредитні договори укладено сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового ідентифікатора, про що зазначено в договорах, що відповідає вимогам\~статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». Статтею 1054\~ЦК передбачено,\~що кредит\~надається на\~умовах встановлених\~договором,\~а позичальник\~зобов`язується повернути\~кредит та\~сплатити проценти. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 1050 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 1048 ЦК України\~визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і\~порядок одержання\~процентів встановлюються\~договором.\~У разі\~відсутності іншої\~домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами ст.ст. 546, 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого неустойкою. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд прийшов до переконання, що первісні кредитори виконали свої обов`язки за електронними кредитними договорами та надали відповідачу кредит в загальному розмірі 77107,87 грн., позивач набув право вимоги до відповідача за вказаними договорами, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договорами зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаних вище договорів. Таким чином, судом встановлено, що первісні кредитори свої зобов`язання перед відповідачем виконали в повному обсязі, а останній отримав грошові кошти у порядку та на умовах, що визначені укладеним між ними кредитними договорами, згідно яких сторонами було погоджено всі його істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, умови кредитування. Проте, відповідно до розрахунків заборгованостей, заборгованість відповідача по тілу кредиту за Договором позики № 78555748 від 18.01.2023 складає 9500 грн., за кредитним договором № 00-6377736 від 30.12.2022 складає\~2100 грн., а за кредитним договором № 3302692 від 30.11.2022 6000 грн., що загалом становить 17600 грн. Оскільки заборгованість відповідачем погашена не була ні попереднім кредиторам, ні позивачу, відповідачем було отримано кошти за договорами кредиту та зобов`язання щодо повернення кредитів згідно з умовам договорів не виконав, тому вимоги позивача в частині вимог щодо стягнення 17500 грн. - загальної заборгованості за основним боргом є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню. Що стосується нарахованих сум заборгованостей за відсотками суд приходить до наступного. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс/18, дійшла висновку, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронюваних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. За Договором позики №78555748, укладеним 18 січня 2023 року, позика надавалася строком на 30 днів, тобто до 17 лютого 2023 року. За Кредитним договором № 00-6377736, укладеним 30 грудня 2022 року, кредит надавався строком на 120 днів, тобто до 29 квітня 2023 року За Кредитним договором №3302692, укладеним 30 листопада 2022 року, кредит надавався строком на 360 днів, тобто до 25 листопада 2023 року. Умовами кредитних договорів передбачено нарахування процентів протягом усього строку кредитування. З огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, нарахування позивачем відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку дії договору позики є безпідставним, тому проценти за користування кредитними коштами за договором позики №78555748 від 18.01.2022 розраховуються до 17.02.2023; за кредитним договором № 00-6377736 від 30.12.2022 розраховуються до 29.04.2023; за кредитним договором №3302692 від 30.11.2022 розраховуються до 25.11.2023. У постанові об`єднаної палати КГС ВС від 02.10.2020 N 911/19/19, Верховний Суд зазначив, що суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується; у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання та максимального розміру стягуваних сум нарахувань. З огляду на викладене, судом встановлено, що заборгованість за відсотками відповідно до розрахунків заборгованості нарахована поза межами строку дії кредитних договорів. Заборгованість за договором позики №\~78555748 від 18.01.2023\~року, де строк кредиту 30 днів, а фіксована процентна ставка становить 2,5 % на день - заборгованість по відсоткам складає 7125 грн.; за кредитним договором №3302692 від 30.11.2022 року,\~де строк кредиту - 360 днів, а фіксована процентна ставка становить 1,99% на добу - заборгованість по відсоткам відповідно до позовних вимог складає 32\~576,72 грн.; за кредитним договором №00-6377736 від 30.12.2022 року, де строк кредиту -120 днів, а фіксована процентна ставка становить 2,20% на добу-\~заборгованість по відсоткам відповідно до позовних вимог складає 3086,16 грн. Таким чином, аналізуючи надані суду докази, вирішуючи справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, а саме: з відповідача на користь позивача за Договором позики №78555748 від 18.01.2023 необхідно стягнути 9500 грн. заборгованості за основною сумою боргу та 7125 грн. заборгованості за відсотками, що разом складає 16625 грн., за Кредитним договором №00-6377736 від 30.12.2022 - 2100 грн. заборгованості за основною сумою боргу та 3086,16 грн. заборгованості за відсотками, що разом складає 5186,16 грн., за Кредитним договором № 3302692 від 30.11.2022 5999,99 грн. заборгованості за основною сумою боргу та 32576,72 грн. заборгованості за відсотками, що разом складає 38576,71 грн Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 2361,84 грн.

Outcome: partial