Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-22 00:00:00

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява адвоката Висоцької Христини Олегівни, яка діє в інтересах Моторне (транспортне) страхове бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позову зазначено, що 26 вересня 2021 року о 17:10 в м.Гола Пристань на перехресті вулиць 1- го травня, Московська та Корольова, [PERSON] керуючи мотоциклом «Урал 67-36», д.н.з. [NUMBER] , під час проїзду перехрестя не обрав безпечної швидкості та не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв дотикове зіткнення з правою боковою поверхнею автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду в попутному напрямку та розпочав маневр повороту праворуч, пошкодивши його. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, встановлено факт порушення водієм транспортного засобу «Урал 67-36», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] вимог п.2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП. Згідно з інформацією зазначеною в Централізованій базі даних МТСБУ, даними повідомлення про ДТП та довідки про обставини ДТП вбачається, що винуватець ДТП [PERSON] керував мотоциклом «Урал 67-36», д.н.з. [NUMBER] , - без полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхового сертифікату «Зелена картка». 29.09.2021 року власник пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , з метою отримання відшкодування збитків звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Після звернення потерпілої особи (власника пошкодженого автомобіля) МТСБУ було відкрито регресну справу № 79909. 12.10.2021 року МТСБУ направило свого представника (працівника або експерта) для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, внаслідок чого було складено висновок № 170 від 03.11.2021 року. Згідно з висновком звіту № 170 від 03.11.2021 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, з врахуванням ПДВ, становила 34 099,61 грн. В зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, з урахуванням лімітів страхової відповідальності, МТСБУ 20.05.2022р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі - в розмірі 31 832,64 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу з урахуванням зносу без врахування ПДВ. Тому, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. МТСБУ надсилало відповідачу листи-претензії, щодо компенсації витрат в добровільному порядку, однак, відповідач відповідей не надіслав, і жодних перерахунків позивачу не здійснював. У зв`язку із чим просить стягнути в порядку регресу з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 318832,64 гривень; суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1730,00 гривень та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 гривень. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило, відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив провести заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За умовами ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Судом встановлено, що 26 вересня 2021 року о 17:10 в м.Гола Пристань на перехресті вулиць 1- го травня, Московська та Корольова, [PERSON] керуючи мотоциклом «Урал 67-36», д.н.з. [NUMBER] , під час проїзду перехрестя не обрав безпечної швидкості та не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв дотикове зіткнення з правою боковою поверхнею автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду в попутному напрямку та розпочав маневр повороту праворуч, пошкодивши його. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] порушив вимог п.2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, встановлено факт порушення водієм транспортного засобу «Урал 67-36», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до ч.4 ст.\~82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інше, справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з інформацією зазначеною в Централізованій базі даних МТСБУ, даними повідомлення про ДТП та довідки про обставини ДТП вбачається, що винуватець ДТП [PERSON] керував мотоциклом «Урал 67-36», д.н.з. [NUMBER] , - без полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхового сертифікату «Зелена картка». Згідно ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно Підпункту "а"пункту 41.1статті 41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Положеннями статті 29\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно п. 36.2 ст. 36 цього ж Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених уст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. При цьому, відповідно до пункту 40.3 статті 40\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41цього Закону. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власник пошкодженого транспортного засобу - автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] на момент настання ДТП, була застрахована, про що свідчить Поліс № АР/9364500. 15.09.2021 року власника пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , з метою отримання відшкодування збитків, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Після звернення потерпілої особи (власника пошкодженого автомобіля) МТСБУ було відкрито регресну справу № 79909. 12.10.2021 року МТСБУ направило свого представника (працівника або експерта) для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, внаслідок чого було складено висновок № 170 від 03.11.2021 року. Згідно з висновком звіту № 170 від 03.11.2021 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, з врахуванням ПДВ, становила 34 099,61 грн. Вартість такого дослідження, щодо розміру збитків становила 1 730,00 грн., що підтверджується доданою платіжної інструкції № 1107204. В зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, з урахуванням лімітів страхової відповідальності, МТСБУ 20.05.2022р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі - в розмірі 31 832,64 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу з урахуванням зносу без врахування ПДВ, відповідно до наказу МТСБУ № 3/9884 від 14.12.2021 року, та платіжної інструкції № 819842 від 20.05.2022р. Згідно ч. 1 ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.2.1пункту 38.2статті 38\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону. Отже, відповідно до ст.1191 ЦК України\~та п. 38.2.1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати на користь [PERSON] у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] . У відповідності до ч. 1 та 6\~ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 89\~ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що відповідачем обставини позову не спростовані належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову МТСБУ у повному обсязі. Відповідно до вимог\~ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved