Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів згідно якого прохала суд зняти арешт (архівний запис) за реєстраційним номером обтяження 1727182 зареєстрований 01.03.2005 року, архівна дата 08.07.2003 року № реєстра: 98786-3, внутр. №6801032928Р4562С6337, підставі обтяження - повідомлення 267/22-5, 27.06.2003, Державною виконавчою службою Крюківського управління юстиції на 1/3 частину житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтуванні позовних вимог вказала, що 02.04.2002 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області розглянув цивільну справу за позовом ГЖЕД -12 до [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням суду позовні вимоги були задоволені, та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по квартирній платі в сумі 327 грн. 98 коп., витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 16 грн. 58 коп., а також на користь держави держмито в сумі 51 грн. 03.06.2002 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області розглянув цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. Рішенням суду позовні вимоги були задоволені, та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з водопостачання та водовідведення в сумі 425 грн. 99 коп., заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, а також 51 грн. державного мити в прибуток держави. Рішення суду стягувачами було звернуто до виконання. В межах виконання вище зазначених рішень відділом Державної виконавчої служби Крюківського районного управління юстиції було повідомлено 27.06.2003 року шляхом направлення повідомлення №267/22-5 (копія додається) в Першу кременчуцьку державну нотаріальну контору. 01.03.2005 року о 16:37:46 за №1727182 реєстратором Першої кременчуцької державної нотаріальної контори зареєстровано обтяження, які відповідно до додаткових даних архівного номера: 2206330КRЕМЕNСНUGІ 08.07.2003 року за № реєстра 98786-3, внутр. №6801032928Б4562С6337 внесено. В період внесення відомостей до реєстру обтяжень та заборон [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] придбали на підставі договору купівлі-продажу 05.03.2003 року житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . У 2024 році у [PERSON] виникла необхідність у проведенні реєстрації місця проживання свого онука [PERSON] , [INFO] . Але працівниками ЦНАП було повідомлено, що на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] накладено арешт за №1727182. 19.03.2024 року КГЖЕП «Автозаводське», які раніше мали назву Комунальне підприємство «Госпрозрахункова житло-експлуатаційна дільниця №12» у відповіді на адвокатський запит вказали, що станом на 18.03.2024 року заборгованість за житлово-комунальні послуги за адресою: [ADDRESS] перед КГЖЕП «Автозаводське» - відсутня. 21.03.2024 року КП «Кременчукводоканал» надало відповідь на адвокатський запит, в якій повідомили, що на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області до Крюківського ВДВС 03.06.2002 року було передано виконавчий документ №2-2411/2002. 27.02.2003 року вищезазначена справа була завершена у зв`язку із сплатою заборгованості. Станом на 21.03.2024 року заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за вищезазначеною адресою відсутня. З метою скасування арештів в інтересах позивача адвокат Альошкіна О.І. зверталась до виконавчої служби, однак 18 квітня 2024 року отримала роз`яснення про те, що виконавчі провадження знищені, а вирішення питання про скасування арешту можливе лише через суд. Тож, оскільки наразі позивач не має можливості повноцінно реалізувати свої права щодо належного майна, у зв`язку із наявністю обтяжень, з метою захисту та реалізації своїх прав щодо володіння, користування та розпорядженням даним майном позивач звертається до суду. Ухвалою суду від 23.04.2024 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 08.05.2024 року до суду надійшов відзив відповідача Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, де вказано, що рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07.03.2003 року №243, комунальне підприємство «Госпрозрахункова житло-експлуатаційна дільниця №12» перейменовано в комунальне госпрозрахункове підприємство «Придніпровське». Згідно з Рішенням XXXI сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області V скликання 23 вересня 2008 року, комунальне госпрозрахункове житло-експлуатаційне підприємство «Придніпровське» реорганізовано шляхом приєднання до комунального госпрозрахункового житло-експлуатаційного підприємства «Крюківське». Згідно з рішенням ХLVІ сесії міської ради VI скликання Кременчуцької міської ради від 29 квітня 2014 року комунальне госпрозрахункове житло-експлуатаційне підприємство «Крюківське» реорганізовано шляхом приєднання до комунального госпрозрахункового житло-експлуатаційного підприємства «Автозаводське». При реорганізації КГЖЕП «Крюківське» та передачі всіх документів правонаступнику КГЖЕП «Автозаводське» документи щодо заборгованості по квартирній платі в сумі 127 грн. 98 коп. за адресою [ADDRESS] , а також витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 16 грн. 58 коп. не передавались. Згідно даних бухгалтерського обліку КГЖЕП «Автозаводське» за адресою позивача заборгованість зі сплати комунальних послуг відсутня. Інформація щодо повернення виконавчого документу стягувачу - КГЖЕП «Крюківське» у КГЖЕП «Автозаводське» також відсутня. Тому КГЖЕП «Автозаводське» ні до суду, що видав виконавчий документ, ні до Крюківського ВДВС із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувана) не звертався. Доказів звернення до суду Крюківським ВДВС із поданням про заміну стягувана у матеріалах справи також не міститься. Відтак, КГЖЕП «Автозаводське» не був і не є стороною виконавчого провадження щодо стягнення з [PERSON] боргу в сумі 327,98 грн., при стягненні якого на її майно був накладений арешт. Арешт на квартиру позивача був накладений не в інтересах КГЖЕП «Автозаводське». КГЖЕП «Автозаводське» право власності позивача на належне їй нерухоме майно не оскаржує, ніяким чином не порушував право позивача на розпорядження нерухомим майном, адже претензії до позивача щодо заборгованості у нього відсутні, арешт на майно був накладений не в інтересах КГЖЕП «Автозаводське», стороною виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з позивача підприємство не є. Відтак, КГЖЕП «Автозаводське» не є належним відповідачем у даній справі а тому прохає відмовити у задоволенні позову. 16.05.2024 року до суду надійшов відзив від відповідача Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, де відповідач вказав, що станом на 16.05.2024 за адресою [ADDRESS] немає заборгованості. Виконавче провадження № 2-2411 було закінчене в зв`язку з фактичним повним виконанням рішенням 27.02.2003 році, тобто на даний час майнових претензій у КП «Кременчукводоканал» до [PERSON] немає, тому у вирішенні даної справи покладаються на розсуд суду. КП «Кременчукводоканал» право власності позивача на належне їй нерухоме майно не оскаржує, ніяким чином не порушував право позивача на розпорядження нерухомим майном, адже претензії до позивача щодо заборгованості у нього - відсутні, арешт на майно був накладений не в інтересах КП «Кременчукводоканал». Судові витрати залишити по факту їх понесення та не стягувати з КП «Кременчукводоканал». В судове засідання позивач [PERSON] та її представник - [PERSON] не з`явилися, проте від представника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та прохає задовольнити. Судові витрати прохає залишити на позивачеві. Відповідач - Комунальне госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство «Автозаводське» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в судове засідання свого представника не направив, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Відповідач - Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в судове засідання свого представника не направив, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Третя особа - Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в судове засідання свого представника не направила, подала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності її представника, у вирішення справи покладається на розсуд суду. Враховуючи наявні клопотання, суд вирішив на підставі ст. 247 ЦПК України, провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, дійшов наступних висновків. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки №375117259 від 19.04.2024 року, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 1/3 частка будинку [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу ВАЕ №425742, 05.03.2003, посвідченого Григоренком Г.І. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу р.№0646 та на ній наявне обтяження, а саме арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1727182, зареєстровано: 01.03.2005 року за №1727182 реєстратором: Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, 267/22-5, 27.06.2003, Державна виконавча служба Крюківського управління юстиції, об`єкт обтяження: 1/3 адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , додаткові дані: [NUMBER] KREMENCHUG1, архівна дата : 08.07.2003, дата виникнення: 08.07.2003, № реєстра 98786-3, внутр. №6801032928Б4562С6337, коментарій :2003. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 22.07.2021 року, актовий запис № 12024, [PERSON] , після реєстрації шлюбу, прийняла прізвище чоловіка « [PERSON] ». Таким чином судом встановлено, що позивач [PERSON] , є власником 1/3 частки будинку [ADDRESS] , на яку накладено обтяження у вигляді арешту. Я вказувалося вище, підставою арешту (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1727182, зареєстровано: 01.03.2005 року за №1727182 реєстратором: Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, вказано - повідомлення №267/22-5, 27.06.2003, Державна виконавча служба Крюківського управління юстиції. Так, згідно повідомлення №267/22-5 Державної виконавчої служби Крюківського районного управління юстиції, підставою для накладення заборони слугували виконавчі листи видані Крюківським райсудом м. Кременчука за №2-1229 від 02.05.2002 року та за №2-2411 від 04.07.2002 року. Місце мешкання боржника [PERSON] вказано: [ADDRESS] . З копії рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.04.2002 року у справі №2-1229/2002 з [PERSON] на користь ГЖЕД -12 стягнуто заборгованість по квартирній платі в сумі 327,98 грн, витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 16,58 грн, а також на користь держави держмито в сумі 51 грн. З копії рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.06.2002 року у справі №2-2411/2002 з [PERSON] на користь КП «Кременчукводоканал» стягнуто заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 425,99 грн, а також на користь держави держмито в сумі 51 грн. Тобто, судом встановлено, що означений вище арешт було накладено у зв`язку з наявністю на виконанні у Державній виконавчій службі Крюківського районного управління юстиції виконавчих листів виданих на виконання рішень Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.04.2002 року у справі №2-1229/2002 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ГЖЕД 12 та від 03.06.2002 року у справі №2-2411/2002 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь КП «Кременчукводоканал». Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07.03.2003 року №243, комунальне підприємство «Госпрозрахункова житло-експлуатаційна дільниця №12» перейменовано в комунальне госпрозрахункове підприємство «Придніпровське». Згідно з Рішенням XXXI сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області V скликання 23 вересня 2008 року, комунальне госпрозрахункове житло-експлуатаційне підприємство «Придніпровське» реорганізовано шляхом приєднання до комунального госпрозрахункового житло-експлуатаційного підприємства «Крюківське». Згідно з рішенням ХLVІ сесії міської ради VI скликання Кременчуцької міської ради від 29 квітня 2014 року комунальне госпрозрахункове житло-експлуатаційне підприємство «Крюківське» реорганізовано шляхом приєднання до комунального госпрозрахункового житло-експлуатаційного підприємства «Автозаводське». Як вбачається з відзиву КГЖЕП «Автозаводське», при реорганізації КГЖЕП «Крюківське» та передачі всіх документів правонаступнику КГЖЕП «Автозаводське» документи щодо заборгованості по квартирній платі в сумі 127 грн. 98 коп. за адресою [ADDRESS] , а також витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 16 грн. 58 коп. не передавались. Згідно даних бухгалтерського обліку КГЖЕП «Автозаводське» за адресою позивача заборгованість зі сплати комунальних послуг відсутня. Інформація щодо повернення виконавчого документу стягувачу - КГЖЕП «Крюківське» у КГЖЕП «Автозаводське» також відсутня. З наведеного вбачається, що у позивача [PERSON] наразі відсутні зобов`язання щодо сплати заборгованості перед КГЖЕП «Автозаводське». З наданої відповіді КП «Кременчукводоканал» від 21.03.2024 року за № 10/2036, а також відзиву, вбачається, що 26.01.2021 року було внесено зміни до назви підприємства, яке стало мати назву КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. На підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.06.2002 року до Крюківського ВДВС було передано виконавчий документ №2-2411/2002 про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] . 27.02.2003 року вищезазначена справа була завершена у зв`язку із сплатою заборгованості. Станом на 21.03.2024 року заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за вищезазначеною адресою відсутня. Тобто, на даний час майнових претензій за означеним судовим рішенням у КП «Кременчукводоканал» до позивача [PERSON] немає. При цьому, як вбачається з відповіді Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.04.2024 року №41404, зняти арешт з майна позивача немає можливості з огляду на те, що відсутня інформація про виконавче провадження в межах якого було накладено арешт у паперовій формі та в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, а тому пропонують звернутися до суду. Тож, на підставі викладеного, судом встановлено, що підстави для дії обтяження (арешту), яке фактично було накладено з метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , як боржника перед стягувачами за виконавчими ластами виданими на виконання рішень Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.04.2002 року у справі №2-1229/2002 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ГЖЕД 12 та від 03.06.2002 року у справі №2-2411/2002 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь КП «Кременчукводоканал» - відсутні. Відповідно до\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до 391\~ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Виходячи з обставин справи, суд вважає, що слід зняти обтяження з 1/3 частки будинку [ADDRESS] , оскільки наразі підстави для його дії відсутні, а його наявність порушує права позивача. Згідно п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Стороною позивача заявлено клопотання про залишення судових витрат на позивачеві, тому суд вважає за можливе залишити судові витрати на позивачеві.

Outcome: approved