Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-12 00:00:00

09 квітня 2024 року Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 756/6378/22 за позовом [PERSON] до ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про скасування рішення засідання комісії по розгляду акту про порушення, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 16 квітня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі стосовно відшкодування витрат понесених відповідачем на правничу допомогу. Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 22 квітня 2024 року заяву передано судді Шаповаловій К.В. У своїй заяві адвокат просить відшкодувати витрати на правову допомогу, які поніс відповідач у зв`язку з розглядом даної справи, що становить 6000,00 грн. У судове засідання призначене на 13 травня 2024 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності, вимоги заяви підтримав, просив задовольнити. Від представника позивача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у який він зазначив, що витрати відповідача у розмірі 6000 грн є неспіврозмірними із складністю справи, а докази на підтвердження розміру понесених витрат подані із пропущенням п`ятиденного строку, а тому він просив суд залишити заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення без задоволення, розгляд справи просив проводити за відсутності позивача та його представника. Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення та додані до неї докази, заперечення представника позивача, суд доходить до наступного висновку. У серпні 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про скасування рішення засідання комісії по розгляду акту про порушення. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України). Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України). Представником відповідача заява про ухвалення додаткового рішення була подана через підсистему Електронний суд 15 квітня 2024 року, та зареєстрована за вх № 27590 від 16 квітня 2024 року. Відповідно до частини третьої статті 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Суд відхиляє доводи представника позивача стосовно того, що зазначена заява була подана до суду з порушенням 5-ти денного строку, оскільки вбачається, що п`ятий день з дня ухвалення рішення у справі -14 квітня 2024 року (неділя, вихідний день), а тому надсилання представником відповідача заяви до підсистеми Електронний суд у перший робочий день- 15 квітня 2024 року, не свідчить про пропущення ним строків подання такої заяви. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Аналіз змісту наведеної частини статті дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи. При цьому, стаття 141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів). Справа за позовом [PERSON] до ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про скасування рішення засідання комісії по розгляду акту про порушення розглядалась судом за правилами загального позовного провадження. У судовому засіданні, яке відбулося 08 квітня 2024 року (яке передувало дню оголошення вступної та резолютивної частин рішення) представник відповідача зазначив, що у разі відмови у позові, представником відповідача буде подано до суду заяву про стягнення з позивача витрат на правову допомогу, а докази сплати витрат на правову допомогу будуть подані до суду протягом 5 днів після ухвалення судового рішення. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В обґрунтування заяви про понесені відповідачем витрати на правничу допомогу, представник відповідача посилався на надану суду копію договору про надання правової допомоги №308-20 від 15 квітня 2020 року, підписаний ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" та АО "Перший радник"; копії додаткових угод до договору № 2, № 4, № 6, № 9, якими було продовжено строк дії договору; додатковою угодою № 3, у якій було узгоджено зміст, обсяг, вартість послуг, тощо; копію акту наданих послуг від 15 квітня 2024 року, серед яких: збір доказів по справі, визначення засобів доказування, роз`яснення клієнту правової позиції по судовій справі та узгодження її з клієнтом; підготовка, формування та подача відзиву на позовну заяву по справі № 756/6378/22; підготовка, формування та подача заперечень, клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи № 756/6378/22; підготовка, формування та подача додаткових пояснень, клопотанян про ознайомлення з матеріалами справи, участь у судових засіданнях по справі № 756/6378/22 та підготовка заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду, У пункті 2 акту зазначено, що фіксована вартість наданих адвокатами послуг складає 6000 грн. За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на правничу допомогу. Згідно із частиною шостою статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, враховуючи положення статті 141 ЦПК України, виходячи з предмету та підстав позову, обсягу фактично наданих адвокатом відповідача послуг, з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, зміст та обсяг заяв по суті спору, що подавались представником відповідача, участь у судових засіданнях, тривалість цих судових засідань, зважаючи на аргументи представника позивача щодо співмірності витрат на правову допомогу, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, суд дійшов до висновку про те, що заява ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" щодо стягнення з позивача витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн підлягає задоволенню. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved