Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

У вересні 2023 року позивач ПрАТ «АК «Київводоканал» звернувся з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просив, з урахуванням уточнень, стягнути на свою користь з відповідачів заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з центрального водопостачання та центрального водовідведення у розмірі 50 880,89 грн, 3% річних у розмірі 4 638,94 грн інфляційні втрат в розмірі 24 122,52 грн, витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн та за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 35,00 грн. В обґрунтування позовних вимог ПрАТ «АК «Київводоканал» посилається на те, що [PERSON] , [PERSON] є споживачами житлово-комунальних послуг з центрального постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) за адресою: [ADDRESS] . 05.08.2014 року розміщено повідомлення та договір у газеті «Хрещатик» № 110 (4510) про надання послуг з центрального постачання холодної води та водовідведення. Таким чином відповідач отримувала послуги з централнього постачання холодної води та водовідведення на підставі вказаного договору, оскільки після розміщення повідомлення та договору в газеті, на адресу ПрАТ «АК «Київводоканал» жодних заяв або повідомлень про відмову від надання послуг не надходило. 01.09.2016 року договір, що укладений між позивачем та відповідачем, додатково був складений у письмовій формі. Відповідно до п. 1.1 Договору, ПрАТ «АК «Київводоканал» зобов`язується надавати відповідачу відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення холодної та гарячої води (з використанням внутрішньобудинкових систем), а відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. Відповідно до п. 3.1 Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. За цим договором застосовується щомісячна система оплати послуг. Платежі вносяться споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Розмір внеску за обслуговування вузлів комерційного обліку був встановланий розпорядженням виконавчого оригану Київської міської ради від 30.09.2019 року № 1716 для відповідного будинку у розмірі 7,52 грн щоквартально, однак він не сплачений відповідачами, внаслідок чого борг складає 52,64 грн. 31.05.2021 року на офіційному веб-сайті опубліковано повідомлення про публічну пропозицію (оферту) ПрАТ «АК «Київводоканал» про укладення публічних індивідуальних договорів приєднання про надання послуг з центрального водовідведення та/аюо центрального відовідведення, у зв`язку з чим 01.07.2021 року вказаний договір вважається укладеним. Однак, відповідачі, в порушення умов договору щодо повної та своєчасної оплати спожитих в період з 01.12.2016 року по 30.06.2023 року послуг з водопостачання та водовідведення не виконали належним чином, внаслідок чого у них виникла заборгованість у розмірі 49 997,66 грн. Також заборгованість зі сплати внеску за обслуговування вузлів комерційного обліку у розмірі 52,64 грн та з внесення плати за абонентське обслуговування у розмірі 830,59 грн. Крім того, в зв`язку з простроченням щодо оплати спожитих житлово-комунальних послуг, відповідач зобов`язана сплатити на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» 3% річних у розмірі 4 638,94 грн, інфляційних втрат в розмірі 24 122,52 грн, у зв`язку з чим просить позов задовольнити. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2023 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с 29-30). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2023 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін (а.с. 32). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.02.2024 року залучено до участі у справі співвідповідача [PERSON] (а.с. 86-87). Представник позивача у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, направила до суду заяву у якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечувала (а.с. 106). [PERSON] , [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надали, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та повістки, які повернулись з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 53-54, 91-92, 101, 102). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved