Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

У квітні 2024 року АТ «СЕНС БАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому вказувало, що 20 вересня 2021 року АТ «Альфа-Банк (правонаступником якого є позивач) в межах Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» уклало з відповідачкою Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631812397, в межах якої видало позичальниці міжнародну платіжну (кредитну) картку «Visa Platinum» зі строком дії протягом 5 років з моменту випуску, відкрило на користь [PERSON] відновлювальну кредитну лінію з максимальним лімітом у 200\~000 грн та на момент відкриття встановило кредитний ліміт на рівні 25\~300 грн, а відповідачка зобов`язалася щомісячно частинами повертати кредит у розмірі 10 % від суми заборгованості, але не менше 50 грн, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним у розмірі 0,01 % річних від суми заборгованості у разі здійснення торгівельних операцій та 37 % річних від суми заборгованості у разі здійснення операцій зі зняття готівки. Проте позичальниця свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 28 лютого 2023 року виникла заборгованість у загальному розмірі 36\~064,75 грн, в тому числі: - заборгованість за кредитом 33\~397,72 грн; - заборгованість за процентами за користування кредитом 2\~667,03 грн. Оскільки [PERSON] не виконала вимогу АТ «СЕНС БАНК» про усунення порушень в добровільному порядку, а тому позивач просив про стягнення вказаної заборгованості з відповідачки. В судове засідання представник позивача не з`явився, проте в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, судом відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи за місцем її реєстрації, причину неявки суду не повідомила. Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представник позивача в окремій заяві не заперечував проти такого порядку вирішення спору. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема суд встановив, що 20 вересня 2021 року АТ «Альфа-Банк (правонаступником якого є позивач) в межах Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» уклало з відповідачкою Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631812397, в межах якої видало позичальниці міжнародну платіжну (кредитну) картку «Visa Platinum» зі строком дії протягом 5 років з моменту випуску, відкрило на користь [PERSON] відновлювальну кредитну лінію з максимальним лімітом у 200\~000 грн та на момент відкриття встановило кредитний ліміт на рівні 25\~300 грн, а відповідачка зобов`язалася щомісячно частинами повертати кредит у розмірі 10 % від суми заборгованості, але не менше 50 грн, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним у розмірі 0,01 % річних від суми заборгованості у разі здійснення торгівельних операцій та 37 % річних від суми заборгованості у разі здійснення операцій зі зняття готівки. Згідно\~ч. 1 ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Ч. 1 ст. 627 ЦК\~України передбачає, що відповідно до\~ст. 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому згідно\~ч. 1 ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України). Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 207 ЦК України (в редакції, чинній на час укладення договору) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Згідно ч. 2\~ст. 639 ЦК України\~якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Суд встановив, що сторони з дотриманням положень ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» уклали між собою кредитний договір в електронній формі, узгодили у ньому усі істотні умови, відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» позичальниця підписала договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Таким чином між сторонами виникли кредитні правовідносини, а також відповідні права та обов`язки. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема, повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка належним чином умови договору не виконувала. 06 листопада 2023 року АТ «СЕНС БАНК» надіслало [PERSON] вимогу про усунення порушення та погашення простроченої заборгованості протягом 30 календарних днів з моменту отримання вимоги, але не пізніше 35 календарних днів з моменту її направлення, однак вимога залишилася без задоволення. У зв`язку з цим станом на 28 лютого 2023 року виникла заборгованість у загальному розмірі 36\~064,75 грн, в тому числі: - заборгованість за кредитом 33\~397,72 грн; - заборгованість за процентами за користування кредитом 2\~667,03 грн, що підтверджується розрахунком боргу та випискою з рахунку позичальниці. Вказаний розрахунок жодною зі сторін не оспорений. Тому заборгованість на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає стягненню з [PERSON] на користь АТ «СЕНС БАНК» у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача в порядку відшкодування також слід стягнути 3 028 грн судового збору.

Outcome: approved