Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-09 00:00:00

15 грудня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що сторони є співвласниками в рівних частках домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після батька позивача. Однак до зазначеного домоволодіння позивач не має фактичного доступу, оскільки відповідач поза волею позивача заселилась до зазначеного домоволодіння, змінивши вхідні замки, оформила договір охорони та не пускає до будинку позивача. Також відповідач відмовляється продати домоволодіння з метою поділу між сторонами коштів порівну, натомість пропонує позивачу викупити у нього його частку домоволодіння за 1500 доларів США, що об`єктивно не є ринковою ціною. За таких обставин, посилаючись на те, що не має у власності іншого житла у стані, придатному для проживання, позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив суд усунути йому перешкоди у користуванні його часткою спірного домоволодіння шляхом вселення та надання дублікатів ключів. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2023 року повернуто відповідачу її зустрічний позов про визнання дій нотаріуса протиправними, визнання свідоцтва про право на спадщину незаконним, скасування державної реєстрації права власності. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року за клопотання представника відповідача зупинено провадження у справі до розгляду іншої за №199/4414/23. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення провадження у цивільній справі. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2023 року поновлено провадження у даній цивільній справі. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року за клопотання відповідача зупинено провадження у даній цивільній справі до розгляду іншої за №199/6340/23. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року вищевказану ухвалу суду першої інстанції від 30 жовтня 2023 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. В останнє судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в ході розгляду справи свої позовні вимоги підтримував. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги свого довірителя підтримала, наполягала на задоволенні позову в повному обсязі з викладених у позові підстав та обставин. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Також відповідачем подано суду письмові пояснення, в яких остання просила суд відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свою позицію тим, що сторони є спадкоємцями першої черги після батька позивача, який заповіту не склав. Сторонами в порядку спадкування за законом було набуто в рівних частках спадкове майно, зокрема право спільної часткової власності на спірне домоволодіння. На даний час у провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/6340/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення від права на спадкування. Відповідач вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки останній у спірному домоволодінні ніколи не проживав, був обізнаний, що батько (спадкодавець) хворіє, але рідкісне спілкування позивача з батьком обмежувалось лише привітанням. При цьому між [PERSON] (батько позивача) та позивачем існувала домовленість, що згідно волі [PERSON] (дідусь позивача) спірне домоволодіння мало відійти [PERSON] , а домоволодіння [ADDRESS] - позивачу. Позивач є власником домоволодіння [ADDRESS] , а також земельної ділянки площею 4,2088 га на території Дніпропетровської районної ради народних депутатів Дніпропетровської області. Тому відповідач вважає, що позивач не мав права претендувати на спадщину та спірне домоволодіння зокрема. Однак позивач не дотримався домовленості та подав заяву про прийняття спадщини після свого батька, зокрема на частину спірного домоволодіння, наміру проживання в якому не має. У спірному домоволодінні відсутні речі позивача, нічого спільного у сторін в житі, зокрема у побуті, немає. Фактично даним позовом позивач намагається спонукати відповідача продати домоволодіння та поділити кошти між сторонами. Натомість відповідач тривалий час проживає у домоволодінні, наміру його відчужувати не має. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у письмових поясненнях свого довірителя. За таких обставин,

Outcome: approved