Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-08 00:00:00

У грудні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначено, що у грудні 2023 року позивач дізнався про арешт власних коштів та майна з додатку «Дія» та повідомлення банку у зв`язку з наявністю виконавчого провадження №69531199, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Антоном Юрійовичем на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за №11425 від 27.05.2021 року, про наявність якого позивач не знав. 27.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис № 11425, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , як з боржника за кредитним договором №002-07046-180611 від 18.06.2011 року, укладеним з АТ «Дельта Банк». Стягнення заборгованості проводиться за період з 15.04.2020 року по 07.04.2021 року. Сума повної заборгованості складає 27351,63 грн, в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 17374,43 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 9977,20 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату з стягувача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в розмірі 1199,77 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценком Антоном Юрійовичем від 02.08.2022 року відкрите виконавче провадження №69531199 та в межах даного виконавчого провадження звернуто стягнення на доходи боржника та накладено арешт на все майно боржника. Боржник повинен бути повідомленим не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не є безспірною. Позивачу відповідна вимога первісним кредитором за виконавчим написом не надсилалась, не вручалась та не надавалась. Також просить суд звернути увагу на те, що договір №002-07046-180611 від 18.06.2011 року на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки на обслуговування платіжної картки укладався з АТ «Дельта-Банк» та кредитний рахунок відкритий у вказаному банку, кредитні кошти видані вказаним банком, тоді як стягувачем за виконавчим документом є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Позивач не укладав домовленостей, договорів, угод зі стягувачем, не був обізнаний про існування стягувача та наявність у останнього прав на отримання коштів відповідно до договору №002-07046-180611 від 18.06.2011 року на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. Враховуючи минулий строк позовної давності (оскільки строк оплати настав у 24.01.2016 році, строк позовної давності сплив 24.01.2019 року) та відсутність первинних документів, позивач не має фізичної можливості довести доказами відсутність боргу та його фактичну оплату банку. Первісний стягував не повідомляв [PERSON] не надав відповідні документи на підтвердження зміни кредитора у зобов`язанні, у позивача відсутнє зобов`язання з оплати боргу перед стягувачем. Позивач вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», так як, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус керувався нечинним законодавством, не перевіривши безспірність вимог. На підставі викладеного, просив суд визнати спірний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою суду від 29.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою суду від 10 квітня 2024 року закрито підготовче судове засідання та праву призначено до судового розгляду. Від представника позивача [PERSON] в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі та позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до судового засідання повторно не з`явились, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву та пояснень суду не подав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна до судового засідання повторно не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис № 11425 про стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором № 002-07046-180611, укладеного 18.06.2011 з АТ «Дельта Банк», заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 28551,40 грн. Як зазначено у виконавчому написі, правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Дельта Банк», на підставі Договору відступлення прав вимоги № 2226/К від 15.04.2020, є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Строк, за який проводиться стягнення за виконавчим написом: з 15.04.2020 по 07.04.2021. Загальна сума заборгованості, в тому числі плата за вчинення виконавчого напису, яка підлягає стягненню з боржника, складає 28551,40 грн. Однак, документів, які б обґрунтовували правильність розрахунку заборгованості та періоду виникнення заборгованості суду з боку відповідача надано не було, а отже у суду відсутні докази наявності безспірності заборгованості. З вказаного виконавчого напису вбачається, що він вчинений на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц та від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17. Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення стягувачем боржника про порушення кредитних зобов`язань. [PERSON] у позовній заяві зазначає, що стягувач взагалі не надсилав боржнику вимогу про усунення порушень умов кредитного договору. Крім того, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», звертаючись до приватного нотаріуса за виконавчим написом, не надало підтвердження про отримання ним вимоги про сплату боргу, тому позивач був позбавлений можливості дізнатись про наявність такої вимоги, надати на неї свої заперечення та перевірити підстави виникнення цієї вимоги. Зі змісту оспорюваного виконавчого напису, що міститься в матеріалах справи, випливає, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», стягнуто заборгованість за кредитним договором № 002-07046-180611 від 18.06.2011 за період з 15.04.2020 по 07.04.2021. Відповідно до п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів в редакції змін, внесених Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Виходячи з викладеного, суд погоджується з доводами позивача про те, що заборгованість про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», не є безспірною. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору №002-07046-180611 від 18.06.2011, оскільки п. 2 Переліку з 22.02.2017 визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, якою визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, зокрема, п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, якими доповнено перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», на який послалась приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. у виконавчому написі № 20138 від 15.06.2021 року. Таким чином, станом на 27.05.2021 у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису щодо стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованості, що виникла за кредитним договором № 002-07046-180611. На підставі вищевикладеного, та приймаючи до уваги ту обставину, що відповідачем не подано до суду жодних доказів щодо спростування доводів Позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11425, вчинений 27.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в загальному розмірі 28551,40 грн. Оскільки позивач у своїй заяві наполягає на стягненні з відповідача судових витрат,\~судовий збір\~ підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved