Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 25 січня 2012 року [PERSON] звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг та підписала заяву №б/н. 14 червня 2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК». [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Банком було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, для користування кредитним картковим рахунком [PERSON] отримала кредитну картку, а кредитний ліміт у подальшому було збільшувався до 26\~000,00 гривень. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. [PERSON] зобов`язувався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, проте остання не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, чим порушила умови кредитного договору, зобов`язання за вказаним договором не виконала та продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у зв`язку з чим, з урахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором №б/н від 25 січня 2012 року в розмірі 24\~613,62 гривень. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2024 року вказану справу передано на розгляд за підсудністю Самарському районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою суду від 26 березня 2024 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, а також не заперечував проти винесення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась за невідомими суду причинами, про час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, тому суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та наявних у справі доказів ухвалює заочне рішення. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 січня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанке, в якій [PERSON] власним підписом підтвердила, що згодна із тим, що дана заява разом з пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між нею та банком Договір про надання банківських послуг, а вона ознайомилася з договором про надання банківських послуг (а. с. 18). Таким чином, датою укладення між сторонами договору є дата підписання заяви, тобто 26 січня 2012 року. За укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] кредитним договором №б/н [PERSON] надавались кредитні картки типу Універсальна та Універсальна Gold, остання №5168742216355978 від 19 червня 2019 року терміном дії до січня 2022 року (а. с. 17). \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної кратки оформленої на [PERSON] встановлено, що 25 січня 2012 року було розпочато картковий рахунок, 25 січня 2012 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 300,00 гривень, який неодноразово змінювався та 05 вересня 2017 року останній було збільшено до 26\~000,00 гривень, після чого 26 грудня 2022 року останній зменшено до 0,00 гривень (а. с. 16). Фактичне використання відповідачем [PERSON] грошових коштів в межах встановленого кредитного ліміту підтверджується випискою за договором №б/н за період з 25 січня 2012 року 28 лютого 2023 року (а. с. 54-74). Відповідач не надала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, тобто зобов`язання за вказаним договором не виконала. У встановлені договором строки відповідач зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим станом на 23 лютого 2023 року має заборгованість в сумі 32\~298,40 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 26\~421,78 гривень, заборгованості за простроченими відсотками 5\~876,62 гривень (а. с. 4-15). Згідно з п. п. 2.1.2.3, 2.1.2.4 Договору, відповідач при укладання Договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Відповідно до п. 2.1.1.12.7.2 Договору, в разі непогашення клієнтом боргових зобов`язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом клієнт сплачує банку проценти в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Договору. Відповідно до п. п. 2.1.1.12.11 Договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим Договором. В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено. Відповідно до ст. ст.\~526,\~527, 530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] дотепер неналежно виконує свої обов`язки з повернення отриманого нею ліміту кредитування, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов`язань у розумінні норм ЦК України, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Також, згідно вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved