Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-26 00:00:00

До Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано позовну заяву публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). Просять суд винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 11722, 90 грн. та стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. \~ \~ \~ Представник\~позивача публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, як у позовній заяві, так і додатково надіслали на адресу суду заяви про розгляд справи за відсутністю їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити, не проти постанови заочного рішення суду. Відповідачка [PERSON] в жодне судове засідання не з`явилася, судові повістки направлені їй за адресою зазначеною в позовній заяві не отримує, інформації щодо іншої адреси для листування в порушення вимог ст. 131 ЦПК України суду не надано. За правилами ст.128-130 ЦПК України, відповідачка про причини своєї неявки суд не повідомила, не надала суду жодної заяви або клопотання, у зв`язку з чим суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, та зі згоди представника позивача, що відповідає положенням ст. ст. 280-282 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (відповідач в судове засідання не з`явився, позивака надала заяву про слухання справи без застосування технічних засобів). Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~ \~ 05.09.2022р.\~між [PERSON] \~та публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № 210886125, згідно якого забезпеченою є цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Volkswagen Jetta», д.р.н. [NUMBER] . 31.10.2022 р. в м. Кривий Ріг по вул. Комерційній (біля буд. 6) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: \~ \~ \~ \~транспортним засобом «SKODA УЕТІ», д.р.н. [NUMBER] , та транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.р.н. [NUMBER] , яким керувала відповідачка [PERSON] . 18.11.2022 року до ПАТ «HACK «ОРАНТА» із заявою (вимогою) звернувся власник пошкодженого транспортного засобу, з приводу виплати страхового відшкодування в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування. Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача, як водія автомобіля «Volkswagen Jetta», д.р.н. [NUMBER] , була застрахована в ПАТ «HACK «ОРАНТА» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПАТ «HACK «ОРАНТА» виплатило страхове відшкодування в розмірі фактично завданих збитків, а саме 11722,90 грн. Відповідно до постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 216/5083/22 - вина Відповідача у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, вважається доведеною повністю. Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, довідці НПУ та відповідно до постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу - Відповідачка, будучи особою причетною до даної ДТП, залишила місце пригоди. Відповідно до абз. « в » п. 1 ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди...». Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 01.02.2023р. ПАТ «HACK «ОРАНТА» звернулась до відповідача з регресною вимогою (вих. № 08-03-14/1-04/707). 07.09.2023р. ПАТ «HACK «ОРАНТА» звернулась до відповідача із досудовим попередженням (вих. № 08-03-14/1-04/6616).? Враховуючи той факт, що відповідачка виплату страхового відшкодування в порядку регресу за даним страховим випадком не здійснила, позивач був вимушений звернутися з позовом до суду. Викладені у позовній заяві обставини підтверджуються матеріалами справи. Оскільки відповідачка не сплатила позивачу суму завданих збитків, позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Згідно з\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, судовий збір в розмірі 2684,00,00 гривень слід стягнути з відповідачки\~\~на користь позивача. Враховуючи викладене та

Outcome: approved