Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцева Артема Юрійовича, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, [PERSON] , [PERSON] про припинення іпотеки за іпотечним договором № 34 від 25.02.2008, припинення та скасування обтяження на предмет іпотеки. Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.08.2000 його батьку - [PERSON] та [PERSON] (шлюбне прізвище [PERSON] ), [PERSON] на праві спільної часткової власності належала двокімнатна квартира [ADDRESS] . 25.02.2008 [PERSON] уклав із АТ «Український інноваційний банк» кредитний договір № 28030, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби в сумі 35\~000 грн на термін із 25.02.2008 по 24.02.2011 з платою за користування кредитом в розмірі 17 % річних від суми фактичної позикової заборгованості та щомісячної комісії у розмірі 0,2 % та разовою комісією за розрахунково-касове обслуговування 100 грн. З метою забезпечення зобов`язання за цим кредитним договором між АТ «Український інноваційний банк» як іпотекодержателем та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] як іпотекодавцями 25.02.2008 укладений іпотечний договір № 34, відповідно до якого останніми в іпотеку передана квартира [ADDRESS] . Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.01.2010 у справі № 2-373/10 задоволений позов АТ «Український інноваційний банк»: розірвано кредитний договір № 28030 від 25.02.2008; стягнуто солідарно із [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 33\~736 грн. 21 коп. та судові витрати по оплаті державного мита в сумі 337 грн. 36 коп., витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, а всього - 34\~103 грн. 57 коп. Рішення суду набрало законної сили 15.02.2010. Примусове виконання рішення суду здійснював Золотоніський відділ державної виконавчої служби (АСВП № 18902075). Заборгованість була сплачена позичальником [PERSON] у повному обсязі, виконавче провадження завершено 04.05.2011 на підставі п. 8 ч. 1 ст 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі. З урахуванням того, що зобов`язання позичальника за кредитним договором припинилися з моменту погашення вказаної заборгованості, позивач вважає припиненими кредитний договір № 28030 від 25.02.2008 та іпотечний договір № 34 від 25.02.2008. Банк не звернувся до нотаріуса або державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки та не зняв відповідні обтяження на предмет іпотеки. Також позивач зазначає, що [INFO] [PERSON] помер. 04.11.2021 позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого він набув право власності у порядку спадкування після смерті батька [PERSON] на 1/6 частину квартири [ADDRESS] . Банк, як кредитор та іпотекодержатель, протягом шестимісячного строку пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців такі вимоги не пред`являв, а тому позбавлений права вимоги за основними і додатковими зобов`язаннями. Враховуючи викладене вище, позивач просить суд визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором № 34 від 25.02.2008, припинити та скасувати обтяження на квартиру [ADDRESS] .. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. від 26.12.2022 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. від 22.03.2023 заяву про відвід головуючого судді Степченка М.Ю. від розгляду справи задоволено. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023 судова справа передана головуючому судді Ушаковій К.М. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакової К.М. від 30.03.2023 прийнята до провадження цивільна справа та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.06.2023 витребувано: у приватного нотаріуса Золотоніського міського нотаріального округу Сахно В.І. копію нотаріальної справи про посвідчення іпотечного договору №34 від 25.02.2008, предметом якого є квартина [ADDRESS] ; у приватного нотаріуса Золотоніського міського нотаріального округу Співак А.М. копію спадкової справи, зареєстрованої після померлого [INFO] [PERSON] ; у ПАТ «Українська інноваційна компанія» копії кредитного договору № 28030 від 25.02.2008, договору іпотеки серія та номер 809 від 25.02.2008, інформацію щодо стану розрахунків за кредитним договором № 28030 від 25.02.2008; у [PERSON] та [PERSON] докази виконання зобов`язань за кредитним договором № 28030 від 25.02.2008; у Золотоноському відділі ДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) копію матеріалів виконавчого провадження ВП 18902075 та інших наявних виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа, виданого 26.04.2010 Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 2-373/10 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь АТ "Український інноваційний банк", а також інформацію про виконавче провадження з АСВП. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.11.2023 закрито підготовче засідання у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2024 відмовлено у задоволені клопотання представника відповідача адвоката Коваль Л.О. про зупинення провадження у справі до розгляду Касаційним господарським судом справ № 913/266/20 та № 286/15260/17.\~ Відповідач відзив на позов не надав, 17.05.2024 представником відповідача адвокатом Коваль Л.О. подана заява про застосування позовної давності. У судовому засіданні представники позивача адвокати Борейко О.І. та Шарая Л.О. підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Представник відповідача адвокат Коваль Л.О. проти задоволення позову заперечувала повністю, посилаючись на відсутність \~доказів належного виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором. Вказала про можливість нарахування банком трьох процентів річних та інфляційних втрат після сливу строку, встановленого кредитним договором та ухвалення судового рішення про стягнення боргу. Просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності, оскільки позивач міг дізнатися про обтяження майна іпотекою з моменту, коли у нього виникло право на спадкування після смерті батька [PERSON] , тобто з 31.12.2015. Треті особи [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Заслухавши представників позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 25.02.2008 року між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк» (Банк) та [PERSON] (Позичальником) укладено кредитний договір № 28030, згідно з умовами якого, Банк надав, а Позичальник отримав кредит на споживчі потреби у сумі 35\~000 грн на термін із 25.02.2008 по 24.02.2011 з платою за користування кредитом в розмірі 17 % річних від суми фактичної позикової заборгованості та щомісячної комісії у розмірі 0,2 %, разовою комісією за розрахунково-касове обслуговування 100 грн. 25.02.2008 між АТ «Український інноваційний банк» як іпотекодержателем та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (шлюбне прізвище [PERSON] ) як іпотекодавцями укладений іпотечний договір № 34, відповідно до якого у забезпечення зобов`язань Позичальника перед Банком за кредитним договором № 28030 від 25.02.2008 іпотекодавці надали іпотекодержателю майно, а саме квартиру [ADDRESS] . Цей договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу Сахно В.І., зареєстрований в реєстрі за № 809, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 6656765 від 25.02.2008 та у Реєстрі іпотек за № 6656131. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.01.2010 у справі № 2-373/10 позов АТ «Український інноваційний банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] задоволений. Кредитний договір № 28030 від 25.02.2008, укладений між АТ «Український інноваційний банк» та [PERSON] розірвано. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «Український інноваційний банк» заборгованість за кредитним договором № 28030 від 25.02.2008 у сумі 33\~736 грн 21 коп, судові витрати понесені позивачем по оплаті державного мита в сумі 337 грн 36 коп, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, а всього стягнуто 34\~103 грн 57 коп. Рішення набрало законної сили 15.02.2010. Згідно відповіді Золотоніського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області від 01.09.2023 за № 39263 перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 01.08.2023 виконавчий лист у справі № 2-373/10 за позовом АТ «Український інноваційний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором не перебуває. Відповідно до наданої Золотоніським ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області інформації з ВП-спецрозділ від 31.08.2023, на виконанні у відділі з 26.04.2010 по 04.05.2011 перебувало виконавче провадження № 18902075 з примусового виконання виконавчого листа № 2-373, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Український інноваційний банк» боргу в сумі 33 736 грн. 21 коп., державного мита в сумі 337 грн. 36 коп., ІТЗ в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 34\~103 грн. 57 коп. Виконавче провадження закінчено 04.05.2011 за п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Копії постанови направлені стягувачу та боржнику. Золотоніський ВДВС у Золотоніському районі повідомив, що надати завірену копію виконавчого провадження № 18902075 не вбачається можливим, оскільки відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом МЮ України № 1829/5 від 07.06.2017 завершені виконавчі провадження передаються до архіву та зберігаються протягом трьох років, після чого знищуються. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 05.01.2016 [PERSON] помер [INFO] . 24.06.2016 приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Співак М.А у Спадковому реєстрі за № 59148782 зареєстрована спадкова справа після померлого [PERSON] , номер у нотаріуса 20/2016. Згідно дослідженої судом спадкової справи спадкоємцями за законом першої черги, які прийняли спадщину після смерті [PERSON] , є [PERSON] , [PERSON] 04.11.2021 приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Співак М.А. позивачу [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частку квартири [ADDRESS] . Матеріали спадкової справи не містять кредиторської вимоги відповідача до спадкоємців боржника [PERSON] . В інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 18.04.2024 зазначено, що власником 1/6 частки квартири [ADDRESS] є [PERSON] , співвласниками є [PERSON] та [PERSON] . У розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотек» зазначено: номер запису про іпотеку: 44860628 від 25.02.2008; державний реєстратор: приватний нотаріус Співак М.А., Золотоніський нотаріальний округ, Черкаська обл.; документи, подані для державної реєстрації: іпотечний договір, серія та номер 809, виданий 25.02.2008, видавник: приватний нотаріус Сахно В.І.; строк виконання основного зобов`язання: 24.02.2011, розмір основного зобов`язання: 35\~000,00 грн; відомості про суб`єктів: іпотекодержатель: АТ Укрінбанк-ЧФ, код ЄДРПОУ: 22800238; іпотекодавці: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 6656131, 25.02.2008. У розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» зареєстрований номер запису про обтяження: 44860499, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вказаний реєстраційний номер обтяження: 6656765, 25.02.2008. Суд констатує, що АТ «Український інноваційний банк» змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» (скорочена назва ПАТ «Укрінбанк»). 01.10.2015 Правлінням НБУ прийнята постанова № 659/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії проблемних», якою віднесено ПАТ «Український інноваційний банк» до категорії проблемних банків. 24.12.2015 Правлінням НБУ було прийнято постанову № 934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних" та Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". 22.03.2016 Правлінням НБУ на підставі пропозиції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "Укрінбанк" винесено постанову № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Укрінбанк". Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 22.03.2016 прийнято рішення № 385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку". Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Укрінбанк», призначена Уповноважена особа Фонду та делеговані всі повноваження ліквідатора цього банку. Відповідно до ч. 1, 2 ст 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. Однією з таких підстав є договори (п. 1 ч. 2 ст 11 ЦК України). Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За положеннями частини першої\~статті 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 598 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання. За змістом статей\~610,\~612 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до частини другої\~статті 1050 ЦК України\~кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов`язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами -\~стаття 1048 ЦК України), що підлягає сплаті. Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до\~ст.\~1\~Закону України\~"Про\~іпотеку"\~від 05.06.2003 іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За змістом\~ст. 11 вказаного Закону України «Про іпотеку»\~іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Частиною 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Судом встановлено, що у даному випадку кредитором та іпотекодержателем був АТ «Український інноваційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Український інноваційний банк», управління яким здійснює Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на продовження процедури виведення з ринку ПАТ «Укрінбанк» [PERSON] . Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.01.2010 у справі № 2-373/10 кредитний договір № 28030 від 25.02.2008 розірваний, із [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] стягнуто заборгованість за цим договором та судові витрати. Примусове виконання рішення суду здійснював Золотоніський ВДВС. [PERSON] 04.05.2011 виконане рішення суду та державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, що підтверджується листом Золотоніського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області від 01.09.2023 за № 39263 та інформацією з ВП-спецрозділ від 31.08.2023. Оскільки\~ст. 599 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобов`язання вважаються припиненими, внаслідок чого припинилося право іпотеки. За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання. При цьому, законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом виконанням основного зобов`язання. Враховуючи викладене, наявні правові підстави для визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором № 34 від 25.02.2008, оскільки наданими доказами підтверджено виконання [PERSON] зобов`язання за кредитним договором № 28030 від 25.02. 2008. У даному випадку варто зауважити, що право іпотекодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання іпотеки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору іпотеки чи шляхом припинення зобов`язання за договором. Наведений правовий висновок сформульовано Верховним Судом України у постанові від 04.02.2015 у справі №6-243цс14 та підтримано Верховним Судом у постанові від 18.09.2019 у справі №695/3790/15-ц, постанові від 02.10.2019 у справі №126/1056/15-ц, постанові від 26.01.2022 у справі №127/26402/20. У частині вимог про припинення та скасування обтяження на квартиру [ADDRESS] , яка є предметом іпотечного договору № 34 від 25.02.2008, суд керується наступним. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину. Пунктом 1 частини 2 статті 27 Закону визначено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили. Припинення обтяження щодо належного позивачу нерухомого майна є правовою підставою державному реєстратору для скасування запису про державну реєстрацію відповідного обтяження. Судом ухвалено рішення про визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором № 34 від 25.02.2008, що є підставою для припинення та скасування обтяження на предмет іпотеки. Враховуючи наведене та наявність спору між сторонами, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про припинення записів про заборону та обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого мана та у Реєстрі іпотек, оскільки внесення відповідних змін до вказаних Реєстрів є ефективним способом захисту порушеного права позивача. Суд відхиляє заперечення представника відповідача адвоката Коваль Л.Л. про недоведеність виконання позичальником умов договору та ненадання ним первинних документів щодо сплати боргу з наступних підстав. Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судового рішення. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження\~це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені\~Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього\~Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього\~Закону\~підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження № 18902075 з примусового виконання виконавчого листа № 2-373, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Український інноваційний банк» боргу за забезпеченим іпотекою кредитним договором було закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього\~Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України). Представником відповідача адвокатом Коваль Л.Л. не надано доказів оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Ця постанова є дійсною та не скасована. Також відповідачем та його представником не надано відзиву на позов та не надані відповіді на поставлені у позовній заяві питання щодо наявності заборгованості за кредитним договором, відповідні розрахунки суду не надані. Суд також відхиляє доводи представника позивача про можливість нарахування 3% річних та інфляційних втрат після спливу строку, встановленого кредитним договором та ухвалення судового рішення про стягнення боргу з наступних підстав. Згідно з положеннями ст. 1218 ЦК України зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини. Строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Частиною 2 статті 1281 ЦК України в редакції від 28.12.2015 (що діяла на час відкриття спадщини після померлого [PERSON] ) встановлено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Тобто, ст. 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою. Сплив визначених ст. 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань (припинення його цивільного права). Указані висновки викладені в п. 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18) та п. 69.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі 520/7281/15-ц. Разом з цим, преклюзивні строки пред`явлення кредиторами вимог до спадкоємців боржника застосовуються і на стадії виконання рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 у справі N 523/2357/20). Матеріали спадкової справи після померлого [INFO] [PERSON] не містять кредиторської вимоги відповідача до спадкоємців позичальника, в тому числі і до позивача. Доказів про наявність кредиторських вимог не надано суду і під час розгляду даної цивільної справи. З цих підстав суд дійшов висновку про втрату відповідачем як кредитором права вимоги до позивача за забезпеченим іпотекою кредитним договором № 28030 від 25.02.2008 та, відповідно, відсутності у позивача таких зобов`язань. Щодо клопотання представника відповідача адвоката Коваль Л.Л. про застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне. Негаторним є позов власника про усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння. Власник має право вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає йому користуватися і розпоряджатися своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом. Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого перебуває річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Предметом негаторного позову є вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися та розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Підставою для звернення з негаторним позовом є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц виснувала, що допоки особа є власником нерухомого майна, тобто за нею зареєстровано право власності на це майно, вона не може бути обмежена в праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування й розпорядження цим майном. На негаторний позов не поширюються вимоги щодо позовної давності, оскільки з таким позовом можна звернутися в будь-який час, поки існують правовідносини та правопорушення. З огляду на викладене, оскільки наявність обтяження спірної квартири іпотекою передбачає обмеження розпорядження нерухомим майном, позов [PERSON] спрямований на усунення перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження належним йому майном, то він є негаторним. З цих підстав суд відмовляє у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Коваль Л.Л. про застосування строків позовної давності. За вказаних вище обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Суд зауважує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі\~Руїс Торіха проти Іспанії\~(RuizTorija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Outcome: approved