Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-19 00:00:00

06 березня 2024 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про витребування безпідставно отриманих грошових коштів, в обґрунтування якого вказав, що 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис №13610, яким запропоновано стягнути зі [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованість у сумі 60 914, 60 грн. 23 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницька область Банадигою Володимиром Васильовичем було відкрито виконавче провадження №66262547 з примусового виконання згаданого вище виконавчого напису нотаріуса. Згідно відповіді приватного виконавця від 04.01.2024 протягом примусового виконання у виконавчому провадженні № 66262547 з позивача на користь стягувача було стягнуто грошові кошти в сумі 17020,93 грн. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.10.2023 у справі №686/20536/23, яке набрало законної сили 14.11.2023 виконавчий напис №13610 визнано таким, що не підлягає виконанню, та постановою приватного виконавця від 06.12.2023 виконавче провадження №66262547 закінчено, у зв`язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача грошові кошти стягнуті за виконавчим написом від 12.03.2021, реєстраційний № 13610, у сумі 41343,15 грн. (зазначена сума вказана у змісті позовної заяви), а також витрати на правову допомогу у розмірі 11200 грн. та судовий збір у сумі 968,96 грн. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.03.2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу без його участі. Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом об`єктивно встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. від 23.07.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №66262547 про примусове виконання виконавчого напису №13610, виданого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у сумі 60 914, 60 грн. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2023 року у справі №686/20536/23, яке набрало законної сили 14.11.2023 року, позов [PERSON] було задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №13610, вчинений 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у сумі 60 914, 60 грн. Постановою приватного виконавця Банадиги В.В. від 06.12.2023 року виконавче провадження №66262547 було закінчено. Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. б/н від 04.01.2024 вбачається, що протягом примусового виконання в період з 23.07.2021 року по 06.12.2023 рік з позивача було утримано борг в сумі 17020,93 грн. на користь стягувача та утримано виконавчий збір (основну винагороду приватного виконавця) 1702,09 грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 500,48 грн. Вказані обставини підтверджуються: постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2021 року №66262547; рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.10.2023 року; постановою про закінчення виконавчого провадження від 06.12.2023 року та листом приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. б/н від 04.01.2024 року. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 4, 5 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 1212 ЦК України\~передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. При цьому, відповідно до статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Згідно із частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 ЦК України). Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 28 січня 2020 року в справі № 910/16664/18, від 06 березня 2019 року в справі № 910/1531/18. Відповідно до\~статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню і на користь позивача слід стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» безпідставно отримані кошти в загальному розмірі 19223,50 грн. (17020,93 + 1702,09 + 500,48), оскільки саме ця сума грошових коштів була стягнута з позивача згідно скасованого виконавчого напису №13610 від 12 березня 2021 року, а в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю. Щодо витрат на правову допомогу слід зазначити наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.ч. 3-6\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч.ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Так, між [PERSON] та Адвокатським бюро «Артема Кірюшина» 08.01.2024 укладено договір про надання правової допомоги та акт виконаних робіт по Договору, у якому викладений детальний перелік дій, пов`язаних із виконанням доручення Позивача, саме правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, яка складалась з усних консультацій, аналізу діючого законодавства та судової практики, підготовку позовної заяви і визначено їх загальну вартість. Відповідно до вказаного акту загальна вартість послуг з надання професійної правової допомоги станом на 08.01.2024 складає 11 200, 00 грн. Також, 08.01.2024 Позивачем на користь Адвокатського бюро «Артема Кірюшина» було сплачено гонорар у сумі 11 200, 00 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру від 08.01.2023 № 137. Враховуючи вищевикладене, а також те, що позовні вимоги [PERSON] було задоволено частково (46,50%), суд приходить до висновку, що з відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь\~позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 5208 грн. (11200грн./100х46,50). Окрім того, відповідно до\~вимог ст.141 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у сумі 450,54 грн. (968,96х19223,50/41343,15).

Outcome: partial