Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

У серпні 2022 року представник [PERSON] звернувся до Приморського районного суду з позовом до [PERSON] про відшкодування немайнової шкоди. Позов мотивований тим, що 14 січня 2021 року біля 15 години 00 хв. водій автомобілю Hyundai Getz днз. [NUMBER] [PERSON] , рухаючись по вул. Центральна в с. Павлівка Роздільнянського району (автодорога Р-33), не надав перевагу в проїзді автомобілю FORD S-MAX д.н.з. [NUMBER] під управлінням [PERSON] , здійснюючи виїзд з тунелю в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталась ДТП, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а пасажири автомобілю FORD S-MAX д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] отримали тілесні ушкодження, також в автомобілі знаходились діти позивача [PERSON] та [PERSON] . Винним у події ДТП є відповідач, ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 травня 2022 року відповідача було звільнено від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу СП «Вітмарк-Україна» в формі ТОВ. Внаслідок ДТП позивачу було спричинено моральну шкоду внаслідок пошкодження автомобілю, неможливості користуватись ним, вимушених змін способу життя через відсутність автомобіля, необхідності приймати участь в слідчих діях та здійснювати захист своїх прав у кримінальному провадженні у слідчому органі та суді першої інстанції протягом 1 року 4 місяців та 2 днів. На відшкодування завданої шкоди позивач просив стягнути 200\~000 грн. 00 коп. Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 26 серпня 2022 року справу було передано за підсудністю на розгляд Малиновського районного суду м.Одеси. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2022 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.11.2022 року. Також, в серпні 2022 року до Приморського районного суду м.Одеси звернувся представник [PERSON] з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та немайнової шкоди. Позов мотивований тим, що 14 січня 2021 року біля 15 години 00 хв. водій автомобілю Hyundai Getz д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , рухаючись по вул. Центральна в с. Павлівка Роздільнянського району (автодорога Р-33), не надав перевагу в проїзді автомобілю FORD S-MAX д.н.з. [NUMBER] під управлінням [PERSON] , здійснюючи виїзд з тунелю в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталась ДТП, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а пасажири автомобілю FORD S-MAX д.н.з. [NUMBER] позивач [PERSON] отримала тілесні ушкодження. Позивач просила стягнути на її користь матеріальну шкоду, завдану їй в результаті ДТП в сумі 16\~000 грн. (витрати на професійну правничу допомогу в кримінальному провадженні за фактом ДТП) та моральну шкоду, що виразилась в фізичному болю та стражданнях, вимушених змінах способу життя, яку позивач оцінює в 200\~000 грн. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2022 року по справі було вирішено питання щодо об`єднання позовних заяв. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2023 року по справі вирішено питання щодо витребування доказів. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2023 року вирішено питання щодо залучення до участі у справі співвідповідача Приватного акціонерного\~товариства «Страхова\~компанія «Арсенал\~страхування» . Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2023 року вирішено питання щодо залучення третьої особи - Спільне підприємство «Вітмарк-Україна» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2024 року вирішено питання щодо залучення співвідповідача Спільне підприємство «Вітмарк-Україна» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2024 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивачів про відвід головуючому судді. Відповідачем ПрАТ «СК «Арсенал страхування» надано відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову до страхової компанії, оскільки страховою компанією не відшкодовується моральна шкода, завдана ушкодженням майна, а також відсутні правові підстави для стягнення з страхової компанії моральної шкоди на користь відповідача [PERSON] , оскільки відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодуванню підлягає моральна шкода в розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, проте така виплата не здійснювалась, у зв`язку із чим у страховика відсутній обов`язок щодо виплати моральної шкоди. Відповідачем СП «Вітмарк-Україна» в формі ТОВ надано відзив на позовні заяви, в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач [PERSON] не є власником пошкодженого транспортного засобу FORD S-MAX днз. FHK 096, відсутність доказів заподіяння йому моральної шкоди та надмірність суми, заявленої до стягнення. Також, просили відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] , посилаючись на відсутність відомостей про її лікування, інших доказів на спричинення їй моральної шкоди, надмірність заявленої до стягнення суми. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала, просила її задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві, додатково пояснила суду що автомобіль, яким керував позивач [PERSON] відновленню не підлягає, позивач [PERSON] внаслідок ДТП втратила можливість годувати дитину грудьми, що викликало додаткові вимушені зміни в її житті внаслідок переведення дитини на штучне годування. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] під час ДТП перебував при виконанні службових обов`язків, зазначила, що [PERSON] мав намір самостійно відшкодувати позивачам завдану моральну шкоду, проте вважає їх вимоги надмірними, вважає, що розмір моральної шкоди має бути визначений в сумі 10\~000 грн. на обох позивачів. Представник відповідача СП «Вітмарк-Україна» в формі ТОВ пояснила суду, що не може підтвердити або заперечити факт вчинення [PERSON] ДТП під час виконання службових обов`язків. Представник відповідача ПРАТ «СК «Арсенал страхування» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлено через систему «Електронний суд». Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] з огляду на наступне. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 14.01.2021 приблизно о 15 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем моделі «Huyndai Getz» реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по правій полосі проїжджої частини автодороги Р-33, розташованої в с. Павлівка Роздільнянського району Одеської області, проявляючи злочинну самовпевненість, та ігноруючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: 12.1 - підчас вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та скоїв зіткнення із автомобілем марки «FORD S-MAX» реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався на зустріч, під керуванням [PERSON] , який здійснював виїзд відповідності до знаків пріоритету 2-1 «Надати дорогу», 2-5 «Перевага зустрічного транспорту», 1-9 «Тунель» із тунелю. Допущені водієм [PERSON] порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 12.1 знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків. Вказані обставини встановлені ухвалою Роздільнянського районного суду м.Одеси від 16 травня 2022 року по кримінальній справі № 511/572/22, яка набрала законної сили (а.с. 10-13, т.1), постановою Роздільнянського районного суду м.Одеси від 29 червня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення № 511/1153/21 (а.с. 7-9, т.1). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Фактичні обставини ДТП сторонами не заперечуються. Внаслідок ДТП автомобіль FORD S-MAX д.н.з. [NUMBER] , яким керував позивач [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 33, т.1) отримав механічні пошкодження переднього бамперу, капоту, лівого переднього крила, підкапотного простору, лівої бічної сторони автомобіля, що підтверджується копією протоколу огляду місця ДТП від 14 січня 2021 року (а.с. 23-29, т.2). Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажирка автомобілю марки «FORD S-MAX» реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини грудини, які відносяться до категорії ушкоджень середньої тяжкості, що підтверджується копіями висновків судово-медичної експертизи № 63 від 04 серпня 2021 року (а.с. 22-24, т.1), № 9 від 18.02.2022 р. (а.с. 25-32, т.1). Вказаними висновками встановлено, що зазначені тілесні ушкодження спричинені в результаті дії тупим предметом, можливо 14 січня 2021 року, не виключається можливість утворення вказаного перелому від дії виступаючої поверхні тупого предмета інтер`єра салону автомобілю у момент його контактування з іншим автотранспортним засобом. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази отримання нею вказаних тілесних ушкоджень в зазначений період внаслідок інших подій, суд вважає факт отримання нею вказаних тілесних ушкоджень внаслідок події ДТП 14 січня 2021 року доведеним. Відповідно до ст. 22 ЦК України, \~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що внаслідок ДТП позивачу [PERSON] було завдано моральної шкоди, що виразилась в душевних стражданнях у зв`язку із пошкодженням автомобіля «FORD S-MAX» реєстраційний номер [NUMBER] , та вимушеними змінами в його житті, пов`язаними із втратою можливості користуватись вказаним автомобілем. Суд відхиляє посилання сторони позивача [PERSON] на завдання йому моральної шкоди внаслідок тривалості кримінального провадження та необхідності брати участь в слідчих діях, оскільки залучення його до участі в процесуальних діях не є порушенням його прав. Доводи сторони відповідача про відсутність у [PERSON] права на відшкодування завданої внаслідок ДТП моральної шкоди з огляду на відсутність у нього права власності на автомобіль «FORD S-MAX», реєстраційний номер [NUMBER] , з огляду на наступне. Пунктом 2.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (в редакції, чинній на час вчинення ДТП) передбачено, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України. Таким чином, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху. Факт правомірності володіння особою транспортним засобом є достатньою підставою для неї, щоб звернутися за захистом права щодо відшкодування шкоди, заподіяної вказаному майну та моральної шкоди, заподіяної такій особі у зв`язку із пошкодженням такого майна. Такий висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній в постанові ВП ВС від 14.12.2021 р. по справі № 147/66/17. Суд погоджується із тим, що внаслідок події ДТП позивачу [PERSON] було завдано моральну шкоду, що виразилась у фізичному болю та стражданнях внаслідок отриманої при ДТП травми (закритого перелому нижньої третини грудини). Суд відхиляє доводи представника позивача про втрату позивачем [PERSON] можливості годувати дитину грудьми внаслідок ДТП за відсутністю доказів на підтвердження зазначених обставин. Також, суд відхиляє доводи сторони відповідача СП «Вітмарк-Україна» в формі ТОВ про недоведеність заподіяння відповідачу [PERSON] моральної шкоди з посиланням на відсутність відомостей про лікування, оскільки відсутність таких відомостей не спростовує факт отримання [PERSON] тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, завдання їй фізичного болю та страждань. Водночас суд доходить висновку про безпідставність вимог позивача [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в сумі 16\~000 грн., оскільки витрати на професійну правничу допомогу в кримінальному провадженні не є шкодою, заподіяною в результаті ДТП в розумінні ст. 22 ЦК України, такі витрати відшкодовуються в спеціальному порядку, визначеному главою 8 Розділу І КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] працює в СП «Вітмарк-Україна» ТОВ з 18 вересня 2017 року, на посаді старшого агента з митного оформлення вантажів та товарів відділу митного оформлення з 09.10.2018 року, що підтверджується копією його характеристики від 18.04.2022 р. наданої СП «Вітмарк-Україна» ТОВ для подання до Роздільнянського районного суду Одеської області (а.с. 34, т. 2). З копії протоколу допиту [PERSON] як підозрюваного, вбачається, що на досудовому слідстві надав показання, відповідно до яких до посадових обов`язків [PERSON] входить відбір зразків продукції з заводу в с.Степанівка з подальшим їх перевезенням в м. Одесу в лабораторію, для чого йому було виділено службовий автомобіль наданих [PERSON] під час кримінального провадження вбачається, що до його посадових обов`язків входить Hyundai Getz днз. [NUMBER] , ДТП відбулось під час транспортування зразків продукції з заводу в с. Степанівка до м.Одеси (а.с. 35зв.-36, т.2). На зборах трудового колективу під час обговорення питання про взяття його на поруки [PERSON] надав пояснення, що ДТП сталась з ним під час виконання трудових обов`язків під час відрядження, що зафіксовано в протоколі загальних зборів трудового колективу головного офісу СП «Вітмарк-Україна» ТОВ № 1 від 18 квітня 2022 р. (а.с. 13зв., т. 2) З копії свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля Hyundai Getz днз. [NUMBER] вбачається, що він належить відповідачу СП «Вітмарк-Україна» в формі ТОВ (а.с. 166, т.1). Відповідачем СП «Вітмарк-Україна» ТОВ не надано суду доказів незаконного заволодіння [PERSON] службовим автомобілем Hyundai Getz днз. [NUMBER] , 14 січня 2021 року чи можливості використання ним цього автомобіля у власних інтересах. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про скоєння [PERSON] ДТП під час виконання ним своїх трудових обов`язків. З копії полісу АО/4881382 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 164, т.1) вбачається, що на момент ДТП цивільна відповідальність власника автомобіля Hyundai Getz днз. [NUMBER] була застрахована ПРАТ «СК Арсенал Страхування». Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно з пунктом 1.3. статті 1\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілі - це юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України «Про страхування» страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Згідно з частиною першою пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого (стаття 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Статтею 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди,\~моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Відповідно до ст. 28 зазначеного Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: -з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; -з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; -з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; -з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; -з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; -з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Вказаним законом не передбачено обов`язку страховика відшкодовувати потерпілій особі моральну шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження майна. Також судом не встановлено, що позивач [PERSON] зверталась до ПрАТ «СК Арсенал Страхування» із заявою про відшкодування їй заподіяної внаслідок ДТП шкоди здоров`ю, у зв`язку із чим суд погоджується з позицією ПрАТ «СК Арсенал Страхування» щодо відсутності правових підстав для стягнення зі страховика моральної шкоди на користь позивача [PERSON] . Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення моральної шкоди, заподіяної позивачам з відповідача СП «Вітмарк-Україна» в формі ТОВ на підставі ст. 1172 ЦК України. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань позивачів (фізичних та душевних), характер їх немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у їх життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення Виходячи з засад розумності та справедливості, суд доходить висновку про стягнення з відповідача СП «Вітмарк-Україна» в формі ТОВ на користь позивачів на відшкодування моральної шкоди меншої, ніж заявлено до стягнення суми, а саме на користь позивача [PERSON] 10\~000,00 грн, на користь позивача [PERSON] 25\~000,00 грн. Питання розподілу судових витрат за заявою представника позивачів вирішуватиметься відповідно до ч. 8 ст. 141, ст. 270 ЦПК України.

Outcome: partial