Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-12 00:00:00

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Грибанов Д.В. звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором, посилаючись на те, що 25.06.2023\~року між\~ТОВ «МІЛОАН»\~та [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№8529075.\~28.09.2023\~між ТОВ\~«Мілоан» та\~ТОВ «Фінансова\~Компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~було укладено\~Договір факторингу\~№28092023,\~відповідно до\~якого ТОВ\~«Мілоан» передає\~(відступає)\~ТОВ «Фінансова\~Компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~за плату\~належні йому\~права вимоги\~та приймає\~належні ТОВ\~«Мілоан» права\~вимоги до\~боржників,\~вказаних у\~реєстрі боржників.\~Відповідно до\~реєстру боржників\~від 28.09.2023\~до Договору\~факторингу №28092023\~від 28.09.2023,\~ТОВ «Фінансова\~Компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~набуло права\~грошової вимоги\~до відповідачки\~ [PERSON] \~в сумі\~18100\~грн,\~з яких:\~5000,00\~грн -\~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу;\~12600,00\~грн -\~сума заборгованості\~за відсотками;\~500,00\~грн -\~заборгованість за\~комісією.Після передачі права вимоги за кредитним договором, відповідачка [PERSON] не виконала свій обов`язок перед позивачем та має непогашену заборгованість в сумі 18100,00 грн. У зв`язку з чим, представник позивача просить позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив провести розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзиву на позовну заяву не надала, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.06.2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою [PERSON] було укладено Кредитний Договір №8529075 (а.с.6-11). Паспортом споживчого кредиту зазначено умови кредитування (а.с.12). Відповідачу на підставі Кредитного Договору від 25 травня 2023 року №8529075 ТОВ «Мілоан», як кредитодавець, надав суму кредиту в розмірі 5000,00 грн із встановленим строком кредитування 105 днів зі сплатою процентів за користування кредитом (пільговий період - 1% річних від фактичного залишку кредиту, поточний період 3% річних від фактичного залишку кредиту) та комісії за надання кредиту 10.00 % від суми кредиту. Сторонами було узгоджено всі умови укладеного Кредитного Договору, що підтверджується електронними підписами у самому Договорі та вище зазначених документах (а.с. 6-12). 28.09.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №28092023, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги та приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с. 17), що підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру боржників за вказаним Договором факторингу (а.с.14-17). Відповідно до витягу з реєстру боржників від 28.09.2023 до Договору факторингу №28092023 від 28.09.2023, ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] в сумі 18100,00 грн, з яких: 5000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12600,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 500,00 грн - заборгованість за комісією. \~ \~ \~ \~ З розрахунку суми заборгованості за Кредитним договором № 8529075 від 25.06.2023 року вбачається, що відповідачка [PERSON] має заборгованість за кредитним договором в сумі 18100,00 грн, з яких: 5000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12600,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 500,00 грн - заборгованість за комісією (а.с. 19). Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки відповідачкою він не спростований. Згідно до ст. 509 Цивільного Кодексу України, зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, що ґрунтується на засадах добровільності, розумності та справедливості. При цьому, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться -ст. 526 ЦК України, в строки, що вказані у зобов`язанні ст. 530 ЦК України. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, ст. 527 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статті 610,611 ЦК України, зазначають, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і за порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до укладеного договору факторингу №28092023 від 28.09.2023 в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитним договором, внаслідок чого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» замінює ТОВ «Мілоан» як кредитора (стає новим кредитором), у тому числі права вимоги за зобов`язанням відповідачки [PERSON] , з правом вимоги повного належного виконання обов`язків нею за Кредитним Договором №8529075 від 25 червня 2023 року. Пред`являючи позов до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним Договором №8529075 від 25 червня 2023 року новий кредитор посилався на те, що позичальник після заміни кредитора у зобов`язанні борг не погасив, має невиконані зобов`язання з погашення тіла кредиту, зі сплати процентів. Суд вважає, що з відповідачки [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним Договором №8529075 від 25 червня 2023 року в загальному розмірі 18100,00 грн, оскільки матеріалами справи встановлено неналежне виконання відповідачкою взятих на себе зобов`язань, відповідно до умов укладених кредитних договорів. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн, а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved