Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-08 00:00:00

Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , про здійснення страхового відшкодування, в якому просить стягнути з відповідача на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» суму в розмірі 114300,11 грн., як відшкодування шкоди, а також судовий збір. В обґрунтування позову зазначено, що 23.12.2020 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 20025, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та / або розпорядженням транспортним засобом Ford Kuga, державний номер [NUMBER] . 29.04.2021 року за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Щаслива, 16в, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ та автомобіля Volkswagen Passat, д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] . 20.05.2021 року постановою Ірпінського міського суду Київської області водія [PERSON] було визнано винною особою у спричиненні ДТП, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Таким чином, [PERSON] , є винним у спричиненні пошкоджень автомобілю Ford Kuga, державний номер [NUMBER] . 27.05.2021 року до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ», із заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9/1/1089-21 звернулася [PERSON] у зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком згідно з умовами Договору страхування. 14.06.2021 року ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» на підставі Страхового акту № 9631 від 08.06.2021 року, виходячи з Рахунку № КМдС-0039696 від 27.05.2021 року, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 244300,11 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 202776927, за яким останнє взяло на себе обов`язок здійснити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам внаслідок експлуатації автомобіля Volkswagen Passat, д/н [NUMBER] , особою, відповідальність якої застрахована. 04.08.2022 року Господарським судом Запорізької області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» задоволено та вирішено стягнути з ТДВ «СК «КРЕДО» на користь ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» 130000,00 грн. страхового відшкодування. Після ухваленого рішення страховою компанією відповідача було сплачено страхове відшкодування у розмірі 130000,00 грн., тобто в межах ліміту передбачених полісом. Враховуючи це ТДВ «СК «Кредо» виконала свої зобов`язання перед ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» в повному обсязі. Позивач вказує, що [PERSON] для повного відшкодування завданої шкоди, зобов`язаний сплатити 114300,11 грн., виходячи з розрахунку: 244300,11 грн. - 130000,00 грн. де: 244300,11 грн. - фактичний розмір завданої відповідачем шкоди; 130000,00 грн. - ліміт відповідальності ТДВ СК «КРЕДО» за шкоду заподіяну майну згідно Полісу. Враховуючи зазначене, позивач листом за вих. № 15/04/8/2/0737-21 від 06.09.2023 року звернувся до відповідача з проханням сплатити на користь ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» суму страхового відшкодування у розмірі 114300,11 грн., яка повернулась в зв`язку з закінченням терміну зберігання. Також ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» було проведено розмову з відповідачем в телефонному режимі, проте сплатити відшкодування останній відмовився. Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2023 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Так, з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву з доданими до неї документами направлено відповідачу за останньою відомою адресою зареєстрованого місця проживання, проте, рекомендований лист з рекомендованим повідомленням повернулись на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Згідно частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням пункту 3, пункту 4 частини 1 статті 280 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Так, судом встановлено, що 23.12.2020 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 20025, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та / або розпорядженням транспортним засобом Ford Kuga, державний номер [NUMBER] ., що підтверджується копією страхового полісу CLAU № 20025. 29.04.2021 року за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Щаслива, 16в, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ та автомобіля Volkswagen Passat, д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] , що підтверджується копією постанови Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2021 року у справі № 367/3260/21 та копією довідки про ДТП № 3021120413921860. Відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2021 року у справі № 367/3260/21, водія [PERSON] було визнано винним у спричиненні ДТП, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 27.05.2021 року до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ», із заявою про виплату страхового відшкодування за вх. № 15/04/9/1/1089-21 звернулася [PERSON] у зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком згідно з умовами Договору страхування, що підтверджується копією заяви. За наслідком розгляду заяви, 14.06.2021 року ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» на підставі Страхового акту № 9631 від 08.06.2021 року, виходячи з Рахунку № КМдС-0039696 від 27.05.2021 року, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 244300,11 грн., що підтверджуються копією страхового акту, копією рахунку № КМдС-0039696 на суму 244300,11 грн. та копією платіжного доручення № 2913 від 14.06.2021 року на суму 244300,11 грн. Позивач вказує, що відповідно до інформації з офіційного веб-сайту МТСБУ, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 202776927, за яким останнє взяло на себе обов`язок здійснити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам внаслідок експлуатації автомобіля Volkswagen Passat, д/н [NUMBER] , особою, відповідальність якої застрахована. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.08.2022 року у справі № 908/94/22 позовні вимоги ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» задоволено та вирішено стягнути з ТДВ «СК «КРЕДО» на користь ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» 130000,00 грн. страхового відшкодування. Позивач зазначає, що після ухваленого рішення страховою компанією відповідача було сплачено страхове відшкодування у розмірі 130000,00 грн., тобто в межах ліміту передбачених полісом. Враховуючи це ТДВ «СК «Кредо» виконала свої зобов`язання перед ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» в повному обсязі. У зв`язку з наведеним, [PERSON] для повного відшкодування завданої шкоди, зобов`язаний сплатити на користь ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» різницю між фактичним розміром завданої відповідачем шкоди - 244300,11 грн. та лімітом відповідальності ТДВ СК «КРЕДО» - 130000,00 грн. що становить у сумі 114300,11 грн. Враховуючи зазначене, позивач в порядку досудового врегулювання спору, звернувся до відповідача листом за вих. № 15/04/8/2/0737-21 від 06.09.2023 року з проханням сплатити на користь ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» суму страхового відшкодування у розмірі 114300,11 грн., яка повернулась в зв`язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується копією заяви з додатками. Відповідно до наведених положень до страховика, в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією. За нормою ст. 980 ЦК України та ст. 4 Закону України «Про страхування», предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності. Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів. Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Отже, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу. Пунктом 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК і ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення ст. 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування. Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ст.ст. 261, 262 ЦК України). Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача. Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування в порядку суброгації» до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» перейшло право вимоги до відповідача в порядку суброгації. За вказаних обставин, врахувавши, що саме до позивача перейшло право вимоги, відповідачем завдані збитки не відшкодовані, а також оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі до суду даного позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved