Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ \~"Діджи\~Фінанс"звернулось до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 02.08.2021 між ТОВ "Мілоан" та відповідачем шляхом використання одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 102407627 від 02.08.2021 р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на сайті https://miloan.ua/. 12.11.2021 згідно договору відступлення права вимоги № 13 Т ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за вказаним договором ТОВ "Діджи Фінанс". Відповідач вимоги договору не виконав, в зв`язку з чим в нього виникла заборгованість в розмірі 28365 грн., яку позивач просить стягнути. Ухвалою суду від 11.01.2024 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Відзив на позов не подано. Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. В позовній заяві представник позивача не заперечив щодо розгляду справи у його відсутність та заочного розгляду справи. Відзив на позов та письмові пояснення до суду не подані. Ураховуючи приписи ч. 4 ст. 223 ЦПК України, за сукупністю підстав, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 02.08.2021 року між третьою особою ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит (індивідуальна частина) №102407627 (далі - Договір) (копія на а.с.9-13). Згідно з розділом 1 Договору сума кредиту (загальний розмір) складає 6000 грн., строком на 30 днів, термін (дата) повернення кредиту 01.09.2021 року. Комісія за надання кредиту становить 1220 грн., проценти за користування кредитом - 2745 грн., які нараховуються за ставкою 1,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до ст.ст.1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно з Законом України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року № 1734-VІІІбанкам надано право отримувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості. Згідно зп.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 12.11.2021 року між ТОВ «Міолан» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 13Т (далі - Договір), відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» свої права грошової вимоги до боржників за кредитним договором, у тому числі і за Договором про споживчий кредит № 102407627 від 02.08.2021 року. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України). Відповідно до ст.610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як вбачається з Розрахунку заборгованості за Договором про споживчий кредит № 102407627 від 02.08.2021 року, заборгованість [PERSON] за період з 12.11.2021 по 22.12.2023 складає 28365 грн., з яких 6100 грн. - тіло кредиту, 21045 грн. - проценти за користування кредитом, 1220 грн. - комісія. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що позичальник взяті не себе зобов`язання не виконав, у передбачений в договорі строк кошти (суму позики) та нараховані відсотки за користування позикою не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість за основним зобов`язанням, яка підлянає стягненню. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). Частиною 4 цієї статті встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи позивачу ТОВ «Діджи Фінанс» надавалась правнича допомога Адвокатським бюро "АНАСТАСІЇ МІНЬКОВСЬКОЇ" На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано до суду копію договору №42649746 про надання правової допомоги від 11.12.2023 р., акт підтвердження факту надавання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 11.12.2024 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Аналізуючи докази, надані стороною позивача на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, об`єм та складність справи, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та розумності їхньої вартості, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правничу допомогу в сумі 6 000 грн. є співмірними, підтвердженими належними та допустимими доказами. Крім того,відповідно до ст.141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» судовий збір у розмірі 2 4147,20 грн.

Outcome: approved