Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-13 00:00:00

у березні 2024 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла зазначена позовна заява, у якій позивачка [PERSON] просить стягнути з відповідача ТОВ «Українські фінансові операції» стягнуті за виконавчим написом № 5222 від 22.01.2021, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, грошові кошти в розмірі 4012,72 грн, мотивуючи тим, що рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 10.05.2023 виконавчий напис № 5222 про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 281566 від 19.08.2019 у розмірі 14\~893,92 грн визнаний таким, що не підлягає виконанню. Натомість за період з 01.06.2021 по 30.04.2022 з її доходів за цим виконавчим написом утримано 4880,00 грн, у т.ч., 4012,72 грн боргу за виконавчим документом, які перераховані на рахунок приватного виконавця Гречин Н.В. для подальшого направлення стягувачу. Позивачка стверджує, що направила відповідачу претензію щодо повернення стягнутих коштів, але жодної відповіді не отримала (а.с. 1-2). Ухвалою від 27.03.2024 суд відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та залучив до участі в ставі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталію Володимирівну (а.с. 15). У судове засідання учасники справи не з`явилися, про її розгляд повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber», а також повернуті до суду рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень відповідачу та третій особі (а.с. 19, 20, 21,26,27). Одночасно із позовною заявою позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 3). Інші учасники причини неявки не повідомили, відповідач відзив, а третя особа письмові пояснення щодо позову до суду не надіслали. Дослідивши надані письмові докази, суд дійшов такого висновку. Установлено, що рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 10.05.2023 задоволено позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем та зареєстрований в реєстрі за № 5222, про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованість за кредитним договором №281566 від 19.08.2019 у загальному розмірі 14\~893,92 гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на користь держави судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок (а.с. 7-9). Це рішення набрало законної сили 16.06.2023, про що свідчить відповідна відмітка на його копії (а.с. 9). За повідомленням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 28.11.2023 № 24906 кошти, що надійшли на депозитний рахунок приватного виконавця в межах виконавчого провадження № 64748749 розподілені у відповідності до вимог ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: 4012,72 грн в рахунок погашення заборгованості на користь стягувача, 401,28 грн основна винагорода приватного виконавця, 466,00 грн витрати на проведення виконавчих дій (а.с. 10). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 26.06.2023 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 5222 виданого 22.01.2021 приватним нотаріусом КІНО Баршацьким І.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості в розмірі 15\~393,92 грн закінчене на підставі рішення Машівського районного суду Полтавської області від 10.05.2023 (а.с. 11). З повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 22.11.2023 видно, що за період з 01.06.2021 по 30.04.2022 з пенсії [PERSON] утримано 4880,00 грн, які перераховані на рахунок приватного виконавця Гречин Н.В. згідно постанови ВП № 64748749 від 25.03.2021. Відповідно до постанови ВП № 64748749 від 26.06.2023 про закінчення виконавчого провадження відрахування з пенсії припинено (а.с. 12). 12.12.2023 позивачка надіслала ТОВ «Українські фінансові операції» претензію про повернення стягнутих коштів у розмірі 4012,72 грн (а.с. 13). Натомість, як стверджує, кошти їй не повернуті. Відповідач заперечень проти цього не подав. Відповідно до ч. 3 ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч. 1 ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 статті 77\~ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Частиною 5, 6 статті 81\~ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст.\~1212\~ЦК України особа,\~яка набула\~майно або\~зберегла його\~у себе\~за рахунок\~іншої особи\~(потерпілого)\~без достатньої\~правової підстави\~(безпідставно\~набуте майно),\~зобов`язана\~повернути потерпілому\~це майно.\~Особа зобов`язана\~повернути майно\~і тоді,\~коли підстава,\~на якій\~воно було\~набуте,\~згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Частиною 1 ст.\~1213\~ЦК України визначено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Ураховуючи, що підставою отримання відповідачем суми у розмірі 4012,72 грн було стягнення з позивачки на підставі виконавчого напису, який судовим рішенням визнаний такими, що не підлягає виконанню, зазначена сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала. З огляду на викладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивачки грошових коштів у розмірі 4012,72 грн, які стягнуті з останньої за виконавчим написом № 5222 від 22.01.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволений, позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved