Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕР-ТАС", приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю.С., треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренко В.В. про визнання недійсними торгів, протоколів проведення електронних торгів, скасування актів державного виконавця, визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок, витребування з незаконного чужого володіння земельних ділянок. Просить суд визнати недійсними електронні торги, проведені 19.12.2022 ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕР-ТАС" (ТОВ "ВЕР-ТАС") із реалізації земельної ділянки з кадастровим номером 3521187600:02:000:0306 площею 2,1722, яка розташована на території с. Чемерпіль, Гайворонського району, Кіровоградської області; визнати недійсними електронні торги, проведені 19.12.2022 ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕР-ТАС" (ТОВ "ВЕР-ТАС") із реалізації земельної ділянки з кадастровим номером 3521187600:02:000:2050 площею 2,1723 га, яка розташована на території с. Чемерпіль, Гайворонського району, Кіровоградської області; визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № LSP001-UA-20221118-75135 проведених 19.12.2022 ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕР-ТАС" (ТОВ "ВЕР-ТАС") із реалізації земельної ділянки з кадастровим номером 3521187600:02:000:0306 площею 2,1722, яка розташована на території с. Чемерпіль, Гайворонського району, Кіровоградської області; визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № LSP001-UA-20221118-08165 проведених 19.12.2022 ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕР-ТАС" (ТОВ "ВЕР-ТАС") із реалізації земельної ділянки з кадастровим номером 3521187600:02:000:2050 площею 2,1723 га, яка розташована на території с. Чемерпіль, Гайворонського району, Кіровоградської області; визнати недійсним акт приватного виконавця про проведення електронних торгів, проведених ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕР-ТАС" (ТОВ "ВЕР-ТАС") із реалізації земельної ділянки з кадастровим номером 3521187600:02:000:0306 площею 2,1722, яка розташована на території с. Чемерпіль Гайворонський район, Кіровоградської області, складений 27 грудня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С.; визнати недійсним акт приватного виконавця про проведення електронних торгів, проведених ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕР-ТАС" (ТОВ "ВЕР-ТАС") із реалізації земельної ділянки з кадастровим номером 3521187600:02:000:2050 площею 2,1723 га, яка розташована на території с. Чемерпіль, Гайворонського району, Кіровоградської області, складений 27 грудня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С.; визнати недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3521187600:02:000:0306 площею 2,1722 га від 27 грудня 2022 року, укладений між приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Юлією Сергіївною та [PERSON] , який зареєстровано приватним нотаріусом Голованівського районного округу Кіровоградської області Захаренком В.В. у реєстрі під № 1793; визнати недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3521187600:02:000:2050 площею 2,1723 га від 27 грудня 2022 року, укладений між приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Юлією Сергіївною та [PERSON] , який зареєстровано приватним нотаріусом Голованівського районного округу Кіровоградської області Захаренком В.В. у реєстрі під № 1791; витребувати з володіння [PERSON] на користь [PERSON] земельну ділянку, кадастровий номер 3521187600:02:000:0306 площею 2,1722 га цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території с. Чемерпіль, Гайворонського району, Кіровоградської області; витребувати з володіння [PERSON] на користь [PERSON] земельну ділянку, кадастровий номер 3521187600:02:000:2050 площею 2,1723 га цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території с. Чемерпіль, Гайворонський район, Кіровоградської області; стягнути з [PERSON] , приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕР-ТАС" (ТОВ "ВЕР-ТАС") на користь [PERSON] судовий збір в сумі 11588,82 грн. та витрати на правову допомогу. Позивачка в судове засідання не з`явилась. Представниця позивачки адвокат Ковдій І.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позові та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та треті особи: представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренко В.В. в засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Медвідь В.А. в судовому засіданні підтримав поданий відзив в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. Щодо понесених судових витрат зазначає, що впродовж п`яти днів будуть надані відповідні докази. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕР-ТАС" адвокат Давигора С.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в задоволенні позову з підстав викладених в письмових поясненнях. Щодо понесених судових витрат зазначає, що впродовж п`яти днів будуть надані відповідні докази. Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Ю.С. судовому засіданні підтримала поданий відзив в якому позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14.12.2007 року між ВАТ КБ «Експобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 266/АК-2007. Предметом договору були 19000 доларів США, що отримуються в кредит на умовах визначених договором (т. 1 а.с. 22-26). Цього дня для виконання умов зобов`язання по вищезазначеному кредитному договору між ВАТ КБ «Експобанк» та [PERSON] було укладено договір поруки (т. 1 а.с. 29-30). Гайворонський районний суд Кіровоградської області 29.05.2013 ухвалив заочне рішення та повністю задовольнив позов ПАТ «Комерційного банку «Експобанк» до [PERSON] та [PERSON] , а саме стягнув з відповідачів солідарно 366181 гривню 77 копійок на користь ПАТ «Комерційного банку «Експобанк» (т. 1 а.с. 31-33). На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист 07.08.2013 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно 366181 гривню 77 копійок на користь публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» (т. 1 а.с. 133-134). Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2018 замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» на його правонаступника, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ - 40696815 (т. 1 а.с. 34-35). 08 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (т. 1 а.с. 36-37). 30 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С. винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника (т. 1 а.с. 38-39). 20.09.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С. винесено постанову про опис та арешт майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 3521187600:02:000:2050 площею 2, 1723 га та земельної ділянки з кадастровим номером 3521187600:02:000:0306 площею 2, 1722 га, які розташовані на території Чемерпільської сільської ради Гайворонський район, Кіровоградської області; та на праві приватної власності належать [PERSON] (т. 1 а.с. 40-41). 21.09.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С. в межах ВП № [NUMBER] було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, та як наслідок в подальшому спірні земельні ділянки було оцінено (т. 1 а.с. 42-45). 11.10.2022 року приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Ю.С. в межах ВП № [NUMBER] відправила директору ПП «Гурьєво» лист в якому зазначила про його переважне право на придбання земельних ділянок, які є предметом даного спору (т. 1 а.с. 47-48). 13.10.2022 року між ПП «Гурьєво» та [PERSON] було укладено договори про передачу переважного права купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення (земельні ділянки, що є предметом спору в даному позові) (т. 1 а.с. 55-62). Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2022 відмовлено [PERSON] у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості (т. 1 а.с. 77-80). Відповідно до протоколу про результати земельних торгів № LSP001 - UA - 20221118 - 75135 від 18.12.2022 переможцем торгів предметом яких була земельна ділянка з кадастровим номером 3521187600:02:000:0306 площею 2,1722 га є [PERSON] (т. 1 а.с. 63-65). Згідно з протоколом про результати земельних торгів № LSP001 - UA -20221118 - 08165 від 18.12.2022 переможцем торгів предметом яких була земельна ділянка з кадастровим номером 3521187600:02:000:2050 площею 2, 1723 га є [PERSON] (т. 1 а.с. 66-68). 27 грудня 2022 року приватним виконавцем складено 2 акти про проведені електронні торги продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3521187600:02:000:2050 площею 2,1723 га та земельної ділянки з кадастровим номером 3521187600:02:000:0306 площею 2,1722 га, які розташовані в межах Заваллівської селищної ради (Чемерпільська сільська рада Гайворонський район) (т. 1 а.с. 93-95а). 27 грудня 2022 року між приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С. та [PERSON] укладено договір купівлі продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3521187600:02:000:0306 площею 2,1722 га, який зареєстровано приватним нотаріусом Голованівського районного округу Кіровоградської області Захаренком В.В. у реєстрі під № 1793 (т. 1 а.с. 87-93). 27 грудня 2022 року між приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С. та [PERSON] укладено договір купівлі продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3521187600:02:000:2050 площею 2,1723 га, який зареєстровано приватним нотаріусом Голованівського районного округу Кіровоградської області Захаренком В.В. у реєстрі під № 1791 (т. 1 а.с. 81-86). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 339301481 від 17.07.2023 приватним нотаріусом Голованівського районного округу Кіровоградської області Захаренком В.В. 27 грудня 2022 року зареєстровано право власності земельної ділянки з кадастровим номером 3521187600:02:000:2050 площею 2,1723 га, власником якої є [PERSON] (т. 1 а.с. 135-136). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 339301483 від 17.07.2023 приватним нотаріусом Голованівського районного округу Кіровоградської області Захаренком В.В. 27 грудня 2022 року зареєстровано право власності земельної ділянки з кадастровим номером 3521187600:02:000:0306 площею 2,1722 га, власником якої є [PERSON] (т. 1 а.с. 137-138). Постановою Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2023 pокy вимоги апеляційної скарги [PERSON] задоволено, заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2013 року скасовано і вирішено ухвалити нове судове рішення, а саме в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп», до [PERSON] , та [PERSON] , правонаступником якого є [PERSON] , про стягнення кредитної заборгованості відмовлено повністю (т. 1 а.с. 96-111). У період 2022 року реалізація арештованого нерухомого майна проводилася згідно Закону України «Про виконавче провадження», порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця, учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України за якою до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених порядком реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5. Відповідно до частини першої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Відповідно до положень вказаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203, 215 ЦК). За загальним правилом статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою та п`ятою-шостою статті 203 цього Кодексу. У зв`язку з тим, що за змістом частини першої статті 215 ЦК підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме порядком реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем обрано неналежний та неефективний спосіб захисту шляхом визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, проведений 19.12.2022 ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕР-ТАС" (ТОВ "ВЕР-ТАС") із реалізації земельної ділянки з кадастровим номером 3521187600:02:000:2050 площею 2,1723 га, яка розташована на території Чемерпільської сільської ради, Гайворонського району, Кіровоградської області та визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів № LSP001-UA-20221118-75135 проведених 19.12.2022 ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕР-ТАС" (ТОВ "ВЕР-ТАС") із реалізації земельної ділянки з кадастровим номером 3521187600:02:000:0306 площею 2,1722, яка розташована на території Чемерпільської сільської ради, Гайворонського району, Кіровоградської області, оскільки вказані протоколи не є правочинами. Зазначені вище протоколи електронних торгів є лише процедурними документами в порядку проведення електронних торгів, результат яких полягає у продажу (відчуженні) майна в рахунок погашення заборгованості, в тому числі шляхом передачі майна стягувачу за виконавчим провадженням в рахунок погашення боргу. Доводи позивача про те, що оспорювані прилюдні торги повинні бути визнані недійсними, оскільки вони проведені на підставі скасованого рішення суду - не свідчать про наявність підстав для задоволення позову. Як було встановлено вище, постановою Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2023 pокy вимоги апеляційної скарги [PERSON] задоволено, заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2013 року скасовано і вирішено ухвалити нове судове рішення, а саме в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп», до [PERSON] , та [PERSON] , правонаступником якого є [PERSON] , про стягнення кредитної заборгованості відмовлено повністю (т. 1 а.с. 96-111). Тобто, на час проведення електронних торгів у 2022 році заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2013 року було чинним. Вказані вище обставини щодо скасування заочного рішення після проведення електронних торгів не є підставою для визнання цих торгів недійсними. Позивачкою не надано доказів звернення до суду в порядку повороту виконання рішення, що передбачений статтею 444 ЦПК України. Під час розгляду позову про визнання електронних торгів недійсними, суд має дати оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивачка, суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів. У зв`язку з тим, що за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме порядком реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5. Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності - суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недійсними електронних торгів. Оскільки інші позовні вимоги про визнання недійсним акту приватного виконавця про проведення електронних торгів, проведених ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕР-ТАС" (ТОВ "ВЕР-ТАС") із реалізації земельної ділянки з кадастровим номером 3521187600:02:000:0306 площею 2,1722, яка розташована на території с. Чемерпіль Гайворонський район, Кіровоградської області, складений 27 грудня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С.; визнання недійсним акту приватного виконавця про проведення електронних торгів, проведених ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕР-ТАС" (ТОВ "ВЕР-ТАС") із реалізації земельної ділянки з кадастровим номером 3521187600:02:000:2050 площею 2,1723 га, яка розташована на території с. Чемерпіль, Гайворонського району, Кіровоградської області, складений 27 грудня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С.; визнання недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3521187600:02:000:0306 площею 2,1722 га від 27 грудня 2022 року, укладений між приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Юлією Сергіївною та [PERSON] , який зареєстровано приватним нотаріусом Голованівського районного округу Кіровоградської області Захаренком В.В. у реєстрі під № 1793; визнання недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3521187600:02:000:2050 площею 2,1723 га від 27 грудня 2022 року, укладений між приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Юлією Сергіївною та [PERSON] , який зареєстровано приватним нотаріусом Голованівського районного округу Кіровоградської області Захаренком В.В. у реєстрі під № 1791; витребування з володіння [PERSON] на користь [PERSON] земельну ділянку, кадастровий номер 3521187600:02:000:0306 площею 2,1722 га цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території с. Чемерпіль, Гайворонського району, Кіровоградської області; витребування з володіння [PERSON] на користь [PERSON] земельну ділянку, кадастровий номер 3521187600:02:000:2050 площею 2,1723 га цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території с. Чемерпіль, Гайворонський район, Кіровоградської області - є похідними від вимоги про визнання електронних торгів недійсними, вони також задоволенню не підлягають. Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Частиною першою ст. 141 ЦПК України, встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, згідно ст. 141 ЦПК України, не підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed