Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-13 00:00:00

Представник позивача Памірський М.А., діючий в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 30.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Договір №457089-КС-006 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗПОЗИКА» 30.04.2023 направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір №457089-КС-006 про надання кредиту. 30.04.2023 [PERSON] прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору №457089-КС-006 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено [PERSON] через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA - 0287, на номер телефону [NUMBER] (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено (відправлено). Відповідно до п.1 договору кредиту ТОВ «БІЗПОЗИКА» було надано позичальнику грошові кошти в сумі 75000,00 гривень на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язувалася повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами вказаного сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1,15012667 процентів за кожен день користування. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 75000,00 гривень шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] , що підтверджується довідкою про видачу коштів (платіжним дорученням). Відповідач [PERSON] належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 12.02.2024 утворилась заборгованість за договором №457089-КС-006 в розмірі 325727,20 гривень, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 75000,00 гривень, суми прострочених платежів по процентах - 239477,20 гривень, суми прострочених платежів за комісією - 11250,00 гривень. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №457089-КС-006 про надання кредиту від 30.04.2023, що становить 325727,20 гривень, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 75000,00 гривень, суми прострочених платежів по процентах - 239477,20 гривень, суми прострочених платежів за комісією - 11250,00 гривень та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3908,73 гривні. Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.03.2024 було відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 15.04.2024. Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 14.05.2024. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Представник позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Мишевська Н.М. в судове засідання розгляду справи по суті в не з`явилася, надала суду заяву, вх.№1880 від 01.04.2024, в якій просила розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином - судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, яка направлялася на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача. Про причини неявки відповідач суд не повідомила, відзив суду не подала, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в її відсутність до суду не надійшло. Відповідно до відомостей з офіційного сайту відстеження поштових відправлень Укрпошти встановлено, що судова повістка, надіслана відповідачеві [PERSON] повертається на адресу суду з відміткою про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України вказана відмітка свідчить про те, що відповідач належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Зважаючи на те, що всі належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, і це не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 30 квітня 2023 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання кредиту №457089-КС-006 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» (а.с.25-29). З копії пропозиції (оферта) укласти договір №457089-КС-006 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 30 квітня 2023 судом встановлено, що ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» запропонувало [PERSON] укласти договір (оферта) №457089-КС-006 про надання кредиту у сумі 75000,00 гривень (а.с.16-20). Із копії прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладання договору №457089-КС-006 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 30 квітня 2023 року судом встановлено, що [PERSON] надала згоду на отримання кредиту у сумі 75000,00 гривень, строк кредитування 24 тижні, термін дії договору до 15 жовтня 2023 року (а.с.11-15). Із копії паспорта споживчого кредиту встановлено, що ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» наддало [PERSON] кредит у сумі 75000,00 гривень, строком на 24 тижні, безготівковим шляхом, протягом трьох робочих днів (а.с.31). Як видно з копії візуальної форми послідовності дій клієнта встановлено, що ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» сформовано послідовність дій товариства та клієнта в ІТС (а.с.24). Із копії анкети клієнта від 16.02.2024 встановлено, що [PERSON] 30 квітня 2023 року надано ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» кредит у сумі 75000,00 гривень (а.с.45). З копій довідок від 01.03.2024 виданих ТОВ "ФК Елаєнс" встановлено, що ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 30 квітня 2023 року перерахувало кошти [PERSON] на банківську картку [NUMBER] у сумі 75000,00 гривень згідно кредитного договору №457089-КС-006 від 30.04.2023 (а.с.32). Із копії розрахунку заборгованості за кредитом у гривні встановлено, що станом на 14 лютого 2024 року [PERSON] має заборгованість перед ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» у сумі 325727,2 гривень, що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 75000,00 гривень, суми прострочених платежів по процентах - 239477,2 гривень та суми прострочених платежів за комісією - 11250 гривень (а.с.21-23). Дослідивши усі докази в їх сукупності та беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача, враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими позивач зобов`язався надати та надав грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а відповідач [PERSON] зобов`язалася повернути кредит та проценти за користування кредитом, однак, у повному обсязі та вчасно свої зобов`язання не виконала. Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. У постанові КЦС ВС від 12 січня 2021 року справа №524/5556/19 Верховний суд зазначив, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК). Судом встановлено, що сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Згідно з нормою ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Частиною 2 ст.1050 ЦПК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Суд вважає, що позивачем доведено на підставі наданих належних доказів, що відповідачеві [PERSON] були надані кредитні кошти в розмірі 75000,00 гривень, шляхом перерахування їх на банківську картку позичальника № [NUMBER] , якими відповідач користувалася, однак, допустила неналежне виконання своїх обов`язків, порушила умови договору щодо повернення кредитодавцеві суми позики та відсотків за користування нею, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором №457089-КС-006 від 30.04.2023 станом на 12.02.2024 в розмірі 325727,20 гривень, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 75000,00 гривень, суми прострочених платежів по процентах - 239477,20 гривень, суми прострочених платежів за комісією - 11250,00 гривень. Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачем не надано, відтак розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору та є належним доказом. Вказана позиція суду відповідає позиції, що міститься у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року по справі 753/16745/15-ц, провадження N061-40036св18. Зважаючи на викладені вище норми права та встановлені обставини та враховуючи те, що кредитний договір, укладений між сторонами, встановлює обов`язок позичальника повернути кредит та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов`язання за цим договором, а також те, що позичальник не виконує взятті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним, а відтак таким, що підлягає задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені - платіжною інструкцією №1548 від 07.03.2024, за правилами ст.141 ЦПК України покладаються на відповідача, а тому суд має підстави для стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 3908 (три тисячі дев`ятсот вісім) гривень 73 (сімдесят три) копійки.

Outcome: approved