Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-26 00:00:00

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором, в якому просить стягнути із відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за Кредитними договорами: №3334833 в розмірі 131440,00 грн., з яких 20000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, - 111440,00 грн. сума заборгованості за процентами та понесені судові витрати. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ТОВ "«ФК «ЄАПБ»" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] мотивуючи позов тим, що 18.12.2022 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] укладено кредитний договір №3334833. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. 19.10.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №19102023 відповідно до умов якого, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК`ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, ТОВ «ФК`ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 19.10.2023 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ», за кредитним договором: №3334833 в розмірі 131440,00 грн., з яких 20000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, - 111440,00 грн. сума заборгованості за процентами. Оскільки відповідач не погашає заборгованість за договорами, тому позивач змушений звернутися до суду із даним позовом. 07 травня 2024 року відповідно до ухвали судді відкрито спрощене позовне провадження у цій справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 27 травня 2024 року. \~ \~ \~ \~Сторони у судове засідання не з`явилися, так як не викликалися. Про дату та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.223, ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів. \~ \~ \~ \~У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Заяви, клопотання: заявка представника позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 15.04.2024 (а.с.38). \~ \~ \~ \~Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.45-48), про що постановлено ухвалу окремим процесуальним документом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини: \~ \~ \~ \~Із копії\~договору про\~надання коштів на умовах споживчого кредиту №3334833\~від 18.12.2022\~ встановлено,\~що між\~ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та\~ [PERSON] \~укладено вказаний\~договір,\~відповідно до\~якого [PERSON] \~надано кредит\~у сумі\~2000\~грн.\~на умовах\~строковості,\~зворотності,\~платності,\~ [PERSON] зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування в порядку та на умовах, визначених цим договором. Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби; Кредит надано на строк 360 днів, тобто до 13.12.2023 (а.с.5-15). \~ \~\~\~ \~Із\~копії\~паспорту споживчого\~кредиту\~\~судом встановлено,\~що\~між\~ТОВ «ЛІНЕУРА\~УКРАЇНА» та\~ [PERSON] \~укладено\~договір\~№3334833\~від\~18.12.2022\~,\~відповідно\~до\~якого [PERSON] \~надано\~кредит\~у сумі\~20000,00\~грн.,\~ [PERSON] зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування в порядку та на умовах, визначених цим договором. Мета отримання кредиту: Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби; Кредит надано на строк 360 днів, тобто до 13.12.2023 (а.с.16-17) Із копії договору факторингу №19102023 укладеного 19.10.2023 та Акту прийому-передачі реєстру боржників судом встановлено, що між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» укладено договір, за яким ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, що підтверджено актом прийому-передачі реєстру боржників за Договором факторингу №19102023 від 19.10.2023 (а.с.18-21). Із копії Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №19102023 від 19.10.2023 судом встановлено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором: №3334833\~від 18.12.2022\~ в сумі 131440,00 грн., з яких 20000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, - 111440,00 грн. сума заборгованості за процентами (а.с.22). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Із копії розрахунку заборгованості за Кредитним договором №3334833\~від 18.12.2022\~ за період з 19.10.2023 по 31.03.2024 судом встановлено, що сума заборгованості складає 131440,00 грн. станом на 31.03.2024 (а.с.23). Дослідивши усі докази в їх сукупності, та беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими відповідачеві було надано грошові кошти (кредити) у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а відповідач зобов`язався повернути кредити та проценти за користування кредитами, однак у повному обсязі та вчасно свої зобов`язання не виконав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що після підписання кредитних договорів, відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги Банків, що виникають в результаті використання кредитних коштів, згідно Тарифів. Окрім того, встановлено, що відповідач [PERSON] взагалі не вносив суму коштів на погашення заборгованості за наданими кредитами. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1\~ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Позичальник згідно з ч.1\~ст.1049 ЦК України\~зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики,\~стаття 1050 ЦК України\~зобов`язує його сплатити грошову суму відповідно до\~ст.625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 ЦК України. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст.527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор\~прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Відповідно до\~ст.530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1\~ст.623 ЦК України\~боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Статтею 610 ЦК України\~встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що кредитні договори укладалися між сторонами в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 №675-УІІІ визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини першої ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» №851-ІУ від 22.05.2003, електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Згідно ч.ч.1, 2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»). Порядок укладення електронного договору визначений ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», згідно якої пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Також, приписами ст.12 цього Закону, передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами по даній справі в установленому законом порядку були укладені договори про надання банківських послуг в електронній формі, на підставі яких між ними виникли відповідні кредитні правовідносини. Оцінюючи усі докази, що є у справі, в їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог і має підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. А саме, суд має підстави стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту на загальну суму 131440,00 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені\~платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №64967 від 12.04.2024 за правилами\~ст.141 ЦПК України\~підлягають відшкодуванню із відповідача у сумі 3028 гривень, а тому суд має підстави для стягнення із відповідача на користь позивача понесених судових витрат по оплаті судового збору у сумі 3028 гривень.

Outcome: approved