Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до Новозаводського районного суду міста Чернігова із позовом до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» про захист прав споживачів. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона дізналась, що на неї оформили кредити у мікрофінансових організаціях шляхом отримання кореспонденції від цих організацій. Однак вона не робила жодних заявок на отримання кредитних коштів, не укладала ніяких договорів позики, не погоджувалась на їх оформлення, та на її особистий рахунок не надходило жодних коштів. З липня 2021 до 25 жовтня 2023 року позивач разом зі своїм чоловіком [PERSON] перебували за кордоном. Повернулись в Україну 25.10.2023, вона виявила, що її банківські рахунки заблоковано, звернувшись до банківської установи з`ясувала, що це трапилось через виявлення індикаторів підозрілостей фінансових операцій. Зайшовши на сайт Українського бюро кредитних історій, позивачці стало відомо, що на неї 01.05.2023 оформлено кредит в ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС». Вказує, що вона ніколи не зверталась до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» з приводу отримання позики, не реєструвалась на їх офіційному сайті, не робила ніяких заявок на отримання коштів, договори позики укладені без її вільного волевиявлення. 01.11.2023 було відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 182 КК України. Вважає, кредитний договір між нею та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», який не був укладений, таким, що порушує її права та підлягає визнанню нікчемним. Просить визнати кредитне зобов`язання між [PERSON] та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з відсутністю кредитного договору. Позовна заява надійшла до суду 26.02.2024. Ухвалою головуючого судді від 07.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 03.04.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» позовні вимоги [PERSON] не визнаються в повному обсязі. ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» не являється фінансовою установою і не укладає жодних кредитних договорів із споживачами такого виду послуг. Натомість, 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу №28/1118-01 (з подальшими його пролонгаціями та змінами), відповідно до умов якого до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до позивача за кредитним договором. 01.05.2023 позивач уклала з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» договір № 744825959 від 01.05.2023 на суму 3800 грн на умовах строковості, зворотності, платності з обов`язком повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Позивач не виконала взятих на себе обов`язків згідно вищезазначеного договору, не сплатила навіть тіло кредиту. Відповідно до п. 4.18. договору цей договір є електронним документом, створеним і збереженим в Інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та перетвореним електронними засобами у візуальну форму. Посилаючись на ЗУ «Про електронну комерцію» вказують, що електронний договір за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному у письмовій формі. Електронний договір, графік платежів, додаткові угоди та інші додатки до Електронного договору зберігаються в електронному вигляді та доступні клієнту в особистому кабінеті. Електронний примірник договору було направлено позивачу на її електронну адресу, яка була вказана нею у заявці на оформлення кредиту, та яка міститься в реквізитах договору, а саме електронна адреса [INFO] . Фінансова установа виконала своє зобов`язання перед позивачем у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів згідно з умовами договору на картковий рахунок позивача, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Позивач неодноразово до підписання оспорюваного договору укладала з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» кредитні договори, що свідчить про те, що позивач повністю ознайомлена з умовами та правилами кредитування в ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правилами надання кредиту, процедурою погашення заборгованості та відповідальністю за порушення зобов`язань. Факт подання заяви про вчинення кримінального правопорушення не підтверджує саме кримінальне правопорушення. Будь-яких вироків суду, які набрали законної сили про те, що позивач стала жертвою шахрайських дій та що договір був укладений злочинним шляхом, до позовної заяви додано не було. Жодної ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках досудового розслідування або будь-якого іншого звернення від правоохоронних органів фінансова установа не отримувала. Товариство з дотриманням усіх вимог законодавства здійснило належну ідентифікацію та верифікацію клієнта перед укладанням Договору та встановило особу володільця банківської картки. Позичальником заповнено номер карти для отримання кредиту [NUMBER], товариством встановлено, що власником зазначеної картки є [PERSON] . На зазначену позичальником карту Товариством зараховано кредитні кошти у розмірі 3800 грн 00 коп, на підставі Договору №744825959 від 01.05.2023, укладеного між Товариством та позичальником. Товариством було проведено ідентифікацію та верифікацію позивача відповідно до чинного законодавства та положень НБУ, що дало змогу встановити особу, яка бажає укласти договір. Вказує, що всі твердження позивача, викладені у позовній заяві, ґрунтуються виключно на її припущеннях і не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. Твердження позивача, що у момент укладання договору вона перебувала за кордоном, що унеможливлює факт підписання та укладання кредитного договору є безпідставним. Договір був укладений в електронній формі, заявку на його укладання можна подати з будь якої точки світу. Вважають, що позивач за допомогою позову намагається уникнути відповідальності за невиконання умов кредитного договору. У судове засідання позивачка та її представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, представник позивача надала заяву, в якій просить про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з такого: Як зазначено в ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У противному разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. Суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог виходячи з такого: На підтвердження позовних вимог [PERSON] надала витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 01.11.2023, згідно з яким 01.11.2023 підрозділом Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області зареєстроване кримінальне провадження № 12023205520001270 за ч. 1 ст. 182 КК України, короткий виклад обставин: 01.05.2023 невстановлена особа оформила кредитний договір № 744825959 ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» на ім`я [PERSON] на суму 8661,72 грн. (а.с. 12). Стороною позивача також наданий квиток Турецьких авіаліній за 16.06.2021, та ще один електронний квиток, за яким неможливо визначити ні дату поїздки, ні її маршрут (а. с. 13-14). Також позивачем наданий кредитний звіт фізичної особи підприємця на ім`я [PERSON] , у якому наявна інформація про дев`ять кредитних договорів та договорів позики без зазначення кредитодавця (а.с. 15-20). З наданого позивачем скриншоту з веб-строніки сторінки Судової влади України вбачається, що у Вінницькому міському суді Вінницької області протягом 2023-2024 років перебували у провадженні цивільні справи за позовами АТ «ТАКСКОМБАНК» та ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення з неї кредитної заборгованості, у провадженні Зарічного районного суду м. Сум перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] про захист прав споживачів до Товариства, повна назва якого не зазначена (а.с. 22). Надані стороною позивача, як кожен окремо так і в свої сукупності, заявлених позовних вимог не доводять та наявність кредитного зобов`язання [PERSON] перед ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» не спростовують. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відповідач надав суду докази того, що при зверненні до суду сторона позивача навела у якості підстав позову обставини, яких не існувало, після отримання відзиву на позову підстав позову не змінила. Так, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» не укладало з [PERSON] кредитних договорів, які б могли бути визнані нікчемними. На підтвердження відзиву представник відповідача надав суду копію договору № 744825959 від 01.05.2023 року (а.с. 54-70), заявку (а.с. 72), паспорт споживчого кредиту продукту «Смарт» до Договору №744825959 (а.с. 51-53). Так, 01 травня 2023 року між позивачем та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» було укладено договір кредитної лінії № 744825959, за умовами якого Товариство зобов`язалось надати Позичальнику грошові кошти в сумі 3800,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користуванням кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правил надання грошових коштів у позику. Орієнтовна дата повернення якого 08.05.2023 (а.с. 54-70). Як зазначає відповідач, 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, з подальшою його пролонгацією та змінами. Підстав для визнання нікчемним договору кредитної лінії № 744825959 з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» від 01.05.2023 [PERSON] не наводила. В межах позовних вимог про визнання кредитного зобов`язання між [PERSON] та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з відсутністю кредитного договору, у суду відсутні підстави для визнання цього договору нікчемним, оскільки він відповідає вимогам Закону України «Про електрону комерцію». Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію», зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 11 Закону України «Про захист прав споживачів» встановила, що у договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: 1) сума кредиту; 2) детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; 3) дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту; 4) право дострокового повернення кредиту; 5) річна відсоткова ставка за кредитом; 6) умови дострокового розірвання договору; 7) інші умови, визначені законодавством. Зі змісту оспорюваного кредитного договору № 744825959 вбачається, що в ньому визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позивач погодилася на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить її заявка до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина 1 статті 1078 Кодексу). Факт перебування позивачки за межами України станом на 01.05.2023 належними та допустимими доказами не доведений, а у разі доведення не спростовує можливості укладення кредитного договору засобами електронної комерції. Сам факт реєстрації кримінального провадження без надання суду відомостей про результати досудового розслідування або розгляду кримінального провадження судом не підтверджує факту вчинення щодо позивачки неправомірних дій. Оскільки в ході розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про невідповідність умов кредитного договору № 744825959 вимогам законодавства, так як доводи позивача про неукладення договору ґрунтуються виключно на її поясненнях і, зокрема, фактичних підстав виникнення її обов`язків перед ТОВ «ТАЛІОН-ПЛЮС» не стосуються, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Відтак наявні підстави для відмови в задоволенні позову [PERSON] до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» про захист прав споживача в повному обсязі.

Outcome: dismissed