Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-22 00:00:00

У квітні 2023 року адвокат Дубінін Ю.М. діючи в інтересах [PERSON] , яка діяла в інтересах неповнолітніх [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив суд стягнути регламентну виплату по відшкодуванню шкоди, заподіяної смертю потерпілого, у розмірі 180 000 грн., стягнути регламентну виплату по відшкодуванню моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого в розмірі 60 000 грн. В обгрунтування доводів свого позову заявник посилається на те, що вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.02.2023 року у справі № 504/59/22 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Застосувано ст.75 КК України і звільнено [PERSON] від відбування основного покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 3 (трьох) років іспитового строку [PERSON] не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покладено на [PERSON] такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Цивільний позов, заявлений потерпілою [PERSON] (лише у своїх інтересах) до Моторного (транспортного) страхового бюро України, [PERSON] - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] завдану моральну шкоду в розмірі 290 000, 00 грн. В задоволенні решти позову - відмовлено. Як вказує заявник, вироком суду встановлено, що 24.09.2020р., приблизно о 15 годин 30 хвилин, [PERSON] керував технічно справним автомобілем «AUDI 100», реєстраційний номер [NUMBER] , та здійснював рух у світлий час доби, в умовах необмеженої видимості, по асфальтному сухому дорожньому покриттю проїзної частини автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь» з боку с. Іванове Одеського району Одеської області в напрямку с. Міщанка Одеського району Одеської області. На зазначеній ділянці проїзної частини організовано двосторонній дворядний рух у кожному напрямку, де смуги, призначені для руху в одному напрямку поділені дорожньою розміткою 1.5, а смуги руху протилежних напрямків поділені розділовим газоном. Водій [PERSON] , який отримав посвідчення водія 14.07.2020р., тобто маючи стаж керування транспортними засобами менше ніж 2 роки, в порушення вимог п/п б) п. 12.6. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.), далі Правила, якими передбачено: п. 12.6. «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух із швидкістю: б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год.» здійснював рух у лівій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю 105 км/год, був неуважним, обрав швидкість руху керованого автомобіля, без урахування наявних навиків водіння, яка не забезпечує безпеку і не дає йому можливість постійно контролювати рух автомобіля. Здійснюючи подальший рух з перевищенням допустимої швидкості, тобто створюючи небезпеку для руху, та наближаючись до 34 км. + 900 м. автодороги «Одеса-Мелітополь», діючи з необережності, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, чим порушив вимоги п. 1.5., п/п б), д) п. 2.3. Правил: п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: п.п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п.п д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; маючи об`єктивну і реальну можливість бачити автомобіль «AC-U 39095 ВП6» р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався попереду в попутному з ним напрямку, та не допустити події дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] , заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, у порушення вимог п.п. 12.1.,12.3., 13.1. Правил, якими передбачено: п. 12.1. «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п. 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», вкрай уважним не був, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, що полягала у швидкому наближенні до транспортного засобу, що рухався попереду з меншою швидкістю, чим створював перешкоду керованому [PERSON] автомобілю, не дотримався безпечної дистанції, чим позбавив себе можливості уникнути аварійної ситуації, неправильно оцінив дорожню обстановку, застосував невірні прийоми керування транспортним засобом і, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, заходів для зменшення швидкості не застосував, також нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, заходів для зменшення швидкості або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не вжив, та допустив зіткнення передньою правою частиною керованого автомобіля , із задньою лівою частиною автомобіля «AC-U 39095 ВП6», внаслідок якого сталося перекидання останнього. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «AC-U 39095 ВП6» р/н [NUMBER] [PERSON] заподіяно тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: а) відкритої черепно-мозкової травми: забита рана в тім`яній області зліва, садна на спинці та на крилах носа, в центрі лобної області внизу (два), в лобній області зліва (множинні), в лівій виличній області, в області зовнішнього кінця лівої брови, в правій надбрівній області, на правій щоці, на правій вушній раковині по зовнішній поверхні, на верхній губі (множинні), осколковий перелом кісток носа, вогнищевий крововилив в м`яких тканинах потилично-тімяної області зліва та в центрі, вдавлений перелом лівої тім`яної кістки, вогнищеві субархаїдальні крововиливи на верхньо серединній поверхні лівої потиличної частки; б) закрита травма тулуба: перелом тіла грудини, множинні переломи І-Х правих ребер та І-VIII лівих ребер, множинні розриви легень, вогнищеві крововиливи в тканини легень, повні розриви правого та лівого крижово-клубових суглобів, лобкового симфізу з багато осколковими переломами правої лобкової кістки; в) відкриті осколкові переломи правої стегнової кістки в середній третині, лівої стегнової кістки в верхній третині, проксимального епіфіза правої великогомілкової кістки, кісток лівої гомілки в нижній третині; г) закритий осколковий перелом правої плечової кістки в нижній третині з переходом на дистальний епіфіз; д) садна на правій бічній поверхні шиї в верхній третині, в області правого плечового суглоба по передній поверхні, в області правого ліктьового суглоба по задній поверхні (два), на тильній поверхні правої кисті, в області лівого плечового суглоба на задній поверхні, в області лівого ліктьового суглоба по задній поверхні, на тильній поверхні лівої кисті (множинні), на передній поверхні правого стегна в верхній третині, на передньо-бічних поверхнях правого стегна в середній третині, в області правого колінного суглоба по передній та по передньо-внутрішній поверхням, в області лівого колінного суглоба по зовнішній поверхні (два), в області лівого гомілко-стопного суглоба по зовнішній поверхні. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, що могло мати місце в процесі дорожньо-транспортної події та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із смертю [PERSON] , яка настала в результаті шоку. [PERSON] є вдовою загиблого [PERSON] . На момент смерті на утриманні [PERSON] перебували неповнолітні діти - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Відповідно до відомостей з сайту МТСБУ цивільно - правова відповідальність власника автомобіля AUDI 100, реєстраційний номер [NUMBER] не була застрахована. Таким чином, заявник, посилаючись на правила ст. 1200 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вважав достатніми підстави для стягнення з МТСБУ на користь [PERSON] в інтересах неповнолітніх дітей регламентних виплат. Представник МТСБУ доводи позову не визнав і послався на те, що вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.02.2023 року [PERSON] вже було відмовлено у задоволенні позову до МТСБУ про стягнення регламентних виплат, і тому поданий позов є тотожнім позову, який вже був розглянутий. Окрім того, вважав, що позивачка не відноситься до категорій осіб, яким законом встановлені регламентні виплати за вищевказаних обставин. Представник третьої особи- [PERSON] , направив до суду свої пояснення, яким з доводами позову не погодився, і вказав, що [PERSON] не мала правових підстав на представлення інтересів старшої дитини, яка на момент подання позову вже була повнолітньою. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачка зверталась до МТСБУ з відповідною заявою про виплату регламентних виплат, і відсутні докази, що МТСБУ було відмовлено у їх виплаті. Також представник третьої особи послався на можливе покладення судом подвійної цивільної відповідальності у випадку задоволення позову. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у свою відсутність, доводи позову підтримав. У судовому засіданні представник третьої особи доводи позову не визнав, повністю підтримав подані його довірителем пояснення. Представник МТСБУ повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку: Судом встановлено, що вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.02.2023 року у справі № 504/59/22 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Застосувано ст.75 КК України і звільнено [PERSON] від відбування основного покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 3 (трьох) років іспитового строку [PERSON] не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покладено на [PERSON] такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Цивільний позов, заявлений потерпілою [PERSON] до Моторного (транспортного) страхового бюро України, [PERSON] - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] завдану моральну шкоду в розмірі 290 000, 00 грн. В задоволенні решти позову - відмовлено. Позов [PERSON] до МТСБУ був поданий саме в її інтересах, про стягнення регламентних виплат у зв`язку із смертю потерпілого. В інтересах дітей позов не подавався. Вироком суду встановлено, що 24.09.2020р., приблизно о 15 годин 30 хвилин, [PERSON] керував технічно справним автомобілем «AUDI 100», реєстраційний номер [NUMBER] , та здійснював рух у світлий час доби, в умовах необмеженої видимості, по асфальтному сухому дорожньому покриттю проїзної частини автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь» з боку с. Іванове Одеського району Одеської області в напрямку с. Міщанка Одеського району Одеської області. На зазначеній ділянці проїзної частини організовано двосторонній дворядний рух у кожному напрямку, де смуги, призначені для руху в одному напрямку поділені дорожньою розміткою 1.5, а смуги руху протилежних напрямків поділені розділовим газоном. Водій [PERSON] , який отримав посвідчення водія 14.07.2020р., тобто маючи стаж керування транспортними засобами менше ніж 2 роки, в порушення вимог п/п б) п. 12.6. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.), далі Правила, якими передбачено: п. 12.6. «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух із швидкістю: б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год.» здійснював рух у лівій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю 105 км/год, був неуважним, обрав швидкість руху керованого автомобіля, без урахування наявних навиків водіння, яка не забезпечує безпеку і не дає йому можливість постійно контролювати рух автомобіля. Здійснюючи подальший рух з перевищенням допустимої швидкості, тобто створюючи небезпеку для руху, та наближаючись до 34 км. + 900 м. автодороги «Одеса-Мелітополь», діючи з необережності, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, чим порушив вимоги п. 1.5., п/п б), д) п. 2.3. Правил: п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: п.п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п.п д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; маючи об`єктивну і реальну можливість бачити автомобіль «AC-U 39095 ВП6» р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався попереду в попутному з ним напрямку, та не допустити події дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] , заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, у порушення вимог п.п. 12.1.,12.3., 13.1. Правил, якими передбачено: п. 12.1. «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п. 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», вкрай уважним не був, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, що полягала у швидкому наближенні до транспортного засобу, що рухався попереду з меншою швидкістю, чим створював перешкоду керованому [PERSON] автомобілю, не дотримався безпечної дистанції, чим позбавив себе можливості уникнути аварійної ситуації, неправильно оцінив дорожню обстановку, застосував невірні прийоми керування транспортним засобом і, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, заходів для зменшення швидкості не застосував, також нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, заходів для зменшення швидкості або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не вжив, та допустив зіткнення передньою правою частиною керованого автомобіля , із задньою лівою частиною автомобіля «AC-U 39095 ВП6», внаслідок якого сталося перекидання останнього. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «AC-U 39095 ВП6» р/н [NUMBER] [PERSON] заподіяно тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: а) відкритої черепно-мозкової травми: забита рана в тім`яній області зліва, садна на спинці та на крилах носа, в центрі лобної області внизу (два), в лобній області зліва (множинні), в лівій виличній області, в області зовнішнього кінця лівої брови, в правій надбрівній області, на правій щоці, на правій вушній раковині по зовнішній поверхні, на верхній губі (множинні), осколковий перелом кісток носа, вогнищевий крововилив в м`яких тканинах потилично-тімяної області зліва та в центрі, вдавлений перелом лівої тім`яної кістки, вогнищеві субархаїдальні крововиливи на верхньо серединній поверхні лівої потиличної частки; б) закрита травма тулуба: перелом тіла грудини, множинні переломи І-Х правих ребер та І-VIII лівих ребер, множинні розриви легень, вогнищеві крововиливи в тканини легень, повні розриви правого та лівого крижово-клубових суглобів, лобкового симфізу з багато осколковими переломами правої лобкової кістки; в) відкриті осколкові переломи правої стегнової кістки в середній третині, лівої стегнової кістки в верхній третині, проксимального епіфіза правої великогомілкової кістки, кісток лівої гомілки в нижній третині; г) закритий осколковий перелом правої плечової кістки в нижній третині з переходом на дистальний епіфіз; д) садна на правій бічній поверхні шиї в верхній третині, в області правого плечового суглоба по передній поверхні, в області правого ліктьового суглоба по задній поверхні (два), на тильній поверхні правої кисті, в області лівого плечового суглоба на задній поверхні, в області лівого ліктьового суглоба по задній поверхні, на тильній поверхні лівої кисті (множинні), на передній поверхні правого стегна в верхній третині, на передньо-бічних поверхнях правого стегна в середній третині, в області правого колінного суглоба по передній та по передньо-внутрішній поверхням, в області лівого колінного суглоба по зовнішній поверхні (два), в області лівого гомілко-стопного суглоба по зовнішній поверхні. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, що могло мати місце в процесі дорожньо-транспортної події та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із смертю [PERSON] , яка настала в результаті шоку. [PERSON] є вдовою загиблого [PERSON] . На момент смерті на утриманні [PERSON] перебували неповнолітні діти - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Відповідно до відомостей з сайту МТСБУ цивільно - правова відповідальність власника автомобіля AUDI 100, реєстраційний номер [NUMBER] не була застрахована. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Статтями 15, 16 ЦК України передбачено право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом № 1961-IV, який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно зі статтею 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-IV). Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Пунктом 27.2 статті 27 Закону № 1961-IV передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200ЦК України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. Зазначена норма права за способом викладення змісту є відсилочною, тобто містить посилання на іншу норму права, а саме на статтю 1200 ЦК України, та може застосовуватися лише в поєднанні із цією нормою. Згідно з частиною першою статті 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується, зокрема, дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років). Частиною першою статті 1202 ЦК України передбачено, що відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами. Положення статей 1200 та 1202 ЦК України закріплено у параграфі 2 "Відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю" глави 82 "Відшкодування шкоди" Книги п`ятої "Зобов`язальне право". Тлумачення положень статей 1200 та 1202 ЦК України дає підстави для висновку, що одна із них визначає перелік осіб, які мають право на відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, а інша - порядок відшкодування такої шкоди. Таким чином, вказані норми необхідно розглядати у взаємозв`язку, оскільки вони підлягають застосуванню як елементи єдиного механізму правового регулювання відносин із відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю потерпілого. Положеннями пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV передбачено, що страховик (МТСБУ) у разі визнання вимог заявника обґрунтованими зобов?язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його не пізніше ніж через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування. У системному зв`язку зі статтями 1200, 1202 ЦК України положення пункту 27.2 статті 27 та пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV щодо строків відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, необхідно розуміти таким чином: страховик (у випадках, передбачених Законом, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами шляхом виплати страхових сум щомісячними платежами; перший платіж здійснюється не пізніше, ніж через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування. Крім цього, пунктом 27.5 статті 27 Закону № 1961-IV передбачено, що відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого, може бути виплачено у вигляді одноразової виплати. Отже, вказаною нормою передбачено право страховика (у випадках, передбачених Законом, - МТСБУ), а не обов`язок відшкодувати шкоду, пов`язану зі смертю потерпілого, шляхом здійснення одноразової виплати. Разом з тим, відповідно до абзацу другого частини першої статті 1202 ЦК України за наявності обставин, які мають істотне значення, та із урахуванням матеріального становища фізичної особи, яка завдала шкоду, сума відшкодування може бути виплачена одноразово, але не більше як за три роки. Отже, для відступу від загального порядку (щомісячними платежами) відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, використовуючи принципи, закладені у частині першій статті 1202 ЦК України, заявник повинен вказати на наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість виплати відшкодування одноразовим платежем, а страховик, у свою чергу, - надати оцінку цим обставинам та прийняти відповідне рішення. Водночас суд звертає увагу на те, що правилом пункту 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: dismissed