Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-12 00:00:00

ТОВ «Бізнес позика» звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором № 307167-КС-001 про надання кредиту від 11 травня 2021 року, що становить 122137,60 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 23668,04 грн; суми прострочених платежів по процентах 98306,24 грн; суми прострочених платежів за комісією 163,32 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2 147,20 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11 травня 2021 року між сторонами укладено Договір № 307167-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначений\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало надало позичальнику грошові кошти в розмірі 70000,00 грн, шляхом перерахування на банківську картку Позичальника. Також, 31 травня 2021 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 , відповідно до якої [PERSON] додатково надано кредит у розмірі 3000,00 грн. , комісія з наданням додаткового кредиту складає 450,00 грн. 27 липня 2021 року між сторонами укладено додаткову угоду №2 відповідно до якого відповідачу додатково надано кредит у розмірі 17000,00 грн., комісія складає 2550,00 грн. 07.10.2021 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 3 до Договору № 307167-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Також, 06.12.2021 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 4 до Договору № 307167-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». 13.01.2022 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 5 до Договору № 307167-КС-001. 25 грудня 2023 року після отримання інформації про місце проживання (перебування) відповідача, була постановлена ухвала про відкриття провадження у справі та розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, призначене відкрите судове засідання о 09 год 30 хв 19 лютого 2024 року. Направлено відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропоновано відповідачеві подати до суду відзив на позов в установлений строк. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу подати до суду в установлений законодавством строк заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином шляхом направлення на його адресу, підтверджену довідкою з Єдиного державного демографічного реєстру, рекомендованого листа, який повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», також шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до положень п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. При цьому від [PERSON] до суду не надійшло відзиву на позовну заяву чи будь-яких заперечень, а також повідомлення про іншу адресу, клопотання про відкладення судового розгляду також не заявлялося. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин та не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, тому відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 1 травня 2021 року між сторонами укладено Договір № 307167-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначений\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало надало позичальнику грошові кошти в розмірі 70000,00 грн, шляхом перерахування на банківську картку Позичальника. Також, 31 травня 2021 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 , відповідно до якої [PERSON] додатково надано кредит у розмірі 3000,00 грн. , комісія з наданням додаткового кредиту складає 450,00 грн. 27 липня 2021 року між сторонами укладено додаткову угоду №2 відповідно до якого відповідачу додатково надано кредит у розмірі 17000,00 грн., комісія складає 2550,00 грн. 07.10.2021 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 3 до Договору № 307167-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Також, 06.12.2021 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 4 до Договору № 307167-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». 13.01.2022 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 5 до Договору № 307167-КС-001. Відповідно до ч. 1\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. ст.526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач [PERSON] порушує взяте на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, позовні вимоги визнала в повному обсязі , суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Крім того, відповідності до приписів ч.1\~ст.141 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., розмір якого визначено з урахуванням подачі позову через системі «Електронний суд». На підставі викладеного і

Outcome: approved