Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-12 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~із даним\~позовом,\~у якому\~зазначив,\~що 15.02.2023р.\~приблизно о\~07.50\~год.\~відповідачка на\~станції метро\~«Центральний ринок»\~пошкодила оргскло\~на дверях\~метро,\~вдаривши по\~ній ногою.\~Вартість шкоди\~визначена у\~2844,91\~грн.\~Органом поліції\~не було\~знайдено підстав\~для притягнення\~відповідачки до\~адміністративної або\~кримінальної відповідальності. [PERSON] \~порушила п.4.2\~Правил користування\~Харківським метрополітеном,\~яким пасажирам\~заборонено пошкоджувати,\~розфарбовувати вагони,\~ескалатори,\~інше обладнання\~та споруди\~метрополітену).\~Відповідно розділу\~5\~особи,\~які порушують\~Правила несуть\~відповідальність згідно\~з законодавством\~України.\~21\~березня 2023р.\~відповідачці було\~направлено претензію\~на суму\~2844,91\~грн.,\~однак відповіді\~не отримало.\~Просили стягнути\~з [PERSON] 2844,91 грн. майнової шкоди (з врахуванням ПДВ), а також судові витрати понесені позивачем. Ухвалою Ленінського\~районного суду\~м.Харкова\~від 11\~грудня 2023\~р.\~відкрито провадження\~у справі\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження без\~виклику сторін,\~а ухвалою\~суду від\~31\~січня 2024\~року визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 12 березня 2024 року закрито підготовче провадження та цивільну справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача\~в судовому\~засіданні позов\~підтримала,\~показала,\~що 15.02.2023\~р.\~приблизно о\~07\~год.\~50\~хв.\~відповідач у\~вестибюлі №1\~станції метро\~«Центральний ринок»\~відповідачка,\~яка несла\~в руках\~сумки,\~пошкодила оргскло\~на дверях,\~вдаривши по\~ним ногою.\~Відповідачка була\~зупинена працівниками\~метрополітену та\~передана поліції,\~які провели\~перевірку,\~яка в\~подальшому була\~припинена у\~зв`язку з\~відсутністю в\~діях [PERSON] \~складу кримінального\~чи адміністративного\~правопорушення та\~метрополітену роз`яснено\~право звернення\~в порядку\~цивільного судочинства.\~Будь якого\~протоколу стосовно\~ [PERSON] \~не складалося\~та постанови\~суду з\~вказаного приводу\~не виносилося.\~Пошкодження були\~встановлені працівниками\~метрополітену,\~які бачили\~жінку,\~яка вела\~себе не\~адекватно.\~Чому ці\~свідки не\~були допитані\~поліцією їй\~невідомо.\~Товщина скла\~визначена ДСТУ,\~останній раз\~перед подією\~двері перевірялися\~на початку\~лютого 2023\~р.,\~пошкоджені двері\~вивезено на\~смітник,\~чи можливо\~було їх\~відремонтувати не\~відомо.\~Пошкодження дверей\~було встановлено\~15.02.2023р.,\~а заміна\~дверей проводилась\~23.02.2023р.,\~хоча розрахунок\~витрат проводився\~15.02.2023р. Заміна скла була необхідною, оскільки тріщина могла збільшитися і розколотися, що могло привести до травм користувачів метрополітену. Служба колії та тунельних споруд, визначивши, що подальша експлуатація дверей є неможливою, здійснила заміну дверей, про що є відповідний розрахунок витрат. Ремонт був проведений за кошти підприємства, страхового відшкодування КП «Харківський метрополітен» не отримувало. Відповідачкою завдано шкоду КП «Харківський метрополітен» у розмірі 2844 грн. 91 коп., яка складається з матеріалів (скла) та ремонтних робіт проведених працівниками підприємства. Відповідачка, яка постійно користується метрополітеном повинна знати правила, які знаходяться у вільному доступі. [PERSON] порушила п.4.2 Правил користування Харківським метрополітеном (забороняється пошкоджувати обладнання та споруди метрополітену), а відповідно розділу 5, особи, які порушують Правила несуть відповідальність. В березні 2023р. відповідачці було направлено претензію на вищезазначену суму, однак відповіді не отримало, і по цей час шкода не відшкодована. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, відзиву або заперечень на позов не подала, причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не надавала. Таким чином суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що працює контролером пропускного пункту метрополітену станції «Центральний ринок» та регулює потік пасажирів і перевіряє документи. Її робоче місце знаходиться приблизно на відстані 3 м. від вихідних дверей метрополітену. 15.02.2023 р. під кінець її зміні приблизно о 08 год. при виході пасажирів вона звернула увагу на жінку, яка несла в руках сумку та якісь пакети, при цьому щось викрикувала. При підході до виходу вона вдарила ногою по дверях, при цьому почувся тріск. Можливо жінку хтось штовхнув. Поліцейський, який знаходився поряд зупинив двері та зазначив, щоб вона ( [PERSON] ) викликала поліцію. Також поліцейський зупинив і вказану жінку. Що казала жінка не пам`ятає, але та використовувала нецензурну лексику. Після приходу слідчої групи поліцейські оглянули двері з тріщиною над залізною накладкою дверей знизу, зробили заміри та зазначили про необхідність написання заяви, що вона і зробила. Після того, поліцейські кудись повели цю жінку і що було далі їй невідомо. Служба колії та тунельних споруд також проводила заміри та накладали відповідну скобу на тріщину. Коли міняли двері не знає, оскільки її зміна закінчилась. Служба колії та тунельних споруд постійно перевіряє двері, але через який період їй невідомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що на момент 15.02.2023 р. вона працювала начальником станції «Центральний ринок» та «Південний вокзал». Приблизно о 08 год. вона підійшла до свого кабінету, що розташований у вестибюлі станції «Центральний ринок» та побачила, що працівник поліції та [PERSON] зупинили жінку, яка вела себе неадекватно, у зв`язку з чим було викликано слідчо-оперативну групу. По прибутті якої поліцейськими було оглянуто вихідні двері та зафіксовано її пошкодження, а саме тріщину приблизно 5 см. Що казала жінка їй не відомо, вона не була допитана поліцією. Зі слів [PERSON] жінка вдарила ногою двері спричинивши її пошкодження. Служба колії та тунельних споруд проводила якісь роботи, що далі було з дверима вона не знає. Суд керується положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України). Суд вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно рапорту поліцейського відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області Д.Соловей по станції «Центральний ринок» 15.02.2023р. о 07 год. 50 хв. від чергової зони виходу отримано дзвінок, що на станції метро невідома особа розбила скло дверей при вході на станцію, після чого на дверях сталася тріщина. Невідомою особою виявилася [PERSON] , [INFO] , що проживає за адресою: [ADDRESS] , яка зазначила, що скла не розбивала. Під час спілкування з [PERSON] здалося, що остання знаходиться в неадекватному стані, багато разів повторювала одні ті самі слова, з нею складно спілкуватись. Особисто він не бачив, хто розбив скло, охоронець який знаходився на місці до його приходу також повідомив, що не бачив момент розбиття скла. Ним були проведені заходи з опитування громадян на станції з ціллю встановлення очевидців події, але становити таких не було можливості, про що він доповів до чергової частини ВП в метрополітені та дочекався приїзду СОГ. (а.с.60) Як вбачається з протоколу огляду місця події від 15.02.2023р. з фото таблицею до нього, складеного з 08 год.33 хв. до 08 год. 50 хв. дізнавач [PERSON] в присутності понятих, за допомогою камери Panasonik HC V 260 оглянула вестибюль станції «Центральний ринок» КП «Харківський метрополітен», вхід до якого здійснюється через трьохстворчаті двері типу М, які складаються з металевої конструкції (рами і стійки) до якої закріплені двері зі скла в металевій оправі. На середній двері (з трьох), які ведуть на вихід з вестибюля на поверхню, знизу біля захисної металевої вставки посередині мається пошкодження у вигляді тріщини розміром 2 см, яка схилена в правий бік. На скляній частині дверей маються наклейки зі словами «ВИХІД», «Будь ласка притримуйте двері», реклама «FOZZY ми працюємо». (а.с.17-23) Згідно рапорту\~інспектора з\~ЮП СП\~відділу поліції\~в метрополітені\~ГУНП в\~Харківській області\~В.Лабзун,\~погодженого з\~т.в.о.\~начальника СП\~ВП в\~метрополітені О.\~Берченко від\~03.03.2023р.\~на розгляді\~знаходиться матеріал\~зареєстрований в\~ІТС ІПНПУ\~за №89\~від 15.02.2023р.\~з приводу\~заяви начальника\~станції «Центральний\~ринок» КП\~«Харківський метрополітен»\~ [PERSON] ,\~що мешкає\~ [ADDRESS] ,\~щодо фіксації\~факту пошкодженого\~оргскла дверей\~типу М\~на виході\~вестибюлю №1\~станції метро\~«Центральний ринок».\~В ході\~перевірки встановлено,\~що 15.02.2023р.\~близько о\~07.50\~год.\~на вестибюлі\~№1\~станції метро\~«Центральний ринок»,\~на вході\~у дверях\~типу «Метро»,\~контролер автоматів\~КП «Харківський\~метрополітен» [PERSON] \~помітила [PERSON] ,\~яка ногою\~пошкодила оргскло.\~Згідно протоколу\~огляду місця\~події середній\~двері (з\~трьох)\~на вихід\~з вестибюлю\~№1\~мають пошкодження\~у вигляді\~тріщини розміром\~2\~см.\~Опитана [PERSON] \~пояснила,\~що виходила\~з метро\~через середні\~двері і\~їх не\~пошкоджувала.\~Встановити свідків\~пошкодження оргскла\~на дверях\~станції не\~вдалося можливим.\~Згідно відповіді\~КП «Харківський\~метрополітен» від\~23.02.2023р.\~пошкодженням оргсклана виході\~вестибюля №1\~станції метро\~«Центральний ринок»задано матеріальні збитки у розмірі 2844, 91 грн. Згідно наказу КП «Харківський метрополітен» №336 від 14.09.2020р. відео з камер відеоспостереження на станціях метрополітену зберігається протягом семи діб, а потім автоматично видаляється і даний відеозапис переглянути неможливо. В ході розгляду матеріалу порушення чинного законодавства та громадської безпеки не виявлено, завдано збитки чужому майну не навмисно та у невеликих розмірах. У встановлених обставинах вбачаються цивільно-правові відносини, розгляд яких відноситься до компетенції суду. (а.с.15,16) За відповіддю\~відділу поліції\~в метрополітені\~ГУНП в\~Харківській області\~від 03.03.2023р.\~звернення про\~пошкодження оргскла\~дверей типу\~М на\~виході вестибюлю\~№1\~станції метро\~«Центральний ринок»\~КП «Харківський\~метрополітен» зареєстровано\~в ІТС\~ІПНПУ відділу\~поліції в\~метрополітеніГУНП в\~Харківській області\~за №89\~від 15.02.2023р.\~У ході\~розгляду встановлено,\~що інформація\~викладена у\~даному зверненні,\~не містить\~обставин,\~що можуть\~свідчити про\~вчинення кримінального\~чи адміністративного\~правопорушення з\~боку громадянки\~ [PERSON] ,\~у зв`язку\~з чим\~розгляд матеріалу\~припинено.\~Для відшкодування\~матеріальних збитків\~маєте право\~звернутися до\~суду в\~порядку цивільного\~судочинства.(а.с.14) Наказом служби колії та тунельних споруд КП «Харківський метрополітен» від 28.09.2020р. за №147 затверджено, зокрема (п.2 наказу), перелік меж дільниць, околотків по поточному утриманню перегінних тунелів, при тунельних споруд, вентиляційних кіосків, станцій і метром осту (додаток №2). (а.с.80-86) Згідно п.1.3.\~додатку №2\~переліку,\~затвердженому наказом\~начальника служби\~колії та\~тунельних споруд\~від 28.09.2020р.\~№147\~околоток №4\~по поточному\~утриманню:\~станцій «Холодна\~гора»,\~«Південний вокзал»,\~«Центральний ринок»,\~«Майдан Конституції»,\~«Історичний музей»,\~станційних,\~перегінних та\~тупікових вентиляційних\~кіосків.\~(а.с.70-88) Наказом КП\~«Харківський метрополітен»\~від 05.08.2022р.\~за №228\~затверджено перелік\~будівель,\~споруд,\~технічних засобів\~і територій\~сумісної експлуатації\~з межами\~відповідальності підрозділів\~за якісне\~їх утримання,\~в т.ч.\~п.5.22.\~розділу 5\~передбачено утримання\~та ремонт:\~дверей приміщень\~загального користування\~на станціях\~з заміною\~замків,\~ручок,\~обрамлення дверних\~прорізів,\~вітражів станцій\~з заміною\~скла службою\~колії та\~тунельних споруд. (а.с.71-79) Відповідно до\~п.7.28.7\~«Інструкції за\~поточним змістом\~штучних споруд\~метрополітенів» розбите\~скло у\~вестибюльних дверях\~замінюють негайно.\~Для цього\~в приміщенні\~околотку повинен\~бути постійний\~запас скла\~та профілюючої\~резини.\~Скло завчасно\~нарізають та\~роблять відмітки\~про розмір,\~а також\~про двері\~для яких\~воно призначено.(а.с.89-90) За графіком\~огляду штучних\~споруд околотку\~№4\~дистанції тунельних\~споруд у\~лютому 2023р.\~на станції\~метро «Центральний\~ринок» проводився\~огляд 01,08,15\~та 20лютого 2023р.(а.с.91) Згідно акту\~від 23.02.2023р.\~складеного комісією:\~начальником дистанції\~тунельних споруд\~ [PERSON] ,\~ст.майстром\~(тунельний)\~дільниці №1,2\~тунельних споруд\~ [PERSON] \~та слюсарем-ремонтником\~ [PERSON] \~у вестибюлі\~по станції\~«Центральний ринок»\~було виконано\~заміну тріснутого\~скла,\~згідно «Інструкції\~№4300\~по поточному\~утриманню штучних\~споруд метрополітенуп.7.28.7\~на дверях\~типу «Метро»,\~які знаходяться\~на вестибюлі\~№1.\~Замінене скло\~було вивезене\~як будівельне\~сміття.(а.с.92) Як вбачається\~з журналу\~реєстрації працівників,\~які виконують\~роботи на\~станції «Центральний\~ринок»КП «Харківський\~метрополітен»15.02.2023р.\~та 20.02.2023р. [PERSON] оглядались станційні побудови, а 23.02.2023р. [PERSON] з 14-55 до 15-35 проводився ремонт дверей. (а.с.93-98) Відповідно звіту\~про витрати\~основних матеріалів\~Харківського метрополітену,\~затвердженого 28.02.2023,\~заміна розбитого\~скла органічного\~на дверях\~типу «Метро»\~у вестибюлі №1\~по станції\~«Центральний ринок»\~за лютий\~2023р.\~витрачено органічного скла 15 мм 0,362 м 2 та саморізів 3,5 х16 - 17 шт. (а.с.100-101) Згідно акту від 15.02.2023р. складеного комісією у складі ст.майстра (тунельний) дільниці №1,2 [PERSON] , слюсарем-ремонтником [PERSON] та слюсарем-ремонтником [PERSON] про те, що було проведено огляд дверей типу «Метро» на вестибюлі №1 станції «Центральний ринок» та виявлено факт пошкодження скла розміром 071х0,5 м. сторонньою особою, а також прийнято рішення негайно замінити розбите скло. Тривалість виконання робіт становила 1 год. 12 хв., склад бригади: слюсар-ремонтник [PERSON] та слюсар-ремонтник [PERSON] . Для виконання робіт по заміні розбитого скла були використані матеріали: оргскло лите 15 мм (з урахуванням коефіцієнту) - 0,362 м 2, саморіз 3,5*17 шт. (а.с.102) За актом списання ТМЦ №15 від 15.02.2023р. складеним комісією у складі начальника дистанції тунельних споруд [PERSON] , інженера технолога [PERSON] та матеріально-відповідальної особи - ст.майстра дільниці №1 дистанції тунельних споруд [PERSON] , було проведено списання товарно-матеріальних цінностей оргскла лите 15 мм (3050х2050мм) в кількості 0,362 м 2 та саморізів 3,5х16 в кількості 17 шт., а всього на загальну суму 2217 грн.77 коп. (а.с.103) Відповідно до розрахунку вартості відновлення майна метрополітену (заміна скла органічного на вестибюлі №1 станції «Центральний ринок» 15.02.2023р.) вартість робіт та матеріалів, з врахуванням ПДВ склала 2844 грн.91 коп. (а.с. 3-5) Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. За загальним правилом (ч.1 ст.13 ЦПК України), суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, при цьому кожна сторона відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно до вимог\~ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до положень\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Верховним Судом України в п. 2\~постанови Пленуму\~Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992р.№6\~(з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за статтею 1166 ЦК України доказуванню підлягає факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Такі висновки вказані у постанові Верховного Суду від 29 вересня 2023 року у справі № 573/1/23. Разом з тим, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, необхідним є наявність у діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності), шкідливих наслідків у вигляді заподіяння позивачу збитків, причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідачів та завданими позивачу збитками, а також вини правопорушника. \~ \~ \~ \~Пошкодження дверей\~було візуально\~встановлено працівником\~КП «Харківський\~метрополітен» \~та викликано\~поліцію, яка\~15.02.2023р.\~згідно рапортів\~поліцейських,\~охоронець,\~який знаходився\~на місці\~виходу повідомив,\~що не\~бачив момент\~розбиття скла,\~а опитана [PERSON] \~зазначила,\~що скла\~не розбивала і дверей не пошкоджувала. Встановити свідків пошкодження оргскла на дверях станції не вдалося можливим, також неможливо переглянути і відеозапис з камер відеоспостереження. Порушень чинного законодавства та громадської безпеки не виявлено, завдано збитки чужому майну не навмисно та у невеликих розмірах. За відповіддю ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області від 03.03.2023р. в ході розгляду звернення щодо пошкодження оргскла дверей на станції метро «Центральний ринок» встановлено, що інформація не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення з боку громадянки [PERSON] , у зв`язку з чим розгляд матеріалу припинено. Будь який адміністративний матеріал стосовно [PERSON] не складався, також відсутня і постанова суду про притягнення останньої до адміністративної відповідальності. Таким чином, позивачем не доведено, що [PERSON] 15.02.2023 року було вчинено протиправні дії, внаслідок яких пошкоджено скло на дверях. Допитані у суді свідки [PERSON] та [PERSON] не надали показів, з яких би беззаперечно вбачалося, що саме у наслідок дій [PERSON] було пошкоджено двері, і що пошкоджень на оргсклі до вказаних подій не було. [PERSON] хоча і показала, що [PERSON] поводила себе шумно, проте не впевнена, чи не штовхнув хтось [PERSON] перед дверима. Свідок [PERSON] взагалі не була присутня при зазначених подіях. За цих обставин, покази вказаних свідків не можуть свідчити про протиправність поведінки [PERSON] . Суд бере до уваги, що пошкодження дверей з оргскла виявилося у виді тріщини 2 см у нижній частині, що є доволі маленьким дефектом, який міг виникнути раніше і візуально був непомітним до інциденту із [PERSON] . Хоча у метрополітені й маються камери відеоспостереження, позивач 15.02.2023 року не здійснив жодних дій для збереження відеозапису подій, який у подальшому, під час перевірки поліцією, вже був знищений. Тобто, позивач не вжив можливих та логічних дій для збереження доказів спричинення шкоди. Разом із\~цим,\~суд звертає\~увагу на\~те,\~що згідно акту від 15.02.2023р. при огляді дверей станції «Центральний ринок» виявлено факт пошкодження скла розміром 0,71х0,5 м і прийнято рішення щодо негайної його заміни. Тривалість виконання робіт слюсарями-ремонтниками [PERSON] та [PERSON] становила 1 год. 12 хв., при цьому були використані: оргскло літе 15 мм - 0,362 м 2, саморізи 3,5х16 в кількості 17 шт., які в подальшому за актом №15 від 15.02.2023р. були списані. Також проведено і розрахунок вартості заміни скла (вартість робіт та матеріалів) 15.02.2023р. Однак,\~як вбачається\~з журналу\~реєстрації працівників,\~які виконують\~роботи на\~станції «Центральний\~ринок»15.02.2023р.\~та 20.02.2023р. [PERSON] оглядались лише станційні побудови, а 23.02.2023р. [PERSON] проводився ремонт дверей і за актом від 23.02.2023р. у вестибюлі по станції «Центральний ринок» було виконано заміну тріснутого скла, а замінене скло було вивезене як будівельне сміття. Тобто маються розбіжності між датою виконання ремонтних робіт у актах та у журналі реєстрації. За таких обставин, позивачем не доведено протиправної поведінки відповідачки, внаслідок якої було спричинено матеріальну шкоду, а також, взагалі не надано доказів, які б беззаперечно свідчили, що саме внаслідок дій [PERSON] було пошкоджено двері, а тому відсутні підстави для задоволення позовної заяви. Оскільки в задоволенні позову відмовлено суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачки судового збору. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: dismissed