Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-19 00:00:00

04\~березня 2024\~року представник\~позивача,\~адвокат Деречина\~О.В.\~звернулася до\~суду з\~позовом до\~відповідача про\~розірвання шлюбу зареєстрованого 04 березня 2020 року Світловодським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис № 26. В обґрунтуванні позову посилається на те, що підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що кожний має різні погляди на сімейне життя, відсутнє взаєморозуміння. Спроби зберегти сім`ю не принесли позитивного результату. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Проживають окремо з 2021 року. Подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе. Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Ухвалою від 05 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву. Відповідач, правом на подання відзиву, в порядку\~ст.178 ЦПК України, не скористався. Позивач в судове засідання не з`явився. Проте 20 травня 2024 року представник позивача, адвокат Деречина О.В., подала до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності та відсутності позивача [PERSON] . Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 16 квітня 2024 року. В порядку ст.128 ЦПК України, відповідач є належним чином повідомленим. Причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи і ухвалення рішення за правилами спрощеного позовного провадження, за наявними матеріалами, в порядку ст.ст. 263, 265, 280-282 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що 04 березня 2020 року сторони у справі уклали шлюб, який зареєстрований Світловодським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис № 26, що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] . (а.с.6) Від даного шлюбу сторони у справі мають спільну дитину, [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією Свідоцтва про народження Серії [NUMBER] . (а.с.7) З позовної заяви вбачається, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння. Фактично шлюбні відносини припинені з 2021 року. Подальше подружнє життя та збереження сім`ї неможливе. Згідно ст.ст.104, 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~ Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню. Згідно\~ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У відповідності до ст.113 Сімейного кодексу України, враховуючи вимогу позивача щодо відновлення свого дошлюбного прізвища « [PERSON] », суд приходить до висновку про можливість задоволення такої вимоги, оскільки це є її правом. За клопотанням позивача судові витрати у справі відносяться за рахунок позивача.

Outcome: approved