Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-08 00:00:00

02.04.2024 року Славське ДП ЛГП «Галсільліс» в особі директора Павлова В.В. звернулось в суд з позовною заявою до [PERSON] , за участю третьої особи на стороні позивача Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь Славської селищної ради Стрийського району Львівської області 56\~000 (п`ятдесят шість тисяч) грн. 54 коп. відшкодування майнової шкоди та на користь Славського ДП ЛГП «Галсільліс» сплачений судовий збір. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 05.04.2024 року було прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі на підставі ч.5 ст. 279 ЦПК України. Розгляд справи відбувся 09.05.2024 року без учасників справи. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вироком Сколівського районного суду Львівської області від 14.05.2021 року у справі № 453/529/21 було затверджено угоду про визнання винуватості від 16.04.2021 року, укладену між т.в.о. начальника Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області Стасишин Олега Ігоровича, якому на підставі\~ст.\~37\~КПК України були\~надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12021141300000024 від 20.04.2021 року за ч.1\~ст. 246 КК України, з одного боку, та обвинуваченим (на той час підозрюваним) у цьому провадженні [PERSON] за участі його захисника - адвоката Гошовської Олени Вікторівни з іншого боку, на підставі ст. ст. ст.\~468,\~469,\~472 КПК України, внаслідок чого [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1\~ст. 246 КК України\~і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становило 17 000 гривень. Внаслідок вчинення відповідачем вказаного кримінального правопорушення було заподіяно істотну шкоду інтересам держави в особі потерпілого Славського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» на загальну суму 56\~000,54 грн. Станом на час подання позову відповідачем вказані збитки в добровільному порядку відшкодовані не були, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом. Відповідач [PERSON] про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не подав. Третя особа - Славська селищна рада Стрийського району Львівської області, будучи належним чином повідомлена про дату та час проведення судового засідання, письмових пояснень з приводу позову не подала. У зв`язку з викладеним судом ухвалено рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч.3 ст. 211, ч.2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Згідно з ч.1 і ч.2 ст.\~4, ч.1 ст.\~5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. За положеннями ч.1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Виходячи із наведених вище процесуальних норм суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Загальні підстави відшкодування майнової шкоди визначені ч.1 та ч.2\~ст. 1166 ЦК України, за змістом котрої майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Як\~вбачається з\~матеріалів кримінального\~провадження,\~зокрема зі\~змісту обвинувального\~акту, [PERSON] , в період часу з 09 год. до 16 год. 04.04.2021 року, перебуваючи в с.\~Верхня Рожанка\~Стрийського району\~Львівської області,\~в урочищі\~«Секульське»,\~на території\~кварталу №\~ [NUMBER] ,\~виділу №\~4\~Тухлянського лісництва\~Славського ДЛГП\~«Галсільліс»,\~порушуючи встановлений\~порядок охорони,\~раціонального використання\~та відновлення\~лісу,\~маючи умисел\~на незаконну\~порубку дерев\~у лісі\~з корисливих\~мотивів з\~метою заготівлі\~деревини та\~подальшого її\~використання в\~господарстві,\~всупереч вимогам\~п.\~п.\~2,\~3\~«Порядку видачі\~спеціальних дозволів\~на використання\~лісових ресурсів»,\~затвердженого постановою\~КМУ №\~761\~від 23.05.2007\~року,\~без виданих\~уповноваженим органом\~документів (лісорубного\~квитка,\~ордеру),\~усвідомлюючи протиправний\~характер своїх\~дій,\~за допомогою\~ручного інструменту,\~оснащеного двигуном\~внутрішнього згоряння\~типу ланцюгової\~бензопили марки\~«SterWins»,\~шляхом повного\~відокремлення стовбура\~від кореня\~до ступеня\~припинення росту,\~здійснив незаконну\~порубку шістьох\~сироростучих дерев\~породи «смерека», діаметр пнів яких згідно польової перелікової відомості становить 46 см, 42 см, 41 см., 34 см, 37 см, 35 см. Після цього, на місці рубки, використовуючи бензопилу марки «SterWins», [PERSON] порізав стовбури дерев на 33 колоди довжиною по 5 метрів, де в подальшому за допомогою гужового транспорту перевіз зрізану лісопродукцію на земельну ділянку до [PERSON] , розташовану за адресою: [ADDRESS] . Внаслідок незаконної порубки шістьох сироростучих дерев породи «смерека», [PERSON] заподіяв істотну шкоду Славському ДЛГП «Галсільліс» на загальну суму 56\~000,54 грн. та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 246 КК України. 14.05.2021 року вироком Сколівського районного суду Львівської області було затверджено угоду про визнання винуватості від 16.04.2021 року, укладену між т.в.о. начальника Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області Стасишин Олегом Ігоровичем, якому на підставі\~ст. 37 КПК України\~були надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12021141300000024 від 20.04.2021 року за ч.1\~ст. 246 КК України, з одного боку, та обвинуваченим (на той час підозрюваним) у цьому провадженні [PERSON] за участі його захисника - адвоката Гошовської Олени Вікторівни, з іншого боку, на підставі ст. ст. ст.\~468,\~469,\~472 КПК України, внаслідок чого [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1\~ст. 246 КК України\~і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень. Як встановлено в судовому засіданні, вирок Сколівського районного суду Львівської області від 14.05.2021 року відповідачем в апеляційному порядку не оскаржувався та 15.06.2021 року набрав законної сили. Цивільний позов у кримінальному провадженні прокурором в інтересах держави не пред`являвся. Згідно ч.6\~ст. 82 ЦПК України,\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п.7\~постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Пленум Верховного Суду України у пункті 2\~постанови № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ст. ст. 105, 107\~Лісового кодексу\~України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Відповідно до ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Оскільки [PERSON] здійснив незаконну порубку лісу на території кварталу № 36, виділу № 4 Тухлянського лісництва Славського ДЛГП «Галсільліс» в урочищі «Секульське» у межах Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, то відповідно сума матеріальної шкоди підлягає стягненню на рахунок Славської селищної ради Стрийського району Львівської області. Отже, враховуючи фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, зміст спірних правовідносин, а також досліджені докази і, зокрема, вирок суду, який набрав законної сили, суд приходить до висновку, що між неправомірними діями відповідача та шкодою, завданою інтересам держави, а саме Славському дочірньому лісогосподарському підприємстві «Галсільліс», яка на даний час є невідшкодованою, є безпосередній причинний зв`язок, а тому вважає, що даний позов підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на відповідача у разі задоволення позовних вимог позивача.

Outcome: approved