Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-09 00:00:00

У лютому 2024 року через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства «ШЕРИФ-ЦЕНТР БЕЗПЕКИ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, в якій позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного Підприємства «ШЕРИФ-ЦЕНТР БЕЗПЕКИ» заборгованість за Договором № 12795977/ОК про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 06 грудня 2021 року в загальна сума складає 6 900,00 грн., яка складається з: 6 350,00 сума боргу за надані послуги по Договору та 550,00 грн. штрафні санкції передбачені п. 5.1.1. Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06 грудня 2021 року між Приватним підприємством «ШЕРИФ-ЦЕНТР БЕЗПЕКИ» та [PERSON] укладено Договір № 12795977/ОК про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони. Пунктом 1.2. Договору визначено, що послуги надаються за адресою, яка вказана в Додатку №1. Так, згідно п.1. Додатку №1 до Договору адреса об`єкта - [ADDRESS] (далі - Об`єкт). В свою чергу згідно п.2. Додатку №1 вартість обраних Замовником послуг складає 550,00 грн. за один місяць їх надання. У позовній заяві вказано, що ПП «ШЕРИФ-ЦЕНТР БЕЗПЕКИ» свої зобов`язання перед відповідачем, відповідно до умов Договору, виконало в повному обсязі, надавши охорону об`єкту за адресою: [ADDRESS] . Натомість відповідач, свої зобов`язання в частині сплати вартості послуг охорони не виконав. В наслідок чого у неї наявна заборгованість в загальному розмірі 6 900,00 грн., яка складається із заборгованості за отримані послуги. На підставі викладеного позивач просить позовну заяву задовольнити у повному обсязі та стягнути заборгованість. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.03.2024 року було відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивача, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, у позовній заяві просив суд розглянути вказану справу за відсутності представника позивача в судовому засіданні, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Так, у призначені судові засідання відповідач не з`явився, поштові відправлені, направлені на його адресу повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням строку зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Крім того, на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду міста Києва було розміщено оголошення про виклик у судове засідання відповідача. Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 грудня 2021 між Приватним підприємством «Шериф-Центр Безпеки» та [PERSON] укладено Договір № 12795977/ОК про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони (надалі - Договір). Відповідно до п. 1.3.1. Договору, охорона Об`єкта - здійснюється виконавцем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації, яка встановлена на об`єкті замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду Групи Швидкого Реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ОС, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на об`єкт. Пунктом 1.2. Договору визначено, що послуги надаються за адресою, яка вказана в Додатку № 1 до Договору. Так, згідно п.1. Додатку № 1 адреса об`єкта - [ADDRESS] . Згідно із п. 2.1. Договору, визначено, що вартість обраних замовником послуг, згідно переліку викладеному в пункті 1.3. Договору, визначаються у Додатку №1. В свою чергу згідно п.2. Додатку №1 вартість обраних відповідачем послуг складає всього 550,00 грн. за один місяць їх надання. Згідно із положень п.2.3. Договору, оплата за цим Договором здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, що зазначений в Розділі 10 даного Договору або на наданий останнім, на підставі Договору, у відповідно до чинного законодавства України, у строки: - згідно п. 2.1. Договору на умовах передоплати і проводиться Замовником щомісячно, протягом перших п`яти календарних днів місяця в якому надаються послуги; - згідно п. 2.2., 3.2.3., 4.2.2., 5.1.2. Договору, та за додаткові послуги - протягом трьох банківських днів з моменту отримання таких послуг самостійно Замовник, на підставі даного Договору. Відповідно до п.3.2.15. Договору, замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем згідно умов Договору. Крім того, п. 8.1.- 8.2. Договору визначено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом календарного року, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання обома Сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Якщо за 15 днів до закінчення дії Договору жодна зі Сторін не вимагатиме його припинення, Договір вважається продовжений на той же термін, без обмежень кількості разів продовження дії Договору. Згідно із підпункту «а» п. 4.1.4. Договору виконавець має право достроково розірвати Договір, попередньо повідомивши про це Замовника, якщо останній не здійснює оплату, чи затримує розрахунок по даному Договору. 05.01.2024 Приватним підприємством «Пультова Охорона Шериф» на адресу відповідача було направлено Повідомлення-вимога Вих. №08-12/22-2 про неналежне виконання зобов`язань за договором № 12795977/ОК та сплату грошових коштів, з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 6350,00 грн. Однак вищевказана вимога, з сторони відповідача, була залишена без реагування. Крім того п. 5.1.1. Договору встановлено, що за несвоєчасну оплату наданих Виконавцем послуг протягом календарного місяця, зобов`язується оплатити штрафні санкції у розмірі 100% вартості послуг Виконавця, зазначених в п. 2. Додатку №1 до Договору, що становить 550,00 грн.

Outcome: approved