Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-14 00:00:00

27.02.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором у розмірі 37905,81 грн. (тридцять сім тисяч дев`ятсот п`ять грн. 81 коп.); судового збору та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 7100,00 грн. (сім тисяч сто грн. 00 коп.) Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.09.2020 між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту № 491034741, відповідно до умов якого АТ «Альфа-Банк» надав відповідачу кредит у сумі 26\~348,08 грн., строк кредиту 60 місяців на споживчі потреби з відсотковою ставкою 39,90 % річних. АТ «Альфа-Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач порушив свої зобов`язання, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 37\~905,81 грн., яка складається: 26\~204,15 грн. - тіло кредиту, 11\~701,66 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом. 20.12.2021 між АТ «Альфа-Банк» та позивачем було укладено договір факторингу, згідно якого позивач набув права вимоги до відповідача за договором. Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором № 491034741 від 15.09.2020. У зв`язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також судові витрати по справі та витрати на професійну правову допомогу. Ухвалою судді від 06.03.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судом вживались заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, зокрема судом за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача скеровувалась ухвала про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками до неї. Відповідач отримала поштове відправлення особисто, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду. Відповідач відзив на позов не подала. Згідно ч. 2\~ст. 191 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що 15.09.2020 між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту № 491034741, відповідно до умов якого АТ «Альфа-Банк» надав відповідачу кредит у сумі 26\~348,08 грн., строк кредиту 60 місяців на споживчі потреби з відсотковою ставкою 39,90 % річних. (а.с. 5-6) Факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджено випискою по особовому рахунку за період з 15.09.2020 року по 20.12.2021 року. (а.с. 17-26) Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 20.12.2021 року відповідачу нарахована заборгованість в розмірі 37\~905,81 грн., з яких: 26\~204,15 грн. -\~тіло кредиту, 11\~701,66 -\~заборгованість по відсотках. (а.с. 27) 20.12.2021 між АТ «Альфа-Банк» та позивачем було укладено договір факторингу, згідно якого позивач набув права вимоги до відповідача за договором. Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором № 491034741 від 15.09.2020. (а.с. 9-13) Згідно п. 2.2 договору факторингу, визначено право вимоги, що відступається згідно даного договору включає суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями, пенями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить клієнту. Відповідно до додатку № 1-1 до договору факторингу № 4 від 20 грудня 2021 року ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 491034741 від 15.09.2020. (а.с. 14) Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що [PERSON] істотно порушила умови кредитного договору, не повернула суму простроченого кредиту, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 491034741 від 15.09.2020 в розмірі 37\~905,81 гривень. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. За правилами ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду наступні документи: договір № 02/10-23 про надання юридичних послуг від 02.10.2023, укладений між позивачем та ТОВ «Перший інвестиційний клуб», та додатковий договір №3 від 25.01.2024, згідно якого сторони погодили, що сума витрат, за надання замовником послуг по справі становить 7100 грн.; акт № 3 приймання-передачі виконаних робіт від 25.01.2024 згідно якого виконавцем надано наступні послуги: первинна консультація (1 година) 1000 грн., правовий аналіз наявних документів у замовника по справі (3 години) 3000,00 грн., підготовка та подання позовної заяви (3,1 годин) 3100,00 грн., всього на суму 7100,00 грн.; платіжна інструкція № 391 від 26.01.2024, відповідно до якої позивачем сплачено ТОВ «Перший інвестиційний клуб» грошові кошти в сумі 7100,00 грн. згідно договору № 02-10/23 про надання юридичних послуг від 02.10.2023. Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності та значимості таких дій у справі, суд вважає, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 3100,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки така сума відповідає критерію розумності, співмірності та ґрунтується на вимогах закону. Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.2ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved