Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-14 00:00:00

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26.02.2024 в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів - відмовлено. [PERSON] в особі представника адвоката Нечитайло М.О. звернулася до суду із заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. В судовому засіданні представник заявника - адвокат Нечитайло М.О. клопотання підтримала, підтвердивши, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат у відзиві не зазначався, до закінчення судових дебатів відповідна заява не подавалась. Дане клопотання подане в порядку ст. 270 ЦПК України. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Присяжний С.М. в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд заяви за їх відсутності, також надали заперечення, відповідно до яких вважали заявлене представником відповідача клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу таким, що суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не може бути задоволено судом. Суд, вислухавши в судовому засіданні позицію адвоката Нечитайло М.О., дослідивши докази у справі, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26.02.2024 у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів відмовлено. Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому, за приписами ч. 1, ч. 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Згідно п.8 ч.3 ст.178 ЦПК України відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Представником відповідача у відзиві на позовну заяву не було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Як вбачається зі змісту вказаного відзиву, в тому числі з його прохальної частини, відзив не містить клопотання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у даній справі. Відзив, також, не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, в супереч вимогам п.8 ч.3 ст. 178 ЦПК України, при цьому договір про надання правничої допомоги №14/09/23 відповідач уклав з адвокатом 14.09.2023. Крім того, під час розгляду даної справи жодних клопотань до суду від відповідача з даного питання також не надходило. Відповідно ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. За вимогами ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відзив відповідача не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і 'які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. При цьому, докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також, саме клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача таких витрат були надані до суду представником відповідача після ухвалення судом рішення по суті позовних вимог, а саме 01.03.2024. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, а також записів судових засідань, до закінчення судових дебатів відповідачем та його представником будь-яких заяв про те, що докази понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у даній справі будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, не надходило. Також, представник відповідача не заявляла суду про неможливість подати такі докази до закінчення судових дебатів з поважних причин. Крім того, як у відзиві, так в ході судового розгляду справи до закінчення судових дебатів та ухвалення судом рішення у справі, від відповідача та його представника не подано заяв про стягнення з позивача судових витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу. З огляду на наведене суд констатує, що заявлене клопотання адвоката Нечитайло М.О. не відповідає положенням ч.8 ст. 141, п.8 ч.3 ст. 178, ч.1 ст. 246 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Нечитайло Маргарити Олегівни в інтересах [PERSON] про стягнення судових витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів

Outcome: dismissed