Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 24.08.2018 року між сторонами у справі було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1977. Позивач зазначила, що шлюб виявився невдалим, шлюбні відносини фактично припинені, подружжя разом не проживає. У сторін відсутні спільні інтереси та різні погляди на життя. На підставі викладено позивач просить: розірвати шлюб укладений між сторонами 24.08.2018 року, актовий запис № 1977, та повернути дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Після надходження та реєстрації зазначеного позову, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12\~лютого 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, звернулась на адресу суду з клопотанням про розгляду справи за відсутності позивача, згідно якого зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.17-18). Відповідач [PERSON] до суду також не з`явився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за адресою» (а.с.16), відповідач відзиву на позовну заяву або заяви щодо не явки до суду не надав. Також, судом було здійснено виклик відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, в порядку передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Таким чином, судом вставлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, позивач надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, підстав для відкладення слухання справи передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2024 року вирішено провести заочний розгляд справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані позивачем письмові докази в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню враховуючи таке. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 24 серпня 2018 року Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1977. Свідоцтво про шлюб видане 24.08.2018 року, серія [NUMBER] . Після державної реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.4). Згідно позову подружжя від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Позивач зазначає, що втрачено зв`язок, розлучитись в органах РАЦСу є не можливим. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Як передбачено ст. 12 Європейської Конвенції по правам людини, чоловіки та жінки, які досягли шлюбного віку, мають право вступати в шлюб і створювати сім`ю у відповідності з національним законодавством, яке регулює здійснення цього права. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права та обов`язки у шлюбі та сім`ї. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Нормами Сімейного Кодексу України передбачена добровільність шлюбу. Так, згідно ст. 24 СК України - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя і оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова у розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. З урахуванням того, що позивач на примирення не згодна, зазначила, що сім`я розпалася остаточно, сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо, та позивач не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем, за таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача по справі, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідач відзиву на позов або заяви про визнання позову не надав, не висловив думки щодо заявлених вимог. За ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачем заявлено вимогу щодо повернення дошлюбного прізвища. Спорів з приводу розподілу спільного майна подружжя під час розгляду справи заявлено не було. Позивачем не заявлено вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат, а відтак судом не вирішується питання щодо судових витрат.

Outcome: approved