Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-19 00:00:00

15.04.2024 [PERSON] звернулася до суду із наданою заявою, яка згодом була уточнена, у якій просила встановити факт належності їй архівної довідки № 117 від 22.03.2024, виданої Трудовим архівом Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про період роботи в колгоспі «Дружба» з липня по вересень та з жовтня по листопад 1973 року, оскільки у документах, які підтверджують її особу та підтверджують трудовий стаж, її дошлюбне прізвище зазначено по-різному, а саме зазначено « [PERSON] », « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Неправильно зазначене прізвище позбавляє її можливості оформити пенсію. За таких обставин заявниця просить встановити факт належності їй вищевказаної архівної довідки для підтвердження свого стажу роботи. Ухвалою суду від 17.04.2024 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі окремого провадження та призначено справу до судового розгляду. Крім того, ухвалою суду від 17.04.2024 залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області. 02.05.2024 від представниці заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Лененко Ю.К. через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення на заяву [PERSON] , які вона просила врахувати при ухваленні рішення. 06.05.2024 від представниці заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Самойлюк І. надішли заперечення на заяву, у яких вона зазначила, що через розбіжності у написанні дошлюбного прізвища заявниці архівна довідка не може бути підставою для підтвердження періоду трудового стажу заявниці, а тому Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві було правомірно відмовлено їй у перерахунку пенсії по стажу. 10.05.2024 заявниця [PERSON] надала суду письмові пояснення на заперечення заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи. Учасниками справи не подано будь-яких інших заяв по суті справи, клопотань, доказів тощо. Заявниця в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що заяву підтримує та просить її задовольнити. Представниця заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Лененко Ю.К. в судове засідання не з`явилася, 02.05.2024 надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі. Представник заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що у документах, що підтверджують особу заявниці та її трудовий стаж, по різному написано її дошлюбне прізвище. Відповідно до Свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Критно-Забугським сільським ЗАГС 04.10.1954, заявниця зазначена як « [PERSON] » (мовою оригіналу), [INFO] . Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 000441366753 від 20.03.2024 прізвище заявниці до реєстрації шлюбу з [PERSON] записано як « [PERSON] ». У паспорті заявниці серії [NUMBER] , виданому 31.10.1997 Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, копія якого знаходиться в матеріалах справи, її повне ім`я зазначене « [PERSON] », дата народження « [INFO] ». Таке ж прізвище, ім`я та по батькові записане у Витягу з реєстру територіальної громади від 26.12.2022, в картці платника податків про присвоєння ідентифікаційного номера заявниці, трудовій книжці. Проте, в архівній довідці № 117, виданій 22.03.2024 Трудовим архівом Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, зазначені такі відомості про її роботу у 1973 році: у документах архівного фонду приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» Сухоташлицької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області (колгосп «Дружба» 1967-1992 роки, КСП «Дружба» 1992-2000 роки, з 2000 року ПСП «Дружба»), у розрахунково-платіжних відомостях за 1973 рік, є такі дані про відпрацьовані людино-дні «Мосінзова Валентина» з липня по вересень 1973 року, « [PERSON] » з жовтня по листопад 1973 року. З листа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 28.03.2024 № О/Р 948050136192 вбачається, що період роботи [PERSON] за 1973 рік не зарахований до трудового стажу, оскільки період праці не увійшов до записів трудової книжки. Крім того, у певних документах наявні розбіжності у написанні її дошлюбного прізвища. Тобто, з наявних матеріалів справи очевидно, що зазначена архівна довідка була видана саме заявниці і дані, які зазначені у документах про особу заявниці, збігаються з даними її паспорту та трудової книжки, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові, дата народження, РНОКПП тощо, як мовою оригіналу (російською), так і українською мовою. Факт належності заявниці архівної довідки має для неї юридичне значення, тому що на підставі таких довідок вона зможе підтвердити трудовий стаж, необхідний для призначення пенсії. Відповідно до п.6 ч.1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає\~справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 89 ЦПК України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, оцінивши їх з точки зору належності, достатності, достовірності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що факт належності заявниці архівної довідки № 117 від 22.03.2024, виданої Трудовим архівом Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, знайшов своє підтвердження під час розгляду справи судом. За таких обставин заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved