Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про споживчий кредит №3961520 від 12.08.2021 року у розмірі 36739,89 грн., а також судові витрати. В обґрунтування поданого позову посилається на те, що \~12 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем був укладений договір про споживчий кредит № 3961520, за умовами якого відповідач отримала кредитні кошти в сумі 8000 грн на 30 днів зі сплатою відсотків та комісії. 13 січня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 13-01/2022-79, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за укладеним з [PERSON] договором № 3961520 від 12.08.2021. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, у тому числі за укладеним із [PERSON] договором споживчого кредиту. Строк надання грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. Станом на 09 січня 2024 року відповідач має заборгованість в загальній сумі 36739,89 грн, з яких: за тілом кредиту 6901,00 грн, за процентами на дату відступлення права вимоги 28318,89 грн, комісії 1520,00 грн. З урахуванням викладеного, позивач\~просив стягнути з відповідача суму вказаної заборгованості, а також судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 3028,00 грн. та\~витрат на правову допомогу в розмірі 13\~000,00 грн. Ухвалою судді від 19.02.2024 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою від 21.03.2024 здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, мається клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про розгляд справи за її відсутності від відповідача до суду не надходило. Відзиву на позов відповідач не подала. Тому суд, за письмової згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази окремо та в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. 12 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем був укладений договір про споживчий кредит № 3961520 (а.с.6-10). Умовами цього договору визначено наступний його предмет. Кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк визначений п.1.3. договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2 договору (далі кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п.1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором (п.1.1. договору). Сума (загальний розмір) кредиту становить 8000,00 грн (п.1.2 договору). Кредит надається строком на 30 днів з 12.08.2021 (строк кредитування) (п.1.3. договору). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредиту (дата платежу): 11.09.2021 (п.1.4 договору). Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 15520,00 грн (п.1.5 договору). Комісія за надання кредиту: 1520,00 грн, яка нараховується за ставкою 19% від суми кредиту одноразово (п.1.5.1 договору). Проценти за користування кредитом: 6000,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2 договору). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.6 договору). Договір про споживчий кредит № 3961520 укладений відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Довідкою про ідентифікацію, ТОВ «Мілоан» підтвердив, що клієнт [PERSON] ідентифікована товариством, акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) U23469, дата відправки ідентифікатора 12.08.2021, вказано номер телефону. Платіжним дорученням від 12.08.2021 підтверджено переказ коштів на виконання умов договору № 3961520 відповідачу у розмірі 8000,00 грн. 13 січня 2022 року ТОВ «Мілоан» (клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (фактор) уклали договір факторингу № 13-01/2022-79. Відповідно до витягу з реєстру боржників до цього договору факторингу до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит № 3961520 в загальній сумі заборгованості 22247,79 грн, з яких: по тілу кредиту 6901,00; по відсотках 13826,79 грн; по комісії 1520,00 грн. 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023, за яким ТОВ «Коллект Центр» набуло права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3. Згідно із реєстром боржників до цього договору відступлення права вимоги до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит № 3961520 в загальній сумі заборгованості 36739,89 грн, з яких: по тілу кредиту 6901,00; по відсотках 28318,89 грн; по комісії 1520,00 грн. Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не спростовано факт переходу права грошової вимоги\~від\~первісного кредитора\~ до ТОВ «Вердикт Капітал» та згодом\~до\~позивача\~ТОВ «Коллект Центр» за договором про споживчий кредит № 3961520 від 12.08.2021. Відповідно до частин першої, третьої\~статті 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з\~статтею 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті\~1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. У\~статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Суд установив, що між відповідачем [PERSON] та ТОВ «МІЛОАН» було укладено догорів про споживчий кредит\~№3961520 від 12.08.2021. Вказаний договір про надання фінансових послуг укладено в електронній формі, який підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем). У подальшому позивач ТОВ\~«Коллект Центр»\~набув права грошової вимоги до боржника\~ [PERSON] \~за вказаним\~договором. Відповідач свої зобов`язання за договорами не виконала, не повернула кредитору кредитні кошти, комісію, та проценти за користування ними, внаслідок чого виникла заборгованість: за договором №3961520 від 12.08.2021 у сумі 36739,89 грн, з яких: за тілом кредиту 6901,00 грн, за процентами на дату відступлення права вимоги 28318,89 грн, комісії 1520,00 грн. Відповідачем не подано відзив на позов, не надано суду належні та допустимі докази на спросування вказаних вище обставин, які б ставили під сумнів правильність проведенного позивачем розрахунку заборгованості. Відтак, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити у повному обсязі. Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13\~000,00 грн та судового збору, сплаченого за подання позовної заяви в розмірі 3\~028,00 грн, а всього - 16\~028,00 грн. Позивачем ТОВ «Коллект Центр» в особі директора Мостовенка О.І.\~02 січня 2023 року\~укладено договір про надання правової допомоги\~№02-01/2023\~з адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс». Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги №727 від 07 лютого 2024 року, витягу з Акту №2 про надання юридичної допомоги від 08 січня 2024 року АО «Лігал Ассістанс» надало клієнтові ТОВ «Коллект Центр» послуги, пов`язані із наданням усної консультації з вивченням документів, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду, на що витрачено 5 годин. Вартість послуг - 13 000 гривень. Згідно з платіжної інструкції №0406030000 від 10.01.2024 ТОВ «Коллект Центр» сплатило на користь АО «Лігал Ассістанс» в рахунок оплати правової допомоги по Договору\~№02-01/2023\~від\~02 січня 2023\~року суму в розмірі 51\~000,00 грн. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться документально підтверджені витрати позивача\~ТОВ «Коллект Центр»\~на професійну правничу допомогу на загальну суму 13 000 гривень, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача таких витрат. Суд зауважує, що відповідач із клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не звертався, натомість суд самостійно вирішити таке питання позбавлений можливості, що узгоджується з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 907/357/16, від 18.12.2018 у справі №910/4881/18, від 08.04.2019 у справі № 922/619/18. Отже, з урахуванням положень\~статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» слід стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі 3\~028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13\~000,00 грн.

Outcome: approved