Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

У квітні 2024 року [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту що має юридичне значення. В обґрунтування заяви\~ зазначила, що 09.04.2024 року вона звернулася до Пенсійного Фонду України із заявою про призначення пенсії, так як на момент звернення досягла 60-річного віку та набула відповідного трудового стажу, а тому має право на пенсію відповідно до ст. 26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Вказана заява розглянута ГУ ПФУ в Рівненській області та прийнято рішення від 16.04.2024 про відмову у призначенні пенсії з тих підстав, що відомості про роботу, зазначені в трудовій книжці [NUMBER] від 02.12.1982р., неможливо зарахувати до страхового стажу, що дає право на пенсію, оскільки неможливо встановити факт належності трудової книжки даній особі, так як дата народження в долученій трудовій книжці на першій сторінці не відповідає паспортним даним [PERSON] . Так, у трудовій книжці [NUMBER] з датою видачі 02.12.1982р зазначено прізвище, ім`я, по-батькові позивача, однак невірно вказана дата народження - [INFO] , тоді як правильна дата народження є - [INFO] . Належність заявнику трудової книжки підтверджується сукупністю таких документів, як: самою трудовою книжкою з якої вбачається, що первинно прізвище її власника зазначалося як « [PERSON] », мається зміна прізвища на « [PERSON] » і міститься запис, що прізвище змінено на підставі свідоцтва про шлюбу [NUMBER] ; свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , підтверджується, що воно видано саме заявниці, відомостями паспорта громадянина України заявниці, що повністю співпадають з даними трудової книжки, окрім невірного числа народження; довідкою за формою ОК-5 з Реєстру застрахованих осіб, яка видана заявниці також узгоджується з даними трудової книжки. Просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй, [PERSON] , [INFO] , трудової книжки [NUMBER] з датою заповнення 02.12.1982 року. Ухвалою суду від 25 квітня 2024 року відкрито провадження у справі. В судове засідання заявник не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що вона підтримує свою заяву та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників провадження, які подали заяви про розгляд справи без їхньої участі. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши надані суду письмові докази,\~ суд\~ встановив\~ наступне. Згідно з п.6 ч.1\~ст.256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з наданої заявником копії паспорту громадянина України [NUMBER] її прізвище, ім`я, по батькові, дата народження зазначені: « [PERSON] , [INFO] , місце народження: с. Березівське Попаснянського р-ну Луганської області». Заявник є внутрішньо переміщеною особою, місце проживання якої зареєстровано за адресою: [ADDRESS] (а.с.7). 09.04.2024 року вона звернулася до Пенсійного Фонду України із заявою про призначення пенсії за віком, відповідно до ст. 26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Згідно з Рішенням про відмову у призначенні пенсії від 16.04.2024 року №045750027276 ГУ ПФУ в Рівненській області [PERSON] відмовило у призначенні пенсії за відмовлено, у т.ч. через неможливість встановити факт належності трудової крижки [NUMBER] від 02.12.1982 року [PERSON] , оскільки дата народження у трудовій книжці не відповідає паспортним даним особи (а.с. 7 на звороті). Так, на першому аркуші трудової книжки [NUMBER] , яка була заведена 02 грудня 1982 року зазначена дата народження [PERSON] - [INFO] (а.с.8). На звороті титульного аркушу трудової книжки міститься запис про те, що прізвище [PERSON] було змінено на підставі свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] . Зі свідоцтва про народження [PERSON] встановлено, що вона народилася [INFO] (а.с.14). Згідно із свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] встановлено що 27 серпня 1983 року був укладений шлюб між [PERSON] і [PERSON] , [INFO] (а.с.13 на звороті). Таким чином, належність заявнику трудової книжки підтверджується сукупністю долучених до матеріалів справи письмових доказів. Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що факт належності заявнику [PERSON] трудової книжки [NUMBER] знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, тому заява підлягає задоволенню. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на звернення до управління Пенсійного фонду України із питання призначення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved