Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-14 00:00:00

ТОВ „ Цикл Фінанс звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що «25» січня 2017 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено Заяву - анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №059/980/021321720/17, відповідно до якої відповідачу було надано доступ до коштів кредитної лінії з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами 36% річних. На дату укладання Заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01% річних. На підтвердження факту користування коштами кредитної лінії надано розписку про отримання кредитної карти та розрахунок заборгованості за Заявою - анкетою про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток по відповідачу станом на 11.12.2020 року та 11.02.2021 року, в яких детально розписано з чого та за який період сформувалась заборгованість, використані кредитні кошти відповідачем, відсотки за недозволені перевитрати, штрафи та надходження коштів. Крім того, 11 грудня 2020 року між АТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу №11/2/2020 (далі - Договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право нового кредитора до відповідача за Заявою-анкетою. В подальшому, 11 грудня 2020 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено Договір факторингу №437/ФК-20 від 11.12.2020 року, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія`Укрфінанс Груп» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Заявою-анкетою. 12 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс») було укладено Договір факторингу №12/4/21 від 12.04.2021 року, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Заявою-анкетою. Станом на 12.04.2021 року до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги за Заявою-анкетою №059/980/021321720/17 від 25.01.2017 року в сумі 32 433,65 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 25 557,58 гривень, простроченої заборгованості по відсоткам - 6 876,07 гривень. На підставі\~вищевикладеного позивач\~просить стягнути\~з відповідача\~заборгованість за\~Заявою-анкетою\~про надання\~банківських послуг\~АТ «ОТП\~Банк» №059/980/021321720/17\~від 25.01.2017\~року у\~сумі 40\~908,90\~гривень,\~яка складається\~з:\~простроченої заборгованості\~за сумою\~кредиту -\~25\~557,58\~гривень,\~простроченої заборгованості\~по відсоткам\~-\~6\~040,61\~гривень,\~збитки від\~інфляції -\~6\~756,35\~гривень, 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України - 2 554,36 гривень та судовий збір у розмірі 2684 гривень. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2023 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.1 ст.12-1 Закону України „Про забезпечення прав і свобод і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України - шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки зареєстрований на тимчасово окупованій території України, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не подав, із заявами про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»). Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, яка сповіщена про розгляд справи належним чином, від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст.263 ч.5 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно ст.1054 ЦК України банк зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин по кредитних договорах застосовуються положення ст.ст.1046-1053 ЦК України, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. За змістом ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовим ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду . Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє прав грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитор переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник вчасно не повернув суму боргу, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонам. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України , зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що «25» січня 2017 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено Заяву - анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №059/980/021321720/17, відповідно до якої відповідачу було надано доступ до коштів кредитної лінії з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами 36% річних. На дату укладання Заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01% річних. На підтвердження факту користування коштами кредитної лінії надано розписку про отримання кредитної карти та розрахунок заборгованості за Заявою - анкетою про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток по відповідачу станом на 11.12.2020 року та 11.02.2021 року, в яких детально розписано з чого та за який період сформувалась заборгованість, використані кредитні кошти відповідачем, відсотки за недозволені перевитрати, штрафи та надходження коштів. Крім того, 11 грудня 2020 року між АТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу №11/2/2020 (далі - Договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право нового кредитора до відповідача за Заявою-анкетою. В подальшому, 11 грудня 2020 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено Договір факторингу №437/ФК-20 від 11.12.2020 року, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія`Укрфінанс Груп» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Заявою-анкетою. 12 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс») було укладено Договір факторингу №12/4/21 від 12.04.2021 року, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право Нового кредитора до Відповідач [PERSON] за Заявою-анкетою. Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу обумовлену сторонами грошову суму. Відповідач зобов`язання щодо повернення кредитних коштів за Кредитним договором №059/980/021321720/17 від 25.01.2017\~року не\~виконав,\~у зв`язку\~з чим\~утворилася заборгованість\~ у\~сумі 40908,90\~грн,\~ яка\~складається з:простроченої\~заборгованості за\~сумою кредиту\~-\~25\~557,58\~гривень,\~простроченої заборгованості\~по відсоткам\~-\~6\~040,61\~гривень,\~збитки від\~інфляції -\~6\~756,35\~гривень, 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України - 2 554,36 гривень. Розмір заборгованості за кредитним договором відповідачем [PERSON] не спростовано, заперечень щодо суми заборгованості за кредитним договором суду не надано. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплатив своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, який відповідачем не спростовано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В силу ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений останнім судовий збір у розмірі 2684 гривень. На підставі\~викладеного,\~у відповідності\~з зазначеними\~нормами закону\~і

Outcome: approved