Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-23 00:00:00

22 квітня 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява [PERSON] , поданої через представника адвоката Коннової Ніни Іванівни, в якій останній просить суд встановити факт належності трудової книжки серія [NUMBER] від 25 серпня 1089 року та архівної довідки від 01 лютого 2024 року № 122/06-04 [PERSON] , [INFO] , уродженки міста Харків, проживаючій за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування заяви зазначено, що в лютому 2024 року заявниця звернулася до головного управління Пенсіного фонду України в Київській області із заявою про призначення їй пенсії, посилаючись на досягнення нею 60-річного віку. В кінці лютого 2024 року [PERSON] ,В отримала рішення про відмову у призначенні пенсії від 21 лютого 2024 року, оскільки на титульній сторінці зазначено ім`я « [PERSON] » (рос.), що не відповідає паспортним даним « [PERSON] », а виправлення зроблено з порушенням п.2.13 Інструкції ведення трудових книжок працівників. Також не взято до уваги довідку, видану трудовим архівам Білоцерківської міської ради від 01 лютого 2024 року № 122/06-04 про період роботи з 05 травня 1983 року по 27 серпня 1984 року, оскільки в первинних документах зазначено ім`я заявниці « [PERSON] » (рос), що не відповідає паспортним даним заявниці « [PERSON] » (рос.). Помилка допущена при оформленні трудової книжки серії [NUMBER] та архівної довідки від 01 лютого 2024 року № 122/06-04 лише в написанні імені, всі інші дані особи відповідають дійсним даним [PERSON] . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 22 квітня 2024 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. Ухвалою суду від 26 квітня 2024 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 24 травня 2024 року. 24 травня 2024 року на адресу суду надійшла заява від представника заявника адвоката Коннової Н.І. про розгляд справи без її участі, заяву підтримала в повному обсязі і просила суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, зокрема шляхом можливості отримання доступу до матеріалів справи в електронному суді, в якому Головне управління Пенсійного фонду України є зареєстрованим. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне: Заявниці 25 серпня 1989 року видано дублікат трудової книжки Серія [NUMBER] , заповнену на російській мові ні імя [PERSON] ( [PERSON] 01 лютого 2024 року трудовим архівом Білоцерківської міської ради видано довідку № 122/06-04, згідно з якою за документами архівного фонду «Акціонерне товариство відкритого типу «Білоцерківська швейна фабрика» за 1984 рік, значиться « [PERSON] » (так у документах), [INFO] , яка працювала контролером ВТК цеху № 1 з 05 травня 1983 року по 27 серпня 1984 року. 01 лютого 2024 року трудовим архівом Білоцерківської міської ради видано довідку № 123/06-04, згідно з якою за документами архівного фонду «Акціонерне товариство відкритого типу «Білоцерківська швейна фабрика», постановою господарського суду Київської області від 12 листопада 2012 року\~ визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 21 січня 2024 року Головним управління Пенсійного фонду в Сумській області 21 лютого 2024 року прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії заявниці через не зарахування стажу роботи, оскільки на титульній сторінці трудової книжки зазначено ім`я « [PERSON] » (рос.), що не відповідає паспортним даним заявниці « [PERSON] (рос)., а виправлення зроблено в порушення п.2.13 Інструкції ведення трудових книжок працівників. Також не взято довідку видану трудовим архівом Білоцерківської міської ради від 01 лютого 2024 року № 122/06-04, оскільки в первини х документах ім`я заявниці не відповідає паспортним даним. При вирішення справи суд виходить з наступного: Частиною 1 ст.293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. За змістом положень ст.76 ЦПК України, доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Згідно з ч.2 ст.319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Звернення в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (трудової книжки та архівної довідки Трудового архіву Білоцерківської міської ради) необхідне для оформлення її права на тримання пенсії.. Іншим чином встановити даний факт заявник не може. Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637 (далі - Порядок N 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України. Відповідно до пункту 3 Порядку N 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. У судовому порядку відповідно до пункту 26 зазначеного Порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження. Правова позиція Верховного Суду у подібних за замістом правовідносинах висловлена у Постанові Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі № 347/576/18. Постановою Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 687/975/17 зазначено про те, що на особу не може перекладатися тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Досліджені судом докази свідчать про те, що як трудова книжка, так і архівна довідка Трудового архіву Білоцерківської міської ради від 01 лютого 2024 року належать заявниці, а в написанні її імені « [PERSON] » російською мовою допущено граматичну помилку, яка на даний час не може бути виправлена у зв`язку з визнанням підприємства, яке видало трудову книжку, банкрутом. За таких обставин суд приходить до висновку про помилковість написання імені заявниці російською мовою в трудовій книжці, яке не може бути усунуто інакше, ніж в судовому порядку, шляхом встановлення факту належності заявниці правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки серія [NUMBER] та архівної довідки, виданої 01 лютого 2024 року Трудовим архівом Білоцерківської міської ради № 122/06-04. За таких обставин заява [PERSON] про встановлення факту належності їй право встановлюючих документів підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved