Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення франшизи. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що [PERSON] 28.01.2023 о 13.30 год., керуючи транспортним засобом «KIA RIO» д/з [NUMBER] , в м. Києві по вул. Борщагівська, (станція «Польова») не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «FORD» д/з [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.02.2023 у справі №760/2987/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «KIA RIO», д.н.з. [NUMBER] , застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (поліс № 210366648). Вартість збитків становить 10 821,75 грн., страховиком було виплачено 7 621,75 грн., тому залишок у вигляді франшизи в розмірі 3 600 грн. має бути сплачений [PERSON] . Просив стягнути з відповідача суму франшизи у розмірі 3 600 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1 073,60 грн. 22.09.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б). Зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. [PERSON] 28.01.2023 о 13.30 год. керуючи транспортним засобом «KIA RIO» д/з [NUMBER] , в м. Києві по вул. Борщагівська, (станція «Польова») не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «FORD» д/з [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.02.2023 у справі № 760/2987/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «KIA RIO», д.н.з. [NUMBER] , застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (поліс № 210366648). Розмір франшизи за полісом № 210366648 становить 3 200 грн. Відповідно до листа Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» від 02.08.2023 № 1771, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «FORD», д.н.з. [NUMBER] , становить 10 821,75 грн., останнім на рахунок позивача виплачено 7 621,75 грн. - вартість відновлювального ремонту, з вирахуванням розміру франшизи в розмірі 3200 грн. (10 821,75 - 3 200 = 7 621,75). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до п. 36.6 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Судом встановлено, що майнові збитки позивачу, завдані дорожньо-транспортною пригодою, завдані з вини відповідача. Загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 10 821,75 грн. Частину страхового відшкодування у сумі 7 621,75 грн. позивачу сплатила ТДВ «Страхова компанія «Кредо», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача (поліс № 210366648). Враховуючи викладене, суд вважає, шо позивач обґрунтовано вимагає відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням, отриманим від ТДВ «Страхова компанія «Кредо», обмеженою розміром франшизи) в сумі 3 200 грн. Враховуючи викладене, суд вважає, шо позивач обґрунтовано вимагає відшкодування відповідачем розміру франшизи у сумі 3 200 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, що має наслідком їх задоволення. Згідно із ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1 073,60 грн., у зв`язку з їх документальним підтвердженням.

Outcome: approved