Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-08 00:00:00

В березні 2024 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ФОП [PERSON] про стягнення 3% річних та інфляційних втрат. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що 20.04.2023 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду було постановлено: «Розірвати договір на виготовлення продукції № 21/21 від 05 жовтня 2021 року, укладений [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] . Стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] 70224,00 грн. коштів внесених за договором, штраф в розмірі 19487,16 грн., інфляційних втрат та 2562.70 грн. три відсотки річних, а всього 112 204,67 грн.». Рішення суду вступило в законну силу 22.06.2023р. та з метою його примусового виконання було подано приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Джубабі Д.О. заяву про примусове виконання рішення суду. 17.07.2023р. приватним виконавцем Джубабою Д.О. відкрито виконавче провадження. В листі від 12.02.2023р. приватний виконавець Джубаба Д.О. повідомив, що боржник [PERSON] після прийняття рішення вніс тільки один раз суму за виконавчим листом №686/429/23 в розмірі 4143,36грн. 14.09.2023р., надалі заборгованість не сплачувалась, станом на 12.02.2024р. залишок боргу становить 108061,31грн. В зв`язку з тривалим зволіканням із виконанням рішення суду зі сторони [PERSON] без поважних причин з`явилась необхідність звернутись до суду, щоб вплинути на цю ситуацію. Внаслідок невиконання рішення суду з фізичної особи-підприємця [PERSON] повинні бути стягнути відповідно до ст.625 ЦК України грошові кошти на загальну суму 5043,16грн., з яких 2369,09грн. інфляційні збільшення та 2674,07грн. 3% річних. Враховуючи вищевикладене, позивач просить: стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на її користь грошові кошти в сумі 5043,16грн., з яких 2369,09грн. інфляційні збільшення та 2674,07грн. 3% річних від простроченої суми грошового зобов`язання, а також судові витрати у вигляді судового збору та витрат на праничу допомогу. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.04.2023р. в справі № 686/429/23: розірвано договір на виготовлення продукції № 21/21 від 05 жовтня 2021 року, укладений [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] ; стягнуто з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] 70224,00 грн. коштів внесених за договором, штраф в розмірі 19487,16 грн., 19930,81 грн. інфляційних втрат та 2562,70 грн. три відсотки річних, а всього 112 204,67 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За заявою [PERSON] постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. від 17.07.2023р. було відкрито виконавче провадження ВП № 72268365 з примусового виконання виконавчого листа №686/429/23, виданого 30.06.2023р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області. Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. від 12.02.2024 року в ході проведення виконавчих дій у ВП № 72268365 на користь стягувача 14.09.2023р. перераховано 4143,36грн. Залишок боргу станом на 12.02.2024 року становить 108061,31грн. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Отже, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора. Частиною 5 ст.11 ЦК України передбачено, що у випадках встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати\~ з рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідач має невиконане грошове зобов`язання перед позивачем, що підтверджується рішеннями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.04.2023р. в справі № 686/429/23, яке порушив, у зв`язку з чим, у позивача виникло право на стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних відповідно до частини другої статті 625 ЦК України. Згідно розрахунку позивача сума 3% річних нарахована нею: за період з 01.05.2023р. по 13.09.2023р. на суму 112204,67грн. становить 1254,23грн. (112204,67 х 3% х 136 / 365/ 100=1254,23); на суму 108061,31грн. (112204,67грн.-4143,36грн.) за період з 14.09.2023р. по 31.12.2023р. становить 968,11 грн. (108061,31 х 3% х109 /365 /100 = 968,11); на суму 108061,31грн. (112204,67грн.- 4143,36грн.) за період з 31.12.2023р. по 20.02.2024р. становить 451,73 грн. (108061,31 х 3% х51 /366 /100 = 451,73), а всього 2674,07грн. Згідно розрахунку позивача сума інфляційних втрат: за період з травня 2023р. по серпень 2023р. нарахованих на суму боргу 112204,67грн. складає - 800,66грн. (112204,67грн. х 0,99286430 112204,67); за період з вересня 2023р. по січень 2024р. нарахованих на суму боргу 108061,31грн. складає 3169,75грн. (108061,31 х 1,02933286 108061,31). А всього разом сума інфляційних втрат склала 2369,09 (3169,75 - 800,66). Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1,5 ст.81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надав суду доказів сплати грошових коштів стягнутих з нього на користь позивача за рішенням суду, не спростував і наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача, слід стягнути 2369,09грн. - інфляційних втрат та 2674,07грн. 3% річних. Відповідно до ст.ст.133, 137, 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача 1211,20грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000грн., які підтвердженні належними доказами, а саме: Договором про надання правової допомоги від 24.12.2022р., Додатковим договором №2 від 04.03.2024р., платіжною інструкцією від 08.03.2024р. про оплату витрат на правничу допомогу. На підставі викладеного та

Outcome: approved