Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] , в інтересах якої діє представник [PERSON] , звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, відповідно до якого просить суд шлюб, зареєстрований 03 серпня 2009 року, у виконавчому комітеті Опитненської сільської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис № 06, між [PERSON] та [PERSON] (прізвище до реєстрації шлюбу [PERSON] ) розірвати. Заявлені вимоги мотивовані тим, що шлюб має формальний характер. Причиною розпаду сім`ї стало відчуження один від одного, яке виникло на підставі кардинальної різниці в поглядах на сімейне життя. Сімейні стосунки у подружжя також не склалися через суттєві розбіжності в характерах, які не дають можливість зберегти сім`ю. Позивачка та відповідач з 2020 року разом не проживають. Зазначене пов`язано з їх небажанням продовжувати подальше сімейне життя, вести спільне господарство та спільний бюджет. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, єдиного бюджету не мають та не підтримують жодних відносин, притаманних подружжю. Від шлюбу позивач та відповідач мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Спору по вихованню дитини немає. Питання з приводу поділу спільного майна буде вирішуватися окремо, після розірвання шлюбу. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 01 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу. Позивачка в судове засідання не з`явилася. Представник позивачки надав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач до суду не з`явився, заяв та клопотань не надходило. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану справу під час відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши надані суду докази та проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 серпня 2009 року у виконавчому комітеті Опитненської сільської ради Артемівського району Донецької області між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) укладено шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів 03 серпня 2009 року зроблено відповідний актовий запис № 06, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] . Від вказаного шлюбу у подружжя народився син [PERSON] , [INFO] , про що 14 січня 2014 року складено актовий запис №33, що підтверджується свідоцтвом про народження виданим 14 січня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області серії [NUMBER] . Спору про місце проживання та виховання дитини між позивачем та відповідачем немає. Питання про поділ майна між позивачем та відповідачем буде вирішуватися окремо. Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до положень ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Приймаючи до уваги, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Таким чином, суд вважає встановленим, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін та їх дитини, а тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання. Зі свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що при одруженні позивачка змінила прізвище « [PERSON] » на прізвище « [PERSON] ». При цьому, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до позовної заяви, яка надійшла до суду, позивачка просила після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище « [PERSON] ». У зв`язку з наведеним, ухвалюючи дане рішення, суд вважає доцільним задовольнити клопотання позивачки та залишити їй після розірвання шлюбу шлюбне прізвище. Згідно із частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано договір № 110324 про надання правової допомоги від 11.03.2024 року, акт виконаних послуг та детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги, довідка про операцію №9427358609 по сплаті по договору №110324 від 11.03.2024 року. Також позивачкою при поданні позову сплачений судовий збір в розмірі 1\~211,20 грн., що підтверджується квитанцією від 22.03.2024 року. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем при розгляд цієї справи в суді, суд провів правову оцінку наданих на підтвердження понесених таких витрат доказів, встановив співмірність вартості послуг із складністю справи і змістом цих послуг та дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування на користь позивача судових витрат у розмірі 9 211,20 грн, які складаються зі сплати судового збору (1\~211,20 грн) та витрат на правничу (правову) допомогу (8\~000,00 грн), що також відповідає принципам розумності, співмірності й реальності судових витрат у справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved