Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-13 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором Договором №О1545551/1 від 19.11.2018 року (Технічний овердрафт) у розмірі 8501 (вісім тисяч п`ятсот одна) гривня 35 копійок, яка складається з: 7644,47 грн. неповернутої суми кредиту; 831,40 грн. прострочених відсотків, 25,48 нарахованих відсотків станом на 23.12.2021 року. В обґрунтування позову посилається на те, що 23.03.2018 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було підписано анкету про надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «Кредобанк» та узгоджено Заяву-Договір № 26256010915916/980. Згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування по Договору, який визначається цим Договором та Тарифами Банку для тарифного пакету SMART, на умовах якого обслуговується Рахунок. Відповідно до умов Договору позивач зобов`язується при недостатності коштів на рахунку клієнта надати в межах встановленого ліміту кредитування, встановленого на умовах обумовлених цим договором, відкрити відповідачу кредиту лінію, в межах якої надати йому грошові кошти. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у встановленому розмірі. Відповідач, в свою чергу, зобов`язання по кредитному договору не виконав, станом на 23.12.2021 року допустив заборгованість у розмірі 8501,35 грн. Датою Видачі Кредиту по Заяві-Договору №О1545551/1 є 19.11.2018 року. Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 16.05.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча належно, у встановленому законом порядку, повідомлявся про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про відкладення розгляду справи та не подавався відзив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач в поданій заяві про розгляд справи без його участі не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, так як сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено фактичні обставини справи. 23.03.2018 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було підписано анкету про надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «Кредобанк» та узгоджено Заяву-Договір № 26256010915916/980, згідно з якою відповідачу було встановлено ліміт кредитування по Договору, який визначається цим Договором та Тарифами Банку для тарифного пакету SMART, на умовах якого обслуговується Рахунок. Відповідно до умов Договору позивач зобов`язується при недостатності коштів на рахунку клієнта надати в межах встановленого ліміту кредитування, встановленого на умовах, обумовлених цим договором, відкрити відповідачу кредиту лінію, в межах якої надати йому грошові кошти. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у встановленому розмірі. Відповідач, в свою чергу, зобов`язання по кредитному договору не виконав, станом на 23.12.2021 року допустив заборгованість у розмірі 8501,35 грн. Датою Видачі Кредиту по Заяві-Договору №О1545551/1 є 19.11.2018 року. Датою утворення Овердрафту по рахунку [PERSON] є -19.11.2018 року. 17.08.2021 року Банком здійснено перерахунок заборгованості по поточному рахунку та віднесено прострочений кредит за Договором №О1545551/1 про встановлення ліміту кердитування (Автоматичний Овердрафт) від 19.11.2018 року, в якості доказу було додано меморіальний ордер № 46828402 від 17.08.2021 року, який підтверджує факт початку утворення простроченої заборгованості та у подальшому нарахування відсотків на прострочену суму кредиту. Згідно розрахунку заборгованості по Договору №О1545551/1 від 19.11.2018 року станом на 23.12.2021 р. заборгованість [PERSON] перед АТ «Кредобанк» становить 8501,35 , яка складається з: 7644,47 грн. неповернутої суми кредиту; 831,40 грн. прострочених відсотків, 25,48 нарахованих відсотків станом на 23.12.2021 року. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Таким чином, відповідач істотно порушив норми Закону та умови договору № №О1545551/1 від 19.11.2018 року, не виконавши взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту разом з нарахованими відсотками та іншими платежами, передбаченими Договором, ці грошові кошти підлягають стягненню з позичальника. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до змісту ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що позивачем понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн., що підтверджується матеріалами справи. Так, відповідно статті 141 ЦПК України, акціонерному товариству «Кредобанк» на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір. Також, суд зазначає, що під час розгляду судової справи сторони можуть стати «заручниками» необізнаності в правових питаннях, так як сучасне цивільне судочинство має тенденцію до постійного ускладнення судових процедур. Для ефективного судового захисту сторони звертаються за кваліфікованою допомогою адвоката. Тому для особи, яка звертається за судовим захистом, дуже важливою є передбачена процесуальним законом можливість компенсації понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в разі виграшу справи. Водночас потрібно притримуватись закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності. Розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про задоволення витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивача в сумі 1000,00 грн.

Outcome: approved