Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-12 00:00:00

10.04.2024 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування арешту з рухомого майна, обґрунтувавши його тим, що 19 травня 2023 року він придбав вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ LP 809, номер кузова [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію - НІС [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] у громадянина [PERSON] на підставі договору комісії №6539/23/1006784 від 18.05.2023 р. та договору купівлі-продажу транспортного засобу №6539/23/000534 від 19.05.2023 р. При переоформленні вантажного автомобіля марки MERCEDES-BENZ LP 809, номер кузова [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію - НІС [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , стало відомо про те, що вищезазначений автомобіль перебуває під арештом на підставі постанови ДВС ВП11023413 від 09.02.2009 р. винесеної відділом ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області. 01.02.2024 року було подано адвокатський запит на адресу Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса) з проханням повідомити чи відкриті будь які виконавчі провадження відносно гр. [PERSON] РНОКПП [NUMBER] , якщо ні, то зняти арешт з рухомого майна гр. [PERSON] 12.02.2024 року отримали відповідь на адвокатський запит від Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса), в якій зазначено, що - «перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, відносно гр. [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження: - №11023413 (ВП - спецрозділ) щодо виконання виконавчого листа №1-465 виданого 15.01.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] борг в сумі 3000,00 грн. 27.09.2011 року виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження». Представник позивача вказує, що наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися належним на праві власності майном на власний розсуд. На підставі ст.ст. 278-279 ЦПК України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Перший відділ ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надіслав на адресу суду листа про розгляд справи без участі представника відділу, під час розгляду справи покладаються на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що згідно договору комісії №6539/23/1006784 від 18.05.2023 року, договору купівлі-продажу транспортного засобу №6539/23/000534 від 19.05.2023 року, акту огляду реалізованого транспортного засобу №6539/23/000534 від 19.05.2023 року [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , має рухоме майно, а саме: вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ LP 809, номер кузова [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію - НІС [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , яке перебуває під арештом на підставі постанови ДВС ВП11023413 від 09.02.2009 року винесеної відділом ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області. Згідно відповіді Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 16955/10 від 12.02.2024 р. відомо, що згідно інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження, відносно [PERSON] у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження: - № 11023207 ( ВП - спецрозділ) щодо виконання виконавчого листа № 1-465 виданого 15.01.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] борг в сумі 478,60 грн. 27.09.2011 року виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». - № 11023413 ( BП - спецрозділ) щодо виконання виконавчого листа № 1-465 виданого 15.01.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] борг в сумі 3000,00 грн. 27.09.2011 року виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». - № 13606903 ( BП - спецрозділ) щодо виконання виконавчого листа № 2-1191 виданого 22.06.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з [PERSON] на користь держави борг в сумі 250.00 грн. 25.12.2009 року виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» - № 30806418 ( ВП - спецрозділ) щодо виконання судового наказу № 2-н-1261 виданого 05.12.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укртелеком» борг в сумі 467,24 грн. 24.02.2012 року виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до п. 2 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в правах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 р. позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України). Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи викладене, а також той факт, що [PERSON] на даний час не має можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, підстав накладення арешту на його майно немає, а тому суд вважає за можливе задовольнити його позовні вимоги про зняття арешту.

Outcome: approved