Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

У лютому 2023 року позивач АТ "Райффайзен Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту "Кредит готівкою" № 014-RO-82-90393539 від 24.05.2021 року у розмірі 360 459,42 грн та судового збору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13.09.2019 року відповідач звернувся до позивача і підписав угоду № СМDPI-665914 про акцепт Публічної пропозиції/угоди. 24.05.2021 року між АТ "Райффайзен Банк" та [PERSON] було укладено у форма електронного документу з використанням електронного цифрового підпису заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту "Кредит готівкою" № 014-RO-82-90393539 від 24.05.2021 року, згідно умов якої кредитор зобов`язався надати позичальнику кредитин у розмірі 302 788,44 грн строком на 72 місяці на період з 24.05.2021 року по 25.07.2021 року (включно) під фіксовану процентну ставку - 27,10%, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені заявою-договором. Банк виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти на поточний рахунок у розмірі 302 788,44 грн. Відповідач не виконав взяті на себе договіврні зобов`язання, не здійснював щомісячного погашення кредитної заборгованості згідно умов договору погашення кредиту та відсотків за кредитом. У зв`язку з несплатою відповідачем у процесу кредитування відсотків такі відсотки шляхом реструктизації заборгованості були капіталізованідо суми кредиту. Крім того, 28.02.2023 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 1 до заяви-договору, відповідно до умов якої, з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість позичальника за кредитним договором, фактично заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами та простроченими процентами, у зв`язку з чим відбувається зміна строку погашення заборгованості також сторони за перівод з 28.02.2023 року по 23.06.2023 року домовились зменшити розмір щомісячного ануїтентного платежу за кредитним договором до розміру визначеного в графіку. Проте позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно умов договору погашення кредиту та відсотків за кредитом. Позичальником було направлено вимогу про дострокове виконання боргових зобов`язань за кредитним договором надавши можливість добровільно врегулювати заборгованість, однак заборгованість повернута не була. Станом на 08.01.2024 року заборгованість [PERSON] перед АТ «Райффайзен Банк» за кредитним договором становить 360 459,42 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі - 346 874,92 грн, в тому числі прострочена, заборгованість за кредитом - 3 250,27 грн, заборгованість за відсотками у розмірі - 3 250,27 грн, з яких прострочено відсотків 13 584,50 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 43-44). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.02.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 46). В судове засідання представник позивача не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила до суду заяву у якій просить розглядати справу без її участі (а.с. 73-75) Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та повістка, які повернулись з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 61) та 06.03.2024 року позовна заява вручена за довіреністю [PERSON] . Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved