Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-07 00:00:00

27 грудня 2023 року представник позивача звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29 травня 2018 року у розмірі 59999,77 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 29 травня 2018 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 29.05.2018 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг. АТ «Універсал банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не сплатив своєчасно заборгованість за Кредитом, а також інші витрати за кредитним продуктом відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що відображається у Розрахунку заборгованості за Договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2023 року по справі було відкрите провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 02 лютого 2024 року на електронну адресу суду від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона не погоджується з вимогами позивача. В обґрунтування зазначає, що підписана відповідачем Анкета-заява не містить істотних умов кредитного договору: розмір кредитного ліміту, процентну ставку, строк кредитування, наслідки порушення умов кредитування. До того ж позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитного ліміту, тож на її думку факт укладання договору між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] не підтверджений. Крім того зазначено, що в період з 2021 року по 2023 рік відповідачем було сплачено 88588,00 грн в рахунок суми погашеного кредиту, і ця сума більше ніж зазначений позивачем кредитний ліміт у розмірі 45000,00 грн. Крім того, на думку представника відповідача ствердження АТ «Універсал Банку» щодо підписання документів електронним цифровим підписом відповідача та отримання ним у мобільному додатку Monobank не заслуговують на увагу, а аргументи позивача про надання відповідачу послуг із застосуванням електронного цифрового підпису є безпідставними. 12 лютого 2024 року до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з доводами, викладеними відповідачем у відзиві, зазначивши, що відповідачем 29.05.2018 року була підписана Анкета-заява, відповідно до п.3 якої Боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, вищевказані документи не потребують додаткового тлумачення, при цьому він не звертався до Банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, тарифів та Паспорту споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та подовжував користуватися карткою, а отже з ними погодився. Крім того, відповідно до п.4.2.19. розділу І на постійній основі, але не рідше ніж одного разу на 30 календарних днів клієнт зобов`язаний ознайомлюватися з чинною редакцією Договору, що розташований за посиланням https://www.monobank.ua/terms та/або https://www.monobank.com.ua/terms та/або в Мобільному додатку, з метою виконання умов Договору з урахуванням можливих змін до нього. Крім того у підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. 14 лютого 2024 року представником відповідача надіслано заперечення на відповідь на відзив, в яких представник посилається на те, що додаткові докази, надані АТ «Універсал Банк» разом з відповіддю на відзив, подані з порушенням норм ЦПК України та не можуть бути взяті до розгляду судом. 05 квітня 2024 року до суду представником відповідача надіслано до суду додаткові пояснення, в яких вона наполягає на тому, що факт укладення договору між АТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] не підтверджений. У судові засідання сторони по справі не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. У позовній заяві представник АТ «Універсал Банк» просить суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Судові повістки, надіслані відповідачу, повернулися до суду з відміткою по отримання. Крім того, згідно з довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber" від 03.04.2024 року відповідач сповіщений завчасно про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 29 травня 2018 року. Позивач виконав вимоги укладеного між ним та відповідачем кредитного договору та надав Відповідачу кредитні кошти, у вигляді поновлюваного кредитного ліміту/кредитної лінії, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги, що не спростовано стороною відповідача. Із позову вбачається, що відповідач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, не здійснює відповідні платежі щодо погашення кредиту, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилася прострочена заборгованість за кредитом, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом. Згідно з ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Позивач зазначив, що у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» за Договором станом на 02 листопада 2023 року становить 59999,77 грн, в тому числі: 1.Загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 59999,77 грн.; 2.Заборгованість за пенею - 0 грн.; 3.Заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0 грн. Судом досліджено наданий позивачем розрахунок заборгованості по картці боржника за договором № б/н від 29.05.2018 року станом на 02.11.2023 року, яким підтверджено встановлені обставини. Таким чином, в супереч умовам кредитного договору, а також ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча у ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Обґрунтовуючи даний розмір заборгованості банк посилався на те, що Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням https://www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням https://www.monobank.com.ua/terms, складають Договір про надання банківських послуг. Тобто, підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірники вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України). Укладений між сторонами даної справи договір має специфіку, не властиву укладенню кредитних договорів у паперовому вигляді. За ст. 3 ЗУ «Про електрону комерцію», електронний договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформленою в електронній формі. За ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електрону комерцію» Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Ці правила є публічною пропозицією (офертою), у розумінні статей 641, 644 ЦК України, на укладення кредитного договору, та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Електронний Договір та всі додаткові угоди до нього, підписані електронними підписами одноразовими ідентифікаторами, за правовими наслідками прирівнюються до договорів, укладених у письмовій формі, та мають таку саму юридичну силу для сторін, як документи, складені на паперових носіях та скріплені власноручними підписами сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Кредитний договір між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифом, які були надані Банком Боржнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису Відповідача. У анкеті-заяві від 29 травня 2018 року відповідач висловив свою згоду саме на укладення такого договору з використанням мобільного додатку та доступу до електронних інформаційних ресурсів, задля чого отримав відповідний електронний ключ та електронний підпис. Так, відповідач зазначив у анкеті, що отриманий ним електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Також він підтвердив ознайомлення з довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, при цьому підписання зазначеної довідки було здійснене ним шляхом накладання електронного підпису в мобільному додатку під час активації Платіжної картки. Факт виконання позивачем своїх зобов`язань за правочином та Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг від 29 травня 2018 року, підтверджується, зокрема, поясненнями представника позивача, наданими у позові, розрахунком заборгованості по картковому рахунку боржника станом на 02 листопада 2023 року. На підставі вищенаведеного і враховуючи, що існування заборгованості за кредитом відповідачем не спростовано та зазначена заборгованість не погашена, суд вважає, що вимоги банку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору та ст.1050 ЦК України. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що за подання даного позову Позивач поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 гривні 00 копійок, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 24281779834 від 04 грудня 2023 року на зазначену суму. Враховуючи те, що позовні вимоги банку є обґрунтованими, суд стягує судовий збір у розмірі 2684,00 грн з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved