Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заподіяну матеріальну шкоду у сумі 137902 (сто тридцять сім тисяч дев`ятсот дві) грн. та судовий збір\~1380,20 грн. 09.03.2022 року о 11 годині 20 хвилин, відповідач [PERSON] , який керував автомобілем марки «Hyundai» модель «Aсcent» державний номер [NUMBER] , що належить на праві власності позивачу, здійснив зіткнення з припаркованим на вулиці Балківська, кут вулиці Дюківська автомобілем марки «Volkswagen» модель «Passat» державний номер [NUMBER] що належить на праві власності [PERSON] , у результаті чого обидва авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідач на місті дорожньої-транспортної пригоди (далі ДТП) визнав свою вину і участники ДТП уклади євро-протокол. Відповідач користувався транспортний засобом позивача на підставі договору оренди №03012022 та акту прийому передачі транспортного засобу від 03 січня 2022року. Заподіяна матеріальна шкода третій особі власнику автомобіля марки «Volkswagen» модель «Passat» державний номер [NUMBER] була відшкодована AT «СГ «ТАС» згідно з умов Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР 203896144 від 06.05.21 р. Заподіяна відповідачем позивачу матеріальна шкода не підлягає відшкодуванню позивачу у рамках страхового полісу щодо відшкодування заподіяної шкоди третім особам страховою компанією так як не є страховим випадком, тому що в наслідок ДТП відповідач визнав свою вину у ДТП про що учасники ДТП склали євро-протокол. 30 березня 2023 року позивачем було проведено огляд автомобілю марка «Hyundai» модель «Aсcent» державний номер [NUMBER] на станції технічного обслуговування за адресою: місто Одеса, проспект Небесної сотні 14-а, ФОП [PERSON] , яким встановлено обсяг робіт щодо відновленого ремонту автомобіля що належить позивачу, пошкодженого у результаті ДТП. У квітні 2023 року ФОП [PERSON] виконав ремонтні роботи щодо відновлення автомобілю марка «Hyundai» модель «Aсcent», що належить позивачу, а позивач сплатив ФОП [PERSON] за запчастин та відновлені ремонтні роботи 137902 грн. Відповідач зобов`язався компенсувати заподіяну позивачу матеріальну шкоду про що надав Розписку від 08.07.2023року, але по сьогоднішній день не сплатив ніяких коштів. Ухвалою суду від 22 березня 2024 року, суд вирішив розглядати справу у порядку спрощеного провадження. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином та своєчасно. Від представника позивача\~адвоката Кривоцюк А.П. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від нього до суду не надходило. Відповідно до частини 1\~ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторони позивача та відсутності заперечень зі сторони відповідача, дослідивши письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову виходячи з наступного. 09.03.2022 року о 11 годині 20 хвилин, відповідач [PERSON] , який керував автомобілем марки «Hyundai» модель «Aсcent» державний номер [NUMBER] , що належить на праві власності позивачу, здійснив зіткнення з припаркованим на вулиці Балківська, кут вулиці Дюківська автомобілем марки «Volkswagen» модель «Passat» державний номер [NUMBER] що належить на праві власності [PERSON] , у результаті чого обидва авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідач на місті дорожньої-транспортної пригоди (далі ДТП) визнав свою вину і участники ДТП уклади євро-протокол. Відповідач користувався транспортним засобом позивача на підставі договору оренди №03012022 та акту прийому передачі транспортного засобу від 03 січня 2022року. Заподіяна матеріальна шкода третій особі власнику автомобіля марки «Volkswagen» модель «Passat» державний номер [NUMBER] була відшкодована AT «СГ «ТАС» згідно з умов Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР 203896144 від 06.05.21 р. Заподіяна відповідачем позивачу матеріальна шкода не підлягає відшкодуванню позивачу у рамках страхового полісу щодо відшкодування заподіяної шкоди третім особам страховою компанією так як не є страховим випадком, тому що в наслідок ДТП відповідач визнав свою вину у ДТП про що учасники ДТП склали євро-протокол. 30 березня 2023 року позивачем було проведено огляд автомобілю марка «Hyundai» модель «Aсcent» державний номер [NUMBER] на станції технічного обслуговування за адресою: місто Одеса, проспект Небесної сотні 14-а, ФОП [PERSON] , яким встановлено обсяг робіт щодо відновленого ремонту автомобіля що належить позивачу, пошкодженого у результаті ДТП. Як вказує позивач у позові, відповідач відмовився від присутності при проведення огляду автомобіля. У квітні 2023 року ФОП [PERSON] виконав ремонтні роботи щодо відновлення автомобілю марка «Hyundai» модель «Aсcent», що належить позивачу, а позивач сплатив ФОП [PERSON] за запчастини та відновлені ремонтні роботи 137902 грн. Відповідач зобов`язався компенсувати заподіяну позивачу матеріальну шкоду про що надав позивачу Розписку від 08.07.2023року, але у хиляється від виконання своїх зобов`язань щодо сплати заподіяної матеріальної шкоди. За змістом статей\~15,\~16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі ст.759 ЦК за договором найму (оренди), наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ч.1 ст.773 ЦК України наймач зобов`язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Пунктом 4.4 Договору оренди №03012022 від 03 січня 2022року сторони узгодили порядок щодо відшкодування збитків, поточного та капітального ремонту, а саме - у разі виходу з ладу транспортного засобу порушення правил його експлуатації або інших умисних та/або необережних дій Орендаря, останній відшкодує Орендодавцю заподіяні цими діями (бездіяльністю) збитки в повному обсязі або ж за згодою Орендодавця здійснює за рахунок власних коштів капітальний ремонт. Згідно з ч. ч. 1, 2. ст. 779 Цивільного кодексу України наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. У ст. 803 Цивільного кодексу України, наймач зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані у зв`язку з утратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини. Відповідно до частини першої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі\~статтею 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) зазначено, що «Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) (пункт 59), від 03 жовтня 2018року у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик. Отже, принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у\~статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень\~статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Аналогічні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 641/10491/15-ц (провадження № 61-12709св21). Відповідно до пункту 1 частини другої\~статті 22 ЦК України\~збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до частини другої\~статті 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Позивачем надано до суду докази підстав для керування відповідачем автомобілем марки «Hyundai» модель «Aсcent» державний номер [NUMBER] що належить на праві власності позивачу договір оренди та акт прийому-передачі; наявності зобов`язань AT «СГ «ТАС» щодо обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності шкоди заподіяної третім особам перед відповідачем страховий поліс ЕР 203896144 від 06.05.21року; докази вини відповідача у результаті дорожнє-транспортної пригоди євро-протокол, фотофіксація ДТП та пошкоджень транспортних засобів; докази виплати AT «СГ «ТАС» суми страхового відшкодування іншому учаснику ДТП; докази щодо встановлення вартості відновленого ремонту автомобіля марки «Hyundai» модель «Aсcent» державний номер [NUMBER] та докази сплати ФОП [PERSON] вартості відновленого ремонту - дефектна відомість № 029 від 30 березня 2023 року, акт прийому-передачі від 28 квітня 2023 року ремонтних робіт з заміни запчастин, експлуатаційних матеріалів, приходно-касові ордери від 28 квітня 2023 року за проведення ремонтних робіт ФОП [PERSON] на загальну суму 137902 грн. З огляду на викладене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у якості заподіяної матеріальної шкоди у наслідок дорожньо-транспортної пригоди вартість проведених ремонтних робіт ФОП [PERSON] на загальну суму 137902 грн. Згідно\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.І нші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до\~ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~на користь позивача підлягають стягненню з відповідачів витрати понесені позивачем за оплату судового збору у розмірі 1380,20 грн. За загальним правилом, визначеним ч. 1\~ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Частиною 6\~ст. 28 ЦПК України\~передбачена альтернативна підсудність, зокрема, за позовами, про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися за місцем заподіяння шкоди. Дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 09.03.2022 року відбулася на перехресті вул. Балківська та вул. Дальницька, що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Outcome: approved