Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 31874 від 08 вересня 2020 року, таким, що не підлягає виконанню. 11 серпня 2023 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області постановлено ухвалу про направлення цивільної справи за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2023 року залишено без змін. 29 листопада 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 29 листопада 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви позивача [PERSON] про забезпечення позову. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № [NUMBER], яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, щодо примусового виконання виконавчого напису № 31874, вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, де боржником виступає [PERSON] . 29 січня 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення про задоволення позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 31874, яким пропонується звернути стягнення з громадянина, яким є [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 008-08501-260913 від 26 вересня 2013 року укладеним з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 41-К від 06 жовтня 2017 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд». Строк платежу за кредитним договором № 008-08501-260913 від 26 вересня 2013 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року. Сума заборгованості складає 39930,00 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 27 729,00 гривень; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 гривень; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 12 201,00 гривень; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 гривень; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 гривень; строкова заборгованість по несплаті відсоткам за користування кредитом становить 0,00 гривень; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 720,00 гривень. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, в розмірі 500,00 гривень, які підлягають стягнення з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 40 430,00 гривень. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 610 гривень 40 копійок. 13 лютого 2024 року (вх. № 8161) до суду надійшла заява позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу, яка визначена позивачем у розмірі 8 781 гривня 20 копійок. За змістом положень ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням положень ч. 3 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за доцільне здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження без виклику учасників справи. Вивчивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд доходить наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до частин 4-6 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Отже, розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу. Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо). У постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2023 року у справі № 591/550/20 (провадження № 61-6344св23) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). Враховуючи вищенаведене, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 04/07/23 від 04 липня 2023 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Правнича компанія «Константа» та [PERSON] , копії рахунку-фактури № 02.02.24 від 02 лютого 2024 року, акта № 2 від 02 лютого 2024 року до вказаного договору та платіжного доручення від 02 лютого 2024 року про оплату на користь Адвокатського об`єднанням «Правнича компанія «Константа» 8 781 гривня 20 копійок. Судом встановлено, що 04 липня 2023 року між Адвокатським об`єднанням «Правнича компанія «Константа» в особі Голови, учасника Об`єднання [PERSON] та [PERSON] укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 04/07/23, відповідно до якого клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Згідно з підпунктом 6.1. договору про надання правової (правничої) допомоги правнича допомога, що надається Об`єднанням клієнту оплачується шляхом сплати гонорару. Гонорар є формою винагороди Об`єднання за надання правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, визначаються цим договором, або в додатках до нього. Підпунктом 6.2. договору сторони погодили, що розмір винагороди (гонорару) об`єднання при наданні правової допомоги за даним договором, якщо інше не встановлено цим договором або в додаткових угодах до цього договору, становить: -0,5 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за годину роботи адвоката; -0,5 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за участь адвоката в якості представника клієнта в судовому засіданні за кожну годину представництва в суді, але не менше 0,5 розміру прожиткового мінімуму. Згідно з підпунктом 6.8. вищевказаного договору всі розрахунки за цим договором проводяться шляхом перерахування коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок Об`єднання. Згідно з підписаним сторонами актом № 2 від 02 лютого 2024 року до договору про надання правової (правничої) допомоги № 04/07/23 від 04 липня 2023 року об`єднання надало такі послуги: 1) опрацювання наданих матеріалів (матеріали виконавчого провадження ВП № [NUMBER], та матеріали щодо виконавчого напису № 31874 від 08 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] 40 430,00 грн) надання юридичних консультацій та правових підстав для виконання доручення - складання та подання відзиву (07.08.2023 року) (0,4 год) на загальну суму 605 грн 60 коп.; складання позовної заяви за позовом [PERSON] до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису № 31874 від 08 вересня 2020 року таким, що не підлягає виконанню, на 7 арк. з додатками на 21 арк. (08-09 серпня 2023 року) (3,9 год) на загальну суму 5 904 грн 60 коп.; складання заяви про забезпечення позову [PERSON] до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису № 31874 від 08 вересня 2020 року таким, що не підлягає виконанню на 3 арк. (08 серпня 2023 року) (0,8 год) на загальну суму 1 211 грн 20 коп.; складання заяви про стягнення судових витрат у справі № 344/14520/23 за позовом [PERSON] до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису № 31874 від 08 вересня 2020 року таким, що не підлягає виконанню, на 4 арк. з додатками на 4 арк. (02 лютого 2024 року) (0,7 год) на загальну суму 1 059 грн 80 коп. Всього об`єднання надано клієнту послуг на загальну суму 8 781 грн 20 коп. Копією платіжного доручення від 02 лютого 2024 року підтверджено перерахування [PERSON] на рахунок Адвокатського об`єднанням «Правнича компанія «Константа» гонорару у розмірі 8 781 гривня 20 копійок. Таким чином, надавши оцінку долученим заявником доказам на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 8 781 гривня 20 копійок, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача в цій частині, оскільки позивачем долучено до матеріалів заяви документи, що свідчать про оплату гонорару із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заява позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню.

Outcome: approved