Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

Позивач, АТ «СЕНС БАНК», в особі представника Мужик Н.Т., звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором у сумі 93\~666,63 гривень. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що відповідач 21.09.2021 року уклав з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631814892 (кредитний договір). Відповідно до умов договору банк зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк свої зобов`язання щодо надання позичальнику кредиту виконав. Проте відповідач, не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, тим самим порушив зобов`язання за договором та, має перед позивачем заборгованість у розмірі 93\~666,63 гривень. Загальними зборами акціонерів 12 серпня 2022 року АТ «Альфа Банк» затвердження рішення про зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «СЕНС БАНК». У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 93\~666,63 гривень, а також судовий збір у розмірі 3028,00 гривні. Представник позивача АТ «СЕНС БАНК» про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет, у судове засідання не з`явився. Натомість, через систему «Електронний суд» від представника позивача [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом отримання повідомлення, про що свідчить інформація з трекінгу відправлень Укрпошти. В судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомив. З огляду на викладене, суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних у справі документів та доказів. Від відповідача не надходило клопотань про розгляд справи у поряду загального позовного провадження. Суд, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, а враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з`явився, суд, виходячи з положень ст.281 ЦПК України щодо можливості заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення, як за правилами загального, так і спрощеного позовного провадження, вважає доцільним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України. АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, за якою АТ «Альфа-Банк» зобов`язався відкрити для відповідача поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні та надати [PERSON] кредит. Максимальний ліміт кредиту складає 200000 гривень, а сума встановленої кредитної лінії на момент складання угоди складає 63\~400 гривень. Процентна ставка за користування кредитною лінією для торгових операцій та/або операцій зняття готівки встановлено в розмірі 35,99%. Довідкою про ідентифікацію встановлено, що акцепт договору позичальником [PERSON] здійснено (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 28.02.2023 року [PERSON] має прострочену заборгованість у розмірі 93\~666,63 гривень. Згідно із випискою по рахунку з кредитною картою за період з 21.09.2021 по 28.02.2023 року, по особовому рахунку [PERSON] , відповідач користувався картковим рахунком та кредитними коштами. Як вбачається з досудової вимоги щодо виконання договірних зобов`язань, АТ «СЕНС БАНК» 06.11.2023 року направляло [PERSON] вимогу про усунення порушення умов кредитного договору. До ЄДР 30 листопада 2022 року були внесені зміни про перейменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Зі змісту статуту АТ «Сенс Банк», розміщеного на офіційному сайті позивача за посиланням https://sensebank.ua/storage/files/statut-30112022.pdf, вбачається, що АТ «Сенс Банк» є правонаступником прав і обов`язків АТ «Альфа-Банк». Як вбачається з витягу з державного реєстру банків, 01.12.2022 Національний банк України вніс запис до Державного реєстру банків щодо зміни найменування АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Альфа-Банк» (скорочене найменування - АТ «АЛЬФА БАНК») на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК» (скорочене найменування - АТ «СЕНС БАНК»). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною другою ст. 638 ЦК України визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з положеннями ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Судом встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами, що підтверджується випискою по рахунку. Отже [PERSON] свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг від 21.09.2021 року не виконав і тому станом на 28.02.2023 має перед позивачем заборгованість у розмірі 93\~666,63 гривень. З огляду на вищенаведене, ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із наданим до суду платіжним дорученням № 244705910 від 19.02.2024 року АТ «СЕНС БАНК» було сплачено судовий збір за подання до суду даного позову в сумі 3028,00 гривень. Приймаючи до уваги те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог АТ «СЕНС БАНК», то вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 гривень. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, відповідно до яких у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного, ст.526, 530, 536, 610, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved