Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON] про стягнення коштів внаслідок невиконання обов`язків, передбачених договором про замовлення металопластикових вікон. Свій позов мотивує тим, що 11 лютого 2022 року між [PERSON] (замовник) та ФОП [PERSON] (виконавець) був кладений договір YA1430 про виготовлення та встановлення трьох вікон, конструкція яких повинна бути виконана із двокамерних склопакетів і доставлена замовнику. Відповідно до умов договору замовник сплатив виконавцю кошти в сумі 24743 гривні, а виконавець не виконав умов договору, не виготовив двокамерні металопластикові вікна та не встановив їх житлі замовника, а саме у квартирі [ADDRESS] . Добровільно кошти [PERSON] повернуті не були, вікна не встановлені, тому він в порядку передбаченому ЗУ "Про захист прав споживача" просить стягнути з ФОП [PERSON] 24743 гривні як суму, що була виплачена ним відповідно до умов договору. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду 15 грудня 2023 року провадження у вказаній справі було відкрито, підготовче засідання призначено за правилами загального позовного провадження на 31 січня 2024 року. 27 лютого 2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд на 27 березня 2024 року. Згідно 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 11 лютого 2022 року між [PERSON] (замовник) та ФОП [PERSON] (виконавець) був кладений договір YA1430 про виготовлення та встановлення трьох вікон, відповідно до п1.6 договору заповнення визначено як 4х16х4. Вартість виробів зазначена у п.2.1 договору та складає 24743 гривні, на згаданому договорі містяться рукописні відмітки про отримання виконавцем коштів від замовника у сумі 24743 гривні, борг відсутній(а.с.3). Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ч.1 ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. \~Згідно ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. В ході судового розгляду встановлено, що сторони домовились про придбання та встановлення вікон за адресою проживання позивача із профілю [PERSON] , загальною площею 5,486 м2, заповненням 4х16х4, вартістю 24743 гривні. [PERSON] виконав свої зобов`язання за договором, сплативши ФОП [PERSON] кошти в сумі 24743 гривні, що підтверджується відповідною відміткою у договорі. Разом з тим до суду не було надано належних та допустимих доказів того, що сторони домовились про придбання та встановлення саме двокамерних вікон, як про це у своєму позові вказує позивач. У свою чергу відповідач ФОП [PERSON] взагалі не виконав зобов`язання за договором, що підтверджується відсутністю будь-яких доказів про постачання та встановлення вікон у житлі позивача. Крім того відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання поштової кореспонденції від суду та довідкою про отримання СМС повідомлення, незважаючи на це жодних заперечень проти позову [PERSON] чи відзиву на позов, до суду надіслано не було. Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позивач, при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684 гривні. На підставі викладеного,

Outcome: approved