Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-19 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін, їх заяви та клопотання: у провадженні суду перебувала справа № 619/5079/23 за позовом АТ "Універсал Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням Долинського районного суду Iвано-Франкiвської області від 08.05.2024 вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 07.12.2018 у розмірі 15083,18 гривень, а також 368,50 гривень сплаченого судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог АТ "Універсал Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено. Представнику відповідача, тобто стороні, яка зробила про це відповідну заяву, у строк до 13 травня 2024 року запропоновано подати докази щодо розміру понесених відповідчем судових витрат, які одночасно направити позивачу. Для вирішення питання про судові витрати призначено судове засідання на 20 травня 2024 року о 13:15 годин у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в м. Долина, вул. Обліски, 115. 10 травня 2024 року представник відповідача - адвокат Малетин А.Я. у системі "Електронний суд" сформував заяву про ухвалення додаткового рішення з додатками, які попередньо через систему ЄСІТС направлено позивачу, в яких просив стягнути з останнього на користь його довірителя витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8500 гривень. В судове засідання відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Малетин А.Я. не з`явилися, останній у системі "Електронний суд" сформував заяву, в якій просив задоволити заяву про винесення додаткового рішення та здійснювати її розгляд за їх відсутності (а.с. 206). Представник позивача АТ "Універсал Банк" у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом доставки до його електронного кабінету 08.05.2024 та 14.05.2024 відповідно короткого та повного змісту рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08.05.2024, де визначена дата для вирішення питання про судові витрати, а також повістки про виклик до суду, про що свідчать довідки про доставку електронних документів (а.с. 188, 199, 205). Будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Обставини, встановлені судом: 12 жовтня 2023 року АТ "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з останнього заборгованість за договором про наданя банківських послуг "Monobank" від 07.12.2018 в розмірі 109860,96 грн. Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якій вказав, що у зв`язку з розглядом справи він планує понести судові витрати на правничу допомогу, орієнтований розмір якої становить 8000 гривень. Докази фактичного розміру витрат будуть надані після винесення судом рішення, оскільки не відомо скільки буде судових засідань і тому до завершення розгляду справи фактичний розмір витрат визначити неможливо. 08 травня 2024 року представник відповідача - адвокат Малетин А.Я. перед закінченням розгляду справи заявив про намір скористатися правом на подачу доказів про понесені судові витрати протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Рішенням суду від 08.05.2024 стягнуто з [PERSON] на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 07.12.2018 у розмірі 15083,18 гривень, а також 368,50 гривень сплаченого судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог АТ "Універсал Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено. Представнику відповідача надано можливість подати докази щодо розміру понесених нею судових витрат. На підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу до заяви про ухвалення додаткового рішення від 10.05.2024 надано такі документи: - договір № 18/10/23 про надання професійної правничої допомоги від 18.10.2023, відповідно до якого адвокат Малетин А.Я. та [PERSON] погодили, що за надання правничої допомоги у справі за позовом АТ "Універсал Банк", клієнт має сплатити адвокату гонорар, виходячи з таких тарифів: ознайомлення з матеріалами, наданими клієнтом, - 800 грн; пошук та вивчення правових позицій ВС у подібних правовідносинах - 800 грн, допомога в підготовці заяв по суті позову - 2000 грн, участь у судовому засіданні - до 2000 грн, підготовка заяви про винесення додаткового рішення - 800 грн (а.с. 202); - акт про надання професійної правничої допомоги від 08.05.2024, в якому вказано, що адвокат Малетин А.Я. надав [PERSON] у справі Ат "Універсал Банк" таку професійну правничу допомогу: ознайомлення з матеріалами, наданими клієнтом - вартість за дві години витраченого часу 800 грн, пошук правових позицій ВС - вартість за дві години 800 грн, допомога в підготовці відзиву - вартість за дві години 1500 грн, допомога в підготовці заперечення на відповідь на відзив - вартість за дві години 1000 грн, участь у судових засіданнях - вартість за два засідання 4000 грн, підготовка заяви про винесення додаткового рішення - вартість за одну годину 400 гривень, разом 8500 грн (а.с. 202 звор.). Також у матеріалах справи наявне свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Малетина А.Я. (а.с. 50) та ордер на надання правничої (правової) допомоги [PERSON] адвокатом Малетином А.Я. серії АТ № 1057568 на підставі договору про надання правової допомоги, доручення органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 18/10/23 від 18.10.2023 (а.с. 83). Оцінка суду: суд, вивчивши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, дослідивши письмові докази, які надані на її обгрунтування, приходить до таких висновків. Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, на професійну правничу допомогу, пов`язані з залученням експертів та проведенням експертизи. Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2023 між адвокатом Малетином А.Я. та [PERSON] укладено договір про надання професійної правничої допомоги, за умовами якого клієнт сплачує адвокату гонорар за визначеними тарифами. На підставі вказаного договору адвокатом надано професійну правничу допомогу на суму 8500 гривень, складові якої визначені в акті про надання професійної правничої допомоги від 08.05.2024. За змістом частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який, в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, статтею 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом рішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України). Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України). Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Аналіз зазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право подати відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц. Отже, підсумовуючи викладене, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Даючи оцінку доказам, долученим на підтвердження понесених [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільні справі, суд зазначає, що такі є належними та підтверджують необхідність здійснення сплати за ті послуги, які були надані, а саме: ознайомлення з отриманими від клієнта документами 800 грн, пошук та вивчення правових позицій - 800 грн, допомога в підготовці відзиву (а.с. 84-86) - 1500 грн, підготовка заперечень на відповідь на відзив (а.с. 124-145) - 1000 грн, участь в судових засіданнях 19.03.2024 та 08.05.2024, що підтверджується протоколами судових засідань (а.с. 88-90, 183-185), - 4000 грн за два судові засідання, підготовка заяви про винесення додаткового рішення - 400 грн. При цьому, суд звертає увагу на те, що в договорі № 18/10/23 про надання професійної правничої допомоги від 18.10.2023 визначено вартість за кожну з наданої послуги (виконаної роботи), розмір якої або співпадає із заявленим розміром або ж є значно більшим, аніж визначений до стягнення в акті про надання професійної правничої допомоги від 08.05.2024 (допомога в підготовці заяв по суті позову в договорі погоджена в розмірі 2500 грн, в акті: підготовка відзиву на позов - 1500 грн, підготовка заперечення на відповідь на відзив - 1000 грн; підготовка заяви про винесення додаткового рішення - 800 грн, в акті - 400 грн), що є правом відповідача заявляти до стягнення менший розмір. Враховуючи вищевикладене,\~а також,\~що відповідач\~заперечень щодо\~розміру витрат,\~понесених позивачем\~на професійну\~правничу допомогу,\~не подавав,\~а суд\~не може\~за власною\~ініціативою зменшити\~витрати на\~професійну правничу\~допомогу одній\~із сторін\~без відповідних\~дій з\~боку іншої,\~зацікавленої сторони,\~тому приходить\~до висновку,\~що зазначені\~витрати є\~обґрунтованими та\~співмірними. Разом з тим, суд зважає на те, що позовні вимоги позивача задоволено частково, а саме на 13,73% (15083,18 грн*100%/109860,96 грн, де 15083,18 грн - стягнута сума, 109860.96 грн - розмір заборгованості, який просив стягнути позивач), а відтак відмовлено в позовних вимогах, що у відсотковому відношенні складає 86,27% (100%-13,73%) від заявлених позовних вимог. Тому, виходячи з того, що відповідач до стягнення заявляє 8500 гривень витрат за надання професійної правничої допомоги, суд вважає за необіхне стягнути з відповідача на користь [PERSON] 7332,95 грн витрат на професійну правничу допомогу, тобто пропорційно розміру відхиленим позовним вимогам (86,27%*8500грн/100%), що відповідає вимогам, визначеним ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного, ст. 627, 629, 632, 903 ЦК України, ст. 81, 89, 133, 137, 141 ЦПК України, ст. 1, 19, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", та

Outcome: partial