Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

30 квітня 2024 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики позовні вимоги позивача було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 05 жовтня 2021 року, в розмірі 5461 долар США та витрати на оплату судового збору, в розмірі 1597,24 грн. В ході судового розгляду, у відповідності до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, позивач та його представник [PERSON] у заявах про розгляд справи у їх відсутність зазначили, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення. 06 травня 2024 року на адресу суду від представника позивачки [PERSON] надійшла заява про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 20000,00 грн., які будуть сплачені за договором протягом п`яти днів, від дати набрання законної сили судовим рішенням. До даної заяви було долучено копію договору про надання правової допомоги №09/10/2023 від 09 жовтня 2023 року та акт приймання-передачі №1 від 01 травня 2024 року. Сторони в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви про стягнення судових витрат у його відсутність та відсутність позивача, від представника відповідача також надійшла заява про розгляд вказаної заяви у його відсутність та відсутність відповідача, у якій він заперечував проти стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі, оскільки він є не співмірним зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами, обсягом наданих послуг та ціною позову. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України). Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України). Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Тобто у ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), де Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, у постановах від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) та від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19). Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт перший частини другої статті 137 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18). Так у даній справі інтереси позивача представляв адвокат Глушаниця А.Л. на підставі ордеру від 09 жовтня 2023 року та свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю (а.с.20-22). До заяви про стягнення з відповідача витрат на оплату професійної правничої допомоги долучено, зокрема, акт виконаних робіт №1 від 01 травня 2024 року, за яким вартість послуг адвоката у даній справі складає фіксований розмір 20000,00 грн., а надані послуги складаються з подання до суду заяви про забезпечення позову, подання позовної заяви з долученими до неї документами, складання пояснень по суті справи та складання заяв про розгляд справи без участі його та позивача (а.с.193) З огляду на викладене, враховуючи, що представник позивача участі у розгляді даної справи не приймав, направляв лише заяви про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, до суду направив лише три документи правового характеру з відповідними додатками, а саме заяву про забезпечення позову, позовну заяву та пояснення по суті справи, представник відповідача заперечує проти задоволення даної заяви через її не співмірність зі складністю справи, суд дійшов висновку, що заявлені представником позивача витрати на правничу допомогу, в розмірі 20000,00 грн. є неспівмірними із складністю справи та наданими захисником послугами, вважає, що розмір таких витрат підлягає зменшенню до 7000,00 грн. За вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача. За такого, суд дійшов висновку про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] частково понесені ним витрати на оплату професійної правничої допомоги, в розмірі 7000,00 грн.

Outcome: partial