Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (далі - ТОВ «Новобудова») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що підприємство здійснює діяльність з надання житлово-комунальних послуг мешканцям будинків та іншим юридичним та фізичним особам, експлуатація та обслуговування житлового фонду, внутрішньо-будинкових інженерних мереж, систем та обладнання об`єктів соціально-побутового призначення, в тому числі технічне обслуговування, реконструкція, капітальний і поточний ремонт. Рішенням правління Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» від 17.01.2005 № 6 та АВІЗО від 24.10.2005 №265 житловий багатоквартирний будинок [ADDRESS] переданий на баланс, обслуговування та експлуатацію ТОВ «Новобудова». Рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] від 26.12.2019 ТОВ «Новобудова» визначено управителем вказаного багатоквартирного будинку та затверджено умови договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Житлово-комунальні послуги у зазначеному будинку надавались безперебійно. Відповідачі не сплачували спожиті житлово-комунальні послуги, внаслідок чого за період з 01.11.2022 по 01.10.2023 утворилась заборгованість в розмірі 7 272,12 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів. Просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги станом на 01.10.2023 у загальному розмірі 7 272,12 грн. та судові витрати у сумі 2 684 грн. 22.11.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачі своїм правом на подання відзиву не скористалися. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою пошти «адресат відсутній за вказано адресою». Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б). Зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. На підставі рішення правління Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» від 17.01.2005 № 6 та АВІЗО від 24.10.2005 №265, житловий багатоквартирний будинок [ADDRESS] , переданий на баланс, обслуговування та експлуатацію ТОВ «Новобудова». [PERSON] та [PERSON] є власниками по 1/2 частки квартири кожен, розташованої за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 16.03.2020. Рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] від 26.12.2019 ТОВ «Новобудова» визначено управителем вказаного багатоквартирного будинку та затверджено умови договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Відповідно до розрахунку позивача за період з 01.11.2022 по 01.10.2023 заборгованість [PERSON] та [PERSON] за спожиті житлово-комунальні послуги складає 7 272,12 грн. За цей період відповідачі надані послуги оплачували не в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами (п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Згідно з п. 10 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонту технічного перепланування спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно його частки співвласника. Судом встановлено, що споживачасм житлово-комунальних послуг по квартирі за адресою: [ADDRESS] , є відповідачі [PERSON] та [PERSON] . Свої зобов`язання відповідачі, як споживачі житлово-комунальних послуг, належним чином не виконали, що призвело до виникнення заборгованості. Отже, відповідачі мають обов`язок оплатити позивачу їх вартість. Суд відзначає, що власники квартир у багатоквартирному будинку повинні усвідомлювати, що набуття права власності на квартиру покладає на них обов`язок утримувати своє майно та оплачувати відповідну отриману послугу. Відповідачами не було надано доказів не надання послуг позивачем або надання ним послуг неналежної якості. Водночас, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] свої обов`язки щодо оплати отриманих житлово-комунальних послуг виконували неналежним чином, що призвело до виникнення заборгованості. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню борг за період з 01.11.2022 по 01.10.2023 у розмірі 7 272,12 грн., пропорційно розміру їх частки у праві власності на квартиру, тобто по 3636,06 грн. з кожного. Враховуючи наведене суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Згідно зі ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачів, окремо з кожного, на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 342 грн., у зв`язку з їх документальним підтвердженням.

Outcome: partial