Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-08 00:00:00

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся адвокат Олекса Л.А., яка діє в інтересах [PERSON] , з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною. В обґрунтування заяви зазначено, що в березні 2021 року при поданні позовної заяви позивач зазначив, що очікує понести витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. 20.04.2023 року представником позивача була подана заяв про попередній розрахунок суми судових витрат, в якій зазначила, що позивач очікує понести витрати на правову допомогу в розмірі 20000,00 грн. Разом з тим враховуючи 12 проведених засідань та беручи до уваги значну кількість поданих представником позивача процесуальних документів просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29000,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримала наполягала на її задоволенні. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що під час розгляду справи позивачем та її представником не було подано заяву про стягнення судових витрат після ухвалення рішення, тому просив залишити подану заяву без розгляду. Крім того зазначив, що згідно з матеріалів по справі було проведено 9 засідань, а не 12 як зазначає представник позивача, а також до матеріалів не було долучено доказів про сплату позивачем витрат на правову допомогу. Інші учасники в судове засідання не з`явились. Дослідивши заяву та матеріали справи, заслухавши сторони суд приходить до наступного. В провадженні Дарницького районного суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною. Рішенням Дарницького районного суду м. Києві від 05.04.2024 року було частково задоволено позовні вимоги у вищевказаній цивільній справі та визначено [PERSON] , [INFO] , спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином [PERSON] , [INFO] за наступним графіком побачень з дитиною: кожний другий та четвертий вівторок та четвер з 16:00 години до 20:00 години без присутності матері. Кожний перший та третій понеділок та середа з 16:00 годин до 20:00 годин без присутності матері. Кожної першої та третьої суботи місяця з 12:00 години до 19:00 години без присутності матері, з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька за бажанням дитини. Кожної другої та четвертої неділі місяця з 12:00 години до 19:00 години без присутності матері, з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька за бажанням дитини. На підтвердження витрат, які поніс позивач на отримання професійної правничої допомоги до суду представником позивача надано договір про надання правової (правничої) допомоги №28/11/22 від 08.12.2022 року, додаткову угоду до договору про надання правової допомоги № 28/11/22 від 03.02.2023 року, акт №1 наданих послуг від 06.04.2024 року. Норма частини 8 статті 141 ЦПК України визначає, що докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 1 ст. 133 ЦПК встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у задоволенні позову - на позивача. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову (ч. 2 ст. 16 ЦПК України). Одним з основних принципів цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). У разі недотримання вимог ч. 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Доводи представника відповідача, щодо не подання стороною позивача заяви про стягнення судових витрат до закінчення судових дебатів, суд вважає не слушними оскільки вказане твердження спростовується аудіозаписом судового засідання від 05.04.2024 року та протоколом судового засідання № 2702197 від 05.04.2024 року. Щодо доводів про не надання доказів на оплату витрат на правничу допомогу, суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18. Суд також враховує, що відповідно до протоколів судових засідань від 31.07.2023 року, 27.11.2023 року та 17.01.2024 року судові засідання тривали по дві години. Враховуючи наведене, беручи до уваги співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з вимог розумності, справедливості та пропорційності, враховуючи час який справа перебувала на розгляді, беручи до уваги, що позовні вимоги були задоволенні частково суд дійшов висновку, що зазначені позивачем витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню частково у розмірі 18000,00 грн.

Outcome: partial