Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

У лютому 2024 року позивач ТОВ «Коллект центр» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованості за договором позики № 2879727 від 04.08.2021 року у розмірі 30 941,00 грн та судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.08.2021 року між ТОВ "МАНІФОЮ" та [PERSON] укладено, в електронній формі, договір позики № 2879727, сума позики 3000,00 грн до 03.09.2021 року, розмір процентів базовий фіксований 1,99000% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку погашення. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення договору позики шляхом заповнення заяви про надання позики на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської карти, на рахунок якої було перераховано грошові кошти у розмірі встановленому договом. Позичальник належним чином виконав свої зобов`язання за договором позики, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору позику, однак строк за договором позики наступив, але відповідач не виконав свої зобов`язання, грошові кошти не повернув, проценти за користування коштами не сплатив. 09.02.2022 року між ТОВ "МАНІФОЮ" та ТОВ ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №09/02-2022, відповідно до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступає ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до відповідача за вказаним договором позики. В подальшому, 10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «KOЛЛEKT ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023, в тому числі за договором позики № 2879727 від 04.08.2021 року. Відповідач в зазначені строки умови договору не виконав, кошти у встановлені в договорі позики строки не повернув, а тому позивач був змушений звернутися з даним позовом до суду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 53-54). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2024 року справу відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 57). ТОВ «KOЛЛEKT ЦЕНТР» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, у позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 4). [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та повістка, які повернулись з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 61, 67). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial