Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-19 00:00:00

02.04.2024 [PERSON] через свого представника - адвоката Буняка Д.М. подав до\~Турківського районного\~суду Львівської\~області позовну\~заяву до\~ТзОВ ФК "Еліт Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач обґрунтовує свої вимоги такими обставинами. 07.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко\~Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №101117, яким звернено стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь ТзОВ Фінансова компанія "Еліт Фінанс", за період з 25.05.2021 по 03.06.2021, заборгованість за кредитним договором №\~130/8284CLBPS від 15.01.2014 в сумі 8558,79 грн - заборгованість за тілом кредиту, 2059,21 грн заборгованість за відсотками та комісією, 5685,13 грн - заборгованість за штрафними санкціями та 50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, а всього разом - 16\~353,13 грн. 06.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. було відкрито виконавче провадження. Про існування заборгованості та вчинення виконавчого напису щодо нього позивач дізнався після відкриття виконавчого провадження, вважає що такий є незаконним, оскільки такий не був нотаріально посвідчений і нотаріусом при винесенні виконавчого напису не було перевірено вимогу щодо безспірності заборгованості. Суд своєю ухвалою від 03.04.2024 відкрив провадження у справі, визначив, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, у судове засідання не з`явився. У судовому засіданні представник позивача адвокат Буняк Д.М. позов підтримав, з підстав та доводів, які в ньому викладені. Просив не приймати заяву про уточнення позову, оскільки така подана помилково. Додатково зазначив, що кредитний договір, за яким з позивача на підставі спірного виконавчого напису, здійснюється стягнення заборгованості не був нотаріально посвідченим, що є самостійною підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що заява відповідача про визнання позову не порушує нічиї права та інтереси, а тому просив суд прийняти таку заяву та задоволити позов. Представник відповідача\~ТзОВ ФК "Еліт Фінанс" Наваренко В.Г. у судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву про визнання позовних вимог. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки через систему "Електронний суд", у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. Інших заяв, клопотань від сторін не надходило. З урахуванням поданих заяв сторонами у справі, неявки в судове засідання третіх осіб без поважних причин, суд проводить розгляд справи на наявними в ній матеріалами. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 07.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко\~Є.М. на підставі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №101117, про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь ТзОВ Фінансова компанія "Еліт Фінанс", за період з 25.05.2021 по 03.06.2021. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 16\~353,13\~грн. На підставі заяви представника стягувача ТзОВ ФК "Еліт\~Фінанс" А.О. Ковальчук про примусове виконання від 20.07.2021, 06.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць\~А.А. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису (ВП №\~66401476). 15.01.2014 між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника №130/8284CLBPS, що пітверджено копією кредитного договору. 25.01.2021 між Публічним акціонерним\~товариством "Платинум\~Банк"та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Еліт Фінанс" укладено договір факторингу № 250521-ФК, у відповідності до умов якого ПАТ "Платинум Банк" передає (відступає) ТзОВ ФК "Еліт Фінанс" за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ ФК "Еліт Фінанс" приймає належні ПАТ "Платинум Банк" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №250521-ФК від\~25.05.2021,\~ТзОВ\~ФК "Еліт\~Фінанс" набуло права грошової вимоги до [PERSON] згідно кредитного договору № 130/8284CLBPS від 15.01.2014 на загальну суму 14\~803,13 грн, з яких: 8558,79 - заборгованість за основною сумою боргу, 2059,21 грн заборгованість за відсотками та комісією, 4185,13 грн - заборгованість за пенею. З інформації з Єдиного реєстру боржників від 23.01.2024 вбачається, про наявність інформації щодо позивача [PERSON] , [INFO] , як боржника. Приватним виконавцем Пиць А.А. відкрите виконавче провадження 66401476 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Як видно з відповіді Турківського відділу ДВС у Самбірському районі Львівської області ЗМУМЮ №1133/19.14-08 від 23.01.2024 на адвокатський запит №02 від 23.01.2024, станом на 23.01.204 на виконанні державних виконавців відділу не перебуває виконавчих документів відносно [PERSON] , [INFO] . 26.01.2024 адвокатом Буняк Д.М. надіслано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. адвокатський запит №04, однак конверт [PERSON] повернувся з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою". З відповіді приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 09.02.2024 за №61410 на адвокатський запит №03 від 26.01.2024, видно, про те, що на його виконанні перебуває виконавче провадження №66401476 з примусового виконання виконавчого напису №101117 від 07.06.2021, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ ФК "Еліт Фінанс" заборгованості в розмірі 16\~353,13 грн. Як видно з листа приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць\~А.А. від 06.08.2021 за №23328, приватним виконавцем повідомлено [PERSON] про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2021 на підставі виконавчого напису №101117 від 07.06.2021, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., за адресою [ADDRESS] . Однак, із матеріалів справи встановлено, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до відповіді від 06.03.2024 за №1787 на адвокатський запит №06 від 20.02.2024, ТзОВ ФК "Еліт Фінанс" надало адвокату запитувані ним копії документів. Вважаючи виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, позивач оспорив такий в суді з наміром захистити своє порушене цивільне право. Вирішуючи спір, суд виходить з таких положень закону та відповідних правовідносин. Так, згідно зі ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. У положеннях ч. 1 ст. 39 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 №3425-XII\~ (далі\~Закон\~№ 3425\~ХІІ),\~порядок вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами та\~посадовими особами\~органів місцевого\~самоврядування встановлюється\~Законом та іншими актами законодавства України. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії (ст. 50 Закону України "Про нотаріат"). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Відповідно до ст. 87 Закону № 3425 ХІІ, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст. 88 цього Закону № 3425 ХІІ, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою КМУ від 29.06.1999 №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку №1172. Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №\~1172 (у редакції чинній на час вчинення виконавчого напису), для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Водночас, Перелік №1172 не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі №3425-XII\~та Порядку №296/5. 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв\~Постанову № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів". Цією Постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" Переліку №1172 та доповнено його новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Вказана Постанова № 662 від 26.11.2014 надала право нотаріусу вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, вказану постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін, а Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Відтак, чинна редакція Переліку №1172 передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Оскаржуваний позивачем виконавчий напис був вчинений нотаріусом 07.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Отже, станом на 07.06.2021 чинне законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису за кредитним договором, укладеному в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення. Підставою вчинення виконавчого напису, з урахуванням судових рішень про скасування постанови КМУ №662, міг бути лише оригінал нотаріально посвідченого договору. Проте, в розпорядження суду відповідачем не надано нотаріально посвідчений Кредитний договір № 130/8284CLBPS від 15.01.2014, на підставі якого було вчинено виконавчий напис №101117 від 07.06.2021 року. Як видно з наданої суду копії кредитного договору зі страхування життя позичальника №130/8284CLBPS від 15.01.2014, такий підписано [PERSON] , без нотаріального посвідчення. Відтак, суд встановив, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально та суду не надано доказів на підтвердження протилежного. При цьому, незважаючи на відсутність оригіналу нотаріально посвідченого договору та те, що судовим рішенням 22.02.2017 були скасовані зміни до Переліку №1172 в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, приватний нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі договору кредиту, який не є нотаріально посвідченим договором. За таких обставин, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем оригіналу нотаріально посвідченого договору кредиту. При цьому, суд враховує те, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому дослідження питання щодо безспірності за конкретних обставин у цій справі не вплине на вирішення спору, з урахуванням порушеної нотаріусом процедури видачі спірного виконавчого напису на підставі договору, який не був нотаріально посвідчений. Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладені в постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц та позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в Постанові від 23.06.2020 № 645/1979/15-ц). У постанові від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.11.2021 у справі № 758/14854/20, учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами доводів позивача про безспірність заборгованості перед стягувачем на момент вчинення спірного виконавчого напису, розмір заборгованості, як зазначено у виконавчому написі, чи направлялась стягувачем вимога боржникові про погашення суми заборгованості за кредитом (усунення порушень вимог кредитного договору). При цьому позивач стверджує, що вказана у виконавчому написі нотаріуса сума заборгованості є необгрунтованою, оскільки кошти за кредитним договором №\~130/8284CLBPS від 15.01.2014 ним повністю погашені в термін визначений в договорі, а саме до 21.01.2016. З цього часу його не було повідомлено до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та усунення допущених порушень чи оскарження виставленої вимоги у судовому порядку або виставлення заперечення кредитору. Отже, позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу, оскільки така йому не направлялась, чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Відповідно, встановлені судом обставини та досліджені докази у своїй сукупності не дають підстави стверджувати про те, що заборгованість, яка стягнута з [PERSON] на підставі виконавчого напису №\~\~101117 виданого 07.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., нарахована з дотриманням умов кредитного договору, а також має характер безспірної, що є однією з основних умов для її стягнення в такому порядку. Згідно зі ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач доводів та підстав позову не спростував, представник відповідач [PERSON] подав письмову заяву про визнання позову. Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову суд не встановив. Відтак, оскільки відповідачем не надано підтвердження, що укладений між фінансовою установою та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально та на момент вчинення виконавчого напису заборгованість позивача була безспірною, а також враховуючи подану представником відповідача заяву про визнання позовних вимог, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому наявні підстави для задоволення позову та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Щодо судових витрат. Судові витрати в цій справі складаються з судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно положень ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що позивач, як інвалід 2-ї групи, звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, позов задоволено повністю, беручи до уваги те, що відповідач визнав позов, про що подав письмову заяву до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Outcome: approved