Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-12 00:00:00

20 березня 2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, у якій позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ЄДРПОУ 36799749, заборгованість за Договором про споживчий кредит № 102041247 від 07.08.2021 в розмірі 114750,00 грн., стягнути з відповідача судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 2684,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 20000,00 грн. 25 травня 2023 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ЄДРПОУ 36799749, заборгованість за Договором про споживчий кредит № 102041247 від 07.08.2021 в розмірі 114750,00 грн. (сто чотирнадцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок). Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ЄДРПОУ 36799749, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) та витрати на правову допомогу в розмірі 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок). 08 лютого 2024 року адвокат Паляничко Павло Олексійович, який діє в інтересах відповідача [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про перегляд означеного заочного рішення. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2024 року задоволено заяву про перегляд заочного рішення. Скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 травня 2023 року у цивільній справі № 466/2666/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного з викликом сторін. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Обґрунтування позивача. 07.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 102041247. За умовами договору ТОВ "МІЛОАН" надало відповідачу кредит у розмірі 15000,00 грн. строком на 30 днів, починаючи з 07.08.2021 та на строк до 06.09.2021, проценти за користування кредитом: 4500,00грн., які нараховуються за ставкою 1,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 30.11.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено Договір факторингу № 30-11-65, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги за договором № 102041247 від 07.08.2021 про надання споживчого кредиту, що укладений між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] . Сума заборгованості за яким, станом на дату відступлення права вимоги, тобто на 30.11.2021, складає 66000,00 грн., з яких: 15000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 51000,00 грн. - заборгованість за відсотками. Свої зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підлягає стягненню з відповідача та станом на 07.02.2023, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 114750,00 грн., з яких: 15000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 51000,00 грн. - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги; 48750,00 грн. - заборгованість за процентами з моменту відступлення права вимоги по дату розрахунку заборгованості. Обґрунтування заперечень Відповідача. Згідно письмового Відзиву на позовну заяву, поданого суду представником відповідача [PERSON] , сторона Відповідача з позовними вимогами незгідна з причин незаконності та необґрунтованості, на їхню думку, вимог стороною Позивача. Так, 07.08.2021 між [PERSON] та ТОВ «МІОЛАН» укладено договір №102041247 про споживче кредитування шляхом підписання в електронному кабінеті анкети-заяви про надання кредитних коштів та отримано кредит у розмірі 15000 гривень у вигляді перерахування грошових коштів електронним способом на картку [PERSON] строком на 30 днів. З 07.08.2021 по 06.09.2021 нараховувалися проценти за користування кредитом 1,00 % - 4500 грн., відповідно до розрахунку. Також процентна ставка за користування кредитом становила 5,00% від фактичного залишку за кожен день користування. 30.11.2021 між ТОВ «МІОЛАН» та ТОВ «Вердикт Кепітал» укладено Договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «МІОЛАН» відступило ТОВ «Вердикт Кепітал» право вимоги за договором № 102041247 від 07.08.2021 про надання споживчого кредиту [PERSON] . Сума заборгованості за договором відступлення прав станом на 30.11.2021 року складала 66 000,00 грн., з яких 15000 грн. тіло кредиту, 51000 грн. заборгованість за відсотками. Свої зобов`язання за кредитним договором [PERSON] не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, станом на 07.02.2023 - 114750, 00 грн., що складається з 15000 грн. тіло кредиту, 51000 грн. заборгованість за відсотками до відступлення прав, та 48750, 00 грн. заборгованість за процентами з моменту відступлення права вимоги до моменту звернення до суду. Представник відповідача у відзиві зазначає, що взявши грошові кошти та підписавши договір про надання споживчого кредиту, він, [PERSON] , розумів покладені на нього фінансові зобов`язання та в жодному разі не намагався ухилитися від виконання обов`язків по кредитному договору. З іншого боку, зі сторони ТОВ «МІОЛАН» не було жодного звернення до [PERSON] , жодного телефонного дзвінка, жодного листа на адресу місця проживання [PERSON] , також в подальшому, жодного повідомлення про відступлення права вимоги по кредитному договору № 103041247 та [PERSON] не було відомо ні щодо відступлення прав, ні щодо нарахування відсотків пізніше 06.09.2021. [PERSON] розумів, що він взяв 15000, 00 грн. кредиту та має віддати відсотки за місяць, на протязі якого діють умови кредитного договору - тобто загальну суму 15000, 00 грн. + 4500, 00 грн. Також, ні представником ТОВ «МІОЛАН», ні в договорі, ні в подальшому, йому не було повідомлено щодо нарахування додаткових відсотків. [PERSON] не був ознайомлений зі збільшенням суми по кредиту та вважав, що він винен 19500 грн. Пролонгацій, реструктуризації чи оплати частинами з боку [PERSON] не було, офіційних пропозицій з боку ТОВ «МІОЛАН» не надходило. [PERSON] після отримання грошових коштів не спілкувався ні з ким з представників ТОВ «МІОЛАН», ТОВ «Дебт ФОРС» з даного приводу та про суд та примусове стягнення з нього грошових коштів у сумі 114750, 00 грн. він дізнався вже коли Шевченківським районним судом міста Львова розглядається заява про зміну сторони стягувача. Стороною відповідача наголошено, що [PERSON] не був ознайомлений працівниками ТОВ «МІОЛАН» з Умовами та Правилами надання фінансових послуг, а також Тарифами, з відсотками, перепродажем кредитів, автоматичними пролонгаціями, збільшенням відсотків та іншими умовами, які призвели до збільшення суми стягування на 10 разів. З розрахунку заборгованості за договором року вбачається, що позивачем в односторонньому порядку збільшено відсоткову ставку за користування кредитом. Про що не повідомлено [PERSON] , та про що, на момент підписання кредитного договору не було відомо [PERSON] . Отримані грошові кошти в сумі 15000 гр. дійсно було нараховано на картку (рахунок) [PERSON] . Щодо суми процентів Відповідач вважає нереально завищеними, так як окрім всього вони перевищують тіло кредиту більш ніж в 10 разів. Боргові зобов`язання Позивачем передано іншій установі та звернення до суду щодо стягнення по кредитному договору здійснено без попередження боржника та без жодних звернень до боржника щодо оплати боргових зобов`язань на користь кредитора, на користь іншій фінансовій установі, яка викупила кредит, тощо. Представник кредитора обмежився лише підготовкою та направленням позовної заяви до суду, до суду представник не прибув. На підставі викладеного, Сторона відповідача просила прийняти рішення, яким відмовити ТОВ «Вердикт Кепітал» у задоволенні позову про стягнення заборгованості в повному обсязі з причин незаконності та необґрунтованості вимог та відступлення прав на користь інших третіх осіб перед зверненням до суду. Процесуальні дії суду по справі. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 25 травня 2023 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ЄДРПОУ 36799749, заборгованість за Договором про споживчий кредит № 102041247 від 07.08.2021 в розмірі 114750,00 грн. (сто чотирнадцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок). Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ЄДРПОУ 36799749, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) та витрати на правову допомогу в розмірі 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок) (а. с. 93-95). Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2024 року поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Прийнято заяву адвоката Паляничка Павла Олексійовича, який діє в інтересах відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 466/2666/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит (а. с. 131). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2024 року задоволено заяву адвоката Паляничка Павла Олексійовича, який діє в інтересах відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення. Скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 травня 2023 року у цивільній справі № 466/2666/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного з викликом сторін та призначено судове засідання (а. с. 170). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про залучення до участі правонаступника позивача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит (а. с. 81, 83). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Паляничка Павла Олексійовича про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит (а. с. 82, 84). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03 травня 2024 року задоволено заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - адвоката Морозової Вікторії Валеріївни про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції за допомогою сервісу Easy Con. Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, оцінка доказів та висновки суду. У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не з`явився, 26 березня 2024 року на адресу суду подано заяву, якою просили проводити розгляд справи за відсутності ТОВ «Вердикт Кепітал» (Т. 1 а. с. 226). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, від представника відповідача [PERSON] поступило клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозписувального технічного засобу не здійснюється. У судовому засіданні, перевіркою доводів сторін і обставин справи та дослідженням письмових доказів встановлено наступне. Спір, що розглядається судом виник із договірних зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до вимог ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. За змістом ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі статтею 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, установлених договором або актом цивільного законодавства. Частиною 2 статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, а також визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Як визначено вимогами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 07.08.2021 відповідач [PERSON] склав і підписав Анкету-заяву на кредит № 102041247, відповідно до умов якої: сума кредиту 15000,00 грн.; строк кредиту 30 днів з 07.08.2021 до 06.09.2021; сума до повернення - 21000,00 грн., з якої: проценти за користування кредитом: 4500,00грн., які нараховуються за ставкою 1,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; спосіб отримання - на картковий рахунок (а. с. 9-17, 21-22, ). Відповідно до п. 6.1 Договору, Договір позики укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний зокрема через сайт Кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики № 102041247 від 06.08.2021, що акцептована Відповідачем шляхом підписання електронним підписом Відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст.3, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України). 30.11.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено Договір факторингу № 30-11-65, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги за договором № 102041247 від 07.08.2021 про надання споживчого кредиту, що укладений між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] . Сума заборгованості за яким, станом на дату відступлення права вимоги, тобто на 30.11.2021, складає 66000,00 грн., з яких: 15000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 51000,00 грн. - заборгованість за відсотками (а. с. 28-36, 41). Згідно довідки вих. № 827/02-02 від 02.02.2022, виданої ТОВ "МІЛОАН" встановлено, що з рахунку Товариства через систему платежів LiqPayST відповідачу [PERSON] переказано кошти на підставі договору № 4071 від 11.03.2020 в сумі 15000,00 грн. (а. с. 24). Згідно з наданим ТОВ "МІЛОАН" розрахунком, заборгованість відповідача [PERSON] становить 49500,00 грн. (а. с. 25-26). Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Стаття 1049 ЦК України зобов`язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом. Поряд з викладеним, судом достеменно встановлено, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит на адресу суду надійшла 20 березня 2023 року. Однак 09 березня 2023 року ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило ТзОВ «Кампсіс Фінанс», згідно Договору № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прави вимоги, право грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 102041247 (Т. 2 а. с. 21-26, 27-31). А вже 11 травня 2023 року між ТзОВ «Кампсіс Фінанс» та ТзОВ «Дебт Форс» укладено Договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 11.05.2023, відповідно до якого ТзОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТзОВ «Дебт Форс», а ТзОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 102041247 (Т. 2 а. с. 38-47). Враховуючи той факт, що ТзОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з позовом після того як уже було здійснено відступлення права вимоги, тому суд вважає, що правові підстави для такого звернення відсутні, оскільки таке право набуте правонаступником і такий не має право самостійного звернення з позовом до суду, якщо вважатиме порушеними свої права у цих правовідносинах. Отже, суд дійшов переконання, що Позивачем ТОВ «Вердикт-Капітал» не доведено права вимоги до Відповідача [PERSON] за Договором споживчого кредиту №102041247, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити в зв`язку з його безпідставності. Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Outcome: dismissed