Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-13 00:00:00

Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» (скорочена назва АТ «ІДЕЯ БАНК») звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04 червня 2021 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування № Е07.00501.008134845, за умовами якого відповідач отримала кредит в розмірі 120000 грн. строком на 36 місяців, зобов`язавшись його повернути до 04 червня 2024 року щомісячними платежами згідно графіку, сплативши 10,99% річних за користування кредитом, а також плату за обслуговування кредиту у розмірі та строки згідно графіку погашення кредиту. Відповідач не виконала своїх зобов`язань, та не повернула надані їй кредитні кошти в строк, передбачений договором та не сплатила нараховані відсотки, а також інші платежі, що передбачені договором, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 177625,76 грн., яка складається з: простроченого боргу 104883,91 грн., прострочених процентів 15700,50 грн.; простроченої плати за обслуговування кредиту 57041,35 грн., а також судовий збір в розмірі 2 684 грн. Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 січня 2024 року було призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив суд провести розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі (а.с. 2 зворот). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать довідки про доставку судових повісток до електронного кабінету відповідача (а.с.45, 50. 57), та, відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в такому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. Також відповідач [PERSON] повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення судових викликів за місцем реєстрації [PERSON] , які адресату вручено не було через відсутність адресата за вказаною адресою. Відповідач клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не подала, про причини неявки суд не повідомила. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надала. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленої відповідачки, яка про причини неявки не повідомила, неподання відповідачкою відзиву на позов, згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачки та ухвалення заочного рішення у даній справі. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 червня 2021 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування № Е07.00501.008134845, за умовами якого відповідач отримала кредит в розмірі 120000 грн. строком на 36 місяців, зобов`язавшись його повернути до 04 червня 2024 року щомісячними платежами згідно графіку, сплативши 10,99% річних за користування кредитом, а також плату за обслуговування кредиту в розмірі та строки згідно графіку погашення кредиту. Відповідно до п. 1.7 договору, під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговуванню кредитної заборгованості, що визначені цим договором та договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за надання яких встановлена плата, відповідно до додатку № 1 як «Плата за обслуговування кредитної заборгованості». Комісійна винагорода за переказ коштів та приймання готівки з подальшим зарахуванням на рахунки в Банку, інші комісії за відкриття і ведення рахунку, сплачуються згідно з діючими тарифами банку. Тарифи є невід`ємною частиною договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, та розміщені на веб-сайті банку: https://ideabank.ua. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами (а.с. 21). Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором кредиту, внаслідок чого станом на 21 вересня 2023 року утворилась заборгованість в розмірі 177625,76 грн. Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 21 вересня 2023 року (а.с. 22-24). Як вбачається із наявної у матеріалах справи виписки з особового рахунку по кредитному договору, останній платіж [PERSON] був здійснений 30 червня 2022 року. 03 серпня 2023 року позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої по день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідача було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцяти денний строк з дня направлення цієї вимоги до відповідача будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Однак, [PERSON] належним чином не відреагувала на вимогу та зобов`язань за вищезгаданим договором кредиту не виконала. Відповідно до ч. 1 ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ст.\~627\~ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст.\~1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ст.\~546\~ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ч. 1 ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Тобто, сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, позичальник була ознайомлена з умовами договору до його підписання, з якими вона погодилась в повному обсязі, оскільки підписала його та на протязі тривалого часу з моменту укладення кредитного договору сплачувала платежі, які нею передбачені, що додатково свідчить про погодження позичальника з усіма умовами кредитного договору. Відповідно до ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Відповідно до ст.ст. 12, 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання ним зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем та позовних вимог взагалі. За таких обставин, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, з врахуванням засад розумності і справедливості, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № Е07.00501.008134845 від 04 червня 2021 року в розмірі 177625,76 грн.. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст. 526, 627, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved