Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 14 621. 68 страхового відшкодування. Посилається в позові на те, що 05 жовтня 2020 року між ПРАТ «Євроінс Україна» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальної власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № ЕР201453250 строком дії з 06 жовтня 2020 року до 05 жовтня 2021 року. Згідно з умовами договору ліміт відповідальнсоіт страховика за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000. 00 гр., розмір франшизии - 2 500. 00 грн. Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Smart», д.н. [NUMBER] . 24 грудня 2020 року в м. Києві на вул. Короленківській, 22 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням відповідача, та автомобіля "Toyota» д.н.з. [NUMBER] . Після дорожньо-транспортної пригоди відповідач самовільно залишив місце ДТП. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124 та 122-4 КУпАП. Оскільки цивільна відповідальність водія забезпеченого трапортного засобу була застрахована в ПРАТ «Євроінс Україна», власник пошкодженого транспортного засобу в ДТП звернувся з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу 08 червня 2021 року та 14 червня 2021 року був проведений його огляд, про що складено Протоколи огляду, та 24 червня 2021 року складено калькуляцію № 38177л, відповідно до якої вартість ремонту становить 17 121. 68 грн. 09 липня 2021 року товариство здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого транспортного засобу в розмірі 14 621,68 грн. платіжною інструкцією № 109 від 09 липня 2021 року. 17 вересня 2021 року з метою врегулювання спору на адресу відповідача була направлена вимога, яка останнім була залишена без виконання. З огляду на це, просить задовольнити позов. Позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду 28 листопада 2023 року та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду. Ухвалою суду від 29 листопада 2023 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками. Конверт з копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками з пропозицією надати відзив на позов, який направлявся відповідачу, повернувся до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання. Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 11 червня 2021 року в справі № 2-6236/11, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції. Так, ухвала суду про відкриття провадження в справі з копією позову та додатками до нього направлялася відповідачу за адресою зареєстрованого місця проживання. Його адреса реєстрації підтверджується і Інформацією про задеклароване/зареєстроване місце проживання з питань реєстрації місця проживання/місця перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації. Розшук учасників справи не віднесено до повноважень суду і такі можливості у суду відсутні. Не дивлячись на те, що вказана ухвала Верховного Суду стосувалася позивача в справі, з урахуванням приведеного вище суд вважає виконаним судом обов`язок, врегульований цивільним процесуальним законодавством, при прийнятті справи до провадження суду та відкриття провадження в ній. Згідно зі ст. 178 ЦПК України відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву. Станом на день ухвалення рішення у справі відповідач своїм правом не скористався, відзив на позову заяву не подав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що 24 грудня 2020 року в м. Києві на вул. Короленківській, 22 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля «Smart», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача, та автомобіля «Toyota», д.н.з. [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Smart», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПРАТ «Євроінс Україна» на підставі Договору обов`язкового страхування цивільно-правоовї відповідальної власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № ЕР201453250 від 05 жовтня 2020 року, строком дії з 06 жовтня 2020 року до 05 жовтня 2021 року. Згідно з умовами договору ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну. становить130 000. 00 грн., розмір франшизи - 2 500, 00 грн. Після дорожньо-транспортної пригоди відповідач самовільно залишив місце ДТП. Вказана обставина підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року, якою відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124 та 122-4 КУпАП. ( а.с. 6 - 8 ) Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Такими чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді та залишення ним місця ДТП доказуванню не підлягає. Платіжною інструкцією № 109 від 09 липня 2021 року за заявою потерпілої сооби в ДТП позивачем було виплачено страхове відшкодування на користь власника пошкодженого транспортного засобу в розмірі 14 621, 68 грн. Відповідно до п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Враховуючи викладене вище, вину відповідача в дорожньо-транспортній пригоді та залишення ним місце ДТП, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду.

Outcome: approved