Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. В лютому 2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 17 грудня 2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з [PERSON] договір про надання споживчого кредиту №315855601, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надала кредит в розмірі 14000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути грошові кошти в означеному розмірі до 17 січня 2021 року та сплатити проценти за користування кредитом. 31 грудня 2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з ТОВ «Таліон Плюс» додаткову угоду №26 до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, за якою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступила ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №315855601 від 17 грудня 2020 року. Крім того, 20 жовтня 2022 року ТОВ «Таліон Плюс» уклав з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу №20102022, за яким ТОВ «Таліон Плюс» також відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №315855601 від 17 грудня 2020 року. У зв`язку з тим, що відповідач не виконує грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 13994 гривень 84 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 60545 гривень 77 копійок. Загальний розмір боргу за договором про надання споживчого кредиту склав 74540 гривень 61 копійку. [PERSON] ухиляється від добровільного повернення означеного боргу. Тому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд стягнути з відповідача борг за договором про надання споживчого кредиту №315855601 від 17 грудня 2020 року в розмірі 74540 гривень 61 копійки. Представник позивача [PERSON] не з`явилась у судове засідання та обмежилась поданням клопотання (а.с.41-42), в якому вона підтримує позов та просить суд розглянути цивільну справу в її відсутності. [PERSON] також не з`явився у судове засідання та не подав відзив на пред`явлений позов. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується відповідною судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.48, 49, 59, 80, 96, 99). 2. Інформація про рух цивільної справи. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 листопада 2023 року (а.с.30) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 листопада 2023 року (а.с.35) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 лютого 2024 року (а.с.76-77) у АТ «Сенс Банк» було витребувано інформацію про рахунки, відкриті для обслуговування [PERSON] станом на 17 грудня 2020 року; відомості про належність відповідачу банківської картки [NUMBER] ; інформацію про перерахування 17 грудня 2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» грошових коштів в розмірі 14000 гривень 00 копійок на рахунок, відкритий для обслуговування [PERSON] ; виписку про рух грошових коштів по банківській картці [NUMBER] за 17 грудня 2020 року. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 17 квітня 2024 року (а.с.93), було повторно витребувано перелічені докази у АТ «Сенс Банк». Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 21 травня 2024 року, був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності учасників судового процесу. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 17 грудня 2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з [PERSON] договір про надання споживчого кредиту №315855601 (а.с.5-7), за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалась надати кредит в розмірі 14000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути грошові кошти в означеному розмірі до 17 січня 2021 року та сплатити проценти за користування кредитом. В той же день ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувала на рахунок, відкритий для обслуговування [PERSON] , грошові кошти в розмірі 14000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням від 17 грудня 2020 року (а.с.63), випискою по особовому рахунку, відкритому для обслуговування відповідача (а.с.103-104), та листом АТ «Сенс Банк» №4899-БТ-32.2/2024 від 2 травня 2024 року (а.с.102). Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання ним грошових зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту. Тому станом на 17 січня 2021 року, тобто на день закінчення строку повернення кредиту, у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 13994 гривень 84 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 946 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджуються письмовим розрахунком, складеним ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с.64-67). Зі змісту цього ж розрахунку та письмового розрахунку, складеного ТОВ «Таліон Плюс» (а.с.68), також вбачається, що після закінчення строку повернення кредиту борг відповідача по сплаті процентів за користування кредитом збільшився до 60545 гривень 77 копійок. Таке нарахування процентів за користування кредитом суперечить правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 квітня 2023 року у справі №910/4518/16 (провадження №12-16гс22), зі змісту якої вбачається, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Прострочення виконання позичальником зобов`язання з повернення кредиту є підставою лише для притягнення його до цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов`язання, передбаченої ст.625 ЦК України. Адже регулятивні відносини між сторонами кредитного договору обмежені, зокрема, часовими межами, в яких позичальник отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг (строком кредитування та визначеними в його межах періодичними платежами). Однак якщо позичальник порушує зобов`язання з повернення кредиту, в цій частині між ним та кредитодавцем регулятивні відносини трансформуються в охоронні. Інакше кажучи, оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною і неправомірною, то регулятивні норми ст.10561 ЦК України і охоронна норма ч.2 ст.625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Аналогічна правова позиція була викладена також в п.6.28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 лютого 2020 року у справі №912/1120/16. Таким чином, загальний розмір боргу [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №315855601 від 17 грудня 2020 року склав лише 14941 гривню 24 копійки (13994,84 + 946,40). 31 грудня 2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з ТОВ «Таліон Плюс» додаткову угоду №26 до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року (а.с.8-10, 70), за якою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступила ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №315855601 від 17 грудня 2020 року. Крім того, 20 жовтня 2022 року ТОВ «Таліон Плюс» уклав з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу №20102022 (а.с.11-13), за яким ТОВ «Таліон Плюс» також відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №315855601 від 17 грудня 2020 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач повернув означений борг. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за договором про надання споживчого кредиту №315855601 від 17 грудня 2020 року в розмірі 14941 гривні 24 копійок. Підстави для стягнення з відповідача боргу за вказаним договором в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» слід відмовити. 6. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатила судовий збір в розмірі 2684 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №45095 від 3 жовтня 2023 року. Пред`явлений позов задоволений лише на 20,04% (14941,24 : 74540,61 х 100%). З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 537 гривень 87 копійок (2684,00 : 100% х 20,04%).

Outcome: partial