Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності їй Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 17 жовтня 1988 року виданого Слідянською сільською радою на ім`я [PERSON] . Заява обґрунтована тим, що заявник [PERSON] перебувала в шлюбі з [PERSON] та після реєстрації шлюбу прийняла прізвище чоловіка « [PERSON] ». Після розірвання шлюбу з [PERSON] заявник прізвище не змінювала та зареєструвала шлюб із [PERSON] , однак своєчасно прізвище не змінила та залишилась на прізвищі [PERSON] . Разом з тим, в 1996 році заявник отримала паспорт громадянина України на дошлюбне прізвище [PERSON] . При цьому, в 1980 році був виготовлений технічний паспорт про право особистої власності на домоволодіння під [ADDRESS] , і у зв`язку з тим, що заявник тоді перебувала у шлюбі з [PERSON] , то сільською радою було подано списки на видачу свідоцтв, в яких прізвище заявника було зазначено [PERSON] , хоча по паспорту вона була [PERSON] . Вказані розбіжності в написанні прізвища заявника, які містяться в паспорті та свідоцтві про право власності на будинок створюють для заявника ряд соціально-побутових проблем, в тому числі і щодо отримання субсидії. Іншим способом врегулювати дане питання заявник не має можливості, оскільки сільські та селищні ради позбавлені повноважень видавати свідоцтва про право власності на житло та вносити до них виправлення, а відтак [PERSON] звернулась із даною заявою до суду. Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 02.04.2024 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду. 10.05.2024 у судове засідання заявник [PERSON] не з`явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити повністю. Представник заінтересованої особи Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд встановив, що [PERSON] , народилась [INFO] , що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 7). 26 листопада 1967 року [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] , дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». Вказане підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00027192815 від 28.07.2020 (а.с. 8). Згідно копії Свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 30.04.1971, дружині після розірвання шлюбу залишено прізвище « [PERSON] » (а.с. 9). 29 грудня 1985 року [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] , після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». Вказане підтверджується копією Свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 10). Як вбачається з відповіді Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 1027/28.16-35 від 16.12.2023 в архіві відділу за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян наявний актовий запис про шлюб [PERSON] та [PERSON] , укладений 29.12.1985 виконавчим комітетом Слідянської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. Актового запису про розірвання зазначеного вище шлюбу не виявлено, відмітка про розірвання шлюбу на підставі судового рішення, постановленого після 27.07.2010, в актовому записі про шлюб зазначених вище осіб відсутня. Актового запису про зміну імені (прізвища, власного імені, по батькові) щодо [PERSON] перевіркою актових записів про зміну імені не виявлено. Надати інформацію на підставі чого отримано 22.03.1996 паспорт на ім`я [PERSON] не вбачається можливим, оскільки це родове прізвище громадянки (а.с. 19). Разом з тим, 17 жовтня 1988 року на Слідянською сільською радою Народних депутатів видано Свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS] на ім`я [PERSON] (а.с. 11). Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] 22.03.1996 заявник отримала паспорт на ім`я [PERSON] (а.с. 6). При цьому, факт належності вказаного вище Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння заявнику підтверджується наступними документами, доданими до матеріалів справи, а саме: згідно копії довідки № 295 від 10.10.2023 виданої Слідянським старостинським округом Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] , належить [PERSON] , [INFO] (а.с. 16); згідно копії довідки № 294 від 10.10.2023 виданої Слідянським старостинським округом Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області в житловому будинку, що знаходиться в [ADDRESS] зареєстровані: власниця будинку - [PERSON] , дочка - [PERSON] , онук - [PERSON] (а.с. 17). Згідно з п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995р. № 5, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Аналізуючи вказані докази таберучи до уваги те, що від встановлення даного юридичного факту залежить реалізація заявником свого права власності, а встановити даний факт іншим способом заявник не має можливості, суд вважає, що заявником доведено той факт, що Свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок під номером [ADDRESS] , видане 17 жовтня 1988 року Слідянською сільською радою на ім`я [PERSON] належить заявнику [PERSON] , а відтак заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved