Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

У жовтні 2021 року представник Національного авіаційного університету звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання платних освітніх послуг. В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що відповідно до пункту 5.3 розділу 5 Статуту Національного авіаційного університету Льотна академія Національного авіаційного університету належить до його територіально відокремлених структурних підрозділів (філій), що провадять освітню діяльність. 23 жовтня 2019 року між відокремленим структурним підрозділом Національного авіаційного університету Льотною академією та [PERSON] укладений договір № 1244/19-ф про надання освітніх послуг. Відповідно до договору позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити навчання (надати освітню послугу) за заочною формою навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем - бакалавр, за спеціальністю «Право», з 01 листопада 2019 року до 31 жовтня 2022 року. Відповідно до п. 9 Договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 30900грн, в тому числі: 2019-2020 навчальний рік - 10300 грн.; 2020-2021 навчальний рік - 10300 грн.; 2021-2022 навчальний рік - 10300 грн. Відповідно до п. 10 Договору відповідач зобов`язувалась вносити плату на розрахунковий рахунок виконавця у такі терміни: за І півріччя навчального року до 25 жовтня відповідного календарного року, за ІІ півріччя навчального року до 20 березня відповідного календарного року. [PERSON] , студентку третього курсу 308 навчальної групи факультету менеджменту, яка навчалась на заочній формі навчання за спеціальністю 081 «Право», освітньо-професійною програмою «Правове забезпечення авіаційної діяльності», освітнього ступеня «Бакалавр» за контрактом, з 25.06.2021 відраховано з академії за невиконання навчального плану та порушення умов договору. Відповідачем порушено п. 4 та п. 6 Договору-невнесення встановленої плати за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених цим договором та невиконання навчального плану. Незважаючи на те, що з боку позивача умови укладеного договору були виконані, але з вини відповідача дію договору відповідно до п. 4 ч. 16 було припинено, що не звільняє відповідача від зобов`язань взятих на себе, однак плата за освітні послуги своєчасно не внесена на рахунок позивача та не сплачена на даний час. Згідно довідки планово - економічного відділу Льотної академії НАУ від 08.07.2021 року згідно укладеного Договору за ІІ півріччя 2019-2020 навчального року (термін навчання з 01.04.2020 року по 31.08.2020 року) виникла заборгованість в сумі 5150 грн, за І півріччя 2020-2021 навчального року (термін навчання з 01.11.2020 по 31.03.2021) виникла заборгованість в сумі 5150 грн, за ІІ півріччя 2020-2021 навчального року (термін навчання з 01.04.2021 по 25.06.2021) виникла заборгованість в сумі 3090 грн. Всього сума заборгованості становить 13390 грн. Просить, стягнути з [PERSON] на користь Національного авіаційного університету в особі Льотної академії Національного авіаційного університету заборгованість за договором про надання освітньої послуги в сумі 13390 грн та 2270 грн сплаченого судового збору. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання. 25 січня 2022 року відповідач подала до суду відзив, в якому позовні вимоги не визнала, у їх задоволені просила відмовити. Зазначає, що в позовній заяві зазначена не вірна адреса реєстрації її проживання, вважає, що в позові зазначено не її, а іншу особу. Вказує, що наданий позивачем договір № 1244/19-ф від 23.10.2019 є недійсним, а правочин нікчемним, оскільки в договорі відсутні її підписи. Вважає, що додана позивачем копія наказу № 539/о про відрахування студентки, є неналежним доказом та очевидно стосується іншої особи, в копії написано, про навчання за контрактом, а вона жодного контракту з позивачем НАУ не підписувала. Окрім того, позивач не надав докази про зарахування [PERSON] студенткою ЛА НАУ. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2022 року витребувано від Національного авіаційного університету, докази зарахування студентки [PERSON] 08 лютого 2022 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 23 березня 2022 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив, згідно якого, вважає твердження відповідача необґрунтованими, такими, що не спростовують позовні вимоги та не доведенні жодним допустимим доказом. Вказує, що місце проживання чи перебування, а саме [ADDRESS] було отримано з відомостей Договору, які зазначила відповідач при його складанні, а тому позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог. Відповідно до п.п. 5.2 Статуту НАУ - статус і функції структурних підрозділів Університету визначаються положеннями про них, які розробляються відповідно до законодавства та статуту Університету. Згідно п.п. 2.2 Положення про Льотну академію НАУ - одним із головних завдань діяльності Льотної академії є здійснення освітньої діяльності. Відповідно до наказу № 893/о від 01.08.2019 року [PERSON] була зарахована на навчання до Льотної академії НАУ. Відповідач не зазначає, що згідно укладеного Договору була виконана оплата за І півріччя 2019-2020 навчального року в розмірі 5150 грн (термін навчання з 01.11.2019 по 31.03.2020). Кошти надійшли 29.10.2019 на розрахунковий рахунок академії. В ході навчання, а саме 11.06.2020 відповідач власноруч написала рапорт, в якому просила про переведення зі спеціальності «081 Право» освітньо-професійної програми «Правове забезпечення міжнародної авіаційної діяльності на спеціальність «081 Право» освітньо-професійну програму «Правове забезпечення авіаційної діяльності» на контрактну форму навчання. Внаслідок чого видано наказ № 351/о від 16.06.2020 «Про переведення студентів денного та заочного форм навчання факультету менеджменту». Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 серпня 2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні. 10 квітня 2023 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда витребувано з Міністерства освіти і науки України інформацію про наявність у Льотної академії Національного авіаційного університету ліцензії на право надання освітніх послуг зі спеціальності 081 «Право» освітньо-професійної програми «Правове забезпечення міжнародної авіаційної діяльності» станом на 23 жовтня 2019 року, із зазначенням дати отримання такої ліцензії. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2023 року клопотання представника відповідача - задоволено. Визнано обов`язковою явку в судове засідання - представника позивача Національного авіаційного університету. Витребувано від Національного авіаційного університету: оригінал договору про надання освітніх послуг №1244/19ф від 23 жовтня 2019 року, рапорт [PERSON] від 11 червня 2020 року. 02 квітня 2024 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда витребувано у Національного авіаційного університету: відомості про складання заліків та іспитів [PERSON] за весь період її навчання; належним чином оформлені докази всіх проплат за навчання [PERSON] . Представник позивача в судове засідання вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові та відповіді на відзив. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на обставини викладені у відзиві. Суду пояснив, що [PERSON] договору № 1244/19-ф від 23.10.2019 року не підписувала, що явно вбачається неозброєним оком, рапорту про переведення не писала, оплат за навчання не проводила, хто здійснив оплату за неї невідомо. Зазначив, що можливо і сам учбовий заклад підписав за [PERSON] договір та здійснив оплату, щоб у подальшому стягнути кошти. Поставив під сумнів наявність ліцензії на здійснення освітньої діяльності за зазначеним фахом. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23 жовтня 2019 року між Льотною академією Національного авіаційного університету та [PERSON] укладений договір № 1244/19-ф про надання освітніх послуг. Відповідно до договору позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити навчання (надати освітню послугу) за заочною формою навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем - бакалавр, за спеціальністю «Право», з 01 листопада 2019 року до 31 жовтня 2022 року Згідно до п. 1 Договору предметом договору є надання освітньої послуги. Пунктом 4 Договору встановлено, що замовник зобов`язується своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановленим цим договором. Відповідно до п. 9 Договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 30900 грн, в тому числі: 2019-2020 навчальний рік - 10300 грн.; 2020-2021 навчальний рік - 10300 грн.; 2021-2022 навчальний рік - 10300 грн. Відповідно до п. 10 Договору відповідач зобов`язувалась вносити плату на розрахунковий рахунок виконавця у такі терміни: за І півріччя навчального року до 25 жовтня відповідного календарного року, за ІІ півріччя навчального року до 20 березня відповідного календарного року. З копії наказу № 893/о вбачається, що з 01.08.2019 відповідач зарахована студенткою 2 курсу заочної форми здобуття освіти за спеціальностями за кошти фізичних та/або юридичних осіб. У відповідності до виписки з банківського рахунку Льотної академії Національного авіаційного університету від 30.10.2019 [PERSON] виконана оплата за навчання по спеціальності «Право» за 3-й семестр відповідно до Договору №1244/19-ф від 23.10.2019. З рапорту від 11.06.2020 року вбачається, що студентка [PERSON] просить про переведення зі спеціальності «081 Право» освітньо-професійної програми «Правове забезпечення міжнародної авіаційної діяльності» на спеціальність «081 Право» освітньо-професійну програму «Правове забезпечення авіаційної діяльності» на контрактну форму навчання. У відповідності до наказу № 351/о від 16.06.2020 «Про переведення студентів денного та заочного форм навчання факультету менеджменту» [PERSON] переведено зі спеціальності 081 «Право» освітньо-професійної програми «Правове забезпечення міжнародної авіаційної діяльності» на спеціальність 081 «Право» освітньо-професійну програму «Правове забезпечення авіаційної діяльності». З відомостей обліків успішності за 2020 - 2021 роки вбачається, що [PERSON] на здачу екзаменаційно-залікових сесій не з`являлася. Наказом начальника Льотної академії Національного авіаційного університету Міністерства освіти і науки України № 539/о від 08.07.2021 студентку третього курсу 308 навчальної групи факультету менеджменту [PERSON] , яка навчалась на заочній формі навчання за спеціальністю 081 «Право», освітньо-професійною програмою «Правове забезпечення авіаційної діяльності», освітнього ступеня «Бакалавр» за контрактом, з 25.06.2021 відраховано з академії за невиконання навчального плану. Довідкою планово - економічного відділу Льотної академії НАУ від 08.07.2021 підтверджено, що за договору про навчання між [PERSON] та Льотною академією Національного авіаційного університету від 23.10.2019 № 1244/19-ф виникла заборгованість станом на 08.07.2021: за ІІ півріччя 2019-2020 навчального року (термін навчання з 01.04.2020 по 31.08.2020) виникла заборгованість в сумі 5150 грн, за І півріччя 2020-2021 навчального року (термін навчання з 01.11.2020 по 31.03.2021) виникла заборгованість в сумі 5150 грн, за ІІ півріччя 2020-2021 навчального року (термін навчання з 01.04.2021 по 25.06.2021) виникла заборгованість в сумі 3090 грн. Всього сума заборгованості становить 13390 грн. Відповідно до довідки планово - економічного відділу Льотної академії НАУ від 22.02.2022 згідно укладеного Договору про навчання між [PERSON] та Льотною академією Національного авіаційного університету від 23.10.2019 № 1244/19-ф виконана оплата за І півріччя 2019-2020 навчального року - 5150 грн (термі навчання з 01.11.2019 по 31.03.2020). Кошти надійшли 29.10.2019 на розрахунковий рахунок академії. Відповідно до відомостей наданих на виконання ухвали від 10.04.2023 року Міністерством освіти і науки України від 19.07.2023 року станом на 23 жовтня 2019 року Льотна академія Національного авіаційного університету мала ліцензію Міністерства освіти і науки України на провадження освітньої діяльності за спеціальністю 081 Право за першим бакалаврським рівнем вищої освіти з ліцензованим обсягом 120 осіб (на строк навчання). Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ст. 903 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк. Одностороння відмова від договору не допускається, а зобов`язання має виконуватись належним чином. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як вбачається зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором, відповідач порушила зазначені вище норми законодавства та умови договору про надання освітніх послуг. Статтею 78 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Представник відповідача зазначає, що договір відповідач не підписувала та рапорт про переведення не писала. Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен надати докази разом із позовною заявою. Докази повинні бути належними, допустими та достовірними, що регламентує ст. ст. 77, 78, 79 ЦПК України, тобто докази повинні містити інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідачем до суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту недійсності Договору № 1244/19-ф від 23.10.2019 року, а тому суд вважає, що відповідачем не виконано умов договору, заборгованість за надані освітні послуги не погашено, тому слід стягнути з неї на користь позивача заборгованість за освітні послуги в сумі 13390 грн. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved