Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-12 00:00:00

07.11.2023 року позивач АТ «Сенс Банк»» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні\~вимоги обґрунтовує\~тим,\~що 07.12.2020\~рокуміж [PERSON] та АТ «Альфа Банк» було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 491041450 (далі кредитний договір), відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит, а [PERSON] зобов`язався повернути його та сплатити кошти за користування ним. Банк свої зобов`язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору виконав у повному обсязі. Проте, відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором порушив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем, яка становить 106913, 79 грн. Вказує, що 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», про що 30.11.2022 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З метою досудового врегулювання спору на адресу позичальника направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, яку залишено відповідачем без реагування. Враховуючи викладене, просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором №491041450 в розмірі 106913, 79 грн. та судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.12.2020 рокуміж [PERSON] та АТ «Альфа Банк» було укладено кредитний №491041450, за умовами якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а останній зобов`язався повертати кредит, виплачувати проценти за користування ним, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені дакредитним договором. Уклавши договір кредиту, сторони взяли на себе відповідні зобов`язання. 30.11.2022 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис щодо перейменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», код ЄДРПОУ 23494714. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Однак, [PERSON] не належним чином виконував взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед АТ «Сенс Банк», яка станом на 22.01.2023 року становить 106913,79 грн. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було. В ході розгляду справи представник відповідача оспорював правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором № 491041450\~від07.12.2020 року, наданого позивачем на обгрунтування заявлених позовних вимог та на його спростування надав власний розрахунок (інформація по договору). Однак, суд не приймає до уваги вищевказаний документ, оскільки такий не відповідає вимогам до первинних документів, не містить жодних обов`язкових реквізитів, до такого не долучено жодних платіжних доручень та як слідує з його змісту, дана інформація стосується договору № 500842990 від 03.12.2020 року, хоча предметом розгляду даного спору є кредитний договір № 491041450\~від07.12.2020 року. Відтак, у суду відсутні будь-які правові підстави ставити під сумнів наданий позивачем розрахунок заборгованості; стороною відповідача в ході розгляду справи такий розрахунок в жодній мірі не спростований; клопотання про проведення судової економічної експертизи на його (розрахунку) спростування ані [PERSON] , ані його представником в ході розгляду справи заявлено не було. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права АТ «Сенс Банк». За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Частиною першою\~статті 141 ЦПК України\~визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2684 грн. судового збору. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст. 526,\~527, 1054 ЦК України,

Outcome: approved