Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договором позики, судові витрати за сплату судового збору й витрат на правову допомогу. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 11.12.2019 року між відповідачем та ТОВ «Інфінанс» було укладено договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0675833337 та отримання кредиту згідно заявки-анкети на умовах пропозиції на укладення електронного договору позики № 000000000007456 від 05.01.2020 року. 14.07.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 14.07.2021, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за Договорами позики, у т.ч. за Договором позики № 0675833337 від 11.12.2019 р., що укладений між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, в тому числі за Договором позики № 0675833337 від 11.12.2019 року. Загальний розмір заборгованості станом на 15.03.2024 року становить 69160 грн., з яких 3500 грн. заборгованість за тілом кредиту, 65660 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги. Проте, враховуючи принцип співмірності, просять стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 42503 грн., з яких 3500 грн. заборгованість за тілом кредиту, 39003 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача на їх користь 3028 грн. судового збору та 13000 грн. витрат на правову допомогу. 24.04.2024 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, повідомлений належним чином. Враховуючи згоду представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що між ТОВ «Інфінанс» та відповідачем було укладено Договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0675833337 від 11.12.2019 року, відповідно до умов якого відповідачу було встановлено максимальний розмір кредитної лінії 20000 грн. строком на 30 днів (а.с. 7-10). Згідно пропозиції надання 5 траншу кредиту згідно заявки-анкети № 000000000007456 від 05.01.2020 року в рамках Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № № 0675833337 від 11.12.2019 року (оферта) (а.с. 11), відповідачу було надано кредит, із зарахуванням коштів на картку [NUMBER] , у розмірі 3500 грн. зі строком користування кредитом 30 днів під 1,75 % за один день користування кредитом з річною відсотковою ставкою 638,75%, що був підписаний [PERSON] шляхом накладення електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором 2g6f1g, що підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с. 22-22 оберт). 14.07.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 14.07.2021 (а.с. 26-30), відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за Договорами позики, у т.ч. за Договором позики № 0675833337 від 11.12.2019 р., що підтверджується формою реєстру боржників (а.с. 31). ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року (а.с. 32-37), в тому числі за Договором позики № 0675833337 від 11.12.2019 року. Відповідно до реєстру боржників до Договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року (а.с. 38), загальний розмір заборгованості станом на 15.03.2024 року становить 69160 грн., з яких 3500 грн. заборгованість за тілом кредиту, 65660 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги. Відповідачем було порушено вимоги укладеного сторонами договору, у зв`язку з чим, позивач має право вимагати погашення наданого відповідачу кредиту та відсотків. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК, кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Проаналізувавши встановлені обставини по справі, суд приходить до висновку, що укладений між сторонами договір відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально, тому підлягає стягненню на користь позивача у заявленому розмірі. \~ \~ \~ \~Щодо заявленого клопотання позивача про стягнення з відповідача судових витрат за надання правової допомоги у розмірі 13000 грн., суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких згідно п. 1 ч. 3 цієї статті віднесено витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" зазначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Враховуючи, що позивачем було подано: договір № 02-01/2023 про надання правової допомоги від 02.01.2023 року, заявку на надання юридичної допомоги № 67 від 04.11.2023 року, витяг з акту №2 про надання юридичної допомоги від 08.11.2023 року щодо вартості наданих послуг у розмірі 13000 грн., платіжну інструкції № 0396740000 від 09.11.2023 року про сплату 52000 грн. (а.с. 49 оберт-54), суд приходить до висновку, що, враховуючи складність справи, тривалість розгляду справи, розмір витрат позивача, який є непропорційним до предмету позову, не відповідає принципам справедливості та верховенства права, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати пов`язанні з наданням правової допомоги у розмірі 9000 грн., що відповідатиме обсягу наданих послуг та вимогам розумності та справедливості. Відповідно\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у справі, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: approved