Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-14 00:00:00

18.01.2022 року [PERSON] (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі - Відповідач), треті особи, що не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 76405 від 02.04.2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіни Яни Вікторівни, про стягнення з [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 42254696, заборгованості за кредитним договором в розмірі 5 998 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 80 (вісімдесят) копійок. В обґрунтування позову зазначає, що 02.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округ Київської області Головкіною Яною Вікторівною видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 76405, про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у розмірі 5\~998 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 80 (вісімдесят) копійок, яка складається з: 1) прострочення заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2\~000 (дві тисяч) гривень; 2) прострочення заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 1\~808 (одна тисяча вісімсот вісім) гривень 80 (вісімдесят) копійок; 3) прострочення заборгованості за штрафами і пенями в розмірі 990 (дев`ятсот дев`яносто) гривень; 4) плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 1\~2000 (одна тисяча двісті) гривень. Відповідно до вказаного виконавчого напису Позивача визначено боржником за кредитним договором № 527759-A від 04.04.2019 року укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» (код ЄДРПООУ: 44071779), правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 40071779-14 від 30.07.2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (код ЄДРПОУ: 41717584, правонаступник усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 28/1220-01 від 28.12.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ: 42254696). Позивач зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, справа № 826/20084/14, постанову № 662 визнано незаконною та нечинною, саме в частині доповнення Переліку документів розділом «стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». (ухвалою ВАС України Постанову Київського апеляційного суду залишено без змін). Позицією Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі 910/10374/17 зазначено, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, на думку відповідача, оспорюваний виконавчий напис, який вчинено на основі кредитного договору, є незаконним та таким, що прямо суперечить вимогам чинного законодавства. Окрім того, позивач вказує, що факт безспірності заборгованості, яким керувався нотаріус під час вчинення оспорюваного виконавчого напису, є помилковим та таким, що суперечить нормам чинного законодавства. Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна помилково встановила безспірність заборгованості Позивача, адже ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» не надано виписки з рахунку Позивача на підтвердження наявності заборгованості, чіткого розрахунку заборгованості та будь-яких документів, якими можливо встановити факт наявності заборгованості. 30.07.2019 року ТОВ «СС ЛОУН» уклало з ТОВ «Фінфорс» договір № 40071779-14 відступлення прав вимоги за кредитним договором, котрий в свою чергу відступив право вимоги за вищенаведеним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ: 42254696). Згідно пунктам цього Договору визначено, що Новий кредитор в день укладання цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, набуває усі права кредитора за Основними договорами. ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» не виконало умови договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог, що підтверджується відсутністю платіжного дорученням за цим Договором. Згідно з укладеного договору від 30.07.2019 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «Фінфорс» № 40071779-14 відступлення прав вимоги за кредитним договором, котрий в свою чергу відступив право вимоги за вищенаведеним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ: 42254696), усі сторони в даних договорах зобов`язані повідомити Боржників про відступлення права вимоги за Основними договорами протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором. Відправлення на адресу Боржника повідомлення про відступлення прав вимоги здійснюється Відповідачем, після чого Відповідач зобов`язаний надати ТОВ «СС ЛОУН» копії доказів відправлення таких повідомлень, зокрема, поштові чеки та списки згрупованих поштових відправлень. Правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «СС ЛОУН» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Проте, всупереч вимог встановлених ЦК України та вищенаведеного договору Позивача жодного разу, а ні в усній, а ні в письмовій формі, не повідомляли про заміну кредитора Позивача. Таким чином, виконання боржником (Позивачем) свого обов`язку первісному кредиторові (ТОВ «СС ЛОУН») вважається належно виконаним. На підставі наведеного просить задовольнити позов. Ухвалою суду від 20.01.2022 року вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою суду від 29.09.2023 року підготовче провадження було закрито, а справа призначена до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач не з`явився, просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. У встановлений судом строк відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надійшло. Треті особи пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, не подавали. Суд розглядає справу за відсутність позивача та відповідача, належним чином повідомлених про день та час судового розгляду справи, відповідно до наданої заяви, за наявними матеріалами у справі. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи зазначене, з метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя суд вважає можливим у даній цивільній справі ухвалити заочне рішення. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 02.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округ Київської області Головкіною Яною Вікторівною видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 76405, про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у розмірі 5\~998 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 80 (вісімдесят) копійок, яка складається з: 1) прострочення заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2 000 (дві тисяч) гривень; 2) прострочення заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 1 808 (одна тисяча вісімсот вісім) гривень 80 (вісімдесят) копійок; 3) прострочення заборгованості за штрафами і пенями в розмірі 990 (дев`ятсот дев`яносто) гривень; 4) плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 1 2000 (одна тисяча двісті) гривень. Відповідно до вказаного виконавчого напису Позивача визначено боржником за кредитним договором № 527759-A від 04.04.2019 року укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» (код ЄДРПООУ: 44071779), правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 40071779-14 від 30.07.2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (код ЄДРПОУ: 41717584, правонаступник усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 28/1220-01 від 28.12.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ: 42254696). З вказаного виконавчого напису слідує, що він вчинений на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Інші копії документів, на підставі яких був вчинений вищезазначений виконавчий напис, не були предметом дослідження судом, оскільки не надані відповідачем. 24.11.2021 року приватним виконавцем Шуляченко М.Б. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 67654162, на підставі виконавчого напису вчиненого 2.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округ Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у сумі 5998,80 грн. В межах даного виконавчого провадження приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника та стягнення з боржника основної винагороди. Позивач вказує, що факт безспірності заборгованості, яким керувався нотаріус під час вчинення оспорюваного виконавчого напису, є помилковим та таким, що суперечить нормам чинного законодавства. Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна помилково встановила безспірність заборгованості Позивача, адже ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» не надано виписки з рахунку Позивача на підтвердження наявності заборгованості, чіткого розрахунку заборгованості та будь-яких документів, якими можливо встановити факт наявності заборгованості. 30.07.2019 року ТОВ «СС ЛОУН» уклало з ТОВ «Фінфорс» договір № 40071779-14 відступлення прав вимоги за кредитним договором, котрий в свою чергу відступив право вимоги за вищенаведеним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ: 42254696). Згідно пунктам цього Договору визначено, що Новий кредитор в день укладання цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, набуває усі права кредитора за Основними договорами. ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» не виконало умови договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог, що підтверджується відсутністю платіжного дорученням за цим Договором. Згідно з укладеного договору від 30.07.2019 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «Фінфорс» № 40071779-14 відступлення прав вимоги за кредитним договором, котрий в свою чергу відступив право вимоги за вищенаведеним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ: 42254696), усі сторони в даних договорах зобов`язані повідомити Боржників про відступлення права вимоги за Основними договорами протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором. Відправлення на адресу Боржника повідомлення про відступлення прав вимоги здійснюється Відповідачем, після чого Відповідач зобов`язаний надати ТОВ «СС ЛОУН» копії доказів відправлення таких повідомлень, зокрема, поштові чеки та списки згрупованих поштових відправлень. Правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «СС ЛОУН» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Проте, всупереч вимог встановлених ЦК України та вищенаведеного договору Позивача жодного разу, а ні в усній, а ні в письмовій формі, не повідомляли про заміну кредитора Позивача. Позивач вважає, що нотаріус позбавлений можливості вчиняти виконавчі написи на договорах, які не були нотаріально посвідчені. На підставі наведеного просить задовольнити позов. Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. За змістом положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. За приписами ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до положень ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 01.04.2021 були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п. 2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 20.11.2020 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеними нижче. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строків, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Згідно із п. 1 ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки вимоги позивача підлягають задоволенню, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 992,40 грн. за подачу позову та 496,20 грн. за сплачений судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved