Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

У січні 2024 року позивач ТОВ "СІТІ ФІНАНС" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-107708942 від 02/10/2021 року в розмірі 61 186,93 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.10.2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредит готівкую» №014-RO-82-107708942 , відповідно до якого кредитодавець відкрив картковий рахунок клієнту та встановив поточний ліміт, розмір якого на дату початку кредитування становив 42 663,89 грн.,строк кредиту 72 місяців, датою початку кредитування є 02.10.2021 року. 20.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-57-F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передає (відступає) за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, в тому числі відносно [PERSON] . Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №014-RO-82-107708942 від 02.10.2021 року, сума заборгованості [PERSON] за яким становить:61 186,93 грн., з яких: 51 165,80 грн. - сума заборгованостіза кредитом, 10 021,13 - сума заборгованості за процентами. Після відступлення права грошової вимоги до відповідача, ним не здійснено жодного платежу на погашення заборгованості за кредитним договором ні на рахунок первісного кредитора, ні на рахунок нового кредитора, що стало підставою для звернення позивача до суду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024 року визначено головуючого суддю Гуденко О.А. Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 05.02.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження безвиклику сторін. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, представник позивача направив через "Електронний суд" заяву, у якій просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечує Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та повістка, які повернулись з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved