Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-12 00:00:00

І. Описова частина Стислий зміст позовних вимог позивача та позиції відповідача До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 12 жовтня 2023 року надійшла позовна заява, в якій [PERSON] просить витребувати майно з чужого незаконного володіння, а саме комбайн зернозбиральний, марки-СК-5М-1 "Нива", 1987 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] , заводський номер976318, двигун-б.н., причіп марки 2ПТС 4, 1987 р., випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , заводський номер [NUMBER] , трактор колісний, марки МТЗ-80, 1980 р. випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , заводський номер [NUMBER] , двигун - [NUMBER] . В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що предметом спору є майно, а саме комбайн зернозбиральний, марки - СК-5М-1 "Нива", 1987 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , заводський номер [NUMBER] , двигун - б.н., зареєстрований в Добровеличківській РІ ДТН Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області 21.12.2001; причіп марки 2ПТС 4, 1987 р., випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , заводський номер [NUMBER] , зареєстрований в Добровеличківській РІ ДТН Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області 21.12.2001; трактор колісний, марки МТЗ-80, 1980 р. випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , заводський номер [NUMBER] , двигун [NUMBER] , зареєстрований в Добровеличківській РІ ДТН Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області 21.12.2001. Після смерті її чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] вона успадкувала вищезазначене майно, яке станом на дату видачі свідоцтва про право на спадщину комбайн, трактор та причіп знаходилися і знаходяться у її сина [PERSON] . Коли вона звернулася до нього про повернення їй майна, то він відмовився. Оскільки між сторонами існує спір, у позивачки відсутня можливість зареєструвати це майно, що спонукало її звернутися до суду з позовом. Позивачка в судове засідання не з`явилася надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, а також зазначила, що причіп та трактор відповідач перемістив з їх попереднього місця знаходження на його подвір`ї на невідоме місце. Представник відповідача в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечив частково та пояснив, що у 2000 році розпайовувалася земля та майно колгоспу членам КСП. Сім`я Орловських викупила за кошти зерноприбиральний комбайн, причіп та колісний трактор МТЗ. Трактор колісний технічно зносився та від нього залишилася лише коробка. Комбайн був переданий на відповідальне зберігання позивачу, а з причепа залишилася 1 рама, 1 ось з 2 колесами в непридатному стані. Раму причепа використали при будівництві жомової ями. Двигун комбайна був у зерноскладі. Отже крім комбайна у відповідача іншого майна немає. Процесуальні дії суду Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2023 було відкрито провадження та призначено судове засідання. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2024 в клопотанні позивача про зупинення провадження у справі було відмовлено. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2023, накладено арешт на майно, а саме: комбайн зернозбиральний, марки-СК-5М-1 "Нива", 1987 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] ; причіп марки 2ПТС 4, 1987 р., випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , заводський номер [NUMBER] ; трактор колісний, марки МТЗ-80, 1980 р. випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , заводський номер [NUMBER] , двигун - [NUMBER] , зареєстрований в Добровеличківській РІ ДТН Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області 21.12.2001. Також суд зобов`язав передати зазначене майно на відповідальне зберігання позивачеві [PERSON] , [INFO] , до вирішення справи по суті. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2023 було відмовлено у подані старшого державного виконавця Добровеличківського ВДВС Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Костенко В. щодо вирішення питання про примусовий вхід . Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2023 надано дозвіл старшому державному виконавцю Добровеличківського ВДВС Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Костенко В. про примусове проникнення до домоволодіння (території) та інших приміщень крім приміщення житлового будинку за адресою [ADDRESS] , для проведення виконавчих дій, а саме опису та арешту майна, на яке накладено арешт згідно з ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2023. ІІ. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, доходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Згідно зі свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 20.10.1968, виданого Новостанкуватським сільським ЗАГС Добровеличківського району Кіровоградської області встановлено, що [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] 20.10.1968 року, актовий запис № 10, прізвище дружини після одруження [PERSON] ( а.с.7). Зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого повторно Добровеличківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) від 28.07.2023 встановлено, що [PERSON] помер [INFO] в с.Юр`ївка Добровеличківського району Кіровоградської області ( а.с. 8). Зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.09.2023 зареєстрованого в реєстрі за № 1831 виданого приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області встановлено, що спадкоємцями майна померлого [PERSON] , який помер [INFO] , є дружина [PERSON] . Спадщина на яку видане це свідоцтво є комбайн зернозбиральний, марки-СК-5М-1 "Нива", 1987 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] , заводський номер [NUMBER] , двигун-б.н., зареєстрований в Добровеличківській РІ ДТН Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області 21.12.2001 ( а.с.9). З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № витягу 73950898 від 14.09.2023 встановлено, що зареєстровано спадкову справу номер у спадковому реєстрі 71010747, номер у нотаріуса 146/2023, спадкодавець [PERSON] , спадкоємець [PERSON] , спадкове майно комбайн зернозбиральний, марки-СК-5М-1 "Нива", 1987 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] , заводський номер [NUMBER] (а.с.10) Зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.09.2023, зареєстрованого в реєстрі за № 1830 виданого приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області встановлено, що спадкоємцями майна померлого [PERSON] , який помер [INFO] , є дружина [PERSON] . Спадщина на яку видане це свідоцтво є причіп марки 2ПТС 4, 1987 р., випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , заводський номер [NUMBER] , зареєстрований в Добровеличківській РІ ДТН Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області 21.12.2001 ( а.с.11). З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № витягу 73951060 від 14.09.2023 встановлено, що зареєстровано спадкову справу номер у спадковому реєстрі 71010747, номер у нотаріуса 146/2023, спадкодавець [PERSON] , спадкоємець [PERSON] , спадкове майно причіп марки 2ПТС 4, 1987 р., випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , заводський номер [NUMBER] , зареєстрований в Добровеличківській РІ ДТН Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області 21.12.2001 ( а.с.12). Зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.09.2023, зареєстрованого в реєстрі за № 1829, виданого приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області встановлено, що спадкоємцями майна померлого [PERSON] , який помер [INFO] є дружина [PERSON] . Спадщина на яку видане це свідоцтво є трактор колісний, марки МТЗ-80, 1980 р. випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , заводський номер [NUMBER] , двигун [NUMBER] , зареєстрований в Добровеличківській РІ ДТН Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області 21.12.2001 ( а.с.13). З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № витягу 73951350 від 14.09.2023 встановлено, що зареєстровано спадкову справу номер у спадковому реєстрі 71010747, номер у нотаріуса 146/2023, спадкодавець [PERSON] , спадкоємець [PERSON] , спадкове майно трактор колісний, марки МТЗ-80, 1980 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , заводський номер [NUMBER] , двигун - [NUMBER] , зареєстрований в Добровеличківській РІ ДТН Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області 21.12.2001 ( а.с.14). З талона повідомлення єдиного обліку №4589 про прийняття і реєстрацію заяви ( повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.09.2023 встановлено, що [PERSON] звернулась до ВП №2 ( смт Добровеличківка) про те, що її брат [PERSON] не віддає сільськогосподарську техніку для обробітку земельного паю. Із заяви [PERSON] від 18.09.2023, адресованої до ВП №2 (смт Добровеличківка) встановлено, що вона звернулася до начальника поліції ВП №2 та просить надати їй можливість ознайомитися із матеріалами справи по факту можливості ознайомитися з матеріалами справи щодо незаконного користування транспортним засобом З талона повідомлення єдиного обліку №4632 про прийняття і реєстрацію заяви ( повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.09.2023 встановлено, що [PERSON] звернулася до ВП №2 ( смт Добровеличківка) про те, що заявниця просила, щоб з нею зв`язалися стосовно її заяви. Крім того, за клопотанням сторони відповідача суд в судовому засіданні оглянув виконавче провадження № ВП73121623 щодо виконання ухвали суду про арешт та передачу на зберігання майна, що є предметом спору та відповідно до акту державного виконавця від 06.11.2023 у домоволодінні [PERSON] причепа марки 2ПТС 4, 1987 р., випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , заводський номер [NUMBER] та трактора колісного марки МТЗ-80, 1980 р. випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , заводський номер [NUMBER] , двигун - [NUMBER] , зареєстрований в Добровеличківській РІ ДТН Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області 21.12.2001, - не виявлено. Відповідно до постанов про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2023, яку скасовано частково на підставі постанови державного виконавця про скасування процесуального документу від 08.01.2024, а також постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.01.2024, - виконавче провадження № ВП73121623 закінчене. Також \~позивачка надала до суду витяги з ЄРДР №12023121100000444 від 23.11.2023 за ч.1 ст.382 КК України та № 12023121100000036 від 24.01.2024 за ч.1 ст.289 КК України. Водночас кримінальне провадження за №12023121100000036 від 24.01.2024 за ч.1 ст.289 КК України закрите відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 19.02.2024 (а.с.97). Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Позивач, вказуючи, що майно належне йому на законних підставах, незаконно перебуває у відповідача звернувся із відповідним позовом до суду. Стаття 41 Конституції Українипередбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції об`єктами права власності можуть бути у тому числі «правомірні очікування» та «майнові права» (рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1991 року у справі «Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії» (Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland) (заява № 12742/87); ухвала ЄСПЛ від 13 грудня 1984 року щодо прийнятності заяви S. v. the United Kingdom, № 10741/84). Відповідно до ч. 1ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі ст. 317 ЦК Українивласникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно дост. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно дост. 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, що передбаченост. 387 ЦК України. У розумінні статті 387\~ЦК України віндикаціний позов це вимога про витребування майна з чужого володіння, тобто, це позов неволодіючого власника до володіючого невласника про витребування і повернення майна. Позивач повинен доказати факт існування права власності. Незаконне володіння це володіння без відповідної правової підстави. Як незаконне розуміється і таке володіння, коли особа, набуваючи річ, не знала і не могла знати, що набуває її не від власника (добросовісний набувач). Згідно з частиною першою статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статті 76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною першою статті 77\~ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Отже, як слідує з матеріалів справи, зокрема свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.09.2023 власником майна, а саме комбайн зернозбиральний, марки-СК-5М-1 "Нива", 1987 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] , заводський номер [NUMBER] , двигун - б.н., зареєстрований в Добровеличківській РІ ДТН Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області 21.12.2001; причіп марки 2ПТС 4, 1987 р., випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , заводський номер [NUMBER] , зареєстрований в Добровеличківській РІ ДТН Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області 21.12.2001; трактор колісний, марки МТЗ-80, 1980 р. випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , заводський номер [NUMBER] , двигун [NUMBER] , зареєстрований в Добровеличківській РІ ДТН Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області 21.12.2001, - є саме [PERSON] . Таким чином, ураховуючи те, що вищезазначене майно вибуло з володіння [PERSON] поза волею, тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині наявності майна у користуванні відповідача, а саме комбайна зернозбирального, марки-СК-5М-1 "Нива", 1987 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] . Також разом із позовною заявою 12.10.2023 позивача надіслав до суду заяву про забезпечення позову, яка ухвалою від 16.10.2023 задоволена. В порядку забезпечення позову накладено арешт на комбайн зернозбиральний, марки-СК-5М-1 "Нива", 1987 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] , заводський номер [NUMBER] , двигун-б.н., зареєстрований в Добровеличківській РІ ДТН Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області 21.12.2001, до набрання рішенням суду законної сили; накладено арешт на причіп марки 2ПТС 4, 1987 р., випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , заводський номер [NUMBER] , зареєстрований в Добровеличківській РІ ДТН Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області 21.12.2001, до набрання рішенням суду законної сили; накладено арешт на трактор колісний, марки МТЗ-80, 1980 р. випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , заводський номер [NUMBER] , двигун [NUMBER] , зареєстрований в Добровеличківській РІ ДТН Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області 21.12.2001, до набрання рішенням суду законної сили. Передати комбайн зернозбиральний, марки-СК-5М-1 "Нива", 1987 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] , заводський номер [NUMBER] , двигун-б.н., причіп марки 2ПТС 4, 1987 р., випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , заводський номер [NUMBER] , зареєстрований в Добровеличківській РІ ДТН Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області 21.12.2001, трактор колісний, марки МТЗ-80, 1980 р. випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , заводський номер [NUMBER] , двигун [NUMBER] , зареєстрований в Добровеличківській РІ ДТН Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області 21.12.2001, - на відповідальне зберігання позивачеві [PERSON] , [INFO] , до вирішення справи по суті. Водночас суд з`ясував, що відповідно до акту державного виконавця від 06.11.2023 у домоволодінні [PERSON] причепа марки 2ПТС 4, 1987 р., випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , заводський номер [NUMBER] та трактора колісного марки МТЗ-80, 1980 р. випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , заводський номер [NUMBER] , двигун - [NUMBER] , зареєстрований в Добровеличківській РІ ДТН Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області 21.12.2001, - не виявлено. Водночас сторона відповідача не заперечувала, а також встановлено державним виконавцем, що на території власності відповідача є комбайн зернозбиральний, марки-СК-5М-1 "Нива", 1987 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] , заводський номер [NUMBER] , двигун - б.н., зареєстрований в Добровеличківській РІ ДТН Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області 21.12.2001. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року). Що стосується витребування у відповідача іншого майна, а саме, трактора колісного, марки МТЗ-80, 1980 р. випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , заводський номер [NUMBER] , двигун [NUMBER] , зареєстрований в Добровеличківській РІ ДТН Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області 21.12.2001; причепа марки 2ПТС 4, 1987 р., випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , заводський номер [NUMBER] , зареєстрований в Добровеличківській РІ ДТН Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області 21.12.2001, - то належних та допустимих доказів, що таким майном володіє та воно знаходиться у відповідача матеріали справи не містять та позивачем не надано суду. Відповідно до положень ст. 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Крім того відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. За таких обставин, оскільки обтяження було накладено в рамках забезпечення позову у цій справі, якою позовні вимоги задовольняються частково, то суд приходить до висновку, що правові підстави для збереження арешту відсутні. Тому необхідно скасувати заходи забезпечення позову шляхом арешту та передачі майна, а саме на: причеп марки 2ПТС 4, 1987 р., випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , заводський номер [NUMBER] та трактор колісний марки МТЗ-80, 1980 р. випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , заводський номер [NUMBER] , двигун - [NUMBER] , зареєстрований в Добровеличківській РІ ДТН Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області 21.12.2001. Відповідно до ст.141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати зі сплаті судового збору за подання позову пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1116 грн 82 копійки за подання заяви про забезпечення позову підлягає стягненню з відповідача на користь позивача [PERSON] .

Outcome: partial