Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-07 00:00:00

06.02.2024 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулася [PERSON] з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Лінія\~1» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої каліцтвом внаслідок нещасного випадку на виробництві, в якому просить суд: - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Лінія 1» на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 166500,00 грн; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Лінія 1» на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. І. Стислий виклад позиції учасників справи. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що в результаті отриманої травми під час виконання трудових обов`язків вона має наслідки суттєвого порушення роботи лівого кульшового суглоба та вимушена постійно пересуватись за допомогою ортопедичної палиці. Внаслідок цього з 11.10.2023 року їй встановлено ІІІ групу інвалідності. За твердженнями позивача, вона має право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, бо понесла витрати на тривале лікування в загальній сумі 166500,00 грн, та виходячи, зокрема, з тяжкості наслідків, незворотності змін здоров`я, розміру ступеню втрати працездатності у 40%, отримання ІІІ групи інвалідності безстроково, постійного характеру страждань, принципів розумності та справедливості розмір компенсації моральної шкоди становить 100000,00 грн. Тому позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої каліцтвом внаслідок нещасного випадку на виробництві. 07.03.2024 року відповідач подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Оскільки позивач не надала жодних доказів на підтвердження моральних страждань, зокрема, висновків профільних лікарів, висновків експертів, показання свідків. Позивач не довела те, що саме відповідач порушив законодавство про охорону праці, а для відшкодування моральної шкоди необхідно встановлення вини відповідача як заподіювача такої шкоди. 11.03.2024 року позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що травма позивача виникла саме з вини відповідача, оскільки допущено порушення вимог законодавства про охорону безпечних умов праці. Під час судового розгляду справи по суті спору представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду пояснив суду таким чином, як про це вказано вище. За твердженнями представника позивача, мала місце подія нещасного випадку, коли позивач працювала прибиральником, їй не було надано належного спецодягу. Водночас відповідач повинен довести, що позивачу періодично змінювали спецодяг. Також позивач не була ознайомлена з правилами безпеки, немає відповідного підтвердження, та відповідач не довів того, що він забезпечив належні умови праці. Представник відповідача під час судового засідання заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні, бо в матеріалах справи є акт, за яким саме позивач є винною у порушенні правил особистої безпеки під час праці. Вона підсковзнулась під дощем, хоча мала бути обережною, позивач мала спецодяг. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 12.02.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду про суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. У судове засідання 08.05.2024 року з`явились всі учасники справи. Під час судового розгляду справи суд заслухав усні пояснення учасників справи, дослідив письмові докази, наявні в матеріалах справи, та 08.05.2024 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено, що 14.10.2020 року позивача було прийнято на посаду прибиральника територій в ПрАТ «Нова лінія» (після реорганізації ТОВ «Нова лінія 1»), та 31.03.2023 року вона була звільнена за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Відповідно до акту від 01.08.2023 року розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 17.11.2022 року о 08:05 годині на ТОВ «Нова лінія 1», затвердженого начальником Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 03.08.2023 року, комісія з розслідування, вивчивши відповідну документацію, ознайомившись з матеріалами, пояснювальними записками,

Outcome: dismissed