Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-19 00:00:00

16.04.2024\~адвокат Петричка\~Олександр Євгенович\~в інтересах\~ [PERSON] звернувся\~до суду\~із заявою\~про перегляд\~рішення Снятинського\~районного суду\~Івано-Франківської\~області від\~07.12.2023\~по справі\~№ 351/578/23 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування\~заявлених вимог\~адвокат Петричка\~О.Є.\~посилається на\~те,\~що [PERSON] помер [INFO] . Останній є батьком позивача. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, спадкоємцем за законом на все майно є мати позивача [PERSON] . [INFO] остання померла. Після її смерті спадкоємцем за заповітом став позивач, який звернувся до державного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Однак державним нотаріусом Першої Снятинської державної нотаріальної контори Івано-Франківської області Білоконь К.С. відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] померлого [INFO] , спадкоємцем якого була його дружина [PERSON] , що померла [INFO] , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,13 га, що розташовані на території Стецівської сільської ради, оскільки Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ІФ № 014337 від 10 грудня 2001 року виданий на ім`я померлого після його смерті. [PERSON] звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області з позовом про визнання за ним права власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме: земельну ділянку кадастровий номер 2625285101:03:001:5471, площею 0,0789 га, земельну ділянку кадастровий номер 2625285100:05:002:1829, площею 0,8682 га, земельну ділянку кадастровий номер 2625285100:05:001:3830, площею 0,1857 га,\~які розташовані\~на території\~Снятинської міської\~ради Коломийського\~району Івано-Франківської\~області,\~за межами\~населеного пункту\~с.\~Стецева,\~які належали\~на підставі\~Державного акту\~на право\~приватної власності\~на землю\~ІІІ-ІФ\~№ 014337, виданого 10 грудня 2001 року та\~зареєстрованого в\~Книзі записів\~державних актів\~за №\~406, [PERSON] , який помер [INFO] у с. Стецева Снятинського району Івано-Франківської області. Однак, рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2023 року [PERSON] було відмовлено у задоволенні позову, оскільки відповідно до вимог закону право власності спадкодавця [PERSON] на вищезазначені земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва може бути підтверджено або Державним актом на право колективної власності на землю з доданим до нього списком громадян-членів колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу або товариства, до якого за життя був включений [PERSON] або сертифікатом на земельну ділянку, який має бути виданий також за його життя та є основним документом, що посвідчує таке право, однак такі документи [PERSON] суду не надав. На момент розгляду справи у [PERSON] та у померлих [PERSON] та [PERSON] такі документи були відсутні, крім того їм не було відомо про їх існування. Згодом на запит адвоката Петрички О.Є. було отримано копію «Технічного звіту про використання комплексу геодезичних та землевпорядних робіт для передачі земельних часток (паїв) у натурі на території Стецівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області», а також Державний акт на право колективної власності на землю з доданим до нього списком громадян-членів колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу або товариства серії ІФ від 30.09.1994, який виданий Агрофірмі «Галичина» за життя [PERSON] , де в списках під номером 406 рахується [PERSON] . Вищезазначені обставини є істотними для ухвалення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок, що [PERSON] за свого життя набув право власності на вищезазначені земельні ділянки, а відповідно такі ділянки входять до складу спадщини та можуть бути успадковані [PERSON] . Просив скасувати\~рішення Снятинського\~районного суду\~Івано-Франківської\~області від\~07.12.2023\~по справі\~№ 351/578/23 за нововиявленими обставинами та задовольнити позов [PERSON] повністю. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Петрички О.Є. до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник відповідача Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області Кушик В. у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, просив ухвалити рішення на розсуд суду. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів\~справи судом\~встановлено,\~що рішенням\~Снятинського районного\~суду Івано-Франківської\~області від\~07\~грудня 2023\~року у\~задоволенні позову\~ [PERSON] до\~Снятинської міської\~ради Коломийського\~району Івано-Франківської\~області,\~третя особа\~ Державний\~нотаріус Першої\~Снятинської державної\~нотаріальної контори\~Коломийського району\~Івано-Франківської\~області Білоконь\~Катерина Семенівна\~про визнання\~права власності\~на майно\~в порядку\~спадкування відмовлено. Підставою для відмови у задоволенні позову стало те, що право власності спадкодавця [PERSON] на земельні ділянки для ведення\~товарного сільськогосподарського\~виробництва може\~бути підтверджено\~або Державним актом на право колективної власності на землю з доданим до нього списком громадян-членів колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу або товариства, до якого був включений за життя [PERSON] , або сертифікатом на земельну ділянку, який має бути виданий також за його життя та є основним документом,\~що посвідчує\~таке право. Проте, зазначені вище документи позивачем суду надані не були, а відповідно суд був позбавлений можливості встановити, чи набув за свого життя [PERSON] права власності на спірні земельні ділянки, а відповідно, чи входять вони до складу спадщини та чи можуть бути успадковані позивачем. З огляду на викладене вище, суд вважав, що позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами того факту, що [PERSON] за життя набув право власності на спірні земельні ділянки, а тому зазначені земельні ділянки не могли бути успадковані після нього його дружиною [PERSON] , а відповідно й не можуть бути успадковані позивачем після своєї матері. Відповідно до копії Державного акту на право колективної власності на землю серія ІФ від 30.09.1994, виданого Стецівською сільською Радою народних депутатів Снятинського району Івано-Франківської області Агрофірмі «Галичина» с. Стецева Снятинського району, у тому, що вказаному власнику землі передається у колективну власність 22007 гектарів землі в межах згідно з планом. Землю передано у колективну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до рішення Стецівської сільської Ради народних депутатів від 27 вересня 1994 року. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 1. Згідно зі списком громадян-членів колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу або товариства, який є додатком 1 до Державного акту на право колективної власності на землю № 1, виданого Агрофірмі «Галичина», під номером 406 до списку включений [PERSON] . Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~423\~ЦПК України\~рішення,\~постанова або\~ухвала суду,\~якими закінчено\~розгляд справи,\~що набрали\~законної сили,\~можуть бути\~переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~423\~ЦПК України\~підставами для\~перегляду судового\~рішення за\~нововиявленими обставинами\~є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно ч. 1 ст. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Відповідно до п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 «Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов`язку доказування і подання доказів. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог щодо змагальності сторін. За змістом наведеної процесуальної норми нововиявлена обставина має бути достовірно встановленою і не потребувати свого доведення. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути: обставини, факти, а не докази; вони повинні бути істотними, тобто такими, що якби були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами; нововиявлені, а не такі, що змінилися обставини. Це мають бути такі юридичні факти, які об`єктивно існували на момент вирішення справи. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Отже, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. За своєю юридичною суттю ці обставини є явищем (подією, дійсністю), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» та рішення від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови», процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Як вбачається з матеріалів справи на момент її розгляду по суті у позивача [PERSON] були відсутні документи, які доводять набуття [PERSON] права власності на земельні ділянки за свого життя, а позивачу не було відомо про їх існування. Надана суду копія Державного акту на право колективної власності на землю серія ІФ від 30.09.1994 зі списком громадян-членів колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу або товариства, який є додатком 1 до Державного акту на право колективної власності на землю № 1, підтверджує набуття [PERSON] права власності на земельні ділянки за свого життя, а отже є обставиною, яка існувала на момент вирішення справи, але не була відома заявникові, а цей доказ, який раніше не міг бути доступний позивачу, міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Отже, обставина, на яку посилається у своїй заяві позивач [PERSON] , на думку суду, відповідає критеріям ч. 2 ст. 423 ЦПК України, зокрема є тією обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома позивачу [PERSON] на час розгляду справи, є істотною, тобто такою, що якби була відома раніше, то суд ухвалив би інше за змістом рішення, а тому є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. За таких\~обставин,\~суд вважає\~за необхідне\~заяву адвоката\~Петрички Олександра\~Євгеновича в\~інтересах [PERSON] \~про перегляд\~рішення Снятинського\~районного суду\~Івано-Франківської\~області від\~07.12.2023\~по справі\~№ 351/578/23 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Outcome: approved