Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд та просить стягнути з відповідача 96172,83грн. заборгованості за кредитними договорами та судових витрати. Свої вимоги мотивує наступним. Відповідно до укладеного кредитного договору\~ між АТ «Ідея Банк» №Z06.00213.004078428 від 04.07.2018р., відповідач отримала кредит. 07.07.2023р. на підставі договору факторингу №07072023 укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», згідно якого АТ «Ідея Банк» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги.\~\~\~ Відповідно до реєстру боржників за кредитними договорами, позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 39175,07грн., з яких: 12828,85грн. заборгованість за основною сумою боргу; 26346,22грн. заборгованість за відсотками. Крім цього, згідно укладеного кредитного договору\~ між АТ «Ідея Банк» №Z06.20041.004399121 від 03.10.2018р., відповідач отримала кредит. 07.07.2023р. на підставі договору факторингу №07072023 укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», згідно якого АТ «Ідея Банк» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги.\~\~\~ Відповідно до реєстру боржників за кредитними договорами, позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 56997,76грн., з яких: 21154,57грн. заборгованість за основною сумою боргу; 35843,19грн. заборгованість за відсотками. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. АТ «Ідея Банк» виконав зобов`язання по кредитних договорах в повному обсязі, так як надав відповідачці кредити у визначених розмірах. В порушення вищевказаних вимог, відповідач своєчасно не повернув кошти для погашення заборгованості, чим не виконав належним чином свої зобов`язання за даними договорами. Внаслідок порушення умов договорів у відповідача виникла заборгованість. Представник позивача у позові розгляд справи просив проводити у його відсутності, позов підтримує. Відповідач відзиву на позов суду не подав. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до укладеного договору між АТ «Ідея Банк» №Z06.00213.004078428 від 04.07.2018р., відповідач отримала кредит. 07.07.2023р. на підставі договору факторингу №07072023 укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», згідно якого АТ «Ідея Банк» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги.\~\~\~ Відповідно до реєстру боржників за кредитними договорами, позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 39175,07грн., з яких: 12828,85грн. заборгованість за основною сумою боргу; 26346,22грн. заборгованість за відсотками. Також згідно кредитного договору\~ укладеного між АТ «Ідея Банк» №Z06.20041.004399121 від 03.10.2018р., відповідач отримала кредит. 07.07.2023р. на підставі договору факторингу №07072023 укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», згідно якого АТ «Ідея Банк» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги.\~\~\~ Згідно реєстру боржників за кредитними договорами, позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 56997,76грн., з яких: 21154,57грн. заборгованість за основною сумою боргу; 35843,19грн. заборгованість за відсотками. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, відповідач зобов`язаний повернути борг банку, а останній вправі вимагати стягнення боргу включно зі штрафними санкціями з боржника. Судом встановлено, що відповідачка порушила умови договорів, не погасила заборгованість в добровільному порядку, в результаті чого виникла заборгованість в загальній сумі 96172,83грн. В той же час, виходячи зі змісту статей 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися відповідно до вимог закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі порушення зобов`язання. З огляду на зазначене, позов підлягає до задоволення, а саме щодо стягнення із відповідача суми заборгованості за договором та відсотків за ним.\~ Також, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved