Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. У грудні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 11\~квітня 2019\~року АТ «Ідея Банк» уклало з [PERSON] договір кредиту та страхування №Z02.00609.005136484, за яким АТ «Ідея Банк» зобов`язалося надати відповідачу кредит в розмірі 51000 гривень, а [PERSON] зобов`язався повернути отримані грошові кошти через 24 місяці, сплатити за користування ним проценти в розмірі 10% річних, а також комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,65% щомісячно від початкової суми кредиту. АТ «Ідея Банк» виконало свої зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 51000 гривень. Однак [PERSON] неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг за кредитним\~договором №Z02.00609.005136484\~від 11\~квітня 2019\~року в загальному розмірі 43331 гривні 44 копійок, що складається з основного боргу в розмірі 14359 гривень 53 копійок, боргу за процентами в розмірі 4370 гривні 66 копійок та боргу за комісіями в розмірі 24601 гривні 25 копійок. 7 липня 2023 року АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №07072023, за яким АТ «Ідея Банк» відступило позивачу право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором\~№Z02.00609.005136484\~від 11\~квітня 2019\~року в загальному розмірі 43331 гривні 44 копійок. Відповідач відмовляється добровільно сплатити борг за означеним кредитним договором. Тому ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить суд стягнути з [PERSON] борг за кредитним\~договором №Z02.00609.005136484\~від 11\~квітня 2019\~року в загальному розмірі 43331 гривні 44 копійок, що складається з основного боргу в розмірі 14359 гривень 53 копійок, боргу за процентами в розмірі 4370 гривні 66 копійок та боргу за комісіями в розмірі 24601 гривні 25 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2023 року (а.с.24) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «ЄАПБ», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 січня 2024 року (а.с.27) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового засідання. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність у відповідача боргу за кредитним договором. Зокрема, [PERSON] вже сплатив АТ «Ідея Банк» за означеним договором грошові кошти в розмірі 58731 гривні 00 копійок. Крім того, вимога про стягнення комісії є незаконною, оскільки не відповідає вимогам справедливості та суперечить ч.1 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», відтак комісія в розмірі 24601 гривні 25 копійок не може бути стягнута. Тому [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 11 квітня 2019 року АТ «Ідея Банк» уклало з [PERSON] договір кредиту та страхування №Z02.00609.005136484 (а.с.4), за яким АТ «Ідея Банк» зобов`язалося надати відповідачу кредит в розмірі 51000 гривень, а [PERSON] зобов`язався повернути отримані грошові кошти через 24 місяці, сплатити за користування ним проценти в розмірі 10% річних, а також комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,65% щомісячно від початкової суми кредиту. АТ «Ідея Банк» виконало свої зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 51000 гривень. Ця обставина підтверджується ордером-розпорядження №1 та №2 від 11 квітня 2019 року (а.с.5). Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.610, ч.1 ст.612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не\~подав докази\~на підтвердження\~того,\~що він\~належним чином\~виконав грошові\~зобов`язання за\~кредитним договором\~№Z02.00609.005136484\~від 11\~квітня 2019\~року.\~Тому у\~нього виник\~борг в загальному розмірі 43331 гривні 44 копійок, що складається з основного боргу в розмірі 14359 гривень 53 копійок, боргу за процентами в розмірі 4370 гривні 66 копійок та боргу за комісіями в розмірі 24601 гривні 25 копійок. Вказана обставина підтверджується довідкою-розрахунком боргу (а.с.74). В матеріалах цивільної справи міститься також виписка за означеним кредитом з 11 квітня 2019 року до 31 січня 2024 року (а.с.38-44, 67-73), зі змісту якої вбачається, що [PERSON] частково погашав борг за кредитним договором №Z02.00609.005136484 від 11 квітня 2019 року. Однак відповідач не надав суду докази того, що АТ «Ідея Банк» не врахувало певну суму грошових коштів, внесених [PERSON] на виконання кредитного договору або того, що він повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором №Z02.00609.005136484 від 11 квітня 2019 року. 7 липня 2023 року АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №07072023 (а.с.8-9), за яким АТ «Ідея Банк» відступило позивачу право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №Z02.00609.005136484 від 11 квітня 2019 року в загальному розмірі 43331 гривні 44 копійок, що складається з основного боргу в розмірі 14359 гривень 53 копійок, боргу за процентами в розмірі 4370 гривні 66 копійок та боргу за комісіями в розмірі 24601 гривні 25 копійок. Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.7) та витягом з реєстру боржників №2 до договору факторингу №07072023 від 7 липня 2023 року (а.с.10). Аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому порядку набуло прав та обов`язків кредитодавця за кредитним договором №Z02.00609.005136484 від 11 квітня 2019 року, укладеного відповідачем з АТ «Ідея Банк». Зі змісту довідки-розрахунку боргу (а.с.74) вбачається, що у відповідача також виник борг по сплаті комісій в розмірі 24601 гривні 25 копійок. За своєю правовою природою вказана комісія є платою за користування кредитом. Однак з [PERSON] вже стягується борг по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 4370 гривень 66 копійок. Подвійне стягнення і комісії, і процентів за користування кредитом не передбачено чинним цивільним законодавством та не кореспондується з принципами справедливості, добросовісності та розумності, які згідно з п.6 ч.1 ст.3 ЦК України відносяться до загальних засад цивільного законодавства. Тому борг по сплаті комісії в розмірі 24601 гривні 25 копійок підлягає виключенню з загального розміру боргу за кредитним договором. Таким чином, розмір боргу [PERSON] за кредитним договором №Z02.00609.005136484 від 11 квітня 2019 року склав 18730 гривень 19 копійок. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув означений борг. З огляду на це суд висновує про те, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг в\~розмірі 18730 гривень 19 копійок. 6. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» сплатило\~судовий збір\~в розмірі\~2684гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №53533 від 12 грудня 2023 року (а.с.1). Пред`явлений ним позов задоволений на 43,23% (18730,19 : 43331,44 х 100%). З огляду на це суд висновує, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1160\~гривень 29\~копійок (2684,00 : 100% х 43,23%).

Outcome: partial