Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-26 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», звернулося до суду з позовом, в якому просить суд: стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , заборгованість за послуги з постачання гарячої води та з централізованого опалення в розмірі 68 132,93 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 13 229,40 грн., 3% річних у розмірі 5 470,20 грн., та судовий збір в розмірі 2 481,00 гривень. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що надання послуг з централізованого опалення в будинку [ADDRESS] здійснюється ТОВ «Євро-Реконструкція» на підставі ліцензії від 01 червня 2012 року № 198. [PERSON] , [PERSON] , є споживачами послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, за адресою: [ADDRESS] . Однак, відповідачі з жовтня 2014 року своєчасно не вносили плату за отримані послуги централізованого опалення та за гаряче водопостачання, в результаті чого утворилась заборгованість станом на 23 лютого 2022 року у розмірі 68 132,93 грн., що є предметом спору. 20 липня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про повернення позову суб`єкту звернення. 15 вересня 2023 року Київським апеляційним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2022 року, скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. 12.10.2023 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, позов передано в провадження судді Коваленко І.В. На виконання вимог ч.6 ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» та відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області, відповідно до наданої інформації з якої вбачається, що [PERSON] , була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та знята з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю [INFO] . На запит суду надійшов актовий запис про смерть № 576 від 08.01.2022 року відповідачки [PERSON] , [INFO] , згідно з яким остання померла [INFO] , тобто задовго до звернення позивача до суду. 24 січня 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості в частині позовних вимог, які пред`явлено до відповідача [PERSON] . 24 січня 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 29 січня 2024 року на виконання вимог ухвали суду від 24.01.2024 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків разом з позовною заявою у новій редакції. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Представник позивача Петросова - Гривнак О.В. до судового засідання не з`явилась. Подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. У встановлений судом строк відповідачка [PERSON] відзив на позов не подала. Ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, що направлялася за адресою зареєстрованого місця проживання відповідачки, відповідачка не отримала, про що свідчить конверт, який повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved