Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-13 00:00:00

08 листопада 2023 року представник позивача, адвокат Дяченко С.В. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», де треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна та приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису, за реєстровим номером № 4355, вчинений 06 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Володимирівною таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача судові витрати у сумі 8547 грн. 20 коп. В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що позивачу стало відомо, що на виконанні у приватного виконавця Золотарьової Т.В. перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Грисюк О.В. за № 4355 від 06 травня 2021 року про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь відповідача у розмірі 8758 грн. 52 коп. Виконавчий напис нотаріуса здійснений по зобов`язанням за кредитним договором № 630826038HPLS укладеним 27 грудня 2017 року між позивачем та АТ «Альфа-Банк», проте в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які документи, що свідчили б про підписання позивачем кредитного договору. Позивач зазначає, що ніяких договорів з АТ «Альфа-Банк» 27 грудня 2017 року не укладав. Отже, нотаріус Грисюк О.В. вчиняючи виконавчий напис № 4355 від 06 травня 2021 року за нібито кредитним договором №630826038HPLS грубо порушила норми чинного законодавства. Окрім того, при зверненні до нотаріуса порушено строки позовної давності, адже у тексті виконавчого напису міститься запис, що стягнення заборгованості проводиться відповідачем за період з 22 грудня 2017 року по 21 грудня 2020 року, з порушенням строку позовної давності, що тим більш не може визнаватись безспірними вимогами позивачем. Про відступлення права вимоги від ПАТ «Альфа Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» позивача повідомлено не було та на адресу позивача не надходили вимоги-повідомлення про погашення заборгованості із зазначенням деталізованої суми боргу. Позивач зазначає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом без достатніх на те правових підстав та з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки заборгованість яка вказана у виконавчому написі не є безспірною, відсутні докази, що підтверджують безспірність вимоги. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором у виконавчому напису зроблено одноособово без урахування позиції позивача. На підставі поданих нотаріусу документів не можна встановити безспірність вимог до позивача, тому виконавчий напис вчинений з порушенням закону. Разом з позовом позивач подав до суду клопотання про забезпечення доказів та заяву про забезпечення позову. Ухвалою від 09 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлена недоліків. Ухвалою від 27 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Ухвалою від 27 листопада 2023 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 4355, вчиненого приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни 06 травня 2021 року на виконання якого приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною 23 червня 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] . Ухвалою від 27 листопада 2023 року задоволено клопотання позивача про забезпечення доказів, витребувано у приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. оригінал кредитного договору № 630826038HPLS, укладений 27.12.2017 року між позивачем та Акціонерним товариством «Альфа-Банк», витребувано у приватного виконавця Золотарьової Тетяни Валентинівни оригінал виконавчого напису нотаріуса № 4355 від 06.05.2021 року по кредитному договору № 630826038HPLS, укладеному 27.12.2017 року, витребувано у ТОВ «Вердикт Капітал» оригінал Анкети-заяви позивача про акцепт на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа-Банк» від 27.12.2017 року, витребувано у ТОВ «Вердикт Капітал» виписку про рух коштів за відкритим 27.12.2017 року у ПАТ «Альфа-Банк» рахунком позивача №26259015945762 з дати відкриття. 15 березня 2024 року представник відповідача в особі генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В., подав до суду відзив, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] у повному обсязі. В обґрунтування відзиву посилається на те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність заборгованості для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. За таких умов нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Окрім того, позивач не надає суду будь-яких доказів, які б свідчили про погашення боргу за кредитним договором та виконання своїх зобов`язань в повному обсязі. Разом з відзивом представник відповідача подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, клопотання обґрунтовує тим, що до позовної заяви не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату. Позивач в судове засідання не з`явився. 14 травня 2024 року представник позивача адвокат Дяченко С.В., подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 18 грудня 2023 року на виконання ухвали суду про забезпечення доказів подав до суду заяву із зазначенням причини неможливості подати витребуванні судом докази. Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В., в судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 03 квітня 2024 року на виконання ухвали про забезпечення доказів від 27 листопада 2023 року подала до суду пояснення щодо витребуваних судом доказів. Третя особа,\~приватний нотаріус\~Грисюк О.В.\~в судове засідання не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином за адресою вказаною у позовній заяві. На адресу суду повернувся конверт з відміткою працівників пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою». Ухвала про забезпечення доказів від 27 листопада 2023 року приватним нотаріусом не виконана. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії виконавчого напису від 06 травня 2021 за №4355, що вчинений приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., вбачається, що [PERSON] є боржником за кредитним договором №630826038HPLS від 27 грудня 2017 року, укладеним з АТ «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФК «Флексіс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Вердикт Капітал». Стягнення заборгованості проводиться за період з 21 грудня 2020 року по 22 квітня 2021 року. Загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню становить 8\~758 грн. 52 коп.(а.с.11) На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської область Золотарьової Т.В. перебуває виконавче провадження № 65588246 з примусового виконання виконавчого напису № 4355 виданого 06 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 8\~758 грн. 52 коп.(а.с.13,14). Вирішуючи спір по суті, суд враховує наступне. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно п.1.1. даної глави для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно п.1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п.3.1 вказаної глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису надаються: - оригінал кредитного\~договору;\~ -засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17, постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 310/9293/15. Таким чином, у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги [PERSON] про визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса №4355\~від 06\~травня 2021\~року таким,\~що не\~підлягає виконанню ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Вирішуючи спір в частині стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного. Відповідно до\~ст.\~ст.\~12,\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Згідно із частиною першою статті 27 Закону договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону). За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, що регулюється Главою 63 ЦК України та загальними положенням про договір, передбаченими Главою 52 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до статті 903 ЦК України визначено, що у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору (частина п`ята статті 626 ЦК України). Отже, договір про надання правової допомоги, як і будь-який договір про надання послуг, може бути оплатним або безоплатним. Згідно з статтею 30 Закону, статтею 28 Правил адвокатської етики ( у редакції 2012 року) гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. У постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 522/17845/15-ц Верховний Суд зауважує, що адвокатський гонорар є однією із умов, яка визначається сторонами договору про надання правової допомоги, тому відсутність у договорі розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає підстав вважати, що сторони при укладенні договору про надання правової допомоги погодили розмір адвокатського гонорару. Згідно ч.6 ст.137 ЦПК України, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представник позивача в своїх вимогах просить суд стягнути 6 400 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а саме за підготовку позовної заяви - 1\~500 грн., підготовку заяви про забезпечення доказів 1\~000 грн., підготовку заяви про забезпечення позову - 1000 грн. Передбачувані витрати надання адвокатом правової допомоги - 800 грн./одне судове засідання, яких прогнозовано буде не менше 3-х, отже 2400 грн., комплектація примірників позовної зави з додатками для учасників суду та учасників справи - 400 грн., поштові витрати -100 грн. Представником позивача - адвокатом Дяченко С.В., на підтвердження понесених позивачем витрат на оплату правничої допомоги адвоката додано Договір-доручення про надання правової допомоги № 08/09-01 від 08 вересня 2023 року. Суд зазначає, що за змістом ст.141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Враховуючи, що представником позивача не було надано доказів понесення передбачуваних витрат та проведення судових засідань за відсутності представника позивача суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у розмірі 3 500 грн. Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, має бути стягнутий судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп. за подання позову, 536 грн. 80 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 536 грн. 80 коп. судового збору за подання зави про забезпечення доказів.

Outcome: partial