Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

29.02.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами, посилаючись на те, що 04.01.2019 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (надалі АТ «Ідея Банк») та [PERSON] було укладено Кредитний договір №D44.00209.004759649, а 25.02.2016 року відповідачка уклала з АТ «Ідея Банк» кредитний договір №V04.188.39500. 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ»» укладено договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого, право грошової вимоги за кредитним договором №D44.00209.004759649 від 04.01.2019 року та за кредитним договором №V04.188.39500 від 25.02.2016 року, укладеними між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно з умовами Кредитних договорів позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Незважаючи на це, відповідачка не виконала свого обов`язку та припинила повертати надані їй кредити у строки, передбачені кредитними договорами. [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ВК «ЄАПБ» за кредитним договором №D44.00209.004759649 від 04.01.2019 року в сумі 95345,04 гривень, з яких 35258,31 гривень заборгованість за основним боргом та 60086,73 гривень заборгованість за відсотками та за кредитним договором №V04.188.39500 від 25.02.2016 року в сумі 16950,96 гривень, з яких 16950,47 гривень заборгованість за основним боргом та 0,49 гривень заборгованість за відсотками, яку ТОВ «ВК «ЄАПБ» просить стягнути з відповідачки та понесені судові витрати. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П. Ухвалою судді від 18.03.2024 року дану справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання на 09 годину 30 хвилин 12.04.2024 року. Ухвалою суду від 12.04.2024 року судове засідання відкладено на 09 годину 30 хвилин 21.05.2024 року. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В позовні заяві представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Москаленко М.С. просить розгляд справи провести без її участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відзив на позовну заяву не надала, заяву про розгляд справи у її відсутності не надіслала, про причини неявки суд не повідомила. В матеріалах справи знаходяться докази того, що відповідачка повідомлялася про час та місце слухання справи належним чином (а.с.58). У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов наступних висновків. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1\~ст. 4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1\~ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Судом встановлено, що 04.01.2019 між [PERSON] та Акціонерним товариством «Ідея Банк» було укладено кредитний договір №D44.00209.004759649 від 04.01.2019 року (а.с.7-8), а 25.02.2016 року - кредитний договір №V04.188.39500 (а.с.17-20). 07.07.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №07072023, відповідно до якого первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору свої права вимоги до позичальників (а.с.26-27). Відповідно до реєстру боржників №3 до договору факторингу Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитними договорами №D44.00209.004759649 від 04.01.2019 року в сумі 95345,04 гривень та №V04.188.39500 від 25.02.2016 року в сумі 16950,96 гривень (а.с.28). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №D44.00209.004759649 від 04.01.2019 року, [PERSON] за період з 07.07.2023 року по 31.01.2024 року має заборгованість в сумі 95345,04 гривень, з яких 35258,31 гривень заборгованість за основним боргом, 60086,73 гривень заборгованість за відсотками (а.с.16). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №V04.188.39500 від 25.02.2016 року, [PERSON] за період з 07.07.2023 року по 31.01.2024 року має заборгованість в сумі 16950,96 гривень, з яких 16950,47 гривень заборгованість за основним боргом, 0,49 заборгованість за відсотками (а.с.25). Відповідачкою розрахунок заборгованості не спростований. Відповідно до ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1\~ст. 612 цього Кодексу\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому, розрахунком заборгованості підтверджується, що відповідачка порушила графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачувала, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідно до ч.1\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частина 1\~ст. 599 ЦК України\~передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1\~ст. 625 ЦК України\~встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З моменту отримання права вимоги до відповідачки за кредитними договорами №D44.00209.004759649 від 04.01.2019 року та №V04.188.39500 від 25.02.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювало нарахування штрафних санкцій на суму заборгованості відповідача. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитними договорами №D44.00209.004759649 від 04.01.2019 року та №V04.188.39500 від 25.02.2016 року. З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягають до задоволення у повному обсязі. Крім того, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 141\~ЦПК України\~з відповідачки [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

Outcome: approved