Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-12 00:00:00

30 листопада 2023 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до Бориспільського міськ-районного суду Київської області з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2030176653 від 06 травня 2020 року станом на 24 березня 2023 року у розмірі 68 3999,63 грн., що складається із : заборгованості за тілом кредиту 42\~738,30 грн. заборгованості за відсотками 18010,21 грн., заборгованість по комісії 7651,12 грн. та витрат по сплаті судового збору. Вимоги обґрунтовано тим, що 24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу № 24/03/23. Відповідно умов цього договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі Портфеля заборгованості, зазначених у Реєстрі боржників, зокрема, за кредитним договором № 2030176653 від 06 травня 2020 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] 06 травня 2020 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2030176653, відповідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 51200,00 грн. на споживчі цілі. Пунктом 1.2 кредитного договору передбачено, що протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка розмірі 28,80 % річних. Згідно п.2 Договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів відповідно до графіку платежу. АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитним договором №2030176653 від 06 травня 2020 року виконав в повному обсязі. Відповідачка не належним чином виконувала свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого за кредитним договором виникла заборгованість, станом на день відступлення права вимоги у розмірі у розмірі 68 3999,63 грн., що складається із : заборгованості за тілом кредиту 42\~738,30 грн. заборгованості за відсотками 18010,21 грн., заборгованість по комісії 7651,12 грн. На підставі викладеного, представник позивача просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати. Ухвалою судді від 12 грудня 2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом та повідомленням сторін, роз`яснено права та обов`язки, встановлено строки для виконання процесуальних дій. Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в суд не з`явився однак, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань на адресу суду не направила. Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно вимог ст.\~223,\~280,\~281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи не заперечує і представник позивача. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, прийшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно\~ст.13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.\~12,\~81ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Доказами, відповідно ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 06 травня 2020 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2030176653, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 51200,00 грн. на споживчі цілі. Пунктом 1.2 кредитного договору передбачено, що протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка розмірі 28,80 % річних. Згідно п.2. Договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів відповідно до графіку платежу. У відповідності до умов кредитного договору 06 травня 2020 року відповідачка отримала кредитні кошти (п.4 Договору), що підтверджується її підписом на заяві про видачу готівки. Відповідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У\~ст. 1054 ЦК України\~вказано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ч. 1\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно ст. 625 цього Кодексу. Судом було встановлено, що відповідачка неналежним чином виконувала свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 24 березня 2023 року утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 68 3999,63 грн., що складається із : заборгованості за тілом кредиту 42\~738,30 грн. заборгованості за відсотками 18010,21 грн., заборгованість по комісії 7651,12 грн. 24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу № 24/03/23. Відповідно умов цього договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі Портфеля заборгованості, зазначених у Реєстрі боржників, зокрема, за кредитним договором № 2030176653 від 06 травня 2020 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . Згідно ч. 1\~ст. 202 ЦК України\~передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який перед-бачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно\~ст. 512 ЦК України\~передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст. 516 ЦК України). Відповідно ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Загальна заборгованість [PERSON] за кредитним договором №2030176653 від 06 травня 2020 року станом на 24 березня 2023 року, відповідно розрахунку заборгованості, який перевірений судом, становить 68 3999,63 грн., що складається із : заборгованості за тілом кредиту 42\~738,30 грн. заборгованості за відсотками 18010,21 грн., заборгованість по комісії 7651,12 грн. На момент розгляду справи відповідачка не сплатила зазначену суму заборгованості. Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд убачає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вказану вище заборго-ваність. У відповідно до вимог\~ст. 133, 141 ЦПК України\~\~судові витрати в розмірі 2684,00 грн. по сплаті судового збору, понесені позивачем (платіжна інструкція кредитового переказу коштів № 366 від 22 листопада 2023 року) підлягають стягненню на його користь з [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: approved