Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

Представник позивача ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] суму боргу за договором позики №3327188 від 12.06.2021 в розмірі 27285,27 гривень, витрат на правову професійну допомогу в сумі 6000,00 грн та сплаченого судового збору у розмірі 2147,20 гривень. Позовні вимоги\~мотивують тим,\~що 12.06.2021\~року за\~власного волевиявлення,\~з повним\~розумінням умов\~кредитування та\~усвідомленням рівня\~відповідальності,\~в особистому\~кабінеті на\~сайті ТзОВ\~«Мілоан» https://miloan.ua/, [PERSON] було подано заяву на отримання кредиту (ID заявка на кредит 3327188 Дана заявка № 3327188 від 12.06.2021 року знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://cashberry.com.ua/. Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використання, одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 3327188 від 12.06.2021 р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на сайті https://miloan.ua/. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит №3327188 від 12.06.2021 р. з ТзОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення (долучено до позовної заяви) Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 20000 грн, однак своїх зобов`язань відповідач не виконав, позики не повернув і його заборгованість за цим договором, з врахуванням заборгованості за відсотками становить 27285,27 грн. 11.11.2021 між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги №12Т, у відповідності до умов якого, ТзОВ «Мілоан» передає (відступає) ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «Мілоан» приймає належні ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах Боржників. \~ \~ \~ Згідно Договору відступлення права\~вимоги сума боргу відповідача перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 27285,27 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 11608 грн; заборгованість за відсотками становить 13677,27 грн; заборгованість за комісійними винагородами становить 2000 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн. Позивач скориставшись цим правом звернувся за отриманням професійної допомоги для можливості правильного формування та подання процесуальних документів до суду. Щодо орієнтовного розрахунку судових витрат, то ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» повідомляє суду, що судові витрати Позивача складаються виключно з сплаченого ним судового збору у розмірі 2 684 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 15.01.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, за зареєстрованим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подав. Представник третьої особа в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі\~ст.280 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2\~ст.247 Цивільного процесуального кодексу України\~у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи. Частинами 4, 5\~ст.268 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 10.05.2024, є дата складення повного судового рішення\~21.05.2024. Дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Дослідивши та оцінивши докази у справі,суд встановив, що 11.11.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги №12Т, ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) було відступлено право вимоги за Кредитним Договором №3327188 від 12.06.2021 на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42649746), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача. Відповідач [PERSON] 12.06.2021 року уклав договір про споживчий кредит №3327188 із Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та отримав позику в сумі 20000 грн, що стверджується платіжним дорученням №48549767. ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором. Відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка становить 27285,27 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 11608 грн; заборгованість за відсотками становить 13677,27 грн; заборгованість за комісійними винагородами становить 2000 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн Згідно ст.526, ч.1 ст.527 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до вимог ч.1\~ст.530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ч.1\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором. В силу\~ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог п.3 ч.1\~ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України). Згідно\~ст.629 ЦК України\~встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статті\~1049,\~1054ЦК України\~визначають, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.1077, ст.1078 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, він не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», ні на рахунки попередніх кредиторів. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» становить 27285,27 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 11608 грн; заборгованість за відсотками становить 13677,27 грн; заборгованість за комісійними винагородами становить 2000 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн. Вказану заборгованість відповідач не сплатив. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що на підставі наданих стороною позивача доказів встановлено, що відповідач взяті на себе зобов`язання за укладеним з банком кредитним договором щодо повернення отриманих коштів належним чином не виконує, відповідачем доводи позову не спростовані та не надано суду докази належного виконання кредитних зобов`язань, а відтак суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню. Щодо стягнення судових витрат. Згідно ст.133,137,\~141 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать в т.ч. судовий збір тавитрати на професійну правничу допомогу, які за результатами розгляду справи підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Попередня сума судових витрат, які позивач визначив у зв`язку з пред`явленням даного позову та розгляду справи у суді становить 2147,20 грн, яка підтверджується долученим у формі додатку до позовної заяви платіжним дорученням. Також, представником позивача заявлено клопотання про стягнення з відповідача в користь позивача 6000 грн витрат на правничу допомогу. Суму понесених витрат позивач підтверджує додатковою угодою про надання правової допомоги №003364502250 від 11.12.2023, укладеним позивачем з Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської», актом про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги від 11.12.2023, наданим адвокатом. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеного у постанові ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, у розумінні положень ч.5\~ст.141 ЦПК України\~зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Таким чином вимоги про стягнення судових витрат підлягають задоволенню.

Outcome: approved