Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-13 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, мотивуючи тим, що 22.09.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування майна №FHC.063079. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, вказаним у Договорі, а саме - квартири за адресою: [ADDRESS] . У відповідності до умов даного Договору Страховик взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 06.11.2020 року стався страховий випадок, а саме, вищевказану квартиру було затоплено з квартири [ADDRESS] , згідно з Актом про залиття квартири. Згідно Інформації з Державного реєстру речового права на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, квартира за адресою [ADDRESS] належить [PERSON] . З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих Страхувальником документів було складено страховий акт № 61993 від 25.11.2020 року та виплачено страхове відшкодування в розмірі 26 169,97 грн., отже до страховика перейшло право вимоги до винної особи за заподіяний збиток, тому позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачки. 26.01.2024 року від відповідачки надійшли письмові пояснення, у яких вона зазначила, що залиття квартири сталося внаслідок поломки фільтру очищення холодної води, який встановлений перед опломбованим лічильником, вона як споживач не має на нього впливу та не несе відповідальність за його технічний стан. Обслуговування вказаного технічного вузла водопостачання здійснює ТОВ «ЖЕД Експрес-Комфорт», зокрема це передбачено умовами типового договору про відшкодування вартості послуг з водопостачання та водовідведення, який укладений між відповідачем та ТОВ «Жед Експрес-Комфорт». З урахуванням наведеного відповідачка не вважає себе винною у завданні шкоди та просить в задоволенні позову відмовити. 05.02.2024 року від представника позивача надійшли письмові заперечення на пояснення відповідача в яких представник позивача зазначає, що не погоджується із твердженнями відповідачки. Ухвалою суду від 12 березня 2024 року, за клопотання представника позивача, до участі в справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕД Експрес-Комфорт». В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві представник позивача вказав, що просить розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні зазначила, що не вважає себе винною та позовні вимоги не визнає, оскільки відповідно до умов типового договору про відшкодування вартості послуг з водопостачання і водовідведення між ТОВ «ЖЕД Експрес-Комфорт» та нею, у пункті 3.2. вказано, що: Підприємство обслуговує лише ті водопровідні та каналізаційні мережі, споруди і обладнання, які перебувають у нього на обслуговуванні. Точками будинку є внутрішньо-будинкові мережі, які обслуговує Підприємство до точки встановлення приладу обліку (водомірного лічильника) та водовідведення - внутрішньо-будинковий стояк. Розгалуження в приміщенні (квартирі) обслуговує споживач. Оскільки фільтр очищення води встановлений перед опломблованим лічильником холодної води у внутрішньо-будинковому стояку, вона не має впливу на даний пристрій і не може нести відповідальність за його технічний стан. Додатково зазначила, що ніхто із сусідів до неї із жодними претензіями не звертався. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,про причини неявки суд не повідомив. Також у судовому засіданні був допитаний свідок [PERSON] , який зазначив, що внаслідок поломки фільтру очищення води дійсно відбулося залиття квартири, проте даний фільтр знаходиться у шахті мережі водопостачання будинку на рівні квартири [ADDRESS] , а не в самій квартирі, та він розміщений перед опломбованим лічильником. Вказав що заміну фільтру проводили працівники обслуговуючої компанії, вони ж складали всі необхідні акти та заповнювали документи, власники залитої квартири жодного разу ніяких претензій щодо відшкодування шкоди не висловлювали. Заслухавши відповідачку, свідка, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. 22.09.2020 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] уклали договір\~ добровільного страхування майна № FHC.063079, за умовами якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим майном, а саме - квартира [ADDRESS] (а.с.11). Позивач зазначає, що 06.11.2020 в квартирі, [ADDRESS] яка на праві приватної власності належить відповідачці стався прорив мереж холодного водопостачання внаслідок чого відбулось залиття квартири [ADDRESS] Відповідно до копії акта від 06.11.2020, складеного комісією в складі майстрів дільниці [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , 06.11.2020 в квартирі, [ADDRESS] дійсно стався прорив мереж холодного водопостачання (поломка фільтру очищення холодної води), внаслідок чого відбулось залиття квартири [ADDRESS] , також було проведено обстеження квартири [ADDRESS] для встановлення розміру пошкоджень. Відповідачка [PERSON] , як власник квартири, не була присутня при складанні акту 06.11.2020. [PERSON] , 09.11.2020 звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання збитку (а.с.5-6). Відповідно до звіту № 201109-209789 про оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття приміщень за адресою: [ADDRESS] , вартість нанесеного збитку майну становить 28 169,97 грн. без ПДВ, 33 803,97 грн. з ПДВ (а.с.13-31). Відповідно до страхового акта № 61993 від 25.11.2020 визначено розмір страхованого відшкодування 28 169,97 грн., який розрахований наступним чином: 28 169,97 грн. (розмір матеріального збитку) - 2 000,00 грн. (франшиза) (а.с.32). 26.11.2020 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 26169, 97грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 11851 від 26.11.2020 (а.с.34). Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Крім того, відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 цієї статті особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, обов`язок доказування відсутності вини у заподіянні шкоди лежить на відповідачці. У своїх поясненнях відповідачка зазначає, що не є винною особою, оскільки вона не несе відповідальності за технічний стан фільтру очистки холодної води, даний фільтр не знаходиться безпосередньої в неї в квартирі, а у спеціальній комунікаційній шахті будинку, фільтр розміщений перед приладом обліку (водомірного лічильника) та підтримувати його у справному технічному стані входить у обов`язки ТОВ «ЖЕД Експрес-Комфорт», на підтвердження надала фото розміщення лічильника та копію договору про відшкодування вартості послуг з водопостачання\~ і водовідведення, який укладений між нею та ТОВ «ЖЕД Експрес-Комфорт». Згідно пункту 3.2 вищезазначеного договору ТОВ «ЖЕД Експрес-Комфорт» обслуговує лише ті водопровідні та каналізаційні мережі, споруди і обладнання, які перебувають у нього на обслуговуванні. Точками розподілу, в яких здійснюється допуск до послуг у багатоквартирному будинку є внутрішньо-будинкові мережі, які обслуговує ТОВ «ЖЕД Експрес-Комфорт», до точки встановлення приладу обліку (водомірного лічильника) та водовідведення - внутрішньо-будинковий стояк. Розгалуження в приміщенні (квартирі) обслуговує споживач. Разом з тим, аналізуючи акт про залиття квартири [ADDRESS] від 06.11.2020, який був наданий позивачем, як доказ на підтвердження своїх вимог, суд звертає увагу на те, що в акті не зазначено, що проводився і огляд квартири [ADDRESS] , для встановлено причинно-наслідкового зв`язку. Суд звертає увагу на те, що в акті зазначені причини залиття квартири [ADDRESS] , а саме в результаті прориву мереж холодного водопостачання (поломки фільтру очищення холодної води) в квартирі [ADDRESS] , але не вказано, яким чином це було встановлено, з яких підстав зроблені такі висновки. Під час судового розгляду справи судом встановлено, що обслуговування очищення холодної води згідно пункту 3.2. договору про відшкодування вартості послуг з водопостачання і водовідведення здійснює ТОВ «ЖЕД Експрес-Комфорт», а не відповідачка. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про недоведеність вини відповідачки у затопленні квартири [ADDRESS] 06.11.2020 року, заподіянні матеріальної шкоди, оскільки належних доказів, які б підтверджували її вину, суду не надано. В той же час відповідачкою надано докази відсутності вини у заподіянні шкоди, зокрема договір про відшкодування вартості послуг з водопостачання і водовідведення та фото лічильника, із якого вбачається що фільтр очищення холодної води знаходиться до приладу обліку і не входить в сферу відповідальності споживача (відповідачки). З огляду на викладене та враховуючи, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів неправомірних дій відповідачки, підстави для задоволення позову відсутні, а тому в позові належить відмовити. Понесенні судові витрати згідно до ст.141 ЦПК України суд покладає на позивача. Відповідно до 27 ЗУ «Про страхування», 993, 1166 ЦК України,

Outcome: dismissed