Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог: [PERSON] звернулась до суду із позовом до ФОП [PERSON] , яким просила суд розірвати договір про співпрацю від 09.08.2021 року, укладений між ФОП [PERSON] та [PERSON] ; Стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] суму сплачених за товар грошових коштів у розмірі 80785 грн.; Стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] кошти сплачені за виклик вантажників у розмірі 500,00 грн.; Стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] кошти сплачені за послуги вантажників у розмірі 1100,00 грн.; Стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] кошти сплачені за поповнення сім картки терміналу у розмірі 600,00 грн.; Стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] кошти сплачені ТОВ «НОВА ПОШТА» за надані послуги за доставку товару у розмірі 1681 грн.; Стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 20000 грн; Стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] кошти сплачені за надання правничої допомоги у розмірі 27000,00 грн.; вирішити питання судового збору. Позивачка вказує, що у серпні 2021 року вона замовила у ФОП [PERSON] обладнання (два платіжних термінала самообслуговування ІВОХ) загальною вартістю 80785 грн. Сторони уклали договір про співпрацю від 09.08.2021 року. Відповідно до п.2.3 цього Договору попередня оплата у розмірі 4039 грн. має бути перерахована продавцю протягом 2 робочих днів з моменту підписання договору на розрахунковий рахунок продавця. Відповідно до п. 4.8 цього Договору продавець зобов`язаний розробити та передати покупцю персональний бізнес план для кожної точки покупця з урахуванням особливостей кожного місця та побажання покупця не пізніше дня встановлення терміналу. Як вказує позивачка, згідно із цим пунктом Договору, за попереднім узгодженням, були визначені точки встановлення придбаних терміналів на першому поверсі ТЦ «Московський універмаг» за адресою: м. Київ, Голосіївський проспект, буд. № 104, та на першому поверсі ТЦ «Good Life» за адресою: [ADDRESS] . Після цього, відповідно до квитанції № 1012 позивачка сплатила 500,00 грн. за виклик вантажників, які повинні були забрати термінали з відділення «НОВОЇ ПОШТИ», однак, як вказує позивачка, оскільки вона перерахувала ці кошти на розрахунковий рахунок відповідача, а не на карту, їй повідомили, що цей виклик буде вважатися хибним, так як гроші не встигнуть зайти на рахунок ФОП та вантажники, відповідно, не отримують кошти за роботу. 02.09.2021 року позивач разом із вантажниками наданими відповідачем, отримала термінали. Позивач стверджує, що оплатила поповнення сім- карти терміналу на 600 грн., та послуги вантажників 1100 грн. Разом із тим, позивачка стверджує, що у порушення умов договору, представник відповідача повідомив, що термінал можна розташувати лише на другому поверсі ТЦ «Московський універмаг». Така сама ситуація виникла і у ТЦ «Good Life». Позивачка не погодилась та зажадала пошуку нових точок розташування терміналів. Як стверджує позивач, представник відповідача запропонував їй точку у місті Ірпінь Київської області у магазині «Червоний маркет», та зазначив, що сума оренди буде складати 2000 грн. за перший та останні місяць. Позивач стверджує, що вона, за умовами Договору, зажадала встановлення терміналів в ТРЦ «Lavina Mall» та в гіпермаркеті «Ашан». Однак місць для розташування терміналів позивачки не виявилось. Позивачка стверджує, що відповідач тим самим порушив умови пункту 4.8 Договору про співпрацю від 09.08.2021 року. Відповідач письмових заперечень суду не надав. Рух справи в суді: Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.02.2022 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.06.2022 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду. Позивачка своєю заявою від 29.01.2022 року просила справу розглядати у свою відсутність. Відповідач сповіщений електронною поштою про дату, час та місце проведення судового засідання. Процесуальних перешкод для ухвалення судового рішення за наявними у справі доказами судом не встановлено. Фактичні обставини встановлені судом: 09.08.2021 року між фізичною особою- підприємцем [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець) укладено Договір про співпрацю. Відповідно до пункту 1.1. Договору Продавець приймає на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, поставити та передати у власність Покупцю обладнання, номенклатуру, кількість та технічні характеристики якого вказані в Додатку № 1 (далі по тексту Договору- Обладнання), а Покупець приймає на себе зобов`язання, в порядку, розмірі та на умовах, обумовлених в цьому Договорі, провести оплату. Відповідно до пункту 2.1 Договору вартість обладнання становить 80785 грн. У вартість обладнання входить ціна обладнання, гарантійне обслуговування. Відповідно до п.2.2 Договору оплата за Договором здійснюється Покупцем в наступному порядку: 2.3 Попередня оплата в розмірі 4039 грн. має бути перерахована Прдавцю протягом 2 робочих днів з моменту підписання договору на розрахунковий рахунок Продавця вказаний в розділі 9. 2.4 Остаточна сплата залишку в розмірі 76745 грн. здійснюється Покупцем шляхом перерахування коштів за допомогою послуги «Зворотньої доставки грошового переказу», що надається компанією «Нова пошта», після поставки обладнання або безготівковою оплатою по реквізитам продавця. Відповідно до п.3.1 Договору термін поставки обладнання за цим Договором складає 15 робочих днів з моменту здійснення передплати, згідно з п. 2.3 Дострокова поставка обладнання допускається. Адреса поставки обладнання: м. Київ, відділення «Нової пошти» № 1. Відповідно до п. 4.8 Договору Продавець зобов`язаний розробити та передати покупцю персональний бізнес- план для кожної точки покупця з урахуванням особливостей кожного місця та побажання покупця не пізніше дня встановлення терміналу. \~ \~ \~ \~При цьому, договором не зазначено ані форма такого бізнес-плану (письмова, усна), ані інформація, яка повинна в ньому міститься. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 213 ЦК України, при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. \~ \~ \~ \~В загальноприйнятому значенні, під бізнес-планом розуміють інформацію, що містить основні аспекти майбутньої діяльності підприємства з реалізації будь-якої інвестиційної програми або будь-якої бізнес-ідеї. \~ \~ \~ \~Разом з тим, відповідно до ст. 3 ЦК України, однією з засад цивільного законодавства є свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. При цьому, при здійсненні підприємницької діяльності, на підприємця покладається певна частина ризику, а її результат не може бути прогнозований. За сенсом позовної заяви, порушене право позивача обґрунтовується відсутністю бажаних для влаштування місць платіжних терміналів, що не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з питанням розроблення персонального бізнес-плану. \~ \~ \~ \~Більш того, з наданого позивачем листування в месенджері Viber, зазначається про повідомлення щодо очікуваного прибутку з визначених місць влаштування терміналів, що свідчить про виконання п. 4.8. договору з боку відповідача. Відповідно до п.4.9 Договору Продавець зобов`язаний надавати максимально розгорнуті консультації по всім зверненням покупця з приводу терміналів. Відповідно до п. 4.10 Договору Продавець зобов`язаний встановити платіжну систему в усіх придбаних Покупцем терміналах. Відповідно до п.4.11 Договору Продавець зобов`язаний надати місця для рощташування усіх придбаних терміналів Покупцем у місті Києві. Відповідно до п.4.12 Договору у разі, якщо дохід є меншим ніж 6000 грн. на місяць, починаючи з другого місяця роботи терміналу, Продавець зобов`язаний надати покупцю інше місце для розташування терміналу, підбір місця безкоштовний для покупця. Згідно наявного у справі дублікату квитанції від 18.08.2021 року [PERSON] перерахувала на рахунок ФОП [PERSON] 4039 грн. 01.09.2021 року на рахунок ФОП [PERSON] перераховано решту суми за термінали - 76745 грн. Згідно наявної у справі експрес накладної «НОВОЇ ПОШТИ» 59000724697371 [PERSON] отримав термінали від ФОП [PERSON] . В матеріалах справи наявні квитанція № 1012 та квитанція № 1017 на суми 500 грн. та 1100 грн. відповідно. В матеріалах справи (а.с. 29-46) містяться фото з переписки у додатку VIBER. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності Статтями\~15,\~16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з частинами першою, другою\~статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків\~стаття 11 ЦК України\~визначає договори та інші правочини. Частиною 1\~ст. 202 ЦК України\~встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч.ч. 1, 2\~ст. 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до частини першої\~статті 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.\~655, ч. 1 ст.656 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли договірні правовідносини, факт чого не заперечують сторони. \~ \~ \~ \~Водночас, суд звертає увагу, що Договір за своєю правовою природою є гібридним, оскільки містить одночасно ознаки договору купівлі- продажу та договору про надання послуг. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. \~ \~ \~ \~З наявних у справі доказів вбачається, що предмет договору термінали самообслуговування були поставлені ФОП [PERSON] у передбачені Договором строки, та отримані покупцем. Що стосується доводів позову про те, що Продавець не дотримався свого зобов`язання розробити та передати покупцю персональний бізнес- план для кожної точки покупця з урахуванням особливостей кожного місця та побажання покупця не пізніше дня встановлення терміналу, суд вважає ці доводи безпідставними. Суд констатує, що договором не зазначено ані форма такого бізнес-плану (письмова, усна), ані інформація, яка повинна в ньому міститься. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, і не заперечується самою позивачкою, представник Продавця запропонував декілька варіантів розміщення терміналів у місті Києві, зокрема на другому поверсі ТЦ «Московський універмаг», та на другому поверсі у ТЦ «Good Life». Однак такий варіант розміщення не підійшов покупцю. Разом із тим, умовами Договору не передбачена відповідальність Продавця у випадку незгоди Покупця з місцем розташування терміналів самообслуговування. На думку суду, відповідно до умов Договору, а саме п. 4.8 Договору, зобов`язання Продавця розробити та передати покупцю персональний бізнес- план для кожної точки покупця з урахуванням особливостей кожного місця та побажання покупця виникає не пізніше дня встановлення терміналу. Матеріали справи не містять відомостей про встановлення терміналів та початок їх експлуатації за призначенням Покупцем. \~ \~ \~ \~Оскільки позов заявлений за правилами ст. 651 ЦК України, згідно якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, то встановленню підлягає наявність істотного порушення договору, з боку відповідача. \~ \~ \~ \~Оцінка порушення договору як істотного здійснюється за наступними критеріями: - «значна міра» позбавлення сторони того, на що вона очікувала при укладенні договору; - - розмір завданої порушенням шкоди (при цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору); співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати сторона в разі належного виконання договору. Аналогічну правову позицію, висловив Верховний Суд у Постанові Великої палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18. Позивачем не обґрунтовано, який саме дохід було значною мірою не отримано, та який дохід очікувався при укладені договору. Позивачем не надано жодного розрахунку в якості належного та допустимого доказу. Таким чином, правових підстав для задоволення позову в частинах розірвання договору про співпрацю від 09.08.2021 року, укладеного між ФОП [PERSON] та [PERSON] ; стягнення з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] суму сплачених за товар грошових коштів у розмірі 80785 грн.; стягнення з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] коштів сплачених за виклик вантажників у розмірі 500,00 грн.; стягнення з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] коштів сплачених за послуги вантажників у розмірі 1100,00 грн.; стягнення з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] коштів сплачених за поповнення сім картки терміналу у розмірі 600,00 грн.; стягнення з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] коштів сплачених ТОВ «НОВА ПОШТА» за надані послуги за доставку товару у розмірі 1681 грн. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди залежать від встановлення вини відповідача у невиконанні умов Договору, тому є похідними, і не підлягають задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір відноситься на рахунок позивача. Витрати на оплату правничої допомоги також слід віднести на рахунок позивача. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed