Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-19 00:00:00

01 квітня 2024 року позивач звернулась до суду з позовом, який уточнила 24 квітня 2024 року, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №31032 від 18.12.2020, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості 19677,69 грн. Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь [PERSON] безпідставно стягнені за виконавчим написом нотаріуса №31032 від 18.12.2020 грошові кошти у сумі 5553,24 грн (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят три гривні 24 копійки). Стислий виклад позиції позивача. Позивач вважає, що 18.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №31032 від 18.12.2020, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості 19677,69 грн. Між сторонами кредитний договір не укладався, нотаріально не посвідчувався. Кредитні кошти позивач не отримував. Відповідач не направляв позивачу лист з вимогою про усунення порушення зобов`язання. Відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором позивач отримав. Вказане свідчить про те, що позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Викладене свідчить про те, що нотаріус не пересвідчився у безспірності вимог відповідача, не дотримався порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусом, вчинив виконавчий напис щодо кредитного договору, який не посвідчений нотаріально, тобто спірний виконавчий напис вчинено за відсутності законних підстав, тому останній підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Після відкриття провадження у справі від Павлоградського відділу державної виконавчої служби надійшла довідка про те, що у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису №31031 від 18.12.2020 з позивача на користь відповідача стягнуто 5553,24 грн, тому позивач просить стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти у розмірі 5553,24 грн в порядку ст. 1212 ЦК України. Стислий виклад позиції відповідача. Згідно відзиву на уточнену позовну заяву від 15.05.2024 року, який було надіслано представником відповідача, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки вважає, такий безпідставним та необґрунтованим, натомість виконавчий напис, вчинений 18.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за № 31032 таким, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає виконанню. Позивачем, серед іншого було заявлено до стягнення у цій справі з АТ «Ідея Банк» також стягнуті за виконавчим написом 5 553,24 грн. АТ «Ідея Банк» не погоджується з такими та вважає, що в задоволенні таких слід відмовити в повному обсязі, оскільки виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №31032 вчинений 18.12.2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. з дотриманням вимог чинного законодавства, і не визнаний таким, що не підлягає виконанню. Тобто у випадку задоволення позову Позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, таке рішення не набере законної сили в день його ухвалення, а тому застосування ст. 1212 ЦК України в частині стягнення з Банку коштів стягнутих під час примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису буде передчасним, оскільки такий на момент ухвалення рішення по справі №185/3217/24 не буде визнано таким, що не підлягає виконанню. Позивач не довів у чому полягає спірність заборгованості по кредитному договору, а лише за власними міркуваннями дійшов необґрунтованого висновку про наявність спору. Отриманні в межах виконавчого провадження № 64298983 кошти були направленні на погашення заборгованості за вказаним Кредитним договором. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою відкрито спрощене провадження, справу призначено до розгляду, витребувано докази. У судове засідання позивач і представник позивача не з`явились, представник позивача надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, згідно заяви просив розглянути справу без його участі. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович у судове засідання не з`явився, наказом Міністерства юстиції України № 4722/5 від 30.12.2021 року свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю [PERSON] анульовано. Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) № 1920/6 від 31.12.2021 року діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є.М. припинена. Станом на 22 квітня 2024 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович не передавав архів та документи нотаріального діловодства на державне відповідальне зберігання до Київського державного нотаріального архіву. Державний виконавець Павлоградського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Павлоградському районі\~Дніпропетровської області\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.Одеса)у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно заяви просив розглянути справу без участі представника. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 18 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 31032, згідно якого запропоновано стягнути з [PERSON] , яка народилася [INFO] в м. Павлоград, Дніпропетровської обл., що зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , яка працює у УПФУ в місті Павлограді, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк", 79008, місто Львів, вулиця Валова, будинок 11, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 19390819, МФО 336310, р/р [NUMBER] , невиплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору Z75.21654.004023846 від 14 (чотирнадцятого травня дві тисячі двадцятого) року. Запропоновано стягнути з [PERSON] за період з 14.06.2020 року по 04.11.2020 року включно. Загальна сума становить 19677,69 гривень 69 копійок. Виконавчий напис нотаріуса було направлено для примусового виконання до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). 27.01.2021\~року постановою\~державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження № 64298983 на виконання виконавчого напису № 31032, виданого 18.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 10.03.2023 №933/5 «Про відділи державної виконавчої служби у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у Дніпропетровській області створені нові відділи державної виконавчої служби (ДВС). Так, в результаті реорганізації, шляхом злиття відповідних відділів ДВС Дніпропетровської області, утворено, в тому числі, Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Згідно наказу Міністерства юстиції України № 4722/5 від 30.12.2021 року свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича анульовано. Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) № 1920/6 від 31.12.2021 року діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є.М. припинена. Станом на 22 квітня 2024 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович не передавав архів та документи нотаріального діловодства на державне відповідальне зберігання до Київського державного нотаріального архіву. Норми права, які застосував суд, та висновки суду за результатами розгляду справи За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 18.12.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Діючим на момент вчинення виконавчого напису та на сьогодні є Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 в редакції до Постанови Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622, тобто без розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Позивач вказує, що виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, який не був посвідчений нотаріально, позивач не отримував вимоги про усунення порушень. Відповідачем вказані твердження не спростовані. Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника. Згідно правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Приватним нотаріусом під час вчинення оскаржуваного виконавчого напису не було дотримано вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму коштів, які були стягнуті в рамках виконання виконавчого напису (безпідставно набуті). Згідно з вимогами ч. 1\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберігає його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц щодо застосування норм ст. 1212 ЦК України вказала на те, що зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи: в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Так, відповідно до листа, наданого начальником Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в рамках виконавчого провадження №64298983 з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» було стягнуто 5553,24 грн. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем коштів у розмірі 5553,24 грн. було стягнення з [PERSON] на підставі виконавчого напису, який даним рішенням суду визнається таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем відпала. Отже, з АТ «Ідея Банк» на користь позивача слід стягнути грошові кошти у розмірі 5553,24 грн., які були утримані із доходів позивача в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом № 31032, який було вчинено 18.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, з урахуванням того, що відповідно до\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Розподіл судових витрат Згідно з ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved