Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-14 00:00:00

Позивач АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог, щодо предмета спору позивач посилається на те, що 25.11.2020 [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору, відповідач отримав кредит у розмірі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. AT «УНІВЕРСАЛ БАНК», свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за Договором, у зв`язку із чим, станом на 10.09.2023 у нього утворилася заборгованість із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 21054, 54 грн. Ухвалою суду 28.11.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін. Ухвалою від 18.12.2023, за клопотанням відповідача справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого судового засідання. Представник позивача та відповідач подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. 20.12.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просив у позовних вимогах відмовити, з підстав викладених у відзиві. Зокрема відповідач не погодився з розрахунком позивача та надав власний розрахунок. Зауважив, що в повній мірі не був обізнаний з умовами надання кредиту, оскільки в анкеті заяві, яку він заповнював не були відображені основні умови кредитування. /а.с. 60, 61/. Перевіривши викладені у заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до анкети-заяви від 25.11.2020 до договору про надання банківських послуг відповідач [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту 25000 грн. на поточний рахунок спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Умовами визначено порядок, розмір сплати щомісячного платежу, ставки, штрафи за можливе порушення умов договору. Положенням анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - договір). Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Крім того, в анкеті заявник просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний/електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку, що він засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом, який буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також, визнавалося, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Він підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного /електронного цифрового підпису. Усі листування щодо цього договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. АТ "Універсал банк" свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Станом на 10.09.2023 наявна заборгованість за договором становить 21054, 54 грн., яка складається із заборгованістю за тілом кредиту. На день розгляду справи в суді, заборгованість відповідачем згідно кредитного договору не погашена. Розмір вказаної заборгованості підтверджується розрахунком суми заборгованості за кредитним договором, наданим позивачем. Щодо заперечень відповідача проти позовних вимог, викладених у відзиві, то суд їх до уваги не приймає, оскільки вони спростовані наданими позивачем доказами, в тому числі розрахунком заборгованості, випискою про рух коштів. Також суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти наданого розрахунку, оскільки такі заперечення не підкріплені належними та допустимими доказами, а з клопотанням про проведення судово-бухгалтерської чи економічної експертизи відповідач не звертався. Посилання відповідача на неправомірне списання коштів з банківського рахунку відповідача як судових витрат суд також відхиляє, оскільки в разі наявності спору між відповідачем та банком з приводу нарахування/списання коштів, тощо, відповідач не позбавлений можливості звернення до суду з окремим позовом в загальному порядку. Із зустрічними вимогами в межах даної справи відповідач до суду не звертався. Доводи відповідача, що ним не узгоджувались основні умови кредитного договору також спростовуються матеріалами справи. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по договору про надання банківських послуг в сумі 21054 грн. 54 коп. підлягають до задоволення як такі, що підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачем. На підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у розмірі 2684 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved