Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-19 00:00:00

Позивачка у грудні 2023 року через представника адвоката Мусієнка В.О. звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на її користь 11\~845,97 грн. страхового відшкодування (регламентної виплати). Позов аргументує тим, що 14.06.2023 об 11 год. 35 хв. вона, керуючи автомобілем марки Toyota RAV 4, державний номерний знак [NUMBER] , по вул. Незалежності в м.Ніжині, у напрямку вул. Корчагіна, м. Ніжин, заздалегідь увімкнула світловий покажчик повороту праворуч та на перехресті вулиць Незалежності- Синяківська, здійснювала маневр праворуч у напрямку вулиці Синяківська. В цей час водій транспортного засобу «мопеду» марки Delta EX50 QT-B, д.н.з [NUMBER] , [PERSON] здійснював рух позаду автомобіля марки Toyota RAV 4 у попутному напрямку та в порушення п 13.1. ПДР не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки Toyota RAV 4, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобіль отримав механічне пошкодження. Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.06.2023 [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 20.07.2023 справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП [PERSON] закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Згідно висновку № 206 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 11.09.2023 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota RAV 4, д.н.з [NUMBER] , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 14.06.2023, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, станом на 16.08.2023 складає 11845,97 грн. Оскільки відповідальність заподіювача шкоди зас трахована не була, тому позивачкою 04.08.2023\~ надіслано до Моторного (транспортного) страхового бюро України повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про виплату страхового відшкодування (регламентної виплати) з відповідними додатками. Проте відповідачем відмовлено у відшкодуванні шкоди, з посиланням на те, що шкода, заподіяна при експлуатації мопеду не підлягає відшкодуванню на умовах, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У відзиві на позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України у задоволенні позовних вимог просить відмовити. В обгрунтування зазначає, що Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає чіткий перелік випадків, за яких МТСБУ відшкодовує шкоду за рахунок коштів фонду захисту потерпілих. У вказаному Законі не вважається транспортним засобом пристрій, який хоча і підпадає під ознаки транспортних засобів, але щодо якого не встановлено коригуючого коефіцієнту залежно від типу транспортного засобу. Серед переліку транспортних засобів, для яких встановлено коригуючий коефіцієнт, «мопед» відсутній, а тому відповідач не має законних підстав для проведення регламентної виплати і відшкодування шкоди повинно відбутися за рахунок винуватця ДТП [PERSON] . У відповіді на відзив представник позивачки адвокат Мусієнко В.О. вказав, що згідно норм законодавства будь-який транспортний засіб, що приводиться у рух за\~допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму належить до механічних транспортних засобів. На інтернет сайт «ukasko» зазначено корегувальний коефіцієнт, яким користується страхова компанія при оформленні мопедів. Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП - [PERSON] , на час скоєння ДТП не була застрахована, тому страхове відшкодування підлягає стягненню з МТСБУ на користь [PERSON] . Ухвалою судді 13.12.2023 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання по справі. Ухвалою суду 07.03.2024 до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено [PERSON] . Учасники справи в судове засідання не з`явились. Представник позивачки подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки, підтримання позову. Від третьої особи [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, при вирішенні справи покладався на розсуд суду. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч.2 ст.247\~ЦПК\~України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини і дійшов наступного висновку. Відповідно до вимог ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст.\~22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайнових правам фізичної або юридичної особа, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Стаття 979\~ЦК України передбачає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Стаття 1\~Закону України\~«Про страхування» передбачає, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV. Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності закон №\~1961-IV (ст.3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст.5 закону №1961-IV). Згідно зі ст.6\~закону №1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки «Toyota RAV 4», державний номерний знак [NUMBER] , 2021 року випуску (а.с.22). Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.06.2023 у справі № 740/3893/23 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.36). Як вбачається із постанови, судом встановлено, що 14.06.2023 о 13 год. 35 хв., [PERSON] керуючи мопедом Delta EX50 QT-B д.н.з [NUMBER] , в порушення п 13.1. ПДР не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки Toyota RAV 4 державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка здійснювала поворот праворуч на вул. Синяківська м. Ніжина, внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 20.07.2023 справу про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.33-34). Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №302752 від 14.06.2023, інспектором ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Барана Костянтина Миколайовича було притягнуто до адміністративної відповідальності за \~вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.ч 1, 2 ст.126 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом мопедом Delta\~EX50\~QT-B\~д.н.з\~ [NUMBER] не\~маючи права\~керування таким\~транспортним засобом\~та не\~надав поліс\~(договір)\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів (а.с\~35). Враховуючи, що винуватцем ДТП [PERSON] не застраховано цивільно-правову відповідальність, позивачка 04.08.2023 звернулась із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП до Моторного (транспортного) страхового бюро України (а.с. 15-17). Згідно із виконаним 11.09.2023 ФОП [PERSON] висновком № 206 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспорту, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota RAV 4», д.н.з. [NUMBER] , із сумою ПДВ, станом на 14.06.2023 складає 11845,97 грн. (а.с. 37-43). Розділом Ш Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» визначено порядок здійснення МТСБУ регламентної виплати та визначені умови, за яких у МТСБУ виникає обов`язок по їх здійсненню, а також підстави для відмови у здійсненні регламентної виплати. Відповідно до статті 41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно пункту 1.5 статті 1\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» транспортні засоби це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах. Відповідно до абзацу 2 пункту 1.5 статті 1\~вказаного Закону не вважається транспортним засобом пристрій, який підпадає під ознаки, зазначені у цьому пункті, але щодо якого не встановлено коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу. Постановою правління Національного Банку України від 30.05.2022 № 108 затверджено Положення про перелік, значення та порядок застосування коригуючи коефіцієнтів під час укладання страховиками договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким визначено схему застосування коригуючих коефіцієнтів, згідно якої типи коригуючих коефіцієнтів залежать, зокрема, від типу транспортного засобу. Тобто, у розумінні абзацу 2 пункту 1.5 статті 1\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» не підлягає обов`язковому страхуванню та не може бути застрахований пристрій, який не має певних коригуючих коефіцієнтів, схема яких затверджена вищевказаним Положенням. Відмовляючи позивачці [PERSON] у відшкодуванні шкоди, завданої ДТП за участю [PERSON] , МТСБУ посилається на те, що не має правових підстав для виплати відшкодування з фонду захисту потерпілих, оскільки шкода завдана транспортним засобом, для якого Законом не встановлено коригуючий коефіцієнт та який не підлягає обов`язковому страхуванню. Суд погоджується з такими доводами МТСБУ про відсутність у даному випадку правових підстав для виплати позивачу відшкодування з фонду виходячи з наступного. Правилами дорожнього\~руху України у пункті 1.10 серед іншого визначено термін мопед як двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Згідно із Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» пристрій, для якого не встановлено коригуючий коефіцієнт, до транспортних засобів не відноситься (п. 1.5 ст.1 Закону). Для мопедів коригуючий коефіцієнт Законом не передбачений. Для вирішення спору правове значення має те, чи підлягає обов`язковому страхуванню цивільно-правова відповідальність власників мопедів, чи повинен придбавати поліс ОСЦПВ і в обов"язковому порядку страхувати цивільну правову відповідальність перед третіми особами власник мопеда, тобто власник транспортного засобу з об`ємом двигуна до 50 куб.см. або з електродвигуном потужністю до 4 кВт, чи ні. Закони України мають пріоритет перед іншими нормативними актами, в тому числі й постановами Кабінету Міністрів України. Правила дорожнього\~руху затверджені постановою Кабінету\~Міністрів України\~№1306\~від 10\~жовтня 2001\~року (зі змінами та доповненнями). Отже, Закон України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» має пріоритет над Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ. Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» для мопедів «автоцивілка» не вимагається, тобто законодавством обов`язкову наявність ОСЦПВ для мопедів не передбачено. У правилах дорожнього\~руху розрізняють мотоцикли, мопеди, велосипеди. Згідно Правил дорожнього\~руху мотоцикл - це двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше; до мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг. Мотоцикли як категорія транспортних засобів за своїми технічними характеристиками поступаються легковим автомобілям, але перевищують характеристики таких транспортних засобів, як мопеди. Відповідно до ДСТУ 2984-95 "Засоби транспортні дорожні. Типи. Терміни та визначення", які затверджені і введені в дію наказом Держстандарту України від 25 січня 1995 року N 31 мопед - двоколісний дорожній транспортний засіб з робочим об`ємом двигуна до 50 см3, мотоцикл - двоколісний дорожній транспортний засіб з боковим причепом чи без нього, з робочим об`ємом двигуна 50 см. куб. і більше, та спорядженою масою не вище 400 кг. Згідно Правил дорожнього\~руху мопед - це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см. або електродвигун потужністю до 4кВт. Термін «мопед» позначає в Правилах дорожнього\~руху категорію двоколісних транспортних засобів, які за своїми технічними характеристиками поступаються більш швидким двоколісним транспортним засобам і перевершують велосипеди. Мопед незалежно від його зовнішнього вигляду має такі характерні ознаки: двигун об`ємом до 50 куб.см та/або електродвигун потужністю до 4 кВт. Якщо двоколісний транспортний засіб обладнаний одночасно педалями та електродвигуном потужністю до 4 кВт, то він прирівнюється до мопеда, а особа, яка керує ним, зобов`язана мати посвідчення на право керування транспортним засобом категорії «А1». Максимальна швидкість руху мопеда обмежується 60 км/год. Отже, мопед не є мотоциклом. Страховка на мотоцикл згідно із Законом є обов`язковою принаймні в тій частині, де йдеться про страхування цивільної відповідальності перед іншими учасниками руху. Водій мопеда не зобов`язаний мати поліс ОСЦПВ. При цьому, водій мопеда може мати поліс ОСЦПВ (страховку), тому як це надає переваги у разі якщо водій мопеда стає винуватцем ДТП (при відсутності полісу ОСЦПВ водій зобов`язаний відшкодувати збитки потерпілій стороні, наявність полісу ОСЦПВ гарантує, що страхова компанія візьме на себе компенсацію збитку потерпілому). Отже, оскільки Закон України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» має вищу юридичну силу ніж Правила дорожнього\~руху України, то страховка на мопед не є обов`язковою. Мопед визнаний транспортним засобом згідно правил дорожнього руху, але для нього законом про автоцивільну відповідальність не встановлений коригувальний коефіцієнт. Страхування на мопед можна придбати за бажанням власника транспортного засобу. Водій мопеду є повноправним учасником дорожнього руху, тому в разі заподіяння шкоди іншим учасникам він має сплачувати всі збитки, якщо в нього немає страхового полісу. Для мопедів на державному рівні розробляються законопроекти про регулювання автоцивільної відповідальності, проте поки страхування цивільної відповідальності власників мопедів залишається для них необов`язковим. Відсутність законодавчо встановленого обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників мопедів виключає відповідальність МТСБУ в порядку статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Доводи позивачки тій частині, що транспортний засіб, яким керував [PERSON] за технічними характеристиками прирівнюється до мотоцикла, отже потребує обов`язкового страхування, а з огляду на відсутність страховки МТСБУ має відшкодувати завдану таким транспортним засобом шкоду, безпідставні та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Так, згідно постанов суду у справах № 740/3893/23 та № 740/3894/23 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП вчинене [PERSON] під час керування ним мопедом марки Delta EX50 QT-B д.н.з [NUMBER] . Крім того, як вбачається з копії тимчасового реєстраційного талону серії [NUMBER] , [PERSON] є власником мопеда марки Delta EX50 QT-B, реєстраційний номер [NUMBER] , 2007 року випуску з об`ємом двигуна 49 куб.см. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що оскільки позивачці завдано шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини водія мопеда, то правові підстави для покладення відповідальності за шкоду на МТСБУ відсутні. Наведене свідчить, що належним відповідачем за позовними вимогами [PERSON] є [PERSON] . Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Тоді як встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі №308/3162/15-ц (пункт 49), від 12 вересня 2018 року у справі № 569/96/17 (пункт 46), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54) та № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 20 березня 2019 року у справі № 486/1459/17 (пункт 54), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 15 травня 2019 року у справах № 750/5785/18, № 570/2739/16-ц та № 554/9144/17, від 29 травня 2019 року у справі № 554/10303/17-ц, від 20 листопада 2019 року № 201/12877/16 (пункт 46), від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 71), від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16-ц (пункт 43), від 19 травня 2020 року у справі № 263/17218/18 (пункт 24). Залучення до участі у справі співвідповідачів, заміна неналежного відповідача можливі лише при розгляді справи у суді першої інстанції за клопотанням самого позивача (ст. 51 ЦПК України). Таким чином, по захист своїх порушених прав особа може звернутися до суду не в будь-який спосіб, а в той, що передбачений законом, правомірній вимозі відповідає обов`язок належного відповідача усунути порушення права. Суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі в справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів чи неналежного відповідача, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі в справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти в задоволенні позову. Установивши,\~що позов\~заявлений до\~неналежного відповідача\~та відсутні\~визначені процесуальним\~законом підстави\~для заміни\~неналежного відповідача\~належним (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє в позові до такого відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39), від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 75), від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (пункт 54) та 13 жовтня 2020 року у справі № 640/22013/18 (пункт 31)). Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що в позові до МТСБУ слід відмовити.

Outcome: dismissed