Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-14 00:00:00

11 січня 2024 року до Рівненського міського суду Рівненської області через свого представника - адвоката Мужика Н.Т. звернулося Акціонерне товариство "Сенс Банк" (далі - позивач) із позовною заявою до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості. 01 березня 2024 року відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2024 року вказану позовну заяву надіслано до Рівненського районного суду Рівненської області за підсудністю. Короткий зміст заяв по суті справи. У позовній заяві представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором 631541744 у розмірі 188917,26 грн та суму сплаченого судового збору. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що 05.03.2023 року відповідач уклав з АТ "Альфа Банк" (далі - банк) угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631541744 (далі - кредитний договір), за умовами якого банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. У позовній заяві представник позивача пояснив, що банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту, натомість останній своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка становить 188917,26 грн. Представник позивача у позовній заяві також повідомив, що 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" затверджено рішення про зміну найменування АТ "Альфа-Банк" на АТ "Сенс Банк", запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. Представник позивача стверджує, що АТ "Сенс Банк" вчинило всі необхідні дії для досудового урегулювання спору, а залишив без реагування досудову вимогу позивача щодо виконання договірних зобов`язань. 15 квітня 2024 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив позов АТ "Сенс Банк" задовольнити частково, стягнути з нього на користь позивача заборгованість за кредитним договором 631541744 у розмірі 7215,55 грн. У відзиві відповідач частково визнав позовні вимоги та зазначив, що на договорі про банківське обслуговування відсутній його підпис, а тому його не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між ним та позивачем 17 грудня 2020 року, а також те, що ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту, а тому, на думку відповідача, відсутні підстави вважати, що сторонами були обумовлені у письмовому вигляді плата за розрахунково-касове обслуговування основної картки, процентів за овердрафт, плати за користування послугою SMS-інформування, щодо простроченого тіла кредиту, порядок погодження збільшеного кредитного ліміту, право списання банком сум відсотків, комісій та інших платежів, умов щодо сплати ОМП, щодо визначення пільгового періоду та розміру процентної ставки у пільговий період, строку дії кредитного договору та його пролонгації, розміру та порядку сплати штрафу і комісій за обслуговування картки відповідного виду тощо, які є основою зробленого позивачем детального розрахунку його заборгованості. У відзиві відповідач стверджує, що за період з 17.02.2020 по 17.07.2023 позивачем було нараховано та списано комісію РКО по його кредитній картці на загальну суму 4826,66 грн та нараховано овердрафт на суму 78043 грн та списано у розмірі 75623,22 грн, та вважає, що є необхідність їх зарахування в рахунок погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом 19073,89 грн та часткове погашення заборгованості по тілу кредиту, зменшивши його розмір з 68591,54 грн до 7215,55 грн. Відповідач у відзиві також пояснив, що ним з 14 лютого 2022 року не використовувалась кредитна картка, проте банк продовжував нараховувати заборгованість, списувати кошти, збільшувати кредитний ліміт без згоди та повідомлення про це відповідача, тобто збільшив розмір заборгованості відповідача. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 07 березня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито спрощене провадження у даній справі, призначено судове засідання з участю сторін на 10:00 год. 03 квітня 2024 року. 02 квітня 2024 року через систему "Електронний суд" до суду звернувся представник позивача - адвокат Рудницький Ю.І. із клопотанням, в якому він підтримав позов у повному обсязі, просив його задоволити та проводити судове засідання за його відсутності. 03 квітня 2024 року розгляд справи відкладено на 10:30 год. 15 травня 2024 року у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні. У судове засідання 15 травня 2024 року сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, 15 травня 2024 року відповідач подав через канцелярію суду заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2020 року [PERSON] підписав оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631541744, чим запропонував АТ "Альфа-Банк" укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "Альфа-Банк", яка, серед іншого, містила такі умови: мета кредиту - для особистих потреб, відкриття поточного рахунку з електронним платіжним засобом у гривні, випуск міжнародної платіжної карти MasterCard DEBIT WORLD строком дії 5 років з моменту випуску, максимальна сума кредиту: 200000 грн, сума доступного кредиту на момент складання оферти 15000 грн, процентна ставка зафіксована у розмірі 35,99% річних, що платежі з повернення кредиту здійснюються відповідно до договору. 17.12.2020 року [PERSON] та представник АТ "Альфа-Банк" підписали анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ "Альфа-Банк" на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "Альфа-Банк", в якій, серед іншого, просив відкрити поточні рахунки у гривні/доларах США/євро на його ім`я. Користування кредитними коштами, наданими за кредитним договором № 631541744 відповідачем підтверджується випискою по рахунку з 17.12.2020 по 17.07.2023. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, станом на 17.07.2023 за відповідачем утворилась загальна заборгованість у розмірі 188917,26 грн, яка згідно розрахунку, здійсненого позивачем, складається з: 68591,54 грн - тіло кредиту, 19073,89 грн - відсотки за користування кредитом, 98832,05 грн - просрочене тіло кредиту, 2419,78 грн - овердрафт (несанкціонована заборгованість). Доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідач не надав, однак частково визнав позов в частині заборгованості по тілу кредиту у розмірі 7215,55 грн. З витягу з державного реєстру банків, сформованого 02.12.2022, вбачається, що Акціонерне товариство "Альфа-Банк" змінило найменування на Акціонерне товариство "Сенс Банк". Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору\~та мотиви їх застосування. Зобов`язання виникають із підстав, передбачених ст.11 ЦК України, зокрема з договорів. Частиною 1 ст.509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних справа та обов`язків. Відповідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Ч.1 ст.610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст.1055 ЦК України). Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Щодо підписання кредитного договору відповідачем та укладення кредитного договору № 631541744. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Оскільки [PERSON] 17.12.2020 року підписано оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631541744, анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ "Альфа-Банк" на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "Альфа-Банк" та паспорт споживчого кредиту, то твердження відповідача у поданому ним відзиві про відсутність його підпису на договорі про банківське обслуговування є безпідставним та необґрунтованим. Доводи відповідача про те, що сторони не обумовили у даному договорі плату за розрахунково-касове обслуговування основної картки, процентів за овердрафт, плату за користування послугою SMS-інформування, щодо простроченого тіла кредиту, порядок погодження збільшеного кредитного ліміту, право списання банком сум відсотків, комісій та інших платежів, умов щодо сплати ОМП, щодо визначення пільгового періоду та розміру процентної ставки у пільговий період, строку дії кредитного договору та його пролонгації, розміру та порядку сплати штрафу і комісій за обслуговування картки відповідного виду спростовуються також тим, що у п.2.1. акцепту зазначено, що підписанням цього Акцепту [PERSON] підтверджує акцепт публічної пропозиції та укладення договору між ним та Акціонерним товариством "Альфа-Банк" на умовах, викладених в публічній пропозиції та додатках до договору, що розміщені на веб-сторінці банку www.alfabank.ua, а також тим, що [PERSON] просив надати публічну пропозицію шляхом самостійної можливості завантаження чинної публічної пропозиції, розміщеної на офіційному сайті банку у мережі Інтернет за посиланням https: //alfabank.ua/tarifi-ta-umovi власними засобами. У паспорті споживчого кредиту зафіксовано основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача: тип кредиту: кредитування рахунку, ліміт кредиту: 15000,00 грн, мета отримання кредиту: споживчі цілі, максимальна сума кредиту: 200000, зазначено фіксовану процентну ставку: 35,99 %, строки внесення платежу, порядок повернення кредиту. Беручи до уваги підписані сторонами оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631541744, анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ "Альфа-Банк" на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "Альфа-Банк", паспорт споживчого кредиту та виходячи з положень ст.ст.626, 628, 1046 ЦК України, суд встановив, що між АТ "Альфа-Банк" та [PERSON] укладено договір про банківське обслуговування фізичних осіб, а відтак виникнення між сторонами кредитних відносин на умовах, передбачених у вищевказаних документах, підтверджується матеріалами справи. Щодо невиконання відповідачем умов кредитного договору № 631541744. Судом встановлено,\~що свої\~зобов`язання\~перед відповідачем\~за кредитним\~договором №631541744 АТ "Альфа-Банк" виконав у повному обсязі, що не заперечується відповідачем та підтверджується наявними у справі доказами. Факт користування відповідачем картковим рахунком та використання ним кредитних коштів, наданих йому АТ "Альфа-Банк" відповідно до кредитного договору № 631541744, підтверджується випискою по рахунку з 17.12.2020 по 17.07.2023. Натомість, доказів погашення заборгованості перед позивачем за кредитним договором № 631541744 відповідач суду не надав, відтак доводи про стягнення з останнього заборгованості за кредитом в частині боргу за тілом кредиту та простроченим тілом кредиту є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому, суд відхиляє доводи відповідача відносно того, що представлений розрахунок заборгованості не містить інформації щодо порядку здійснення обрахунків, оскільки такий розрахунок є ґрунтовним та підтверджує часткове погашення боргу відповідачем, що у свою чергу спростовує його доводи про те, що ним не погоджувались відповідні умови кредитного договору. Стосовно стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом у розмірі 19073,89 грн, суд зауважує, що сторони обумовили у договорі фіксовану процентну ставку у розмірі 35,99% річних, а тому стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом належить задоволити. Разом з тим, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача заборгованості в частині овердрафту (несанкціонована заборгованість) у розмірі 2419,78 грн, оскільки правомірність її нарахування не підтверджується умовами кредитного договору. При цьому, суд звертає увагу відповідача, що підстави для зарахування сплаченого ним овердрафту у рахунок погашення заборгованості відсутні, оскільки за змістом ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, а зустрічних позовних вимог у даній справі відповідач не пред`являв. За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 186497,48 грн (68591,54 грн тіло кредиту + 98832,05 грн просрочене тіло кредиту + 19073,89 грн відсотки за користування кредитом), у зв`язку з чим позов слід задоволити частково. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно зі ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з меморіального ордеру № 32531096 від 17 листопада 2023 року позивач сплатив за подання даного позову 2833,76 грн судового збору. Оскільки позов задоволено частково, а саме на 98,72% (186497,48\~/\~188917,26 х 100), то судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача становить 2797,49 грн (2833,76 х 98,72%).

Outcome: approved