Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулася до суду з позовом [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія). На обґрунтування позовних вимог вказано, що 17.04.2020 між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та [PERSON] (далі Відповідач-1) було укладено Договір про споживчий кредит №В-38/037/20/107/99С про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати Відповідачу-1 кредит у сумі 28 383 грн. 12 коп. 17.04.2020 позичальник звернувся із заявою в якій просив надати в межах ліміту відкритої йому за кредитним договором кредитної лінії транш в сумі 28\~383,12 грн.. 17.04.2020 між позивачем та Відповідачем-1 було укладено Додатковий договір про транш №1 до Кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п.1 якого кредитодавець надає позичальнику транш згідно Кредитного договору кредитної лінії в сумі 28\~383, 12 грн, з врахуванням вказаного траншу сума залишку виданого позичальнику кредиту складає 28\~383,12 грн. та погоджено графік платежів. Позивач виконав умови кредитного договору та надав кредитні кошти в сумі 28\~383,12 грн., згідно заяви Відповідача-1 від 17.04.2020 на зарахування коштів на цільовий внесок в додатковий капітал. До того ж 17.04.2020 від Відповідача-1 надійшла заява про повернення добровільного цільового внеску в додатковий капітал в сумі 28\~383,12 грн. Позивач повернув відповідачу добровільний цільовий внесок в додатковий капітал, а останній його отримав. Відповідно до п. 3.4 Кредитного договору кредитної лінії позичальник та Відповідач-1 домовилися, що строк позовної давності за Договором складає 10 (десять) років , у тому числі щодо неустойки. Відповідач-1 має належним чином виконувати свої зобов`язання за Кредитним договором кредитної лінії по поверненню кредиту та сплаті процентів, однак таке своє зобов`язання не виконує. Станом на 05.03.2024 заборгованість Відповідача-1 перед позивачем за кредитним договором кредитної лінії складає 74\~980,37 грн, з яких: 15\~145,52 грн сума простроченого тіла кредиту за період з 07.08.2021 по 05.03.2024, 59\~834,85 грн сума прострочених процентів за період з 07.08.2021 по 05.03.2024. Також, 17.04.2020 між позивачем та [PERSON] (далі Відповідач-2) було укладено Договір поруки №В-38/037/20/107/99С, відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов`язався солідарно з Відповідачем-1 відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань Відповідача-1 за кредитним договором кредитної лінії та по додатковим договорам до нього. Відповідно до п.2.1 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і Відповідач-1 за повернення кредиту, сплату процентів, можливих неустойок та відшкодування збитків/витрат. Договором поруки субсидіарної відповідальності поручителя не передбачено. Таким чином, за невиконання відповідачем її зобов`язань за кредитним договором кредитної лінії Відповідач-2 несе солідарну відповідальність з Відповідачем-1 перед позивачем щодо зобов`язань за кредитним договором кредитної лінії. Отже, відповідачі повинні виконати перед позивачем передбачені кредитним договором кредитної лінії зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті процентів. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляду справи за його відсуності, позовні вимоги підтримують повністю. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, до суду надали заяви про розгляд справи без їх участі. Відзививи не надходили. Відповідач [PERSON] надала документи, згідно яких у Волочиському ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №671/1355/21, виданого 04.02.2022 Волочиським районним судом Хмельницької області про стягнення з [PERSON] боргу на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованості у розмірі 29\~176,62 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2022 по вищевказаному виконавчому листу. Суд, враховуючи, що ч. 3 ст. 211 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляді справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що між кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику [PERSON] кредит у сумі 28 383,12 грн на строк 60 місяців, до 17.04.2025, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в розмірі 84% річних, згідно графіка платежів, передбаченого п. 3.3 кредитного договору, що підтверджується копією договору №В-38/037/20/107/99С від 17.04.2020. 17.04.2020 між позивачем та Відповідачем-1 було укладено Додатковий договір про транш №1 до Кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п.1 якого кредитодавець надає позичальнику транш згідно Кредитного договору кредитної лінії в сумі 28\~383, 12 грн, з врахуванням вказаного траншу сума залишку виданого позичальнику кредиту складає 28\~383,12 грн. та погоджено графік платежів, що підтверджує копія Додаткового договору про транш №1 від 17.04.2024. Позивач надав кредит 17.04.2020 шляхом перерахування суми кредиту на добровільний цільовий внесок в додатковий капітал, що передбачено п. 3.1 договору, та подальшого повернення цього внеску позичальнику, що підтверджено копією відповідної заяви та копією видаткового касового ордеру. Також, 17.04.2020 між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки №В-38/037/20/107/99С, відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов`язався солідарно з позичальником [PERSON] відповідати перед позивачем за виконання її зобов`язань за кредитним договором та по додатковим договорам до нього, що підтверджується копією Договору поруки №В-38/037/20/107/99С від 17.04.2020. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Згідно ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України \~ разі\~порушення боржником\~зобов`язання,\~забезпеченого порукою,\~боржник і\~поручитель відповідають\~перед кредитором\~як солідарні\~боржники,\~якщо договором\~поруки не\~встановлено додаткову\~(субсидіарну)\~відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт порушення відповідачами своїх зобов`язань за кредитним договором внаслідок неповернення кредиту у встановлений договором строк, також позивачем доведено розмір заборгованості в сумі 74 980,37 грн., що складається з суми простроченого тіла кредиту за період з 07.08.2021 по 05.03.2024 в розмірі 15 145,52 грн. та суми прострочених процентів за період з 07.08.2024 по 05.03.2024 у розмірі 59 834,85 грн. Розмір заборгованості підтверджений розрахунком позивача. Відповідачами не надано доказів щодо погашення суми боргу, крім того, відповідачами не надано доказів необґрунтованості суми боргу. Надані відповідачем документи, згідно яких у Волочиському ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №671/1355/21, виданого 04.02.2022 Волочиським районним судом Хмельницької області про стягнення з [PERSON] боргу на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованості у розмірі 29\~176,62 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2022 по вищевказаному виконавчому листу не спростовують висновків суду про обґрунтованість позовних вимог, оскільки заборговансть визначена за період, не охоплений попереднім рішенням суду, крім того, позивачем враховано всі раніше здійснені на погашення заборгованості платежі. Отже, позов Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» є обґрунтованим та підлягає задоволенню з віднесенням витрат по справі на відповідачів, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved