Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 38510 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 32515,00 грн. Вважає виконавчий напис таким, що вчинений з порушенням вимог закону, оскільки нотаріусу згідно переліку документів не надано оригіналу нотаріально посвідченого договору, крім того недодержано вимогу безспірності заборгованості й направлення вимоги боржнику. Просить суд визнати вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача сплачений судовий збір. Ухвалою суду від 21.02.2024 провадження у справі відкрито й призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з одночасним витребуванням у відповідача та приватного нотаріуса копій документів, на підставі яких вчинений виконавчий напис. Ухвалою суду 21.02.2024 задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що оскаржується. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Від відповідача відзиву на позову заяву не надійшло. Від третіх осіб пояснень не надійшло. Документи, витребувані ухвалою від 21.02.2024 суду не надійшли. Ухвалою суду від 22.04.2024 до відповідача за невиконання ухвали суду про витребування доказів застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 3028 грн, продовжено строк розгляду справи на 30 днів, до 22.05.2024. Незважаючи на вказані заходи, документи, витребувані ухвалою від 21.05.2024, на час ухвалення рішення до суду не надійшли. Суд, дослідивши надані докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини: 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 38510 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в загальному розмірі 32515,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. від 25.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67669129 на підставі виконавчого напису № 38510 від 05.11.2021 (а.с. 14). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17. Відповідач не подав суду доказів про те, що між ним та позивачем укладено нотаріально посвідчений кредитний договір. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, отже позов є обґрунтованим та має бути задоволений. Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України: пропорційно до задоволених позовних вимог, отже стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн за подання позовної заяви та 605,60 грн за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1816,80 грн.

Outcome: approved