Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-13 00:00:00

26 травня 2021 року позивач через свого представника звернулась до суду із позовом до відповідачів в якому просила суд визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна (лот №403613), організатор Державне підприємство "СЕТАМ", з реалізації транспортного засобу: volkswagen tranposrter, д.н.з. [NUMBER] , 2007 року виготовлення, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва прореєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] від 11.12.2009 року; визнати недійсним Протокол проведення електронних торгів № 464323 ДП "СЕТАМ", які відбулися 05.02.2020 року з реалізації транспортного засобу: volkswagen tranposrter, д.н.з. [NUMBER] , 2007 року виготовлення, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] від 11.12.2009 року; визнати недійсним Акт про проведені електронні торги від 05.02.2020 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем про реалізацію арештованого транспортного засобу: volkswagen tranposrter, д.н.з. [NUMBER] , 2007 року виготовлення, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортногозасобу № САА 318516 від 11.12.2009 року, витребувати від [PERSON] транспортний засіб volkswagen tranposrter, д.н.з. [NUMBER] , 2007 року виготовлення, який - належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортногозасобу № [NUMBER] від 11.12.2009 року. Свій позов обгрунтувала тим, що 28 серпня 2007 року між ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк, правонаступником якого є ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та [PERSON] (далі - позивач або [PERSON] ) було укладено кредитний договір №199, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 29485, 54 доларів США, терміном по 28 серпня 2013 року. 13 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріальногоокругу Журавльовою Ларисою Михайлівною вчинено виконавчий напис №958, яким запропоновано стягнути з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС" грошові кошти у розмірі 779870,95 грн. згідно зкредитним договором від 28 серпня 2007 року №199, укладеного між ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та [PERSON] , а також договору провідступлення праввимоги від 25 квітня 2019 року №42053, укладеного між ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС" за невиплачену в строк заборгованість за період з 28 серпня 2007 року по13 листопада 2019 року, яка складається з: 11762,86 грн. залишок по комісіям, 376063.39грн. заборгованість по тілу кредиту, 392044.70 грн. заборгованість за відсотками. 21 листопада 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС" звернулося із заявою про відкриття виконавчогопровадженнядо приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича. 21 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] щодо виконання виконавчого напису № 958, виданого 13 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округуЖуравльовою Ларисою Михайлівною про стягнення з [PERSON] на користьТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС" грошові кошти у розмірі 779870, 95 грн. за невиплачену в строк заборгованість за період з 28 серпня 2007 року до 13 листопада 2019 року, яка складається з: 11762,86 грн. залишокпо комісії, 376063,39 грн. заборгованість по тілу кредиту, 392044, 70 грн. заборгованість за відсотками. 13 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем направлено до Державного підприємства "СЕТАМ", боржнику [PERSON] , Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС" заявку на реалізацію арештованого майна. У заявці визначено загальну суму заборгованості за виконавчим провадженням № [NUMBER] у розмірі 779870, 95 грн. Боржник: [PERSON] . Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС. Вид майна: рухоме майно. Найменування майна:транспортний засіб автомобіль марки volkswagen tranposrter, 2007 року випуску. Зберігач майна: Державне підприємство "СЕТАМ". Згідно із звітом про оцінку майна від 03 січня 2020 року вартість арештованого майна станом на 03 січня 2020 року становить 157300 грн. Початкова ціна майна, що виставляється на торги, становить 157300 грн. Згідно з протоколом проведення електронних торгів № 464323 торги відбулися 05 лютого 2020 року. Реєстраційний номер лота: 403613. Найменування майна: транспортний засіб марки volkswagen tranposrter, 2007 року випуску. Місце знаходження майна: місто Київ, вулиця Новопирогівська, 56. Стартова ціна: 157300 грн. Ціна продажу: 204490 грн. Сума сплаченого гарантійного внеску: 7865 грн. Підстава визначення переможця: найвища цінова пропозиція. Участь в електронних торгах прийняли 99 учасників. Переможець торгів: учасник 91. Організатор торгів: Державне підприємство "СЕТАМ". Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем складено акт про проведені електронні торги. Вважаючи, що торги з реалізації спірного майна відбулися з порушенням порядку його проведення, у квітні 2020 [PERSON] звернулась з позовною заявою до Броварського міськрайонного суду Київської області справа № 361/2407/20 в якій просила суд визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна (лот № 403613), організатор ДП "Сетам", з реалізації автомобіля марки "Volkswagen Transporter", 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] від 11 грудня 2009 року; - визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 464323 ДП "Сетам", які відбулися 05 лютого 2020 року з реалізації автомобіля марки "Volkswagen Transporter", 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] ; - визнати недійсним Акт про проведені електронні торги від 05 лютого 2020 року, складений приватним виконавцем В.К. [PERSON] про реалізацію арештованого автомобіля марки "Volkswagen Transporter", 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Позивач зазначила, що під час розгляду справи Броварським міськрайонним судом Київської області, рішенням Галицького районного суду міста Львова від 28 липня 2020 року у справі № 461/1657/20 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчиненийприватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою ЛарисоюМихайлівною від 13 листопада 2019 року за № 958 про стягнення з [PERSON] іві шна користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС" грошових коштів у розмірі 779870,95 грн. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні позову. Постановою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року залишено без задоволення апеляційну скаргу представника позивача [PERSON] - [PERSON] . Залишено без змін рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року. Постанова Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року мотивована тим, що з матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказувала на те, що торги з реалізації спірного майна відбулися з порушенням порядку його проведення. При цьому, сторона позивача, подаючи до суду рішення Галицького районного суду міста Львова від 28 липня 2020 року у справі № 461/1657/20 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною 13 листопада 2019року за № 958 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС" грошових коштів у розмірі 779870, 95 грн., заяву про зміну підстав позову не подавала. Представник позивача зазначаэ, що водночас, постанова Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року містить застереження про те, що позивач не позбавлена можливості звернутися до суду з аналогічними позовними вимогами з інших підстав. У зв`язку з цим, [PERSON] звертається до Броварського міськрайонного суду Київської області з аналогічними позовними вимогами, заявленими в межах справи №361/2407/20, однак з інших підстав. Підставою цього позову є те, що виконавчий напис нотаріуса було визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже - електронні торги мають бути визнані судом недійсними. 07 жовтня 2021 року відзив на позовну заяву у якому представник відповідача ДП "Сетам" просив відмовити у задоволенні позову. У відзиві зазначив, що 05.02.2020 відбулися електронні торги з реалізації спірного майна, переможцем визнано учасника № 91 (ціна продажу: 204490, 00 грн). ДП "СЕТАМ" відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29 березня 2019 року № 1008/5 "Про визначення організатора електронних торгів, торгів за фіксованою ціною" таПорядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок), є організатором електронних торгів тауповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмногозабезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захистуданих, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, а також виконання інших функцій, передбачених Порядком. Електронні торги, за результатами яких реалізовано майно, відбулися з дотриманням норм чинного законодавства, що підтверджується, зокрема, тим, що позивачем не наведено жодних доводів, обставин та підстав, котрі б свідчили про протиправність дій підприємства під час проведення електронних торгів. З інформації в автоматизованій системі виконавчого провадження вбачається, що 21.11.2019 Приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № [NUMBER], в якому оржником був Позивач, а стягувачем товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ХАУС". До підстав, які на думку Боржника повинні мати наслідком визнання оскаржуваних електронних торгів недійсними є рішення Галицького районного суду міста Львова від 28.07.2020 року у справі № 461/1657/20, яким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною 13 листопада 2019 року за № 958 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ХАУС" грошових коштів у розмірі 779 870,95 грн. Проте, наведені вище твердження позивача не узгоджуються з чинним законодавством з рахуванням наступного. За змістом ч. 1 ст. 26 Закону про виконавче провадження, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувана про примусове виконання рішення. Разом з тим, ч. 1 ст. 3 Закону про виконавче провадження відносить до виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону про виконавче провадження, поміж іншого, виконавчі написи нотаріусів. З наведеного вище вбачається, що прийняття рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого напису нотаріуса за заявою стягувача перебуває в межах компетенції Приватного виконавця. Більше того, ч. 1 ст. 2 Закону про виконавче провадження відносить до засад, з дотриманням яких здійснюється виконавче провадження, поміж іншого, обов`язковість виконання рішень. Таким чином на момент звернення стягувача (заявника) із заявою про відкриття виконавчого провадження та відповідним виконавчим написом нотаріуса, у Приватного виконавця не було жодних підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві, адже визнання відповідного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (за твердженням Позивача), відбулося вже після проведення спірних електронних торгів. Відтак, у випадку якщо позивач вважав, що дії (рішення) Приватного виконавця, зокрема, щодо передачі Майна на реалізацію є протиправними, він мав можливість оскаржити їх у встановленому порядку та, таким чином запобігти реалізації Майна, в той час як добросовісний покупець майна не повинен нести негативні наслідки невикористання позивачем свого права на оскарження дій (рішень) приватного виконавця. 12 жовтня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу- Київської області Голяченко Іван Павлович подав до суду відзив на позовну заяву у якій також просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що позовна заява [PERSON] є необгрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного. На виконанні у приватного виконавця Голяченка І.П. перебувало виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису № 958 від 13 листопада 2019 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОП "ФК "Інвест Хаус" грошові кошти у розмірі 779870, 95 грн.. згідно з кредитним договором № 199 від 28.08.2007 року, укладеним між ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та [PERSON] , а також Договору про відступлення прав вимоги № 42053 від 25.04.20149, укладеного між ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ТОВ "ФК "Інвест Хаус, за невиплачену в строк заборгованість за період з 28.08.2007 до 13.11.2019, яка складається з: - 11762,86 гри. - залишок по комісії; - 376063,39 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 392044,70 грн. - заборгованість за відсотками. 21.11.2019 року,

Outcome: dismissed