Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-12 00:00:00

15.09.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «ВЕРУС», [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було відкрито провадження, позивачу відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідача. Рішенням суду\~від 09.06.2010р.\~позовні вимоги\~ПАТ КБ\~«ПриватБанк» були\~задоволені частково\~та стягнуто\~з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № DNM0GA0000005478 від 25.04.2008р. у розмірі 44 399грн. 16коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.№53). Рішення не оскаржувалось, набрало законної сили та представник позивача отримав виконавчий лист по справі. 02.05.2024р. до суду надійшла заява представника [PERSON] адвоката Салтисюка Ю.В., який діє на підставі ордеру від 05.03.2024р., про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування, представник посилався, що [PERSON] є дружиною відповідача [PERSON] , який помер [INFO] . Звернувшись із заявою про прийняття спадщини, заявниця отримала постанову про відмову у видачі свідоцтва про спадщину з підстав наявності арешту майна спадкодавця. За життя, [PERSON] добровільно виконав рішення суду, проте арешт з його майна не скасований, що позбавляє [PERSON] отримати належну їй спадщину. Просив скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Розгляд справи відбувається відповідно до положень ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу\~ технічними\~ засобами. Ознайомившись з матеріалами справи, заявою про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає необхідним в її задоволенні відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Зі змісту ч. 1 ст. 158 ЦПК України вбачається, що з заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутися лише учасник справи, яким відповідно до положень ст.ст. 42, 48 ЦПК України є позивач, відповідач, третя особа. З огляду на те, що [PERSON] не є учасником справи, то для неї визначений інший порядок скасування арешту, про що зазначено в п. 9 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме із заявою\~про скасування\~заходів забезпечення\~позову може\~звернутись лише\~особа,\~щодо якої\~такі заходи\~забезпечення позову\~вжито,\~тобто сторона\~у справі\~чи третя\~особа,\~яка заявила\~самостійні вимоги\~щодо предмета\~спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. З огляду на вищевикладене, в задоволенні заяви [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «ВЕРУС», [PERSON] про стягнення заборгованості слід відмовити. Разом з тим, суд вважає необхідним з власної ініціативи скасувати вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. заходи забезпечення позову, з огляду на наступне. Верховний Суд України у Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. З поданої до суду заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» від 26.04.2017р. № 20.1.0.0.0/7-20170426/1451 вбачається, що умови договору № DNM0GA0000005478 від 25.04.2008р., укладеного між ПАТ КБ №ПриватБанк» та [PERSON] 25.04.2008р. виконані, договір іпотеки припинив свою дію та банк просить зняти іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення суду виконане в повному обсязі, а тому відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відпали причини, що зумовили вжиття цих заходів. Отже, суд вважає необхідним скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. по цивільній справі № 2-5320/10 (у 2009 році номер справи був 2-10495/09) у відношенні [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: dismissed