Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-13 00:00:00

25 вересня 2023 року [PERSON] та [PERSON] з використанням засобів поштового зв`язку звернулися до суду з позовом до [PERSON] , в якому просять усунути перешкоди у здійсненні права власності, а саме: розпорядженні та користуванні частиною будинку, що знаходиться по [ADDRESS] , та земельною ділянкою, зобов`язавши відповідача демонтувати частину паркану та забезпечити прохід через свою земельну ділянку на вулицю Київську. Обґрунтовано позов, зокрема, тим, що власниками будинку [ADDRESS] з господарськими будівлями та спорудами є: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . При цьому, [PERSON] належить 1/2 частка, [PERSON] - 1/4, [PERSON] та [PERSON] по 1/8. Крім того, нещодавно позивачі дізналися, що [PERSON] на праві власності також належить земельна ділянка площею 0,0676 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] та [PERSON] користуються часткою будинку, що належала їх матері, та земельною ділянкою, наданою попередньому співвласнику в одноосібне користування рішенням Народного суду Деснянського району міста Чернігова від 12 липня 1979 року в справі 2-1024/79, згідно з яким [PERSON] (попередньому власнику) було виділено в користування присадибну земельну ділянку площею 353 м2, яка знаходиться по [ADDRESS] . Вказану частку [PERSON] пізніше придбала\~ [PERSON] ,\~спадкоємцями якої\~є [PERSON] \~та [PERSON] . При цьому, [PERSON] придбав свою частку та мав прохід на вулицю Київську через ділянку, що належить на даний час відповідачу. До учасників справи, як до осіб, які набули частку у праві спільної власності на законних підставах, одночасно перейшли права на земельну ділянку, на якій майно розташоване, в обсягах та на умовах, встановлених для відчужувача, тобто [PERSON] , придбавши належну йому частку в праві спільної власності, не отримав права доступу до житла через земельну ділянку [PERSON] та [PERSON] . Позивач [PERSON] з моменту набуття права власності на частку будинку користувався своєю часткою та земельною ділянкою в порядку, що склалися між попередніми співвласниками, та на підставі зазначеного судового рішення мав вільний прохід через земельну ділянку відповідача через хвіртку. Однак, наприкінці вересня 2020 року, повернувшись з відрядження, позивач побачив, що відповідач встановила новий паркан, хвіртка або прохід в якому були відсутні, чим позбавила його можливості вільного доступу до свого житла (проходу через земельну ділянку), тобто, створила йому перешкоди у користуванні житлом. Неоднаразові звернення щодо усунення перешкод у користуванні майном відповідачем були проігноровані, у зв`язку з чим позивачі звернулися до суду з вказаним позовом. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження; визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позов. Відповідач подала відзив на позов, в якому просить відмовити позивачам в його задоволенні. Зокрема, у відзиві на позов відповідач зазначає, що позовна заява не містить доказів на підтвердження наявності перешкод у користуванні та розпорядженні позивачами своїм майном, які б чинила їм саме відповідач. Зокрема, факт користування позивачами та третьою особою відповідними частинами житлового будинку по [ADDRESS] підтверджується матеріалами справи № 750/8794/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про\~виділ частки\~із майна,\~в якій\~було призначено\~та проведено\~відповідну судову будівельно-технічну експертизу. Судовим експертом на сторінці 20 свого висновку вказано наступне: «Варіант виділу частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами пропонується відповідно до фактично складеного порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями між співвласниками, при якому у кожного улаштований окремий вхід, в наявності окремі житлові кімнати, окрема кухня, окремі системи опалення, окремі технічні комунікації, тому в даному варіанті, для здійснення поділу житлового будинку, перепланування та переобладнання житлового будинку не потрібно». Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 листопада 2023 року в справі № 750/6928/22 виділено відповідачу частину житлового будинку, якою вона користується, та припинено право спільної часткової власності відповідача на житловий будинок [ADDRESS] . У вказаній справі також було призначено та проведено судову експертизу, за наслідками якої запропоновано варіант виділу частки відповідача. Вказаною експертизою було підтверджено порядок користування спірним житловим будинком. Все майно, яким користується відповідач, знаходиться виключно на приватизованій земельній ділянці, яка належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка. Крім того, земельна ділянка була приватизована ще попереднім власником [PERSON] у 1994 році, коли позивачі та третя особа не були співвласниками житлового будинку, а тому до позивачів перейшли права щодо користування земельною ділянкою з урахуванням вже приватизованої земельної ділянки, яку пізніше набула у власність відповідач. У 2015 році приватизованій земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер. Судове рішення, на яке посилаються позивачі, встановлювало лише порядок користування земельною ділянкою із зазначенням загальної площі, яка виділялася кожному співвласнику, сервітути та проходи вказаним рішенням не встановлені. Паркан між земельними ділянками існував ще до придбання частини земельної ділянки та будинку чоловіком відповідача. Паркан з бетонних плит між земельними ділянками відповідача та позивачів і третьої особи було збудовано близько 7 років тому, а жодної хвіртки в ньому ніколи не існувало. Представник позивача\~ [PERSON] подала\~відповідь на\~відзив,\~в якій\~зазначила,\~що фактично\~позивачі проживають\~на даний\~час разом\~та позбавлені\~вільного доступу\~до свого\~помешкання.\~Враховуючи географічне\~розміщення земельних\~ділянок,\~а також\~те,\~що земельна\~ділянка відповідача\~та земельна\~ділянка [PERSON] \~складали одну\~земельну ділянку,\~історично склалось\~так,\~що є\~можливим використання\~проходу до\~земельної ділянки\~ [PERSON] тільки\~через земельну\~ділянку,\~що належить\~відповідачу.\~Іншої можливості\~проходу та\~проїзду до\~земельної ділянки\~у [PERSON] \~немає.\~Відповідач не\~дотримується вимог\~добросусідства,\~так як\~не дає\~ [PERSON] та\~членам його\~сім?ї можливості\~користуватися цим\~проходом,\~чинить різні\~перешкоди внаслідок\~чого позивачі\~не мають\~можливості пройти\~до свого\~будинку та\~позбавлені права\~на безперешкодне\~користування власністю.\~Так,\~ [PERSON] встановлено\~право проходу\~до своєї\~частини будинку\~через земельну\~ділянку [PERSON] \~на підставі\~рішення Народного\~суду Деснянського\~району міста\~Чернігова в\~справі №\~2-1024/79.\~Факт приватизації\~земельної ділянки\~не може\~бути перешкодою\~для встановлення\~права проходу\~цією ділянкою,\~що вже\~визначено судовим\~рішенням.\~Фактично [PERSON] \~зараз не\~проживає за\~місцем своєї\~реєстрації,\~оскільки не\~може потрапити\~через існуючі\~обставини в\~своє помешкання,\~у зв`язку\~з чим\~зазнає значних\~незручностей. Посилання відповідача на те, що [PERSON] не надав доказів, які б підтверджували, що наявні перешкоди в розпорядженні частиною будинку, є хибними. Відповідач посилається на судову експертизу по справі № 750/8794/20, проте сам експерт зазначає, що йому не був наданий доступ до помешкання [PERSON] . Прохід не наданий був у зв?язку з тим, що на даний час не існує взагалі ніякого проходу до помешкання [PERSON] . Крім того, судовим рішенням в даній справі у задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2024 року закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач [PERSON] , який також є законним представником позивача [PERSON] , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Разом з тим, представник [PERSON] адвокат Зеленська А.О. через систему «Електронний суд» подала заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що [PERSON] знаходиться на лікуванні та не має можливості бути присутнім у судовому засіданні. Однак,\~суд,\~

Outcome: approved