Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-26 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач АТ «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 14 вересня 2022 року підставі Заяви\~про приєднання\~до Договору\~про видачу\~та обслуговування\~особистої платіжної\~картки,\~надання санкціонованого\~овердрафту та\~послуг дистанційного\~банківського обслуговування\~№010146102\~від 14.09.2022\~ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ\~ТОВАРИСТВОМ «МТБ\~БАНК» ПАТ\~«МТБ БАНК»)\~ [PERSON] було\~відкрито поточний\~рахунок у\~форматі ІВАN:\~ [NUMBER] \~$\~іноземній валюті\~євро,\~операції за\~яким можуть\~здійснюватися з\~використанням платіжної\~картки.\~ 14\~вересня 2022\~року на\~рахунок відповідача\~були помилково,\~внаслідок \~помилки в\~програмі ІТМ,\~ зараховані\~грошові кошти\~у розмірі\~9\~992,96\~євро (замість\~правильної суми\~коштів 99,93\~євро)\~за операцією\~переказ коштів з-за кордону у розмірі 419 257,53 малагасійських аріарі (МGА) з конвертацією цих коштів в євро. Отже, різниця між 9 992,96 євро та 99,93 євро, яка становить 9 893,03 євро, є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, з яких 9 787,06 євро не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача. Згідно з випискою по рахунку відповідача після помилкового зарахування грошових коштів на рахунок відповідача, ним здійснювалися видаткові операції. Після виявлення помилки щодо безпідставного зарахування грошових коштів рахунки отримувачів у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та при здійсненні отримувачами видаткових операцій понад суму залишку власних коштів рахунку, ПАТ «МТБ БАНК» було здійснено корегування помилкового зарахування коштів по операціям у валюті малагасійський аріарі (МОА), у тому числі щодо рахунку відповідача, на якому 11.10.2022 утворилась заборгованість за технічним (несанкціонованим) овердрафтом у розмірі 9 787,06 євро, що підтверджується випискою по рахунку відповідача . Листом від\~21.10.2022\~за вих.\~№01/643-01/07\~ПАТ «МТБ\~БАНК» з\~метою досудового\~з врегулювання\~спору \~направив відповідачу\~вимогу про\~сплату заборгованості\~за технічних\~ (несанкціонованим) овердрафтом . Між ПАТ «МТБ БАНК» та АТ «ПУМБ» укладено Договір про відступлення права вимоги №005/10-2022 від 27 жовтня 2022 року. Згідно з цим договором до Нового кредитора (позивача) переходять Права вимоги Первісного кредитора (ПАТ «МТБ БАНК») в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав (п. 1.2 Договору про відступлення прана вимоги). Згідно з Реєстром боржників (Додаток №1 до Договору про відступлення прана вимоги), що є невід`ємною частиною Договору про відступлення права вимоги ПАТ «МТБ БАНК» (первісний кредитор) відступив АТ «ПУМБ» (новому кредитору) права вимоги заборгованості у розмірі 9 787,06 євро до Боржника [PERSON] . Листом від\~31.10.2022\~за вих.\~№01/775-01/07\~ПАТ «МТБ\~БАНК» сповістив\~відповідача про\~укладання з\~АТ «ПУМБ»\~Договору про\~відступлення права\~вимоги:,\~внаслідок чого\~права вимоги\~щодо відшкодування\~заборгованості за\~технічних (несанкціонованим) овердрафтом за рахунком [PERSON] відступлені до АТ «ПУМБ», як до нового кредитора, та необхідності погашення заборгованості у розмірі 9 787,06 євро на користь нового кредитора. Станом на дату звернення АТ «ПУМБ» до суду безпідставно набуті відповідачем грошові кошти у розмірі 9 787,06 євро у добровільному порядку первісному кредитору (ПАТ «МТБ БАНК») та/або новому кредиторові (АТ «ПУМБ») не повернуті, а тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті\~грошові кошти\~у розмірі\~9\~787,06\~євро (дев`ять\~тисяч сімсот\~вісімдесят сім\~євро шість\~євроцентів . Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання відповідно до\~ст..128 ЦПК України. Відповідно до поштової довідки відповідач відсутній (не проживає) за зареєстрованим місцем проживання. В силу положення п.4 ч.8\~ст.128 ЦПК України\~днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила іншої адреси. Відповідач також повідомлений про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З огляду на вказане, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, проте він в судове засідання на розгляд справи повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 11 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін. 10 квітня 2024 року судом ухвалено перейти до розгляду цивільної справи за правилами загального позовного провадження (а.с.2333). Ухвалою від 03 травня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (а.с.250). Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін. Враховуючи вимоги\~ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 11\~розділу ІІІ ЦПК України на підставі наявних у ній доказів. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Як вбачається з матеріалів справи, 14 вересня 2022 року підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №010146102 від 14.09.2022 ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МТБ БАНК» ПАТ «МТБ БАНК») [PERSON] було відкрито поточний рахунок у форматі ІВАN: [NUMBER] $ іноземній валюті євро, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. До поточного рахунку на ім`я відповідача випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International. 14\~вересня 2022\~року на\~рахунок відповідача\~були помилково,\~внаслідок \~помилки в\~програмі ІТМ,\~ зараховані\~грошові кошти\~у розмірі 9\~992,96\~євро (замість\~правильної суми\~коштів 99,93\~євро)\~за операцією\~переказ у коштів з-за кордону у розмірі 419 257,53 малагасійських аріарі (МGА) з конвертацією цих коштів в євро. Згідно з випискою по рахунку відповідача після помилкового зарахування грошових коштів на рахунок відповідача, ним здійснювалися видаткові операції. Наведене підтверджується публічною пропозицією АТ «МТБ Банк» на укладення договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування з додатками (а.с.14-88), заявою [PERSON] від 14 вересня 2022 року на приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 0101466/102 (а. с.89-93); випискою з особового рахунку відповідача , з якої вбачається, що на його картковий рахунок 14 вересня 2022 року поступив грошовий переказ 9992,96 євро, а також те, що відповідач після помилкового переводу грошових коштів здійснював видаткові операції по картці (а. с.97) ); повідомленням щодо виявленої помилки в програмному забезпеченні ІТМ (а. с. 174). Між ПАТ «МТБ БАНК» та АТ «ПУМБ» укладено Договір про відступлення права вимоги №005/10-2022 від 27 жовтня 2022 р.. Згідно з цим договором до Нового кредитора (позивача) переходять Права вимоги Первісного кредитора (ПАТ «МТБ БАНК») в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав (п. 1.2 Договору про відступлення прана вимоги). Згідно з Реєстром боржників (Додаток №1 до Договору про відступлення прана вимоги), що є невід`ємною частиною Договору про відступлення права вимоги ПАТ «МТБ БАНК» (первісний кредитор) відступив АТ «ПУМБ» (новому кредитору) права вимоги заборгованості у розмірі 9 787,06 євро до Боржника [PERSON] . Із вимог про сплату заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, направлених АТ «ПУМБ» на ім`я відповідача, вбачається, що позивач неодноразово звертався до [PERSON] про повернення безпідставно набутих коштів в сумі 978706 євро, проте кошти не були повернуті (а. с.98-108). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до ч. 1\~ст. 512 ЦК України,\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України) Згідно\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом встановлено, що до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (АТ «ПУМП») відповідно до договору про відступлення права вимоги №005/10-2022 від 27 жовтня 2022 року, набуло право вимоги до відповідача [PERSON] . Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами\~глави 83 ЦК України. Відповідно до вимог\~ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Приписами\~статті 1213 ЦК України\~визначено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. \~Зважаючи на\~положення ст.\~1212,\~1213 ЦК України\~суд доходить висновку, що відповідач [PERSON] за рахунок іншої особи (потерпілого) без відповідної правової підстави набув зазначені грошові кошти, належні позивачу, тому вимога про стягнення з нього безпідставно набутих грошових коштів у сумі 9 787 євро 06 євроцентів є обґрунтованою, а отже позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Розподіл судових\~витрат між\~сторонами Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 5985 грн.54 коп. судового збору (а.с. 1). Вимоги позивача задоволені повністю, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного ,

Outcome: approved