Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-14 00:00:00

03.01.2024 року до суду звернулася перший заступник керівника Решетилівської окружної прокуратури Ребрик Ю. А. з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кобеляцької міської ради до [PERSON] про скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки площею 2 га. У позовній заяві зазначила, що 22.06.2021 року [PERSON] надано у власність із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку площею 2 га пасовищ з кадастровим номером 5321885400:00:010:0255. У подальшому земельну ділянку з кадастровим номером 5321885400:00:010:0255 відповідачем було продано [PERSON] . Окрім цього, рішенням сесії Кобеляцької міської ради від 29.10.2021 [PERSON] було передано у власність земельну ділянку для особистого селянського господарства з кадастровим номером 5321885400:00:009:0648. На підставі зазначеного рішення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.11.2021 року зареєстровано право власності. Таким чином, всупереч вимогам законодавства на момент оформлення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5321885400:00:009:0648 [PERSON] вже реалізувала своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Оскільки дії відповідача призвели до незаконного вибуття з комунальної власності земельної ділянки сільськогосподарського призначення, перший заступник керівника Решетилівської окружної прокуратури Ребрик Ю. А. прохала суд скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності за [PERSON] з одночасним припиненням речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 5321885400:00:009:0648, витребувати зазначену земельну ділянку з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області та стягнути з відповідача понесені витрати на сплату судового збору. Ухвалою суду від 04.01.2024 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 01.03.2024 року по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 05.04.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача, адвокат Циганкова І. І., зазначила, що [PERSON] стало відомо про зареєстровану на її ім`я земельну ділянку з кадастровим номером 5321885400:00:009:0648 лише при зверненні до неї слідчого при наданні йому пояснень з приводу порушення кримінальної справи у 2023 році. Підписи, що містяться на клопотанні (заяві) від 30.04.2021 року та заяві без дати від 2021 року на ім`я голови Кобеляцької міської ради Копельця О. О. не належать [PERSON] . При цьому відповідач ніколи не була в Кобеляцькій міській раді, жодних документів щодо отримання землі не подавала та довіреностей з цих питань не видавала. Прохала задовольнити позов, але не покладати на [PERSON] судові витрати, оскільки відповідач не вчиняла протиправних дій щодо незаконного отримання земельної ділянки у свою власність (а. с. 127-128). 09.04.2024 року від першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури\~ Ребрик Ю. А. надійшла відповідь на відзив, в якій прокурор зазначила, що враховуючи, що на даний час право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано за відповідачем, єдиним способом захисту державних інтересів в особі Кобеляцької міської ради є скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. При цьому визнання відповідачем позову не є підставою для звільнення його від сплати судових витрат (а. с. 131-133). Перший заступник керівника Решетилівської окружної прокуратури\~ Ребрик Ю. А. підтримала позовні вимоги в повному обсязі та прохала їх задовольнити. Крім цього, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Представник Кобеляцької міської ради Полтавської області в. п. міського голови Кіптілий В. надав до суду клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника Кобеляцької міської ради, позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити.\~ Представник відповідача, адвокат Циганкова І. І., в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та її представника. Прохала ухвалити рішення з урахуванням відзиву на позовну заяву. Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №3589-СГ від 24.05.2021 року затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення селянського господарства та надано у власність [PERSON] земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області за межами населених пунктів площею 2,0000 га пасовищ (кадастровий номер 5321885400:00:010:0255) (а. с. 29). З інформаційної довідки 359692033 від 22.12.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельна ділянка площею 2,0000 га на території Вільховатської сільської ради з кадастровим номером 5321885400:00:010:0255 була передана [PERSON] у власність [PERSON] на підставі договору купівлі-продажі земельної ділянки від 06.08.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №3778 (а. с. 19, 31). Судом також встановлено, що 30.04.2021 року відповідач звернулася до голови Кобеляцької міської ради Копельця О. О. із заявою про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га на території Кобеляцької ОТГ Полтавського району Полтавської області. Відповідач також повідомила, що право власності на одержання безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель державної або комунальної власності не використано (а. с. 41-42). Рішенням восьмої сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області № 27 від 14.05.2021 року [PERSON] надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею у власність (а. с. 43). Рішенням тринадцятої сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області №25 від 29.10.2021 року на підставі розгляду заяви [PERSON] затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га на території Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області для ведення особистого селянського господарства та передано безоплатно у власність земельну ділянку з кадастровим номером 5321885400:00:009:0648 (а. с. 44, 45). З інформаційної довідки 359695364 від 22.12.2023 року з Державного реєстру речових прав вбачається, що земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером 5321885400:00:009:0648 належить на праві власності [PERSON] (а. с. 39-40). Статтями 13, 14 Конституції України визначено, що земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що знаходиться під особливою охороною держави. Правовий статус та порядок використання, зокрема, земель сільськогосподарського призначення визначено Земельним кодексом України (далі ЗК України). Відповідно до ч. 6 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). Відповідно до ч. 7, 9 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, які є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін. У двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідний орган приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Згідно в ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації таких прав. Відповідно до п. б ч. 1 ст. 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм у власність земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства в розмірі не більше 2,0 гектара. Відповідно до ч. 4 ст. 116 ЗК України передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду цільового призначення. Згідно зі ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень. Стороною відповідача не надано доказів про те, що підписи на поданих до Кобеляцької міської ради заявах про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою та про затвердження проєкту землеустрою не належать [PERSON] . Доводи сторони позивача щодо звернення [PERSON] до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області для передання їй у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства не спростовані. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частина 1 статті 153 ЗК України передбачає, що власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України. Згідно з частиною 1 статті 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. Судом встановлено, що на час звернення [PERSON] до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області із заявою про затвердження проєкту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки, відповідач вже скористалася правом на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання. З огляду на те, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 5321885400:00:009:0648 вибула із комунальної власності безпідставно та рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність цієї земельної ділянки відповідачу було прийнято з порушенням вимог Земельного кодексу України, існують правові підстави для скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності за відповідачем з одночасним припиненням речових прав на земельну ділянку та витребування її з незаконного володіння\~ [PERSON] відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України. Щодо підстав подання позову прокурором в інтересах держави суд зазначає наступне. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі за № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19). Зокрема, у зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду вказано, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Судом встановлено, що Решетилівська окружна прокуратура скерувала на адресу Кобеляцької міської ради повідомлення в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» №56/2-7670ВИХ-23 від 14.12.2023 року з пропозицією звернутися до суду із позовною заявою, у зв`язку з незаконним вибуттям з комунальної власності земельної ділянки з кадастровим номером 5321885400:00:009:0648 (а. с. 48-52). 20.12.2023 року Решетилівською окружною прокуратурою було отримано відповідь виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області\~ №02-30/3683 від 18.12.2023 року, в якій зазначено про відсутність видатків місцевого бюджету, передбачених на сплату судового збору за подання вказаного виду позовної заяви. На цій підставі в. п. Кобеляцького міського голови прохав Решетилівську окружну прокуратуру звернутися до суду в інтересах Кобеляцької міської ради (а. с. 53). З огляду на викладене, існують достатні підстави для Решетилівської окружної прокуратури звернутись з позовом до суду в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради. Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З наданого відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач [PERSON] визнала позовні вимоги по суті спору до початку розгляду справи, тому слід повернути Полтавській обласній прокуратурі з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 2684 грн. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому із [PERSON] слід стягнути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 2684 грн.

Outcome: approved