Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-23 00:00:00

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17.04.2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» до [PERSON] та [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Ніжинського районного нотарільного округу Кухта Дмитро Олександрович про визнання правочину недійсним та про скасування рішення про державну реєстрацію задоволено повністю: скасовано державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру за [ADDRESS] , яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.02.2018 року, номер відомостей про речове право 24703668 і стягнуто з\~ [PERSON] та [PERSON] на користь\~ Товариства з\~ обмеженою\~ відповідальністю\~«Фінансова Компанія\~«Дніпрофінансгруп» по \~605 (шістсот п`ять) \~гривень 60 копійок судового збору. 22.04.2024 року представник позивача - адвокат Прокоф`єв Б.І. надіслав через «Укрпошту» заяву в якій просив поновити ТОВ\~«Фінансова Компанія\~«Дніпрофінансгруп»\~строк для\~подання доказів\~понесення заявником\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу та ухвалити додаткове рішення суду про стягнення з відповідачів на користь позивача 11000 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вказане питання не було вирішено під час ухвалення рішення суду від 17.04.2024 року. Зазначена заява надійшла до суду 24.04.2024 року та зареєстрована канцелярією суду. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечував проти вирішення питання щодо розподілу судових витрат, оскільки не погоджується з рішенням суду від 17.04.2024 року та оскаржив його в апеляційному порядку. Інші учасники в судове засідання не з`явилися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до\~п. 3 ч.1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~За приписами\~ \~ч.\~8\~ ст.\~141\~ ЦПК\~України розмір\~витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі\~докази подаються\~до закінчення\~судових дебатів\~у справі\~або протягом\~п`яти днів\~після ухвалення\~рішення суду\~за умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно\~зі ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.\~Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. 09.11.2023 року між адвокатом Прокоф`євим Б.І. та ТОВ «Фінансова Компанія\~«Дніпрофінансгруп» укладено договір № 46/23 про надання правничої (правової) допомоги. \~ \~ \~Актом виконаних\~робіт за\~договором про\~надання правової\~допомоги №\~46/23\~від 09.11.2023 року \~визначені види\~робіт правової\~допомоги та\~вказана їх\~вартість на\~загальну суму\~11000\~гривень 00\~копійок,яка розрахована відповідно до Рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затвердженого рішенням Ради адвокатів Чернігівської області № 119 від 17.03.2023 року (с. 189,190). Зі змісту позовної заяви ТОВ «Фінансова\~Компанія «Дніпрофінансгруп» вбачається, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікує понести, становить 15000 грн. Представник позивача до закінчення судових дебатів у справі заявив про намір звернення до суду для вирішення питання щодо розподілу судових витрат, звернувся до суду з даною заявою в строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України. \~ За приписами ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно з ч.ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, а також категорію справи, об`єм роботи представника позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, в рівних частинах з кожного, на користь позивача 11000 грн за надання правничої допомоги, які підтверджені документально.

Outcome: approved