Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~ У липні 2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким: стягнути з [PERSON] на свою користь в порядку регресу 48\~740,81 грн, 5\~000,00 відшкодованої шкоди та 722,90 грн стягнутих з військової частини [NUMBER] судових витрат по справі №490/3932/18; стягнути з відповідача на свою користь сплачений судовий збір за подання позовної заяви. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що 25.02.2018 року близько 11 год. 10 хв. сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Урал 4320», д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Citroen Jumpi», д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.04.2018 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобові «Citroen Jumpi», д.н.з [NUMBER] , власником якого є [PERSON] було завдано механічних пошкоджень. Водій [PERSON] під час ДТП перебував у трудових (службових) відносинах з в/ч [NUMBER] , а тому позивач відшкодував [PERSON] збитки завдані внаслідок ДТП. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.07.2023 року означену заяву було залишено без руху для усунення недоліків. На виконання цієї ухвали позивачем вказані недоліки були усунуті. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.08.2023 року у справі\~відкрито провадження\~та вирішено\~проводити її\~розгляд в\~порядку спрощеного\~позовного провадження. Представник позивача подав до суду заяву, у якій просив провести розгляд справи за його відсутності, повідомляючи при цьому, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ Відповідач станом на час розгляду справи бажання брати участь у судових засіданнях не виявив, правом на подання відзиву не скористалися. Враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду, належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке. \~ \~ \~ \~Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.04.2018 року у справі №490/1569/18 встановлено, що 25.02.2018 року о 11:10 год водій в/ч [NUMBER] [PERSON] , керуючи т/з марки «Урал 4320» реєстраційний номер [NUMBER] , в крайній лівій смузі зі сторони вул. Адміральська у бік пров. Парусний, та в районі буд. 9-Д не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з т/з марки «Citroen Jump» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому згідно протоколу [PERSON] перебував у стані алкогольного сп`яніння. \~ \~ \~ \~Цією ж постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст. 130 КупАП та накладено на нього адміністративне стягення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10\~200,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на срок 1 рік. \~ \~ \~ \~На підставі ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернувся до МТСБ України з заявою про відшкодування оціненої шкоди. \~ \~ \~ \~У подальшому МТСБ України звернулося з позовом до Господарського суду Миколаївської області про стягення з в/ч [NUMBER] у порядку регресу грошових коштів \~ \~ \~ \~Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2020 року у справі №915/132/20 позов МТСБ України було задоволено повністю та стягнуто з в/ч [NUMBER] на користь МТСБ України, грошові кошти у загальній сумі 102\~144,88 грн. а також судові витрати у розмірі 2\~102,00 грн. \~ \~ \~ \~Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року по справі №540/4243/20 за повозом в/ч [NUMBER] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, стугнуто з [PERSON] на користь в/ч [NUMBER] в порядку зворотної вимоги шкоду під час проходження військової служби у сумі 102\~144,88 грн. а також судові витрати у розмірі 2\~102,00 грн. \~ \~ \~ \~Поза тим, [PERSON] звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до в/ч [NUMBER] про стягення матеріальної та моральної шкоди. \~ \~ \~ \~Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.02.2022 року по справі №490/3932/18 було стягнуто з в/ч [NUMBER] на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 48\~740,81 грн та моральної шкоди у розмірі 5\~000,00 грн та судові витрати у розмірі 3\~353,92 грн. \~ \~ \~ \~Постановою Миколаївського апеляційного суду від 01.05.2023 року по справі №490/3932/18 було змінено рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.02.2022 року, а саме: в частині розподілу судових витрат змінити, зменшивши розмір стягнутих з в/ч [NUMBER] на користь [PERSON] судових витрат з 3\~353,92 грн до 722,90 грн. В іншій частині рішення залишити без змін. \~ \~ \~ \~Відповідно до платіжної інструкції №1305 від 21.06.2023 року в/ч [NUMBER] відшкодувало [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 48\~740,81 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до платіжної інструкції №1341 від 21.06.2023 року в/ч [NUMBER] відшкодувало [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5\~000,00 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до платіжної інструкції №1342 від 21.06.2023 року в/ч [NUMBER] відшкодувало [PERSON] судові витрати у розмірі 722,90 грн. \~ \~ \~ \~Відшкодування шкоди з в/ч [NUMBER] відбулося на підставі ст. 1172 ЦК України, згідно з якою відповідальність за завдану працівником шкоду несе юридична особа. \~ \~ \~ \~Як вбачається з контракту [PERSON] уклав контракт на проходження військової служби у Збройних Силах України строком на 3 роки. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 6 контракту, при вирішенні питань, не передбачених цим контрактом, сторони керуються вимогами законів та інших нормативно-правових актів. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 7 контракту, у разі порушення умов, визначених контрактом, сторони несуть відповідальність згідно із законом. Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 1 ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. Отже, Військова частина [NUMBER] , яка є юридичною особою, було відшкодовано на користь [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 48\~740,81 грн та моральної шкоди у розмірі 5\~000,00 грн та судові витрати у розмірі 722,90 грн завданої його працівником (військовослужбовцем) [PERSON] . Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, про необхідність їх задоволення та стягнення з [PERSON] на користь Військової частини [NUMBER] матеріальної шкоди у розмірі 48\~740,81 грн., моральної шкоди у розмірі 5\~000,00 грн та судові витрати у розмірі 722,90 грн. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подачу позову у розмірі 2\~147,20 грн.

Outcome: approved