Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-12 00:00:00

23 лютого 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] , в інтересах якого діє [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРБС» про захист прав споживачів, стягнення вартості квитків та неустойки, відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що позивачем на офіційному сайті ТОВ «КРБС» (в подальшому сайт: https://karabas.com/ua/) були придбані за замовленням №1762749522/1762752646 та №1762749522/1762752644 електронні квитки на місця №5 та №6 на загальну суму 799 грн (з урахуванням сервісного збору 59 грн та гарантії повернення квитків 40 грн) на культурно-видовищний захід «Девичник» дата проведення 13.03.2020 о 19 год. 00 хв., який мав відбутися у [ADDRESS] . В подальшому, а саме 02.07.2020 позивач отримав СМС повідомлення від karabas.com про те, що виставу «Девичник» перенесено на 22.09.2020. Однак в подальшому дана вистава була відмінена. Крім того, 28.09.2021 позивачем у відповідача на вищевказаному офіційному сайті ТОВ «КРБС» за замовленням №1976111019/1976111115 та 1976110462/1976110953 придбані електронні квитки на загальну суму 654 грн (з урахуванням сервісного збору 54 грн) за місця №20, №21 на культурно-видовищний захід «Мужики за викликом» дата проведення 05.11.2021 о 19 год. 00 хв., який мав відбутися у [ADDRESS] . Однак 03.11.2021 позивач отримав від відповідача СМС повідомлення про те, що вистава «Мужики за викликом» була відповідачем відмінена. Також, позивачем на офіційному сайті ТОВ «КРБС» придбані електронні квитки №1976109507 та №1976109067 на загальну суму 549 грн (з урахуванням сервісного збору 49 грн) за місця №24 та №25 на культурно-видовищний захід «Обережно люди» дата проведення 19.10.2021 о 19 год. 00 хв., який мав відбутися у [ADDRESS] . 18.10.2021 позивач отримав від відповідача СМС повідомлення та лист на електронну адресу про те, що культурно-видовищний захід «Обережно люди» перенесено на 29.03.2022 о 19 год. 00 хв. В подальшому дана вистава також була з боку відповідача відмінена. За умовами п.6.1. оферти грошові кошти, які надійшли Агенту (ТОВ «КРБС») в якості оплати квитка/електронного квитка, підлягають поверненню покупцеві (позивачу) тільки у разі відміни заходу. З незалежних від позивача причин, вище вказані заплановані відповідачем культурно-видовищні заходи не відбулися. Для врегулювання питання щодо повернення сплачених відповідачу сум 25.04.2022 позивач письмово звернувся ТОВ «КРБС» на його електронну адресу з заявою про повернення йому сум за вище вказані вистави, які не відбулися, долучивши копію паспорту та довідку з банківськими реквізитами. Крім того, позивач 25.04.2022 звернувся через офіційний сайт відповідача для повернення грошових коштів з проханням відповісти по суті на його звернення та повернути гроші за квитки, а також повідомити юридичну адресу та реквізити ТОВ «КРБС». Однак, за придбані квитки відповідач ніяких грошей позивачу не повернув. Претензія-вимога, яка була направлена у вигляді заяви позивача 25.04.2022 на адресу відповідача про повернення грошових коштів, також залишена без відповіді. У менеджері електронної пошти Gmail Служба заказів ТОВ «КРБС» з електронної адреси «sales@karabas.com» надіслала повідомлення позивачу, що відповідно до повідомлення Торгово-промислової Палати України від 28 лютого 2022 року за № 2024/02.0-7 засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та повідомили, що у період дії форс-мажору повернення коштів за квитки не здійснюється. Позивач категорично не згоден з діями відповідача, вважає їх протиправними, а тому вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Тому, просить суд: стягнути з ТОВ «КРБС» на користь позивача грошові кошти 2002 грн - вартість квитків, інфляційні нарахування за період з 25.04.2022 по 14.02.2024 у розмірі 409,57 грн, штрафні санкції у вигляді 3% річних за період з 25.04.2022 по 14.02.2024 у розмірі 108,74 грн, штрафні санкції у вигляді 3% пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у розмірі 101,69 грн; стягнути з ТОВ «КРБС» на користь позивача, відшкодування за моральну шкоду у розмірі 7000 грн; стягнути з ТОВ «КРБС» на користь позивача витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 4999 грн, стягнути з ТОВ «КРБС» на користь держави судові витрати по справі. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав і обґрунтувань, викладених у позові. Представник відповідача ТОВ «КРСБ» будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судовому засіданні участь не приймав, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] , в інтересах якого діє [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРБС» про захист прав споживачів, стягнення вартості квитків та неустойки, відшкодування моральної шкоди, не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як слідує з матеріалів справи, [PERSON] придбав електроні квитки на сайті https://karabas.com/ua/» на культурно-видовищні заходи «Девичник» ряд 6, місця 5,6 вартістю 700 грн, «Мужики за викликом» ряд 4, місця 20,21 вартістю 600 грн, «Обережно люди» ряд 1 місця 24,25 вартістю 500 грн, які мали відбутися у м. Краматорськ Палаці культури та техніки НКМЗ 22.09.2020, 05.11.2021, 29.03.2022. Відповідно до п. 5 Правил, які розміщені на роздрукованих електронних квитках № 1762749522/1762752646, №1976111019/1976111115, № 1976109067 власником яких є [PERSON] , зазначено, що відшкодування організатором вартості квитка можливе тільки за умови скасування заходу. Затримка початку заходу не є підставою для повернення квитка. 25.04.2022 [PERSON] подав заяву, яку адресував KARABAS.COM та усім, зацікавленим у тому особам, за змістом якої просив повернути йому кошти у розмірі 654 грн за квитки по замовленням №1976111019 (327 грн), №1976110462 (327 грн), №1976108929 (274,50 грн), №1976109391 (274,50 грн), №1762749522 (799 грн). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про театри і театральну справу», театри, що здійснюють публічне виконання та публічний показ театральних постановок, зобов`язані, зокрема повертати гроші за попередньо продані квитки на вимогу глядача, але не пізніше, ніж за годину до початку вистави, або замінювати їх квитками на інші вистави. Відповідно до п. 13 Постанову Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 р. N35 «Про затвердження Порядку організації та проведення гастрольних заходів», організатори гастрольних заходів, гастролери, підприємства, установи та організації, залучені до організації та проведення гастрольних заходів, а також власники (уповноважені ним органи чи особи) стаціонарних сценічних майданчиків у межах своїх повноважень забезпечують дотримання вимог законодавства про культуру, авторські та суміжні права, захист прав споживачів. Згідно Розділу Х Інструкції з ведення квиткового господарства в театрально-видовищних підприємствах та культурно-освітніх закладах, затвердженої наказом Міністерства культури і мистецтв України № 452 від 07.07.1999 , у разі скасування, переносу або зміни заходу відвідувачі (глядачі, слухачі) мають право повернути попередньо придбані квитки. Повернення коштів відвідувачам (глядачам, слухачам) проводиться організаторами заходу з пред`явленням документа, що посвідчує особу (паспорта, військового квитка, студентського квитка, посвідчення водія, службового посвідчення). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги, а продавець - це суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації. Продукцією є будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. При цьому, Закон України «Про захист прав споживачів» не передбачає такого поняття як «продавець послуги» і, відповідно, не передбачає для такого суб`єкта жодних вимог щодо надання споживачеві певної інформації, а обов`язок по інформуванню споживача про продукцію покладає виключно на продавця чи виконавця, в даному випадку - організатора видовищного заходу. Згідно ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Отже, позивач, вказуючи на купівлю шести квитків загальною вартістю 1800 грн через сайт Karabas.com, доказів того, що саме відповідач був організатором заходу та отримав кошти за придбання квитків в сумі 1800 грн (розрахунковий документ) і що саме він, як організатор зобов`язаний повернути йому кошти за придбані ним квитки суду не надав. Відповідно до статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження». Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. При зверненні з позовом [PERSON] вказав відповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю «КРБС», клопотань про заміну відповідача чи залучення співвідповідачів позивач не заявляв. Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи вищевикладене на підставі ст.ст. 15, 509, 526, 530,599, 610, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 1, 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та

Outcome: dismissed