Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-12 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В липні 2022 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що він є власником домоволодіння по [ADDRESS] . 28 березня 2022 року сталась пожежа, внаслідок якої був знищений навіс (вольєр), убиральня та літній душ. Крім того, були пошкоджені два металопластикові вікна, стіни, фронтон та металочерепиця житлового будинку. Загальний розмір майнової шкоди, заподіяної позивачу у зв`язку з пожежею, становить 114160 гривень 00 копійок. Крім того, [PERSON] зазнав душевні переживання. У такий спосіб йому була заподіяна моральна шкода, розмір якої склав 10000 гривень 00 копійок. Позивач посилається на те, що пожежа сталась внаслідок короткого замикання в літній кухні, яка є складовою домоволодіння по [ADDRESS] . У зв`язку з тим, що власником вказаного домоволодіння є [PERSON] , на нього покладається зобов`язання відшкодувати позивачу майнову та моральну шкоду. Відповідач відмовляється від добро-вільного виконання цього зобов`язання. Тому [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] майнову шкоду в розмірі 114160 гривень 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень 00 копійок. 1.2. У судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] підтримують позов та наполягають на його задоволенні. 1.3. [PERSON] та його представник [PERSON] не визнають позов та посилаються на те, що в літній кухні відповідача не відбулось короткого замикання. Джерело пожежі мало місце поза межами домоволодіння по [ADDRESS] . Ці обставини свідчать про те, що [PERSON] не винен у виникненні пожежі та не зобов`язаний відшкодовувати позивачу майнову шкоду. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження заподіяння [PERSON] моральної шкоди. Тому [PERSON] та його представник [PERSON] просять суд відмовити у задоволенні позову. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2022 року (а.с.149-150 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`яв-леним [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 4 серпня 2022 року (а.с.152-153 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 жовтня 2022 року (а.с.176-177 т.1) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 грудня 2022 року (а.с.202-204 т.1) було призначено судову комплексну пожежно-технічну та електротехнічну експертизу з метою визначення осередку та причини виникнення пожежі. 2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 січня 2024 року (а.с.238 т.1) було поновлено провадження у цивільній справі. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. [PERSON] є власником домоволодіння по [ADDRESS] . Ця обставина підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №213548369 від 23 червня 2020 року (а.с.12-13 т.1). 3.2. 28 березня 2022 року сталась пожежа, внаслідок якої був знищений навіс (вольєр), убиральня та літній душ, а також були пошкоджені два металопластикові вікна, стіни, фронтон та металочерепиця житлового будинку по [ADDRESS] . Ці обставини підтверджуються копією акта про пожежу від 28 березня 2022 року (а.с.22-23 т.1). 3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 29 «Захист права власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» та главою 82 «Відшкодування шкоди» підрозділу 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. щодо відшкодування майнової шкоди. 4.1. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди. 4.2. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішен-нями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 4.3. Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. 4.4. Згідно з ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов`язує. 4.5. Відповідно до ч.5 ст.319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. 4.6. Згідно з ч.1 ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. б. щодо відшкодування моральної шкоди. 4.7. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому моральної шкоди. 4.8. Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. 4.9. Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. 4.10. Згідно з абз.2 ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. в. норми процесуального права. 4.11. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.12. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 4.13.\~Відповідно до\~ч.1-ч.2\~ст.77\~ЦПК України\~належними є\~докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 4.14. Згідно з ч.1 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. 4.15. Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. 4.16. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. а. щодо відшкодування майнової шкоди. 5.1. Зі змісту звіту про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт від 14 квітня 2022 року (а.с.45-134 т.1) вбачається, що розмір майнової шкоди, заподіяної [PERSON] внаслідок пошкодження його домоволодіння по [ADDRESS] , становить 114160 гривень 00 копійок. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] та його представник [PERSON] не подали жодного доказу на спростування достовірності вказаного доказу. Крім того, за своєю правовою природою звіт про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт від 14 квітня 2022 року є висновком експерта в розумінні ст.102 ЦПК України. Зі змісту вказаного звіту (а.с.46 т.1) вбачається, що експерт [PERSON] був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Ця обставина свідчить про те, що звіт про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт від 14 квітня 2022 року складений з дотриман-ням вимог, передбачених ст.106 ЦПК України, та є допустимим доказом в розумінні ст.78 ЦПК України. Тому на підставі ч.3 ст.386 ЦК України [PERSON] має право на відшкодування майнової шкоди в розмірі 114160 гривень 00 копійок. 5.2. Зі змісту акту про пожежу від 28 березня 2022 року (а.с.22-23 т.1), звіту про причину виникнення пожежі від 29 березня 2022 року (а.с.25 т.1) вбачається, що пожежа виникла в приміщенні літньої кухні, яка входить до складу домоволодіння по [ADDRESS] . В подальшому вогонь поширився на будівлі та споруди сусіднього домоволодіння по [ADDRESS] . Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що в березні 2022 року він здійснював огляд літньої кухні по [ADDRESS] , в якій відбулась пожежа. Свідок [PERSON] стверджує, що пожежа виникла саме в приміщенні вказаної літньої кухні, після чого вогонь охопив вольєр, стіну та вікна сусіднього будинку по [ADDRESS] . Розглядались дві версії виникнення пожежі: внаслідок короткого замикання або відкритого вогню у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності. [PERSON] наполягав на тому, що пожежа виникла саме внаслідок короткого замикання в приміщенні його літньої кухні. Ці обставини свідок [PERSON] виклав в акті про пожежу та у звіті про пожежу. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є дружина позивача. 28 березня 2022 року вона перебувала вдома та займалась городництвом. Приблизно о 15 годині 00 хвилин свідок [PERSON] побачила вогонь, який охопив літню кухню сусіднього домоволодіння по [ADDRESS] . Свідок [PERSON] чула, як [PERSON] , дружина [PERSON] , кричала: «Вітя, у нас горить. Що ти робиш?». Після цього вогонь охопив вольєр та літній душ сусіднього домоволодіння по [ADDRESS] . Зокрема, була пошкоджена стіна та вікна житлового будинку. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він є сином позивача. [INFO] він бачив, як загорілась літня кухня сусіднього домоволодіння, яке належить [PERSON] Полум`я було настільки великим, що воно охопило літній душ, вольєр та туалет домоволодіння, яке належить [PERSON] . Крім того, вогонь охопив стіну та вікна житлового будинку. Після цього приїхали пожежники та погасили пожежу. 5.3. [PERSON] , допитаний в якості свідка, також показав, що в березні 2022 року в приміщенні його літньої кухні відбулась пожежа. Причина виникнення пожежі йому не відома. Адже відповідач не здійснював діяльності по господарству, в приміщенні його літньої кухні не сталось короткого замикання. [PERSON] стверджує, що він бачив, як сусіди палили траву та готували шашлик. Крім того, перед виникненням пожежі відповідач чув вибух. Достовірність показань [PERSON] спростовується актом про пожежу від 28 березня 2022 року та звітом про причину виникнення пожежі від 29 березня 2022 року, а також показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Ці докази є достатніми в розумінні ч.1 ст.80 ЦПК України для підтвердження того, що пожежа виникла саме в літній кухні, яка входить до складу домоволодіння по [ADDRESS] . Зі змісту листа директора КП «Бориспільське БТІ» №845 від 19 квітня 2024 року (а.с.122 т.2) вбачається, що право власності на домоволодіння по [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] . Ці обставини свідчать про те, що пожежа сталась з вини відповідача, який не виконав обов`язок, передбачений ч.4, ч.5 ст.319 та ч.1 ст.322 ЦК України, та не забезпечив безпечне утримання його літньої кухні. Тому на підставі ч.1 ст.1166 ЦК України у [PERSON] виникло зобов`язання відшкодувати позивачу майнову шкоду в розмірі 114160 гривень 00 копійок. 5.4. В матеріалах цивільної справи міститься висновок експертного дослідження №ЕД-19/111-24/8153-ПТ від 13 лютого 2024 року (а.с.24-76 т.2), зі змісту якого вбачаєть-ся, що у зв`язку з відсутністю достатніх вихідних даних неможливо встановити осередок та причину пожежі, яка сталась в господарській будівлі по [ADDRESS] . Допитаний у судовому засіданні експерт [PERSON] показав, що він проводив пожежно-технічне дослідження та оглядав приміщення літньої кухні. В цьому приміщенні був виконаний ремонт. Крім того, не збереглись фотографії з місця пожежі. Ці обставини перешкодили експерту [PERSON] визначити осередок та причину виникнення пожежі. Таким чином, висновок експертного дослідження №ЕД-19/111-24/8153-ПТ від 13 лютого 2024 року та показання експерта [PERSON] не містять відомостей, що стосуються предмета доказування, та не є належними доказами в розумін-ні ст.77 ЦПК України. 5.5. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] належить стягнути майнову шкоду в розмірі 114160 гривень 00 копійок. б. щодо відшкодування моральної шкоди. 5.6. [PERSON] , допитаний у судовому засіданні в якості свідка, показав, що у зв`язку з пожежею він зазнав настільки вагомі переживання, що був позбавлений можливості ходити на роботу. Позивач залишався вдома, оскільки навіть не міг керувати транспортними засобами. Від нервового перенапруження у [PERSON] з`явились больові відчуття в спині. Він був вимушений приймати уколи. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що у зв`язку з пошкодженням домоволодіння позивач зазнав істотних переживань. Він настільки нервував, що перебував у стані тимчасової непрацездатності (на лікарняному). Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що його батько переживав з приводу майна та дерев, знищених внаслідок пожежі. Він не міг спати та працювати. У позивача навіть розболілась спина та ноги на ґрунті нервового перенапруження. Він був вимушений приймати уколи. 5.7. Аналіз показань [PERSON] , свідків [PERSON] та [PERSON] переконливо свідчить про те, що у зв`язку з пошкодженням майна позивачу була заподіяна моральна шкода. З урахуванням глибини та тривалості душевних переживань, яких зазнав [PERSON] , розмір заподіяної йому моральної шкоди становить 10000 гривень 00 копійок. Такий розмір відшкодування цілком відповідає вимогам розумності та справедливості, які згідно п.6 ч.1 ст.3 ЦПК України відносяться до загальних засад цивільного законодавства. 5.8. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 гривень 00 копійок. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1 та п.1-п.3 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів. 6.2. Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 6.3. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 6.4. Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 6.5. [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 1241 гривні 60 копійок, а також витратив грошові кошти в розмірі 3500 гривень 00 копійок на проведення товаро-знавчої експертизи та грошові кошти в розмірі 880 гривень 00 копійок на витребування копії інвентаризаційної справи домоволодіння по [ADDRESS] . Ці обставини підтверджуються квитанцією №38209389 від 15 липня 2022 року (а.с.7 т.1), рахунком №10 від 14 квітня 2022 року (а.с.43 т.1) та платіжною інструкцією №0.0.359348 2345.1 від 17 квітня 2024 року (а.с.158 т.2). 6.6. Крім того, [PERSON] витратив грошові кошти в загальному розмірі 31000 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги (4000,00 + 14000,00 + 2000,00 + 2000,00 + 2000,00 + 4000,00 + 3000,00). Ця обставина підтверджується квитанціями (а.с.144 т.1, а.с.5, 14, 20, 21, 112, 160 т.2). Однак такий розмір судових витрат є завищеним, адже не відповідає складності цивільної справи. Тривалість розгляду цивільної справи сама по собі не свідчить про надмірну її складність. Тому на підставі ч.5 ст.137 ЦПК України витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню до 15000 гривень 00 копійок. 6.7. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. 6.8. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1241 гривні 60 копійок, витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 3500 гривень 00 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 гривень 00 копійок та витрати, пов`язані з витребуванням доказу, в розмірі 880 гривень 00 копійок.

Outcome: approved