Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

заявник [PERSON] звернулась до Долинського районного суду Кіровоградської області у порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якій просила: -\~встановити факт\~належності їй диплому серії [NUMBER] від 27.06.1985 та трудової книжки серії [NUMBER] від 20.08.1985. Свої вимоги заявник обґрунтувала тим, що з метою реалізації права на пенсію вона звернулась до уповноваженого органу Пенсійного фонду України. Однак, їй було повідомлено про те, що у дипломі серії [NUMBER] від 27.06.1985 та трудовій книжці серії [NUMBER] від 20.08.1985 виявлено розбіжності у написанні її прізвища. Такі невідповідності її даних у зазначених документах унеможливлюють правильне визначення розміру пенсії, а відповідно це перешкоджає реалізації її права на пенсію. Ухвалою від 23.04.2024 зазначену заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною заявою з постановленням здійснювати розгляд справи у порядку окремого провадження. Заявник звернулася до суду із заявою, у якій просила розглянути справу за її відсутності, заяву про встановлення факту просила задовольнити. Заінтересована особа, яку про дату, час і місце розгляду справи, було повідомлено належним чином, що підтверджується трекером відстеження поштових відправлень (відправлення вручене за довіреністю 30.04.2024), - участь у судовому засіданні свого представника не забезпечила, про причини своєї неявки суду не повідомляля, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (розділ IV «Окреме провадження»). Відповідно до положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних у суду матеріалів справи. Зваживши наведені у заяві доводи, дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, з огляду на таке. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Глава 6 Розділу IV ЦПК України, а також постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розкриває зміст судової діяльності з розгляду справ даної категорії, при цьому факти, що мають юридичний характер - це факти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин, які встановлюються в судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника тощо. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Так, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено таке. Заявник документована паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим на ім`я « [PERSON] ( [PERSON] ) (мовою оригінала)», [INFO] . За даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] 21.03.1964 народилася « [PERSON] » (мовою оригінала). За даними свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] після укладення шлюбу (актовий запис № 16 від 08.09.1984) « [PERSON] », [INFO] , змінила прізвище на « [PERSON] ». За даними диплома серії [NUMBER] , виданого 27.06.1985 його було видано « [PERSON] » (« [PERSON] » (мовою оригінала)) про закінчення у 1985 році Кіровоградського державного педагогічного інституту ім.. О.С. Пушкіна. За даними\~трудової книжки\~серія [NUMBER] ,\~дата первинного\~заповнення -\~ 20.08.1985,\~її було\~заповнено на\~ім`я « [PERSON] »\~(мовою\~оригінала)\~та « [PERSON] »,\~ [INFO] .\~Згодом було\~внесено запис\~про зміну\~прізвищана підставі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] на « [PERSON] ». Крім того зазначена трудова книжка містить запис «До поступлення на работу обучалась в Кировоградском пединстетуте, Диплом ЛВ № 410481 от 27.06.85» (мовою оригінала). Отже, дані щодо навчання та отриманого диплому, зазначені у трудовій книжці [NUMBER] , дата первинного заповнення - 20.08.1985, збігаються з даними диплома серії [NUMBER] , виданого 27.06.1985. Окрім цього, дані у трудовій книжці [NUMBER] , дата первинного заповнення - 20.08.1985 щодо зміни прізвища у зв`язку із укладенням шлюбу (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] ) збігаються з даними зміни прізвища заявника. Таким чином данні у зазначених вище документах є об`єктивно достовірними за відсутності даних про спростування таких відомостей. Належність даних, зазначених у трудовій книжці [NUMBER] , дата первинного заповнення - 20.08.1985, та дипломі серії [NUMBER] , виданому 27.06.1985 саме заявнику [PERSON] , [INFO] , підтверджується тотожністю зазначень: прізвища, з урахуванням його зміни, імені та по батькові заявника враховуючи написання різними мовами, якими на той час заповнювались оригінали документів; дати народження заявника, там де вона зазначена, та їх співвідношення з іншими даними із досліджених судом документів, а виявлені неточності у зазначені прізвища заявника є помилками перекладу та/чи орфографічними помилками, допущеними при заповненні документів щодо навчання та трудової діяльності у різні часи. Наведені дані та мотиви звернення заявника до суду свідчать про те, що встановлення юридичного факту, який є предметом даного судового розгляду має юридичне значення для заявника, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки та надає заявнику можливість у повній мірі реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Враховуючи встановлення\~судом належності\~заявнику даних,\~що містяться\~у дипломі\~серії [NUMBER] ,\~виданому 27.06.1985\~та трудовій\~книжці [NUMBER] ,\~дата первинного\~заповнення -\~ 20.08.1985,\~дані у\~яких щодо\~заявника у\~повній мірі\~не збігаються\~з даними зазначеними у її паспорті з урахуванням зміни її прізвища, і того, що встановлення такої належності має для заявника юридичне значення для реалізації права на пенсійне забезпечення, суд констатує, що вимоги заявника про встановлення факту належності їй зазначених диплому та трудової книжки є обґрунтованими і доведеними, на підставі чого суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення таких вимог. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом, у зв`язку з чим, понесені заявником судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 536,80 грн., слід вважати фактично понесеними заявником.

Outcome: approved