Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-22 00:00:00

Представник позивача\~ [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 26.08.2023-100000452 від 26.08.2023 року в розмірі 30\~600, 19 грн та 2422, 40 грн судового збору, сплаченого позивачем. Позов обґрунтований тим, що 26.08.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] \~\~було укладено кредитний договір № 26.08.2023-100000452, відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 12\~000,00 грн строком на 140 днів. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на день подачі позову утворилась заборгованість у розмірі 30\~600, 19 грн, що складається: з заборгованості по тілу кредиту в розмірі - 12\~000,00 грн; по процентам в розмірі - 16\~800,19 грн та комісії в розмірі 1\~800,00 грн. Оскільки відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, в позовній заяві просить розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Споживчий центр» на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з?явився, відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до\~даних, які містяться на сайті АТ «Укрпошти», при\~відстеженні поштових\~відправлень про\~виклик у\~судове засідання\~на 22.05.2024\~року встановлено, що [PERSON] «особисто» отримав повістку по виклик в судове засідання. Відповідач не повідомив суд про причину своєї неявки; відзив на позов не надав. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 26.08.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем був укладений кредитний договір № 26.08.2023-100000452, шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною цього Договору /а.с. 12-13/. Відповідно до його умов ТОВ «Споживчий центр» надало відповідачеві кредит у розмірі 12\~000,00 гривень строком 140 днів, дата повернення кредиту 12.01.2024 рік. Згідно із умовами кредитного договору, процентна ставка фіксована незмінна 1 % за один день користування кредитом, комісія, пов`язана з наданням кредиту\~15% від суми кредиту та дорівнює 1 800,00 грн. /а.с.12/. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання перед відповідачем\~ виконав у повному обсязі, що підтверджується квитанцією про електронний переказ коштів від 26.08.2023 року /а.с.22/. В порушення умов кредитного договору відповідач\~\~\~ [PERSON] свої зобов`язання не виконав, у зв`язку із чим, за кредитним договором за відповідачем наявна заборгованість в загальній сумі 30\~600,19 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі - 12\~000,00 грн, заборгованості за процентами у розмірі 16\~800, 19 грн та заборгованості за комісією в розмірі 1\~800,00 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.15/. Проценти по кредиту нараховані за період з 26 серпня 2023 року по 12 січня 2024 року /а.с.15/. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом передбаченими статями 12, 13, 76, 83, 84, 191 ЦПК України, не надав до суду заперечення щодо вимог позивача та доказів на їх спростування. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12\~ Закону Україну «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Положення\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь\~ТОВ «Споживчий центр»\~заборгованості за кредитним договором в розмірі 30\~600, 19 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачем надано не було. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2\~422,40 грн.

Outcome: approved