Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-16 00:00:00

представник позивачки [PERSON] - адвокат Васечко Ю.А. 11.01.2024 звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Еко квартал", в якій просить суд розірвати Договір № Л/1/0/16ц про сплату внесків у обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Еко квартал" укладений між сторонами та стягнути з відповідача на користь позивача 51085 грн. сплачених внесків за вищевказаним договором, 16472,95 грн. інфляційних втрат та 3094,49 3% річних. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 22.11.2021 між [PERSON] та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Еко квартал» було укладено договір про сплату внесків Л/1/0/16ц, згідно якого позивачкою внесено на розрахунковий рахунок ЖБК грошові кошти в сумі 51085,00грн, а ЖБК зобов`язався надати учаснику нежитлове приміщення проектний номер 1/0/16ц площею 6,01 м.кв. по [ADDRESS] . Однак станом на момент звернення до суду з даним позовом відповідач умови договору не виконав. Зважаючи на те, що відповідачем не виконані покладені на нього зобов`язання згідно Договору № Л/1/0/16ц від 22.11.2021, такий підлягає розірванню, а сплачені позивачем кошти поверненню, тому виникла необхідність звернення з позовом до суду про розірвання договору та стягнення коштів. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 11.01.2024, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.. Ухвалою суду від 15.01.2024 позовну заяву залишено без руху та надано стороні строк для усунення недоліків. 19.01.2024 представником позивачки [PERSON] - адвокатом Васечко Ю.А. подана заява про усунення недоліків. Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.01.2024 провадження у справі відкрито, визначено що розгляд справи проводитиметься за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 19.03.2024 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду представником позивачки - адвокатом Васечко Ю.А. подано клопотання, в якому просив розгляд даної справи здійснити у відсутності позивача та її представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задоволити. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечують. Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Еко квартал» в судове засідання повторно не з`явився, відзив не подав, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Суд зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Так судом встановлено, що 22.11.2021 між [PERSON] та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Еко квартал» був укладений договір про сплату внесків у обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Еко квартал» № Л/1/0/16ц, згідно якого відповідач зобов`язався надати учаснику нежитлове приміщення проектний номер І/0/16ц площею 6,01 м.кв., а учасник зобов`язався сплати внесок за таке нежитлове приміщення згідно умов даного договору. Згідно п. 2.3. сторони домовляються, що розмір внеску залежить від вартості будівництва одного квадратного метра площі нежитлового приміщення. Згідно п.2.4 договору внесок, який підлягає сплаті учасником, розподіляється наступним чином: 2.4.1. Вступний внесок - разовий грошовий чи інший майновий неповоротний внесок, який зобов`язана сплатити особа при вступі до ЖБК. Розмір вступного внеску становить 3 % від загального розміру внеску, встановленого п. 2.3 Договору, та сплачується в складі першої суми, що вноситься учасником; 2.4.2. Цільовий внесок - разовий грошовий чи інший майновий неповоротний внесок члена кооперативу понад пай до спеціального фонду кооперативу для забезпечення статутної діяльності ЖБК. Розмір цільового внеску становить 2 % від загального розміру внеску встановленого п. 2.3 Договору, та сплачується в складі першої суми, що вноситься Учасником; Розмір паю становить 95% вiд внеску, встановленого п. 2.3. Договору. У п. 2.5 сторони домовилися, що дане нежитлове приміщення знаходиться за будівельною адресою: [ADDRESS] . Згідно п. 3.1. вартість будівництва одного квадратного метра загальної приведеної площі нежитлового приміщення визначається ЖБК відповідно до проектно-кошторисної документації та договору підряду з підрядною організацією складає 8500 грн. 00 коп. за один квадратний метр. Комісія банку сплачуться Учасником додатково. Згідно п. 3.2. вартість будівництва квадратного метру площі нежитлового приміщення є сталою та не може змінюватись в будь-якому разі. Згідно 3.4. учасник сплачує внесок за нежитлове приміщення в строки та в розмірах, визначених даним Договором. Загальна вартість внеску за нежитлове приміщення складає 51085,00 грн. Також, у п.5.2 ЖБК зобов`язався: організувати будівництво об`єкту будівництва та здачу його в експлуатацію у строк до «31 березня 2021 року» та надавати Учаснику інформацію, що стосується питань будівництва. За невиконання чи неналежне виконання сторонами зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність у відповідності до чинного законодавства України. Згідно 6.2 у випадку затримки передачі вищевказаного нежитлового приміщення у власність Учасника понад 3 (три) місяці з вини учасника даний Договір розривається за згодою Сторін або в судовому порядку. При цьому, після розірвання договору, ЖБК зобов`язаний повернути учаснику протягом 30 (тридцяти) банківських днів грошові кошти отримані ним за даним договором/а.с. 9-13/. Позивачкою [PERSON] було внесено пайові внески в сумі 51085,00 грн, згідно договору про сплату внесків у ОК «ЖБК «Еко Квартал» № Л/1/0/16ц від 22.11.2021, що підтверджується повідомленням кооперативу № Л/22/11-1 від 22.11.2021 /а.с.14/. 23.10.2023 позивачка [PERSON] звернулася до обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Еко Квартал» із повідомлення, в якому просила вище вказаний договір вважати розірваним та повернути сплачені нею грошові кошти за договором в сумі 51085,00 грн, інфляційні втрати за період з 23.11.2021 по 23.10.2023 в сумі 15 936,78 грн та 3% річних за користування грошовими коштами в період з 22.11.2021 по 23.10.2023 в сумі 2943,34 грн /а.с. 22-23/. Однак, таке повідомлення стороною відповідача залишилось без відповіді. Звертаючись до суду з даним позовом, позивачка вказує, що відповідачем порушені її права та інтереси на отримання об`єкту інвестування, а тому звернулася до суду. Вирішуючи даний спір суд виходив з таких мотивів. Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків крім іншого є договори та інші правочини. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням, яке виникає на підставах статті 11 ЦК України є правовідносини, в яких одна сторона - боржник зобов`язується виконати на користь другої сторони - кредитора певну дію (сплатити кошти), а останній має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписами статей 610, 611 ЦК України, зобов`язання є порушеним, якщо воно не виконано або виконано з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 653 ЦК України визначено правові наслідки розірвання договору у зв`язку з істотним порушенням його умов однією із сторін за рішенням суду, а саме - припинення договірних зобов`язань сторін з моменту набрання рішенням суду законної сили та право другої сторони вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Як вбачається з Договору про сплату внесків у обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Еко квартал» № Л/1/0/16ц від 22.11.2021, ЖБК зобов`язався надати учаснику нежитлове приміщення проектний номер І/0/16ц площею 6,01 м.кв., а учасник зобов`язався сплати внесок за таке нежитлове приміщення згідно умов даного договору. Як зазначає у позові [PERSON] , відповідачем на даний час не виконані умови вищевказаного договору, а саме не передано позивачу у нежитлове приміщення за будівельною адресою: [ADDRESS] , що також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру, згідно якої будинок [ADDRESS] . Запитів являється об`єктом незавершеного будівництва, процент готовності 71,71 %. Відтак, судом встановлено, що на момент подачі позову та розгляду справи у суді обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив « Еко квартал» умови даного договору не виконало. Враховуючи той факт, що позивачка повністю позбавлена можливості отримати нежитлове приміщення, на яке вона розраховувала укладаючи даний договір, в тому числі в межах строків, які було погоджено при його укладенні, що в свою чергу, призвело до істотного порушення умов договору, а відтак є підставою для розірвання вказаного договору в судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Договір Л/1/0/16ц від 22.011.2021, укладений між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Еко Квартал» та [PERSON] необхідно розірвати. Статтею 653 ЦК України визначено правові наслідки розірвання договору у зв`язку з істотним порушенням його умов однією із сторін за рішенням суду, а саме - припинення договірних зобов`язань сторін з моменту набрання рішенням суду законної сили та право другої сторони вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору. Так, відповідно до п. 6.2 договору № Л/1/0/16ц від 22.11.2021, після розірвання договору, ЖБК зобов`язаний повернути учаснику протягом 30 (тридцяти) банківських днів грошові кошти, отримані ним за даним договором. В ході судового розгляду судом встановлено, що позивачкою [PERSON] було внесено у Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Еко Квартал» грошові кошти в розмірі 51085,00 грн. Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені нею грошові кошти у зазначеному вище розмірі. Щодо вимоги [PERSON] про стягнення 3% річних від суми боргу та інфляційних збитків, то суд виходив з наступного. Як вбачається із ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Договором між сторонами не встановлено як терміну повернення невикористаної попередньої оплати, так і розміру процентів за користування грошовими коштами позивача, отже, право на нарахування та отримання процентів за користування коштами у разі їх безпідставного одержання передбачено законом. У випадку відсутності зазначення в договорі розміру процентів, цивільно-правова відповідальність за порушення грошового зобов`язання настає на підставі вимог закону, а саме ст. 625 ЦК України, яка визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Постановою Верховного Суду України від 01.10.2014 у справі №6-113цс14 зазначено, що за змістом ст.625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. З огляду на те, що відповідач не надав суду будь-яких доказів чи пояснень на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості, як і не надав доказів щодо належного виконання грошових зобов`язань, то суд вважає, що з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Еко квартал»» слід стягнути на користь позивачки [PERSON] 16 472,95 грн інфляційних втрат та 3094,49 грн - 3% річних Враховуючи вище вказане суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Еко квартал» про розірвання договору та стягнення коштів підлягають до задоволення. Одночасно,

Outcome: approved