Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-12 00:00:00

Позивач ТОВ Фінансова компанія АВАЛІСТ звернулось до суду із вказаним позовом. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що 11.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством ОТП Банк, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аваліст та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2029500516, відповідно до умов якого ПАТ ОТП Банк (кредитодавець) передав відповідачу (позичальнику) грошові кошти у розмірі 37800 грн. строком до 11 березня 2022 року, зі сплатою щомісячної комісії за управління кредитом 0 % від суми Кредиту та сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 40 % річних, а позичальник зобов`язався повернути зазначену суму кредиту та сплатити проценти за користування ним в розмірі та в порядку, визначеному договором. 17.12.2021 року між ПАТ ОТП Банк та ТОВ Фінансова компанія Аваліст укладено договір факторингу № 17/12/21. З часу отримання кредиту відповідач належним чином не виконував грошове зобов`язання внаслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом, відсотки та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. В позові представник позивача зазначив, що в разі розгляду даної позовної заяви в порядку загального позовного провадження просить справу розглядати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутність не надходила, відзив на позов не подавав. Суд ухвалює заочне рішення за відсутності учасників справи відповідно до ст.280-283 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Суд, вивчивши письмові докази у справі, встановивши обставини справи і відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку. 11.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством ОТП Банк та\~ [PERSON] було укладено кредитний договір споживчого кредиту №2029500516, відповідно до умов якого ПАТ ОТП Банк (кредитодавець) передав відповідачу (позичальнику) грошові кошти у розмірі 37800 грн. строком до 11 березня 2022 року, а позичальник зобов`язався повернути зазначену суму кредиту зі сплатою щомісячної комісії за управління кредитом та сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 40% річних (а.с.4). 17.12.2021 року між ПАТ ОТП Банк та ТОВ Фінансова компанія Аваліст укладено договір факторингу № 17/12/21, відповідно до якого останній має паво вимоги до осіб, які були боржниками ПАТ ОТП Банк, в тому числі щодо боржника [PERSON] за договором №2029500516 від 11.03.2020. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №17/12/21 від 17.12.2021 та витягом з реєстру боржників №1 до договору факторингу №17/12/21 вд 17.12.2021. (а.с. 5-9, 13). Відповідач [PERSON] не виконав зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 17.12.2021 виникла заборгованість розмір якої становить 58498 грн. 06 коп., з яких: 35684 грн. 79 коп. сума заборгованості за основною сумою кредиту, 22813 грн. 27 коп. \~сума заборгованості за відсотками по кредиту; 0 грн. 00 коп. сума по сплаті комісії по кредиту. Згідно\~з ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.\~516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до змісту ст.ст. 526, 527, 530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Як передбачено ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов`язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідач порушив умови договору та перестав належним чином сплачувати кредити, у результаті чого виник борг на загальну суму 58498 грн. 06 коп. Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідач [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитними договорами, не виконав, суд знаходить позовні вимоги ТОВ Фінансова компанія АВАЛІСТ\~обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на професійну допомогу в розмірі 5000, 00 гривень. Відповідно ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження витрат на правову допомогу, позивачем надано договір про надання правової допомоги № 07/23 від 14.02.2023 року, акт надання послуг № 202950016 від 14.02.2023 та платіжну інструкцію № 151 від 09.06.2023 року, згідно з якої позивачем сплачено 5000 гривень на підставі договору про надання правової допомоги. Враховуючи, вищезазначене суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 5000, 00 гривень витрат на професійну допомогу, підстав для відмови та зменшення витрат на правничу допомогу суд не вбачає. Згідно з ч.1\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Outcome: approved