Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

У березні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (далі- позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), в якому просило стягнути з останнього заборгованість у розмірі у розмірі 60 089,84 грн. та судовий збір в сумі 2 684,00 грн. Позовна заява обґрунтована тим, що 27.06.2019 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ТОВ «ФК «УКРАНЕТ» був укладений Договір добровільного страхування №370005/4100/0000171 (далі - Договір страхування), предметом якого є страхування транспортного засобу «VW PHAETON», державний реєстраційний номер [NUMBER] (далі - застрахований автомобіль). 25.05.2020 року у м. Київ по бул. Лесі Українки,26 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «GEELY- FE1», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Відповідно до довідки поліції №3020153393304790 та постанови Печерського районного суду м. Київ 57 24860/20-п від 21.08.2020 року, винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] . Вартість відновлюваного ремонту складає: 119 243,86грн. У відповідності до умов Договору страхування, ПрАТ «СК «УНІКА», на підставі страхового Акту № 00356433, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 119 243,86грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ФОП [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням №154932 від 09.06.2020 року. Таким чином, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування, ПрАТ «СК «УНІКА» набув права зворотної вимоги до страховика винної особи (відповідача у справі) у сумі виплаченого страхового відшкодування, але у межах фактичних затрат із вирахуванням франшизи. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у АТ «СК «Експрес страхування» за полісом АР/4850842. 22.06.2020 року ПрАТ «СК «УНІКА» звернулось до АТ «СК «Експрес страхування» з вимогою №27851. 21.08.2020року АТ «СК «Експрес страхування» сплачено на користь ПрАТ «СК «УНІКА» страхове відшкодування в розмірі 59 154,02грн.(П`ятдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят чотири грн. 02коп.) матеріальний збиток за полісом ОСЦПВВНТЗ. Таким чином позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди, яка була заподіяна внаслідок дій винуватця ДТП та сумою що сплатило АТ «СК «Експрес страхування» у розмірі - 60 089,84 грн. (119 243,56 грн. - 59 154,02 грн.). Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.05.2023 року цивільну справу № 369/3279/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передано за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва. Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Соколова О.М. та передано судді 05.07.2023 року. Згідно з ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2023 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишено без руху. 30.08.2023 року на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2023 року позивачем усунуто вказані недоліки, заява про усунення недоліків фактично була передана судді 13.09.2023 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати у відсутність сторони Позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщення оголошення на сайті Печерського районного суду м.Києва, а тому, в силу положень ст. 131 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином. Відзив від відповідача не надійшов. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Матеріалами справи встановлено, що 27.06.2019 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ТОВ «ФК «УКРАНЕТ» був укладений Договір добровільного страхування №370005/4100/0000171, предметом якого є страхування транспортного засобу «VW PHAETON», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 25.05.2020 року у м. Київ по бул. Лесі Українки,26 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «GEELY- FE1», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Відповідно до довідки поліції №3020153393304790 та постанови Печерського районного суду м. Київ 57 24860/20-п від 21.08.2020 року, винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] . З матеріалів справи вбачається, що вартість відновлюваного ремонту складає: 119 243,86грн. У відповідності до умов Договору страхування, ПрАТ «СК «УНІКА», на підставі страхового Акту № 00356433, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 119 243,86грн., шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ФОП [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням №154932 від 09.06.2020 року. Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до cm. 27 Закону України «Про страхування» та cm. 993 ЦК України, до страховика, який пив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Як зазначає Верховний Суд України в листі від 19.07.2011, перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого. У спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду України №6-112цс13 від 25.12.2013р. Отже, від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах загального строку позовної давності та у межах фактичних витрат незалежно від коефіцієнту зносу, ПДВ, оцінки транспортного засобу тощо, право вимоги переходить до особи, яка відповідальна за завдані страхувальнику збитки. Таким чином, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування, ПрАТ «СК «УНІКА» (позивач) набув права зворотної вимоги до страховика винної особи (відповідача у справі) у сумі виплаченого страхового відшкодування, але у межах фактичних затрат із вирахуванням франшизи. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у АТ «СК «Експрес страхування» за полісом АР/4850842, згідно Розширеної Довідки УПП та Централізованої бази МТСБУ. 22.06.2020року ПрАТ «СК «УНІКА» звернулось до АТ «СК «Експрес страхування» з вимогою №27851. 21.08.2020року АТ «СК «Експрес страхування» сплачено на користь ПрАТ «СК «УНІКА» страхове відшкодування в розмірі 59 154,02грн. матеріальний збиток за полісом ОСЦПВВНТЗ. Ст. 993 Цивільного Кодексу України передбачено що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах Фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1194 Цивільного Кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).» Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону М'85/96-ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 7 Закону №85/96-ВР можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування і договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі ?достатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 60 089,84 грн. з розрахунку (119 243,56 грн. - 59 154,02 грн.). Згідно зі ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір, сплачений Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» за подачу вказаної позовної заяви в розмірі 2 684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved