Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначивши, що 04.11.2022 між відповідачем та ТОВ «Мілоан» було укладено Кредитні договори №6790878 та №100976941, відповідно до умов яких банк надав позичальнику кредит на суму 15000,00 грн., та 10000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. 28.03.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №93-МЛ, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги за договором №6790878 від 04.11.2022, який укладено між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . 29.03.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №94-МЛ, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги за договором №100976941 від 04.11.2022, який укладено між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитними договорами виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договорами. [PERSON] не сплатила своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором №6790878 від 04.11.2022 року в розмірі 50211,00 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 12000,00 грн.; заборгованості за відсотками 36711,0 грн., прострочена заборгованість за комісією 1500,00 грн.. Також, заборгованість за кредитним договором №100976941 від 04.11.2022 року в розмірі 32451,50 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 7700,00 грн.; заборгованості за відсотками 23751,50 грн., прострочена заборгованість за комісією 1000,00 грн.. Оскільки на вимоги позивача відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на користь\~ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»\~заборгованість за кредитним договором № 6790878 від 04.11.2022 року та за кредитним договором №100976841 від 04.11.2022 у розмірі 82662,5 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, а також відзив на позов до суду не надавав, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Кредитний договір №6790878, який остання підписала одноразовим ідентифікатором, предметом якого є грошові кошти (фінансовий кредит). Сторони погодили істотні умови договору, зокрема суму кредиту: 15000,00 грн. у валюті: українська гривня (п. 1.2), строк кредитування: 105 днів з 04.11.2022 (п. 1.3). Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 19.11.2022 (рекомендована дата платежу) (п.1.3.1.). Пунктом 1.3.2. встановлено, що поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 17.02.2023 (дата остаточного погашення заборгованості). Додатком 1 до вказаного договору є графік платежів за договором про споживчий кредит №6790878 від 04.11.2022, а також надано Анкету заяву. Відповідно до копії довідки про ідентифікацію за підписом представника ТОВ "Мілоан" клієнт [PERSON] , з яким укладено договір №6790878 від 04.11.2022 ідентифікований ТОВ "Мілоан" Акцепт договору позичальником (підписання ключем ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Згідно графіку розрахунків, який є додатком №1 до кредитного договору №6790878 від 04.11.2022, [PERSON] зобов`язана сплатити кредитні кошти, проценти та комісію за надання кредиту. З копії платіжного доручення №86247684 від 04.11.2022, ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 15000,00 грн., в призначенні платежу зазначено: кошти згідно договору №6790878. \~ \~ \~ \~Також, судом встановлено, що 04.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Кредитний договір №100976941, який остання підписала одноразовим ідентифікатором, предметом якого є грошові кошти (фінансовий кредит). Сторони погодили істотні умови договору, зокрема суму кредиту: 10000,00 грн. у валюті: українська гривня (п. 1.2), строк кредитування: 105 днів з 04.11.2022 (п. 1.3). Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 19.11.2022 (рекомендована дата платежу) (п.1.3.1.). Пунктом 1.3.2. встановлено, що поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 17.02.2023 (дата остаточного погашення заборгованості). Додатком 1 до вказаного договору є графік платежів за договором про споживчий кредит №100976941від 04.11.2022, а також надано Анкету заяву. Відповідно до копії довідки про ідентифікацію за підписом представника ТОВ "Мілоан" клієнт [PERSON] , з яким укладено договір №100976941від 04.11.2022 ідентифікований ТОВ "Мілоан" Акцепт договору позичальником (підписання ключем ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Згідно графіку розрахунків, який є додатком №1 до кредитного договору №100976941 від 04.11.2022, [PERSON] зобов`язана сплатити кредитні кошти, проценти та комісію за надання кредиту. З копії платіжного доручення №53704657 від 04.11.2022, ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 10000,00 грн., в призначенні платежу зазначено: кошти згідно договору №100976941. 28.03.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №93-МЛ, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги за договором №6790878 від 04.11.2022, який укладено між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . 29.03.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №94-МЛ, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги за договором №100976941 від 04.11.2022, який укладено між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . За правилом частини першої статті 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. У відповідності до статті 6 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України\~передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України\~може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). У статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним стаття 1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону). Відповідно до частини третьої\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). \~Згідно із частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий пвдпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Судом установлено, що договір між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому відповідач через особистий кабінет на веб-сайті позивача подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, після чого позивач надіслав позивачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який заявник використав для підтвердження підписання кредитного договору. Встановивши, що без здійснення вказаних дій кредитний договір не був би укладений сторонами, цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію»\~вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі позивача. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21). Відповідно до ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ч.1 ст.513 ЦК України\~правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 28.03.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №93-МЛ, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги за договором №6790878 від 04.11.2022, який укладено між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . 29.03.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №94-МЛ, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги за договором №100976941 від 04.11.2022, який укладено між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , про що свідчать копії даних договорів. Відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконав, в строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит, відсотки за його користування не сплатив, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем, за кредитним договором №6790878 від 04.11.2022 року в розмірі 50211,00 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 12000,00 грн.; заборгованості за відсотками 36711,0 грн., прострочена заборгованість за комісією 1500,00 грн..; за кредитним договором №100976941 від 04.11.2022 року в розмірі 32451,50 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 7700,00 грн.; заборгованості за відсотками 23751,50 грн., прострочена заборгованість за комісією 1000,00 грн.. Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] , заборгованості за кредитним договором №6790878 від 04.11.2022 року та за кредитним договором №100976841 від 04.11.2022 у розмірі 82662,5 грн.. Також, відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved