Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-23 00:00:00

Позивачі звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора [PERSON] Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», індексний номер: 40906452 від 03.05.2018, 11:13:04, про реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру загальною площею 46,5 кв.м., житлова площа 28,2 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS] за ПАТ «Укрсоцбанк» (номер запису про право власності 25972782, дата та ас державної реєстрації 02.05.2018, 11:21:58). Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 12.05.2008 року між позивачем-1 та АКБ СР «Укрсоцбанк» був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №380/1297/08-Пі, за яким банк надав позивачу кредит в сумі 40 000,00 доларів США строком до 11.05.2023 року зі сплатою 13,5% річних за користування кредитними коштами. Вказує, що 21.06.2010 між позивачем-1 та АКБ СР «Укрсоцбанк» було укладено додаткову угоду № б/н про внесення змін до договору відновлювальної кредитної лінії №380/1297/08-Пі відповідно до якої термін повернення кредиту був встановлений до 11.11.2024. На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором кредиту 12.05.2008 року між позивачем-1, позивачем-2, позивачем-3 та банком був укладений іпотечний договір № 04/І-280 згідно якого позивачі передали в іпотеку банку належну їм квартиру [ADDRESS] . 03.05.2018 року державним реєстратором Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» [PERSON] здійснено державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за АТ «Укрсоцбанк» відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.05.2018 року. Позивач вважає, що рішення державного реєстратора вчинене всупереч вимогам законодавства та підлягає скасуванню, оскільки воно відбулось під час дії законодавчо встановленого мораторію на примусове стягнення майна та без оцінки предмету іпотеки, 17.07.2018 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М. Ухвалою суду від 18.07.2018 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 18.07.2018 було відмовлено у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову. 29.08.2018 представником позивачів до суду було подано клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 31.08.2018 було відмовлено у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову. 05.11.2018 представником позивачів до суду було подано клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, клопотання про витребування доказів, Ухвалою суду від 08.11.2018 розгляд справи було призначено у судовому засіданні з повідомленням сторін. 14.02.2019 відповідачем-2 було подано відзив на позову заяву у якому останній проти позовних вимог заперечував. Свої заперечення проти позовних вимог мотивував тим, що укладеним між сторонами іпотечним договором було погоджено позасудову процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказує, що на спірні правовідносини не розповсюджується дія мораторію, оскільки кредитні кошти позивачу-1надавалися не на споживчі цілі. Тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Ухвалою суду від 25.02.2019 було задоволено клопотання представника позивачів про витребування доказів та витребувано у Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», державного реєстратора [PERSON], а саме: належним чином завірену копію реєстраційної справи та\\або документів, котрі пов`язані (на підставі яких) державним реєстратором Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» [PERSON], за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер № 40906452 від 03.05.2018 у, час реєстрації 11:13:04, проведено державну реєстрацію за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на нерухоме майно, а саме квартиру, що належала [PERSON] на праві спільної власності та розміщена за адресою: [ADDRESS] (номер запису про право власності 25972782, дата та час державної реєстрації 02.05.2018, 11:21:58); інформацію про наявність або відсутність у КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» акредитації, станом на 03.05.2018, на вчинення реєстраційних дії по реєстрації речових прав на нерухоме майно у м. Києві; інформацію про те, чи перебувала державний реєстратор [PERSON] , станом на 03.05.2018 у трудових відносинах з КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» та повідомити про дату її звільнення. 17.05.2019 представником позивачів було подано до суду пояснення по суті спору. 17.10.2019 представником позивачів було подано до суду клопотання про забезпечення доказів. Ухвалою суду від 17.10.2019 було задоволено клопотання представника позивачів про забезпечення доказів. Витребувано у Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» в особі державного реєстратора [PERSON] копію реєстраційної справи та\\або документів, котрі пов`язані (на підставі яких) державним реєстратором Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» [PERSON], за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер № 40906452 від 03.05.2018, час реєстрації 11:13:04, проведено державну реєстрацію за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на нерухоме майно, а саме квартиру, розміщеної за адресою: [ADDRESS] (номер запису про право власності 25972782, дата та час державної реєстрації 02.05.2018, 11:21:58), а також витребувати у Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», державного реєстратора [PERSON] інформацію про наявність або відсутність у Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» акредитації, станом на 03.05.2018, на вчинення реєстраційних дії по реєстрації речових прав на нерухоме майно у м. Києві; інформацію про те, чи перебувала державний реєстратор [PERSON] , станом на 03.05.2018 у трудових відносинах з КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» та повідомити про дату її звільнення. Витребувано у Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» належним чином завірені копії документів, які були подані Державному реєстратору Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» [PERSON] , для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер № 40906452 від 03.05.2018 у, час реєстрації 11:13:04, про державну реєстрацію за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на нерухоме майно, а саме квартиру, що належала позивачам на праві спільної власності та розміщена за адресою: [ADDRESS] (номер запису про право власності 25072782, дата та час державної реєстрації 02.05.2018, 11:21:58). Витребувано у Державного підприємства «Національні інформаційні системи» інформацію у вигляді довідки, витягу тощо, копії електронних документів на будь-якому носії, що пов`язані з проведенням реєстраційної дії по реєстрації (перереєстрації) права власності (перехід права власності, додавання права власності), що проведена державним реєстратором Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» [PERSON], за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер № 40906452 від 03.05.2018 у, час реєстрації 11; 13:04, за якою проведено державну реєстрацію за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на нерухоме майно, а саме квартиру, розміщену за адресою: [ADDRESS] (номер запису про право власності 25972782, дата та час державної реєстрації 02.05.2018, 11:21:58). 14.07.2020 відповідачем-2 були надані до суду витребування ухвалою суду від 17.10.2019 матеріали, які були подані Державному реєстратору Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» [PERSON] , для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер № 40906452 від 03.05.2018 у, час реєстрації 11:13:04, про державну реєстрацію за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] , що належала позивачам на праві спільної власності (номер запису про право власності 25072782, дата та час державної реєстрації 02.05.2018, 11:21:58). Комунальним підприємством «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» в особі державного реєстратора [PERSON] та Державним підприємством «Національні інформаційні системи» вимоги ухвали суду від 17.10.2019 виконані не були. Представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача-2 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у їх задоволенні. Відповідач-1 у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомила. Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача-1, оскільки її неявка не є перешкодою для розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивачів та представника відповідача-2, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази кожен окремо та в їх взаємозв`язку і сукупності, повно, об`єктивно та всебічно встановивши обставини справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №380/1297/08-Пі, за яким банк надав позивачу кредит в сумі 40 000,00 доларів США строком до 11.05.2023 року зі сплатою 13,5% річних за користування кредитними коштами. 21.06.2010 АКБ СР «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № б/н про внесення змін до договору відновлювальної кредитної лінії №380/1297/08-Пі відповідно до якої термін повернення кредиту був встановлений до 11.11.2024. 12.05.2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» (іпотекодержатель) та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (іпотекодавці) був укладений нотаріально посвідчений іпотечний договір №04/І-280 за яким: 1.1. Іпотекодавці передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем-1 зобов`язань перед іпотекодержателем за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №380/1297/08-Пі від 12.05.2008 року (надалі за текстом - «Основне зобов`язання») наступне нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] ; 1.4. Суть та розмір забезпечених іпотекою вимог, зокрема: 1.4.1. повернення кредиту в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 40 000,00 доларів США, з порядком погашення заборгованості за кредитом згідно з графіком зниження максимального ліміту заборгованості, визначеним в п.1.1 договору, яким обумовлене основне зобов`язання та з кінцевим терміном погашення кредиту до 11.05.2023; 2.4. Іпотекодержатель має право: 2.4.3. у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов`язання, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; 2.4.7. у разі виникнення права звернення стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до приписів чинного законодавства України, зокрема, Законів України «Про іпотеку», «;Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» тощо; 4.1. У разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; 4.5. Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів: 4.5.3. шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»; 6.2. Усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, у випадку якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом, або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення, або дата поштового штемпеля відділення зв`язку одержувача (а.с. 31-32). За змістом інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (квартира [ADDRESS] ) від 10.07.2018 року: - 10.12.2008 року здійснено державну реєстрацію обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 12.06.2008; - державна реєстрація іпотеки відбулась 21.06.2010 року - право власності на квартиру було зареєстроване 02.05.2018 року за ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі договору іпотеки серія та номер: 4396, виданий 12.05.2008 приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П. згідно рішення державного реєстратора - КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40906452 від 03.05.2018 року (а.с. 24-25). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом. Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. За змістом ст. 36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати, зокрема, передачу іпотекодержателю права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону. Відповідачами не надано доказів того, що на виконання вимог ст.35,36, ЗУ « Про іпотеку» та п. 6.2 Іпотечного Договору позивачам були надіслані повідомлення від 25.09.2017 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом, або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Так, в матеріалах справи містяться такі вимоги ( а.с. 234-236), проте відповідних доказів того, що вони були направлені та вручені позивачам у порядку визначеному законом, матеріали справи не містять незважаючи на те, що судом було вжито заходів щодо витребування таких доказів за клопотанням позивачів. Згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно . Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді . Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Відповідно до положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (в редакції чинній станом на час прийняття оспорюваного рішення державного реєстратора), протягом дії цього Закону : 1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Наведений закон втратив чинність 21.04.2021 року, а оспорюване рішення державного реєстратора прийняте 03.05.2018 року, отже станом на час здійснення реєстрації права власності на предмет іпотеки за банком Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» був чинним, відтак державний реєстратор мав зважати на положення вказаного закону, так само як і іпотекодержатель звертаючись до державного реєстратора з метою позасудового врегулювання на підставі іпотечного застереження. Підписавши іпотечне застереження, сторони визначили можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотекодержатель. Стягнення є примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення вимог кредитора. При цьому до прийняття Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки (як у судовому, так і в позасудовому порядку) залежало не від наявності згоди іпотекодавця, а від факту невиконання боржником умов кредитного договору. Мораторій є відстроченням виконання зобов`язання, а не звільненням від його виконання. Мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, запроваджений законом, не передбачає втрати кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у разі невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє у примусовому порядку стягувати (відчужувати без згоди власника) цей предмет іпотеки (застави). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2022 року у справі № 638/17318/17 (провадження № 61-2093св22), зазначено, що «пунктом 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачено, що протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а (провадження № 11-474апп19) викладено правовий висновок про те, що обмеження, встановлені Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», поширюються не лише на випадки звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду, а й на позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є реєстрація права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем на підставі відповідного застереження в іпотечному договорі. Підписавши іпотечне застереження, сторони визначили лише можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотекодержатель. Стягнення є примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог. При цьому до прийняття Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки (як у судовому, так і в позасудовому порядку) залежало не від наявності згоди іпотекодавця, а від наявності факту невиконання боржником умов кредитного договору. Водночас Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» ввів тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодавця без згоди останнього на його відчуження у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору. З огляду на викладене, предмет іпотеки, а саме нерухоме житлове майно, яке використовується як місце постійного проживання позичальника та майнових поручителів, не може бути примусово стягнуто на підставі положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», у тому числі і шляхом реєстрації права власності за банком як забезпечення виконання позичальником/майновим поручителем умов кредитного договору, укладеного в іноземній валюті. Такий правовий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18 (провадження № 14-45цс20), від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а. Висновки про те, що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» підлягає застосуванню навіть у разі звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку містяться і в постановах Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 201/7014/18 (провадження № 61-7373св20), від 30 вересня 2021 року у справі № 127/15802/15-ц (провадження № 61-16395св20)». У даній справі, квартира є предметом іпотеки як забезпечення за споживчим кредитом в іноземній валюті. Кватири має загальну площу 46,5 кв.м. та використовується позивачем як місце постійного проживання. Згідно наявних в матеріалах справи письмових доказів (копій паспортів) позивачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS] (а.с. 14, 17, 22). Доказів того, що у власності позивачів є інше майно матеріали справи не містять та до суду не надано. Разом з цим, у даній конкретній ситуації суд дійшов висновку, що положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» розповсюджуються на предмет іпотеки за іпотечним договором №04/І-280, ураховуючи принципи справедливості та розумності, як загальних засад цивільного законодавства, передбачених п. 6 ст. 3 ЦК України. До такого висновку суд дійшов з огляду на те, що конструкція Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» вказує на те, що у разі наявності у позичальника-іпотекодавця у власності іншого нерухомого майна для проживання, вимоги наведеного закону не застосовуються до предмета іпотеки. За змістом наданої представником банку копії висновку про вартість майна від 07.03.2018 року, вартість квартири [ADDRESS] становить 789 152,00 грн. (а.с. 237 т. 1). Доказів того, що вартість іпотечного майна визначена зазначеним висновком є заниженою та не відповідає дійсності, позивачами належними доказами не підтверджена. За вказаних вище обставин та оцінюючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) державного реєстратора [PERSON] Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», індексний номер: 40906452 від 03.05.2018, 11:13:04, про реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру загальною площею -46, 5 кв.м., житлова площа 28,2 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS] за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (номер запису про право власності 25972782, дата та час державної реєстрації 02.05.2018, 11:21:58) підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином суд приходить до висновку про стягнення із відповідачів на користь позивача-1 судового збору у розмірі 352,40 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved