Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 5 жовтня 2018р. [PERSON] уклала із Акціонерним товариством "Ідея Банк" (далі - Первісний кредитор чи AT «Ідея Банк») кредитний договір №Р07.22108.004405680 від 5 жовтня 2018р. 07 липня 2023 року між AT «Ідея Банк» та ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Р07.22108.004405680 від 5 жовтня 2018р., укладеним між AT «Ідея Банк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «САПБ». Згідно п. 2.1. Договору факторингу за цим Договором AT «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження AT «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п. 2.2. Договору факторингу права вимоги, які AT «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед AT «Ідея Банк» та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього Договору та надсилається AT «Ідея Банк» ТОВ «ФК «ЄАПБ» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього Договору. Реєстр Боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до Рестру боржників №3 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № Р07.22108.004405680 від 5 жовтня 2018р., в сумі 32634.53 грн., з яких: 9532.19 грн. - заборгованість за основним боргом; 23102.34 грн. - заборгованість за відсотками. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному цим договором. Незважаючи на це, відповідач не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором. В позовній заяві представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судовий збір. Справа призначена до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання. Відзиву на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідач до суду не подала. В позовній заяві представник позивача просив розглядати справу без його участі, позов просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце судового засідання шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживанням та розміщенням оголошення про виклик на сайті суду, до судового засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. У відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, т.я. були підстави для проведення розгляду справу без участі сторін. Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі: -копія кредитного договору № Р07.22108.004405680 від 5 жовтня 2018року (а.с.4-5) -копія анкети-заяви від 05.10.2018 (а.с.6) -копія додатку до паспорта споживчого кредиту (а.с.7-9) -копія ордеру-розпорядження №1 про видачу кредиту (а.с.10) -копія згоди фізичної особи суб`єкта кредитної історії (а.с.11) -копія посвідчення (а.с.12) -копія паспорта споживчого кредиту (а.с.13-14) -копія паспорта (а.с.15) -копія договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 (а.с.16) -копія заяви, згоди-повідомлення (а.с.17) -довідка про розрахунок заборгованості (а.с.18) -витяг з реєстру боржників (а.с.20) -копія платіжної інструкції №19913 від 11.07.2023 (а.с.21) -копії правовстановлюючих документів (а.с.22-31). -докази щодо сплати судового збору (а.с.33). Таким чином судом було встановлено: 05 жовтня 2018р. [PERSON] уклала із акціонерним товариством "Ідея Банк" кредитний договір №Р07.22108.004405680. Акціонерне товариство «Ідея Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором. Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст. 509, 526,1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно із частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України). Відповідно до частина 2 статті 1048 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками Позивачем зазначено, що станом на 30.01.2024 [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК"ЄАПБ" за кредитним договором №Р07.22108.004405680 від 5 жовтня 2018р в розмірі 32634.53 грн (тридцять дві тисячі шістсот тридцять чотири грн. 53 коп)., з яких: 9532.19 грн. - заборгованість за основним боргом; 23102.34 грн. - заборгованість за відсотками. Статтею 1050\~ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. З п.1.1, 1.2, 1.3 кредитного договору №Р07.22108.004405680 від 5 жовтня 2018р убачається, що банк надає позичальнику кредит в сумі 18420 грн, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентами. Банк надає кредит у день підписання договору строком на 24 місяці. Розмір процентів погоджено 16% річних від залишкової суми кредиту. Тому кредитодавець мав право нараховувати проценти по 05.10.2020, розмір яких становить 3663,66 грн (а.с.5), які підлягають стягненню з відповідача. При укладенні договору факторингу 07.07.2023 підлягали відступленню проценти в розмірі 3663,66 грн, а не як зазначено у розмірі 23102,34 грн. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №Р07.22108.004405680 від 5 жовтня 2018р в розмірі 13195,85 грн (тринадцять тисяч сто дев`яносто п`ять грн 85 коп)., з яких: 9532,19 грн. сума заборгованості по основному боргу; 3663.66 грн. сума заборгованості по відсоткам. Щодо відсутності заперечень відповідача ( яка фактично за місцем реєстрації не проживає та позов з додатками не отримувала), суд звертає увагу на наступне : Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. За ст. 89 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, не може бути підставою для повного задоволення вимог позивача лише відсутність з боку відповідача заперечень. До того ж за положеннями ст. 206 ЦПК навіть у разі визнання позову відповідачем, суд ухвалює рішення про задоволення позову лише за наявності для того законних підстав. Щодо розподілу судових витрат : Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову позивачем сплачений судовий збір в сумі 3028 грн. Відсоток задоволених позовних вимог становить 40,4 % (13195,85 грн*100/32634,53 грн). Тому суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1223,31 грн (3028 грн*40,4%/100). На підставі викладеного,

Outcome: partial