Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту ТОВ «ФК «ЄАПБ, позивач») звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] (далі по тексту [PERSON] , відповідач), в якому просить: 1) стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики № 78783885 в розмірі 42000,00 грн., з яких: 10500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 31500,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 2) стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача посилається на те, що 18 лютого 2023 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 78783885. 14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема і до [PERSON] , заборгованість якої за договором позики № 78783885 у розмірі 42000,00 грн., з яких: 10500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 31500,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Позивач стверджує, що всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки первісного кредитора. З моменту отримання права вимоги до [PERSON] , а саме з 14.06.2021 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за вказаним договором у загальному розмірі 42000,00 грн. Вказанезумовило звернення позивача до суду із відповідним позовом. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 08.03.2024 позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов. Заходи забезпечення позову не вживались. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві, зокрема, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав. Відповідно до ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, жодного разу не повідомив про причини неявки в судове засідання, відзиву на позов не подав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що 18.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (надалі - Первісний кредитор, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та [PERSON] було укладено Договір позики №78783885 (а.с. 5-7). Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.11 Договору позики, реквізити та підпис сторін. Згідно з п.1 Договору позики, за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від Суми Позики. Пунктом 2 Договору позики визначені умови надання позики, а саме: сума позики становить 10500,00 грн.; строк позики 30 днів; процентна ставка 2,5 % (фіксована); дата надання Позики 18.02.2023; дата повернення Позики (останній день) 20.03.2023; знижена процентна ставка/день 0,75%; процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день 2,70%; пеня %/день 2,70%; орієнтовна реальна річна процентна ставка 1081,2%; орієнтовна загальна вартість позики 12862,50 грн. (а.с. 5). 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21 (далі - Договір факторингу), відповідно до умов п.п.1.1. п. 1 якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Фактор) зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Клієнта) за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (Позики), плату за Позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту (а.с. 8-9). Згідно з п.3.1 Договору факторингу, загальна сума Прав Вимоги, що відступається за відповідним Реєстром Боржників, Ціна Продажу та Одинична Ціна визначаються в Додаткових угодах до цього Договору окремо для кожного Реєстру Боржників і вказується в таких Реєстрах Боржників. Відповідно до п. 3.2. Фактор сплачує Клієнту 100% Ціни Продажу, протягом 7 (семи) робочих днів з моменту передачі по Акту прийому-передачі відповідного Реєстру Боржників, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок Клієнта, вказаний в розділі 10 даного Договору. Однак розділу 10 Договору надана позивачем копія не містить. Так, позивачем надано до суду лише копії першої та четвертої сторінки Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити його повний зміст та умови укладення договору за яким право вимоги перейшло від первісного кредитора до ТОВ «ЄАПБ» (а.с. 8-9). Також на підтвердження позовних вимог позивачем надано копії Додаткової угоди № 2 від 14.06.2021 та Додаткової угоди № 10 від 23.08.2023 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, укладених між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, у змісті вказаної Додаткової угоди № 10 не зазначено ані загальної суми Прав Вимоги, що відступаються згідно Реєстру Боржників № 9 від 23.08.2023, ані Ціни Продажу згідно Реєстру Боржників № 9 від 23.08.2023, що є порушенням умов п. 3.1 та п.3.2 Договору факторингу (а.с. 11). Крім того, 23.08.2023 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підписано Акт прийому-передачі Реєстру Боржників № 9 від 23.08.2023 за Договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, яким Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників №9 кількістю 5827. При цьому загальна сума заборгованості яка складає за Актом прийому-передачі також не вказана (а.с. 12). Відповідно до наданого позивачем Витягу з Реєстру Боржників № 9 від 23.08.2023 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 передано право вимоги до боржника [PERSON] за договором позики № 78783885, сума заборгованості за основною сумою боргу 10500,00 грн., сума заборгованості за відсотками 31500,00 грн. Сума заборгованості разом становить 42000,00 грн. (а.с. 13). Судом встановлено, що договір позики № 78783885 укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] 18.02.2023, а Договір факторингу №14/06/21 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ЄАПБ» - 14.06.2021, тобто, договір позики укладено пізніше, ніж договір факторингу. Суду не надано доказів того, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило своє право грошової вимоги ТОВ «ЄАПБ» за договором позики № 78783885, укладеним між що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] від 18.02.2023, оскільки матеріали справи не містять повного тексту (або Витягу) договору факторингу №14/06/21 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ЄАПБ» від 14.06.2021. А надана позивачем Додаткова угода № 10 не містить ані загальної суми Прав Вимоги, що відступаються згідно Реєстру Боржників № 9 від 23.08.2023, ані Ціни Продажу згідно Реєстру Боржників № 9 від 23.08.2023. Крім того, позивачем не надано доказів на виконання умов п. 3.1, п. 3.2 Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, а саме підтвердження сплати ТОВ «ЄАПБ» грошових коштів на рахунок ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», у якості плати за відступлення права грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідних Реєстрах Боржників. На підставі викладеного, суд позбавлений можливості з`ясувати підстави і умови переходу права вимоги від первісного кредитора до позивача, а наступні додаткові угоди є похідними від вказаного вище Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України\~правочин вважається\~таким,\~що вчинений\~у письмовій\~формі,\~якщо його\~зміст зафіксований\~в одному\~або кількох\~документах (у\~тому числі\~електронних),\~у листах,\~телеграмах,\~якими обмінялися\~сторони. Правочин\~вважається таким,\~що вчинений\~у письмовій\~формі,\~якщо воля\~сторін виражена\~за допомогою\~телетайпного,\~електронного або\~іншого технічного\~засобу зв`язку. Правочин\~вважається\~таким,\~що\~вчинений\~у письмовій\~формі,\~якщо\~він\~підписаний його\~стороною\~(сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. За змістом частини першої статті 626 ЦК\~України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої статті 628\~ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Частиною першою статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з частиною першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частина перша статті 1048\~ЦК України передбачає,\~що позикодавець\~має право\~на одержання\~від позичальника\~процентів від\~суми позики,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом.\~Розмір і\~порядок одержання\~процентів встановлюються\~договором.\~Якщо договором\~не встановлений\~розмір процентів,\~їх розмір\~визначається на\~рівні облікової\~ставки Національного\~банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Частиною першою статті 1077 ЦК України, визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до частини першої 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно статті 1082 ЦК України,\~боржник зобов`язаний\~здійснити платіж\~факторові за\~умови,\~що він\~одержав від\~клієнта або\~фактора письмове\~повідомлення про\~відступлення права\~грошової вимоги\~факторові і\~в цьому\~повідомленні визначена\~грошова вимога,\~яка підлягає\~виконанню,\~а також\~названий фактор,\~якому має\~бути здійснений\~платіж. Боржник\~має право\~вимагати від\~фактора надання\~йому в\~розумний строк\~доказів того,\~що відступлення\~права грошової\~вимоги факторові\~справді мало\~місце.\~Якщо фактор\~не виконає\~цього обов`язку,\~боржник має\~право здійснити\~платіж клієнтові\~на виконання\~свого обов`язку\~перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Відомостей про направлення фактором боржнику письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові із визначеною грошовою вимогою, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж суду не надано. Наданий ТОВ «ФК «ЄАПБ» розрахунок заборгованості за договором позики №78783885 від 18.02.2023 за період з 23.08.2023 по 31.01.2024 за боржником [PERSON] станом на 31.01.2024 у загальному розмірі 42000,00 грн. не підтверджується первісними документами. Позивачем не надано доказів на підтвердження передачі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» грошових коштів [PERSON] у позику в розмірі 10500 грн, що встановлено умовами п. 1 Договору позики № 78783885 від 18.02.2023, не надано розрахунку заборгованості [PERSON] перед первісним кредитором, з якого б вбачалося здійснення боржником останньої оплати за позикою, відомостей, яким саме чином була нарахована сума відсотків за користування кредитом в розмірі 31500,00 грн.. Таким чином, твердження ТОВ «ФК «ЄАПБ» про набуття права вимоги до [PERSON] за договором позики №78783885 від 18.02.2023, укладеним з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в сумі 42000,00 грн., з яких: 10500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 31500,00 грн. сума заборгованості за відсотками, не відповідають наданим суду матеріалам справи. Клопотань про витребування доказів у зв`язку з неможливістю їх отримання та надання безпосередньо до суду позивачем заявлено не було. Згідно із частиною 1 статті 16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно з частиною 1 статті 13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як встановлено частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин першої та другої статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Суду не надано доказів того, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило своє право вимоги за договором позики № 322104685 від 18.02.2023, укладеного між ним та [PERSON] , - ТОВ "ЄАПБ". З доданих до позовної заяви матеріалів неможливо встановити факт існування правовідносин між позивачем та відповідачем. Таким чином, суду не надано доказів того, що право ТОВ «ФК «ЄАПБ» як кредитора за договором позики № 322104685 від 18.02.2023, порушено, та позивач має право вимоги за цим договором до відповідача. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову ТОВ «ФК «ЄАПБ» в задоволенні позову в повному обсязі у зв`язку з необґрунтованістю. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, беручи до уваги, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого останнім судового збору.

Outcome: dismissed