Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-09 00:00:00

Судом встановлено, що 21.03.2024 о 22:48 год. в м. Львові по вул. Наукова, 49 водій [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] , на дорозі, яка має три смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку, коли праві смуги були вільні від транспортних засобів, а також повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керувати транспортним засобом. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 11.5, 2.1А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 5 статті 126 КУпАП. На розгляд суду [PERSON] подав на розгляд заяву про визнання вини, щиро розкаявся. Повідомив суд, що є студентом та офіційно не працює, тому не має можливості одноразовим платежем оплатити штраф, у зв`язку чим просить суд розстрочити сплату штрафу на 8 місяців. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя доходить висновку, що в діях [PERSON] наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126, виходячи з такого. Відповідно до диспозиції частини 5 статті 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Відповідно до частини 2 статті 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Відповідно до п. 2.1 А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №637398 від 21.03.2024; рапортами капітана поліції [PERSON] від 21.03.2024; довідкою виданою капітаном поліції Королишин Н. від 27.03.2024, згідно якої на [PERSON] транспортні засоби на території України не зареєстровані; довідкою виданою капітаном поліції Королишин Н. від 27.03.2024, з якої видно, що [PERSON] посвідчення водія не отримував; довідкою виданою капітаном поліції Королишин Н. від 27.03.2024, згідно якої на [PERSON] притягався 26.11.2023 управлінням патрульної поліції у Львівській області до адміністративної відповідальності за скоєння 23.11.2023 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Проаналізувавши вищевказані документи, суддя доходить переконання, що вони є доказами у розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано. Призначаючи адміністративне стягнення [PERSON] суддя враховує: характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, яка доведена повністю, істотність наслідків вчиненого правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та доходить переконання, що на [PERSON] слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 5статті 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років. При цьому, суддя зауважує, що відповідно до вимог статті 28\~КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Згідно зі ст. 41 Конституції України\~(норма прямої дії), кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Адміністративні матеріали не містять відомостей про належність транспортного засобу - «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] на праві приватної власності [PERSON] . Відтак, підстави для застосування до [PERSON] стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу відсутні. Згідно зі статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Відповідно до статті 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. Згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до статті 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. Судом встановлено обставини, що ускладнюють виконання постанови про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у виді штрафу, а саме: він є студентом та офіційно не працює, у зв`язку з чим не має можливості одноразово сплатити штраф. Враховуючи наявність зазначених вище обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, суддя дійшла висновку про розстрочення виконання постанови судді від 10.05.2023 про накладення на заявника штрафу терміном на 8 місяців, зі встановленням щомісячного платежу у розмірі 5 100 (п`ять тисяч сто) грн 0 коп. З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір». З наведених міркувань,

Outcome: approved