Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-12 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 3% річних. Обгрунтовуючи вимоги даного позову вказує на те, що 08.12.2005 року між ПАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] було укладено кредитний договір №758/12-2005, на підставі якого ПАТ КБ «НАДРА» надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 19\~800,00 доларів США. Однак, у зв`язку з невиконанням [PERSON] основного зобов`язання за вказаним кредитним договором, з метою захисту свого порушеного права та стягнення заборгованості в судовому порядку ПАТ КБ «НАДРА» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2013 року у справі №308/6033/13-ц стягнуто з [PERSON] заборгованість за договором кредиту у розмірі 88\~520,43 доларів США, що еквівалентно 707\~543,79 гривень і витрати понесені по сплаті судового збору у розмірі 3\~441,00 гривень. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2021 року у справі №308/6033/13-ц замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі №308/6033/13-ц. Оскільки відповідачем [PERSON] своєчасно не виконано грошове зобов`язання перед позивачем за невиконання кредитного договору, то відповідно ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимагати від останніх сплати трьох відсотків річних від суми простроченого грошового зобов`язання на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Так, за період з 01.05.2017 року по 23.02.2022 року, сума трьох відсотків річних становить 12\~797,87 доларів США. А тому, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] в їх користь 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке становить 12\~797,87 доларів США. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України\~заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору у вказаний у договорі строк. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. 08 грудня 2005 року між ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] було укладено кредитний договір №758/12-2005, відповідно до умов якого Банк надав останньому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 19 800 доларів США зі сплатою 11% річних строком до 07.12.2010 року. Однак, [PERSON] порушив умови кредитного договору щодо сплати боргу, у зв`язку з чим у нього перед банком сформувалась заборгованість. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2013 року у справі №308/6033/13-ц, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №758/12-2005 від 08.12.2005 року, в розмірі 88\~520,43 доларі США, що еквівалентно 707\~543,79 грн., а також понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн.. На виконання даного рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 23.05.2013 року видано виконавчий лист №308/6033/13-ц. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2021 року у справі №308/6033/13-ц (провадження №6/308/23/21) заяву ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено та замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на нового кредитора ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» у справі №308/6033/13-ц. З огляду на вищезазначене, ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло всіх прав та обов`язків ВАТ КБ «НАДРА», а отже є новим кредитором у зобов`язанні, яке виникло на підставі кредитний договір №758/12-2005 від 08.12.2005 року. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. А тому, оскільки відповідачем своєчасно не виконано грошове зобов`язання за кредитним договором №758/12-2005 від 08.12.2005 року, та на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2013 року у справі №308/6033/13-ц, заборгованість [PERSON] не сплачено, то відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимагати від відповідача сплати 3 (трьох) відсотків річних від суми простроченого грошового зобов`язання. Так, за період з 01.05.2017 року по 23.02.2022 року, сума трьох відсотків річних становить 12\~797,87 доларів США. Отже, з огляду на те, що встановлена рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2013 року у справі №308/6033/13-ц, сума заборгованості за кредитним договором №758/12-2005 від 08.12.2005 року, відповідачем не погашена, тому суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, 3% річних від суми простроченої заборгованості обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Суд також вважає, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача в користь позивача 5908,88 гривень судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved