Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про захист прав споживачів, мотивуючи це тим, що 10.07.2023 року між [PERSON] та [PERSON] , який являється фізичною особою - підприємцем та здійснює діяльність у сфері надання послуг штукатурних робіт (КВЕД43.31 основний), малярних робіт та скління (КВЕД43.34), інших будівельно-монтажних робіт (КВЕД43.29), та інші, було досягнуто всіх істотних умов договору підряду, щодо фарбування зовнішнього фасаду будинку [ADDRESS] . Згідно досягнутої домовленості, в порядку виконання договору підряду, позивачкою було здійснено часткову оплату робіт, які мав здійснити відповідач, в сумі 21000 гривень. Умовами досягнутої між ними домовленості також був той факт, що ФОП [PERSON] в рахунок вже сплачених позивачкою коштів здійснить закупівлю фарби, а решту близько 12000 грн. врахує в оплату вартості наданих ним послуг із фарбування фасаду житлового будинку, вказані відомості повністю знайшли своє підтвердження у наданих Сторонами працівникам поліції поясненнях від 17.07.2023 року. Часткову оплату робіт було здійснено відразу після досягнення всіх істотних умов договору підряду, а не по їх завершенню, у зв`язку з необхідністю закупівлі [PERSON] деяких матеріалів необхідних для фарбування, що регулюється ст.ст. 870,873 ЦК України. Однак, 17.07.2023 року, коли позивачка зустрілась із [PERSON] , він надав для ознайомлення виписаний ним власноручно товарний чек від 14.07.2023 року, з якого вбачалось що понесені витрати на придбання фарби становлять 21000 грн., що повністю суперечило домовленості між позивачкою та відповідачем та істотним умовам договору підряду, зокрема щодо вартості робіт. [PERSON] повідомила відповідачу, що завищена ціна вартості фарби суперечить умовам договору підряду, які були узгоджені між ними раніше, та попрохала повернути сплачені нею кошти в сумі 21000 грн., на що отримала відмову, у зв`язку з чим була вимушена викликати працівників поліції для вирішення питання щодо наявності в діях [PERSON] шахрайських дій. На підтвердження того, що ФОП [PERSON] завищив ціну за придбання фарби, позивачкою було отримано дублікати видаткових накладних № 4848 від 12.07.2023 року та № 4893 від 13.07.2023року від магазину « [INFO] », що знаходиться по [ADDRESS] , де і була придбана фарба необхідна для виконання умов договору підряду укладеного між Сторонами. Поліцейськими Олександрійського районного відділення поліції було здійснено перевірку за вищевказаними фактами та повідомлено, що в даній події містяться ознаки цивільно-правових відносин, рекомендовано звернутись до суду. На момент звернення до суду з даним позовом, відповідач так і не повернув кошти, вимоги договору підряду не виконав. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та надала до суду заяву про подальший розглядати справи без її участі та без участі позивачки. Відповідач у судовому засіданні надаючи свої пояснення визнав факт укладення між ним та позивачкою договору підряду про фарбування зовнішнього фасаду будинку [ADDRESS] та отримання ним часткової оплати робіт в сумі 21000 гривень з яких він мав здійснити закупівлю фарби, а решту близько 12000 грн. врахувати в оплату вартості наданих ним послуг із фарбування фасаду житлового будинку. Також зазначив, що у подальшому між ним та позивачкою були досягнуті нові домовленості про використання для фарбування фасаду більш дорожчої фарби ніж планувалося раніше, а тому він витратив 21000 гривень на закупівлю фарби. Від надання послуг із фарбування фасаду житлового будинку не відмовився, зазначивши, що надасть зазначені послуги за 35000 гривень. Суд, дослідивши документи справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10.07.2023 року між [PERSON] та [PERSON] , який являється фізичною особою - підприємцем та здійснює діяльність у сфері надання послуг штукатурних робіт (КВЕД43.31 основний), малярних робіт та скління (КВЕД43.34), інших будівельно-монтажних робіт (КВЕД43.29), та інші, було укладено договор підряду, щодо фарбування зовнішнього фасаду будинку [ADDRESS] . Згідно досягнутої домовленості, в порядку виконання договору підряду, позивачкою було здійснено часткову оплату робіт, які мав здійснити відповідач, в сумі 21000 гривень. Умовами досягнутої між ними домовленості також був той факт, що ФОП [PERSON] в рахунок вже сплачених позивачкою коштів здійснить закупівлю фарби, а решту близько 12000 грн. врахує в оплату вартості наданих ним послуг із фарбування фасаду житлового будинку, вказані відомості повністю знайшли своє підтвердження у наданих Сторонами працівникам поліції поясненнях від 17.07.2023 року. Часткову оплату робіт було здійснено відразу після досягнення первинної домовленості щодо умов договору підряду, у зв`язку з необхідністю закупівлі [PERSON] деяких матеріалів необхідних для фарбування. 17.07.2023 року відповідач надав позивачці для ознайомлення виписаний ним власноручно товарний чек від 14.07.2023 року, що є підтвердженням укладення договору підряду, з якого вбачається, що понесені витрати на придбання фарби становлять 21000 грн. (а.с.19). Вищевказані обставини визнаються та не заперечуються сторонами у судовому засіданні. Позивачка зазначає, що завищена ціна вартості фарби суперечить умовам договору підряду, які були узгоджені між нею та відповідачем раніше, та попрохала відповідача повернути сплачені нею кошти в сумі 21000 грн., на що отримала відмову, у зв`язку з чим була вимушена викликати працівників поліції для вирішення питання щодо наявності в діях [PERSON] шахрайських дій. Відповідач у свою чергу вказує, що між ним та позивачкою згодом після укладення договору підряду були досягнуті нові домовленості про використання для фарбування фасаду більш дорожчої фарби ніж планувалося раніше, а тому він витратив 21000 гривень на закупівлю фарби, сторона позивача в свою чергу заперечує факт досягнення цієї домовленості. На підтвердження того, що ФОП [PERSON] завищив ціну за придбання фарби, позивачкою було отримано дублікати видаткових накладних № 4848 від 12.07.2023 року та № 4893 від 13.07.2023року від магазину « [INFO] », що знаходиться по [ADDRESS] , де і була придбана фарба, необхідна для виконання умов договору підряду укладеного між сторонами (а.с.22-23). Поліцейськими Олександрійського районного відділення поліції було здійснено перевірку за вищевказаними фактами та повідомлено, що в даній події містяться ознаки цивільно-правових відносин, рекомендовано звернутись до суду (а.с.21). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з вимог ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Статтею 866 ЦК України встановлено, що договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» - споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі. Відповідно до постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) розглядаються при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України "Про захист прав споживачів" чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у порушенні прав, наданих споживачам. Згідно ст.1167 ЦК України - моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. У постанові Пленуму ВСУ №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовом про захист прав споживачів» зазначається, що розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має грунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку. Також із ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. На підставі вищевикладеного та доданих до позовної заяви доказів, суд вважає, що позовні вимоги щодо розірвання договору підряду від 10.07.2023 року, укладеного між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] збитків в сумі 21000 гривень 00 копійок, що складають вартість робіт за договором підряду від 10.07.2023 року, підлягають задоволенню. В той же час, у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 80010 гривень 00 копійок - пені за несвоєчасне виконання договору підряду від 10.07.2023 року суд вважає за необхідне відмовити, оскільки як вбачається з вищевикладеного, сторонами в кінцевому результаті не було досягнуто домовленості про остаточну вартість послуг за договором підряду, а отже пряма вина виконавця у простроченні виконання робіт відсутня, а тому немає підстав для застосування ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів». Оцінюючи ступінь моральних переживань, оскільки позивачка вимушена була звернутись до поліції щодо понесених затрат через відсутність побутового ремонту, що спричиняло незручності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки заподіяну моральну шкоду, розмір якої оцінює в розмірі 2000 гривень. Відповідно до ч.3\~ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»\~споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Згідно ч. 6\~ст. 141 ЦПК України, якщо сторону на користь якої ухвалено рішення звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли пропорційно до задоволеної частини вимог. За таких обставин судовий збір стягується з відповідача на користь держави. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені нею та підтверджені матеріалами справи витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Outcome: partial