Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-19 00:00:00

У лютому 2024 року АТ «ОТП Банк» звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] були укладені кредитні договори №2021393722 від 14.11.2018 року та №2036342507 від 07.05.2021 року. Згідно умов договорів банк зобов`язується надати позичальнику кредит, а останній зобов`язується в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк виконав перед позичальником свій обов`язок щодо надання кредиту. Оскільки, відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань, позивач змушений звернутися в суд з даним позовом та просить його задовольнити, чим стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору у розмірі 106\~587,73 грн., яка складається з: -заборгованості за кредитним договором №2021393722 від 14.11.2018 року у розмірі 98\~790,74 грн., з яких: 23\~746,97 грн. заборгованість за тілом кредиту, 2\~896,85 грн. заборгованість за відсотками, 37\~253,89 грн. заборгованість за прострочене тіло кредиту, 34\~893,89 грн. заборгованість за простроченими відсотками; -заборгованості за кредитним договором №2036342507 від 07.05.2021 року у розмірі 7\~796,99 грн., з яких: 7\~795,80 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1,19 грн. заборгованість за відсотками, а також понесені судові витрати. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. За таких обставин, згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] були укладені кредитні договори №2021393722 від 14.11.2018 року та №2036342507 від 07.05.2021 року. Користування кредитними коштами та сплата платежів підтверджується випискою по особовим рахункам. Відповідно розрахунку заборгованості станом на 10.10.2023 року заборгованість за кредитним договором №2021393722 від 14.11.2018 року скаладає 98\~790,74 грн., з яких: 23\~746,97 грн. заборгованість за тілом кредиту, 2\~896,85 грн. заборгованість за відсотками, 37\~253,89 грн. заборгованість за прострочене тіло кредиту, 34\~893,89 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Відповідно розрахунку заборгованості станом на 06.11.2023 року заборгованість за кредитним договором №2036342507 від 07.05.2021 року скаладає 7\~796,99 грн., з яких: 7\~795,80 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1,19 грн. заборгованість за відсотками. Із досудових вимог від 10.11.2023 року та від 06.11.2023 року, опису вкладення у цінний лист, списку згрупованих відправлень АТ «ОТП Банк» убачається, що позивач направив на адресу відповідача досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, відповідно до якої АТ «ОТП Банк» вимагає протягом 30 днів усунути порушення умов кредитного договору та погасити заборгованість у розмірі простроченого боргу. Згідно з п.1 ч.2\~ст.11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. За нормою\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями ч.1 ст. 1049 ЦК України\~встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторін. Нормами\~ст. 611 ЦК України\~визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Отже, виходячи з вищевказаних норм закону, умов кредитного договору, відсутності відомостей про виконання відповідачем зобов`язань за договором,суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позовні вимоги майнового характеру задоволено, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір сплачений при подачі позову в сумі 3 028,00 грн.

Outcome: approved