Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-22 00:00:00

У грудні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ФОП [PERSON] (далі по тексту - позивач) до [PERSON] (далі по тексту - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.02.2020 року о 21 год. 35 хв. в м. Києві по вул. О. Довженка,12 мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів «Peugeot» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «Toyota» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Toyota» д.н.з. [NUMBER] , який було застраховано ПрАТ «СК «ВУСО» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №6949841-02-10-01 від 28.05.2019. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2020року (справа №761/6528/20) [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ПрАТ «СК «ВУСО» було проведено розрахунок суми страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої сторони у розмірі 72 088,69 грн. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі №АО/6560233, транспортний засіб «Toyota» д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП було застраховано у АТ «СГ «ТАС». АТ «СГ «ТАС» визнало факт страхової події від 21.02.2020 року та здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» згідно полісу №АО/6560233 з вирахуванням франшизи (2500 грн.) у розмірі 69 588,69 грн. Відшкодувавши матеріальну шкоду заподіяну відповідачем внаслідок ДТП від 21.02.2020 року, ПрАТ «СК «ВУСО» отримало право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення суми страхового відшкодування в розмірі франшизи, а саме 2500,00 грн. 16.11.2020 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (первісний кредитор) та ФОП [PERSON] (новий кредитор) укладеного договір № 16/11/2020 про відступлення права вимоги від 16.11.2020 року, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведено у додатку № 1 до Договору. В тому числі новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором № 6949841-02-10-01 від 28.05.2019 року. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу. З метою досудового врегулювання, позивачем було направлено вимогу про відшкодування збитків, проте відповідач проігнорував таку вимогу, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутись до суду. Позивач у своїй позовній заяві простить стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 2 500,00 грн., витрати по сплаченому судовому збору та витрати на правову допомогу у розмірі 8 348, 60 грн. 11.12.2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Аббасовій Н.В. 27.12.2023 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У встановлений в ухвалі строк відповідач відзив щодо позовних вимог до суду не направив. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду позовної заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомляв. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, враховуючи письмову згоду представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи із ухваленням заочного рішення. Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в справі доказами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи,

Outcome: approved