Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-12 00:00:00

Акціонерне товариство"ОТП БАНК" (далі-АТ "ОТПБАНК", банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №7000596966 від 23.12.2021 в сумі 363302,34 грн. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 23.12.2021 між АТ "ОТП БАНК" і [PERSON] було укладено кредитний договір № 7000596966, з метою придбання автомобіля. [PERSON] отримав кредит у сумі 436977,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних, з кінцевим терміном повернення до 23.12.2024 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору 23.12.2021 між АТ "ОТП БАНК" та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-700596966, згідно якого [PERSON] зобов`язалася солідарно відповідати по зобов`язаннях [PERSON] , що випливають із кредитного договору, в повному обсязі. В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 01.03.2024 року заборгованість відповідача за тілом кредиту та відсотками становить 363302,34 грн. В судове засідання сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час, день і місце розгляду справи, не з"явилися. Представник АТ "ОТП БАНК" в поданій заяві просив справу розглянути у його відсутності. Відповідачі відзиву на позов та заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не подали, будь-яких клопотань та заяв від відповідачів до суду подано не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст.\~178\~та ч. 5 ст.\~279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. З огляду на предмет позову, враховуючи, що ціна позову не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в силу ч. 1-3 ст.\~274, ч. 5 ст.\~279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження. Оскільки розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного провадження, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 23.12.2021 між АТ "ОТП БАНК" і [PERSON] був укладений кредитний договір №7000596966, за умовами якого /п.1.1, 1.2, 1.3, 2.1/ позивач надав відповідачу кредит в сумі 436977,80 грн. на придбання автомобіля. Відповідач зобов"язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом за фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,01 % річних шляхом сплати ануїтетних платежів згідно встановленого графіку, з кінцевим терміном повернення кредиту 23.12.2024 року. Кредитний договір був забезпечений порукою, згідно договору від 23.12.2021 № SR-7000596966, укладеного між АТ "ОТП БАНК" та [PERSON] , за умовами якого /п.п. 1, 2.1/ остання зобов`язалася відповідати перед банком в разі невиконання [PERSON] умов кредитного договору № 7000596966 як солідарний боржник. [PERSON] не виконував грошові зобов`язання у строки, визначені договором, внаслідок чого, станом на 01.03.2023 виникла заборгованість за тілом кредиту\~363277,32 грн., за відсотками 25,02 грн. сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 25.07.2022 року по 28.02.2023 рік. Зазначені обставини підтверджуються: копією кредитного договору № 7000596966 від 2312.2021, копією договору поруки № SR-7000596966 від 23.12.2021 року, розрахунком суми заборгованості станом на 01.03.2023 року, копією меморіального ордеру № 38796550 від 23.12.2021 року, копією меморіального ордеру № 38796553 від 23.12.2021 року. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України\~визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Частинами 1 та 2\~ст. 554 ЦК України\~визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 610 даного Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Оцінюючи\~встановлене,\~суд\~приходить\~до\~висновку,\~що\~відповідачем\~ [PERSON] належним чином не виконувалися умови кредитного договору в частині погашення заборгованості перед позивачем за отриманий кредит,а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно заборгованість за тілом кредиту\~363277,32грн., за відсотками 25,02 грн., а всього 363302,34грн. Також, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 5449,54 грн. На підставіст.526,553,554,610,1054ЦК України,

Outcome: approved