Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-08 00:00:00

АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з даним позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №3000010085 від 19.05.2023р. станом на 06.11.2023р. у розмірі 84384,74 грн, що складається з: боргу за тілом кредиту - 73650,00 грн, боргу за відсотками - 10734,74 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 19.05.2023р. між сторонами було укладено в електронній формі даний кредитний договір шляхом підписання удосконаленим електронним підписом клієнта і згідно якого [PERSON] приєднався до Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію (публічний) від 15.12.2022р., прийнявши його умови. Згідно кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит на рефінансування в розмірі 73650,00 грн зі строком повернення до 19.05.2028р. із фіксованою процентною ставкою 40% річних, а позичальник повинен повертати кредит, виплачувати проценти за його користуванням шляхом сплати щомісячних ануїтетних платежів (2859,00 грн) згідно встановленого графіка. Банк належним чином виконав свій обов`язок по наданню позичальнику кредиту, тоді як відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує протягом тривалого часу, внаслідок чого станом на 06.11.2023р. виникла вищевказана заборгованість, яку відповідач у порядку досудового врегулювання спору не погасив, що й стало підставою для звернення установи банку до суду. Позивачу ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в справі без повідомлення (виклику) сторін від 08 квітня 2024 року було направлено до його електронного кабінету через систему «Електронний суд» (ч.6-8 ст.128 ЦПК України), що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, але той інших заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подав. При цьому, суд зважує на те, що позивач у п.2 прохальної частини своєї заяви просив розглядати справу саме в такому порядку, а приписи ст.274 ЦПК України не містять обмежень для вирішення даної категорії справ у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в справі без повідомлення (виклику) сторін від 08 квітня 2024 року разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів було надіслано за місцем реєстраційного обліку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ч.6-8 ст.128 ЦПК України), однак той відзиву на позов чи інших заяв з процесуальних питань не подав. Також в установлений строк від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відтак, в силу положень ч.13 ст.7, ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами й у такому випадку судове засідання не проводиться та згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до такого висновку Відповідно до ст.526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом; якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що 19 травня 2023 року між АТ «ОТП Банк» (банк) та [PERSON] (позичальник та/або клієнт) було укладено кредитний договір №3000010085, за умовами якого банк зобов`язувався надати позичальнику на рефінансування (погашення заборгованості позичальника перед кредитором першої черги (АТ «ОТП Банк») за кредитним договором першої черги №2023729288_CARD від 01.05.2019р.) кредит у розмірі 73650,00 грн із датою його остаточного повернення 19.05.2028р. та фіксованою процентною ставкою за користування кредитом у 40,00% річних, а позичальник повинен повертати кредит, виплачувати проценти за його користуванням шляхом сплати щомісячних ануїтетних платежів (2859,00 грн) згідно встановленого графіка (Додаток №1). У розділі 5 даного кредитного договору сторони обумовили електронну взаємодію клієнт підтверджує, що ними вже було укладено Договір про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, відповідно до якого клієнт визнав, що простий електронний підпис клієнта є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом; клієнт підтверджує, що перед підписанням паспорту споживчого кредиту, кредитного договору з графіком платежів, він попередньо ознайомився з цими документами та підписує їх в електронній формі шляхом накладення простого електронного підпису; підписання кредитного договору зі сторони банку відбувається з використанням факсимільного відтворення печатки банку та аналогічних власноручних підписів уповноважених представників банку за допомогою засобів механічного копіювання. До вказаного кредитного договору додано узгоджені та підписані сторонами Паспорт споживчого кредиту, Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (Додаток №1), Договір про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію (публічний) від 15.12.2022р., Правила кредитування від 10.03.2023р., розміщені на офіційному сайті банку. Відповідно до п.15.1 Правил кредитування, як публічної та невід`ємної частини кредитного договору (п.3.7.1), у випадку невиконання позичальником боргових зобов`язань за кредитним договором понад 3 календарні місяці чи невиконання інших умов кредитного договору позичальник вважається таким, що допустив істотне порушення умов кредитного договору, в зв`язку з чим зобов`язаний погасити боргові зобов`язання в повному розмірі та в строки відповідно до п.15.2 Правил. Згідно з п.15.2 Правил кредитування банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником своїх боргових та/чи інших зобов`язань за кредитним договором. При цьому, зобов`язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому настає з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати отримання вимоги. В п.15.4 Правил кредитування зазначено, що у випадку невиконання позичальником умов вимоги банк має право звернутись до відповідного суду для стягнення заборгованості за кредитним договором в примусовому порядку. Оскільки зміст укладеного між сторонами кредитного договору зафіксований в кількох документах, вчинений в електронній формі за допомогою удосконаленого електронного підпису, з огляду на їх неоспорювання відповідачем, письмова форма даного правочину дотримана, що відповідає вимогам Закону України «Про електронні довірчі послуги», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про споживче кредитування» та не суперечить приписам ст.6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України. При цьому, на виконання вимог ч.1 ст.638\~ЦК України сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положень ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. АТ «ОТП Банк» виконало умови кредитного договору, надавши [PERSON] обумовлену суму кредитних коштів, що підтверджується копією меморіального ордеру №26494753 від 19.05.2023р. Натомість [PERSON] свої договірні зобов`язання виконував неналежним чином, тіло кредиту, відсотки за його користуванням у відповідності до умов договору та графіку платежів ним не сплачувалися. Згідно доданого до позовної заяви розрахунку заборгованість [PERSON] перед АТ «ОТП Банк» станом на 06.11.2023р. становить 84384,74 грн, з яких: борг за тілом кредиту - 73650,00 грн, борг за відсотками - 10734,74 грн, що підтверджується наявними в справі банківськими розрахунково-платіжними документами, які є належними та допустимими доказами по справі, та не оспорюються відповідачем. Направлена банком рекомендованим листом з описом вкладення досудового вимога щодо дострокового стягнення заборгованості від 08.11.2023р. залишена відповідачем без реагування: за інформацією АТ «Укрпошта» 25.11.2023р. повернута за закінченням встановленого терміну зберігання, що у відповідності до положень п.15.2 Правил кредитування вважається належним отриманням вимоги. Натомість, [PERSON] всупереч положенням ст.12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх кредитних зобов`язань та спростування позовних вимог установи банку, а відсутність у нього коштів не може бути підставою для звільнення його від погашення кредитної заборгованості. Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, позовні вимоги АТ «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved