overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-14 00:00:00

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200844533901 у сумі 50 250,16 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.07.2017 р. між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» (далі АТ ''ПУМБ'') та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №200844533901, на підставі якого останньому видано кредитну картку з кредитним лімітом 5\~000,00 грн, який пізніше було збільшено до 37\~100,00 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитну картку зі встановленим кредитним лімітом. Відповідач умови договору не виконав, а тому станом на 01.01.2024 р. має кредитну заборгованість у розмірі 50 250,16 грн., з яких: 35 240,05 - заборгованість за кредитом, 15 010,11 грн. - заборгованість за відсотками. У добровільному порядку вказана заборгованість відповідачем не погашена. Ухвалою суду від 27.03.2024 р. по справі було відкрито провадження та розгляд справи призначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 15 травня 2024 року справу розглянуто по суті та ухвалено рішення. В судове засідання представник позивача не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, в прохальній частині позову просив розглянути справу без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, в порядку передбаченому ч.ч. 8, 11 ст. 128 ЦПК України. Не скористався правом надання відзиву на позовну заяву. За таких обставини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду та просить зобов`язати відповідача звільнити земельну ділянку № [NUMBER] в Садівничому товаристві «Студенок», зняти огорожу для вільного доступу до ділянки. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Харківської обласної Ради народних депутатів № 507 від 17 листопада 1986 року виділена земельна ділянка для створення колективного саду і на ній було організовано Садівниче товариство «Студенок». Юридична особа товариство «Студенок» користується єдиною земельною ділянкою на яку видано зареєстрований Державний Акт Б№ 073691 на право постійного користування земельною ділянкою. Садівниче товариство «Студенок» діє на підставі Статуту на принципах самоуправління

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-14 00:00:00

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-14 00:00:00

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-14 00:00:00

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. 110, 180 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

Відповідно до ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та роз`яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

[PERSON] (надалі також\~позивач) звернулася до суду із позовними вимогами до [PERSON] (надалі також\~відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи їх тим, що з 11.05.2003 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Позов мотивує тим, що за час спільного проживання між нею та відповідачем часто виникали скандали та сварки у зв`язку з неспівпаданням поглядів на питання сімейного життя, ведення спільного господарства, витрат коштів сімейного бюджету. З липня 2023 року припинили шлюбні відносини та перестали вести спільне господарство. На примирення не згодна, шлюб зберігати не має наміру, тому позивач просить розірвати їх шлюб. 17.04.2024 р. суд відкрив провадження у цій справі та з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК України вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження (а.с. 10-11). Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні. 17.04.2024 р. суд направив на зареєстровану адресу відповідача поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі у спрощеному провадженні та копію позовної заяви з додатками, із пропозицією направити до суду свій відзив на позов (а.с. 12). Відповідач, в установлений судом строк, відзиву на позов не подав. Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Зі свідоцтва про одруження Серія [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області, вбачається, що [PERSON] і [PERSON] одружилися 11.05.2003 р., актовий запис за № 62, прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] (а.с. 4). Судом встановлено, що на час розгляду справи сторони не підтримують подружніх стосунків, позивач вважає неможливим збереження сім`ї, бажає шлюб розірвати, на примирення не згодна. Відповідно до\~ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно\~ст. 55 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік зобов`язані піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ч. 3, 4\~ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження\~є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Враховуючи вищезазначені норми закону та особливий характер сімейних відносин і їх об`єктивну недоступність для оточуючих, суд не може покласти обов`язок збереження сім`ї на одного з подружжя при наявності на це його категоричного заперечення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сім`я сторін розпалася, збереження шлюбу буде суперечити інтересам як подружжя, і тому цей шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та відповідно до ч. 1 ст.\~110, ст.\~112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

[PERSON] (надалі також\~позивач), через свого представника адвоката Маховича В.А. звернулася до суду із позовними вимогами до [PERSON] (надалі також\~відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи їх тим, що з 17.05.1994 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Позов мотивує тим, що їх з відповідачем шлюб фактично припинив існування, проживають окремо та спільного господарства не ведуть з 2022 року. Вважає, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позивач просить розірвати їх шлюб. 11.04.2024 р. суд відкрив провадження у цій справі та з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК України вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження (а.с. 15-16). Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні. 15.04.2024 р. суд направив на зареєстровану адресу відповідача поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі у спрощеному провадженні та копію позовної заяви з додатками, із пропозицією направити до суду свій відзив на позов (а.с. 17). 24.04.2024\~р. відповідач отримав цю ухвалу, проте відзиву на позов в установлений судом строк не подав. Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Зі свідоцтва про укладення шлюбу Серія [NUMBER] виданого Червоненською селищною радою Глухівського району Сумської області, вбачається, що [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб 17.05.1994 р., актовий запис за № 7, прізвище дружини після реєстрації шлюбу Батюхно (а.с. 4). Судом встановлено, що на час розгляду справи сторони не підтримують подружніх стосунків, позивач вважає неможливим збереження сім`ї, бажає шлюб розірвати, на примирення не згодна. Відповідно до\~ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно\~ст. 55 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік зобов`язані піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ч. 3, 4\~ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження\~є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Враховуючи вищезазначені норми закону та особливий характер сімейних відносин і їх об`єктивну недоступність для оточуючих, суд не може покласти обов`язок збереження сім`ї на одного з подружжя при наявності на це його категоричного заперечення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сім`я сторін розпалася, збереження шлюбу буде суперечити інтересам як подружжя, і тому цей шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та відповідно до ч. 1 ст.\~110, ст.\~112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

11 квітня 2024 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26 травня 2017 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. Відповідач відзив на позов не подав. У судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, у телефонному режимі повідомив, що не заперечує проти розірвання шлюбу. На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 26 травня 2017 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, про що складено відповідний актовий запис № 698 (а.с. 4). Як вказала позивач, неповнолітніх дітей сторони не мають. Подружні відносини подружжя припинило, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим. Згідно із\~частиною першою\~статті 24\~Сімейного кодексу\~України шлюб\~ґрунтується на\~вільній згоді\~жінки та\~чоловіка. Відповідно до положень частин третьої, четвертої статті 56 Сімейного кодексу України кожен має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно зі статтею 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд не має права примушувати жінку або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, що законодавчо закріплено у нормах Сімейного кодексу України. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню, а позов - задоволенню. Також, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним\~позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. В обґрунтування позовних вимог вказав про те, що він знаходився у трудових відносинах з відповідачем з 19.06.1984 року по 01.04.2020 року .На день звільнення заборгованість підприємства з виплати заробітної плати становить 56589,14 грн. Відповідач відмовляється добровільно сплатити позивачу заборгованість, тому він змушений\~звернутись до\~суду і\~просить стягнути\~з відповідача\~на його\~користь заборгованість з заробітної плати в сумі 56589,14 грн. В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено,\~що [PERSON] знаходився\~у трудових\~відносинах з\~ відповідачем\~з 19.06.1984\~року по\~01.04.2020\~року (а. с. 5). На день звільнення заборгованість підприємства перед позивачем з виплати заробітної плати становить 56589,14 грн. (а.с. 6). Приписами\~ст. 43 Конституції України\~встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно ч. 1\~ст. 21 Закону України «Про оплату праці»\~працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до\~ст. 115 КЗпП України\~заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ст.\~116\~КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, тому суд вважає необхідним позовні вимоги позивача задовольнити, стягнувши з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на його користь заборгованість з заробітної плати в розмірі 56589,14 грн. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 1211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 20.02.2024 по справі за позовом\~ [PERSON] в інтересах якої діє адвокат Барановський Ігор Іванович до [PERSON] , про визнання батьківства, ухвалено рішення , яким позов задоволений. 02.05.2024 представник позивача адвокат Барановський І.І. звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення від 20.02.2024 не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору сплаченого при зверненні до суду та витрат на проведення судово - медичної генетичної експертизи. Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Відповідно до ч. ч. 1, 4\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення не вирішено питання щодо стягнення на користь позивача судового збору сплаченого при зверненні до суду у сумі 992,40 гривень . Що стосується вимоги стосовно стягнення судових витрат на проведення судово - медичної генетичної експертизи, то суд не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки а ні позивачка, а ні її представник не зверталися до суду до закінчення судових дебатів у справі із заявою про надання доказів на підтвердження судових витрат та не надали докази про понесені витрати на експертизу у строки, передбачені ч.8 ст.141 ЦПК. При звернені до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення витрати за проведення судово - медичної генетичної експертизи документально також не підтверджені. За таких обставин та з урахуванням всебічного дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

В лютому 2024 року адвокат Єлісєєв Д.О. в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати, зареєстрований 20 грудня 2022 року між позивачем та\~відповідачем шлюб, посилаючись на те,\~що спільне життя між ними не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить інтересам [PERSON] . Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі\~ЦПК України) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач своїм правом подати відзив не скористалася. Судом встановлено, що 20 грудня 2022 року Бердичівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) актовим записом № 896 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. \~Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідач проти\~доводів позивача\~щодо фактичного\~припинення сімейних\~відносин з\~позивачем та\~необхідності розірвання\~шлюбу не\~заперечила,\~а тому\~суд прийшов\~до висновку\~про необхідність\~задоволення позову\~ [PERSON] .\~ \~ За змістом статті 141 ЦПК України суд\~ присуджує з\~ відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.02.1998 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, сторони мають великі розбіжності в характерах, на ґрунті взаємних непорозумінь, не бажанні рахуватися один з одним, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, а тому позивач просить суд шлюб розірвати. Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 14.02.1998 року виконкомом Дослідницької селищної ради Васильківського району Київської області, актовий запис про шлюб № 2 (свідоцтво про одруження від 14.02.1998 року серії І [NUMBER] ). Відповідно до\~частини другої\~статті 112\~СК України,\~суд постановляє\~рішення про\~розірвання шлюбу,\~якщо буде\~встановлено,\~що подальше\~спільне життя\~подружжя і\~збереження шлюбу\~суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

представник позивача\~просить стягнути\~із [PERSON] \~заборгованість за\~кредитним договором\~№ 1/2105598\~від 11.02.2021\~року в\~розмірі 14\~428,80\~грн. на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та витрати по сплаті судового збору, обґрунтовуючи позов наступним. 11.02.2021 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 1/2105598, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 10 000,00 грн. Предметом кредитного договору є надання відповідачу грошових коштів на наступних умовах: сума кредиту - 10 000,00 грн.; строк користування - 12 місяців, тобто з 11.02.2021 року до 10.02.2022 року; річні проценти - 15 відсотків. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору шляхом перерахування в безготівковій формі на поточний рахунок Позичальника, що підтверджується випискою за кредитним договором (додається). Відповідно до позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. 16.12.2021 року АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved