Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-08 00:00:00

09.02.2024 р. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовано тим, що 08.04.2021 р. між акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3/1171701, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 23000, 00 грн строком на 72 місяці до 07.04.2027 р. зі сплатою 11 % річних. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору, шляхом перерахування в безготівковій формі на поточний рахунок відповідача. Однак, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором своєчасно та в повному обсязі не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в загальній сумі 30984, 40 грн. 23.01.2023 р. між акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 1-2023, на підставі якого позивач набув право грошової вимоги до боржників, у тому числі і до відповідача за кредитним договором № 3/1171701 від 08.04.2021 р. Оскільки відповідач наявну заборгованість не погасив, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Справу передано головуючому судді 14.02.2024 р. 14.02.2024 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою Ріпкинського\~районного суду\~Чернігівської області\~від 16.02.2024\~р.\~було прийнято\~позовну заяву\~до розгляду\~та відкрито\~провадження у\~справі в\~порядку загального\~позовного провадження.\~Призначено проведення\~підготовчого\~засідання\~на 18.03.2024 р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18.03.2024 р. закрито підготовче провадження у справі. Призначено судове засідання для розгляду справи на 03.04.2024 р. 18.03.2024 р. від відповідача надійшла заява, зареєстрована за вх. № 1010/24, в якій вона просила розглянути справу без її участі, зазначивши, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Наслідки визнання позовних вимог розуміє. 03.04.2024 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2021 р. між акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3/1171701, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби в сумі 23000,00 грн строком на 72 місяці - з 08.04.2021 р. до 07.04.2027 р. зі сплатою 11 % річних. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту в розмірі до 100000, 00 грн., з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3, 2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4 % річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8%). Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит, що підтверджується платіжною інструкцією № 36117675-1 від 08.04.2021 р. та випискою по рахунку (а.с. 23, 25-41). Однак, відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 24.01.2023 р. мала заборгованість у сумі 30984, 40 грн, до якої входить: 17243, 26 грн рахунок строкової заборгованості; 3164, 87 грн - рахунок простроченої заборгованості; 99, 77 грн - нараховані відсотки; 2247, 63 грн - прострочені відсотки; 585, 00 грн - комісія та 7653, 87 грн - прострочена комісія (а. с. 24). Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на безумовне визнання відповідачем позову та відсутність у матеріалах справи суперечностей та протиріч, а також невстановлення судом осіб, права, свободи чи інтереси яких можуть бути порушені визнанням позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 3028, 00 грн. Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнала позов у повному обсязі, 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, слід повернути позивачу з державного бюджету. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1514, 00 грн.

Outcome: approved