Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-08 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. 1. 18 квітня 2024 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області надійшла заява [PERSON] (далі - заявник), де заінтересованою особою є: Шумська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. 2. Заяву обґрунтовано тим, що 02 липня 1999 року між заявником та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] . Завідуючою Шумською державною нотаріальною конторою [PERSON] цього ж самого дня було посвідчено вищевказаний договір та внесено його в реєстр за №530. Однак, у зазначеному документі по тексту договору нотаріусом було зроблено технічну орфографічну помилку у написанні заявника по батькові, а саме: зазначено « [PERSON] » замість « [PERSON] ». На час оформлення зазначеного договору-купівлі продажу від 02.07.1999 заявник не звернув уваги на правильність написання своїх даних. На підставі договору купівлі-продажу на ім`я заявника 06 липня 1999 року Шумським БТІ видано реєстраційне посвідчення, де його прізвище, ім`я та по батькові зазначено вірно. 21 березня 2024 року у зв`язку з необхідністю проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, заявник звернувся до державного реєстратора відділу ЦНАП Шумської міської ради із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вищезазначений будинок, однак отримав рішення про відмову з мотивів невідповідності прізвища, імені та по батькові заявника в належному йому паспорті громадянина України, реєстраційному посвідченні з даними вказаними в договорі купівлі-продажу. При зверненні до нотаріуса про виправлення помилки заявнику було відмовлено з тих причин, що вправити дану помилку неможливо, оскільки паспорт серії [NUMBER] виданий на ім`я [PERSON] після посвідчення договору купівлі-продажу. Заявник вказує, що через наявні розбіжності у договорі купівлі-продажу, який є правовстановлюючим документом, він не може вільно володіти та розпоряджатись своєю власністю, у зв`язку з чим і виникла необхідність встановити факт належності заявникові договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями від 02 липня 1999 року, посвідченого завідуючою Шумською державною нотаріальною конторою. ІІ. Процесуальні дії у справі. 3. Ухвалою суду від 19 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження, призначено судове засідання на 09 травня 2024 року. 4. Учасники справи в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач просив заявлені вимоги задовольнити, представник заінтересованої особи Шумської міської ради просив справу розглянути за наявними у справі документами. 5. Відповідно до ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. 6. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 7. 02 липня 1999 року завідуючою Шумською державною нотаріальною конторою Килимар О.Д. посвідчений договір купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , укладений між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] . Договір зареєстровано в реєстрі за №530 та визначено таким, що підлягає реєстрації в Шумському бюро технічної інвентаризації. 8. Відповідно до Реєстраційного посвідчення від 06 липня 1999 року, виданого Шумським БТІ слідує, що житловий будинок з надвірними побудовами [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на праві особистої власності на підставі Договору купівлі-продажу посвідченого Шумською державною нотаріальною конторою 02.07.1999 №530 та записано в реєстрову книгу за №211. 9. Рішенням №72187465 від 21.03.2024 про відмову в проведенні реєстраційних дій, державним реєстратором прав на нерухоме майно [PERSON] відмовлено заявнику у проведенні реєстраційних дій за Заявою у зв`язку з тим, що подані ним документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а саме: відповідно до Договору купівлі-продажу АВВ 39000038 від 02 липня 1999 року, покупець і власник будинку є [PERSON] , а відповідно до поданого паспорта громадянина України [NUMBER] від 07 лютого 2014 року виданий Шумським РВ УМВС України в Тернопільській області [PERSON] , тобто наявна помилка у частині ПІБ власника житлового будинку. 10. На підтвердження того факту, що договір купівлі-продажу АВВ 39000038 від 02 липня 1999 року належить заявнику, ним подано наступні документи, оглянуті та досліджені в судовому засіданні: - свідоцтво про народження серії [NUMBER] , відповідно до якого слідує, що [INFO] в с. Сураж Шумського району Тернопільської області народився [PERSON] , його батьками є [PERSON] та [PERSON] ; - свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] , відповідно до якого слідує, що 24 жовтня 1992 року Бриківською сільською радою народних депутатів зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . 11. 07 лютого 2014 року Шумським РС УДМС України в Тернопільській області видано паспорт громадянина України серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] . 12. Своїм листом №51/01-16 від 17.04.2024 державний нотаріус Шумської державної нотаріальної контори Килимар О.Д. інформує заявника [PERSON] про те, що зробити виправлення в договорі купівлі-продажу, посвідченого Шумською державною нотаріальною конторою 02 липня 1999 року по реєстру №530 з « [PERSON] » на « [PERSON] » немає підстав, оскільки, паспорт серії [NUMBER] виданий Шумським РС УДМС України в Тернопільській області 07 лютого 2014 року на ім`я [PERSON] після посвідчення договору купівлі-продажу. В нарядах, які зберігаються в Тернопільському нотаріальному архіві, копія паспорта на ім`я [PERSON] відсутня. Дані про видачу попереднього паспорта на ім`я [PERSON] в Шумському ЦНАП відсутні. ІV. Оцінка Суду. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до переконання, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 13. Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом прав, свобод чи законних інтересів. 14. Порядок розгляду справи щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення, врегульовано у главі 6 «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Розділу IV «Окреме провадження» ЦПК, зокрема щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення. 15. Як визначено частиною 1 статті 293 ЦПК України,\~окреме провадження\~-\~це вид\~непозовного цивільного\~судочинства,\~в порядку\~якого розглядаються\~цивільні справи\~у тому\~числі про\~підтвердження наявності\~або відсутності\~юридичних фактів,\~що мають\~значення для\~охорони прав,\~свобод та\~інтересів особи\~або створення\~умов здійснення\~нею особистих\~немайнових чи\~майнових прав\~або підтвердження\~наявності чи\~відсутності неоспорюваних\~прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. 16. У відповідності до вимог ст.ст.\~315,319 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, в випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. 17. У відповідності до вимог\~ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п. 6 ч.1\~ст. 315 ЦПК України\~про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 18. Згідно з п.12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995р. №5, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. 19. Згідно з частиною 1 статті 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Так, метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу [PERSON] , а саме договору купівлі-продажу нерухомого майна, є необхідність проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Однак, розбіжність в написанні його по батькові унеможливлює здійснення заявником свого права на проведення такої реєстрації. 20. Системний аналіз роз`яснень Верховного Суду України дає підстави для висновку, що умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявниці для конкретної мети; відсутній спір про право. Звертаючись до суду із заявою, [PERSON] просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, оскільки відомості написання його по батькові в договорі купівлі-продажу АВВ 39000038\~від 02\~липня 1999\~року не співпадають з написанням його по батькові в паспорті громадянина України. 21. За таких обставин, суд вважає, що заява є підставною, обґрунтованою, факт належності правовстановлюючого документу заявнику [PERSON] підтверджено належними та допустимими доказами, а тому підлягає до задоволення. V. Розподіл судових витрат між сторонами. 22. Заявником при подачі позову було сплачено 606 грн. судового збору, які відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України не відшкодовуються. З цих підстав,

Outcome: approved