Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-22 00:00:00

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 09 квітня 2024 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] , адвоката Якобишеної Т., та залишено без розгляду позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Департаменту надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради про визнання незаконним рішення про зняття з реєстрації місця проживання та зобов`язання вчинити дії. 22.04.2024 року представником відповідачів [PERSON] та [PERSON] , адвокатом Поляк М.В. було скеровано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат, понесених у зв`язку з розглядом цивільної справи №727/3718/23, у розмірі по 19\~990,00 гривень. Посилається на те, що матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачами [PERSON] та [PERSON] послуг адвоката зі складання та підписання ряду процесуальних документів та представництва у судових засіданнях в Шевченківському районному суді м.Чернівці. Просить стягнути з позивача [PERSON] понесені відповідачами судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі по 19\~990,00 гривень на користь кожного відповідача. 01.05.2024 року представником позивача [PERSON] , адвокатом Якобишеною Т.Д. направлено до суду клопотання про повернення заявнику без розгляду/про зменшення розміру витрат на адвоката, що підлягають розподілу між сторонами. Спростовуючи доводи викладені в заяві представника відповідачів, посилається на те, що ні на її адресу (поштову чи електронну пошту), ні на адресу її довірителя [PERSON] не надходило жодної заяви від адвоката Поляк М. В. із додатками про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі та в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження відправлення даної заяви із додатками позивачу. Оскільки представником відповідачів адвокатом Поляк М. В. порушено порядок подання до суду доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, та такі докази не були заздалегідь направлені стороні позивача, вважає, що суд не може брати їх до уваги під час вирішення питання про розподіл судових витрат. Вказує на те, що звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необгрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачами витрати на правову допомогу. Вважає, що представником відповідачів, адвокатом Поляк М. В. не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача [PERSON] були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, оскільки саме по собі залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача. Зазначає, що заява представника відповідачів про стягнення витрат на правничу допомогу з позивача не містить доводів і доказів необґрунтованості дій позивача, допущення ним зловживання процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони. Разом з цим, зазначає, що у випадку якщо суд не знайде підстав для повернення заяви, вважає за необхідне подати клопотання про зменшення витрат на адвоката, що підлягають розподілу між сторонами з огляду на те, що вказана сума є завищеною та необгрунтованою, а заявлені представником відповідачів витрати на правову допомогу неспівмірні із складністю справи. Із зазначеною сумою в розмірі 39980 грн. категорично не погоджуються та вважають її завищеною. Просить врахувати, що в матеріалах справи міститься копія квитанції до прибуткового касового ордера №38/04/24 від 12.04.2024 року відповідно до якої вбачається, що прийнято від [PERSON] кошти на підставі договору про надання правової допомоги №233/21 від 01.12.2024 року, однак договору датованого 01 грудня 2024 року не може існувати 12 квітня 2024 року. Вказує на те, що в матеріалах справи міститься два ордера на надання правничої (правової) допомоги серії СЕ №1019436 на ім?я [PERSON] та [PERSON] , тобто один той самий ордер серії СЕ №1019436 виписано на двох різних клієнтів на підставі двох різних договорів про надання правничої допомоги. Просить заяву адвоката Поляк М. В., яка діє в інтересах [PERSON] та [PERSON] , про ухвалення додаткового рішення\~повернути заявнику без розгляду, однак якщо суд знайде підстави задовольнити вимоги адвоката Поляк М. В., просить зменшити розмір витрат пов?язаних з розглядом справи, які складається із витрат на професійну правничу допомогу до 1000 грн. та стягнути з [PERSON] на користь відповідачів по 500 грн. на кожну. 23.05.2024 року представником відповідачів [PERSON] та [PERSON] , адвокатом Поляк М.В. було скеровано до суду заперечення на клопотання про повернення заявнику без розгляду/про зменшення розміру витрат на правову допомогу. Зазначає, що ухвалення додаткового рішення у справі не є етапом (стадією) виконання судового рішення, а його ухвалення ніяким чином не спрямовано на виконання основного рішення суду у справі, а навпаки - породжує виникнення нового додаткового судового рішення, яке підлягає виконанню окремо від основного рішення суду. А тому, враховуючи наведене, вважає, що посилання представника позивача - адвоката Якобишеної Т.Д. на ч.2,4 ст.183 ЦПК України, які регулюють порядок подання заяв на етапі виконання судового рішення є безпідставним, оскільки у даній справі етап виконання судового рішення ще навіть не розпочато, жодної заяви, клопотання, заперечення чи скарги з метою виконання рішення суду - не подано. Крім того, вказує на те, що 03 травня 2024 року представнику позивача - адвокату Якобишеній Т.Д. на електронну адресу зазначену у всіх процесуальних документах по суті, було направлено заяву про ухвалення додаткового рішення з додатками. Враховуючи той факт, що представником позивача за результатами отримання на електронну пошту доказів понесених витрат та ознайомлення із матеріалами справи було подано клопотання про зменшення розміру судових витрат, вважає, що доводи представника позивача про порушення принципу змагальності у даній справі - є безпідставними, а підстави для відмови у відшкодуванні судових витрат - відсутні. Представник позивача [PERSON] , адвокат Якобишена Т.Д. направила до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Просила розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за її відсутності. Зазначила, що нею заперечується отримання заяви на електронну адресу, вказує на те, що нею були отримані лише додатки до заяви. Доводи викладені в своєму клопотанні про повернення заявнику без розгляду/про зменшення розміру витрат на правову допомогу підтримує в повному обсязі. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] , адвокат Поляк М.Я. скерувала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності її довірителів. Просила задовольнити вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення, з урахуванням доводів наведених в заяві та запереченнях. Відповідно до ч.2 ст.\~247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмові докази, суд зважає на наступне. Судом встановлено, що 01.12.2021 року між [PERSON] та АО «Поляк і Партнери» було укладено договір №233/21 про надання (правничої) допомоги (а.с. 124-128). Згідно акту (звіту) про надані послуги від 15.04.2024 року вбачається, що відповідачам [PERSON] та [PERSON] надано правничу допомогу на загальну суму 39\~980 гривень за наступні послуги адвоката: 20.05.2023 р. консультація в офісі (1 год. 30 хв.); 29.05.2023 р. підготовка відзиву на позовну заяву (3 год.); 23.08.2023 р. підготовка клопотання про закриття провадження (3 год.); 13.03.2024 р. підготовка заперечень на клопотання про витребування доказів судом (2 год.); 25.03.2024 р. підготовка клопотання про поновлення провадження у справі (1 год.); підготовка до судових засідань та участь в судових засіданнях, представницто інтересів клієнта в суді (2 год. 2023 р. та 2 год. 2024 р.) (а.с.120-121). Копією квитанції до прибуткового касового ордера №39/04/24 від 12.04.2024 року встановлено, що [PERSON] (через [PERSON] ) на підставі договору про надання правової допомоги №141/23 від 10.04.2023 року було сплачено 19\~990 гривень АО «Поляк і Партнери» (а.с.122). Копією квитанції до прибуткового касового ордера №38/04/24 від 12.04.2024 року встановлено, що [PERSON] на підставі договору про надання правової допомоги №233/21 від 01.12.2024 року було сплачено 19\~990 гривень АО «Поляк і Партнери» (а.с.123). Згідно положень ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із проведенням експертизи. Відповідно до ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Водночас, в силу вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК\~України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. Відповідно до ч. 1 ст.141, п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ст.\~246\~ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до п. 3 ч.1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.\~270\~ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. У відповідності до вимог ч.3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. У постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №904/66/18 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи,

Outcome: partial