Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-26 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. \~ \~ \~ \~ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду з позовом про стягнення грошових коштів в порядку регресу з [PERSON] , посилаючись на те, що 01.02.2021 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та ТОВ «ВІКТОРІЯ-ТРАНС С» було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/9102470. Відповідно до умов вказаного Полісу страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «БАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER] сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 07.02.2021 року приблизно о 12 год. 37 хв., у м. Рівне по вул. Небесної Сотні, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «БАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Suzuki» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Suzuki» державний реєстраційний номер [NUMBER] було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 19.02.2021 року, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу «Suzuki» державний реєстраційний номер [NUMBER] звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АР/9102470 від 01.02.2021 року. Так, на підставі страхового акта №037/037/009215/21/1 позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі: 11 876 грн 90 коп., що підтверджується платіжним дорученням №14037 від 07.05.2021 року. Відповідно до п.п. 38.1.1 в) п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу. Ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було, а відтак позивач змушений звертатися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів у спосіб, який передбачений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЦК України (п. 8 ч. 2 ст. 16), що узгоджується з умовами договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності № АР/9102470 від 01.02.2021 року. Враховуючи те, що особа яка відшкодувала шкоду, іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, товариство просило стягнути з винної особи [PERSON] , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, сплачене потерпілому страхове відшкодування в розмірі 11 876 грн 90 коп. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив про проведення розгляду справи у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, відзив до суду не подав. 2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2024 року цивільну справу № 569/25436/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу передано за підсудністю до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.05.2024 цивільну справу № 569/25436/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду по суті на 27.05.2024. Ухвалою суду від 27.05.2024 постановлено про заочний розгляд справи у зв`язку з тим, що відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не повідомив про причини неявки, відзив не подав, представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. 3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування шкоди та права зворотної вимоги до винної особи в порядку регресу, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон). Судом встановлено, що 01.02.2021 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та ТОВ «ВІКТОРІЯ-ТРАНС С» було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/9102470. Відповідно до умов вказаного Полісу страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «БАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER] сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 07.02.2021 року приблизно о 12 год. 37 хв., у м. Рівне по вул. Небесної Сотні, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «БАЗ», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Suzuki» д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Suzuki» д.р.н. [NUMBER] було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 19.02.2021 року, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу «Suzuki» д.р.н. [NUMBER] звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодувані за Полісом № АР/9102470 від 01.02.2021 року. Так, на підставі страхового акта №037/037/009215/21/1 позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі: 11 876 грн 90 коп., що підтверджується платіжним дорученням №14037 від 07.05.2021 року. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/9102470 від 01.02.2021, копією постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 19.02.2021, копією страхового акта № 037/037/009215/21/1 від 16.03.2021, копією платіжного доручення № 14037 від 07.05.2021 та іншими матеріалами справи. 4.Норми права, які застосував суд. Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду, іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст. 82 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а постанова у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Пунктом 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до пункту 36.4. ст. 36 цього Закону, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна. Відповідно до п.п. 38.1.1 в) п. 38.1 ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. 5.Оцінка суду. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке. Як встановлено судом, водій забезпеченого транспортного засобу «БАЗ», д.р.н. [NUMBER] [PERSON] , з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода та завдані матеріальні збитки [PERSON] , спричинив дорожньо-транспортну пригоду, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Враховуючи те, що страховик ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» після виплати страхового відшкодування потерпілому [PERSON] набуло право зворотної вимоги до винної особи [PERSON] та право подати регресний позов на виплачену суму у розмірі 11\~876,90 грн, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. 6.Розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 2147,20 грн.

Outcome: approved