Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП в розмірі 130943,40 гривень, витрат на проведення експертизи в розмірі 3500 грн та судового збору в розмірі 1344,43 грн. Мотивує позов тим, що [PERSON] 14.09.2023 о 21:50 год. у м.Шпильчина Львівського району Львівської області, керуючи належним позивачу на праві власності транспортним засобом марки «Hyundai Accent» д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на узбіччя. В результаті чого належний позивачу транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Сихівського районного суду м. Львова в справі № 464/6451/23 від 28.12.2023, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказана постанова суду першої інстанції постановою Львівського апеляційного суду від 02.02.2024 залишено без змін. зазначає, що внаслідок вчиненої відповідачем дорожньо-транспортної пригоди йому заподіяно матеріальну шкоду. Згідно звіту про оцінку ринкова вартість у непошкодженому стані автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. [NUMBER] , становить 188 466,83 грн, а ринкова вартість пошкодженого автомобіля становить 57 523,43 грн. Тому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в виді різниці (188466,83 грн - 57523,43 грн), що становить 130943,40 грн. Також просить відшкодувати понесені судові витрати. Ухвалою від 18.03.2024 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Представник позивача - адвокат Максимів В.І., діючи на підставі ордеру АТ № 1037390, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. За згодою представника позивача відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, позов підлягає задоволенню з наступних підстав. До способів захисту цивільних прав та інтересів згідно п.8 ч.2 ст. 16 ЦК України відноситься, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої зазначеної статті). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що [PERSON] , 14.09.2023 о 21:50 год. у м.Шпильчина Львівського району Львівської області, керуючи належним позивачу на праві власності транспортним засобом марки «Hyundai Accent» д.н.з. [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на узбіччя. В результаті чого належний мені транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Постановою Сихівського районного суду м. Львова в справі № 464/6451/23 від 28.12.2023 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Постановою Львівського апеляційного суду від 02.02.2024 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постанова є такою, що набрала законної сили. За нормою ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Встановлено, що власником транспортного засобу «Hyundai Accent» д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] . Згідно Звіту №540/24 про оцінку автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. [NUMBER] вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. [NUMBER] внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП приймається рівним дійсним (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження без врахування аварійних пошкоджень і становить - 188 466,83 грн. Ринкова вартість у непошкодженому стані автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] становить - 188 466,83 грн. Ринкова вартість пошкодженого автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] становить - 57 523,43 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. [NUMBER] складає - 136 596,63 грн. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача як винної особи у ДТП різниці між ринковою вартістю автомобіля у непошкодженому стані (188 466,83 грн) та ринковою вартістю пошкодженого автомобіля (57 523,43 грн). Згідно з роз`ясненнями пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 при визначені розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду i якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення із винного водія (відповідача) на користь позивача різниці між ринковою вартістю автомобіля у непошкодженому стані (188 466,83 грн) та ринковою вартістю пошкодженого автомобіля (57 523,43 грн). Тому позов підлягає до задоволення. Крім цього, позивач поніс витрати під час проведення суб`єктом оціночної діяльності для визначення вартості відновлювального ремонту в розмірі 3500 грн., що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт №540/24 від 16.02.2024, рахунком № 540 від 16.02.2024, квитанцією № М0С9-3К07-САХТ-8ХР1 від 16.02.2024, а тому такі витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. Також, відповідно до ст.141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1344,43 грн підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст. 16, 22, 1166 ЦК України,

Outcome: approved