Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-16 00:00:00

31.10.2023 року голова правління АТ «Страхова компанія «ІНГО» Гордієнко І.М. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва, засобами поштового зв`язку «Укр пошта» із позовною заявою, (зареєстрована судом 06.11.2023 року за вх. №56228), в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ІНГО», суму страхового відшкодування у розмірі 64\~116,48 грн; стягнути судовий збір у розмірі 2684, 00 грн. В обґрунтування позову зазначає наступне. 08 травня 2022 року в м. Києві по пр-ту Соборності, 17, автомобілем марки «ФОЛЬЦВАГЕН», д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (поліс №ЕР/208276983) здійснено ДТП, у результаті якої застрахований АТ «Страхова компанія «ІНГО» автомобіль марки «НІССАН», д/н [NUMBER] (договір страхування № 310541595.21), що належить [PERSON] , під керуванням водія [PERSON] отримав механічні ушкодження. Відповідно до довідки НПУ про ДТП № 3022134408023974 та постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 09.08.2022 р., ДТП мала місце з вини водія [PERSON] ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. За умовами договору страхування, страхова компанія відшкодовує фактичну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, тому на підставі рахунку ТОВ «ВіДі- Санрайз» № ІС3С-0029928 від 20.05.2022 р., акту виконаних робіт № ІСзСА-006947 від 31.08.2022 р., відповідно до страхового акту № 4823810 від 20.05.2022 р., було сплачено страхове відшкодування у розмірі 194 116 грн. 48 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 8102 від 06.06.2022 р. Оскільки, автомобіль марки «ФОЛЬЦВАГЕН», д/н [NUMBER] був забезпечений, а цивільно-правова відповідальність відповідача, на момент ДТП, була застрахована в СК «ОБЕРІГ» за договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № ЕР/208276983, то позивач звернувся з вимогою про виплату страхового відшкодування до СК «ОБЕРІГ» у розмірі 130 000 грн. 00 коп., відповідно до умов полісу № ЕР/208276983 (ліміт за шкоду майну становить 130 000 грн. 00 коп., франшиза 0 грн. 00 коп.). Враховуючи те, що розмір заподіяних відповідачем збитків, перевищує ліміт відповідальності страховика за полісом № ЕР/208276983 (130 000 грн. 00 коп.), то відповідно до ст. 1194 ЦК України на відповідача покладається обов`язок відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 64 116 грн. 48 коп. (194 116 грн. 48 коп. 130 000 грн. 00 коп.). Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 09.08.2022 року, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому саме він має сплатити понесені позивачем витрати по відшкодуванню шкоди, яка була завдана в результаті ДТП, що трапилась 08 травня 2022 року з вини відповідача. Підтвердженням розміру реально завданої шкоди є рахунок, акт виконаних робіт ТОВ «ВіДі-Санрайз» та платіжне доручення про виплату страхового відшкодування. Ухвалою суду від 15.11.2023 року позовну заяву АТ «Страхова компанія «ІНГО» передано за підсудністю на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с. 54). Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.01.2024 року матеріали справи передано в провадження судді Чернової Н.В. Ухвалою суду від 23.01.2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 62-63). В судове засідання представник позивача не з`явився,\~ подав до суду клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.\~ Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду будь-якими засобами зв`язку не подавав. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також враховуючи належне повідомлення відповідача, його неявку до суду без поважних причин, не подання відзиву у встановлений законом строк, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень позивача проти заочного розгляду справи, що відповідатиме ст.280 ЦПК України. Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись. Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, надавши їм оцінку в сукупності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, 13.07.2021 року між АТ СК «ІНГО», з одного боку та [PERSON] з іншого боку, було укладено договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів №310541595.21. Згідно до умов якого було застраховано автомобіль «НІССАН», д/н [NUMBER] (а.с. 21-25). 08 травня 2022 року в м. Києві по пр-ту Соборності, 17, автомобілем марки «ФОЛЬЦВАГЕН», д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] здійснено ДТП, у результаті якої застрахований АТ «Страхова компанія «ІНГО» автомобіль марки «НІССАН», д/н [NUMBER] , що належить [PERSON] , під керуванням водія [PERSON] отримав механічні ушкодження. Відповідно до довідки НПУ про ДТП № 3022134408023974 та постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 09.08.2022 р., ДТП мала місце з вини водія [PERSON] (а.с. 26-29, 31-35). Водій [PERSON] порушив п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП заподіяно механічні пошкодження обом автомобілям. АТ СК «ІНГО» визнала подію, що мала місце 08 травня 2022 року із застрахованим автомобілем «НІССАН», д/н [NUMBER] страховим випадком. За умовами договору страхування №310541595.21 від 13.07.2021 року АТ «Страхова компанія «ІНГО» відшкодовує фактичну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, тому на підставі рахунку ТОВ «ВіДі- Санрайз» № ІС3С-0029928 від 20.05.2022 р., акту виконаних робіт № ІСзСА-006947 від 31.08.2022 р., відповідно до страхового акту № 4823810 від 20.05.2022 р., було сплачено страхове відшкодування у розмірі 194 116 грн. 48 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 8102 від 06.06.2022 р. (а.с. 21-25, 37-38, 39-40, 43,44). Автомобіль марки «ФОЛЬЦВАГЕН», д/н [NUMBER] був забезпечений, а цивільно-правова відповідальність відповідача, на момент ДТП, була застрахована в СК «ОБЕРІГ» за договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № ЕР/208276983 (а.с. 45). АТ «Страхова компанія «ІНГО» звернулося з вимогою про виплату страхового відшкодування до СК «ОБЕРІГ» у розмірі 130 000 грн. 00 коп., відповідно до умов полісу № ЕР/208276983 (ліміт за шкоду майну становить 130 000 грн. 00 коп., франшиза 0 грн. 00 коп.). Враховуючи те, що розмір заподіяних відповідачем збитків, перевищує ліміт відповідальності страховика за полісом № ЕР/208276983 (130 000 грн. 00 коп.), то відповідно до ст. 1194 ЦК України на відповідача покладається обов`язок відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 64 116 грн. 48 коп. (194 116 грн. 48 коп. - 130 000 грн. 00 коп.). Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 09.08.2022 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 26-29). Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувала витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством та за вирахуванням франшизи. Згідно ст. 22.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Приписами ст. 1166 ЦК України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду згідно з якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, під шкодою розуміється зменшення або втрата певного особистого чи майнового блага. Відповідно до приписів ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою. Приписами ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п.1 ч.1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Також, положеннями ст. 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином з урахуванням доведеності вини відповідача, обґрунтованості розміру збитків та підтвердження факту їх оплати, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна». Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми у розмірі 64\~116,48 грн. підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно зі ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2\~684 грн. 00 коп. (а.с.3).

Outcome: approved