Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-22 00:00:00

До суду надійшов позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 04.04.2023 у розмірі 258646,78 грн. за кредитним договором № б/н від 17.04.2019 та судові витрати в розмірі 3879,70 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17.04.2019 [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим станом на 04.04.2023 має заборгованість у розмірі 258646,78 грн., яка складається з наступного: 215424,04 грн. заборгованість за кредитом; 43222,74 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27.07.2023 відкрито загальне провадження та призначено підготовче засідання. В ході підготовчого засідання відповідач [PERSON] в особі свого представника [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі. Позивач в особі свого представника [PERSON] скористався своїм правом подати до суду відповідь на відзив, в якому наполягав на задоволенні позову в повному обсязі в обґрунтування чого навів відповідні доводи. Відповідач [PERSON] в особі свого представника [PERSON] подала до суду заперечення в яких наполягала на відмові у задоволенні позову. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 23.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В ході судового розгляду представник позивача [PERSON] в режимі відеоконференції надав пояснення відповідно до яких позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в особі свого представника адвоката Скользнєвої В.В. в ході судового розгляду заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі прославшись на доводи викладені у заявах по суті справи. Разом з тим 23.05.2024 сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Представник позивача адвокат Коняшин А.М. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в якій послався на те, що він не може прибути до суду. Представники відповідача жодних заяв або клопотань не надавали. Розглянувши клопотання представника позивача суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки підстави на які посилається представник позивача не є належними та достатніми для відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. 17.04.2019 між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Як встановлено судом, анкета-заява про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 17.04.2019 не містить умов щодо розміру процентної ставки, сум комісії, строку повернення кредиту (користування ним). Також в анкеті-заяві відсутні умови про відповідальність позичальника за порушення зобов`язань у вигляді неустойки (пені, штрафів). Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, банк просить крім тіла кредиту стягнути також й заборгованість зі сплати відсотків, в обґрунтування чого посилається на Витяг з Тарифів обслуговування преміальних кредитних карток «Platinum», «World Black Edition», «World Elite», «Infinite», «VISA Signature», Умови та правила надання банківських послуг у ПриватБанку, паспорт споживчого кредиту, в яких визначені пільговий період користування коштами, процентна ставка, неустойка, їх розміри та порядок нарахування, а також інші умови. Умови договорів приєднання розробляються банком, а тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам банківських послуг та доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці Тарифи, Умови і правила надання банківських послуг у ПриватБанку, з якими був ознайомлений позичальник. Разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження, що саме з доданими банком до позовної заяви Витягом з Тарифів та Умовами та правилами надання банківських послуг у ПриватБанку ознайомився та погодився відповідач, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, що саме зазначені документи містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки (пені, штрафів), комісії, і саме у тих розмірах, які застосовані банком у наданому ним розрахунку заборгованості. За відсутності підтвердження щодо конкретно запропонованих відповідачу Умов та правила банківських послуг у ПриватБанку, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Умови та правила надання банківських послуг у ПриватБанку не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки Умови та правила надання банківських послуг неодноразово змінювалися банком. Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карток «Platinum», «World Black Edition», «World Elite», «Infinite», «VISA Signature» та Умови та правила надання банківських послуг у ПриватБанку не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як складову кредитного договору, укладеного між сторонами 17.04.2019 шляхом підписання анкети-заяви. Зважаючи на наведене, відсутні підстави вважати, що сторони у письмовому вигляді обумовили розмір процентної ставки, порядок її зміни та можливість нарахування банком комісії, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені та штрафу) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження №14-131цс19). Відомості, що містяться у паспорті споживчого кредиту, брати до уваги не можна виходячи з наступного. Як слідує із паспорта споживчого кредиту, умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо. Отже, паспорт споживчого кредиту містить лише узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача. Крім того паспорт споживчого кредиту підписано [PERSON] 19.06.2019, в той час як Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг 17.04.2019, тобто вказаний паспорт споживчого кредиту не відноситься до кредитного договору за яким позивач нарахував заборгованість відповідачу. Таким чином, вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення відсотків є необґрунтованими. Щодо тіла кредиту суд виходить із наступного. Виходячи із наданих позивачем розрахунків заборгованості та виписки по рахунку позичальника відповідач здійснив витрачання кредитних коштів на суму 1\~041 172,35 грн. (арифметична сума витрат клієнта у стовпчику № 3 розрахунках заборгованості на а.с. 10-15), а у рахунок погашення заборгованості за кредитом внесла грошових коштів на загальну суму 896 979,97 грн. (арифметична сума у стовпчику № 30 розрахунку заборгованості на а.с. 10-15). З огляду на встановлену судом необґрунтованість нарахування відсотків, з відповідача підлягає стягненню різниця між сумою витрат та сумою погашення: 1041172,35 грн. 896979,97 грн. = 144 192,38 грн. В анкеті-заяві позичальника від 17.04.2019 не визначено строк повернення кредиту, а тому відповідно до положень ч. 2 ст. 530 ЦК України банк вправі вимагати захисту порушених прав шляхом стягнення з боржника фактично отриманої суми кредитних коштів. Оскільки [PERSON] не сплатила заборгованість за тілом кредиту у розмірі 144\~192,38 грн., суд вважає позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надав суду належних доказів повної чи часткової сплати цієї заборгованості, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial