Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-22 00:00:00

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.04.2024 у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Байковецька сільська рада в особі Служби у справах дітей Байковецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління національної сервісної служби у Тернопільській області про негайне повернення неповнолітньої дитини за попереднім місцем її проживання в Україні відмовлено. 06.05.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача [PERSON] адвокат Дембіцький П.Д. подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрати за правничу допомогу по справі №\~607/6903/23 згідно розрахунку адвоката Дембіцького П.Д. В обґрунтування заяви вказує, що у зв`язку з розглядом справи відповідач [PERSON] була вимушена захищати свої права та звернутись за захистом своїх прав до адвоката, у зв`язку із чим понесла судові витрати по справі №607/6903/23 на загальну суму 146\~201,00 грн, які складаються із проведення консультації, прийняття участі в судових засіданнях, проїзд заправка, відрядження, підготовка матеріалів - відзиви, клопотання, заяви, заперечення, пояснення, підготовка письмово промова - вступне слово, підготовка промови письмово дебати. Вказані кошти у розмірі 146\~201,00 грн були сплачені адвокату, що підтверджується відомостями про надходження коштів на рахунок. На переконання сторони відповідача витрати на правову допомогу є співмірними з витраченим часом на вивчення матеріалів, консультації, аналіз судової практики та підготовку документів щодо захисту інтересів відповідача, від безпідставних вимог позивача. При цьому представник зауважує, що позивач жодним чином не надав суду свої заперечення стосовно судових витрат на правову допомогу. На підставі викладеного просить заяву задовольнити. 14.05.2024 представник позивача [PERSON] адвокат Повстюк О.А. через систему «Електронний суд» подала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій вказує, що у поданій представником відповідача заяві йдеться про те, що до відзиву було додано копію договору про надання правової допомоги, який міститься у матеріалах справи. Проте, копія такого договору не була надана стороні позивача, ні з відзивом, ні з разом з цією заявою, що унеможливлює надати йому правову оцінку та спростувати вимоги заявлені у заяві про ухвалення додаткового рішення, як і не було надано копій платіжних доручень про зарахування коштів за надані послуги, що суперечить пп. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, а тому на думку представника позивача клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід повернути без розгляду. Окрім цього сторона відповідача не виконала вимоги норм процесуального законодавства і не подала до суду разом з першою заявою по суті спору попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, що є окремою підставою для відмови у відшкодуванні заявлених судових витрат. Щодо розміру витрат на правничу допомогу у сумі 146\~201,00 грн, то представник позивача вказує, здійснивши простим арифметичним способом розрахунок викладених у заяві витрат, розмір таких становить 91 774, а не 146\~201,00 грн, що свідчить про намагання сторони відповідача отримати неправомірно та необґрунтовано кошти у розмірі 54 427,00 грн. Крім того, представник позивача вказує, що з огляду на відсутність у позивача договору про надання правової допомоги та інших доказів, понесених витрат, не є можливим встановити порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (фіксовану чи погодинну), не вбачається така можливість ні з опису наданої правової допомоги, ні з Акту наданих послуг, який не містить ні підпису сторін договору, ні номера справи. Так само, неможливо встановити, що витрати в розмірі 146 201, 00 грн були пов`язані саме з наданням правничої допомоги, а не будь якої іншої допомоги. Так, сторона позивача вважає не зрозумілим чим керувався адвокат Дембіцький П.Д. визначаючи різну вартість його участі в судових процесах, зокрема 03.08.2023, 12.09.2023 4000,00 грн, у всіх інших 3000,00 грн, якщо вартість послуг фіксована, то ця сума мала б бути сталою, якщо погодинна, то тривалість судових засідань була різною, відповідно і вартість має бути різною, а тому їх думку вартість участі адвоката в судових засіданнях саме в розмірі 26 000,00 є недоведеною та необґрунтованою. При цьому представник зауважує, що судові засіданні переносилися в основному через необґрунтовані клопотання сторони відповідача, які подавалися з порушенням норм процесуального права в частині строків їх подання, з метою затягування судового процесу та відповідно виставлення витрат на правничу допомогу. Аналогічно це стосується написання процесуальних документів, оскільки невідомо з яких розрахунків виходив адвокат зазначаючи різну вартість написання процесуальних документів, які здебільшого всі за змістом були однакові та у яких змінювалася лише прохальна. Крім того, представник наголошує, що процесуальне законознавство встановлює перелік процесуальних документів та їх форму, яким сторони повинні керуватися під часу розгляду справи, проте не містить такого документу як письмова форма судових дебатів та вступного слова, які представник відповідача оцінив в розмірі 3000,00 грн та 5000,00 грн, тим більше за участь в судовому засіданні окремо адвокат підрахував суму 3000,00 грн, не враховуючи при цьому, що його участь це не тільки формальна присутність, а серед іншого і висловлення промови, вступного слова чи слова у судових дебатах, тому представник позивача вважає, що такі витрати є надуманими та не відповідають вимогам чинного законодавства. Також на переконання сторони позивача не підлягає до задоволенню двічі зарахування до понесених витрат одного і того самого клопотання про закриття провадження. Поміж іншого представник зауважує, що витрати на проїзд заправка автомобіля, кожного разу є різна та такі нічим не обґрунтовані, при цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони, відтак не підлягають до задоволення. Крім того, у заяві відповідач зазначає, що вже поніс витрати на оплату вартості послуг нотаріально посвідчених копій перекладів, проте доказів витрат у розмірі 4800,00 грн не надає. Представник просить врахувати матеріальний стан позивача, його розмір доходів, які становлять в місяць в середньому 10 491,56 грн, з яких частину від свого заробітку, він сплачує аліменти, згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25.04.2023 справа №607/5041/23, а також, необґрунтованість вимог заяви та зважаючи на принцип розумності розміру витрат, неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, враховуючи предмет позову і якщо суд все таки прийде до висновку про обґрунтованість задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, зменшити розмір судових витрат до 15 000,00 грн. Представник позивача [PERSON] адвокат Повстюк О.А. в судовому засіданні заперечила з приводу заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу та просила відмовити у її задоволенні, з підстав викладених у письмових запереченнях. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Дембіцький П.Д. в судове засідання не з`явились, однак адвокат Дембіцький П.Д. подав заяву, у якій просив заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат за правничу допомогу розглянути без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити. Представник третьої особи Головного управління національної сервісної служби у Тернопільській області Валета Т.П. у судовому засіданні при вирішенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу поклалась на думку суду. Представник третьої особи Служби у справах дітей Байковецької сільської ради у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зміст поданої представником відповідача заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до\~вимог ч.\~1\~ст.\~270\~ЦПК України,\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо: 1)\~стосовно\~певної позовної\~вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення; 2)\~суд,\~вирішивши питання\~про право,\~не зазначив\~точної грошової\~суми,\~присудженої до\~стягнення,\~або майно,\~яке підлягає\~передачі,\~або дії,\~що треба\~виконати; 3)\~судом не\~вирішено питання\~про судові\~витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно з\~вимогами ч.\~ч.\~1,\~2\~ст.\~246\~ЦПК України,\~для вирішення\~питання про\~судові витрати\~суд призначає\~судове засідання,\~яке проводиться\~не пізніше\~двадцяти днів\~з дня\~ухвалення рішення\~по суті\~позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Положеннями ч. 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. В судовому засіданні 30.04.2024 представник відповідача [PERSON] адвокат Дембіцький П.Д. повідомив, що докази понесених витрат на правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення, така заява зафіксована у протоколі судового засідання. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.04.2024 у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Байковецька сільська рада в особі Служби у справах дітей Байковецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління національної сервісної служби у Тернопільській області про негайне повернення неповнолітньої дитини за попереднім місцем її проживання в Україні, відмовлено. При цьому, рішенням суду не вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу. 04.05.2024 представник відповідача [PERSON] адвокат Дембіцький П.Д. через систему «Електронний суд» подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрати за правничу допомогу у розмірі 146\~201,00 грн. До матеріалів справи представником відповідача адвокатом Дембіцьким П.Д. долучено: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СЕ №1052770 від 10.03.2023; договір про надання правничої (правової) допомоги № 1/ЮД від 03.01.2023; акт виконаних робіт від 03.05.2024 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 1/ЮД від 03.01.2023; копії квитанцій про оплату пального; довідки приватного нотаріуса Половинської О.Б. №109/01-16 від 07.11.2023, № 17/01-16 від 26.02.2024; виписку за контрактом по рахунку адвоката Дембіцького П.Д. за період з 01.11.2023 по 01.11.2023. Згідно з вимогами ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи . До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , в тому числі: 1) на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 статті 30 Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Виходячи зі змісту положень частини третьої статті 27 Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Положеннями 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладання, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості. Повноваження адвоката Дембіцького П.Д. підтверджені договором про надання правничої (правової) допомоги № 1/ЮД від 03.01.2023 та ордером на надання правничої (правової) допомоги серії СЕ №1052770 від 10.03.2023. Як вбачається з договору про надання правничої (правової) допомоги № 1/ЮД від 03.01.2023, укладеного між адвокатом Дембіцьким П.Д. та Клієнтом [PERSON] , Виконавець зобов`язується здійснювати захист, представництво інтересів Клієнта та надавати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншим чинним законодавством, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, за цим договором (п. 1.1 Договору). Згідно п.п. 3.1, 3.4 Договору, Клієнт зобов`язаний з поміж іншого: сплачувати Виконавцю гонорар у розмірі і в термін, передбачені розділом 4 цього Договору, та, якщо сторони про це домовляться або в разі виникнення певної необхідності, складати акт виконаних робіт. Оплату всіх фактичних витрат за договором (в т.ч. сплата державного мита, судового збору, інших судових витрат, нотаріальних послуг, транспортних видатків, обов`язкових податкових та інших платежів, поштових витрат тощо) здійснює безпосередньо Клієнт. За змістом п.п. 4.1 - 4.3 Договору, за здійснену правову допомогу та послуги, що надаються Виконавцем, Клієнт сплачує Виконавцю гонорар (винагороду), розмір якого узгоджується сторонами та визначаться в додатковій угоді до даного договору. Гонорар сплачується шляхом сплати грошових коштів Виконавцю або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця. За усною домовленістю сторін гонорар може бути перераховано на поточний рахунок Виконавця або сплачений Виконавцю як передоплата. Відповідно до акту виконаних робіт від 03.05.2024 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 1/ЮД від 03.01.2023, адвокат Дембіцький П.Д. та Клієнт [PERSON] узгодити, що відповідно п.п.3.1 - 3.4 розділу 3, з урахуванням розділу 4 Договору про надання правової допомоги від 03.01.2023 Адвокатом надані Замовнику послуги на загальну суму 146 201,00 грн, а саме: -адвокат провів усну консультацію з вивченням документів, матеріалів, огляд будівлі та здійснив правовий аналіз наданих Замовником документів про що витрати Відповідача склали 4000,00 грн; -30.05.2023, також 06.07.2023 адвокат прибув до суду в м. Тернопіль по справі для ознайомлення з матеріалами справи згідно заяви 2000,00 грн. Відрядження згідно Додатку до ПКМ України № 98 для відряджень по Україні - не більше як 0,1 розміру мінімальної зарплати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, в розрахунку за кожен календарний день такого відрядження 650 грн. (6500 грн. х 10%), тобто 650 х 2= 1300,00 грн. Проїзд автомобілем заправка 2249,00 грн. Всього 5549,00 грн; -11.07.2023 адвокат підготував відзив на позовну заяву - 7000,00 грн. Всього 7000,00\~грн; -03.08.2023 адвокат прибув до суду в м. Тернопіль по справі, прийняв участь у судовому засіданні 4000,00 грн. Відрядження з розрахунку за 1 добу, 650,00 грн. Проїзд автотранспортом заправка 2599,0 грн. Всього 7249,0 грн; -12.09.2023 адвокат прибув до суду в м. Тернопіль по справі, прийняв участь в судовому засіданні 4000,00 грн. Ознайомився з матеріалами справи. Відрядження 650,00 грн. Витрати на проїзд заправка автомобіля 2392,00 грн. Всього 7042,00 грн; -10.10.2023 адвокат прибув до суду в м. Тернопіль прийняв участь по справі в судовому засіданні 3000,00 грн. Підготував заперечення, клопотання про закриття провадження у справі на позовну заяву 4000,00 грн. Витрати на проїзд заправка автомобіля 2899,00 грн. Відрядження з розрахунку за 1 добу, тобто 650,00 грн. Всього 10549,00 грн.; -08.11.2023 адвокат прибув до суду в м. Тернопіль по справі, прийняв участь в судовому засіданні 3000,00 грн. Підготував пояснення, клопотання про закриття провадження у справі 4000,00 грн.. Витрати на проїзд заправка автомобіля 2899,00 грн. Відрядження з розрахунку за 1 добу, тобто 650,00 грн. Всього 10549,00 грн; -30.11.2023 адвокат прибув до суду в м. Тернопіль по справі, прийняв участь в судовому засіданні 3000,00 грн. Витрати на проїзд заправка автомобіля 2849,00 грн. Відрядження з розрахунку за 1 добу, тобто 650,00 грн. Всього 6499,00 грн; -28.02.2024 адвокат прибув до суду в м. Тернопіль по справі, прийняв участь в судовому засіданні 3000,00 грн. Витрати на проїзд заправка автомобіля 2849,00 грн. Відрядження з розрахунку за 1 добу, тобто 650,00 грн. Всього 6399,00 грн; -18.03.2024 адвокат прибув до суду в м. Тернопіль по справі, прийняв участь в судовому засіданні 3000,00 грн. Підготував письмово - вступне слово 3000,00 грн. Витрати на проїзд заправка автомобіля 3389,00 грн. Відрядження з розрахунку за 1 добу, тобто 650,00 грн. Всього 7039,00 грн; -30.04.2024 адвокат прибув до суду в м. Тернопіль по справі, прийняв участь в судовому засіданні 3000,00 грн. Підготував письмово судові дебати 5000,00 грн.. Витрати на проїзд заправка автомобіля 3449,00 грн. Відрядження з розрахунку за 1 добу, тобто 650,00 грн. Всього 12099,00 грн. -оплата нотаріально посвідчених перекладів Довідка вих. № 109/01-16 від 07 листопада 2023 року 2800,00 грн., Довідка вих. № 17/01-16 від 26 лютого 2024 року 2000,00 грн. всього 4800,00 грн. Згідно долучених адвокатом Дембіцьким П.Д. квитанцій, останній поніс наступні витрати пов`язані з доїздом до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області: -чек № 3577 від 01.06.2023 (час 18 год. 21 хв.) у розмірі 2249,50 грн; -чек № 8571 від 03.08.2023 (час 08 год. 35 хв.) у розмірі 2599,50 грн; -чек № 7487 від 12.09.2023 (час 14 год. 21 хв.) у розмірі 2375,57 грн; -чек № 3613 від 10.10.2023 (час 18 год. 30 хв.) у розмірі 2899,50 грн; -чек № 4965 від 08.11.2023 (час 13 год. 37 хв.) у розмірі 2899,50 грн; -чек № 6109 від 30.11.2023 (час 09 год. 46 хв.) у розмірі 2849,50 грн; -чек № 4477 від 28.02.2024 (час 17 год. 57 хв.) у розмірі 2749,50 грн; -чек № 5603 від 17.03.2024 (час 18 год. 23 хв.) у розмірі 3389,40 грн; -чек № 2860 від 30.04.2024 (час 18 год. 35 хв.) у розмірі 3449,40 грн Відповідно до довідок приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Половинської О.Б. №109/01-16 від 07.11.2023, № 17/01-16 від 26.02.2024, за вчинення нотаріальних дій, а саме: засвідчення справжності підпису перекладача на документах Окружного суду Сполучених Штатів Америки для Північного округу штату Іллінойс Східний відділ (позивач [PERSON] , відповідач З. Калуш) від 06.11.2023, 07.11.2023, сплачено плату в розмірі 2800 грн, без врахування ПДВ, а також на документах [PERSON] від 26.02.2024 сплачено плату в розмірі 2000 грн, без врахування ПДВ. 01.11.2023 [PERSON] перерахувала на рахунок адвоката Дембіцького П.Д. кошти у розмірі 3000 доларів США, що підтверджується випискою за контрактом по рахунку адвоката Дембіцького П.Д. за період з 01.11.2023 по 01.11.2023. При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод від 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Верховним Судом у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, наявність договірних відносин між адвокатом Дембіцьким П.Д. та відповідачем [PERSON] підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги серії СЕ №1052770 від 10.03.2023, договором про надання правничої (правової) допомоги № 1/ЮД від 03.01.2023 та актом виконаних робіт від 03.05.2024 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 1/ЮД від 03.01.2023. Разом з тим, суд бере до уваги, що від представника позивача [PERSON] адвоката Повстюк О.А. надійшло заперечення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, в якому остання зауважує, що зазначені представником відповідача витрати на професійну правничу допомогу є несправедливо завищеним та не співмірними із складністю виконаної роботи та предметом позову. Суд звертає увагу на відсутність обов`язку присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial