Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в порядку суброгації в розмірі 58802 грн 45 к. та судові витрати по справі в розмірі 2684 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ПрАТ «СК «УСГ» 20.12.2018 року уклало генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-2700/19-AVIS з ПП «ВІП-Рент», предметом якого є страхування транспортного засобу «Skoda Oktavia» д.н.з. [NUMBER] . 28.04.2021 року о 14 год. 55 хв., на автодорозі Н-33 сполученням «Одеса Білгород-Дністровський Монаші», [PERSON] керував транспортним засобом «Mazda E2200» д.н.з. [NUMBER] , при здійснені повороту ліворуч не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Oktavia» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.05.2021 року відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП. 22.06.2021 року позивачем, на підставі акту виконаних робіт № ТС-753 від 14.06.2021 року та № ТС-684 від 11.06.2021року, складено страховий акт № СТОКА-15673 та розрахунок страхового відшкодування до нього. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 58802 грн 45 к. 03.08.2021 року позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 44876 з проханням у добровольчому порядку сплатити суму страхового відшкодування, однак відповідач залишив її без задоволення. Враховуючи небажання відповідача в досудовому порядку вирішувати питання щодо повернення зазначеної суми, позивач змушений звернутись до суду для захисту своїх прав. Представник позивача до судового засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просив суд розгляд справи проводити у його відсутність та не заперечував проти заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином, відзив не подав, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що ПрАТ «СК «УСГ» 20.12.2018 року уклало генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-2700/19-AVIS, предметом якого є страхування транспортного засобу «Skoda Oktavia» д.н.з. [NUMBER] та додаткову угоду № 3 від 28.12.2019 року до Договору (а.с. 9-34). 28.04.2021 року о 14 год. 55 хв., на автодорозі Н-33 сполученням «Одеса Білгород-Дністровський Монаші», [PERSON] керував транспортним засобом «Mazda E2200» д.н.з. [NUMBER] , при здійснені повороту ліворуч не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Oktavia» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.05.2021 року відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП (а.с. 44-45). Враховуючи наявність полісу власник пошкодженого транспортного засобу «Skoda Oktavia» д.н.з. [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СК «УСГ» з повідомленням про ДТП, яке мало місце 28.04.2019 року та виплатою страхового відшкодування (а.с. 56). 3 метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого «Skoda Oktavia» д.н.з. [NUMBER] , було проведено огляд, про що складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість) від 05.05.2021 року (а.с. 46-52), складено акти виконаних робіт № ТС-00000684 від 11.06.2021 року та № ТС-00000753 від 14.06.2021 року (а.с. 53, 54) та страховий акт № СТОКА-15673 від 22.06.2021 року (а.с. 57). Згідно виконаного розрахунку суми страхового відшкодування вартість відновлюваного ремонту та сума страхового відшкодування склала 58802 грн 45 к. (а.с. 58). Позивачем здійснене страхове відшкодування ПП «ВІП-Рент» у розмірі 58802 грн 45 к. відповідно до генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-2700/19-AVIS та страхового акту № СТОКА-15673, що підтверджується платіжним дорученням № 16874 від 23.06.2021 року (а.с. 59). Винуватцем ДТП визнано відповідача з претензією за № 44876 від 28.04.2021 року з проханням суму в розмірі 58802,45 грн, як відшкодування в порядку суброгації, згідно страхового акту № СТОКА-15673. Однак зазначена претензія залишилась без відповіді (а.с. 60). Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. У пункту 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що\~стаття 1191 ЦК України\~та\~стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і\~стаття 993 ЦК України\~та\~стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому\~Законом № 1961-IV\~порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного\~Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі\~статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Відповідно до\~ст. 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже, у зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації. Суд, дослідивши та оцінивши всі надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оскільки відповідачем не було подано відзив на позовну заяву, дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «СК «УСГ» підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2684 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved