Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

24 жовтня 2023 року Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія "Дніпрофінансгруп" звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] ,\~ [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія "Дніпрофінансгруп" 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, яка становить 3471,46 доларів США, та судові витрати. Стислий виклад позиції позивача. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 року, стягнуто з відповідачів заборгованість в розмірі 38536,57 доларів США, 164042,05 грн штраф, 202490,04 грн пеня. Згідно Договору №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, який посвідчений Бочкарьовою А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за № 509, право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-МК33-50/М від 17.05.2007 року, укладеним між ВАТ КБ Надра та [PERSON] , перейшло до ТОВ ФК Дніпрофінансгруп. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ ФК Дніпрофінансгруп. Однак відповідачі не вчинили жодних дій щодо погашення кредитної заборгованості. Тому позивач просить стягнути з відповідачів три відсотки річних від суми заборгованості в розмірі 38536,57 доларів США (тіло кредиту) на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України за період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року в розмірі 3471,46 доларів США. Період, за який Банк просить стягнути з позичальника три відсотки річних від суми заборгованості, обмежений останніми трьома роками, які передують зверненню до суду, з урахуванням продовження строку, визначеного статтями 257, 258 Цивільного кодексу України, на строк дії карантину, який тривав на дату подання позову. Стислий виклад позиції відповідача. Представник [PERSON] просив застосувати наслідки спливу позовної давності виходячи з наступного. Невиконання боржником зобов`язання є триваючим порушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі ст.625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі позову до суду. Позовну заяву подано 24.10.2023 року. Таким чином, право позивача на вимоги про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання обмежується з 25.10.2020 року. Незважаючи, що з 12 березня 2020 року до 30 червня 2023 року на усій території України діяв карантин, позивач подав позов 24.10.2023 року, тобто вже після закінчення карантину, тому положення про застосування позовної давності застосовується без обмежень, а карантинні продовження строків не поширюються. Отже, позивач має право на вимогу, обмежену трьома останніми роками, що передували зверненню до суду з 25.10.2020 року по 24.10.2023 року. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без їх участі, позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про застосування наслідків спливу позовної давності. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 17 травня 2007 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та [PERSON] укладено кредитний договір № 8/2007/840-МК33-50/М, згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 20000,00 дол. США з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 15,5 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки. В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] перед ПАТ «КБ «Надра» за договором від 17 травня 2007 року № 8/2007/840-МК33-50/М між [PERSON] та ПАТ «КБ «Надра» було укладено договір поруки від 17 травня 2007 року. Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-МК33-50/М від 17.05.2007 у сумі 38536,57 дол. США та 366532,09 грн в т.ч: 19040,88 дол. США основна сума боргу, 19495,69 дол. США заборгованість по сплаті відсотків, 164042,05 грн штраф, 202490,04 грн пеня. Вказане судове рішення набрало законної сили 11 вересня 2015 року. Згідно Договору № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, який посвідчений Бочкарьовою А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за № 283, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра відступає право вимоги на користь ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Згідно витягу\~з реєстру\~відступлених прав\~вимоги до\~договору про\~відступлення прав\~вимоги від\~17.07.2020\~року,\~право грошової\~вимоги за\~кредитним договором\~№ 8/2007/840-МК33-50/М\~від 17\~травня 2007\~року,\~укладеними між\~ПАТ КБ\~Надра та\~ [PERSON] ,\~поручитель \~ [PERSON] ,\~загальна сума\~заборгованості \~54539,58\~доларів США\~(еквівалент\~1487501,60\~грн)\~перейшло до\~ТОВ ФК\~Дніпрофінансгруп. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16\~червня 2021\~року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (код ЄДРПОУ: 40696815, місцезнаходження: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205) у цивільній справі ЄУ № 185/6309/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-МК33-50/М від 17 травня 2007 року. Позивач вказує, що відповідачі заборгованість не сплатили. Твердження позивача не спростовано відповідачами. Норми права, які застосував суд, та висновки суду за результатами розгляду справи Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частинами першою, другою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 625 ЦК України). Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, врегульовані законодавством. Частиною другою статті 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відтак, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частина друга статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу (основне зобов`язання), та 3 % річних від простроченої суми. У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18)). Позивач просить стягнути три відсотки річних, які нараховані на суму заборгованості за тілом кредиту в розмірі 38536,57 доларів США за період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року. Заборгованість [PERSON] , [PERSON] за кредитним договором № 8/2007/840-МК33-50/М від 17 травня 2007 року за тілом кредиту в розмірі 38536,57 доларів США визначена рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року, що підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачами. ТОВ ФК Дніпрофінансгруп нараховано заборгованість зі сплати трьох процентів річних від простроченої суми боргу у розмірі 3471,46 доларів США за період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року виходячи з наступного. Відповідач заявив про застосування позовної давності при вирішенні позовних вимог. За змістом статей 256-257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України). Згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. У подальшому, рядом постанов Кабінету Міністрів України карантин на території України продовжувався, у тому числі він діяв як на час закінчення строку у межах якого позивач міг звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу до позичальника, так і на час звернення до суду з цим позовом. Законом № 540-IX розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». У пункті 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності, і всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19). Оскільки Законом № 540-IX, який набрав чинності 02 квітня 2020 року, було продовжено перебіг позовної давності для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на час дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), тому заява відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності не підлягає задоволенню судом з урахуванням положень вищенаведеного законодавства, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постанові від 06 травня 2021 року у справі № 903/323/20. У постанові від 07 вересня 2022 року у справі № 679/1136/21 (провадження № 61-5238св22) Верховний Суд зазначив про те, що у пункті 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України в редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540 - ІХ перелічені всі статті Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19). З урахуванням пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та часу введення в Україні карантину у межах позовної давності знаходиться період з березня 2017 року. Подібні висновки викладені Верховним Судом в постанові від 06 грудня 2023 року у справі № 212/10834/21 (провадження № 61-5039св23). Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 р. № 651, скасовано з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. При цьому законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема пунктом 19 наступного змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії». Законом України № 3450-IX від 08 листопада 2023 року пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України викладено в такій редакції: «У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану"». Отже, в період дії карантину перебіг позовної давності, визначений ЦК України, був продовжений, в подальшому зупинений на строк дії воєнного стану в Україні, з урахуванням п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який набрав чинності 17 березня 2022 року. Із цим позовом ТОВ ФК Дніпрофінансгруп звернулося до суду 24 жовтня 2023 року, дата формування позовної заяви в системі «Електронний суд». На дату звернення до суду з позовом строк дії воєнного стану в Україні тривав. Отже, позовна давність при вирішенні позовних вимог застосуванню не підлягає. Отже, позивачем обґрунтовано розраховано заборгованість зі сплати трьох процентів річних від простроченої суми боргу у розмірі 38536,57 доларів США за період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року. Розрахунок: з 23/02/2019 до 31/12/2019 , 312 днів в періоді - 38536,57 х 3% х 312 : 365: 100=988,23 доларів США; з 01/01/2020 до 31/12/2020, 366 днів в періоді - 38\~536,57 x 3 % x 366 : 366 : 100= 1\~156,10 доларів США; з 01/01/2021 до 23/02/2022, 419 днів в періоді - 38\~536,57 x 3 % x 419 : 365 : 100= 1\~327,14 доларів США. Разом 3471,46 доларів США (988,23 + 1\~156,10 + 1\~327,14). Отже, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Розподіл судових витрат. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір та судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved