Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

Адвокат Дербін Дмитро Олександрович, який діє в інтересах [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява мотивована тим, що 20.03.2018 року ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис № 1459. Приватним виконавцем Павелків Т.Л. відкрито виконавче провадження № 56287253 від 02.08.2018 року на підставі спірного виконавчого напису № 1459. Сторона позивача вважає, що приватний нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, помилково вважав цю заборгованість безспірною, не повною мірою перевірив наявність документів, які підтверджують безспірність заборгованості, не перевірив факт повідомлення боржника про існування заборгованості. Зазначає, що нотаріально посвідченого договору з АТ «ПУМБ» позивачка не укладала. Крім того, позивачка дізналася про вчинення такого виконавчого напису після накладення арешту на всі соціальні рахунки, які відкриті на її ім`я. Посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1459 від 20.03.2018 року вчинений приватним нотаріусом Харою Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 12.04.2024 прийнято позовну заяву до свого провадження та відкрито провадження у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Відповідачем АТ «ПУМБ» 16.04.2024 року на електронну адресу суду надано до суду заяву про визнання позовних вимог, в якій просили задовольнити позовні вимоги позивача в частині визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також просили стягнути з них на користь позивача 50 % сплаченого судового збору. Третя особа\~отримала ухвалу про відкриття провадження у справі, однак пояснень до суду не подала. Сторони не подали до суду клопотань про проведення розгляду справи з повідомленням учасників справи. Відповідно до ч.5\~ст.279\~ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. За правилами ч.1\~ст.206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Приписами ч.4\~ст.206\~ЦПК України визначено,\~що у\~разі визнання\~відповідачем позову\~суд за\~наявності для\~того законних\~підстав ухвалює\~рішення про\~задоволення позову.\~Якщо визнання\~відповідачем позову\~суперечить закону\~абопорушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, та не оспорювалось ні позивачем не відповідачем, що 20.03.2018 року ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Харою Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1459. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною від 02.05.2018 року відкрито виконавче провадження ВП № 56287253 на підставі виконавчого напису № 1459, вчиненого 20 березня 2018 року приватним нотаріусом Харою Н.С. про стягнення з боржника [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 62\~241,43 грн. (а.с. 14). Отже, ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ МІСТА КИЇВА Павелків Тетяна Леонідівна вказана стороною позивача третьою особою помилково, проте з метою процесуальної економії та зважаючи на визнання позову відповідачем суд вважає за можливим ухвалити рішення за вказаних обставин. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 20.03.2018 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, й Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінет Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року у редакції, станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом Хара Н.С. 20.03.2018 року, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, які укладено у простій письмовій формі. Враховуючи позицію відповідача щодо визнання позовних вимог, суд дійшов висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а отже позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачкою сплачено 1211,20 грн. судового збору за подання позову (а.с.6). Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 50 відсотків, сплаченого при поданні позову, оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, що становить 605, 60 грн.

Outcome: approved