Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-22 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У жовтні 2023 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ТОВ «Сіті Фінанс» до [PERSON] . В обґрунтування позову позивач зазначає, що 27.08.2020 відповідач уклав з АТ «Райффайзен Банк Аваль» заяву про відкриття карткового рахунку за кредитним договором № 010/7086/82/890407 відповідно до якого відкрито картковий рахунок та встановлено поточний ліміт. За умовами кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувалася в порядку та на умовах, визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Відповідач належним чином свій обов`язок не виконав. 20.12.2022 АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-57-F до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає (відступає) за плату, ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників. Позивач набув права грошової вимоги за кредитним договором № 010/7086/890407 від 27.08.2020 сума заборгованості за яким становить 59\~639, 65 грн. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача наявну заборгованість у розмірі 59\~639, 65 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн., та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1\~400,00 грн. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання направив клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Також, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час повідомлений належним чином. Відзив не подав, причини неявки до суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Обставини справи, що встановлені судом Судом встановлено,\~що 27.08.2020 відповідач уклав з АТ «Райффайзен Банк Аваль» заяву про відкриття карткового рахунку за кредитним договором № 010/7086/82/890407 відповідно до якого відкрито картковий рахунок та встановлено поточний ліміт, розмір якого на дату початку кредитування становив 50\~000 грн., з максимальним лімітом 500\~000 грн. За умовами кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувалася в порядку та на умовах, визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Також, із вказаного кредитного договору вбачається, що строк кредиту становить 48 місяців, що починається з дати встановлення поточного ліміту, а саме з 27.08.2020 кінцевий термін повного погашення кредиту 27.08.2024. 20.12.2022 АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-57-F до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає (відступає) за плату, ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників. Позивач набув права грошової вимоги за кредитним договором № 010/7086/890407 від 27.08.2020. Після відступлення права грошової вимоги, відповідач жодного платежу на погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, внаслідок чого станом на 24.01.2023 загальна заборгованість за кредитним договором № 010/7086/890407 від 27.08.2020 становить 59 639 грн. 65 коп., з яких: -сума заборгованості за дозволеним овердрафтом 51\~539,00 грн., -сума заборгованості за недозволеним овердафтом 6\~041,93 грн., -сума заборгованості за відсотками 2\~058,72 грн. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із\~положеннями\~ст.\~625\~ЦК\~України\~боржник не\~звільняється\~від\~відповідальності за\~неможливість\~виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником. Так, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Враховуючи викладене, оскільки відповідач не сплатив борг та жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з останнього на користь позивача заборгованості по кредитному договору в розмірі 59 639 грн. 65 коп. є доведеними та підлягають задоволенню. Щодо судових витрат Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 684 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення, яке міститься в матеріалах справи та витрати на правничу допомогу в розмірі 140,00 грн. На підтвердження витрат на правничу допомогу до суду наданий договір від 14.06.2023 № 14/06/2023, акт виконаних робіт «до замовлення 115» згідно ордеру про надання правничої допомоги. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Позивач просив стягнути з відповідача понесені витрати на судовий збір та на правничу допомогу. На підтвердження витрат на правничу допомогу до суду наданий акт виконаних робіт від 16.02.2024 згідно ордеру на надання правничої допомоги. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору в розмірі 2\~684, 00 грн., та витрати на правничу допомогу у розмірі 1400,00 грн.

Outcome: approved