overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

Заявник подав заяву про визнання [PERSON] недієздатним посилаючись на те, що останній хворіє хворіє на церебральний атеросклероз 3 ступеня, дисциркуляторну енцефалопатію 3 ступеня з цефалгічним астеноневротичним синдромом лікворно-венозною недостатністю з порушенням ІХС, поліредикулярним синдромом, та у зв`язку з цим потребує консультації психіатра та постійного догляду родичів. В даний час над ним необхідно встановити опіку для захисту його майнових прав та інтересів. Крім того, просить призначити його опікуном [PERSON] В судове засідання заявник не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справу та не повідомили про причини неявки. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Ухвалою Новоселицького районного суду від 19.12.2023 року було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає частковому задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №2 від 01.01.2024 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] , мешканець с.Магала Чернівецького району Чернівецької області хворіє хронічним психічним захворюванням у формі виражених розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження ЦНС змішаного генезису, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатним. У зв`язку із тим, що в суд не надійшло подання органу опіки та піклування Магальської сільської ради про призначення опікуном [PERSON] [PERSON] , а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки це суперечить положенням ч.1 ст.60 ЦК України. Крім того, це не позбавляє [PERSON] звернутися в суд із заявою про призначення його опікуном після отримання відповідного рішення та подання органу опіки та піклування в порядку ч.2 ст.300 ЦПК України. В свою чергу згідно ч.3 ст.63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою, однак в справі така заява від [PERSON] відсутня. Оскільки недієздатна особа не може бути залишена без опікунства, а тому суд вважає за необхідне покласти обов`язки опікуна на орган опіки та піклування Магальської сільської ради до обрання [PERSON] нового опікуна. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] адвокат Ткаченко Н.М. звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб укладений 15 вересня 1979 року між [PERSON] та [PERSON] . Позов мотивує тим, що збереження сім`ї неможливе через різні погляди на сімейне життя, тому позивач просить суд розірвати даний шлюб. У судовове засідання позивач та її представник не з`явилися, проте остання направила письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримали повністю, справу просять розглянути у їх відсутності, проти винесення заочноно рішення не заперечують. У позовній заяві просили судовий збір не стягувати. Відповідач у судове засідання не з`явився, з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також не подав відзив щодо суті позову і не повідомив про поважність причини неявки в судове засідання. У зв`язку з цим, суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксуваннясудового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Судом установлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 вересня 1979 року, який зареєстрований міським відділом ЗАГС м.Прилуки Чернігівської області, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, виданого того ж дня, серії [NUMBER] . Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. \~ За таких обставин суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, визнає, що для прийняття рішення про задоволення позову достатньо законних підстав, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб. Сторони неповнолітніх дітей не мають, зі слів позивача спільне життя між ними фактично припинено, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного, ст. 104,105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна») та [PERSON] укладений договір №4891068 про надання споживчого кредиту, за яким позичальнику наданий кредит в сумі 16000,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, строком на 30 днів, із стандартною процентною ставкою 1,90%. Проте відповідач належним чином не виконав зобов`язання за договором, внаслідок чого виникла заборгованість. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 47970,00 грн., з яких тіло кредиту 16000,00 грн., сума процентів за користування кредитом 31970,00 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10\~000,00 грн. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача не з`явився, прохав розглядати дану справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано. Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що 08.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] укладений договір №4891068 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого позичальнику наданий кредит 16000,00 грн. строком на 30 днів, з стандартною процентною ставкою 1,90%. Договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «A680732». ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед Відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 16000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Відповідача № [NUMBER] , що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» про перерахування коштів від 04.05.2024 з вих.№2634. 07.11.2021 Відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 13.01.2010 вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від даного шлюбу дітей немає. Взаємні відносини з відповідачем ускладнились, немає взаєморозуміння. Фактично шлюбні відносини припинені. Відновлювати шлюбні відносини не бажає. Збереження сім`ї є недоцільним та неможливим. В добровільному порядку відповідач відмовляється розривати шлюб. Просить розірвати шлюб укладений між нею та\~відповідачем, після розірвання шлюбу залишити прізвище « [PERSON] ». Ухвалою суду 06 березня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Термін на примирення не потрібен. У разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, враховуючи заяву позивача, яка не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши викладені у заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона \~\~зобов`язана довести ті\~обставини, на які вона посилається як на підставу\~своїх\~вимог і заперечень. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті та постановлення рішення, і вважає, що за даних обставин збереження сім`ї є неможливе і недоцільне, шлюб носить формальний характер, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач заперечень проти позову до суду не надав, а також з урахуванням положень ч.1 ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому позов підлягає до задоволення повністю. Судові\~витрати\~підлягають\~розподілу в порядку\~ст. 141 ЦПК України. На підставі\~викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду (з подальшим зменшенням позовних вимог) з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Вимоги мотивовано тим, що 11.08.2022 між ним та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до якого він передав, а відповідач отримав у борг грошові кошти в розмірі 11 000,00 дол. США та 405 000,00 грн., які зобов`язався повернути до 07.12.2023. На підтвердження зазначеного, відповідач 11.08.2022 склав відповідну розписку. Проте, станом на день звернення із даною позовною заявою відповідач не виконав свої зобов`язання за договором позики та не повернув борг. 18 січня 2024 року ухвалою Деснянського районного суду міста Києва відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 20 березня 2024 року ухвалою Деснянського районного суду міста Києва, яку внесено до протоколу судового засідання, закрито підготовчий розгляд, призначено справу до розгляду по суті. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, при цьому від представника до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримують, посилаючись на викладене у позові, проти заочного рішення не заперечують. Одночано представником позивача повідомлено, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулась у суд з позовом через уповноваженого представника адвоката Горобець А.А. до відповідача, [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, у зв`язку із припиненням сімейних відносин. Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 29.01.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2024 надано сторонам строк для примирення в два місяці. Провадження у справі зупинено до 28.04.2024. Позивач в судове засідання не з`явилась, її представник адвокат Горобець А.А. надала до суду заяву про розгляд справи без її з позивачем участі, в якій зазначила, що позовні вимоги позивач підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 26.07.1997 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Згідно ст. 51 КУ шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Судом за клопотанням відповідача надавався сторонам строк для примирення, проте сторони не примирились та позивач наполягає на розлученні. Оскільки позивач не бажає зберегти шлюб, тобто на даний час відсутня її вільна згода на збереження шлюбу та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам [PERSON] , а також враховуючи положення\~ст.51 Конституції України, яка є нормою прямої дії та\~ст. 112 СК України, суд вважає за необхідне розірвати між сторонами шлюб. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся у суд з позовом через уповноваженого представника адвоката Ярмолович О.Є. до відповідача, [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, у зв`язку із припиненням сімейних відносин. Згідно із положеннями пункту 1 ч. 6\~ст.19\~ЦПК України\~ця справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Ярмолович О.Є. 28.03.2024 через систему «Електронний суд» надав заяву про розгляд справи без його з позивачем участі, в якій зазначив, що позовні вимоги позивач підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, про час дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 20.06.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Згідно ст. 51 КУ шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Оскільки позивач не бажає зберегти шлюб, тобто на даний час відсутня його вільна згода на збереження шлюбу та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам [PERSON] , а також враховуючи положення\~ст.51 Конституції України, яка є нормою прямої дії та\~ст. 112 СК України, суд вважає за необхідне розірвати між сторонами шлюб. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ «ДІДЖИ\~ФІНАНС» звернулося в суд з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором №100336307 від 28.05.2021, у розмірі 41435,79 грн. В обгрунтування поданого позову зазначає, що 28.05.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (ТОВ «Мілоан») https://miloan.ua/, відповідачем [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту № 100336307. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 100336307 від 28.05.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 100336307 від 28.05.2021 з ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 20000 грн.. Кредитний Договір № 100336307 від 28.05.2021 було укладено строком на 15 днів. Проте, Відповідачкою не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 04.09.2010 року, який зареєстрований ВДРАЦС Красноградського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №96. Дошлюбне прізвище відповідача [PERSON] . Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який після розірвання шлюбу буде проживати з матір`ю. Спору щодо поділу майна сторони не мають. В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб тому, що подальше спільне життя суперечить їхнім інтересам. Вважає, що сім`я повністю розпалася, примирення між ними не можливе, оскільки разом вони не мешкають тривалий час. Позивач в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі. Відповідач в судове засідання також не з`явилася, від неї до суду надійшла також заява в якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу за його відсутності. Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Як слідує з матеріалів справи, сторони сімейні стосунки не підтримують, подальше спільне життя суперечить їх інтересам, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе. В матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво про шлюбу між сторонами,\~копії паспортів\~сторін. Згідно матеріалів справи від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який після розірвання шлюбу буде проживати з матір`ю. Суперечки щодо розділу майна та місця мешкання дитини, сторони не мають. Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Таким чином, оскільки відповідач повністю визнав позов, що не суперечить закону, є всі підстави, для задоволення позовних вимог позивача, оскільки будь-яких заперечень щодо розірвання шлюбу відповідач не надав. Оскільки позивач не просить стягнути судові витрати з відповідача, то вони не стягуються. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

АТ «СК «ІНГО» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.12.2020 року, автомобілем марки «Opel Astra OTGF69» державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] скоєно ДТП, у результаті якої застрахований в АТ «СК «ІНГО» автомобіль «Volkswagen Golf», державний номерний знак [NUMBER] , на підставі Генерального договору страхування від 07.06.2007 року № 47-07, під керуванням водія [PERSON] , отримав механічні ушкодження. Позивач зазначає, що згідно довідки Національної поліції України та постанови Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя у справі № 335/146/21, ДТП мала місце з вини водія [PERSON] . За умовами Договору страхування було складено страховий акт від 03.06.2021 року №3855379 і сплачено ТОВ «Перша лізингова компанія» (автомобіль «Volkswagen Golf» належав ТОВ «Перша лізингова компанія») страхове відшкодування у розмірі 163\~493,67 грн, що підтверджується платіжним дорученням №13835 від 16.06.2021 року. Позивач зазначає, що автомобіль «Opel Astra OTGF69» державний номерний знак [NUMBER] , був забезпечений, а цивільно-правова відповідальність [PERSON] , на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» (поліс №АО/4291499, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 3-х осіб 130000 грн., франшиза 2600 грн.) Оскільки розмір заподіяних відповідачем збитків перевищує ліміт відповідальності страховика винуватця ДТП, різниця між фактичним розміром шкоди та страховою сумою, яку має відшкодувати відповідач, становить 36\~093, 67 грн. 19.12.2023 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя справу за позовом АТ «СК «ІНГО» до [PERSON] про відшкодування шкоди\~передано за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою суду від 06.02.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги, додавши, що [PERSON] скоєне ДТП, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль «Volkswagen\~Golf»,\~який застрахований\~в АТ\~«СК «ІНГО».Оскільки автомобіль «Opel Astra OTGF69», яким керував [PERSON] , був застрахований, ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» відшкодовало позивачу в межах страхового ліміту в розмірі 127\~400 грн. У зв`язку з тим, що розмір заподіяних відповідачем збитків становив 163\~493,67 грн., що перевищує страховий ліміт, просив стягнути різницю між фактичним розміром шкоди та страховою сумою в розмірі 36\~093, 67 грн. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved