Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-26 00:00:00

09 лютого 2024 року директор ТОВ «Коллект Центр» [PERSON] звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.07.2021 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 667454, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 18750,00 гривень, а останній зобов`язався повернути використану суму в строк до 27.07.2023 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами, на умовах визначених Договором кредиту. ТОВ «Слон кредит» належним чином виконало свої зобов`язання за Договором № 667454 від 27.07.2021 року, надавши позичальнику грошові кошти, в порядку визначеному Договором. 26.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №26-11/2011, у відповідності до умов якого, ТОВ «Слон кредит» відступає, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Слон кредит» права вимоги до боржників за Договорами кредиту, зокрема й за Договором про надання споживчого кредиту № 667454 від 27.07.2021 року, укладеним між ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] . 10 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено договір про відступлення права вимоги № 10-03/2023, у відповідності до умов якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступає, а ТОВ «Коллект Центр» приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників за Договорами кредиту, зокрема й за Договором про надання споживчого кредиту № 667454 від 27.07.2021 року, укладеним між ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором про надання споживчого кредиту № 667454 від 27.07.2021 року, заборгованість відповідача за яким станом на 15.03.2024 року складає 47916,30 гривень, з яких: 18750,00 гривень заборгованість за кредитом (за тілом кредиту); 23069,69 гривень заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 6069,34 гривень заборгованість за нарахованими відсотками згідно Договору кредиту. Враховуючи наведене, оскільки [PERSON] порушила умови договору про надання споживчого кредиту № 667454 від 27.07.2021 року щодо повернення тіла кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, має непогашену заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр» за даним Договором в розмірі 47916,30 гривень, представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр» дану суму, а також понесені судові витрати. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. 10 квітня 2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, до суду не подавались. Правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, щодо подачі відзиву на позовну заяву, відповідач не скористався. Представник позивача у судове засідання не з`явився, натомість в прохальній частині позову директор ТОВ «Коллект Центр» зазначив, що просить розглянути справи за відсутності представника позивача. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надала, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши подані стороною документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає задоволенню з наступник підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору позики, які регулюються Цивільним кодексом України. Згідно зі ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст.\~530\~ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що 27 липня 2021 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» було укладено Договір № 667454 про надання споживчого кредиту (укладається в паперовій формі для кредитів) від 27.07.2024 року, відповідно до умов якого ТОВ «Слон кредит» надало відповідачу кредит в розмірі 18750,00 гривень, зі сплатою процентів, строком на 730 днів, з кінцевим терміном повернення 27.07.2023 року (включно), а [PERSON] зобов`язався повернути зазначені кошти, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. В графіку платежів до договору про надання споживчого кредиту № 667454, ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] узгоджено кількість платежів, дати платежів (періодичність внесення щомісячно), суми кредиту до сплати, нараховані відсотки до сплати та загальні суми платежів до сплати. Відповідач також ознайомлений із Інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, що зазначена у Паспорті споживчого кредиту, що підтверджується його особистим підписом. 26.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №26-11/2011, у відповідності до умов якого, ТОВ «Слон кредит» відступає, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Слон кредит» права вимоги до боржників за Договорами кредиту, зокрема й за Договором про надання споживчого кредиту № 667454 від 27.07.2021 року, укладеним між ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] . 10 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено договір про відступлення права вимоги № 10-03/2023, у відповідності до умов якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступає, а ТОВ «Коллект Центр» приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників за Договорами кредиту, зокрема й за Договором про надання споживчого кредиту № 667454 від 27.07.2021 року, укладеним між ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] , заборгованість за яким станом на 10.03.2023 року складає 41846,96 гривень. Після отримання позивачем права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 667454 від 27.07.2021 року, відповідач продовжувала порушувати умови кредитного договору, у зв`язку з чим, за останньою утворилась заборгованість, яка станом на 15.03.2024 року складає 47916,30 гривень, з яких: 18750,00 гривень заборгованість за кредитом (за тілом кредиту); 23096,96 гривень заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги (10.03.2023); 6069,34 гривень заборгованість за нарахованими відсотками згідно Договору кредиту. Таким чином, станом на день звернення позивача до суду, за відповідачем наявна непогашена заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 667454 від 27.07.2021 року в розмірі 47916,30 гривень. Відповідно до\~ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є\~правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має\~право вимагати\~від\~боржника\~виконання його обов`язку. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1\~статті 530 ЦК України\~встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти\~(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~статтею 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 667454 від 27.07.2021 року, в ході розгляду справи відповідачем не оспорювався. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даними договором. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. У відповідності до ст.\~610\~ЦК\~України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.\~612\~ЦК\~України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від\~відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Суд бере до уваги, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та згідно матеріалів справи має заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр», яке є правонаступником кредитодавця, в загальному розмірі 47916,30 гривень. Враховуючи викладене, оскільки доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 667454 від 27.07.2021 року в загальному розмірі 47916,30 гривень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до\~ст.\~133\~ЦПК України\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи.\~До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать,\~зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Статтею 137 ЦПК України\~визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» укладено Договір № 02-01/2023 про надання правової допомоги від 02.01.2023 року. Обсяг виконаних робіт визначений у Витязі з Акту № 2 про надання юридичної допомоги від 13.02.2024 року, згідно з яким, позивачу надано правову допомогу на суму 13000,00 гривень. Дану винагороду було сплачено позивачем, що підтверджується платіжною інструкцією № 413000008 від 09 лютого 2024 року. Під час розгляду справи стороною відповідача не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Також, за звернення до суду з позовною заявою, позивачем були понесені витрати з оплати судового збору в сумі 3028,00 гривень. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки позов підлягає задоволенню, у відповідності до ст.ст. 137,141 ЦПК України, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 3028,00\~гривень,\~а також\~витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 гривень.

Outcome: approved