Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 30.11.2019 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] було укладено Договір позики, в тому числі і на умо-вах фінансового кредиту №0952060176, відповідно до умов якого кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максималь-ним лімітом 20\~000,00 грн., в межах строку дії Договору 36 календарних місяців з дня підписання Договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами. Вказує, що Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредитного договору. Станом на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачем не пога-шається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. 14.07.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №14-07/21, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на ко-ристь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за кредитними до-говорами. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права грошової вимоги до Боржників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором позики №0952060176 від 30.11.2019 року, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відпо-відача. Загальний розмір, що підлягає стягненню станом на 15.03.2024 року становить 42 903,88 грн., з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 3 529,99 грн.; заборго-ваність за відсотками на дату відступлення права вимоги 42 903,88 грн. У зв`язку з вищевикладеним, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0952060176 від 30.11.2019 року у сумі 42 903,88 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн. та витрати на правничу допо-могу у розмірі 13 000,00 гривень. В судове засідання представник позивача не з`явився. У позовній заяві клопотав про проведення розгляду справи за його відсутності. Не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений про місце та час роз-гляду даної справи належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Ухвалою суду від 09.04.2024 року було відкрито провадження по справі, призна-чено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом всіх сторін по справі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учас-ників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачем надана письмова згода щодо такого порядку вирішення справи. Судом встановлено, що 30.11.2019 року між Товариством з обмеженою відпові-дальністю «ІНФІНАНС» і [PERSON] укладено Договір на-дання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0952060176, відповідно до п.1.1 якого Товариство надає Позичальнику фінансову послугу з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Згідно п.1.5 Договору, загальний (максимальний) розмір кредитної лінії становить 20000 гривень. Відповідно до п.1.7 Договору, максимальний строк кредиту (кількість календарних днів користування кре-дитом) 30 календарних днів. Максимальна відсоткова ставка, яка нараховується за один календарний день на суму фактичного залишку заборгованості 1,75% (а.с.5). Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредитного договору. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого утвори-лася заборгованість. Так, згідно розрахунку заборгованість відповідача по Договору по-зики №0952060176 від 30.11.2019 року станом на 15.03.2023\~року становить\~65\~177,58\~грн.,\~з яких:\~заборгованість за\~кредитом (тілом\~кредиту)\~ 3\~529,99\~грн.;\~заборгованість за\~відсотками на\~дату відступлення\~права вимоги\~ 61\~647,59\~грн. (а.с.21-23). Отже, від-повідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. 14.07.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №14-07/21, відповідно до умов якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредит-ними договорами (а.с.24-26). 10.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Ка-пітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено Дого-вір відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до п.2.1. Дого-вору Первісний кредитор відступив Новому кредитору за плату права вимоги до Борж-ників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього договору, в тому числі і за Договором позики №0952060176 від 30.11.2019 року, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] (а.с.30-32). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первіс-ного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання борж-ником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконува-ти свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до но-вого кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення забор-гованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступ-лення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це вста-новлено договором або законом. Відповідач не надав жодного доказу того, що належним чином виконав зобов`я-зання з повернення кредитних коштів первісному кредитору. Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фі-нансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) пози-чальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язу-ється повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належ-ним чином у відповідності до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повер-нення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідаль-ності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Також, згідно положень ч.2 ст.264 ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на вико-нання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможли-вість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення по-зову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача у розмірі заявлених позовних вимог, а саме в сумі 42903,88 гривень. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підля-гають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За ре-зультатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають роз-поділу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судо-вих витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару ад-воката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг поміч-ника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допо-моги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою осо-бою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необ-хідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року. Судом встановлено, що відповідно до платіжної інструкції №413000008 від 09.02. 2024 року, заявки про надання юридичної допомоги №1413 від 07.02.2024 року на суму 13000 грн., витягу з акту №2 про надання юридичної допомоги від 13.02.2024 року (а.с. 49-51), позивачем було здійснено оплату адвокатських послуг на загальну суму 13 000,00 грн. Пунктом 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справ №755/9215/15-ц, зазначено що, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальних адвокатських витрат (встановлення їхньої доціль-ності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з кон-кретних обставин справи, фінансового стану обох сторін. Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл су-дових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення впли-нути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію ро-згляду справи, на якій такі дії вчинялися. На думку суду, понесені ТОВ «Коллект Центр» витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000 грн. є неспівмірними ціні позову, складності вирішеного судом питання та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). Враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності су-дових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього роз-міру, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову та значення справи для сто-рони, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3000,00 грн. витрат на про-фесійну правничу допомогу. На підставі викладеного і

Outcome: approved