Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

В листопаді 2016 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" звернувся до суду з позовом у якому просив постановити рішення про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ "Компанія Дасті" заборгованості за Договором про надання кредиту №2081388/N від 21.10.2013 року в сумі 93 723,68 грн. Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2017 року позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з [PERSON] , яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ""Компанія Дасті" (юридична адреса; 65017, м. Одеса, вул. Косавська, буд. 2/11 Ж, оф. 86, код ЄДРПОУ 39385401, № рахунку [NUMBER] в ПАТ "ОТП Банк", МФО 30052), заборгованість за Договором про надання кредиту № 2081388/N від 21.10.2013 року в сумі 93 723,68 грн., що складається з: заборгованості по тілу кредиту в сумі 41 491,18 грн., заборгованості по нарахованим відсоткам за користування кредитом в сумі 13 628,27 грн., заборгованості по комісії в розмірі 27 904,23 грн., заборгованості за штрафними санкціями, що в сумі 10 700,00 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" судовий збір у розмірі 1 405,86 грн. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2021 року [PERSON] , за заявою представника відповідача, заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2017 року було скасовано та справу призначено до розгляду. В зв`язку з перебуванням судді Войтенко Ю.В. на лікарняному в порядку автоматичного розподілу справ між суддями відповідно до розпорядження № 257 від 13.05.2022 р. справу передано на розгляд судді Кириленко Т.В., яка Ухвалою від 16.05.2022 року прийняла її в своє провадження. У зв`язку зі звільненням судді з посади в порядку автоматичного розподілу справ між суддями відповідно до розпорядження № 106 від 06.06.2023 року справа була передана на розгляд судді Шум Л.М. Ухвалою суду від 08.06.2023 року справа прийнята в провадження та призначена до підготовчого засідання. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2023 року було відмовлено в заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" в заміні позивача у справі № 759/15951/16-ц ТзОВ "Компанія Дасті" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" з підстав того, що заявником не надані належні та допустимі допустимі докази, які б свідчили про набуття ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" права вимоги за кредитним договором [PERSON] №2081388/N від 21.10.2013 р. Ухвалою суду від 23.04.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання ТзОВ "Компанія Дасті" явку свого представника не забезпечило, про дату та час розгляду справи повідомлялося належним чином. У судове засідання не з`явилася представник відповідача - адвокат Непом`яща В.А., подала клопотання про розгляд справи у її відсутність та проти задоволення позову заперечувала посилаючись на те, що ТОВ "Компанія Дасті" є неналежним позивачем та права даного Товариства не порушені. Свою позицію мотивувала тим, що рішенням Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 року по справі № 916/1253/15, яке набрало 11.03.2019 року законної сили було визнано недійсним Договір відступлення права вимоги від 21.11.2014 року на підставі якого відбулася заміна кредитор та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" повернути АТ "Імекс Банк" оригінали кредитних договорів та всі підтверджуючі право вимоги документи, в тому числі і по кредитному договору [PERSON] №2081388/N від 21.10.2013 р. Роздруківку зазначеного рішення Господарського суду від 15.08.2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень долучила заявою від 11.04.2024 р. до матеріалів справи. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 21 жовтня 2013 року між ПАТ «Імекс Банк» та [PERSON] був укладений договір № 2081388/N про надання кредиту (а.с. 8-12). Відповідно до п. 1.1. даного Договору Банк зобов`язався надати Позичальнику для власних потреб кредит для сплати коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку шляхом встановлення на поточний рахунок Позичальника ліміту Овердрафту та зарахування коштів на поточний рахунок № [NUMBER] . Відповідно до п.1.2. Договору максимальна заборгованість Позичальника за кредитом на умовах овердрафту встановлена в сумі 47 000,00 грн. Відповідно до п. 1.3. Договору датою остаточного повернення овердрафту по «20» жовтня 2016 року (включно). Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року ТзОВ «Фрегат» одержав/набув права вимоги, належні ПАТ «Імекс Банк» за кредитними договорами, які укладені між Первісним кредитором та відповідними фізичними особами (а.с.17-19). 16.12.2014 року між ПАТ «Імекс Банк», ТзОВ «Фрегат» та ТзОВ «Компанія Дасті» був укладений договір про заміну сторони в зобов`язанні, згідно умов якого до ТзОВ «Компанія Дасті» переходять усі права та обов`язки ТзОВ «Фрегат» на дату укладення договору (а.с. 20). 06.01.2015 року ПАТ «Імекс Банк» та ТзОВ «Компанія Дасті» дійшли згоди внести зміни у перелік кредитних договорів права вимоги за якими переходять до Нового кредитора, який викладений у Додатку 1 до Договору про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року та викладеного у новій редакції, що підтверджується договором про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року (а.с. 21). 14.01.2015 року між ПАТ «Імекс Банк» та ТзОВ «Компанія Дасті» був укладений Акт про виконання зобов`язань до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, в якому Новий кредитор сплатив Первісному кредитору винагороду у повному обсязі на суму 28 260 000,00 грн., Первісний кредитор передав/відступив, а Новий кредитор одержав/набув права вимоги за кредитними договорами, які укладені між Первісним кредитором та фізичними особами на загальну суму 307 953 215,96 грн. та Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв усі оригінали документів та інформацію стосовно боржників (а.с. 22). 14.01.2015 року між ПАТ «Імекс Банк» та ТзОВ «Компанія Дасті» був укладений акт приймання - передачі до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року (а.с.26) та 09.11.2016 року ТОВ "Компанія Дасті", як новий кредитор по договору про надання кредиту № 2081388/N від 21.10.2013 року направило [PERSON] претензію щодо повернення заборгованості (а.с.15). Відповідно до ч.1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушений, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом (ч.1 ст.5 ЦПК). Відповідно до ч.1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Суд, розглядаючи справу, вирішує питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення. А також встановити, чи дійсно права позивача порушені. 15.08.2018 року Господарським судом Одеської області було ухвалено рішенням у справі № 916/1253/15, яким: Визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., що укладений між АТ „Імекс Банк (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-А; код 20971504) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фрегат" (33000, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 32; код 23872820), згідно якого АТ „Імекс Банк" передав/відступив на користь ТзОВ „Фрегат" належні банку права вимоги в сумі 312 237 465,66 грн. за кредитними договорами, в кількості 23 254 кредитів, що укладені з позичальниками банку фізичними особами. Визнано недійсним тристоронній Договір про заміну сторони в зобов`язанні від 26.12.2014р., що укладений між АТ „Імекс Банк (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-А; код 20971504), Товариством з обмеженою відповідальністю „Фрегат" (33000, м.Рівне, вул. Соборна, буд. 32; код 23872820) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Дасті (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21; код 39385401), предметом якого є заміна сторони кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрегат" за договором про відступлення права вимоги від 21.11.2014р. новим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Дасті". Визнано недійсним Договір від 06.01.2015р. про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., що укладений між АТ "Імекс Банк" (65039, м.Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-А; код 20971504) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Дасті" (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21; код 39385401), предметом якого є зміна переліку кредитних договорів, права вимоги за якими мали перейти до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Дасті", до 23 131 кредитів та зменшення загальної суми вимог до 307 953 215,96 грн. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія Дасті" (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21; код 39385401) повернути АТ "Імекс Банк" (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-А; код 20971504) за актом приймання передачі отримані за нікчемними правочинами оригінали кредитних договорів та всі підтверджуючі право вимоги документи. Рішення Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 року № 916/1253/15 набрало законної сили - 11.03.2019 року. З огляду на зазначене рішення ТОВ "Компанія Дасті" вже не належить право вимоги по договору № 2081388/N про надання кредиту [PERSON] , а відтак права Товариства пов`язані з неналежним виконанням зобов`язання за цим договором не порушені. З моменту набрання законної сили Рішенням Господарського суду Одеської області - 11.03.2019 року ТОВ "Компанія Дасті" фактично стало неналежним позивачем у справі № 759/15951/16-ц. Оскільки нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача, суд встановивши дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги у даній справі пред`явлено неналежним позивачем, відмовляє у задоволенні позову. Вказана позиція неодноразово підтримувалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 07.07.2020 року у справі №910/10647/18, від 08.10.2019 року у справі № 910/2084/17. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed