Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даним позовом до Кредитної спілки «Ростовщик», у якому просив суд стягнути з Кредитної спілки «Ростовщик» на користь [PERSON] заборгованість у сумі 57 866 грн. 47 коп., з яких заборгованість за договором ВІД1ДВ-00047 від 12.04.2019 про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок у сумі 40 777,82 грн., з яких 29 026,33 (сума невиплачених відсотків), 10 138,74 (інфляційне збільшення), 1 612,75 (3 % річних) заборгованість за договором № ВІД1ДВ-00118 від 19.09.2019 про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок у сумі 17 088,65 грн., з яких 12 146,93 (сума невиплачених відсотків), 4 242,86 (інфляційне збільшення), 698,86 (3 % річних). Позовні вимоги мотивує тим, що 12.04.2019 між [PERSON] та КС «Ростовщик» було укладено Договір № ВІД1ДВ-00047 про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Вкладник вніс вклад у сумі 50 000 грн. відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 112 від 12.04.2019, Сума вкладу за договором 50 000 грн. 23.04.2019 між [PERSON] та КС «Ростовщик» було укладено додаткову угоду № ВІД1ДВД-0078 до Договору № ВІД1ДВ-00047 про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Відповідно до додаткової угоди строк дії Договору 1 вкладник зобов`язується внести додаткові кошти у сумі 50 000 грн. Після зарахування додаткового грошового внеску на депозитний рахунок сума договору становить 100 000 грн. 19.092019 між [PERSON] та КС «Ростовщик» було укладено Договір № ВІД1ДВ-00118 про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Вкладник вніс вклад у сумі 100 000 грн. відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 271 від 19.09.2019, Сума вкладу за договором 100 000 грн. Водночас КС «Ростовщик» не виплатила [PERSON] проценти за внеском. У зв`язку із викладеним позивач вимушений звернутися до суду з метою стягнення боргу у примусовому порядку. 22 серпня 2023 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Фролової І.В. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку, без повідомлення сторін. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 12 квітня 2019 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Ростовщик» було укладено Договір № ВІД1ДВ-00047 про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (надалі у тексті - Договір 1) Згідно п. 1.1 Договору 1 вкладник вносить строковий внесок члена кредитної спілки на депозитний рахунок до спілки, а спілка приймає внесок і зобов`язується повернути вкладникові внесок та виплатити проценти на внесок на умовах та у порядку, передбаченому в договорі. Відповідно до п. 1.2. договір 1 укладено на 6 місяців та днем закінчення строку договору є 12.10.2019 року. Вкладник вніс вклад у сумі 50 000 грн. відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 112 від 12.04.2019, Сума вкладу за договором 50 000 грн. Відповідно до п.п. 2.2. Договору 1 процентна ставка за внеском встановлюється у розмірі 42 % річних та не може бути зменшена в односторонньому порядку спілкою. Відповідно до п. 2.3.3. Договору 1 виплата процентів вкладнику здійснюється щомісячно. 23 квітня 2019 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Ростовщик» було укладено додаткову угоду № ВІД1ДВД-0078 до Договору № ВІД1ДВ-00047 про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (надалі у тексті - Додаткова угода). Відповідно до додаткової угоди строк дії Договору 1 вкладник зобов`язується внести додаткові кошти у сумі 50 000 грн. Після зарахування додаткового грошового внеску на депозитний рахунок сума договору становить 100 000 грн. Інші умови договору залишились незмінними. Відповідно до виписок з банку за період з квітня 2019 року по квітень 2021 року спілка частково виконувала свої зобов`язання та сплачувала проценти вкладнику не кожного місяця. Відповідно до виписок з банку у 2019 році не здійснювалися виплати відсотків взагалі, тобто за грудень. Також у січні, лютому, березні 2020 року кредитна спілка не здійснювала виплату відсотків за користування коштів. У 2021 році кредитна спілка здійснювала виплату відсотків кожного місяця. Відповідно до умов договору кредитна спілка мала виплатити 63 001 грн. 72 коп. (після утримання податків) за період дії договору. 19 вересня 2019 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Ростовщик» було укладено Договір № ВІД1ДВ-00118 про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (надалі у тексті - Договір 2). Згідно п. 1.1 Договору 2 вкладник вносить строковий внесок члена кредитної спілки на депозитний рахунок до спілки, а спілка приймає внесок і зобов`язується повернути вкладникові внесок та виплатити проценти на внесок на умовах та у порядку, передбаченому в договорі. Відповідно до п. 1.2. договір 2 укладено на 18 місяців та днем закінчення строку договору є 19.03.2021 року. Вкладник вніс вклад у сумі 100 000 грн. відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 271 від 19.09.2019, Сума вкладу за договором 100 000 грн. Відповідно до п.п. 2.2.1-2.2.2 Договору 2 процентна ставка за внеском встановлюється у розмірі 36 % річних та не може бути зменшена в односторонньому порядку спілкою. Відповідно до п. 2.3.3. Договору 2 виплата процентів вкладнику здійснюється щомісячно. Відповідно до виписок з банку за період з вересня 2019 року по березень 2021 року спілка частково виконувала свої зобов`язання та сплачувала проценти вкладнику не кожного місяця (виписки з банку додаються, оплати виділено жовтим кольором). Відповідно до виписок з банку у 2019 році не здійснювалися виплати відсотків взагалі. Також у січні, лютому 2020 року кредитна спілка не здійснювала виплату відсотків за користування коштів. У 2021 році кредитна спілка здійснювала виплату відсотків кожного місяця. Відповідно до умов договору кредитна спілка мала виплатити 43 350 грн. (після утримання податків) за період дії договору. Однак, матеріали справи не містять доказів того, що Кредитна спілка «Ростовщик» виплатила [PERSON] проценти за внеском. Щодо позовних вимог, суд дійшов до наступних висновків. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов`язання за договором про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску не виконав, а отже з останнього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 57 866 грн. 47 коп., з яких: - заборгованість за договором ВІД1ДВ-00047 від 12.04.2019 про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок у сумі 40 777,82 грн., з яких 29 026,33 (сума невиплачених відсотків), 10 138,74 (інфляційне збільшення), 1 612,75 (3 % річних); - заборгованість за договором № ВІД1ДВ-00118 від 19.09.2019 про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок у сумі 17 088,65 грн., з яких 12 146,93 (сума невиплачених відсотків), 4 242,86 (інфляційне збільшення), 698,86 (3 % річних). Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст. 141 ЦПК України). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст. 141 ЦПК України). Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд відповідно до ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог. На підставі ст. ст. 525, 610, 612, 625 ЦК України,

Outcome: approved