Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-08 00:00:00

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Просто\~» (далі\~ПрАТ «Просто») до [PERSON] , у якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 5523,62 грн, судовий збір у розмірі 2684,00 грн та судові витрати пов`язані із оплатою професійної правової допомоги у розмірі 5000,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що 13 грудня 2020 року між Приватним акціонерним товариством «Просто страхування» та [PERSON] було укладено поліс № ЕР 1053455 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно якого було застраховано віщдповідальність власника транспортного засобу «Renault Kangoo», р.н. [NUMBER] . 06 листопада 2021 року в м. Миколаєві по вул. Силікатній відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «BMW 5451», р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Renault Kangoo» р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом досліджено поліс ЕР № 1053455 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.12.2020 року укладений між АТ «Просто-страхування» та [PERSON] відносно транспортного засобу «Renault Kangoo», р.н. [NUMBER] . Судом досліджено постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2022 року згідно якого визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. З вказаної постанови вбачається, що 06.11.2021р. о 17 год. 40 хв., [PERSON] керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись в м. Миколаєві по вул. Силікатній в районі будинку № 182 не був уважний, не вибрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW 5451» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Судом досліджено постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2022 року згідно якого визнано\~ [PERSON] \~винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1\~ст.\~130\~КУпАП та адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП. З вказаної постанови вбачається, що 06.11.2021 року відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 06.11.2021 року близько 17год. 40хв. у м. Миколаєві, по вул. Силікатна буд.206, керував т.з. «Renault Kangoo» д.н.з. [NUMBER] , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рух, поведінка яка не відповідає обстановці, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Згідно висновку 1422 Міністерства охорони здоров`я України КНП «Миколаївський обласний центр здоров`я» МОР перебував стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України. Крім того, 06.11.2021 року о 17год 40хв [PERSON] скоїв дорожньо-транспортну пригоду на т.з. «Renault Kangoo» д.н.з. [NUMBER] по вул. Силікатна буд.206 у м. Миколаєві зіткнення з т.з. BMW5451д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] який рухався в зустрічному напрямку, після чого місце пригоди залишив. Судом досліджено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] згідно якого транспортний засіб BMW5451д.н.з [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] . Судом досліджено заяву [PERSON] від 28.12.2021 року до АТ «Просто-страхування» про виплату страхового відшкодування. Судом досліджено страховий акт № 156881 від 21.01.2022 року згідно якого вартість матеріального збитку завданого внаслідок ДТП становить складає 5523,62 грн. Судом досліджено платіжне доручення № 1325 від 21.01.2022 року згідно якого АТ «Просто-страхування» перерахувало [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 5523,62 грн. 29 травня 2023 року назву Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» змінено на Приватне акціонерне товариство «Просто», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статутом Приватного акціонерного товариства «Просто». Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке. Відповідно до частини першої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом (частина перша\~статі 1191 ЦК України). Відповідно до підпункту «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). З наведеного слідує, що позивач здійснив відшкодування шкоди у розмірі 5523,62 грн. Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про необхідність їх задоволення у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача суми відшкодованої ним шкоди у розмірі 5523,62 грн. Відповідно до частини першої\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подачу позову у розмірі 2684,00 грн. Відповідно до ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст.137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Представник позивача на підтвердження витрат на правову допомогу надано копію договору про надання правової допомоги № 1 від 02.01.2020 року, платіжну інструкцію № 2211 від 02 травня 2023 року, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних для надання правової допомоги від 19 травня 2023 року Отже, позивач підтвердив обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість, яка підлягає розподілу за результатами розгляду справи, оскільки розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, який не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, а отже є визначеним в розмірі 5000,00 грн., який підлягає розподілу за результатами розгляду справи (аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 28.12.2020 № 640/18402/19). За такого, з відповідача на користь позивача підлягають стягнення витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Outcome: approved