Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-22 00:00:00

заявник [PERSON] звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області у порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якій просив: - встановити факт належності йому архівної довідки: № 01-34/46 від 19.01.2024, виданих комунальною установою «Трудовий архів Долинської міської ради» Кіровоградської області. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що з метою реалізації права на пенсію він отримав від КУ «Трудовий архів Долинської міської ради» Кіровоградської області архівну довідку про свою трудову діяльність, яку надав до уповноваженого органу Пенсійного фонду України. Однак, йому було повідомлено про те, що необхідно підтвердити належність саме йому зазначеної архівної довідки було виявлено розбіжності у написанні його по батькові, а саме його неповне зазначення. Така невідповідність його даних у зазначеному документі унеможливлює правильне визначення розміру пенсії, а відповідно це перешкоджає реалізації його права на пенсію. Ухвалою від 15.04.2024 зазначену заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною заявою з постановленням здійснювати розгляд справи у порядку окремого провадження. Заявник звернулася до суду із заявою, у якій просив розглянути справу за його відсутності, заяву про встановлення факту просив задовольнити. Заінтересована особа, яку про дату, час і місце розгляду справи, було повідомлено належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (відправлення вручене 25.04.2024), - участь у судовому засіданні свого представника не забезпечила, про причини своєї неявки суду не повідомляла, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (розділ IV «Окреме провадження»). Відповідно до положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних у суду матеріалів справи. Зваживши наведені у заяві доводи, дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, з огляду на таке. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Глава 6 Розділу IV ЦПК України, а також постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розкриває зміст судової діяльності з розгляду справ даної категорії, при цьому факти, що мають юридичний характер - це факти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин, які встановлюються в судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника тощо. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Так, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено таке. Заявник документований паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим на ім`я « [PERSON] ( [PERSON] )», [INFO] . Відповідно до змісту трудової книжки колгоспника серія [NUMBER] , виданої: на ім`я « [PERSON] » (мовою оригінала), [INFO] , дата заповнення 30.12.1984, останній, з 1984 по 1994 роки був прийнятий до членів колгоспу ім. Кірова Долинського району Кіровоградської області де здійснював трудову діяльність. За даними диплома серії [NUMBER] , виданого на ім`я « [PERSON] », останній навчався у Харківському інституті механізації та електрифікації сільського господарства з 1984 по 1991 роки. За даними військового квитка серії [NUMBER] , виданого на ім`я « [PERSON] », останній проходив військову службу з 1984 по 1986 роки. За даними архівної довідки № 01-34/46, виданої 19.01.2024 КУ «Трудовий архів Долинської міської ради» Кіровоградської області, у документах архівного фонду «Колгоспу ім. Кірова» Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, у книгах обліку трудового стажу та розрахунків з колгоспниками за 1984-1994 роки, значиться « [PERSON] » (так у документах) в липні 1984 році та з травня 1987 року по грудень 1988 року, значиться « [PERSON] » (так у документах) з травня 1990 року по червень 1994 року, на посаді головного енергетика, і зазначено по роках кількість вироблених вихододнів (трудоднів). Дані щодо трудової діяльності, зазначені у архівній довідці № 01-34/46 від 19.01.2024 узгоджуються та не суперечать даним трудової книжки колгоспника серія [NUMBER] , диплома серії [NUMBER] та військового квитка серії [NUMBER] , а отже є об`єктивно достовірними за відсутності даних про спростування таких відомостей. Належність даних, зазначених у наведеній архівній довідці саме заявнику [PERSON] , [INFO] , підтверджується тотожністю зазначень: його прізвища, імені та по батькові українською мовою та мовою, якою на той час заповнювались оригінали документів; дати народження заявника, там де вона зазначена; періодів трудової діяльності заявника, зазначених у архівних довідках та трудовій книжці колгоспника у співвідношенні з іншими даними, наведеними вище із досліджених судом документів, а виявлені неточності у зазначені по батькові заявника є помилками у вигляді його не зазначення, або зазначення скорочено, допущеними при заповненні документів щодо трудової діяльності у різні часи. Наведені дані та мотиви звернення заявника до суду свідчать про те, що встановлення юридичного факту, який є предметом даного судового розгляду має юридичне значення для заявника, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки та надає заявнику можливість у повній мірі реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Враховуючи встановлення\~судом належності\~заявнику даних,\~що містяться\~в архівній\~довідці № 01-34/46\~від 19.01.2024,\~дані у\~якій щодо\~заявника у\~повній мірі\~не збігаються\~з даними зазначеними у його паспорті, і того, що встановлення такої належності має для заявника юридичне значення для реалізації права на пенсійне забезпечення, суд констатує, що вимоги заявника про встановлення факту належності йому даних, зазначених у архівній довідці є обґрунтованими і доведеними, на підставі чого суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення таких вимог. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом, у зв`язку з чим, понесені заявником судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 635,60 грн., слід вважати фактично понесеними заявником.

Outcome: approved