Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-19 00:00:00

ТОВ « Фінфорс» звернулось до суду із позовом до відповідача, у якому просить стягнути з боржника заборгованість за кредитним договором №589422-М від 17.12.2022 в розмірі 50 000,00грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 17.12.2022 між ТОВ «МІСТЕР КЕШ» та [PERSON] , за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «МІСТЕР КЕШ», було укладено електронний кредитний договір №589422-М. Загальна сума кредиту 20000,00 гривень. Строк кредиту з 17.12.2022 до 14.02.2023. Сплата відсотків визначена відповідно до періодів дії кредиту. Кредитний договір було укладено на підставі Правил надання коштів у кредит ТОВ «МІСТЕР КЕШ», затверджених наказом ТОВ «МІСТЕР КЕШ» №1512-1 від 15.12.2022 (надалі - «Правила»), які розміщені у вільному доступі на Веб-сайті ТОВ «МІСТЕР КЕШ» будь-яка особа, яка бажає отримати кредит, в тому числі позивач, мав та має можливість ознайомитись з цими та іншими документами перед укладанням кредитного договору. У встановлений термін відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав. Станом на 29.09.2023 відповідач не виконав свої боргові зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість перед кредитором в розмірі 50 000, 00 грн, з яких 20\~000,00 грн - тіло кредиту та 30 000,00 грн - нараховані проценти. Ураховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань 29.09.2023 між ТОВ «МІСТЕР КЕШ», як клієнтом, та ТОВ «Фінфорс», як фактором, було укладено договір факторингу №42987483-107, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором. Про відступленням ТОВ «Фінфорс» права грошової вимоги за кредитним договором TOB «МІСТЕР КЕШ» повідомило позичальника шляхом направлення 15.03.2023 на електронну адресу позичальника електронного листа. На момент звернення ТОВ «Фінфорс» до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів, відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором ні ТОВ «Фінфорс», ні ТОВ «МІСТЕР КЕШ». Станом на день звернення з даною позовною заявою до суду відповідач не звертався до ТОВ «Фінфорс», TOB «МІСТЕР КЕШ» з запереченням щодо відступлення права вимоги за кредитним договором у порядку (ст. 518 ЦК України). Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та судові витрати за справою. 22.02.2024 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 17.04.2024 задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Представник позивача разом з позовною заявою подав заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, позов підтримує у повному обсязі та наполягає на його задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідач не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду була належним чином повідомлений. 20.05.2024 судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Згідно з ч.2ст.247\~ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом установлено наступне. ТОВ «МІСТЕР КЕШ» є фінансовою установою, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи [NUMBER] від 18 серпня 2021, видане Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (надалі - «Нацкомфінпослуг») на підставі Розпорядження №1852 від 19.09.2019, та відповідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснює економічну діяльність: 64,92 інші види кредитування (а.с.20,22) . 17.12.2022 між ТОВ «МІСТЕР КЕШ» та [PERSON] укладено електронний кредитний договір про споживчий кредит № 589422-М, строк кредиту з 17.12.2022 по 14.02.2023, предметом якого є, надання кредитодавцем позичальнику споживчого кредиту у розмірі 20000 грн та фіксованої плати за користування кредитом у вигляді процентів, що складає 1,25 % - в перший базовий період, та 2,50% від суми кредиту за кожен день за другий базовий період, загальна вартість кредиту становить за перший базовий період становить 27\~500,00 грн, 50\~000,00 грн за два базових періоди. Договір підписаний позивачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «f42566» (а.с.23-29,33-49). Із довідки № 15/03-М від 15.03.2023 про розрахунок заборгованості за договором, вбачається, що станом на 15 березня 2023 року розмір заборгованості [PERSON] за вказаним договором складає: 50000,00 грн, із них 20000,00 грн - сума виданого кредиту, 30000,00 грн - проценти за користування кредитом ( а.с. 50). 15.03.2023 між TOB «МІСТЕР КЕШ», як клієнтом, та ТОВ «Фінфорс» як фактором, було укладено договір факторингу № 42987483-107, згідно якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги, строк виконання зобов`язання за якими настав до третіх осіб боржників,, включаючи суму основного зобов`язання, проценти, комісію, неустойку ( пеня, штраф) та інші платежі, право на які належить клієнтові (а.с.51-57). За даними Витягу з реєстру прав грошових вимог від 15.03.2023 TOB «МІСТЕР КЕШ» відступило на користь ТОВ «Фінфорс» право вимоги за Кредитним договором № 589422-М від 17.12.2022 на загальну суму 50\~000,00 грн (а.с.58). Про відступленням права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ «МІСТЕР КЕШ» повідомило позичальника [PERSON] шляхом направлення на його електрону адресу 15.03.2023 листа про відступлення ТОВ «Фінфорс» права грошової вимоги по кредитному договору (а.с.59). Відповідно до довідки про стан заборгованості вих.29/09-Ф від 29.09.2023, заборгованість за кредитним договором № 589422-М від 17.12.2022 становить 50000,00 грн ( а.с. 60). Відповідно до інформації, наданої АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду від 17.04.2024, на [PERSON] емітовано карту № [NUMBER] . Номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № [NUMBER] в період з 16.12.2022 по 20.12.2022 та який знаходиться в анкетних даних [PERSON] : [NUMBER] . Відповідно до виписки по рахунку [PERSON] ( РНОКПП [NUMBER] ) № [NUMBER] за період з 16.12.2022 по 20.12.2022, на картковий рахунок № [NUMBER] 17.12.2022 були зараховані грошові кошти в сумі 20\~000,00 грн. Згідно з п.1 ч.2ст.11\~ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. За змістом ст.ст.626,628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно зі ст.\~627\~ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні правила щодо форми договору визначено\~ст. 639 ЦК України, згідно з якою зокрема договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7ст.11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Відповідно до ч. 12ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що договір №589422-М від 17.12.2022 підписаний відповідачем відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», тим самим він уклав кредитний договір шляхом введення одноразового ідентифікатора. Згідно\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст.ст.526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторін. Нормами\~\~ст. 611 ЦК України\~визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Нормами п.1 ч.1\~ст.512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Тобто, підставою для заміни сторони, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. У відповідності до\~ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач, відповідно до умов договору факторингу, є правонаступником ТОВ «МІСТЕР КЕШ» за договором № 589422-М, а тому має право вимоги до відповідача. Відповідно наданих позивачем розрахунків заборгованості, які не спростовані відповідачем, останній свої зобов`язання не виконав і не повернув суми позики та відсотки за користування кредитом у встановлені договором розмірі та строки. Отже, виходячи з вищевказаних норм закону, умов кредитного договору, суд уважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до частин 1та 2ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1, 3ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Нормами ч.ч.2,3,4статті 137ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті впорядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг),виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат,необхідних для надання правничої допомоги; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позовута (або)значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; уразі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до положень ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача , сплачений останнім судовий збір у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3588 від 26.09.2023 (а.с.2). Представником позивача до позовної заяви додано копію ордеру серія АН №1223402 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Фінфорс» на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № б/н від 20 лютого 2023 року адвокатом Гурським Германом Юрійовичем; копію додатку до договору про надання правової допомоги від 20 лютого 2023 року, датованого 08 серпня 2023 року, укладеного між Адвокатським бюро «ГЕРМАН ГУРСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінфорс»; копію свідоцтва серія ДН №5506 від 29.05.2019 про право на заняття адвокатською діяльністю Гурським Германом Юрійовичем; копію платіжної інструкції № 3578 від 26.09.2023, де платником зазначено ТОВ «Фінфорс», отримувачем - АБ «Герман Гурський та партнери», на суму 7000,00 грн, призначення платежу оплата послуг адвоката по дог. про надання прав. допомоги б/н від 20.02.2023 та додатку від 08.08.2023 ( [PERSON] , кд № 589422-М), без ПДВ. Вказані докази витрат на правову допомогу є належними, а тому такі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved