Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-22 00:00:00

Представник [PERSON] - адвокат Юхименко Н.В. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , та малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. [PERSON] з 2006 року проживала спільно з [PERSON] . Надалі, 20.07.2017 вони зареєстрували шлюб. Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.10.2020 шлюб між ними розірвано. За час спільного проживання у них народилося двоє синів - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , батьком яких є і записаний [PERSON] . Судовим наказом №2-н/389/261/20, виданим 28.09.2020 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей. Однак, аліменти [PERSON] більше року не сплачує та має заборгованість по аліментам в розмірі 117 186 грн 50 коп. Протягом останніх кількох років [PERSON] вихованням дітей не займається, допомоги на їх утримання не надає, з дітьми не спілкується, тобто він повністю самоусунувся від виконання батьківських обов`язків. Наразі діти проживають разом з [PERSON] та її чоловіком [PERSON] , якого вони вважають та називають батьком, та який взяв на себе обов`язки по вихованню та матеріальному забезпеченню дітей. [PERSON] разом з чоловіком створили для синів всі необхідні умови, як для проживання так і для їх виховання. З огляду на викладене, для захисту інтересів дітей, до суду подано дану позовну заяву. Позивачка в судове засідання не з`явилася, однак її представник - адвокат Юхименко Н.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини своє неявки суд не повідомив. Згідно з ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.05.2024, розгляд справи проводиться заочно. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Представник третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області Михайлова М.К. у судовому засіданні не заперечувала щодо вимог позивача, наданий висновок виконавчого комітету Знам`янської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , та малолітнього сина [PERSON] , [INFO] від 01.12.2023 №01-40/2428/2 підтримала в повному обсязі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне. Сторони мають двоє спільних дітей неповнолітнього - сина [PERSON] , [INFO] , та малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , батьком яких є і записаний відповідач. Рішенням Знам`янського міськрайонного суду кіровоградської області від 30.10.2020 шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 20 липня 2017 року Знам`янським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за актовим записом №50, розірвано. [PERSON] 18.09.2021 уклала шлюб з [PERSON] , та набула прізвище чоловіка « [PERSON] ». Вказане підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Згідно з довідкою Знам`янського відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 22.05.2024 №30844, на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження [NUMBER] по виконанню виконавчого листа №2-н/389/261/20, виданого 06.10.2020 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] . Заборгованість по аліментах сукупно виникла з 2020 року, з моменту пред`явлення виконавчого документа на виконання. Станом на 22.05.2024 заборгованість становить 143 678 грн 80 коп. На неодноразові виклики державного виконавця боржник не з`являвся, пояснень з приводу аліментів не надав. Стосовно [PERSON] 22.05.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП. [PERSON] , [INFO] , проживає за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою голови квартального комітету №34 від 22.11.2023 №95. [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] . До складу її сім`ї входять: син - [PERSON] , [INFO] та син - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується довідкою №10. Відповідно до висновку виконавчого комітету Знам`янської міької ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , та малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , від 01.12.2023 №01-40/24258/2, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Знам`янської міської ради вирішив за доцільне позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , стосовно неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , та малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою матері [PERSON] , у якої остання після розлучення проживала разом з дітьми. Вказала, що з 2020 року вона жодного разу не бачила щоб [PERSON] навідував дітей та приймав участь у їх вихованні. Свідок [PERSON] , яка є матір`ю [PERSON] в судовому засіданні пояснила наступне. Після розірвання шлюбу [PERSON] разом з дітьми проживали у неї. За час їх проживання в її квартирі [PERSON] жодного разу не приходив до дітей, не цікавився їх життям та не сплачував аліменти на їх утримання. Будь-яких спроб налагодити відносини з дітьми не вчиняв. Відповідно до статті 51 Конституції України та статті 5 Сімейного кодексу України, сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Зокрема, держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини (пункти 2 і 3 статті 5 Сімейного кодексу України). При регулюванні сімейних відносин держава має максимально враховувати інтереси дитини. Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини передбачені статтею 150 Сімейного кодексу України. Частиною 2 статті 150 Сімейного кодексу України встановлено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно з ч.4 ст.155 Сімейного кодексу України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Підстави позбавлення батьківських прав передбачені статтею 164 Сімейного кодексу України. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Ухилення від виконання батьківських обов`язків передбачає систематичне невиконання обов`язку турбуватись про дітей, в чому воно б не виражалось (не годувати, не забезпечувати необхідним одягом, медичною допомогою, словом не робиться нічого для задоволення життєво важливих потреб дитини). У п.п.15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківський прав» судам роз`яснено, що позбавлення батьківських прав, тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно утримують, та інше, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного огляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умов поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками. Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 69 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття. Суд перевіряє наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. Суд вважає, що позбавлення батьківських прав є крайньою мірою відповідальності батьків. Разом з тим, враховуючи те, що відповідач не виконує свої батьківські обов`язки по піклуванню за здоров`ям своєї дитини, про її фізичний, духовний та моральний розвиток не турбується, матеріально не утримує упродовж тривалого часу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, позбавлення особи батьківських прав не тягне невідворотних наслідків, оскільки не позбавляє особу, яка позбавлена батьківських прав, на спілкування з дитиною і побачення з нею, як це передбачено законом, а також права на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених позивачем, у розмірі 4000 грн 00 коп, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судові витрати розподіляються між сторонами в порядку ст.141 ЦПК України. Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат позивачем на правничу допомогу пов`язаних з розглядом даної справи, представником позивача надано наступні документи: договір про надання правничої (правової) допомоги №33 від 30.10.2023, акт приймання-передачі від 07.11.2023. Крім того, в матеріалах справи міститься ордер серії ВА №1068042 від 07.11.2023 на представництво адвокатом Юхименко Н.В. інтересів [PERSON] . Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення нею витрат на правничу допомогу. Дослідивши подані представником позивача докази та матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 4 000 грн 00 коп є співмірним зі складністю справи, з виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved