Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-22 00:00:00

До суду\~із позовом\~звернулось Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Діджи\~Фінанс» до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову вказали, що 29.06.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено угоду № 102118687 щодо кредитування - кредитний договір, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надали відповідачу у користування кредитні кошти в розмірі 10000 грн., з встановленим строком користування 30 днів, а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 13.10.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги №10Т, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за Кредитним Договором № 102118687 від 29.06.2021 р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», а відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача. ТОВ «Мілоан», правонаступником якого є ТОВ «Діджи Фінанс», виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, в той же час відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк. Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 38006,65 грн., з яких: 9500 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 28506,65 грн. - заборгованість за відсотками. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 102118687 від 29.06.2021 року у розмірі 38006,65 грн. та судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 2422,42 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. Представник позивача повідомлений у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, проте в позові зазначив, що просить розглянути справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої\~особи повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направив. \~ \~ \~ \~ Згідно до ст. 128 ч.6, ч.8 п.8 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи. Днем вручення\~судової повістки\~є день\~отримання судом\~повідомлення про\~доставлення судової\~повістки до\~електронного кабінету\~особи.\~Судова повістки\~були доставлені\~до електронного\~кабінету та\~отримані відповідачем\~та представником\~третьої особи\~11\~квітня 2024\~року. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач та третя особа повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 29.06.2021 року в особистому кабінеті на сайті\~ТОВ «Мілоан» [PERSON] \~було подано заявку на отримання кредиту № 102118687. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті. Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 102118687 від 29.06.2021 р., з встановленим строком користування кредитними коштами 30 днів, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача (а.с.8, 20-25). Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 102118687 від 29.06.2021 р. з ТОВ «Мілоан» та на підставі\~платіжного\~доручення (долучено до позовної заяви) відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 10 000 грн. (а.с.7). Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: partial