Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-08 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначає, що 11.02.2023 та 27.01.2023 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та відповідачем були укладені кредитні договори № 17063-02/2023 та № 34707-01/2023, відповідно, в електронному вигляді та підписані електронним підписом позичальника шляхом використання ним одноразового ідентифікатора. За умовами договору № 17063-02/2023 від 11.02.2023 та додатку до нього позикодавець зобов`язувався передати позичальнику 12000,00 грн на погоджений сторонами строк 25 днів, тобто до 07.03.2023. За умовами договору № 34707-01/2023 від 27.01.2023 та додатку до нього позикодавець зобов`язувався передати позичальнику 12000,00 грн на погоджений сторонами строк 25 днів, тобто до 20.02.2023. Вказано процентну ставку в день та за надстрокове користування кредитом за договорами. За такими договорами вказано, що відповідач своїм підписом підтвердила, що була ознайомлена з інформацією щодо позикодавця та правил надання коштів на сайті www.zecredit.com.ua. Крім того, відповідач із застосуванням електронного підпису підписала інформацію про умови кредитування та орієнтовану вартість кредитів, надані виходячи із обраних нею умов кредитування за кожним з договорів. 30.08.2023 за договором факторингу № 30082023 ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передано право кредитної вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ», а відповідно до додатку до такого факторингу позивачем набуто право кредитної вимоги за: кредитним договором № 17063-02/2023 від 11.02.2023 в розмірі 46800 грн; кредитним договором № 34707-01/2023 від 27.01.2023 в розмірі 27920 грн. Відповідач використала кредитні кошти, однак умов договору не виконала і не погасила борг. 15.02.2023 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладений договір позики № 78724185 у форматі анкети-заявки в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер телефону. За умовами цього договору позикодавець зобов`язувався передати позичальнику 9000 грн на погоджений сторонами строк 30 днів. Вказано процентну ставку 2,5% в день та 2,70% за надстрокове користування кредитом. За таким договором вказано, що відповідач своїм підписом підтвердила, що була ознайомлена з інформацією щодо позикодавця та правил надання коштів на сайті www.mycredit.ua. 14.06.2021 за договором факторингу № 14/06/21 ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передано право кредитної вимоги позивачу ТОВ «ФК «ЄАПБ», а відповідно до додатку до такого факторингу позивачем набуто право кредитної вимоги за договором № 78724185 в розмірі 36000 грн. Відповідач використала кредитні кошти, однак умов договору не виконала і не погасила борг. Про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договором позики відповідач була повідомлена, однак заборгованість не погасила. На підставі ст.ст. 638, 526, 530, 611, 625, 629, 638 ЦК України ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило стягнути з відповідача заборгованість за: кредитним договором № 17063-02/2023 від 11.02.2023 в розмірі 46800 грн; № 34707-01/2023 від 27.01.2023 в розмірі 27920 грн; договором позики № 78724185 в розмірі 36000 грн. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 110720,00 грн та судові витрати. Суддею Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В. 19.03.2024 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі. Визначено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. Роз`яснено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропоновано подати протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Роз`яснено, що відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»-Кожухівський Я.І. в прохальній частині позовної заяви просить справу розглянути в його відсутність, на позовних вимогах наполягає, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі отримала 02.04.2024 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Частиною 1 статті 279 ЦПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше (ч. 5 ст. 279 ЦПК України). Вказана вимога ЦПК України роз`яснена судом учасникам справи в ухвалі про відкриття провадження у справі. Сторони у справі не подавали клопотань про розгляд зазначеної справи з повідомленням сторін, а суд не вбачав підстав для розгляду справи з повідомленням сторін з власної ініціативи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін слід здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, в силу вимог ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 191 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що розгляд зазначеної справи здійснюється у порядку письмового провадження у спрощеному провадженні без повідомлення сторін, тобто за їх відсутності, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, з огляду на таке. Судом встановлено, що 11.02.2023 та 27.01.2023 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та відповідачем були укладені кредитні договори № 17063-02/2023 та № 34707-01/2023, відповідно, в електронному вигляді та підписані електронним підписом позичальника шляхом використання ним одноразового ідентифікатора. За умовами договору № 17063-02/2023 від 11.02.2023 та додатку до нього позикодавець зобов`язувався передати позичальнику 12000,00 грн на погоджений сторонами строк 25 днів, тобто до 07.03.2023. За умовами договору № 34707-01/2023 від 27.01.2023 та додатку до нього позикодавець зобов`язувався передати позичальнику 12000,00 грн на погоджений сторонами строк 25 днів, тобто до 20.02.2023. Вказано процентну ставку в день та за надстрокове користування кредитом за договорами. За такими договорами вказано, що відповідач своїм підписом підтвердила, що була ознайомлена з інформацією щодо позикодавця та правил надання коштів на сайті www.zecredit.com.ua. Крім того, відповідач із застосуванням електронного підпису підписала інформацію про умови кредитування та орієнтовану вартість кредитів, надані виходячи із обраних нею умов кредитування за кожним з договорів. 30.08.2023 за договором факторингу № 30082023 ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передано право кредитної вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ», а відповідно до додатку до такого факторингу позивачем набуто право кредитної вимоги за: кредитним договором № 17063-02/2023 від 11.02.2023 в розмірі 46800 грн; кредитним договором № 34707-01/2023 від 27.01.2023 в розмірі 27920 грн. Відповідач використала кредитні кошти, однак умов договору не виконала і не погасила борг. 15.02.2023 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладений договір позики № 78724185 у форматі анкети-заявки в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер телефону. За умовами цього договору позикодавець зобов`язувався передати позичальнику 9000 грн на погоджений сторонами строк 30 днів. Вказано процентну ставку 2,5% в день та 2,70% за надстрокове користування кредитом. За таким договором вказано, що відповідач своїм підписом підтвердила, що була ознайомлена з інформацією щодо позикодавця та правил надання коштів на сайті www.mycredit.ua. 14.06.2021 за договором факторингу № 14/06/21 ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передано право кредитної вимоги позивачу ТОВ «ФК «ЄАПБ», а відповідно до додатку до такого факторингу позивачем набуто право кредитної вимоги за договором № 78724185 в розмірі 36000 грн. Відповідач використала кредитні кошти, однак умов договору не виконала і не погасила борг. Про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договором позики відповідач була повідомлена, однак заборгованість не погасила. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судуу своїй постанові від 6 лютого 2019 року у справі №361/2105/16-ц. За таких обставин суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію». У статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію"). Частиною п`ятою статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Відповідна позиція щодо застосування вказаних норм права викладена в постанові ВС від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19. Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до частини першої статті 181 ГК України господарський договір, як правило, існує в вигляді єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощеній формі шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами та іншими засобами електронної комунікації, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні норми до форми та порядку укладення даного виду договорів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Таким чином, судом було встановлено, що позивач надав належні і допустимі докази укладення з відповідачем [PERSON] кредитних договорів та договору позики, а також отримання позичальником кредитних коштів у зазначеному позивачем розмірі. Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитних договорів (ст. 638 ЦК України). Відповідно до наданих розрахунків заборгованості, які не були оспорені відповідачем, заборгованість [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» становить: -за Договором позики № 78724185 в розмірі 36000 грн, з яких: 9000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27000 грн - сума заборгованості за відсотками; -за Кредитним договором № 17063-02/2023 в розмірі 46800 грн, з яких: 12000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 34800 грн - сума заборгованості за відсотками; -за Кредитним договором № 34707-01/2023 в розмірі 27920 грн, з яких: 7000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20920 грн - сума заборгованості за відсотками. Заборгованість за кредитними договорами відповідачем не погашена, тому вказані суми підлягають стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved