Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просила визнати таким,\~що не\~підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. № 14984 від 17.05.2021; судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позову позивачка покликалась на такі обставини. 05.12.2023\~на її\~телефон у\~додаток «ДІЯ»\~надійшло повідомлення,\~проте що\~її рахунок\~знаходиться під\~арештом на\~підставі постанови\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Черкаської області\~Чупис Т.П.\~від 03.06.2021\~ВП №\~65668506\~з ідентифікатором\~доступу до\~реєстру виконавчих\~проваджень,\~про звернення\~стягнення на\~заробітну плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника. Підставою примусового\~виконання є\~виконавчий напис\~приватного нотаріусу\~Києво-Святошенського\~районного нотаріального\~округу Грисюк\~О.В.\~№ 14984\~від 17.05.2021.\~Вважає,\~що виконавчий\~напис №14984\~від 17.05.2021\~року вчинено\~з порушеним\~вимог чинного\~законодавства України,\~а саме\~ст.\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.1999\~№1172\~«Про затвердженні\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів»,\~зокрема,\~нотаріус не\~перевірив наявність\~повідомлення боржника\~кредитором про\~наявність заборгованості\~та необхідність\~її погашення\~та спірний\~виконавчий напис\~вчинено за\~відсутності безспірності\~вимоги,\~тому суд\~повинен визнати\~даний виконавчий\~напис нотаріуса\~такій що\~не підлягає\~виконанню. Вчинення нотаріусом\~виконавчого напису\~-\~це нотаріальна\~дія,\~яка полягає\~в посвідченні\~права стягувана\~на стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна.\~При цьому\~нотаріус здійснює\~свою діяльність\~у сфері\~безспірної юрисдикції\~і не\~встановлює прав\~або обов`язків\~учасників правовідносин,\~не визнає\~і не\~змінює їх,\~тому вчинений\~ним виконавчий\~напис не\~породжує права\~стягувача на\~стягнення грошових\~сум,\~а підтверджує,\~що таке\~право виникло\~раніше.\~Тобто,\~мета виконавчого\~напису -\~надання стягувачу\~можливості в\~поза судовому\~порядку реалізувати\~його право\~на примусове\~виконання зобов`язання\~боржником.\~Тому суд\~при вирішенні\~такого спору\~не повинен\~обмежуватися лише\~перевіркою дотримання\~нотаріусом формальних\~процедур,\~а й\~має перевірити\~доводи боржника,\~чи дійсно\~на момент\~вчинення виконавчого\~напису у\~нього була\~беззаперечна заборгованість\~перед стягувачем.\~Будь -\~яких договорів\~позики,\~кредитних договорів\~з ТОВ\~«Фінансова компанія\~«ФІНАНС ОНЛАЙН»\~вона не\~укладала.\~Заборгованість не\~визнає повністю.\~Також,\~будь -\~яких повідомлень\~про зміну\~кредитора та\~вимог про\~поверненні боргу\~вона не\~отримувала.\~06.12.2023\~нею на\~адресу ТОВ\~«Фінансова компанія\~«ФІНАНС ОНЛАЙН»\~було направлено\~рекомендованим листом\~запит про\~надання їй\~завірених копій\~документів,\~які були\~наданні приватному\~нотаріусу Києво\~-\~Святошинського районного\~нотаріального округу\~Грисюк О.В.\~для вчинення\~виконавчого напису\~№14984\~від 17.05.2021\~року про\~стягнення з\~неї на\~користь відповідача\~коштів в\~розмірі 49\~285,16\~грн.,\~який був\~отриманий відповідачем\~13.12.2023.\~На день\~звернення до\~суду запитуваних\~документів на\~її адресу\~не надходило.\~Аналогічний запит\~був направлений\~06.12.2023\~року до\~приватного нотаріуса\~Києво-\~Святошинського районного\~нотаріального округу\~Грисюк О.В.-\~відповіді не\~отримано. Також 06.12.2023 нею направлено поштовим відправленням запит до приватного виконавця, в провадженні якого перебуває вказаний виконавчий напис. Відповіді також не отримано. Неповідомлення боржника про заміну кредитора в зобов`язанні та не направлення їй вимоги про погашення боргу є підставою визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, заборгованість стягується за виконавчим написом, лише за нотаріально посвідченими договорами. Вона не укладала договори, які були посвідчені нотаріусом. Відповідачем ТОВ «Фінансова\~компанія «ФІНАНС\~ОНЛАЙН» було\~подано відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому\~він просив\~відмовити повністю\~в задоволенні\~позовних вимог\~ [PERSON] ,\~при цьому\~покликаючись на\~таке.\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» та\~позивачка уклали\~кредитний договір\~№ 600213758\~від 30.01.2019\~у формі\~електронного документа\~з використанням\~електронного підпису.\~Позивачка підписала\~кредитний договір\~електронним підписом,\~створеним за\~допомогою одноразового\~персонального ідентифікатора\~№ Н8Y982JF.\~Зокрема,\~30.01.2019\~13:41:55\~ввела ідентифікатор\~у відповідне\~поле інформаційно-телекомунікаційної\~системи та\~натиснула кнопку\~«Так»,\~що є\~підтвердженням підписання\~договору. 30.01.2019\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» перерахувало\~грошові кошти\~в сумі\~30\~000\~грн.\~на банківську\~карту позивачки\~що,\~в свою\~чергу є\~доказом того,\~що позивачка\~прийняла пропозицію\~кредитодавця -\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога». Позивачкою у своїй позовній заяві не оспорюється факт укладання кредитного договору № 600213758 від 30.01.2019, не наводиться доказів щодо спростування зарахування грошових коштів на банківську картку та їх сплати за даним договором, тим самим підтверджуючи факт виникнення безспірної заборгованості за даним договором. Позивачка, підписавши кредитний договір, взяла на себе зобов`язання повернути кредитні кошти. Тобто поняття безпідставності набуття коштів недоречно використовувати до відповідача, оскільки останній мав підстави для стягнення боргу за кредитним договором. Таким чином, боржник належним чином був проінформований про наявність заборгованості та отриманих йому коштів за кредитним договором № 600213758 від 30.01.2019. Щодо переходу\~прав вимог\~від первісного\~кредитора до\~відповідача.\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«МАНІВЕО ШВИДКА\~ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»\~(Клієнт)\~та товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Таліон\~Плюс» (фактор)\~було укладено\~договір факторингу\~№ 28/1118-01\~від 28.11.2018\~правонаступником усіх\~прав та\~обов`язків якого\~є ТОВ\~"ТАЛІОН\~ПЛЮС".\~Далі,\~відповідно до\~договору факторингу\~№ 05/0820-01\~від 05.08.2020\~правонаступником усіх\~прав та\~обов`язків\~є відповідач.\~Договори факторингу\~№28/1118-01,\~№05/0820-01\~та кредитний\~договір №600213758\~від 30.01.2019\~є дійсними,\~чинними.\~При вчиненні\~виконавчого напису, нотаріус в\~повній мірі\~вивчив їх\~зміст та\~прийшов до\~висновку безспірності\~заборгованості позивачки\~за кредитним\~договором.\~Отже відповідач\~мав підстави\~для стягнення\~боргу за\~кредитним договором. Аргументи позивачки,\~що кредитний\~договір не\~входить до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затверджений постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29\~червня 1999\~р.\~№ 1172\~є невірними.\~Позивачкою у\~своїй позовній\~заяві не\~оспорюється факт\~укладання кредитного\~договору №\~600213758\~від 30.01.2019,\~не наводиться\~доказів щодо\~спростування зарахування\~грошових коштів\~на банківську\~картку та\~їх сплати\~за даним\~договором,\~тим самим\~підтверджуючи факт\~виникнення заборгованості\~за даним\~договором.\~Тобто у\~даній справі,\~кредитний договір\~укладений між\~позивачкою і\~відповідачем є\~документом,\~що підтверджує\~безспірність заборгованості\~боржника та\~встановлює прострочення\~виконання зобов`язання\~(згідно\~з п.1\~Постанови КМУ\~«Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів»).\~Таким чином\~стягнення заборгованості\~проводилася у\~безспірному порядку\~на підставі\~кредитного договору,\~що підтверджує\~безспірність заборгованості,\~а отже,\~є підставою\~для вчинення\~виконавчого напису.\~Крім зазначеного\~позивачкою не\~надано належних\~та допустимих\~доказів щодо\~неправомірності вчиненням\~виконавчого напису\~нотаріусом.\~Зокрема,\~боржником не\~було подано\~жодних відомостей\~чи даних\~щодо того,\~що заборгованість\~є спірною. Вчинений нотаріусом\~виконавчий напне\~не породжує\~права стягувача\~на стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна,\~а підтверджує,\~що таке\~право виникло\~в стягувача\~раніше.\~Щодо стягнення\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу то\~вартість судових\~витрат суттєво\~завищена та\~неспівмірна наданим\~послугам. Позивачка в своїх позовних вимогах вказала суму, яку бажає стягнути на правничу допомогу, а саме 10\~000 грн., але не додала опис проробленої роботи адвоката. Саме через це і неможливо зрозуміти пророблену роботу адвоката та чи є вартість витрат на професійну правничу допомогу співмірною фактично наданим послугам. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, проте від неї до суду надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути без її участі, в заяві також зазначено, що вона позов підтримує повністю. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від відповідача також не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності його представника. Суд вважає, що відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., у судове засідання не з`явились, хоча вони належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, від них також не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, ними не подані пояснення. Суд вважає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не з`явились у судове засідання без поважних причин. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників, третіх осіб. Дослідивши письмові докази: копії виконавчого напису від 17.05.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 14984 постанови про відкриття виконавчого провадження № 65668506 від 03.06.2021, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону), в тому числі і Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за №282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку. Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до пункту 3.1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р. (далі-Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 р. (пункт 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку). Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (пункт 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку). Пунктом 3.5 глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 р. 17.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 14984 про стягнення з позивачки [PERSON] на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором 600213758 від 30.01.2019 за період з 09.04.2021 по 07.05.2021 в розмірі 48\~085,16 грн. та 1200 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Загальна сума, що підлягає стягненню 49\~285, 16 грн. 03.06.2021 приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 65668506. Виконавчий напис нотаріуса винесений з порушенням вимог чинного законодавства, тому не підлягає виконанню. Відсутні документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05.07.2017 по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Тобто, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Як вбачається з матеріалів справи, приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. видала спірний виконавчий напис,

Outcome: approved