Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

27 лютого 2024 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява представника адвоката Мищишин Іванни Ярославівни, яка діє в інтересах позивача [PERSON] про стягнення із відповідача [PERSON] на її користь аліментів на утримання дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] в розмірі частки від всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову 27 лютого 2024 року і до досягнення дітьми повноліття та стягнення судових витрат. Після отримання інформації, щодо місця реєстрації відповідача, відповідно до п.2 ч.1 ст. 187 ЦПК України, ухвалою суду 07 березня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 18 квітня 2024 року надійшов відзив на позовну заяву представника адвоката Сергєєва М.А., який діє в інтересах відповідача [PERSON] . Ухвалою суду від 30 квітня 2024 року було закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду. В обґрунтування позову зазначає, що вона є матір`ю трьох малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Діти проживають разом із нею в [ADDRESS] та перебувають на її утриманні. Батьком дітей є відповідач [PERSON] , який кошти на утримання дітей у добровільному порядку не надає. Відповідач матеріально забезпечений, має постійний заробіток, аліментів нікому не платить, а тому вважає, що він в змозі сплачувати аліменти у заявленому розмірі. Відповідач [PERSON] в інтересах якого діє представник - адвокат Сергєєв М.А., у відзиві на позов заявлені вимоги визнав, погоджується сплачувати аліменти на користь позивача на утримання трьох малолітніх дітей в розмірі частки від всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів. В частині стягнення судових витрат на правову допомогу заперечує. Вказує, що представником позивача надано лише копію акту виконаних робіт від 16 лютого 2024 року без номеру, ордер на здійснення представництва та копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю. Згідно калькуляції вартості наданих послуг витрати складають 5000 грн., які включають в себе підготовку, складання позовної заяви, участь у судових засіданнях. Вказаний акт є додатком до Договору №05/2024 від 16 лютого 2024 року, однак всупереч чинним вимогам законодавства сам договір представником позивача до матеріалів справи долучений не був. Також не долучено чеків, квитанцій про фактичну оплату позивачем послуг, що викликає обгрунтовані сумніви дійсності фактичної оплати. Крім того, не зазначено розмежування чітко не розділена калькуляція витрат за кожну конкретну послугу окремо із зазначенням витраченого часу. В судовому\~засіданні \~ представник\~позивача адвокат\~ Мищишин І.Я. доводи позову підтримала. В судовому засіданні представник відповідача адвокат Сергєєв М.А.\~підтримав доводи\~відзиву,\~ заявлені\~позовні вимоги\~визнав у\~стягненні витрат\~на правову\~допомогу просив\~відмовити із\~підстав зазначених\~у відзиві\~на позовну\~заяву. Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, позивач та відповідач є батьками малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с.7-9). Малолітні діти [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ \~ проживають\~з позивачем\~(матір`ю) в\~ [ADDRESS] \~ та перебуває на її утриманні (а.с.4-6). Вказані обставини також не заперечуються відповідачем та його представником. В добровільному порядку питання щодо утримання дітей позивач та відповідач не вирішили. Статтею 51 Конституції України\~та\~статтею 180 СК України\~передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 2\~статті 150 СК України\~визначено, що батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно з частиною третьою\~статті 181 СК України\~за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Відповідно до приписів\~статті 182 СК України\~при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно з частиною першою\~статті 183 СК України\~частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Стягнення аліментів на утримання дитини є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності. Відповідно до частини першої статті 3 Конвенції про права дитини, частин сьомої-восьмої\~статті 7 СК України, під час вирішення будь - яких питань щодо дітей суд повинен виходити з найкращого забезпечення інтересів дітей. Частиною першою\~статті 8 Закону України "Про охорону дитинства"\~закріплено, що кожна дитина має право на рівень життя достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Врахувавши вищенаведені обставини справи та вимоги закону, майновий стан сторін, а також те, що обов`язок по утриманню дітей покладається на обох батьків, суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягувати щомісячно аліменти на утримання трьох малолітньої дочки у розмірі частки його доходу, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За таких обставин позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову (ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України). Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Щодо судових витрат. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі у справах про стягнення аліментів, а тому, згідно з вимогами\~ст. 141 ЦПК України\~та\~ст. 4 Закону України "Про судовий збір",\~з відповідача\~ слід стягнути\~ в дохід \~держави судовий збір в\~сумі 1211,20 грн. Статтею 133 ЦПК України\~встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому,\~витрати на професійну правничу\~допомогу віднесено до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до\~ст. 137 ЦПК України\~- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з частиною 2\~статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини 3\~статті141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. З оглянутих матеріалів видно, що на підтвердження розміру понесених [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу останньою було надано: копію акту виконаних робіт від 16 лютого 2024 року, ордер на здійснення представництва та копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю у (а.с.10-12). Відповідно до вказаного акту [PERSON] за Договором №05/2024 від 16 лютого 2024 року сплатила адвокату Мищишин І.Я. 5000 грн., а саме за підготовку, складання позовної заяви, участь у судових засіданнях. Згідно правовій позиції ВС постанова від 15 червня 2021 р. N 159/5837/19; \~N 61-10459св20 витрати за надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).\~ На переконання суду учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. Тому доводи представника відповідача щодо відсутності калькуляції витрат за кожну конкретну послугу окремо із зазначенням витраченого часу; та сумнівів дійсності фактичної оплати, суд відхиляє. Таким чином, враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, а також ту обставину, що сума судових витрат, є пропорційною до позовних вимог суд вважає, що вимога позивача про вирішення питання про судові\~витрати на професійну правничу\~допомогу у справі підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст. 180 -183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved