Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, якиймотивовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. знаходиться виконавче провадження №67363528, яке відкрито на підставі виконавчого напису №29076, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 23.09.2021, про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості в розмірі 7175,00 грн за кредитним договором №AG2559307 від 28.05.2019, укладеним з ТОВ «ФК «Дінеро», заборгованість стягується за період з 26.02.2020 по 18.08.2021. \~ \~ \~ \~Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса №29076, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 23.09.2021, оскільки: - виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом на підставі кредитного договору, який не був укладений і нотаріально посвідчений; - заборгованість за виконавчим написом, яка стягується, не є безспірною; - при вчиненні виконавчого напису №29076 приватний нотаріус керувався п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999, але цей пункт постанови визнано незаконним та не чинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа №826/20084/14); - виконавчий напис №29076 від 23.09.2021 та постанову про відкриття виконавчого провадження №67363528 від 03.11.2021 [PERSON] надіслано не було. (а.с. 1-4) \~ \~ \~ \~В судове засіданні позивач [PERSON] не з`явилась, представник позивача [PERSON] - адвокат Чубенко С.В. надала клопотання про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, просить його задоволити. (а.с. 26) Представник відповідача ТОВ "ФК "Дінеро" в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 31) Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. (а.с. 30, 32-33) \~ \~ \~ \~Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України і у відсутність третіх осіб. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 23.09.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис №29076 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості, що виникла за кредитним договором №AG2559307 від 28.05.2019, за період з 26.02.2020 по 18.08.2021 в розмірі 7175,00 грн (6525,00 грн борг за договором, 650,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису). (а.с. 5) \~ \~ \~ \~03.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. відкрито виконавче провадження №67363528 з примусового виконання виконавчого напису №29076 від 23.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. (а.с. 6) Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 09.02.2023 №560/5 анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 21.01.2011 за №8404 на ім`я [PERSON] (а.с. 8 зворот) \~ \~ \~ \~Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 ч. 1 Закону України «Про нотаріат»). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 88 ч. 1 Закону України «Про нотаріат» та п. 3 п.п. 3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України н отаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №461/4609/16-ц зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Але характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 22.03.2021 (справа №653/4444/17) зазначено, що суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Підставами визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є недотримання визначеної Законом України «Про нотаріат» та Порядком процедури вчинення виконавчих написів. Тобто, при оспорюванні виконавчих написів, позивачі звертаються з позовом про визнання їх такими, що не підлягають виконанню, з тих підстав, що суми, на які вчинено виконавчий напис, не є безспірними, стягувач не надав нотаріусу усі документи, які підтверджують заборгованість, пропущений строк вчинення виконавчого напису тощо. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. не було направлено боржнику [PERSON] письмову вимогу про добровільне погашення заборгованості, виконавчий напис №29076 від 23.09.2021 та постанову про відкриття виконавчого провадження №67363528 від 03.11.2021. \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 30.09.2019 (справа №357/12818/17) зазначено, що не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. \~ \~ \~ \~Крім того, при вчиненні виконавчого напису №29076 від 23.09.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. керувався п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999, але ним не враховано, що на час вчинення виконавчого напису (23.09.2021) цей пункт Переліку визнано незаконним та не чинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа №826/20084/14). \~ \~ \~ \~Отже, на час вчинення виконавчого напису Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не містив п. 2 та стосувався лише нотаріально-посвідчених договорів і не міг застосовуватись до стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними у простій письмовій формі. \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №910/10374/17 зазначено, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально-посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного суд вважає, що є підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., вчиненого 23.09.2021, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості, що виникла за кредитним договором №AG2559307 від 28.05.2019, за період з 26.02.2020 по 18.08.2021 в розмірі 7175,00 грн (6525,00 грн борг за договором, 650,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису), що зареєстрований в реєстрі за №29076. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави 1211,20 грн судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved