Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-19 00:00:00

ОПИСОВА ЧАСТИНА І. Стислий виклад обставин справи: Представник ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» Білий В. звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.10.2022 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Форд», державний номерний знак [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. Стверджує, що 10.09.2023 року на а/д М-11 «Львів-Шегині» мала місце ДТП за участю транспортних засобів мотоцикла марки «LEX-MOTO» під керуванням водія [PERSON] автомобіля марки «Форд», державний номерний знак [NUMBER] ., під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Зазначає, що відповідно до постанови суду [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП. Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти. На підставі вище зазначених страхових актів ПрАТ «СК «УНІКА» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 199704,91 грн. Отже, на підставі вищезазначеного, до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача, як до особи відповідальної за нанесену шкоду внаслідок ДТП нанесеної потерпілій особі. З огляду на вищенаведене, просив суд ухвалити рішення, яким стягнути із [PERSON] , на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», завдані збитки у розмірі 199704,91 гривень, а також понесений судовий збір та витрати на правничу допомогу. ІІ. Позиція учасників справи: Представник Позивача судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. До позовної заяви долучено клопотання від представника Позивача, в якому він підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника Позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був належно повідомлений, відзив на позовну заяву не надав, заяву про розгляд справи у його відсутності не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Процесуальні дії у справі: Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 року вказана справа надійшла на розгляд судді Білоусу Ю.Б. 22.02.2024 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, з таких підстав. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА ІV. Обставини справи, встановлені судом: Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved