Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-09 00:00:00

У вересні 2021 року ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» звернулося до суду із вищезазначеним позовом. В обгрунтування заявлених вимог, позивач зазначає, що 06.11.2006 [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» було укладено Кредитний договір №45/П/56/2006-840 та ВАТ КБ «Надра», за умовами якого ВАТ КБ «Надра» взяло на себе зобов`язання надати позичальнику кредит у сумі 105 000 доларів США під 11% річних на строк до 04 листопада 2016 року, а позичальник взяв на себе зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків відповідно до умов Кредитного договору. 06.11.2006 між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» з метою забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором, був укладений Договір іпотеки, посвідчений Сніговою К.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 4339, за умовами якого [PERSON] передавав ВАТ КБ «Надра» в іпотеку наступне нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 76,2 кв. м., житловою площею 41,4 кв. м. Оскільки предмет іпотеки знаходився в спільній сумісній власності, 06.11.2006 [PERSON] та [PERSON] підписали заяву, якою надали згоду [PERSON] на передачу в іпотеку квартири [ADDRESS] , яка належить на праві спільної сумісної власності, в забезпечення виконання умов кредитного договору №45/П/56/2006-840 від 06.11.2006. 06.11.2006 між [PERSON] , [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» з метою забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним Кредитним договором, був укладений Договір поруки. Відповідно до Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 16.11.2017, [PERSON] помер [INFO] . 07.05.2020 піж ПАТ «КБ «Надра», яке є правонаступником ВАТ КБ «Надра», то ТОВ «ФК «ФГІ» був укладений Договір № GL3N217046_ПВ216 про відступлення прав вимоги, посвідчений Швець Р.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1557, за умовами якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «ФГІ» права вимоги до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що належали ПАТ «КБ НАДРА» на підставі вищевказаного Кредитного договору, Договору іпотеки та Договорів поруки, а ТОВ «ФК «ФГІ» набуло зазначені вище права вимоги. Станом на 07.05.2020 заборгованість за кредитним договором №45/П/56/2006-840 від 06.11.2006 складала 106 282,65 дол. США, що в еквіваленті на дату відступлення складало 2 862 436 грн 22 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 93 518,80 дол. США (екв. 2 518 676 грн 38 коп.); заборгованість по відсоткам - 12 763,85 дол. США (екв. 343 759 грн 84 коп.). Заявою від 18.05.2021 посвідченою Швець Р.О. , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1315, [PERSON] надав згоду на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором. Заявою від 18.05.2021 посвідченою Швець Р.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1314, [PERSON] надала згоду на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором. 25.05.2021 в рахунок виконання зобов`язань за Кредитним договором ТОВ «ФК «ФГІ» звернуло стягнення на предмет іпотеки, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Отже, з 25.05.2021 власником нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] , є ТОВ «ФК «ФГІ», що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.05.2021 № 258584481, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2369419280000. Згідно з Інформаційної довідки № 273672874 від 07.09.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна стосовно квартири [ADDRESS] , було виявлено, що: 08.11.2006 на вищезазначену квартиру накладено арешт на підставі постанови АК № 286720, виданої 27.10.2006 Державною виконавчою службою у Подільському районі м. Києва. Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ТОВ «КБП Укрбудекспо», номер запису про обтяження №42169986 від 08.11.2006; 01.04.2010 на вищезазначену квартиру накладено арешт на підставі постанови № 1498/8 виданої 04.03.2010 Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві. Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: [PERSON] , номер запису про обтяження № 42170302 від 01.04.2010; 01.04.2010 на вищезазначену квартиру накладено арешт на підставі постанови № 1498/8 виданої 04.03.2010 Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві. Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: [PERSON] , номер запису про обтяження № 4217252 від 01.04.2010; 01.04.2010 на вищезазначену квартиру накладено арешт на підставі постанови № 1498/8 виданої 04.03.2010 Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві. Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: [PERSON] , номер запису про обтяження № 42170186 від 01.04.2010; 10.12.2009 на вищезазначену квартиру накладено арешт на підставі К/С № 07-9470, виданої 09.12.2009 Подільським РУ ГУМВС України в м. Києві, номер запису про обтяження № 42170105 від 10.12.2009; 16.04.2008 на вищезазначену квартиру накладено арешт на підставі постанови б/н виданої 04.04.2008 Слідчим управлінням ГУ МВС України в м. Києві, номер запису про обтяження № 42170047 від 16.04.2008. 08.09.2021 ТОВ «ФК «ФГІ» звернулось до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про надання інформації щодо підстав накладень обтяжень: 42169986, 42170302, 42170252, 42170186, в рамках яких виконавчих проваджень вони були накладені, а також щодо повідомлення про стан цих виконавчих проваджень. На час подання даної позовної заяви відповідь від Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Київ) на адресу ТОВ «ФК «ФГІ» не надходила. Таким чином, позивач звертається до суду із позовною заявою, про звільнення з під арештів нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 дана цивільну справу розподілена головуючому судді Скрипник О.Г. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. від 24.09.2021 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. від 09.12.2021 року задоволено заяву про витребування доказів від третьої особи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024, цивільну справу № 758/13276/21 (номер провадження) передано судді Подільського районного суду м. Києва Петрову Д.В., оскільки суддю [PERSON] відраховано зі штату Подільського районного суду м. Києва, згідно Наказу № 3/02-02 від 11 січня 2024 року «Про відрахування зі штату Подільського районного суду м. Києва». Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Петрова Д.В. від 23.01.2024 прийнято до свого провадження вищезазначену цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в клопотаннях на адресу суду представник позивача неодноразово просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Решта учасників справи про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. В заявах на адресу суду відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали, не заперечували проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що 06.11.2006 [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» було укладено Кредитний договір №45/П/56/2006-840 та ВАТ КБ «Надра», за умовами якого ВАТ КБ «Надра» взяло на себе зобов`язання надати позичальнику кредит у сумі 105 000 доларів США під 11% річних на строк до 04 листопада 2016 року, а позичальник взяв на себе зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків відповідно до умов Кредитного договору. 06.11.2006 між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» з метою забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором, був укладений Договір іпотеки, посвідчений Сніговою К.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 4339, за умовами якого [PERSON] передавав ВАТ КБ «Надра» в іпотеку наступне нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 76,2 кв. м., житловою площею 41,4 кв. м. Оскільки предмет іпотеки знаходився в спільній сумісній власності, 06.11.2006 [PERSON] та [PERSON] підписали заяву, якою надали згоду [PERSON] на передачу в іпотеку квартири [ADDRESS] , яка належить на праві спільної сумісної власності, в забезпечення виконання умов кредитного договору №45/П/56/2006-840 від 06.11.2006. 06.11.2006 між [PERSON] , [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» з метою забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним Кредитним договором, був укладений Договір поруки. Відповідно до Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 16.11.2017, [PERSON] помер [INFO] . 07.05.2020 піж ПАТ «КБ «Надра», яке є правонаступником ВАТ КБ «Надра», то ТОВ «ФК «ФГІ» був укладений Договір № GL3N217046_ПВ216 про відступлення прав вимоги, посвідчений Швець Р.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1557, за умовами якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «ФГІ» права вимоги до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що належали ПАТ «КБ НАДРА» на підставі вищевказаного Кредитного договору, Договору іпотеки та Договорів поруки, а ТОВ «ФК «ФГІ» набуло зазначені вище права вимоги. Станом на 07.05.2020 заборгованість за кредитним договором №45/П/56/2006-840 від 06.11.2006 складала 106 282,65 дол. США, що в еквіваленті на дату відступлення складало 2 862 436 грн 22 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 93 518,80 дол. США (екв. 2 518 676 грн 38 коп.); заборгованість по відсоткам - 12 763,85 дол. США (екв. 343 759 грн 84 коп.). Заявою від 18.05.2021 посвідченою Швець Р.О. , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1315, [PERSON] надав згоду на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором. Заявою від 18.05.2021 посвідченою Швець Р.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1314, [PERSON] надала згоду на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором. 25.05.2021 в рахунок виконання зобов`язань за Кредитним договором ТОВ «ФК «ФГІ» звернуло стягнення на предмет іпотеки, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Отже, з 25.05.2021 власником нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] , є ТОВ «ФК «ФГІ», що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.05.2021 № 258584481, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2369419280000. Згідно з Інформаційної довідки № 273672874 від 07.09.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна стосовно квартири [ADDRESS] , було виявлено, що: 08.11.2006 на вищезазначену квартиру накладено арешт на підставі постанови АК № 286720, виданої 27.10.2006 Державною виконавчою службою у Подільському районі м. Києва. Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ТОВ «КБП Укрбудекспо», номер запису про обтяження №42169986 від 08.11.2006; 01.04.2010 на вищезазначену квартиру накладено арешт на підставі постанови № 1498/8 виданої 04.03.2010 Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві. Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: [PERSON] , номер запису про обтяження № 42170302 від 01.04.2010; 01.04.2010 на вищезазначену квартиру накладено арешт на підставі постанови № 1498/8 виданої 04.03.2010 Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві. Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: [PERSON] , номер запису про обтяження № 4217252 від 01.04.2010; 01.04.2010 на вищезазначену квартиру накладено арешт на підставі постанови № 1498/8 виданої 04.03.2010 Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві. Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: [PERSON] , номер запису про обтяження № 42170186 від 01.04.2010; 10.12.2009 на вищезазначену квартиру накладено арешт на підставі К/С № 07-9470, виданої 09.12.2009 Подільським РУ ГУМВС України в м. Києві, номер запису про обтяження № 42170105 від 10.12.2009; 16.04.2008 на вищезазначену квартиру накладено арешт на підставі постанови б/н виданої 04.04.2008 Слідчим управлінням ГУ МВС України в м. Києві, номер запису про обтяження № 42170047 від 16.04.2008. 08.09.2021 ТОВ «ФК «ФГІ» звернулось до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про надання інформації щодо підстав накладень обтяжень: 42169986, 42170302, 42170252, 42170186, в рамках яких виконавчих проваджень вони були накладені, а також щодо повідомлення про стан цих виконавчих проваджень. На час подання даної позовної заяви відповідь від Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Київ) на адресу ТОВ «ФК «ФГІ» не надходила. 28.01.2022 на адресу суду надійшла відповідь від 26.01.2022 № 8871 Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Київ), зі змісту якої вбачається, що згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що накладені обтяження № 42169986 від 08.11.2006, № 42170302 від 01.04.2010, № 42170252 від 01.04.2010, № 42170186 від 01.04.2010 зареєстровані приватним нотаріусом Щелков Д.М. Київський міський нотаріальний округ, реєстраційний номер: 4020569, реєстратор: Четверта київська державна нотаріальна контора, предмет обтяження: квартира [ADDRESS] . Надати більш детальну інформацію в межах яких виконавчих проваджень накладені обтяження не вбачається можливим, оскільки реєстр ЄДР «ВП-Виконавець» почав діяти з 2006 року. Перевіркою даних «Спецрозділу» Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Відділі перебували наступні виконавчі провадження: виконавче провадження № 17342161 - наказ Господарського суду м. Києва № 15/645 від 27.11.2006 про стягнення боргу з ТОВ «КБП Укрбудекспо» на користь ДП «Управління спеціальних машин № 2 ВАТ «Будмеханізація» в розмірі 11 684 грн 73 коп., в рамках якого, 10.10.2011 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на той час; виконавче провадження № 10199973 - виконавчий лист Подільського районного суду м. Києва № 2-2841 від 31.07.2008 про стягнення з ТОВ «КБП Укрбудекспо» на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 177 681 грн 14 коп., в рамках якого, 04.05.2011 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на той час; виконавче провадження № 299779 - наказ Господарського суду м. Києва № 45/542 від 26.01.2007 про стягнення з ТОВ «КБП «Укрбудекспо» боргу в розмірі 286 220 грн 76 коп. на користь ТОВ «Хмарочос», в рамках якого, 24.10.2011 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на той час. Крім того, перевіркою даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Відділі перебувають наступні виконавчі провадження: виконавче провадження № 6275702 - наказ Господарського суду м. Києва № 13/72 від 21.01.2008 про стягнення з ТОВ «КБП «Укрбудекспо» боргу в розмірі 335 691 грн 40 коп. на користь ТОВ «Монтаж 538»; виконавче провадження № 5990316 - наказ Господарського суду м. Києва № 12/20 про стягнення з ТОВ «КБП Укрбудекспо» на користь ЗАТ «Флора-Парк» в розмірі 89 521 грн 79 коп.; Виконавче провадження № 4242437 - вимога про сплату боргу УПФУ Подільського району № Ю-0461 від 06.06.2007 про стягнення боргу з ТОВ «КБП Укрбудекспо» на користь УПФУ в Подільському районі в розмірі 6 459 грн 26 коп.; виконавче провадження № 11002373 - наказ Господарського суду м. Києва № 16/645 від 27.11.2006 про стягнення боргу з ТОВ «КБП Укрбудекспо» на користь ДП «Управління спеціальних машин №2» ВАТ «Будмеханізація» в розмірі 31 684 грн 73 коп. В рамках вищезазначених виконавчих провадженнях державними виконавцями виносились постанови про арешт майна боржника. Станом на 26.01.2022 не надано підтвердження виконання рішення, що підлягало виконанню, сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до статей 15 і 16 ЦПК України у редакції, що була чинною 15 грудня 2017 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України у вказаній редакції. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 (провадження 14-431цс19)). Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна(див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19)). Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2022 року у справі № 711/3591/21 (провадження № 61-945св22) зазначено, що: «У справі, що переглядається, [PERSON] пред`явив позовні вимоги до Центрального ВДВС у м. Черкаси, який не є ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне нерухоме майно. При цьому ні боржник, ні стягувач, в інтересах якого був накладений арешт на квартиру, як відповідачі не залучені. Клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача позивач не заявляв». Окрім того, ні з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ні з відповіді Подільського ВДВС у місті Києві не можливо встановити в межах якого виконавчого провадження накладався арешт на спірну квартиру. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 10.12.2009 на вищезазначену квартиру накладено арешт на підставі К/С № 07-9470, виданої 09.12.2009 Подільським РУ ГУМВС України в м. Києві, номер запису про обтяження № 42170105 від 10.12.2009, а також, 16.04.2008 на вищезазначену квартиру накладено арешт на підставі постанови б/н виданої 04.04.2008 Слідчим управлінням ГУ МВС України в м. Києві, номер запису про обтяження № 42170047 від 16.04.2008. Однак позивачем на залучено до участі у справі ані Подільське РУ ГУМВС, ані Слідче управління ГУ МВС України в м. Києві. За правилами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вигадах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають г касі боржника або надходять бо неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ч. 2 ст. 40 вищезазначеного Закону про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Також ч. 1 cт. 59 цього ж закону зазначає, що особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установ, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Аналогічний висновок міститься в постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року. Відповідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина 1 ст. 317 ЦК України зазначає, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Також, відповідно до ч. 1,2 ст. 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Непорушність права власності регулюється ст. 321 Цивільного кодексу України та зазначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так, відповідно до ч. 1,2 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усі суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном Судом встановлено, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на спірну квартиру порушує право користування та розпорядження позивача правом власності, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності. Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Отже, суд звертає увагу на те, що зі змісту пред`явленого позову не вбачається спору між сторонами про право власності (володіння, користування розпорядження) на майно, на яке накладено арешт, і таке право позивача ніким не оспорюється. Частина перша статті 16 Цивільного кодексу України регламентує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України). Позивачем є особа, яка через суд пред`являє матеріально - правову вимогу до відповідача (порушника права позивача). Відповідачем, відповідно, є особа, яка має відповідати за позовом, тобто особою, яка порушила право позивача, про захист якого позивач просить суд, та до якої власне звернуто матеріально - правову вимогу позивача. Предметом позову, який на даний час перебуває в провадженні суду, є зняття арешту з нерухомого майна, що на праві власності належить позивачу. Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (Закон України «Про виконавче провадження). Тому суд приходить висновку про задоволення позовних вимог про зняття арешту з майна, накладеного 08.11.2006 на підставі постанови АК № 286720, виданої 27.10.2006 Державною виконавчою службою у Подільському районі м. Києва. Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ТОВ «КБП Укрбудекспо», номер запису про обтяження №42169986 від 08.11.2006; 01.04.2010 на підставі постанови № 1498/8 виданої 04.03.2010 Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві. Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: [PERSON] , номер запису про обтяження № 42170302 від 01.04.2010; 01.04.2010 на підставі постанови № 1498/8 виданої 04.03.2010 Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві. Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: [PERSON] , номер запису про обтяження № 4217252 від 01.04.2010; 01.04.2010 на підставі постанови № 1498/8 виданої 04.03.2010 Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві. Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: [PERSON] , номер запису про обтяження № 42170186 від 01.04.2010; та відмову у задоволенні позову в частині зняття арешту з майна накладеного 10.12.2009 на підставі К/С № 07-9470, виданої 09.12.2009 Подільським РУ ГУМВС України в м. Києві, номер запису про обтяження № 42170105 від 10.12.2009; 16.04.2008 на підставі постанови б/н виданої 04.04.2008 Слідчим управлінням ГУ МВС України в м. Києві, номер запису про обтяження № 42170047 від 16.04.2008. На підставі викладеного та

Outcome: partial