Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду через свого представника адвоката Лукачко І.Й. із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» про стягнення заборгованості заробітної плати. Позовні вимоги обґрунтував тим, що він перебував у трудових відносинах з ДП «Закарпатський облавтодор» філія «Хустський ДЕД» та обіймав посаду начальника дільниці ДРП-2 з 13.04.2021 року, згідно наказу №88 від 12.04.2021 року. Щомісячно відповідач здійснював нарахування йому сум заробітної плати, а за наявності коштів виплачував її. Однак, починаючи з листопада 2022 року фактична виплата заробітної плати не здійснювалась. З боку відповідача була нарахована, але не виплачена позивачу заробітна плата за період з листопада 2022 року по 30 січня 2024 року, яка складає 86645,65 грн.. Через постійні обіцянки позивач не міг звільнитися, оскільки побоювався взагалі її не отримати, однак у зв`язку із хворобою все ж таки звільнився. Невиплата позивачу заробітної плати є прямим порушенням Конституції України та КЗпП України. Позивач просить стягнути з відповідача ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на його користь 86 645,65 грн. заборгованості із заробітної плати, та судові витрати, понесені ним на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. У судове засідання 23.05.2024 року позивач та його представник адвокат Лукачко І. Й. не з`явилися. До суду подано заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримали, просили задоволити позов. У судове засідання представник відповідача ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не з`явився, не подав відзиву на позов, не заперечив позовних вимог. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до приписів ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] працював у філії «Хустська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на посаді начальника дільниці ДРП-2 з 13.04.2021 по 01.01.2024 року. 01.01.2024 року [PERSON] був звільнений з посади, що підтверджується наказом № 1-К від 01.01.2024 року про звільнення, виданим філією «Хустська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор». Згідно довідки про заборгованість по заробітній платі від 03.01.2024 №03а сума заборгованості заробітної плати філії «Хустської ДЕД» перед [PERSON] станом на 03.01.2024 становить 86 645,65. Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про оплату праці» та ч.5 ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці. Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Аналогічна за змістом норма міститься у ст. 24 Закону України «Про оплату праці». У порушення зазначених норм трудового законодавця роботодавець ДП «Закарпатський облавтодор» не провів у повному обсязі виплату нарахованої заробітної плати [PERSON] , у зв`язку з чим виникла заборгованість із заробітної плати на суму 86 645,65 грн., яка підлягає стягненню із відповідача ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». У відповідності до вимогст.141 ЦПК України витрати із сплати судового збору в сумі 1211,20 грн., слід стягнути з відповідача ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь держави. Щодо витрат на правову допомогу у розмірі 5000 гривень, про стягнення яких ставить питання представник позивача, суд зазначає наступне. Згідно з статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2024 року між адвокатом Лукачко І.Й. та [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до якого вартість послуг, становить 5000 гривень. Зважаючи на викладене, а також на задоволення судом позовної вимоги про стягнення заробітної плати, суд вважає, витрати на правову допомогу в сумі 5000 гривень, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, що відповідатиме принципам справедливості та добросовісності.

Outcome: approved