Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-16 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Коваленко Людмили Олександрівни, Магдалинівської селищної ради, третя особа - [PERSON] про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування. Позивач в позові посилається на те, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] . З метою\~отримання спадщини\~від матері\~позивача після\~її смерті,\~позивач 31.10.2023р.\~зверталася до\~приватного нотаріуса\~Дніпровського міського\~нотаріального округу\~Коваленко Людмили\~Олександрівни.\~На підставі\~поданих позивачем\~документів,\~31.10.2023р.\~було відкрито\~спадщину на\~нерухоме майно,\~а саме\~на 1/2\~частки житлового\~будинку,\~за адресою:\~ [ADDRESS] , однак того ж дня було винесено постанову, якою відмовлено у у вчиненні нотаріальних дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, аргументуючи тим, що позивачем не надано документи, що підтверджують право власності [PERSON] на 1/2 частку житлового будинку в [ADDRESS] . Позивач вважає\~зазначену постанову\~безпідставною та\~підлягає скасуванню,\~оскільки позивачем\~не подавались\~документи про\~прийняття спадщини\~на нерухоме\~майно розташованого\~за адресою:\~ [ADDRESS] та відповідач не відкривав спадщину на дане майно. Також, відповідач аргументував відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину тим, що не виділена (визначена) частка спадкодавця у спільному майні. Право приватної спільної сумісної власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] виникло у матері позивача під час знаходження її у шлюбі з [PERSON] , який було зареєстровано 15.08.2003 року. Позивач є єдиним спадкоємцем [PERSON] має право успадкувати та оформити нерухоме майно, що належало за життя [PERSON] , однак через відмову нотаріуса позбавлений можливості здійснити це в позасудовому порядку. На підставі наведеного, позивач звертається до суду та прохає: -визначити, що частка померлої [INFO] . [PERSON] у праві спільної сумісної власності житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] , становила її частину; -скасувати постанову приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Коваленко Людмили Олександрівни від 31 жовтня 2023р. про відмову у вчиненні нотаріальних дій; -визнати за позивачем право власності на частки житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом; -зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Коваленко Людмилу Олександрівну, видати [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на частину частки житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] . Позивач в судове засідання не з`явилася, представником позивача надано до суду заяву в якій прохала розглянути справу без її участі, підтримує позовні вимоги. Відповідач - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Коваленко Людмила Олександрівна в судове засідання не з`явилася, надано до суду відзив на позовну заяву в якому прохала розглянути справу без її участі, заперечила проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що вказані вимоги є взаємовиключними. Вважає, що позивачем неправильно визначено відповідачів по справі. Представник відповідача - Магдалинівської селищної ради в судове засідання не з`явився, надавши до суду відзив на позовну заяву в якому прохав розглянути справу без їхньої участі, зазначивши, що селищна рада є неналежним відповідачем по справі, оскільки не є власником нерухомого майна. Третя особа в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши докази, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав. [INFO] померла мати позивача [PERSON] (а. с. 12-14, 18). 31.10.2023 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Коваленко Людмилою Олександрівною винесено постанову, якою відмовлено у вчиненні нотаріальних дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки позивачем не надано документи, що підтверджують право власності [PERSON] на 1/2 частку житлового будинку в [ADDRESS] . Постанова також обґрунтовується тим, що не виділена (визначена) частка спадкодавця у спільному майні (а. с. 20-21). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.01.2023 року, право власності на житловий будинок в [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] (а. с. 22-23). Виходячи зі\~змісту позовних\~вимог та\~матеріалів справи,\~позивач звертається\~до суду\~із вимогами\~про визнання\~права власності\~на спадкове\~майно,\~а саме\~житловий будинок\~в [ADDRESS] ,\~який належить\~на праві\~власності [PERSON] . У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року в справі № 759/19779/18 (провадження № 61-4523св21) вказано, що у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину,\~а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування. Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог, у відповідності до пунктів 2 і 4 частини третьої статті 175 ЦПК України. Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також\~держава(частина друга статті 48 ЦПК України). У відповідності до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Таким чином, у разі пред`явлення позову до неналежного відповідача, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість,\~встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі\~№ 523/9076/16-ц). Виходячи з вимог процесуального законодавства вбачається, що у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, і позивач не заявляє клопотання про її заміну, суд не вправі з власної ініціативи залучати до участі в справі іншу особу як належного відповідача (співвідповідача). Судом встановлено, що позов про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування впливає на права [PERSON] , як власника нерухомого майна, який є належним відповідачем, клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем до суду не надходило, у зв`язку із чим позовні вимоги не підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed