Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~08.03.2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов [PERSON] до КП «Запоріжремсервіс», третя особа [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 343\~773, 08 грн, яка складається з вартості матеріального збитку, завданого ДТП у розмірі 338\~273,08 грн, вартості проведення звітів автотоварознавця у розмірі 5500,00 грн, а також судових витрат. \~ \~ \~ \~03.01.2024 року близько 20:30 год. в м. Запоріжжя, Дніпровський район, по пр. Металургів, водій автомобіля ГАЗ AC-G 2752 дер. номер [NUMBER] (транспортний засіб аварійної служби КП «Запоріжремсервіс» ЗМР) [PERSON] , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, та скоїв зіткнення з автомобілем Audi А6, д/н [NUMBER] , водій [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає, чим порушив вимоги п.16.6 ПДР У країни. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що [PERSON] працює в КП «Запоріжремсервіс». Одразу після ДТП [PERSON] повідомив, що керуючи транспортним засобом та в момент вчинення ДТП він виконував службові обов`язки, як водій КП «Запоріжремсервіс» ЗМР. Також, [PERSON] повідомив, що транспортний засіб знаходиться у власності КП «Основаніє», та наразі перебуває на балансі КП «Запоріжремсервіс» ЗМР. Власником транспортного засобу Audi А6, д/н [NUMBER] є [PERSON] . Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2024 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на [PERSON] адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Зазначена постанова суду набрала законної сили. Відповідно до звіту від 19 січня 2024 року №38 про оцінку транспортного засобу Audi А6, д/н [NUMBER] : вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки Audi А6, д/н [NUMBER] у результаті пошкодження останнього в ДТП 03.01.2024 року складає: 658 763,01 грн. Збиток згідно вищевказаного звіту визначений як середньо ринкова вартість автомобілю Audi А6 2013 р.в., оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує середньо ринкову вартість т/з. Так, як вбачається зі сторінки 8 звіту, відновлювальна вартість ремонтних робіт автомобілю складає 1 053 649,82 грн., що перевищує ринкову вартість автомобілю до ДТП. Згідно звіту № 179 від 04 березня 2024 року вартість транспортного засобу Audi А6, д/н [NUMBER] після ДТП у пошкодженому виді складає з ПДВ: 161 989,93 грн. Автотоварознавця для проведення оцінки було призначено страховою компанією, в якій застрахована цивільна відповідальність відповідача. У зв`язку із пошкодженням транспортного засобу, належного позивачу, останній звернувся до страхової компанії ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (страхова компанія, в якій застрахована цивільна відповідальність КП «Запоріжремсервіс» ЗМР) із заявою щодо виплати страхового відшкодування. Від ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь позивача, в межах страхового полісу, було виплачене страхове відшкодування в сумі 158 500,00 грн. Відповідно до п. 30.1., 30.2. ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, позовні вимоги позивача розраховані наступним чином: 658763,01 (ринкова вартість транспортного засобу до ДТП) 161989,93 грн (вартість транспортного засобу після ДТП) 158500,00 грн (страхове відшкодування, отримане позивачем від страхової компанії) + 4000,00 грн (вартість проведення першого звіту) + 1500,00 грн (вартість проведення другого звіту) = 343\~773,08 грн. 08.04.2024 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву. Відповідач вважає, що він не є належним відповідачем у справі, власником автотраспотрного засобу ГАЗ 2750 днз [NUMBER] є КП «Основаніє». Той факт, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах з відповідачем не свідчить, що відповідач є належним. 15.04.2024 року до суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову, в яких він просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Третя особа не погоджується з розміром матеріального збитку, зазначеного у позові. Позивач не повідомляв третю особу про час та місце проведення огляду, тому її право бути присутнім під час огляду автомобіля було порушено. Третя особа була позбавлена можливості переконатися у правильності фіксації пошкоджень автомобіля, зробити свої зауваження або доповнення щодо огляду автомобіля. По-друге, Звіт №38 від 19.01.2024 року виконаний оцінювачем [PERSON] , який є суб`єктом оціночної діяльності (сертифікат Фонду державного майна України №65/21 від 02.02.2021 року, має вищу технічну та економічну освіту, кваліфікацію оцінювача автотранспортних засобів (свідоцтво Фонду державного майна України про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів №6349 від 04.10.2008 року, свідоцтво про підвищення кваліфікації МФ№609-ПК від 02.06.2022), стаж роботи з 2007 року. Відповідно до Сертифікату №65/21 від 02.02.2021 року, [PERSON] здійснює напрями оцінки майна, щодо яких дозволена практична оціночна діяльність - оцінка об`єктів у матеріальній формі, спеціалізація в межах напряму оцінки - 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів». Виконання експертиз по вирішенню питань щодо вартості відновлювального ремонту відбувається з використанням методик проведення судових експертиз, а саме: «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (зі змінами внесеними вповідно наназу Міністерства юстиції України від 21.10.2019 № 3207/5/1033) (далі Методика 2003) та «Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановлені розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу», яка згідно з рішенням Координаційної ради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України від 12.09.2014 пройшла державну реєстрацію та внесена до Реєстру методик проведення судових експертиз за реєстраційним кодом - 12.2.03 (далі Методика 2014). Відповідно до п. 1.9 Методики 2014, у разі необхідності оцінки непошкодженого, укомплектованого КТЗ, яка в окремих випадках може бути складовою процесу встановлення розміру матеріальних збитків, крім експертів можуть залучатися оцінювачі відповідної спеціалізації (1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів»). У той же час, аналіз пошкоджень, прийняття рішення щодо необхідності заміни або ремонту складових частин КТЗ, встановлення обсягу необхідних ремонтних робіт (операцій), вирішення інших завдань, що передбачають наявність спеціальних технічних знань та є складовою встановлення розміру матеріальних збитків або вартості відновлювального ремонту є виключною компетенцією судових експертів, які мають експертну спеціальність 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» У Реєстрі атестованих судових експертів відсутні відомості про [PERSON] .. Отже третя особа стверджує, що оцінювач [PERSON] не має кваліфікації судового експерта зі спеціальності 12.2, та вийшов за межі своєї компетенції під час складання Звіту і не мав права робити аналіз пошкоджень, прийняття рішення щодо необхідності заміни або ремонту складових частин КТЗ, встановлення обсягу необхідних ремонтних робіт (операцій), що тягне за собою визнання Звіту недопустимим відповідно до ст. 78 ЦПК України. Крім того, заслуговують окремої уваги невідповідність курсу валют, зазначених у Звіті реальним даним відповідно до офіційного сайту НБУ. Також викликає обґрунтовані сумніви у достовірності Звіту коефіцієнт коригування ринкової вартості КТЗ за величиною пробігу, оскільки у електронній версії бюлетеня автотоварознавця від 16.01.2024 року, на який посилається оцінювач, значення середньостатистичного пробігу вказано 0. Джерело походження середньостатистичного пробігу 23,7 тис. км, який застосовує оцінювач, у Звіті не зазначено, а це безпосередньо впливає на збільшення ринкової вартості автомобіля на 8,9%. Також оцінювач невірно застосував вартість нормо години ремонтних робіт, прийнявши її рівною 500 гривень замість 550, як то передбачено у Бюлетені автотоварознавця від 16.01.2024 року. Отже Звіт не відповідає критеріям достовірності відповідно до ст. 79 ЦПК України, та не може бути використаний як доказ у справі. Крім того, Звіт не відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України, оскільки в ньому відсутні відомості щодо попередження [PERSON] про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. 03.05.2024 року позивачем подано відповідь на відзив. Згідно відповіді КП «Основаніє» на адвокатський запит - згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 840 від 28.12.2016 року «Про передачу майна комунальної власності в господарське відання комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради» та затверджених актів приймання-передачі транспортних засобів від 30.12.2016 МКП «ОСНОВАНІЄ» передало з 01.01.2017 року транспортний засіб ГАЗ 2752 державний номер [NUMBER] в господарське відання КП «Запоріжремсервіс» 3МР (копії додаються). Після передачі транспортного засобу ГАЗ 2752 д/н [NUMBER] договір на його обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності МКП «ОСНОВАНІЄ» не укладався. [PERSON] , [INFO] не перебував у трудових відносинах з МКП «ОСНОВАНІЄ» та не виконував свої службові/трудові обов`язки перед підприємством, в тому числі на момент скоєння адміністративного правопорушення 03.01.2024 року близько 20:30 год. в м. Запоріжжя, Дніпровський район, по пр. Металургів, під час перебування в автомобілі ГАЗ 2752 д/н [NUMBER] . Таким чином, транспортний засіб перебуває у господарському віддані, користуванні відповідача та використовується відповідачем у своїй діяльності відповідач здійснив страхування вказаного транспортного засобу та водій [PERSON] перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Вказані обставини свідчать, про те що КП «Запоріжремсервіс» є належним відповідачем у справі. Представник позивача у судовому засіданні позов підримав у повному осязі, просив задовольнити, питання судових витрат просив вирішити в частині стягнення судового збору. Щодо розміру витрат на правничу допомогу, повідомив, що розмір таких витрат потребує уточнення, тому позивачем буде подана заява про винесення додаткового рішення у цій частині. Представник відповідача проти позову заперечував, вказував що не є належним відповідачем у справі. Представник третьої особи проти позову заперечував, вказував, що подані позивачем звіти не є належними доказами розміру спричиненої шкоди. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] є власником транспортного засобу Audi А6, д/н [NUMBER] . Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2024 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на [PERSON] адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Зазначена постанова суду набрала законної сили 30.01.2024 року. Згідно вказаної постанови 03.01.2024 року близько 20:30 год. в м. Запоріжжя, Дніпровський район, по пр. Металургів, водій автомобіля ГАЗ AC-G 2752 дер. номер [NUMBER] [PERSON] , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, та скоїв зіткнення з автомобілем Audi А6, д/н [NUMBER] , водій [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає, чим порушив вимоги п.16.6 ПДР У країни. Відповідно до висновку звіту №38 про оцінку транспортного засобу Audi А6, д/н [NUMBER] , який належить [PERSON] : вартість матеріального збитку завданого автомобілю Audi А6, д/н [NUMBER] , складає 658\~763,01 грн. Відповідно до висновку звіту №179 про проведення оцінки колісного транспортного засобу: ринкова вартість автомобіля Audi А6, д/н [NUMBER] , з урахуванням пошкоджень внаслідок ДТП, на момент оцінки складає 161989,93 грн. 16.01.2024 [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з завою щодо напрямку виплати та/ або доплати страхового відшкодування. Згідно копії довідки про рух коштів по картці від 15.02.2024 року АТ «Універсал Банк» 31.01.2024 року від ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на рахунок [PERSON] надійшла сума коштів у розмірі 158500,00 грн. Згідно квитанції №ЕС7В-Е71М-МЕЕВ від 15.01.2024 року [PERSON] здійснив оплату у розмірі 4000,00 грн на користь СПД [PERSON] , призначення платежу за автотоварознавче дослідження автомобіля Audi А6, д/н [NUMBER] . Згідно квитанції №26РВ-6В78-АК63-К9ВО від 04.03.2024 року [PERSON] здійснив оплату у розмірі 1500,00 грн на користь СПД [PERSON] , призначення платежу за проведення оцінки КТЗ Audi А6, д/н [NUMBER] . Відповідно до відповіді КП «Запоріжремсервіс» від 27.02.2024 року на адвокатський запит, [PERSON] працює водієм автотранспортних засобів відокремленого підрозділу муніципальної аварійної служби КП «Запоріжремсервіс» з 11.07.2023 року по теперішній час. 03.01.2024 року відповідно до графіку роботи [PERSON] був на своєму робочому місці. Під час виконання робочих обов`язків, а саме керування автомобілем ГАЗ 2750 днз [NUMBER] при виїзді аварійної бригади за заявкам мешканців територіально перетинав пр. Металургів. Відпрацював зміну з 08 год 00 хв. 03.01.2024 року до 08 год. 00 хв. 04.01.2024 року. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, МКП «Основаніє» є власником автомобіля ГАЗ 2750 днз [NUMBER] . Відповідно до відповіді МКП «Основаніє» від 15.04.2024 року на адвокатський запит згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №840 від 28.12.2016 року «Про передачу майна комунальної власності в господарське відання комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради» та затверджених актів приймання-передачі транспортних засобів від 30.12.2016 МКП «ОСНОВАНІЄ» передало з 01.01.2017 року транспортний засіб ГАЗ 2752 державний номер [NUMBER] в господарське відання КП «Запоріжремсервіс» 3МР. Після передачі транспортного засобу ГАЗ 2752 д/н [NUMBER] договір на його обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності МКП «ОСНОВАНІЄ» не укладався. [PERSON] , [INFO] не перебував у трудових відносинах з МКП «ОСНОВАНІЄ» та не виконував свої службові/трудові обов`язки перед підприємством, в тому числі на момент скоєння адміністративного правопорушення 03.01.2024 року близько 20:30 год. в м. Запоріжжя, Дніпровський район, по пр. Металургів, під час перебування в автомобілі ГАЗ 2752 д/н [NUMBER] . Відповідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1\~ст.1172 ЦК України\~юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. За нормами\~ст.1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Положення ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~визначає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до частини першої статті 15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). Відповідно до вимог\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України). Відповідно до частини другої статті 78ЦПКУкраїни\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За нормами ч.6\~ст.82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі статтею 80ЦПКУкраїни\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з вимогами ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За нормами ч.1 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Частиною першою\~статті 89 ЦПК України\~визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з ч. 1\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.6 постанови №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху\~України). Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до\~статті 1191ЦК. На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров`ю у зв`язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта\~статті 1187ЦК). Фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша\~статті 1191ЦК). Як судом встановлено власник транспортного засобу МКП «Основаніє» передав відповідачу в користування автомобіль, щодо якого відповідач в свою чергу застрахував відповідальність за завдання шкоди майну третіх осіб. Водій [PERSON] , який керував транспортним засобом знаходиться в трудових відносинах з відповідачем. Оцінивши надані докази в сукупності суд, діючи в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку, що КП «Запоріжремсервіс» є належним відповідачем у справі. Твердження третьої особи щодо недостовірності поданих відповідачем звітів, суд вважає необґрунтованими. Крім того, відповідач та третя особа не були позбавлені можливості надати суду інший висновок або заявити клопотання про призначення експертизи для встановлення розміру шкоди. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір на сторони покладається пропорційно до розміру позовних вимог. Відповідно до\~ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України\~ розмір\~витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо).\~ Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Враховуючи, що представником позивача у судовому засіданні здійснено заяву про подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, суд не вирішував питання розподілу судових витрат в частині витрат на правову допомогу.

Outcome: approved