Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

Позивач "ОТП Банк" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за Заявою-анкетою № 291/980/011534227/17 від 03.10.2017 року в розмірі 34556,70 грн., яка складається з: 23100,00 грн. заборгованість по тілу кредиту та 11466,70 грн. заборгованість по відсотках. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 30.10.2017 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було підписано Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 291/980/011534227/17 на підставі якої Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку VISA Platinum payWave, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № [NUMBER] . Відповідно до умов заяви-анкети, клієнт перед оформленням електронної платіжної картки підтвердив та погодився з усіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі, із положенням договорів та усіх додатків до них, які є невід`ємною частиною даної заяви-анкети та розміщені на офіційному сайті. Крім того, відповідно до п. 8.1. Правил користування карткою, шляхом укладення Заяв анкети/Договору/Кредитного договору/Договору про споживчий кредит (у тому числі фактичні користуванням Клієнтом кредитними коштами (Кредитною лінією) на Картрахунку), Банк та Клієнт підтверджують факт укладення між ними кредитного договору та на умовах, викладених в цьому розділі Правил. У зв`язку з порушенням [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань, утворилася заборгованість, що становить 34556,70 грн., яка складається з: 23100,00 грн. заборгованість по тілу кредиту та 11466,70 грн. заборгованість по відсотках, яку Банк просить стягнути з відповідачки на свою користь. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2024 року справу передано на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.04.2024 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження. Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. В позовній заяві уповноважений представник позивача [PERSON] просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судові засідання, що були призначені на 02.04.204 року та 21.05.2024 року не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно відповідно до вимог\~ст. 128 ЦПК України. Судові повістки були повернуті на адресу суду з відміткою відділення УДППЗ «Укрпошта» -\~«адресат відсутній за вказаною адресою». Про причини своєї неявки відповідачка суд не повідомила, відзив на позовну заяву, відповідно до приписів\~ст. 178 ЦПК України, не подала, ніяких клопотань на адресу суду не направляла. З цього приводу слід зазначити, що відповідно до п.п. 2 та 7 ч. 2\~ЦПК України\~учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Частиною 3\~ЦПК України\~передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Положеннями ч. 1\~ст. 223 ЦПК України\~передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В даному випадку відповідачка вважається такою, що належним чином повідомлена про дату судового розгляду справи, враховуючи наявні в матеріалах справи довідки поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки «адресат відсутній за вказаною адресою». Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у складі колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23). У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4\~ст. 223 ЦПК України). Також відповідно до ч. 1 ст.\~280\~ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідачки, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, зі згоди позивача по справі, суд вирішив за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та ухвалити заочне рішення. За таких обставин, приймаючи до уваги те, що відповідачка будучи завчасно належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, повторно, без зазначення причин свого неприбуття, не з`явилась у судове засідання, враховуючи те, що підстав для визнання явки учасників справи обов`язковою для надання особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, при цьому відповідно до частини 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши доводи позовної заяви, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в межах заявлених вимог, перевіривши їх доказами, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів З матеріалів справи судом встановлено, що 30.10.2017 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було підписано Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №291/980/011534227/17 на підставі якої Банк відкрив поточний(картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку VISA Platinum payWave, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № [NUMBER] . Відповідно до абз. 5 Заяви-анкети, визначено умови обслуговування кредитної лінії. За користування Кредитом Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та на дату укладення Заяви -анкети розмір процентної ставки становить 36% в місяць, а в продовж Пільгового періоду становить 0,01%. Відповідно до п. 3.1 Публічного договору ПАТ «ОТП Банк», Банк відкриває [PERSON] рахунок у Валюті рахунку, надає Картку Держателю, а також виконує розрахункове обслуговування Платіжних операцій, здійснених з використанням Картки. Банк здійснює обслуговування Карткового рахунку за Дебетовою схемою. У випадку оформлення Кредиту згідно Договору та до моменту закриття кредитної лінії, Банк здійснює обслуговування Карткового рахунку за Дебетово-кредитною схемою. Відповідно до п. 4.2.4 Публічного договору ПАТ «ОТП Банк», у випадку виникнення на Картковому рахунку несанкціонованого овердрафту, клієнт вважається таким, що отримав зазначений несанкціонований овердрафт та зобов`язується своєчасно повернути Банку його суму та сплатити нараховані за користування таким несанкціонованим овердрафтом відсотки. У зв`язку з порушенням відповідачем умов за Заявою-анкетою №291/980/011534227/17 від 03.10.2017 року у [PERSON] виникла заборгованість яка становить 34556,70 грн. та складається з: 23100,00 грн. заборгованість по тілу кредиту та 11466,70 грн. заборгованість по відсотках. Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 1ст.1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 610, 612ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 1048 ЦК Українипередбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За таких обставин, у зв`язку з невиконанням відповідаче6мсвоїх договірних зобов`язань, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачм заборгованості за угодою про надання споживчого кредиту №291/980/011534227/17 від 03.10.2017 року в розмірі 34566,70 грн., обґрунтованою та підлягаючою задоволенню. Згідно платіжного доручення №2901570174 від 15.12.2023 року при пред`явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. Згідно платіжного доручення №2901571988 від 10.01.2024 року при пред`явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 344,00 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимогст. 141 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору в загальному розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved