Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-09 00:00:00

12\~червня \~2023\~року\~ [PERSON] \~ звернулася\~ до\~суду з\~ вищевказаним\~ позовом,\~ в\~якому просить\~визнати \~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~№ 48000,\~вчинений 19.05.2021\~року приватним\~нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] \~на користь\~ ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 26226,19 грн., а \~також стягнути\~з відповідача\~на її\~користь понесені\~судові витрати\~ по\~сплаті судового\~збору.\~Позовні вимоги\~обгрунтовані тим,\~що 29.07.2021\~року \~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Харківської області\~Амельченком В.П.\~було винесено\~постанову про\~відкриття виконавчого\~провадження ВП\~№ 66317007\~ на\~підставі виконавчого\~напису №\~48000,\~вчиненого 19.05.2021\~року приватним\~нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] \~на користь\~ ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 26226,19 грн. за кредитним договором № А74.813.70014 від 14.11.2017 року, укладеного АТ «Ідея Банк». Вважає, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» без додержання обов`язкових умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки цей виконавчий напис вчинений на підставі договору, який не є нотаріально посвідченим, не дивлячись на те, що ця обставина є обов`язковою, а також без підтвердження безспірності заборгованості перед стягувачем. Подалі позивачка [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала за заявленими підставами, просить їх задовольнити. Ухвалою Чугуївського\~міського суду\~Харківської області\~від 13\~червня \~2023\~року справу прийнято до розгляду та провадження у ній відкрито. Розгляд справи визначено в порядку загального провадження. До суду 21.09.2023 року від відповідача ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] , в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що між АТ «Ідея Банк» та позивачем було укладено кредитний договір № А74.813.70014. від 14.11.\~2017\~року.\~ 02.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК» ЄАПБ» укладено договір відступлення прав вимоги № 12/89, у відповідності до умов якого правонаступником всіх прав в обов`язків АТ «Ідея Банк» є ТОВ «ФК» ЄАПБ», в тому числі й за кредитним договором № А74.813.70014. від 14.11.\~2017\~року.\~ Зазначає,\~що посилання [PERSON] на те, що нотаріус не вправі був вчиняти виконавчий напис на оригіналі кредитного договору, який не посвідчений нотаріально, не відповідає вимогам ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 1.1, 3.1, 3.2 ч.1 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» та частині 2 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, та передбачає стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, зокрема кредитні договори, за якими боржниками допущене прострочення платежів за зобов`язаннями. Окрім того, позивачем не надано у доказів, які б свідчили про погашення боргу за кредитним договором, тому заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках,якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Також просить розглянути справу за відсутністю представника відповідача. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 04 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження у справі, розгляд якої призначено по суті. Учасники справи\~ у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином згідно зі ст.128 ЦПК України, від третіх осіб заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис № 48000 про стягнення із [PERSON] , [INFO] , невиплачені в строк грошоваі кошти на користь ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому АТ «Ідея Банк» на підставі договору факторингу № 12/89 від 02.12.2020 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № А74.813.70014. від 14.11.2017\~року,\~укладеного між\~ АТ\~«Ідея Банк»\~ та\~ [PERSON] .\~ \~ Нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягнути з [PERSON] за період з 02.12.2020 року по 30.04.2021 року включно, суму у розмірі: 8575,83 грн. -. заборгованість за тілом кредиту; 3706,69 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 13893,67 грн.- заборгованість по комісіям; 5,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 26226,19 грн. За вказаним виконавчим написом 29.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66317007, та 29.07.2021 року цим же приватним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника [PERSON] . Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (далі за текстом - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» є нотаріальною дією. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі за текстом - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому, цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Тобто, з 22 лютого 2017 року редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст. 50 Закону України «Про нотаріат»). За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків. Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення виконавчого напису нотаріусом можливе лише на підставі нотаріально посвідченого договору, за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості перед стягувачем та дотримання ним строків звернення. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Такі правові висновки містяться в постанові Верховного Суду від 19.01.2023 у справі № 757/57789/20-ц, провадження № 61-7017св22. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) звернуто увагу на те, що спір про право, який унеможливлює вчинення виконавчого напису і, як наслідок, зумовлює певну правову реакцію нотаріуса, міг вбачатися нотаріусом винятково із заяви боржника про зупинення виконавчого провадження, поданої відповідно до частини четвертої статті 42 Закону України «Про нотаріат» і обґрунтованої тим, що боржник звернувся до суду із відповідною позовною заявою про оспорювання заборгованості, а також на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження його позовної заяви. Але навіть такі обставини свідчили б про існування спору про право, проте не змінювали б правової характеристики цього виду заборгованості як безспірної. Так, оскільки позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, Велика Палата Верховного Суду вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про законність вчинення нотаріусом виконавчих написів». Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Із аналізу наданих доказів суд встановив, що оспорюваний позивачем виконавчий напис нотаріуса був вчинений щодо кредитного договору, який був укладений в простій письмовій формі, тобто не є нотаріально посвідченим, не дивлячись на те, що ця обставина є обов`язковою. Недодержання нотаріусом вищезазначеної умови при вчиненні виконавчого напису є підставою для визнання такого виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, у судовому порядку. Ці висновки суду відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах: від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17(провадження № 14-278гс18); від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс 19); аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду: від 03 червня 2020 року у справі № 363/568/18 (провадження № 61-49018св 18), від 03 червня 2020 року у справі № 359/8181/18 (провадження № 61-22164св 19) від 09 вересня 2020 року у справі № 336/7754/18 (провадження № 61-8781 св 20). Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлені [PERSON] позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. При цьому доводи ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у відзиві на позовну заяву не приймаються судом до уваги, оскільки протирічать вищевикладеним нормам права та обставинам справи. Згідно з ч.1,п.1ч.3ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.\~\~ Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~\~ При поданні даного позову [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн. за подання позовної заяви, який відповідно до ч.1ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню на її користь з відповідача.

Outcome: approved