Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-09 00:00:00

[PERSON] пред`явив позов до Рогатинської міської ради про відшкодування 612\~006,00 грн майнової шкоди, завданої у зв`язку з порушенням комісією із встановлення факту отруєння бджіл вимог Інструкції з профілактики та встановлення факту отруєння бджіл засобами захисту рослин. Обґрунтував позов тим, що з квітня 2021 року є власником пасіки в с. Дегова. 09.07.2021 він виявив часткову загибель бджіл та 10.07.2021 звернувся до виконавчого комітету Рогатинської міської ради з проханням створити комісію та здійснити огляд його пасіки. За результатом роботи комісії з встановлення факту отруєння бджіл 10.07.2021 складено акт встановлення факту отруєння бджіл. Комісія встановила, що 09.07.2021 в радіусі 10 км від пасіки ФГ «Агро-Стандарт» обробляло рослини пестицидами препаратом «Амістар екстра», внаслідок чого було отруєно бджіл. Завдана йому шкода складається з: 30 кг робочих бджіл, 150 кг меду, 150 кг перги, 120 кг воску. Реальна шкода визначена в розмірі 578\~700,00 грн: вартість меду, перги та воску становить 518\~700,00 грн, 10 % загиблих бджіл із 150 бджолосімей 30\~000,00 грн, цукру, придбаного для годівлі бджолосімей, що залишились 30\~000,00 грн. Упущена вигода дорівнює 33\~306,00 грн: 150 бджолосімей х 10 % загиблих бджіл х 12,2 кг (середній збір меду від однієї бджолиної сім`ї по Івано-Франківській області) х 182 грн (середня споживча ціна меду по Івано-Франківській області станом на липень 2021 року). З метою відшкодування завданої йому майнової шкоди він пред`явив позов до ФГ «Агро-Стандарт». Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11.01.2023 в задоволенні позову відмовлено через те, що акт встановлення факту отруєння бджіл є недопустимим та недостовірним доказом. Суд дійшов\~висновку,\~що недопустимість\~та недостовірність акту встановлення факту отруєння бджіл зумовлена тим, що його складено з порушенням вимог Інструкції з профілактики та встановлення факту отруєння бджіл засобами захисту рослин: Комісія не здійснювала як такого обстеження пасіки. Члени комісії відібрали проби/зразки, однак не встановили кількість бджолиних сімей, які постраждали унаслідок отруєння (орієнтовно), вагу загиблих робочих бджіл, вибракуваного меду, перги і недоотриманої іншої продукції бджільництва. Цю інформацію вони внесли в акт із слів власника пасіки; акт підписаний головою Комісії, який не брав участі в її роботі, та не складав цього акту [PERSON] ; в роботі Комісії не брав участі представник Національної поліції. Оскільки зазначений акт є єдиним можливим доказом загибелі бджіл та завдання збитків, помилка комісії, яка діє в складі Рогатинської міської ради, призвела до того, що позивач не може захистити своє порушене право, довести факт завдання шкоди ФГ «Агро-Стандарт» та отримати відшкодування майнової шкоди в розмірі 612\~006,00 грн. Рогатинська міська рада подала відзив на позовну заяву, згідно з яким заперечила проти позову повністю. Обґрунтувала свої заперечення тим, що: комісія з встановлення факту отруєння бджіл зафіксувала помилки в технології розведення бджіл [PERSON] ; [PERSON] не забезпечив захист бджолосімей; викладене позивачем щодо роботи комісії не відповідає дійсності та нічим не підтверджується. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши докази, суд дійшов висновку про відмову в позові повністю. 11.01.2023 Рогатинський районний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення у справі № 349/1111/22 за позовом [PERSON] до ФГ «Агро-Стандарт» про відшкодування 612\~006,00 грн майнової шкоди, завданої отруєнням бджіл. Зазначеним рішенням в задоволенні позову відмовлено через те, що акт встановлення факту отруєння бджіл від 10.07.2021, складений членами комісії з встановлення факту отруєння бджіл: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та власником пасіки [PERSON] , є недопустимим та недостовірним доказом. Суд дійшов\~висновку,\~що недопустимість\~та недостовірність акту встановлення факту отруєння бджіл зумовлена тим, що його складено з порушенням вимог Інструкції з профілактики та встановлення факту отруєння бджіл засобами захисту рослин: Комісія не здійснювала як такого обстеження пасіки. Члени комісії відібрали проби/зразки, однак не встановили кількість бджолиних сімей, які постраждали унаслідок отруєння (орієнтовно), вагу загиблих робочих бджіл, вибракуваного меду, перги і недоотриманої іншої продукції бджільництва. Цю інформацію вони внесли в акт із слів власника пасіки; акт підписаний головою Комісії, який не брав участі в її роботі, та не складав цього акту [PERSON] ; в роботі Комісії не брав участі представник Національної поліції. В цій справі позовна вимога [PERSON] ґрунтується на тому, що через порушення комісією з встановлення факту отруєння бджіл вимог Інструкції з профілактики та встановлення факту отруєння бджіл засобами захисту рослин йому заподіяно шкоду в розмірі 612\~006,00 грн. Згідно з ч. 1 ст.\~1173\~ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17 міститься висновок про застосування ст. 1173 ЦК України щодо органів державної влади, який є застосовуваним і до органів місцевого самоврядування: Статті\~1173,\~1174 ЦК України\~є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків (п. 5.9). Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі\~статті 1173\~ЦК України (п. 5.10). У рішенні в справі № 349/1111/22 суд не встановив факт неправомірних дій Рогатинської міської ради зазначена особа не брала участь у справі і цей факт не був предметом доказування. У цій справі не заявлено вимогу про визнання дій Рогатинської міської ради неправомірними, та й у випадку заявлення такої, вона не була б підсудна суду місцевому загальному суду. Окрім того, наявність шкоди [PERSON] обґрунтовує доказом, який в справі № 349/1111/22 визнано недопустимим та недостовірним доказом. Підстав для непогодження із зазначеною правовою оцінкою немає. Частинами 1, 5, 6 ст. 81\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. [PERSON] не довів наявність таких елементів делікту як неправомірність дій Рогатинської міської ради та наявність шкоди, тому не має права на відшкодування шкоди.

Outcome: dismissed