Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-09 00:00:00

25 грудня 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал банк») звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останього на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18 червня 2018 року (Договір-1) у розмірі 33275 грн 28 коп. В обґрунтування позову зазначено, що в жовтні 2017 року банком запущено новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank, особливістю якого є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці платіжного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. 18 червня 2018 року [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, якою визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на відкритий поточний рахунок [NUMBER] в розмірі до 15000 грн. [PERSON] належним чином не виконував умови договору, внаслідок чого станом на день подання позову до суду утворилась заборгованість за Договором-1 в розмірі 33275 грн 28 коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судовий збір в розмірі 2684 грн 00 коп. 17 січня 2024 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у якій роз`яснено учасникам, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу роз`яснено право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Ухвалу про відкриття провадження разом із позовною заявою та додатками до неї було надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача. (а.с. 37). Станом на 10 травня 2024 року відзив на позов та заперечення від відповідача до суду не надійшли. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі, також не надходили. Відповідно до ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч. 1 ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. З матеріалів справи вбачається, що 18 червня 2018 року відповідач [PERSON] з метою отримання банківських послуг звернувся до АТ «Універсал Банк» заповнив і підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Підпис анкети-заяви здійснений відповідачем власноруч. Вказана анкета-заяви в такому ж порядку підписана представником банку, який здійснив ідентифікацію та верифікацію клієнта. Анкета-заява містить докладну інформацію щодо відповідача, зокрема дату його народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону. У анкеті-заяві міститься прохання відповідача відкрити поточний рахунок на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку відповідно до умов договору та наведених нижче умов. Також, відповідач вказав, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, з якими він ознайомлений, складають договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати умови вказаного договору. У п. 6 анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним його відкритим ключем, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій. Також визнає, що УЕП є аналогом власноручного підпису. Згідно договору банк надав відповідачу кредит на споживчі потреби у вигляді суми кредитного ліміту на поточний рахунок клієнта, яка відкрита у банку на підставі укладеного договору про надання банківських послуг. За умовами кредитного договору позичальник мав своєчасно повертати кредит та проценти платежами, однак не виконує цих обов`язків та має заборгованість по сплаті щомісячного мінімального платежу, у зв`язку з чим вся заборгованість стала простроченою. Як вбачається з розрахунку заборгованості за Договором-1 заборгованість за тілом кредиту складає 33275 грн 28 коп., яка відповідачем не спростована. Враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем [PERSON] кошти, вчасно не були повернуті останнім, та у зв`язку із чим виникла заборгованість в сумі 33275 грн 28 коп., а також відповідно до вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, то з метою захисту законних інтересів позивача необхідно стягнути рішенням суду, борг в сумі 33275 грн 28 коп. з відповідача [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк». Отже, враховуючи зазначене вище, позов АТ «Універсал Банк» підлягає задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог. АТ «Універсал Банк» сплачено судовий збір в розмірі 2684 грн 00 коп. (платіжна інструкція №CF_64765 від 13 грудня 2023 року). Враховуючи, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі з відповідача на користь позивач необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2684 грн 00 коп.

Outcome: approved