Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-19 00:00:00

у березні 2024 року ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 149 262,22 грн виплаченого страхового відшкодування, а також судовий збір у сумі 3 028,00 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21.03.2023 року між ним та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 777.23.2742604, згідно якого застраховано майнові інтереси власника транспортного засобу «Mercedes-Benz GLЕ 300D», державний номерний знак [NUMBER] . 10.11.2023 року відбулась ДТП за участю застрахованого автомобіля «Mercedes-Benz GLЕ 300D», державний номерний знак [NUMBER] , та автомобіля «Hyundai Kona», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.12.2023 року в справі № 759/22874/23 винним у ДТП було визнано відповідача. Відповідно до страхового акта № 3.23.04875-1, страхове відшкодування за вказаним випадком становить 309 262,22 грн. Відповідальність відповідача застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/213015487, де ліміт відповідальності становить 160 000,00 грн. Позивачем подано до ТДВ СК «Альфа-Гарант» заяву про відшкодування шкоди в порядку суброгації, в межах ліміту відповідальності за полісом № ЕР/213015487, в розмірі 160 000,00 грн. Решту суми - 149 262,22 грн, позивач просить стягнути з [PERSON] . Ухвалою від 22.03.2024 року відкрито провадження у вказаній справі. Розгляд справи визначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (а.с. 35). Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Відзиву на позовну заяву до суду від відповідача не надходило. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 21.03.2023 року між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 777.23.2742604, згідно якого застраховано майнові інтереси власника транспортного засобу «Mercedes-Benz GLЕ 300D», державний номерний знак [NUMBER] . 10.11.2023 року відбулась ДТП за участю застрахованого автомобіля «Mercedes-Benz GLЕ 300D», державний номерний знак [NUMBER] , та автомобіля «Hyundai Kona», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.12.2023 року в справі № 759/22874/23 винним у ДТП було визнано відповідача До ТДВ «Експрес Страхування» подано заяву про виплату страхового відшкодування та рахунок на ремонт застрахованого автомобіля «Mercedes-Benz GLЕ 300D», державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до рахунку № 2123004502 від 20.11.2023 року СП ТОВ «Автомобільний дім Україна-Мерседес Бенц», загальна вартість ремонту автомобіля «Mercedes-Benz GLЕ 300D», державний номерний знак [NUMBER] , склала 309 262,22 грн. Згідно платіжної інструкції № 68814708 від 01.12.2023 року, ТДВ «Експрес Страхування» виплачено страхове відшкодування на загальну суму 309 262,22 грн. Встановлено, що відповідальність водія автомобіля «Hyundai Kona», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» згідно полісу № ЕР/213015487, де ліміт за майнову шкоду становить 160 000,00 грн. Позивач звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди в порядку суброгації, в межах ліміту відповідальності за полісом № ЕР/213015487, в розмірі 160 000,00 грн. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у повній мірі виплаченого відшкодування. За змістом ст. 1194 ЦК України в системному зв`язку зі ст. 993 цього ж Кодексу можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. В даному випадку позивач здійснював виплату страхового відшкодування на підставі умов договору добровільного страхування. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. В постанові від 04.12.2019 року в справі № 359/2309/17 Верховний Суд зазначив, що системний аналіз п. 32.7 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Враховуючи надані позивачем документи, та вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом подати відзив на позов та докази на підтвердження своїх заперечень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем сплачено судовий збір - 3 028,00 грн, вказана сума коштів підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved