Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-12 00:00:00

У січні 2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»\~звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просила суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № С-001-050917-19-980 від 21 березня 2019 року, у розмірі 12 381 грн. 59 коп., з яких : 5 000, 00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 7 381, 59 грн. заборгованість по відсоткам. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилався на те, 21 березня 2019 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № С-001-050917-19-980. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія»\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» укладено Договір факторингу № 07072023, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належно АТ «Ідея Банк» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу № 07072023 07 липня 2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 12 381 грн. 59 коп., з яких : 5 000, 00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 7 381, 59 грн. заборгованість по відсоткам. Ухвалою суду від 31 січня 2024 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом/повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, у якій просив суд провести судове засідання без участі представника, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 21 березня 2019 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № С-001-050917-19-980 (а. с. 5). 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія»\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» укладено Договір факторингу № 07072023, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належно АТ «Ідея Банк» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. (а. с. 16 - 17) Відповідно до Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу № 07072023 від 07 липня 2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 12\~381\~грн.\~59\~коп.,\~з яких\~:\~5\~000,\~00\~грн.\~ заборгованість\~за основною\~сумою боргу;\~7\~381,\~59\~грн.\~ заборгованість\~по відсоткам (а. с. 18). Відповідно до ч. 1 ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу. Згідно ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст.\~612\~цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частина 1 ст.\~599\~ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст.\~625\~ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 статті 639 ЦК України\~передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № С-001-050917-19-980 від 21 березня 2019 року в розмірі 12 381 грн. 59 коп., з яких : 5 000, 00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 7 381, 59 грн. заборгованість по відсоткам. З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідачки також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Outcome: approved