Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-13 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Підлетейчук М.М. звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №1196-6338 від 28 квітня 2023 року в розмірі 36160 гривень00 копійок та судовий збір в розмірі 2147 гривень20 копійок. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 28 квітня 2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем [PERSON] , за допомогою Веб-сайту (credos.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1196-6338. Згідно умов кредитного договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 6400,00 гривень зі строком кредитування на 300 календарних днів; заявлений строк - 18 день; знижена % ставка - 2,50 % в день; стандартна % ставка - 3,00 % в день. Для підписання електронного кредитного договору №1196-6338 від 28 квітня 2023 року та підтвердження ознайомлення з правилами, відповідачу було надано для електронного підпису одноразовий ідентифікатор А4000. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, а тому станом на 03 жовтня\~ 2023 року виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить 36160\~ гривень, з яких 6400,00 гривень прострочена заборгованість за кредитом, 29760 гривень прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Ці обставини стали причиною звернення позивача до суду з даним позовом. 14 грудня 2023 року на адресу суду [PERSON] було надано відзив на первісну позовну заяву, в якому вона просила відмовити в задоволенні позову з наступних підстав. Так, на весні 2023 року [PERSON] побачила в мережі інтернет рекламу щодо пропозиції отримання кредиту до 30 днів під 0.01 % в день та з метою отримання більш детальної інформації, перейшла на сайт\~ credos.com.ua та зареєструвалась на ньому. На головній сторінці сайту [PERSON] побачила спеціальну форму, яка дозволяла обравши бажану суму кредиту, строк кредитування (можна обирати до 21 дня), прорахувати відсотки, які вона має сплатити після закінчення строку кредитування. Оцінивши, що умови отримання кредитних коштів за нульовою ставкою і прийнявши таку пропозицію як благодійність, [PERSON] скористалась такою пропозицією та виконала дії, які необхідні для отримання коштів, а саме натиснула кнопку «Отримати гроші», «Оформити заявку» та ввела свій номер телефону. Таким чином, [PERSON] була впевнена, що, заповнивши форму на сайті, вона отримала безготівкові кошти в розмірі 6400 гривень зі строком кредитування 18 днів та відсотковою ставкою 0.01 %. Однак, ознайомившись з позовом, [PERSON] з`ясувала, що компанія нав`язала їй умови кредитного договору, які вона не погоджувала, і ніколи б не прийняла і не підписала б. [PERSON] вважає, що саме одноразовий ідентифікатор « [NUMBER] », введений нею і надісланий їй на першому етапі оформлення заявки, було використано інформаційно-комунікативною системою та проставлено на згенерованому кредитному договорі без попереднього ознайомлення її з істотними умовами цього договору. Крім того, 14 грудня 2023 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживачів, визнання умов договору недійсними. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що на весні 2023 року [PERSON] побачила в мережі інтернет рекламу щодо пропозиції отримання кредиту до 30 днів під 0.01 % в день та з метою отримання більш детальної інформації, перейшла на сайт\~ credos.com.ua та зареєструвалась на ньому. На головній сторінці сайту [PERSON] побачила спеціальну форму, яка дозволяла обравши бажану суму кредиту, строк кредитування (можна обирати до 21 дня), прорахувати відсотки, які вона має сплатити після закінчення строку кредитування. Оцінивши, що умови отримання кредитних коштів за нульовою ставкою і прийнявши таку пропозицію як благодійність, [PERSON] скористалась такою пропозицією та виконала дії, які необхідні для отримання коштів, а саме натиснула кнопку «Отримати гроші», «Оформити заявку» та ввела свій номер телефону. Таким чином, [PERSON] була впевнена, що, заповнивши форму на сайті, вона отримала безготівкові кошти в розмірі 6400 гривень зі строком кредитування 18 днів та відсотковою ставкою 0.01 %. Однак, ознайомившись з позовом,\~ [PERSON] з`ясувала, що компанія нав`язала їй умови кредитного договору, які вона не погоджувала, і ніколи б не прийняла і не підписала б.Так, пунктом 4.8 зазначеного кредитного договору передбачено, що строк кредитування 300 календарних днів з моменту перерахування кредитних коштів позичальнику та з кінцевою датою повернення кредиту 21 лютого 2024 року. Пунктом 4.9 договору передбачено, що реальна річна процентна ставка на дату укладення договору дорівнює 756335 %. Відповідно до пункту 4.10 договору, орієнтована загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 64000 гривень та включає в себе суму кредиту та проценти за використання кредитних коштів в розмірі 57600 гривень. [PERSON] не знала, що договір, який згенерується інформаційно-комунікативною системою міститиме умови щодо строку кредитування, який значно перевищує обрані 18 днів, не була ознайомлена зі змістом договору до його укладення та правилами надання споживчих кредитів. Також, п. 4.6 договору фактично встановлює відповідальність позичальника за несвоєчасне повернення кредитних коштів, шляхом використання у структурі договору так званих «пільгових», «промо» відсоткових ставок за кредитом. Однак, відсотки, нараховані відповідно до п. 4.6 договору, є саме «штрафною санкцією» за невиконання умов договору, тобто є відсотками згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка передбачає відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Оскільки законом на пряму заборонено встановлювати та стягувати на період дії воєнного стану відсотки, передбачені ст. 625 ЦК України, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» і було включено до кредитного договору п. 4.6 і застосовано конструкцію так званих «пільгових», «промо» відсотків. В такий спосіб ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» прагнуло захистити свій комерційний інтерес і забезпечити прибутковість. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» нараховано [PERSON] відсотки в розмірі 3.00 % в день протягом 140 днів, тобто 420 % від розміру основного зобов`язання. Такий розмір компенсації прямо суперечить п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки перевищує законодавчо обмежену суму компенсації, яка не може бути більше 50 %. Таким чином, п. 4.6 кредитного договору суперечить\~ п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та підлягає визнанню недійсним. Також, оскільки інформація щодо надання коштів в кредит була надана у нечіткий і двозначний спосіб, кредитний договір має бути визнаний недійсним, а дії\~ ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розцінені як нечесна підприємницька практика. 07 лютого 2024 року представником ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надано суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначено наступне. На офіційному веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (creditkasa.com.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Кредитний договір 1196-6338 від 28.04.2023 р. разом із Правилами надання споживчих кредитів та Паспортом споживчого кредиту ( Інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким Позичальник був попередньо ознайомлений. Кредитний договір № 1196-6338 від 28.04.2023 р. у відповідності до норм ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ "Про електронну комерцію". На виконання зазначених вимог, Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор A4000, для підписання Кредитного договору 1196-6338 від 28.04.2023 року, разом із Правилами надання споживчих кредитів та Паспортом споживчого кредиту ( Інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит). З огляду на вищезазначене, шляхом підписання одноразовим ідентифікатором A4000 Кредитного договору № 1196-6338 від 28.04.2023 року, [PERSON] прийняла усвідомлене рішення про укладання такого договору на зазначених в ньому умовах. Відповідно до Паспорту споживчого кредиту Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, затвердженого наказом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» № 23-П від 11 квітня 2023 р., який разом з кредитним договором складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови, зазначено, що Стандартна ставка 1095.00% (3.00% в день); Пільгова ставка - 912.50% (2.50% в день); Знижена ставка - 912.50% (2.50% в день). Також зазначено тип процентної ставки фіксована. Строк кредитування -300 днів; Базовий період- 18 календарних днів. Крім того, вбачається, що у Паспорті споживчого кредиту зазначено, що споживач підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних умов кредитування. Вищевказане підписано 28.04.2023 року [PERSON] шляхом електронного підпису одноразовим ідентифікатором A4000. Вказані умови кредитного договору не можна вважати несправедливими, оскільки розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України. [PERSON] взяла на себе зобов`язання та не виконала їх належним чином. Проценти визначені у договорі жодним чином не суперечать вимогам законодавства. [PERSON] була ознайомлена з усіма умовами договору та погодилась із ними. Крім того, відповідно до довідки про укладений договір (міститься в матеріалах справи), відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, станом на 03.10.2023 року, що є розрахунком заборгованості за кредитним договором № 1196-6338 від 28.04.2023 року, відображено інформацію стосовно загальної кількості днів користування кредитом, кількості днів користування ставкою 2,5%, кількості днів користування ставкою 3,0%, основного боргу, залишку відсотків, залишку комісій, залишку штрафів. Також вищезазначений розрахунок містить таблицю з наступними графами: «№», «Дата», «Статус», «Ставка %», «Нараховано відсотків», «Нараховано штрафів», «Нараховано комісій», «Основний борг», «Залишок нарахованих, непогашених відсотків», «Сума платежу», «Коригування кредиту». Вважає, що з наданого до позовної заяви розрахунку заборгованості вбачається, що він відповідає вимогам Закону, є чітким, зрозумілим, узгоджується з умовами кредитного договору, з нього вбачається основний борг, нараховані відсотки, сума платежу та залишок нарахованих не погашених відсотків [PERSON] .. Відповідно до вказаного розрахунку заборгованості вбачається: -у період з 28.04.2023 року по 15.05.2023 року (включно) [PERSON] нараховувалась знижена процентна ставка 2,5 %, оскільки відповідно до п. 10.1 кредитного договору № 1196-6338 від 28.04.2023 року протягом базового періоду користування Кредитом Позичальник може скористатися правом користування Кредитом за Пільговою та/або Зниженою процентною ставкою; -у період з 16.05.2023 по 02.10.2023 було знову застосовано стандартну процентну ставку 3,0 % у зв`язку із простроченою заборгованістю. Даним розрахунком підтверджується не сплата [PERSON] заборгованості по кредитному договору, оскільки жодного платежу на погашення кредиту [PERSON] за весь час кредитування не було здійснено, що свідчить про свідоме порушення нею умов кредитного договору та не сплата кредитних коштів. Крім того, вважає, що позивачем дотримано нових правил роботи банків та небанківських фінансових установ, зокрема тих, що надають послуги з кредитування, викладених у Законі України № 2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", де зазначено, що «у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 Цивільного кодексу України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення». Ніяких штрафних санкцій Відповідачу за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором не нараховувались. Важливо зауважити, що нові правила не передбачають скасування відсотків за користування кредитними коштами згідно договору. Таке нарахування є правомірним з боку кредитора. Кредитодавець відповідно до умов Кредитного договору направив Позичальнику вимогу про усунення порушень умов Кредитного договору № 1196-6338 від 28.04.2023 щодо сплати процентів, однак дана вимога була проігнорована Позичальником, порушення не усунуто. Також зазначив, що оскільки, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» є фінансовою установою, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, без відкриття рахунку, відповідно надати будь-який бухгалтерський документ по рахунку [PERSON] , у тому числі і розрахунково-касові документи про перерахування [PERSON] кредитних коштів є неможливим. На підставі викладеного просив позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості задовольнити в повному обсязі. Крім того, представником ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надано суду відзив на зустрічну позовну заяву [PERSON] , в якому зазначив, що зустрічний позов є безпідставним, не має законодавчого обґрунтування та не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, 28 квітня 2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] укладено Договір про відкриття кредитної лінії №1196-6338 строком на 300 днів, який є діючим та зобов`язання за яким не виконані позичальником. Договір про відкриття кредитної лінії між сторонами укладений в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» та відповідно до Правил відкриття кредитної лінії, що складають єдиний договір. Укладання зазначеного договору визнається сторонами. Зазначений Договір про відкриття кредитної лінії є вже не першим Договором, що укладений між сторонами, а відтак [PERSON] достовірно відомо інформацію про істотні умови, зокрема щодо порядку укладення, виконання договору, розмір процентів за користування кредитом, строк договору тощо. Розділом 3 Договору визначено детальний порядок укладення договору, з яким позичальник ознайомилась. Сторони при укладенні договору досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Твердження [PERSON] , що пунктом 4.6 договору передбачено нарахування неправомірно великої суми компенсації та пені у разі невиконання зобов`язання не відповідають дійсності та є помилковими, оскільки проценти за користування кредитом визначено відповідно до ст. 1048, 1056-1 ЦК України та не є компенсацією та пенею. Крім того, розрахунок реальної річної\~ процентної ставки що визначена в п. 4.9 договору здійснюється відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України, зокрема відповідно до Постанови Правління Національного Банку України №16 від 11 лютого 2021 року «Про затвердження правил розрахунку небанківськими фінансовими установами України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит». [PERSON] правом споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладення кредитного договору протягом чотирнадцяти днів не скористалась та продовжувала користуватись кредитом на погоджених між сторонами умовах. Тож, Договір про відкриття кредитної лінії №1196-6338 від 28 квітня 2023 року укладений між сторонами в порядку ЗУ «Про електронну комерцію» на погоджених між сторонами умовах, а відтак відсутні будь-які підстави щодо визнання договору та/або його пунктів недійсними. Ухвалою суду від 20 лютого 2024 року : прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживачів, визнання умов договору недійсними; об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживачів, визнання умов договору недійсними з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до [PERSON] \~ про стягнення заборгованості; перейдено до розгляду справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився. У позовній заяві\~ зазначив, що підтримує позовні вимоги позивача та просить розглянути справу за відсутністю представника банку. Не заперечує щодо розгляду справи у заочному порядку. Відповідачка в судове засідання\~ не з`явилася,\~ надала\~ суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В задоволенні первісного позову просила відмовити, зустрічну позовну заяву підтримала та просила її задовольнити. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.\~ Так, з матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем [PERSON] , за допомогою Веб-сайту (https://credos.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1196-6338, який підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А4000. Відповідно до п.2.2. кредитного договору «Кредитодавець відкрив Кредитну лінію для Позичальника шляхом надання Позичальнику грошових коштів (далі Кредит) на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит не пізніше останнього дня Строку кредитування та сплатити нараховані Кредитодавцем проценти за користування Кредитом у порядку, передбаченому Договором.» Пунктом 2.3 договору передбачено, що : дата видачі кредиту 28 квітня 2023 року, останній календарний день першого Базового періоду 15 травня 2023 року, сума кредиту 6400 гривень, нараховані проценти за користування кредитом 2880 гривень, разом до сплати 9280 гривень. Метою отримання кредиту є задоволення особистих потреб позичальника (п. 2.4 договору). Згідно з п.4.3 договору, плата за видачу кредиту передбачена у формі процентів за користування кредитом. При цьому визначено, що процентна ставка за користування кредитом не змінюється протягом усього строку користування кредитом, однак позичальнику на умовах, вказаних у даному договорі (програма лояльності), може надаватися можливість скористатися кредитом за пільговою та/або зниженою процентними ставками. Надані клієнту в межах програм лояльності ставки діють і залишаються незмінними протягом усього періоду дії пропозиції в межах програми лояльності за умови дотримання клієнтом усіх умов відповідної програми лояльності. Відповідно до п. 4.4 Кредитного договору визначено, що базовий строк користування Кредитом складає 18 календарних днів з дня отримання Кредиту. Базовий період сплати відсотків (далі Базовий період) проміжки часу впродовж строку дії Договору, в останні дні яких у Позичальника настає обов`язок сплати відсотків за користування Кредитом. Також це період в якому Кредитору надається право користуватись пільговою кредитною ставкою. Згідно п.4.6. Кредитного договору - Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно починаючи з першого дня видачі Кредиту та до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту, в наступних розмірах: Стандартна процентна ставка 3% (три цілих, нуль десятих відсотка) за кожен день користування Кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії цього Договору, за виключення строку використання права користування Кредитом за Зниженою та/або Пільговою ставкою). Відповідно до п. 4.8. Договору передбачено, що строк кредитування, тобто, строк на який надається Кредит Позичальнику: 300 календарних днів (до 21.02.2024 року) з моменту перерахування Кредиту Позичальнику (далі Строк кредитування). Строк Договору є рівним Строку кредитування. В частині виконання зобов`язань Договір діє до повного та належного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором. Реальна річна процента ставка на дату укладення договору складає 756335 % (п. 4.9 договору). Орієнтована загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 64000 гривень та включає в себе: суму кредиту та проценти за користування кредитом в розмірі 57600 гривень (п. 4.10 договору). Відповідно до п. 11.1 Договору передбачено, що Договір та Правила надання споживчих кредитів разом складають єдиний договір та визначають усі істотні умови Договору та надання Кредиту. Укладаючи цей Договір, Позичальник підтверджує, що попередньо уважно ознайомився з Правилами на веб-сайті Кредитодавця (https://creditkasa.ua), повністю розуміє всі їх умови, зобов`язується та погоджується неухильно дотримуватись Договору, а тому добровільно та свідомо укладає Договір та бажає настання правових наслідків, обумовлених ним. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору. Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи веб-сайту ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (https://credos.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1ст.1048 ЦК України). Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Отримання [PERSON] кредитних коштів в розмірі 6400,00 гривень підтверджено: поясненнями самої [PERSON] яка не заперечує що отримала кредитні кошти в розмірі 6400 гривень; договором про відкриття кредитної лінії №1196-6338 від 28 квітня 2023 року, який підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А4000; довідкою про перерахування суми кредиту №1196-6338 від 28 квітня 2023 року, відповідно до якої [PERSON] 28 квітня 2023 року надано кредитні кошти в сумі 6400, 00 гривень; довідкою про укладений договір, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, згідно якої станом на03 жовтня 2023 року: загальна кількість користування кредитом 158 днів, кількість днів користування ставкою 2.5 % -18 днів, кількість днів користування ставкою 3.0 %-140 днів, загальна заборгованість становить 36160 гривень, з яких 6400 гривень прострочена заборгованість за кредитом,29760 гривень прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Порядок укладання договорів в електронній формі визначено Законом України «Про споживчекредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». Зокрема, в ст.13 Закону України Про споживче кредитування зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. З аналізу положень ст.11Закону України «Про електроннукомерцію» вбачається,що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12цього Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч.1 ст.12 Закону України Про електронну комерцію, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п.12 ч.1 ст.3 Закону України Про електронну комерцію, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Таким ідентифікатором є CMC повідомлення з кодом, який зазначений у тексті договору у розділі Підписи сторін. Водночас, ст.202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до норм ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. При цьому, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ст.207 ЦК України). Статтею 639 ЦК України визначено, що якщо сторони домовились укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. З аналізу вищевказаних норм вбачається, що договір №1196-6338 від 28 квітня 2023 року про відкриття кредитної лінії є письмовим правочином, який відповідає формі визначеній ст.207, 208, 1047, 1055 ЦК України. Даний договір відповідає вимогам ст.1054 ЦК України і доказів того, що він оспорювався відповідачем не подано. Тож, кредитний договір №1196-6338 від 28 квітня 2023 року укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують порядок його надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Таким чином, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, [PERSON] грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо вимог [PERSON] за зустрічним позовом, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що оспорюваний кредитний договір №1196-6338 від 28 квітня 2023 року був укладений в електронній формі та підписаний сторонами (позивачем за зустрічним позовом [PERSON] одноразовим ідентифікатором А4000). Відповідно до частини 1 статті 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] , є дієздатною особою, яка в повній мірі має можливість усвідомлювати свої дії та керувати ними, розуміти наслідки вчинення певних дій та можливість відмовитись від вчинення таких дій, що будуть суперечити її інтересам. Отже, суд не може погодитись з твердженнями позивача за зустрічним позовом [PERSON] , та приходить до переконання, що позивач за зустрічним позовом отримала необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про кредит, вартість всіх супутніх послуг, що забезпечило можливість її свідомого і правильного вибору та остання підтвердила згоду з ним, проставивши свій підпис. Стаття 18 Закону України «Про захист прав споживачів`передбачає визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача. Відповідно до положень вказаної статті продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Пунктами 3, 10, 11, 13, 15 частини третьоїстатті 18 Закону України «Про захист прав споживачів`передбачено, що несправедливими є, зокрема умови договору про: встановлення жорстких обов`язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; установлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору; обмеження відповідальності продавця (виконавця, виробника) стосовно зобов`язань, прийнятих його агентами, або обумовлення прийняття ним таких зобов`язань додержанням зайвих формальностей. Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним. Продавець (виконавець,виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача (ч.ч.1,2 ст. 18 Закону). Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Принцип свободи договору як один із загальних засад цивільного законодавства декларується в статті 3 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України). Згідно з частиною 3 статті 6 Цивільного кодексу України, сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їхнього змісту або із суті відносин між сторонами. Відповідно до положень статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зі змісту оспорюваного електронного кредитного договору вбачається, що в ньому визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальник [PERSON] погодилась на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить її заявка до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. З урахуваннями викладеного, суд вважає, що сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі позивача за зустрічним позовом [PERSON] для укладення такого електронного договору шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. [PERSON] не доведено, що під час укладення оспорюваного договору їй не була надана повна інформація щодо кредиту та недодержана вимога щодо письмової форми правочину, жодних належних та допустимих доказів які б свідчили про недобросовісність фінансової установи при укладенні даного договору, невідповідності змісту правочину цивільному законодавству, які потягнули б за собою визнання договору кредиту недійсним також суду не надано. При цьому, підписавши договір, [PERSON] підтвердила те, що до укладення договору уважно ознайомилась з текстом договору та Правилами, отримала всю необхідну інформацію, що забезпечує вірне розуміння суті послуги та погодилась із умовами кредитного договору, в тому числі строку кредитування, розміру кредиту та процентів, порядком їх нарахування, була обізнана про реальну річну проценту ставку та орієнтовану загальну вартість кредиту. Крім того, [PERSON] як у відзиві так і у зустрічному позові стверджено про обов`язок сплати непропорційно великої суми процентів. Однак, згідно умов договору проценти за період першого базового період складали 2880 гривень, стандартну проценту ставку сторони обумовили в розмірі 3% , таким чином умови кредитного договору не можна вважати несправедливими, оскільки розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України. Проценти за користування кредитом визначено відповідно до ст.ст.1048,1056-1 ЦК України, відповідно такі не є компенсацією за невиконання зобов`язань за договором в розумінні вище вказаного положення закону і відповідач усвідомлювала розмір процентів, надаючи свою згоду на отримання кредитних коштів, якими користувалась. Враховуючи положення чинного законодавства України про принцип свободи договору, відповідач мала можливість не вступати у кредитні відносини із позивачем, якщо дійсно вважала встановлений розмір відсотків за користування коштами несправедливими, натомість погодила зі своєї сторони такі умови договору, підписавши його зміст без будь-яких застережень. Встановлені у даній справі обставини у сукупності свідчить про безпідставність позовних вимог за зустрічним позовом щодо визнання недійсним кредитного договору в частині п.4.6, п.4.8, п. 4.9. Позивачем за зустрічним позовом [PERSON] не надано належних та допустимих доказів, які дають підстави вважати, що кредитний договір №1196-6338 від 28 квітня 2023 року, укладений між сторонами в електронній формі, є несправедливим, оскільки при підписанні даного договору позивач за зустрічним позовом [PERSON] ознайомилась та погодилась з його умовами. А відтак, проаналізувавши умови кредитного договору та встановлені обставини, суд дійшов до висновку про відсутність в останньому несправедливих умов, а всі твердження позивача за зустрічним позовом [PERSON] з даного приводу судом розцінюються як спосіб захисту власних інтересів від наслідків, можливість настання яких залежить лише від її добросовісної поведінки при виконанні взятих на себе за кредитним договором зобов`язань. Окрім цього, стаття 19 Закону встановлює, що нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: 1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; 2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Оскільки в ході розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про невідповідність умов електронного кредитного договору №1196-6338 від 28 квітня 2023 року вимогам законодавства та про несправедливість його умов, так як доводи позивача за зустрічним позовом [PERSON] про введення її в оману при укладенні договору ґрунтуються виключно на її поясненнях і спростовуються самим змістом договору. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що у задоволенні зустрічного позову слід відмовити. Крім того, ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 2147 гривень 20 копійок, що підтверджується оригіналом платіжноїінструкції\~ № 2988 від 15 листопада\~ 2023 року. Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2147 гривень 20 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved