Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-22 00:00:00

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''ВПК-Україна'' до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. 13.05.2024 року представник [PERSON] [PERSON] подала заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме просила суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ТзОВ «ВПК-Україна» на користь [PERSON] 37480,00 грн. витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи та 20000,00 грн. витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника відповідача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд прави без її участі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, 20.05.2024 через систему «Електронний суд» від останнього надійшли заперечення на заяву, в яких він зазначає, що вказана заява представника Відповідача є необґрунтованою та подана з порушенням норм Цивільного процесуального кодексу України, а тому не може бути задоволена, враховуючи наступне. Заява про ухвалення додаткового рішення у справі від 13.05.2024 подана з порушенням норм чинного цивільного процесуального законодавства, а докази понесення судових витрат Відповідачем подані з порушення строку, встановленим Цивільним процесуальним кодексом України. У відзиві відповідачем не вказувалося про наявність у нього документів, які подані до суду для відшкодування судових витрат. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Також додатково зазначає, що у відзиві від 15 листопада 2019 року відповідачем не було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. Представник Відповідача у заяві про ухвалення додаткового рішення вказує на те, що їй Відповідачем було сплачено гонорар у розмірі 20 000, грн. При цьому, на підтвердження сплати частини у розмірі 7 000 грн, представник Відповідача надає дублікат квитанції №Р24А527666812С80658 від 13.08.2020. А на підтвердження сплати частини гонорару готівкою у розмірі 13 000 грн не надано жодних доказів. У наданій суду квитанції міститься інформація про перерахування коштів з картки фізичної особи на картку іншої фізичної особи, а тому вона не свідчить про сплату [PERSON] саме гонорару за надану правничу допомогу. Разом з тим, у своїй заяві представник Відповідача наводить висновок щодо застосування норм права, викладений у Постанові Верховного Суду від 16.04.2020 у справі №727/4597/10, який передбачає, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа (при здійсненні розрахунків за готівку), який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом гонорару, а також не встановлено форму такого документа. Таким чином, адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. Отже, факт сплати гонорару адвокату готівкою може бути підтверджено документом довільної форми (квитанцією, довідкою, тощо). Проте, представником Відповідача такого документа не було надано, що свідчить про те, що витрати на професійну правничу допомогу документально не підтвердженні. Крім того, розмір заявлених до відшкодування судових витрат є надмірним та не відповідає складності справи і обсягу наданої адвокатом правничої допомоги. Враховуючи викладене, представник позивача просив суд відмовити у стягненні судових витрат на підставі заяви про ухвалення додаткового рішення у справі від 13 травня 2024 року, яка подана представником [PERSON] , адвокатом Броною Мар`яною Василівною. Суд вважає за можливе провести слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України. Згідно ч. ч. 3, 4\~ст. 270\~\~ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 09.05.2024 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ''ВПК-Україна'' до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено. Відповідно до ч. ч. 1, 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~інші судові\~витрати,\~пов`язані\~з розглядом\~справи,\~покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу"). Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 88 ЦПК ( ст. 141 ЦПК України в чинній редакції). Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до\~ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України\~Розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі\~докази подаються\~до закінчення\~судових дебатів\~у справі\~або протягом\~п`яти днів\~після ухвалення\~рішення суду\~за умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 20.08.2020 року представником відповідача подано заяву в якій вона зокрема просила суд стягнути з ТзОВ «ВПК-Україна» на користь відповідача 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Так, в матеріалах справи міститься: копія ордеру серії ЛВ №115786 від 14.11.2019 року, копія договору №14/11 про надання професійної правничої допомоги від 14.11.2019 року, копія акту приймання передачі наданих послуг відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги №14/11 від 14.11.2019 року, в якому зазначено що станом на момент складання даного акту клієнтом сплачено адвокату гонорар у розмірі 20000,00 грн., частина з яких у розмірі 13000,00 грн оплачена [PERSON] готівкою, а частина у розмірі 7000,00 грн. перерахована на рахунок адвоката; Копія уточненого акту приймання- передачі наданих послуг відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги №14/11 від 14.11.2019 року; копія дублікату квитанції від 13.08.2020 року, в якій [PERSON] перераховано [PERSON] 7035,18 грн.; копія рахунку фактури №0329/3 за проведення технічної експертизи давності документа у розмірі 37480,00 грн;. копія квитанції від 12.04.2023 про сплату [PERSON] у розмірі 37480,00 грн. Призначення платежу: за проведення технічної експертизи давності документа згідно ухвали Франківського районного суду м. Львова від 07.03.2023; копія акту №ОУ-0000054 здачі-прийняття робіт (надання послуг). Відповідно принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з реальності та розумності розміру таких. Враховуючи усе вищенаведене в сукупності, суть спору та причини виникнення такого, а також подані представником позивача заперечення на заяву, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 7\~000,00 грн., які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, а також стягнути з позивача на корить відповідача витрати за проведення експертизи.

Outcome: partial