Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-16 00:00:00

Представник позивача, посилаючись на те, що: - [PERSON] 25 вересня 2022 року, о 2-00 годині, знаходячись в м.Хуст Закарпатської області, на вулиці Майдан Незалежності, біля фонтану, усвідомлюючи протиправність та карність своїх дій, з метою незаконного власного збагачення, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно під час дії указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом вільного доступу, проник до насосної підстанції фонтану, яка розташована біля нього, звідки викрав два насоси марки «Lowara Dono 20T/B», вартість кожного складає 10933грн, два насоси марки «Lowara Dono 15T/B», вартість кожного складає 19086грн., та три насоси марки «Lowara Dono 07/T», вартість кожного складає 19086грн., чим спричинив Хустській об`єднаній територіальній громаді матеріальну шкоду на суму 100585грн.; -все викрадене майно відповідач склав у мішок та втік з місця події; -вироком Хустського районного суду від 1 червня 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років; -відповідач у добровільному порядку завдану шкоду не відшкодував, звернувся до суду з позовом та просить: стягнути з відповідача на його користь 100585грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. В судове засідання представник позивача Хустської міської ради не з`явився, подав до суду заяву /а.с.14-15/, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та просив розглянути справу без участі уповноваженого представника. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1073грн.60коп., від сплати якого позивач звільнений.

Outcome: approved