Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-14 00:00:00

У грудні 2023 року [PERSON] звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк», третя особа: державний реєстратор філії м. Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Кондратюк Наталія Сергіївна про визнання застави такою, що припинена. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.03.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено комплексний договір №4/3956691, відповідно до якого відповідач надав позивачу кредит на споживчі потреби на строк до 29.03.2026. З метою забезпечення виконання зобов`язання позивачем передано у заставу відповідачу транспортний засіб. Станом до 28.08.2023 заборгованість за кредитним договором, яка була заявлена банком у справі №638/4204/23, була виплачена останнім у повному обсязі та 20.09.2023 Дзержинським районним судом постановлено ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Ухвала набрала законної сили, банк погодився з її змістом. Позивач вважає, що після направлення повідомлення-вимоги 25.10.2022 банк не мав права нараховувати будь-які відсотки або санкції (ані за договором, ані за ст. 625 ЦК України). Позичальник повністю сплатив суму заборгованості (включаючи відсотки станом на 10.03.2023), а подальше нарахування будь-яких санкцій, процентів та інших сум у зв`язку з воєнним станом є неможливим. Банк отримав всі суми, які мав право вимагати від позичальника, а в силу воєнного стану не має права нараховувати інших сум. Банк не виконав свого обов`язку щодо подання заяви про припинення обтяження, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просить: визнати припиненою заставу за комплексним договором №4/3956691 від 30.03.2021, укладеним між [PERSON] та Акціонерним товариством «Креді агріколь банк»; виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження рухомого майна легкового автомобіля BMW, модель Х7, рік випуску 2020, номер державної реєстрації [NUMBER] , серійний номер: [NUMBER] , зареєстровано 30.03.2021 за №28710180 реєстратором Кондратюк Наталією Сергіївною, регіональна філія м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», Київська обл., на підставі комплексного договору, серія та номер: №4/3956691, виданий 30.03.2021, видавник: АТ «Креді Агріколь Банк». Просить суд позов задовольнити. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.12.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк», третя особа: державний реєстратор філії м. Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Кондратюк Наталія Сергіївна про визнання застави такою, що припинена, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник відповідача Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне. Між сторонами укладено комплексний договір №4/3956691, згідно п.3.3 якого сторони погодились, що договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань. На підставі п.2.2.11 Правил надання та обслуговування кредиту на придбання та під заставу транспортного засобу Банк зупинив нарахування відсотків за зобов`язаннями з 16.05.2023 (з дати відкриття провадження у справі) і в подальшому їх не нараховував, а також сторнував відсотки, нараховані з 16.05.2023 по сьогоднішній день. Зважаючи на несвоєчасне виконання позивачем зобов`язань за комплексним договором станом на 05.02.2024 обліковується заборгованість у розмірі 13372, 97 грн., що є перепоною для вилучення обтяження в ДРОМ щодо транспортного засобу BMW Х7, що забезпечує виконання взятих на себе позичальником зобов`язань. Така заборона діятиме до повного виконання невиконаних зобов`язань. Вказаний комплексний договір сторонами не оскаржений та не може вважатись таким, що припинив свою дію. Жодні правові підстави, які б забороняли нараховувати банку відсотки за користування кредитом відсутні. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, а також передати справу для подальшого розгляду за територіальною підсудністю за місцезнаходженням відповідача. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, а також проводити судовий розгляд за його відсутності та відсутності представника позивача. Представник відповідача Акціонерного товариства «Креді агріколь банк», адвокат Онішкевич М. М., в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Третя особа державний реєстратор філії м. Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Кондратюк Наталія Сергіївна в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином, письмових пояснень щодо позову не надала. На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з ч.4 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив наступне. Як встановлено судом, 30.03.2021 між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено комплексний договір №4/3956691 (кредиту та застави), відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у порядку та в строки, встановлені договором. Сума та цільове призначення кредиту 1257625, 00 грн. на купівлю транспортного засобу для особистого користування; строк кредиту до 29.03.2026 включно; процентна ставка: протягом періоду з 30.03.2021 по 29.03.2023 включно за ставкою 0,01% річних (фіксована процентна ставка), починаючи з 30.03.2023 до закінчення строку дії договору за ставкою 11,99% річних (фіксована процентна ставка); комісійна винагорода 2, 99 % від суми кредиту. Згідно з п. 2.1 вказаного договору заставою за цим договором забезпечуються вимоги банку, що виступає в якості кредитодавця і заставодержателя, які випливають з положень розділу 1 договору. Предметом застави є транспортний засіб марки BMW, модель Х7, рік виробництва 2020, серійний номер: [NUMBER] (п. 2. 4 договору). У відповідності до п. 2.2 вказаного договору, в силу застави, що виникає на підставі цього розділу, банк має право у разі порушення позичальником зобов`язань за цим договором одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами позичальника/особами, права та/або вимоги яких на предмет застави не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації застави за цим договором. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів. Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду №310/11534/13 від 04.07.2018 року. Згідно норм частини 3 статті 3 ЗУ «Про заставу» застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання. Відповідно до ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. Як достеменно встановлено судом, 25.10.2022 за вих. №10451/1904 Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулося до [PERSON] із повідомленням вимогою про дострокову сплату протягом 30 днів з дати отримання повідомлення зобов`язань за кредитним договором та штрафних санкцій, а саме: 865713, 20 грн. непогашена сума кредиту, 57, 89 грн. проценти за користування кредитом, 0 грн. комісія, 2 грн. пеня за несвоєчасне погашення суми кредиту т процентів. Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором №4/3956691 від 30.03.2021 у розмірі 865806, 90 грн. станом на 10.03.2023 та витрат по сплаті судового збору у розмірі 12987, 10 грн. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.05.2023 відкрито провадження у справі (головуючий суддя Теслікова І. І., справа №638/4204/23). Як вбачається з квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №49405905-1 від 14.06.2023, на виконання договору №4/3956691 від 30.03.2021 клієнтом [PERSON] перераховано грошові кошти у розмірі 170000, 00 грн. Відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №49436467-1 від 15.06.2023, на виконання договору №4/3956691 від 30.03.2021 клієнтом [PERSON] перераховано грошові кошти у розмірі 295340, 00 грн. Згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №4978836-1 від 16.06.2023, на виконання договору №4/3956691 від 30.03.2021 клієнтом [PERSON] перераховано грошові кошти у розмірі 399000, 00 грн. Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про уточнення позовних вимог (зменшення позовних вимог), вказавши, що у зв`язку з погашенням 14.06.2023, 15.06.2023, 16.06.2023 сум у розмірі 170000, 00 грн., 295340, 00 грн., 70000, 00 грн., 399000, 00 грн., банк заявляє до стягнення з [PERSON] суму боргу станом на 30.06.2023 у розмірі 1466, 70 грн. Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова 01.08.2023 по справі №638/4204/23 прийнято до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд справи визначено здійснювати з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 1466,70 грн. Згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0.3171171116.1 від 28.08.2023 на виконання договору №4/3956691 від 30.03.2021 клієнтом [PERSON] перераховано грошові кошти у розмірі 1466, 70 грн. Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.09.2023 провадження у цивільній справі №638/4204/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. Зокрема судом встановлено, що 11 травня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 865806,90 грн. Ухвалою суду від 01 серпня 2023 року прийнято до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог у розмірі 1466,70 грн. Як вбачається із заяв представника позивача та відповідача, відповідачем після подання позовної заяви до суду було добровільно погашено заборгованість за кредитним договором. Відтак, враховуючи те, що відповідачем у справі було у добровільному порядку погашено заборгованість за кредитним договором, суд дійшов висновку про відсутність спору між сторонами та необхідність закриття провадження у справі. З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що у зв`язку із пред`явленням банком позову про дострокове стягнення заборгованості за комплексним договором №4/3956691 від 30.03.2021 змінились порядок, умови і строк дії вказаного договору. Тому, нарахування відсотків за користування кредитом з цього моменту є неправомірним. Після відкриття провадження у справі щодо стягнення заборгованості банк остаточно визначився з позовними вимогами (сумою боргу по кредиту та відсотках)після сплати суми боргу [PERSON] , що свідчить про врахуванням банком усіх наявних заборгованостей за вказаним вище договором. Ці остаточні вимоги та сума судового збору також були добровільно погашені позивачем у вересні 2023 та провадження у справі закрито. Таким чином, доводи відповідача щодо сторнування відсотків, які нараховані позивачу з 16.05.2023 по 05.02.2024 та наявності заборгованості за кредитним договором, суд не бере до уваги. Відповідачем у відзиві також не зазначено з яких саме складових визначається ця заборгованість у розмірі 13372,97 грн. і на яких правових підставах нараховувались ці суми до дня подачі відзиву на позов (05.02.2024) у даній справі, враховуючи, що позивач повністю виконав зобов`язання щодо оплати кредитної заборгованості. Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.09.2023 судом встановлені обставини, які мають преюдиціальне значення в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України, провадження у цивільній справі №638/4204/23 закрито у зв`язку з відсутністю спору між сторонами, а саме у зв`язку з повним та добровільним погашенням [PERSON] заборгованості перед Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк», а отже основне зобов`язання за комплексним договором №4/3956691 від 30.03.2021 є припиненим у зв`язку з його належним виконанням. У відзиві на позов АТ «Креді Агріколь Банк» вказує, що зважаючи на несвоєчасне виконання позивачем зобов`язань за комплексним договором станом на 05.02.2024 обліковується заборгованість у розмірі 13372, 97 грн., у зв`язку з цим банк вважає, що у нього відсутні підстави для виключення запису про обтяження предмета в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Як вбачається з копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 01.11.2023 за позивачем міститься інформація про обтяження: тип обтяження застава рухомого майна, вид обтяження приватне обтяження, термін дії обтяження 30.03.2026, розмір основного зобов`язання 1257625, 00 грн., боржник [PERSON] , обтяжувач АТ «Креді Агріколь Банк», інформація щодо документа-підстави комплексний договір, серія та номер: №4/3956691, виданий 30.03.2021, видавник: АТ «Креді Агріколь Банк», реєстратор - Кондратюк Наталія Сергіївна, регіональна філія м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», Київська обл. Частиною 5 статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Відповідно до статті 3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов`язків. За положеннями частини першої статті 593 ЦК України припинення права застави в разі належного виконання основного зобов`язання презюмується. Встановлення факту припинення основного зобов`язання належним його виконанням, є свідченням припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами застави. Звернення особи до суду з позовом про визнання застави такою, що припинена, на підставі частини першої статті 593 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору. Отже, виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов`язків сторін (статті 3, 12 - 15, 20 ЦК України), слід дійти висновку про те, що в разі невизнання кредитором права заставодавця, передбаченого частиною першою статті 593 ЦК України, на припинення зобов`язання таке право підлягає захисту судом шляхом визнання його права на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України. Таким чином, право застоводавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання застави такою, що припинена, а не шляхом припинення договору іпотеки чи шляхом припинення зобов`язання за договором. Вказаний правовий висновок висловив Верховний Суд України у постанові від 04 лютого 2015 року у справі № 6-243цс14. Під час застосування вищенаведених норм права підлягає врахуванню також правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №711/4556/16-ц, провадження № 14-88цс19: зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Оскільки належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, то суди мали ухвалити рішення, яким зняти заборону відчуження нерухомого майна та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, а не зобов`язувати вчинити такі дії нотаріуса. Таким чином, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту є ефективним, позовні вимоги обґрунтовані та підтверджені належними доказами, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Доводи відповідача про порушення судом першої інстанції правил підсудності при прийнятті позову [PERSON] до розгляду є неспроможними, оскільки суперечать вимогам ст.28 ЦПК України. Позивач як сторона договору споживчого кредиту, який укладався у м. Харкові за місцем проживання позичальника і місцем розташування регіонального відділення ПАТ «Креді Агріколь Банк» у відповідності до ч.5, ч.7, ч.16 ст.28 ЦПК України вправі звернутися за захистом свого порушеного права за місцем свого проживання і виконання договору. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Креді агріколь банк», третя особа: державний реєстратор філії м. Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Кондратюк Наталія Сергіївна про визнання застави такою що припинена, підлягає задоволенню. Питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору суд вирішує на підставі статті 141 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Згідно з ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору суд вважає необхідним компенсувати судові витрати за рахунок держави.

Outcome: approved