Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-26 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», від імені якого діє представник за довіреністю Кожухівський Ярослав Ігорович, звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами у розмірі 38968,20 грн., в тому числі: за кредитним договором № 2538771 в розмірі 16387,80 грн., з яких: 6000 грн. сума заборгованості за основним боргом, 10387,80 грн. сума заборгованості за процентами, за кредитним договором № 722790645 в розмірі 12280,40 грн., з яких: 3800 грн. сума заборгованості за основним боргом, 8480,40 грн. сума заборгованості за процентами, за кредитним договором № 24717-11/2021 в розмірі 10300 грн., з яких: 4000 грн. сума заборгованості за основним боргом, 6300 грн. сума заборгованості за процентами, та судові витрати в сумі 2684 грн., мотивуючи тим, що позичальник не виконує взятих на себе зобов`язань по сплаті платежів за кредитними договорами, що є підставою для задоволення вимоги про повернення сум кредитів та сплати нарахованих процентів. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву, в якій просить у задоволенні позовних вимог відмовити зокрема з мотивів, того, що не знав про наявність кредитних договорів за його участю та довідався з додатків до позову, кредитів не брав, не оформляв та не підписував, електронних підписів не вчиняв, грошей не отримував. Представник позивача подав відповідь на відзив, в якій просить позовні вимоги задоволити повністю, з мотивів у ній наведених, справу розглянути у відсутність представника позивача. Представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив, в яких просить у задоволенні позову відмовити, з мотивів у них наведених, справу розглянути у його відсутність. Розглянувши вимоги та доводи сторін, викладені у заявах по суті спору, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов наступних висновків. 03.11.2021 року [PERSON] , відповідачем у справі, з використанням сервісу Credit7 шляхом ідентифікації в порядку передбаченому Законом України „Про електронну комерцію за допомогою паролю до особистого кабінету на веб-сайті www.credit7.ua було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» договір № 2538771 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, згідно з умовами якого відповідач отримав споживчий кредит на споживчі особисті потреби у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту у розмірі 6000 грн. на платіжну картку № [NUMBER] або іншу платіжну картку, реквізити якої надані клієнтом Товариству з метою отримання кредиту, під стандартну процентну ставку 1,99% в день або 726,35% річних за користування кредитом, строком на 30 днів, із зобов`язанням повернення кредиту одноразовим платежем в дату закінчення строку кредиту (без пролонгації) за стандартною ставкою 9582 грн., у зв`язку з чим загальна вартість кредиту склала 9582 грн., де загальні витрати за кредитом склали 3582 грн. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі «ФК «ЄАПБ»), позивачем у справі, укладено Договір факторингу № 05052023 від 05.05.2023 року, у відповідності до умов якого до нового кредитора ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшли права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, укладеними між кредитором ТОВ «Лінеура Україна» і боржниками, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 05052023 від 05.05.2023 року та Акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 05052023 від 05.05.2023 року, позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» з 05.05.2023 року набув право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором № 2538771 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 03.11.2021 року із загальною сумою заборгованості 16387,80 грн., в тому числі за тілом кредиту 6000 грн., заборгованістю за нарахованими процентами 10387,80 грн. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2538771 від 03.11.2021 року за період з 05.05.2023 року по 31.10.2023 року, станом на 31.10.2023 року загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 16387,80 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 6000 грн., заборгованості за нарахованими відсотками 10387,80 грн. 30.11.2021 року між [PERSON] , відповідачем у справі, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова допомога» було укладено кредитний договір № 722790645, умови якого розміщені на сайті товариства www.moneyveo.com.ua, і який підписано відповідачем електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і надіслання його на номер мобільного телефону відповідача. Згідно з умовами цього договору відповідач, після заповнення ним заявки на сайті www.moneyveo.com.ua або в мобільному додатку, отримав кредит на власні потреби у безготівковій формі шляхом переказу на платіжну картку, реквізити якої вказані клієнтом в особистому кабінеті з метою отримання кредиту, коштів кредиту у розмірі 3800 грн. під базову процентну ставку 722,7% річних або 1,98% в день за користування кредитом, строком на 30 днів, тобто із зобов`язанням повернення кредиту в повному обсязі до 30.12.2021 року, де загальна вартість кредиту становить 6057,20 грн., загальні витрати за кредитом - 2257,20 грн. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ»), позивачем у справі, було укладено Договір факторингу № 28/1118/01 від 28.11.2018 року (який викладено в новій редакції згідно з Додатковою угодою № 26 від 31.12.2020 року) та Договір факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон плюс» (клієнт) відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» (фактору) за плату, а фактор прийняв належні клієнту права грошової вимоги (права вимоги) до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 року до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 722790645 від 30.11.2021 року із загальною сумою заборгованості в розмірі 12280,40 грн., з яких: 3800 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 8480,40 грн. сума заборгованості за відсотками. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 722790645 від 30.11.2021 року за період з 06.03.2023 року по 31.10.2023 року, станом на 31.10.2023 року загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 12280,40 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 3800 грн., заборгованості за нарахованими відсотками 8480,40 грн. 30.11.2021 року між [PERSON] , відповідачем у справі, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» було укладено кредитний договір № 24717-11/2021, умови якого розміщені на сайті товариства www.zecredit.com.ua, і який підписано відповідачем електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і надіслання його на номер мобільного телефону відповідача. Згідно з умовами цього договору відповідач, після заповнення ним заявки на сайті www.zecredit.com.ua або в мобільному додатку, отримав кредит на власні потреби у безготівковій формі шляхом переказу на платіжну картку, реквізити якої вказані клієнтом в особистому кабінеті з метою отримання кредиту, коштів кредиту у розмірі 4000 грн. під базову процентну ставку 0,50% в день або 182,5% річних за користування кредитом, строком на 30 днів, тобто із зобов`язанням повернення кредиту в повному обсязі до 29.12.2021 року, де загальна вартість кредиту орієнтовно складає 4600 грн., загальні витрати за кредитом (проценти за користування кредитом) - 600 грн. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ»), позивачем у справі, укладено Договір факторингу № 21092022 від 29.09.2022 року, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» (клієнт) відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» (фактору) за плату, а фактор прийняв належні клієнту права грошової вимоги (права вимоги) за зобов`язаннями строк виконання яких настав або виникне в майбутньому до боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню та інші платежі, зазначених у реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 21092022 від 29.09.2022 року та Акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 21092022 від 29.09.2022 року, позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» з 21.09.2022 року набув право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 24717-11/2021 від 30.11.2021 року із загальною сумою заборгованості 10300 грн., в тому числі за тілом кредиту 4000 грн., заборгованістю за нарахованими процентами 6300 грн. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 24717-11/2021 від 30.11.2021 року за період з 21.09.2022 року по 31.10.2023 року, станом на 31.10.2023 року загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 10300 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 4000 грн., заборгованості за нарахованими відсотками 6300 грн. Позивач стверджує, що після відступлення вимог відповідач не сплатив заборгованості за кредитними договорами в сумах 16387,80 грн., 12280,40 грн., 10300 грн., а всього у розмірі 38968,20 грн. Відтак, позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в судовому порядку. Відповідач заперечує факти та обставини укладення за його участі будь-яких кредитних догорів, отримання за ними кредитних коштів, виникнення у нього зобов`язань зі сплати кредитних платежів, як перед первісними кредиторами, так і перед новим кредитором. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України). За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Частиною 1 статті 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитних договорів. Зазначені договори недійсними не визнано. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України. Судом встановлено, що оспорювані договори були укладені сторонами в електронній формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону). Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону). Згідно із частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Судом встановлено, що договори між первісними кредиторами та відповідачем укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому відповідач через особистий кабінет на веб-сайті первісних кредиторів подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, після чого первісний кредитор надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який заявник використав для підтвердження підписання кредитних договорів. Встановивши, що без здійснення вказаних дій відповідачем кредитні договори не були би укладеними між ним та первісними кредиторами, суд дійшов висновку, що ці правочини відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цих договорів у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідачки. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21). Ураховуючи викладені обставини, суд вважає, що кредитні договори укладені відповідачем з первісними кредиторами в електронному вигляді з використанням електронного підпису, відповідають вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цих договорів сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. Таким чином, виходячи з наведеного, доводи відповідача про не укладення за його участі кредитних догорів та неотримання за ними кредитних коштів від первісних кредиторів - ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога», ТОВ «ФК «Інвеструм» - спростовуються матеріалами справи, з яких встановлено вищеописані обставини укладення договорів. Крім того, наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення ТОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога» від 30.11.2021 року безпосередньо підтверджується факт отримання 30.11.2021 року відповідачем [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога» на платіжну картку № [NUMBER] кредитних коштів в сумі 3800 грн. за допомогою сервісу безготівкових платежів Moneyveo SFD Visa Transfer. Щодо покликання відповідача на обставину ненадання позивачем суду доказів у підтвердження отримання ним кредитних коштів, зокрема від ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Інвеструм», то, виходячи із презумпції вини у цивільному праві, встановленої ст.614 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання вважається винною, якщо не доведе відсутність своєї вини у порядку, встановленому законом, суд вважає, що у даному випадку на відповідача покладається тягар доведення своїх заперечень та спростування фактів отримання кредитів належними доказами, наприклад, банківськими виписками про рух коштів по належних йому банківських рахунках/платіжних картках за відповідні періоди щодо відсутності надходжень відповідних сум у відповідні періоди, яких суду відповідачем не надано. У відповідності до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною 1 статті 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно частини 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 1082 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Позивач не надав суду доказів того, що на виконання умов договорів факторингу на адресу відповідача позивачем було надіслано повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами, які підтверджують право вимоги позивача, як нового кредитора, за цими кредитними договорами, а також наявність у відповідача грошового зобов`язання та заборгованості перед позивачем, як новим кредитором. Проте доказів виконання відповідачем кредитних зобов`язань щодо повернення кредитів та сплати кредитних платежів на користь первісних кредиторів суду також не надано. За змістом наведених положень ст.ст.512, 514, 516, 1082 ЦК України боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2018 року у справі № 278/1679/13-ц, від 06 лютого 2019 року у справі № 361/2105/16-ц. Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з частиною другою статті 1050, частиною другою статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредитів, просив у тому числі, крім основної суми боргу по кредитах, яку фактично отримав в борг відповідач від первісних кредиторів, стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками. При цьому, з моменту отримання права вимоги до відповідача-боржника позивач, як новий кредитор, не здійснював нарахування відсотків та штрафних санкцій. Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Розміру заборгованості за кредитними договорами відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано. Тому, враховуючи те, що фактично отримані та використані відповідачем кредитні кошти в добровільному порядку не повернуті, так як належних та допустимих доказів на підтвердження повернення отриманих в кредит коштів, всупереч частини 1 статті 81 ЦПК України відповідач суду не надав, а також, виходячи з положень частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення кредитних коштів, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з боржника на користь нового кредитора суми непогашеного тіла кредитів і відсотків на підставі вищезазначених кредитних договорів, а відтак, про задоволення позову в повному обсязі. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Позивачем понесено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 грн., які у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України у випадку задоволення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved