Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача\~Акціонерного товариства\~"СЕНС\~БАНК"\~Мужик Н.Т.\~звернувся в\~суд з\~позовом до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором.\~ Свої вимоги мотивує тим, що 02.03.2020 між відповідачем [PERSON] та АТ «Альфа Банк» укладено угоду про надання споживчого кредиту №501241837 (кредитний договір). Відповідно до умов договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, в строк та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбаченого, що у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору останній зобов`язаний достроково виконати всі зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка становить 183465, 54 грн. \~ \~ \~ \~12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" затверджено рішення про зміну найменування АТ "Альфа-Банк" на АТ "СЕНС БАНК". Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022. \~ \~ \~ \~З метою досудового, добровільного врегулювання спору на адресу позичальника направлено Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Вказану вимогу залишено відповідачем без реагування. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, він змушений звернутися до суду з даним позовом і просить стягнути з [PERSON] на користь АТ "Сенс Банк" заборгованість за кредитним договором №501241837 в розмірі 183465,54 гривень та сплачений при подачі заяви до суду судовий збір у сумі 3028 гривень. \~ \~ \~ \~Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.04.2024 судовий розгляд справи призначено на 15 травня 2024 року о 10 годині 00 хвилин, з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені в порядку ст.ст.128, 130 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Представник позивача АТ "СЕНС БАНК" Рудницький Ю.І. в судове засідання не з`явився, надав письмове клопотання, вх.№3032 від 09.05.2024, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує. \~ \~ \~ \~Відповідач \~ [PERSON] в судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, яка направлялася на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзив суду не подав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. Відмітка на поштовому повідомленні: «адресат відсутній за вказаною адресою», відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України свідчить про те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. У визначений судом строк, заперечень проти розгляду справи в спрощеному порядку до суду не надходило. Зважаючи на те, що всі належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, і це не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 02 березня 2020 року [PERSON] підписала оферту на укладення угоди про надання кредиту №501241837, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якої запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти з нею угоду про надання кредиту, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Підставою для угоди є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», що укладений між [PERSON] та банком. Оферта містить умови споживчого кредиту: тип кредиту «Кредит готівкою»; сума кредиту 200000,00 грн., процентна ставка 35,00 % річних, тип ставки - фіксована, строк кредиту - 42 місяці (а.с.10). Крім того, [PERSON] підписано акцепт пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення угоди про надання кредиту №501241837 обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 02 березня 2020 року (а.с.10 зворотня сторона). 02 березня 2020 року відповідачем було підписано Паспорт споживчого кредиту, в якому зазначені умови кредитування (а.с.10 зворотня сторона та а.с.11). 02 березня 2020 року між ПрАТ СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] підписано заяву (акцепт) №248.501241837.111 про прийняття пропозиції укласти договір страхування (а.с.11 зворотня сторона). Із розрахунку суми заборгованості по кредитному договору встановлено, що відповідач має заборгованість перед банком станом на 16.08.2023 в сумі 183465,54 грн. (а.с.14). З копії меморіального ордеру №3567417 від 02 березня 2020 року встановлено, що Банк за кредитним договором №501241837 надав відповідачу кредит в сумі 200000 грн. (а.с.15). Отримання відповідачем [PERSON] від позивача грошових коштів, підтверджується також випискою по особовим рахункам за період з 02.03.2020 по 16.08.2023 (а.с.16-22). Позивачем з метою досудового врегулювання спору направлялася відповідачу досудова вимога, щодо виконання договірних зобов`язань, яка ним виконана не була (а.с.29). Відповідно до витягу з державного реєстру банків та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 30 листопада 2022 року змінено найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «СЕНС БАНК» (а.с.33-40). За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між АТ «СЕНС БАНК» та [PERSON] є зобов`язальними і регулюються нормами ЦК України. Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ЦК України). Відповідно до вимог ст.610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Частиною 1 статті 612\~ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] , користуючись кредитними коштами, не повертала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. Таким чином,\~внаслідок невиконання\~відповідачем [PERSON] \~своїх зобов`язань\~станом на\~16.08.2023\~утворилася заборгованість\~за кредитним\~договором,\~яка згідно\~наданого позивачем\~розрахунку становить\~183465,54\~грн.,що складається з: заборгованості по тілу кредиту 119330,22 грн., суми по відсотках 64135,32 грн. Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачем не надано, відтак, розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору та є належним доказом. Вказана позиція суду відповідає позиції, що міститься у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року по справі 753/16745/15-ц, провадження N061-40036св18. Зважаючи на викладені вище норми права та встановлені обставини та враховуючи те, що кредитний договір, укладений між сторонами, встановлює обов`язок позичальника повернути кредит та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов`язання за цим договором, а також те, що позичальник не виконує взятті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним, а відтак таким, що підлягає задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені меморіальним ордером №297804689 від 13.03.2024, за правилами ст.141 ЦПК України покладаються на відповідача, а тому суд має підстави для стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved