Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-22 00:00:00

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовну заяву мотивує тим, що 17.05.2021 між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 4927864. Того ж дня відповідачу було перераховано 10000 грн. на його банківську карту. Так, 13.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу №07Т, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає належні ТОВ «Мілоан» Права Вимоги до Боржників. Вказує, що ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 43340,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 32640 грн. - заборгованість за відсотками; 700, 0 грн - заборгованість за комісійними винагородами. На підставі наведеного, просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним договором №4927864 від 17.05.2021 в розмірі 43 340, 00 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 23.04.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. 08.05.2024 на адресу суду від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву. Вважає, що позовні вимоги ТОВ "Діджи Фінанс" не можуть підлягати задоволенню, оскільки на підтвердження позовних вимог позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували рорзмір наданого їй кредиту та просить в задоволенні позову відмовити. 20.05.2024 на адресу суду від представника ТОВ "Діджи Фінанс" надійшла відповідь на відзив в якому зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства ТОВ "Мілоан" на виконання умов Договору про споживчий кредит № 4927864 від 17.05.2021 перерахувало відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученям, яке знаходиться в матеріалах справи. А тому, доводи відповідача, щодо не наданння позивачем належних доказів, є необгунтованими, просить позов задоволити в повному обсязі. 23.05.2024 на адресу суду від [PERSON] надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому остання зазначає , що вимоги позивача про стягнення процентів за користування кредитними коштами у розмірі 32640, 00 грн, є необгунтованими та безпідставними, оскільки, нарахування відсотків за користування кредитом згідно договору поза межами погодженого сторонами строку кредитування не відповідає вимогам закону. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить позов заодовлити в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання теж не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, в задоволенні позову просить відмовити. Третя особа ТОВ "Мілоан" в судове засідання не з"явилась, пояснень на позов не подала. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. 17.05.2021 на офіційному веб-сайті ТОВ "Мілоан" [PERSON] подала заяву на отримання кредиту № 4927864 (а.с.12). 17.05.2021 між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту (а.с. 23-26) та установлено графік платежів за договором (а.с.27). Із копії паспорта споживчого кредиту вбачається, що [PERSON] підписавши його, підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування, орієнтовну загальну вартість кредиту, надану виходячи із обраних ним умов кредитування(зворот а.с.27, а.с.28). Платіжним дорученням № 46466915 від 17.05.2021 підтверджено перерахування ТОВ "Мілоан" коштів в загальній сумі 10 000, 00 грн на рахунок [PERSON] (а.с.36). Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення кредиту, загальний розмір заборгованості по кредиту становить 43340 , 00 грн., (а.с. 10-11). 13.09.2021 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Діджи Фінанс" укладено договір факторингу № 07Т, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає належні ТОВ «Мілоан» Права Вимоги до Боржників (а.с.57-59). Відповідно до витягу з додатку до договору факторингу № 07Т від 13.09.2021 залишок боргу на момент відступлення прав вимоги в загальній сумі становить 43340, 00 грн. (а.с.13). ТОВ «Діджи Фінанс» є юридичною особою, основним предметом діяльності якого є надання інших фінансових послуг (а.с.14). Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість [PERSON] перед ТОВ "Діджи Фінанс" становить 43340, 00 грн. (а.с.16). 27.09.2023 за № 3344506165-АВ на адресу [PERSON] було надіслано досудову вимогу, відповідно до якої останню повідомлено про укладення договору факторингу між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Діджи Фінанс" , а також рекомендації щодо сплати заборгованості (а.с.22). 21.02.2023 між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб прізвище дружини після реєстрації шлюбу - " [PERSON] " (копія н а.с.201). Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Із ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В судовому засідані встановлено, що на підставі укладеного договору про споживчий кредит від 17.05.2021 відповідачка отримала кошти в сумі 10000 грн , що підтверджено платіжним дорученням № 46466915 від 17.05.2021 та відповідно спростовано твердження [PERSON] про відсутність доказів отримання нею кредиту. У відповідності до п. 1.4 Договору про споживчий кредит термін повернення кредиту - 16.06.2021. П. 2.3 Договору передбачає його пролонгацію на пільгових та стандартних умовах Пунктом 2.3.1.2 передбачено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Тобто договором передбачено строк його дії у разі невчасного повернення кредиту з урахуванням пролонгації до 16.08.2021. З розрахунку заборгованості встановлено, що відповідачка вчасно позику не повернула, та з урахуванням того, що вона продовжувала користуватись кредитними коштами , договір про споживчий кредит продовжувався до 16.06.2021 року та відповідно нараховувались відсотки в межах його дії.(до 15.08.2021) З урахуванням викладеного, суд вважає, що посилання відповідачки про нарахування процентів поза межами дії договору є безпідставним. Відповідно п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ч. 1ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). З матеріалів справи убачається, що на підставі договору відступлення прав вимоги від 13.09.2021 до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги до боржника [PERSON] за договором про споживчий кредит від 17.05.2021 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тобто в сумі заборгованості, яка станом на 16.08.2021 становить 43340,00 грн. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконала, що виявилося у неповернення кредитних коштів та стало наслідком звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів, а тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Діджи Фінанс» вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, було надано до суду додаткову угоду № 003344506165 до договору № 42649746 про надання правової допомоги, акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом, детальним описом робіт, виконаних адвокатом по справі, Отже, судом встановлено, що з боку позивача дійсно були понесені судові витрати на правничу допомогу, розмір яких склав 6 000 гривень. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачки [PERSON] необхідно стягнути на користь ТОВ «Діджи Фінанс» судові витрати: 2 422 гривень судового збору та 6000 грн витрат на правову допомогу.

Outcome: approved