Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-09 00:00:00

До суду із позовною заявою звернувся [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказавши, що 06.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменком Денисом Олеговичем (в подальшому на підставі рішення Ради приватних виконавців України № 59 від 06.03.2023 року призначено приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко Аллу Вікторівну тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця Єфіменка Д.О.), на підставі виконавчого напису № 14614 від 23.12.2020 року було відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. Про дане провадження позивач дізнався в бухгалтерії на підприємстві, де працює. 23.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. було вчинено виконавчий напис № 14614 про звернення стягнення заборгованості з позивача за Кредитним договором № 200629-20262-1 від 29.06.2020 року, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ». Проте, позивач не отримував вказаного вище виконавчого напису, повідомлень про наявність заборгованості, вимог про погашення заборгованості, інформації про рахунки для погашення заборгованості. З огляду на вищевикладене, виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Тому вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріус вчинив його з порушенням вимог законодавства, а саме не перевіривши безспірності розміру заборгованості, а відтак нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушений звернутись з даним позовом до суду. Крім цього позивач просить суд стягнути судові витрати. Позивач та його представник повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, проте від представника позивача надійшла до суду заява з проханням розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю та просили їх задовольнити, не заперечують проти винесення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно до ст. 128 ч.7 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направив. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направила. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що як вбачається з виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. від 23.12.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 14614, звернено стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» заборгованість, що виникла по кредитному договорі № 200629-20262-1 від 29.06.2020 року. У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 29 липня 2020 року по 11 грудня 2020 року. Сума заборгованості склала 22840,00 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4000 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за комісією - 0 грн. 00 коп., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 18840 грн. 00 коп., строкова заборгованість за сумою кредиту - 0 грн. 00 коп., строкова заборгованість за комісією - 0 грн. 00 коп., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0 грн. 00 коп., строкова заборгованість за штрафами і пенями - 0 грн. 00 коп. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату в розмірі 1 100 грн. Загальна сума заборгованості становить - 23940 грн. 00 коп. (а.с.9). Вказаний виконавчий напис було пред`явлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича (в подальшому на підставі рішення Ради приватних виконавців України № 59 від 06.03.2023 року призначено приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко Аллу Вікторівну тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця Єфіменка Д.О.), і згідно якого було винесено постанову відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] від 06.01.2021 року, постанову про арешт коштів боржника за № [NUMBER] від 11.01.2024 року та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за № [NUMBER] від 07.03.2024 року (а.с. 7-8, 10-13). Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Частиною 1 статті 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року. Судом встановлено, що позивач будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» та від приватного нотаріуса позивач не отримував. Позивач не був проінформований про існування заборгованості та її розмір, чим, в свою чергу, був позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» чи нотаріусу. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності документів необхідних для стягнення заборгованості, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, суд приймає до уваги, що згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", в тому числі в частині кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Отже, враховуючи обставини справи, спірним є питання чи підтверджували надані нотаріусу документи безспірність вимог до позивача. Крім того, відповідач ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» не довів, що між сторонами існують договірні відносини, як і не довів свої вимоги про стягнення з позивача заборгованості на підставі виконавчого напису. У зв`язку з наведеним, суд вважає, що необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 14614 від 23.12.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем. Враховуючи вище наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved