Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-12 00:00:00

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій в обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 23.03.2011 року між ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є позивач та [PERSON] укладено договір № 8-16/2011, відповідно до умов якого Банк зобов`язувався надати відповідачу в тимчасове користування на умовах, зазначених в договорі, Кредитні ресурси в сумі 230\~000, 00 грн. з оплатою по відсотковій ставці 18,5 % річних. Позичальник зобов`язувався повністю повернути Кредитні ресурси, одержані за вищевказаним договором до 22.03.2026 року. Погашення повинно було проводитись шляхом зарахування відповідної суми на поточний рахунок Позичальника, згідно з договором про відкриття банківського рахунку. Відповідач кредит отримав, але свої зобов`язання щодо повернення коштів не виконав, в результаті чого, утворилась заборгованість у розмірі 348414,11 гривень. 28.06.2023 року між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, зокрема право вимоги до відповідача. Позивачем направлено на адресу відповідача та поручителів повідомлення про відступлення права вимоги із зазначенням інформації про порядок погашення заборгованості по кредитному договору. Проте відповідачі свій обов`язок не виконали, що змусило позивача звернутися до суду з позовом. Тому,\~позивч просить\~стягнути з\~відповідачів [PERSON] \~та відповідачів\~поручителів [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] в в солідарному порядку на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 8-16/2011 від 23 березня 2011 року в розмірі 348414 грн. 11 коп, з яких заборгованість за кредитом 203658,95 грн, заборгованість по сплаті відсотків 143825,02 грн, штраф 930,14 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу семиденний строк для усунення недоліків, в подальшому 30.10.2023 позивачем надано заяву про усунення недоліків Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2023 року відкрито провадження по справі, розгяд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10 січня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав суду клопотання, в якому просив задовольнити позов в повному обсязі, справу розглянути за його відсутності. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи заяву представника позивача, та неявку належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання відповідачів в судове засідання, які не повідомили про причини неявки та не подали відзив, суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до\~ст.280ЦПК України,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату,час і місце судового засідання; 2) відповідач не зЙявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 23.03.2011 року між ПАТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] укладено договір № 8-16/2011, відповідно до умов якого Банк зобов`язувався надати відповідачу в тимчасове користування на умовах, зазначених в договорі, Кредитні ресурси в сумі 230\~000, 00 грн. з оплатою по відсотковій ставці 18,5 % річних. Позичальник зобов`язувався повністю повернути Кредитні ресурси, одержані за вищевказаним договором до 22.03.2026 року. Погашення повинно було проводитись шляхом зарахування відповідної суми на поточний рахунок Позичальника, згідно з договором про відкриття банківського рахунку. 23.03.2011 року, в якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, між Банком та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , було укладено Договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Боровик О.В., та зареєстрований в реєстрі за №80. Згідно умов Договору іпотеки Іпотекодавці передали в іпотеку Банку наступне майно- квартиру [ADDRESS] , житловою площею 50,1 кв. м., загальною площею 81,9 кв.м. 23.03.2011 між ПАТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] було укладено Договір поруки №8-16/2011-П-1. 23.03.2011 між ПАТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] було укладено Договір поруки №8-16/2011-П-2. 19.11.2013 між ПАТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] було укладено Договір поруки №8-16/2011-П-3. Дані договори поруки були укладені в забезпечення виконання позичальником умов Кредитного договору. Відповідно до п.1.1 Поручитель зобов`язувався перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором №8-16/2011 від 23.03.2011 року. Згідно положень розділу 2 Договору поруки, у випадку невиконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. 21.10.2011 між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору №8-16/2011 від 23.03.2011 у зв`язку з реформуванням Полтавської філії ПАТ «МЕГАБАНК» у Полтавське ЦРВ ПАТ «МЕГАБАНК». 30.07.2012 між сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до кредитного договору №8-16/2011 від 23.03.2011 у зв`язку з внесенням змін до розділу 9 «Юридичні адреси та реквізити сторін» 18.10.2013 [PERSON] звернулась з заявою до ПАТ «МЕГАБАНК» про збільшення кредиту на 60\~000 грн. з залишенням інших умов кредитування без змін. 19.11.2013 між сторонами було укладено Додаткову угоду №3 до кредитного договору №8-16/2011 від 23.03.2011, згідно з якою було збільшено суму наданого кредиту, а саме Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові грошові кошти у розмірі 259\~164 грн. 10 коп., а позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти у розмірі 20 % річних за користуванням кредитом, комісійні винагороди та всі інші зобов`язання згідно з договором. 15.06.2015 року [PERSON] звернулась з заявою до ЦРВ ПАТ «МЕГАБАНК» про надання відстрочки по погашенню відсотків по кредиту та кредиту на один місяць, а також з 01.07.2015 встановити інший графік погашення кредиту та відсотків. 30.06.2015 між сторонами було укладено Додаткову угоду №4 до кредитного договору №8-16/2011 від 23.03.2011, згідно з якою розмір ануїтетного платежу складає 4\~811 грн. 57 коп. 28.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальнісю «Діджи Фінанс» та АТ «МЕГАБАНК» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №8-16/2011 від 23.03.2011, який був укладений між АТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , який був посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Боровик О.В., та зареєстрований в реєстрі за №80, перейшли до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Відповідно до вищевказаного та

Outcome: approved