Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначав, що 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис № 5652, відповідно до якого стягнуто з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» суму заборгованості у розмірі 17 884 грн. 80 коп. 10.03.2021 на підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маликовою М.В. було відкрито виконавче провадження ВП [NUMBER] про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 17 884 грн. 80 коп. Разом з тим, зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відповідачем не було надано документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Посилаючись на зазначені обставини, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5652 від 20.01.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у розмірі 17 884 грн. 80 коп. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 10 100 грн. 18.12.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 22.12.2023 було відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 16.04.2024 було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований за № 5652 щодо стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 17 884 грн. 80 коп. Представник позивача подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його та позивача відсутності та вказав на те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача та позивача. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець Малкова М.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватного виконавця Малкової М.В. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис № 5652, відповідно до якого [PERSON] підлягає стягненню заборгованості у розмірі 17 884 грн. 80 коп. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», на підставі зазначеного напису була винесена постанова приватного виконавця Малкової М.В. від 18.03.2021 (а.с. 47-48). Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Обґрунтовуючи позов, [PERSON] посилався на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не надано документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» суду не надано. Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім того, відповідно до п.п. 1.1., 1.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. У порушення Закону України «Про нотаріат» нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню з позивача на користь банку, безспірності характеру правовідносин між сторонами. Означене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про визнання виконавчого напису № 5652 від 20.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 10 100 грн. Судом установлено, що 01.09.2023 між [PERSON] та адвокатом Гуменом С.М. було укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 3-1 (а.с. 49-50). Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору адвокат приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором. Згідно з Додатком 1 до вищезазначеного договору адвокат Гумен С.М. надав [PERSON] наступні професійні послуги: усна консультація, підготовка та узгодження правової позиції по справі, підготовка адвокатського запиту, підготовка пакету документів для надсилання позову до суду, загальною вартістю 10 100 грн. (а.с. 51). Згідно з актом прийому-передачі наданих послуг №3-1 від 23.09.2023 адвокат Гумен С.М. надав клієнту правничу допомгу у вигляді усної консультації (1 година - 700 грн.), узгодження правової позиції по справі (2 години - 1 400 грн.), підготовка адвокатського запиту (1 година - 2 000 грн.), підготовка пакету документів для надсилання позову до суду (3 години - 6 000 грн.). (а.с. 52) На підтвердження сплати зазначених сум надано акт приймання-передачу грошових коштів від 17.11.2023 (а.с. 53). Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. ч. 2-5 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Представник ТОВ Фінансова компанія «Профіт Капітал» Запорожченко А.В. надіслав на адресу суду клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, в якій зазначив, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 10 100 грн. є неспівмірними із складністю справи та завищені, нележним чином не обгрунтовані і не відповідають критерію розумності. Посилаючись на зазначені обставини представник ТОВ Фінансова компанія «Профіт Капітал» Запорожченко А.В. просив зменшити витрати на правничу допомогу до 1 500 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи заперечення відповідача щодо розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката та те, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зменшення розміру витрат на професіну правничу допомогу , яке підлягає стягненню з відповідача у розмірі 1 500 грн. Ураховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь [PERSON] підлягає стягненню 1 073 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved