Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09.04.2024 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, державний виконавець Бахмацького ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 244607 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» 11439 гривень 08 копійок та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» на користь держави 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору. 15.04.2024 року представник позивача - адвокат Мартинюк М. надіслала через «Укрпошту» заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивачки 8000 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вказане питання не було вирішено під час ухвалення рішення суду від 09.04.2024 року. Зазначена заява надійшла до суду 18.04.2024 року та зареєстрована канцелярією суду. В судове засідання учасники справи не з`явилися. У наданий заявах представник позивача - адвокат Мартинюк М. та представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» просили розглядати справу за їх відсутності. Представник відповідача-ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» надав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просив відмовити позивачу в компенсації витрат на правничу допомогу та зменшити їх розмір з 8000 до 3000 грн. В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. 29.05.2023 року між адвокатом Мартинюк М.Р та [PERSON] укладено договір № 12/1-дн про надання правничої (правової) допомоги. Актом виконаних робіт за договором про надання правової допомоги № 12/1 від 29.05.2023 року визначені види робіт правової допомоги та вказана їх вартість на загальну суму 8000 гривень 00 копійок. Згідно платіжної інструкції № @2PL659010 від 14.09.2023 року [PERSON] сплатила адвокату Мартинюк М.Р. кошти в загальній сумі 8000 гривень 00 копійок за надання правової допомоги згідно з договором про надання правової допомоги за № 12/1. За приписами ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно з ч.ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, а також категорію справи, об`єм роботи представника позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 3000 грн за надання правничої допомоги, які підтверджені документально. При цьому суд враховує, що обсяг наданих послуг адвоката не відповідає критерію реальності таких витрат, в зв`язку з чим підлягає зменшенню. Відповідно до правової позиції, сформульованої у додатковій ухвалі КГС Верховного Суду від 21.07.2020 року у справі № 915/1654/19, яка, відповідно до положень ч. 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підлягає врахуванню усіма іншими судами при застосуванні таких норм права, наявність договору між адвокатом і клієнтом, розрахунку послуг та підписаних актів виконаних робіт не має вирішального значення.

Outcome: partial