Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-13 00:00:00

У листопаді 2023 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов [PERSON] в особі представника адвоката Янковського Яна Олександровича до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.10.2023 приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. відповідно до виконавчого напису №8707 від 25.05.2021 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. відкрив виконавче провадження №69521798. За вказаним виконавчим провадженням з [PERSON] стягуються грошові кошти на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у розмірі 10767,60 грн разом із комісією приватного виконавця. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис нотаріуса повинен бути визнаним таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не перевірено безспірність заборгованості за кредитним договором, виконавчий напис був вчинений на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчувався. Ухвалою суду від 27.11.2023 заяву [PERSON] в особі представника адвоката Янковського Яна Олександровича про забезпечення позову задоволено. Ухвалою суду від 29.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання. 31.01.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування письмових доказів, а саме: витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича завірену копію виконавчого провадження №69521798. Ухвалою суду від 31.01.2024 клопотання представника позивача\~про витребування\~письмових доказів задоволено, витребувано від приватного виконавця виконавчого округу\~Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича належним чином завірену копію виконавчого напису №8707 від 25.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, на підставі якого відкрито виконавче провадження №69521798, а також належним чином завірені копії документів, що слугували підставою вчинення виконавчого напису №8707 від 25.05.2021, у разі їх наявності в матеріалах виконавчого провадження. 07.03.2024 на адресу суду від приватного виконавця\~виконавчого округу\~Запорізької області\~Проценка Дмитра\~Юрійовича на виконання ухвали суду від 31.01.2024 надійшли належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження. Ухвалою суду від 25.04.2024 закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та представник позивача до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с. 28). Представник відповідача до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про доставку електронного документу (а.с. 39, 40, 51, 58, 98, 108). Жодних клопотань, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву та пояснень до суду не надходило. Треті особи до суду не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Жодних клопотань, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву та пояснень до суду не надійшло. Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. На підставі наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 24.06.2011 [PERSON] та ПАТ «Дельта банк» уклали Договір №004-07249-240611 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки (а.с. 62-64) 25.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис за №\~8707, згідно із яким стягнуто із [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №004-07249-240611 від 24.06.2011 укладеного з АТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», за період з 06.10.2017 по 05.04.2021 суми заборгованості у розмірі 8134,41 грн, що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 4259,75 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 4259,75 грн, а також сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису, загальна заборгованість становить 9334,18 грн (а.с. 65). Представник ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» 07.09.2021 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. із заявою про примусове виконання рішення (а.с. 87). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. від 29.07.2022, за зазначеним виконавчим написом відкрито виконавче провадження №\~69521798 (а.с. 85). Постановою ВП № 69521798 від 18.08.2022 приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю., при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. зареєстрованого в реєстрі за № 8707 від 25.05.2021, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику [PERSON] (а.с. 75,76-77). Постановою ВП № 69521798 від 29.07.2022 приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю., при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. зареєстрованого в реєстрі за № 8707 від 25.05.2021, звернуто стягнення основної винагороди в сумі 933,42 грн з боржника [PERSON] (а.с. 78, 79-80). Постановою ВП № 69521798 від 29.07.2022 приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю., при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. зареєстрованого в реєстрі за № 8707 від 25.05.2021 звернуто стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження з боржника [PERSON] (а.с. 81, 82-83). 04.12.2023 [PERSON] звернулась із заявою щодо припинення виконавчого провадження до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. (а.с. 70). Постановою ВП № 69521798 від 07.12.2023 приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю., при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. зареєстрованого в реєстрі за № 8707 від 25.05.2021 зупинено вчинення виконавчих дій (а.с. 67, 68-69) Постановою ВП № 69521798 від 27.10.2023 приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю., при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. зареєстрованого в реєстрі за № 8707 від 25.05.2021, звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с. 9-11). Вказану постанову приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. 27.10.2023 було направлено [PERSON] , ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», територіальному відділу освіти Дніпровського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (а.с. 8). Копії договорів про відступлення прав вимоги в матеріалах справи відсутні. Згідно із ч. 1 ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України №3425-XII від 02.09.1993 «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 87 Закону України №3425-XII від 02.09.1993 «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України №3425-XII від 02.09.1993 «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 1.1, 3.1, 3.2 розділу 2 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно із пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Разом із тим, суд звертає увагу, що на сьогодні є чинною постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, якою визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, пунктів 1, 2, зокрема, скасовано наступні норми: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині а після слів заставлене майно доповнити словами (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку) ; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: 1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу . п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Верховного Суду від 29 січня 2019 року по справі № 910/13233/17 визначено, що в зв`язку з визнанням судом не чинною Постанови Кабінету Міністрів України N 662 від 26 листопада 2014 року до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів № 1172. Таким чином, зважаючи на визнання незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», на момент виникнення спірних відносин, зокрема, в момент вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №8707 від 25.05.2021 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №004-07249-240611 від 24.06.2011, обов`язковою підставою для здійснення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальне посвідчення такого договору. Разом із тим, в матеріалах виконавчого провадження, наданого приватним виконавцем, міститься лише копія договору №004-07249-240611 на відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк», дослідивши зміст якої встановлено відсутність відомостей щодо його нотаріального засвідчення. Суд звертає увагу, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Отже відповідне право стягувача про захист якого він звернувся до нотаріуса повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України №3425-XII від 02.09.1993 «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт, зокрема, подання стягувачем відповідних документів нотаріусу, не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України №3425-XII від 02.09.1993 «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів нотаріуса може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог стягувача до боржника. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України №3425-XII від 02.09.1993 «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.03.2019 у справі №137/1666/16-ц. Доказів того, що відповідач направляв на адресу [PERSON] повідомлення про погашення заборгованості і таке повідомлення було отримано останнім, та як наслідок, за спливом 30 днів з дня його отримання позивачем не було погашено заборгованості, матеріали справи не містять, що свідчить про невиконання вимог підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Крім того, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконалася належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчим написом, чим порушила норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, тому позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс» на користь позивача підлягає стягненню 1610,40 грн сплаченого судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову (а.с. 1, 12). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved