Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-13 00:00:00

У березні 2024 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в особі свого представника звернувся до суду із заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з [PERSON] у розмірі 12\~738,75 грн. Позовні вимоги мотивувала тим, що 12.09.2019 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту №1278/19-Т/Х/01, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля «KIA CEED» державний номер [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 21.10.2019 о 15:30 в м. Харкові по вул. Клочківській, 117-В Ахмадук Мхд Радван, керуючи транспортним засобом «ACURA MDX» державний номер [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «KIA CEED» державний номер [NUMBER] , який рухався позаду. Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу «KIA CEED» [NUMBER] були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно рахунку СТО №ЗиФ-1013647 від 24.10.2019 ПАТ «Завод Фрунзе» склав 64\~963,03 грн. Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2019 по справі № 638/16958/19 винним у вчиненні адміністративного дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача, який керував автомобілем «ACURA MDX» державний номер [NUMBER] . Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту та умов договору страхування, розмір страхового відшкодування склав 12\~738,75 грн, які позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно з платіжним дорученням №65838419 від 15.11.2019. Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за зазначеним страховим випадком такий: 64\~963,03 грн вартість відновлювального ремонту автомобіля «KIA CEED» [NUMBER] згідно з рахунком № [NUMBER] від 24.10.2019; 52\~224,28 грн. виплата по прямому врегулюванню; 12\~738,75 грн залишок після прямого врегулювання, який був виплачений на СТО згідно з платіжним дорученням №65838419 від 15.11.2019. На момент скоєння ДТП цивільно правова відповідальність винуватця відповідача у справі за шкоду, завдану життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «ACURA MDX» державний номер [NUMBER] була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СК «Уніка» згідно з полісом №АМ/8494076 з лімітом відповідальності 100\~000 грн, франшиза 1000 грн. Частину вартості відновлювального ремонту в сумі 52\~224,28 грн було відшкодовано позивачем за рахунок ПрАТ «СК «УНІКА» відповідно до процедури прямого врегулювання збитків, згідно з умовами полісу №АМ/8494076. Сума збитків, які не відшкодовані ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування»на дату подання позову складають 12\~738,75 грн. За таких обставин до позивача у порядку зворотної вимоги перейшло право на отримання від відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, завданої внаслідок ДТП. Позивач зазначає, що він неодноразово звертався до відповідача з метою досудового врегулювання спору з претензією про відшкодування збитків, проте відповідач проігнорував звернення. Посилаючись на ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 1166, 1187, 1191, 1192 Цивільного кодексу України, просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою судді 11.03.2024 відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, позов містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно з ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України та, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив такі обставини. 21.10.2019 о 15 годині 30 хвилин в м. Харкові по вул. Клочківській, 117-В, на парковці біля будинку, водій Ахмадук Мхд Радван, керуючи транспортним засобом «ACURA MDX» державний номер [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «KIA CEED» державний номер [NUMBER] , який рухався позаду, порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2019 у справі №638/16958/19, яка набрала законної сили 23.12.2019, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.15). 12.09.2019 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту №1278/19-Т/Х/01, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання щодо майнових інтересів страхувальника, пов`язанних з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «KIA CEED» державний номер [NUMBER] . Відповідно до п.22.1 зазначеного договору страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 22.2 цього договору (викрадення, збитки внаслідок ДТП, збитки внаслідок інших подій), які носять ознаки ймовірності та випадковості (а.с.7-11). 22.10.2019 власник автомобіля «KIA CEED» державний номер [NUMBER] звернулася до позивача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с.12). Відповідно до відповіді від НПУ 21.10.2019 о 15:30 за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 117 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю Ахмадук Мхд Радван, який керував транспортним засобом «ACURA MDX» державний номер [NUMBER] , та [PERSON] , яка керувала транспортним засобом «KIA CEED» державний номер [NUMBER] . Щодо водія [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення БД №68095 за ст. 124 КУпАП (а.с.13-14). Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «KIA CEED» державний номер [NUMBER] вартість відновлювального ремонту станом на 24.10.2019 складає 65\~014,86 грн (а.с.16-28). Згідно з рахунком № ЗиФ-1013647 від 24.10.2019, складеним ПАТ «Завод Фрунзе» встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля «KIA CEED» державний номер [NUMBER] в сумі 64\~963,03 грн (а.с.29). Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 14.11.2019 страхове відшкодування внаслідок страхового випадку із застрахованим об`єктом транспортним засобом «KIA CEED» державний номер [NUMBER] складає 12\~738,75 грн. Вартість ремонту (з урахуванням зносу у випадках відшкодування з урахуванням зносу) складає 64\~963,03 грн, сума попередніх виплат 52\~224,28 грн (а.с.30). Зазначену суму ПрАТ «СК «УНІКА» компенсувало ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», що визнав позивач. Згідно із страховим актом №006.01728619-1 від 14.11.2019 сума страхового відшкодування за договором страхування наземного транспорту №1278/19-Т/Х/01 становить 12\~738,75 грн (а.с.31). Виплата страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням №65838419 від 15.11.2019, згідно з яким платник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатив страхове відшкодування акт №006.01728619-1 від 14.11.2019, згідно з рахунком № ЗиФ-1013647 від 24.10.2019, страхова виплата [PERSON] в сумі 12\~738,75 грн (а.с.32). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ACURA MDX» державний номер [NUMBER] станом на 21.10.2019 застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА» (а.с.35). Згідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Положеннями ч. 6\~ст.\~82\~ЦПК України закріплено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.10.2019, завдано з вини відповідача [PERSON] . За приписами\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з ч. 1\~ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка причинила цю шкоду. За приписами ст.\~993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення закріплено у ст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до ст.\~27\~Закону України\~«Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~ч.1,\~ч.\~2\~ст.\~1192\~ЦК України\~якщо інше\~не встановлено\~законом,\~з урахуванням\~обставин справи\~суд за\~вибором потерпілого\~може зобов`язати\~особу,\~яка завдала\~шкоди майну,\~відшкодувати її\~в натурі\~(передати\~річ того\~ж роду\~і такої\~ж якості,\~полагодити пошкоджену\~річ тощо)\~або відшкодувати\~завдані збитки\~у повному\~обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже, до позивача, який виплатив потерпілій стороні на основі договору добровільного страхування страхове відшкодування перейшло, в порядку ст. 993 ЦК України, право вимоги до винної особи [PERSON] . Враховуючи вищенаведене та розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих позивачем доказів, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивача про стягнення з [PERSON] суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 12\~738,75 грн. Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, тобто судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Outcome: approved