Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-13 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] \~ звернулись до суду з позовною заявою до відповідача\~Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій позивачі просять суд\~зобов`язати Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з житлового будинку [ADDRESS] ,\~який накладено\~згідно ухвали\~2-3922,\~14.05.2009,\~Жовтневим районним\~судом м.\~Харкова,\~як на\~майно власника\~ [PERSON] ,\~реєстраційний номер\~обтяження 9088206,\~обтяжувач та\~заявник Відділ\~державної виконавчої\~служби Харківського\~районного управління\~юстиції,\~зареєстроване\~24.09.2009\~16:12:43\~за №\~9088206,\~та виключити\~ці відомості\~з Єдиного\~реєстру заборон\~відчуження об`єктів;\~судові витрати,\~а саме,\~судовий збір\~у розмірі,\~1\~211,20\~грн.\~та витрати\~на послуги\~адвоката,\~згідно Контракту\~з додатком,\~стягнути з\~відповідача на\~користь позивачів. В обґрунтування позовних вимог зазначають, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , є власниками спірного житлового будинку [ADDRESS] , окрім [PERSON] , який має право на користування та реєстрацію у цьому будинку. [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами які розташовані за адресою: [ADDRESS] . Водночас, на будинок за адресою: [ADDRESS] , накладено арешт, власником, якого начебто був [PERSON] , сам арешт зареєстровано 24.09.2009 році на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова по справі 2-3922, 14.05.2009. Факт того, що [PERSON] ніколи не був власником житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] підтверджує відповідь КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації Безлюдівської селищної ради» вих. № 38300 від 06.11.2023 року. [PERSON] , який є спадкоємцем [PERSON] , неодноразово звертався до відділу виконавчої служби, а також Жовтневого районного суду м. Харкова та Харківського районного суду Харківської області з питанням зняття арешту з будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , де йому було відмовлено. На підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 січня 2024 р. дану справу передано до Харківського районного суду Харківської області для розгляду за підсудністю. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2024 р. провадження у справі відкрито. Позивачі в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, надали заяву про розгляд справи без їх участі. Представник Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду відзив, в якому розгляд справи просив проводити без участі представника. У відзиві представник відділу підтвердив обставини щодо звернення представника [PERSON] до відділу з питанням скасування арешту майна. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.10.2023, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] належить на праві приватної власності: - в часці [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 09.12.2014 року, витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 30674036 від 09.12.2014 року, та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майні № 349564592 від 09.10.2023 року; - в частині [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 24.09.2013 року, витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 9861798 від 24.09.2013 року, та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майні № 349564592 від 09.10.2023 року; - в частині [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 24.09.2013 року, та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майні № 349564592 від 09.10.2023 року. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим на підставі актового запису № 50, зробленого Південно міською радою Харківського району Харківської області 09 березня 2022 року. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами які розташовані за адресою: [ADDRESS] . Відповідно єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наданим нотаріусом та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майні № 349564592 від 09.10.2023 року: Тип обтяження: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~арешт нерухомого майна Реєстраційний номер обтяження: \~ \~ \~ \~9088206 Зареєстровано: \~ \~ \~ \~24.09.2009 16:12:43 за № 9088206 реєстратором: Харківська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 61001, Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, 20-А (2-й пов.), (057) 703-44-01, 703-55-17 Підстава обтяження: \~ \~ \~ \~ухвала, 2-3922, 14.05.2009, Жовтневим районним судом м. Харкова Об`єкт обтяження: \~ \~ \~ \~житловий будинок, адреса: [ADDRESS] Власник: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] Обтяжувач: \~ \~ \~ \~Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, Код: 34951468, 62472, Харківська обл., Харківський р., м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 205, тел. (057) 748-73-82, 748-26-55, 748-23-36 Заявник: \~ \~ \~ \~Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, Код: 34951468, 62472, Харківська обл., Харківський р., м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 205. [PERSON] не був власником житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] , що підтверджує відповідь КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації Безлюдівської селищної ради» вих. № 38300 від 06.11.2023 року. З відповіді Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.02.2023 року, убачається, що згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: [ADDRESS] , убачається зазначене обтяження. Посилаючись на ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», станом на дату надання відповіді, відсутні визначені законом підстави для зняття арешту з майна боржника, судове рішення про скасування заходів забезпечення позову до відділу не надходило. Звернувшись 09.03.2023 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про скасування арешту, 14.03.2023 року отримано ухвалу, в якій зазначено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-3922/9 за позовом [PERSON] , діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] , територіальної громади Харківської міської ради, третя особа: відділ опіки та піклування Жовтневої районної в м. Харкові ради про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності в порядку спадкування за законом квартири [ADDRESS] . Крім того, в зазначеній справі заходів забезпечення позову судом не вживалися, а [PERSON] взагалі не є стороною справи. За таких підстав заява про скасування заходів забезпечення позову була повернута. 23.03.2023 року [PERSON] повторно звернувся до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 04.04.2023 року отримав відповідь, що крім зазначеного раніше обтяження, також в Автоматизованої системі виконавчого провадження знайшлись відомості про виконавче провадження № 14303376: Назва виконавчого документа, дата видачі та номер: ухвала від 14.05.2009 № 2-3922; Тип видавника: Суб`єкт, що видав ВД: Жовтневим районним судом Харківського району; Дата надходження виконавчого документа до державного виконавця: 13.08.2009; Боржник: [PERSON] . Місце проживання: [ADDRESS] ; Стягувач: ЗАТ КБ «Приват Банк» - представник Янсон Євген Валерійович, Місцезнаходження: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 16; Резолютивна частина виконавчого документа: накласти арешт на все майно [PERSON] ; Орган ДВС, до якого надійшов на виконання виконавчий документ: Харківська обл., Харківський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській обл., по якому 30.09.2009 прийнята виконавча дія повернення виконавчого документа стягувачу. Надати іншу інформацію про виконавче провадження № 14303376 не вбачається можливим, так як відповідно до п. 9.9 наказу «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік, на підставі чого матеріали вищевказаного виконавчого провадження було знищено. 07.04.2023 року з Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» отримано довідку, що [PERSON] , [INFO] станом на 07.04.2023 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк». Звернувшись до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про ознайомлення з матеріалами справи за позовом ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] [INFO] про стягнення заборгованості за кредитним договором (виконавче провадження № 14303376 справа від 14.05.2009 р.), та надання ухвали про арешт нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , 31.05.2023 року отримана відповідь, що це зробити неможливо, оскільки відповідно до алфавітних показників цивільних справ за 2009 р. за номером справи 2-3922/09 заарестовано справу за позовом [PERSON] , діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] , територіальної громади Харківської міської ради, третя особа: відділ опіки та піклування Жовтневої районної в м. Харкові ради про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Крім того, було повідомлено, що відповідно до алфавітних показників цивільних справ за 2008 - 2009 р.р. справ стосовно позову ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] , [INFO] , не зареєстровано. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до частини першої\~статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно із нормами\~статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник; боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. В судовому засіданні встановлено, що арешт було накладено на весь будинок, власником, якого начеб то був [PERSON] , сам арешт зареєстровано 24.09.2009 році на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова по справі 2-3922, 14.05.2009. Натомість, [PERSON] ніколи не був власником житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] . Наявність арешту майна перешкоджає в реалізації прав позивачів, зокрема спадкових. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що було помилково і безпідставно накладено арешт на нерухоме майно. Частина перша\~статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до\~статті 321 ЦК України, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи ту обставину, що наявність арешту нерухомого майна, порушує право власності, а позивачі через наявність арешту не може реалізувати свої спадкові права, суд приходить до висновку, що таке право слід захистити шляхом зняття даного арешту, а тому вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved