Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-22 00:00:00

26.12.2023 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана позовна заява, відповідно до якої представник позивача акціонерного товариства «ОТП БАНК» (далі АТ «ОТП БАНК»), шо діє на підставі довіреності від 20.03.2023 № Б/Н Паладич А.О. просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість по картковому рахунку за Кредитним договором № 2020817171 від 05.10.2018 у розмірі 67698,11 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 05.10.2018 між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2020817171, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Розділ 2 Кредитного договору передбачає, що, попередньо ознайомившись зо всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» (№ 2020817171 від 05.10.2018), та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Відповідно до умов договору, АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку № [NUMBER] , надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок № [NUMBER] , відкритий за заявою відповідача, було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно із умовами обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку. Розділ 2 Кредитного договору передбачає, що за користування кредитом АТ «ОТП БАНК» нараховує проценти у розмірі 5% в місяць. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по відповідних сумах кредиту виконав повністю. Згідно зі Звітом-рахунком відповідачем використано кредит в загальному розмірі 43000,00 грн. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умовам Кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за картковим рахунком за Кредитним договором № 2020817171 від 05.10.2018 становить 67698,11 грн., яку позивач просить стягнути у судовому порядку, з яких: - заборгованість по тілу - 43000,00 грн.; - заборгованість по відсотках 24698,11 грн.; - пеня 00,00 грн. Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від16.01.2024 справу передано за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2024 позовну заяву передано у провадження судді Соболєвої І.П. Судом проведено такі процесуальні дії у справі. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2024 витребувано у Мінсоцполітики інформацію з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб щодо [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , остання відома адреса: [ADDRESS] . 04.03.2024 до суду надійшла відповідь Мінсоцполітики відповідно до якої станом на 16.02.2024 в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб відсутня інформація про [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи у судове засідання. Представник позивача до судового засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розгляд справи провести без участі представника АТ «ОТП БАНК». У разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача просила провести заочний розгляд справи без представника позивача та ухвали заочне рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином згідно з ч. 1\~ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»\~шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України. З опублікуванням оголошень про виклик, яке здійснене 01.05.2024, особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки в судове засідання відповідач не повідомила, відзив на позов не подала. Враховуючи, що відповідач, будучі належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явилася до суду, не повідомила про причини неявки, не подала відзив на позовну заяву, судом за згодою представника позивача, висловленою у позовній заяві, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів (із занесенням до протоколу судового засідання) відповідно до вимог ст.ст.\~280,\~281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфу 1 («Позика»), якщо інше не встановленим цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом установлено, що 05.10.2018 між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2020817171, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Укладання договору між сторонами відбулося на підставі\~ст. 634 ЦК України\~шляхом приєднання відповідачем до запропонованих банком умов та тарифів. Відповідно до розділу 2 Кредитного договору, відповідач, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» (№ 2020817171_CARD від 05.10.2018), та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Відповідно до умов договору, АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку № [NUMBER] , надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок № [NUMBER] , відкритий за заявою відповідача, було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно із умовами обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом Банком нараховані проценти, розраховані на підставі процентної ставки, розмір якої визначений тарифами Банку. Розділ 2 Кредитного договору передбачає, що за користування Кредитом АТ «ОТП БАНК» нараховує проценти у розмірі 5% в місяць. Свої зобов`язання за Договором АТ «ОТП БАНК» виконав. Згідно зі Звітом-рахунком відповідач використав кредит в загальному розмірі 43000,00 грн. Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у Договорі, чим порушила взяті на себе зобов`язання за Договором. Станом на 10/10/2023 заборгованість за картковим рахунком за Кредитним договором № 2020817171 від 05.10.2018 становить 67698,11 грн., з яких: - заборгованість по тілу - 43000,00 грн.; - заборгованість по відсотках 24698,11 грн.; - пеня 00,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідач не спростувала вказаний розрахунок заборгованості,\~хоча\~такий процесуальний\~обов`язок\~передбачений ст.ст.\~12,\~13 ЦПК України. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями\~525, 526 ЦК України\~передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК. Згідно із ч. 1\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлений договором. Частина 1\~ст. 509 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання є правовідношення, , в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати) майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позиковадець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 березня 2018 р. у справі № 44/951912 (№14-10цс18) зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 1048\~та ч. 1 ст. 1054 ЦК України\~кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлено договором. Згідно зі\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ст. 530 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Згідно зі\~ст. 610 ЦК України\~порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положеннями\~ст. 611 цього Кодексу\~передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Укладений з банком договір відповідач в судовому порядку не оспорила, у звязку з чим, він відповідно до правил\~ст. 204 ЦК України\~є правомірним. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення (стаття 229 ЦПК України). Суд розглядає справу дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінюючи докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням\~згідно ст. 229\~ЦПК\~України, захищаючи\~порушені, невизнані\~або оспорюванні\~права, свободи\~чи\~інтереcи\~фізичних\~осіб,\~права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 2\~ЦПК України. Таким чином, відповідач знехтувала своїм правом щодо подання суду доказів\~та\~можливого\~доведення перед судом їх переконливості. Отже суд вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором № 2020817171 від 05.10.2018 в загальному розмірі 67698,11 грн. За таких обставин позов належить задовольнити в повному обсязі. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі\~2684 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved