Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-08 00:00:00

В серпні 2023 року позивач через свого представника адвоката Щукіну Н.О. звернулась до суду з позовом, в якому просить виділити належні їй на праві власності 20/100 часток житлового будинку [ADDRESS] , які складаються з частини житлового будинку літ. А-1 (приміщення: 2-1, 2-2, 2-3) житлова площа 8,5 кв.м., загальна площа 16.0 кв.м., вбиральні літ. Р, навісу літ. Х, хвіртки № 14; визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою. Свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві власності належить 20/100 частин домоволодіння по [ADDRESS] . Співвласником зазначеного домоволодіння є також відповідач [PERSON] , якій на праві власності належить 80/100 часток. В домоволодінні всі співвласники користуються відокремленими частками, однак дії відповідача перешкоджають [PERSON] належно оформити свої права на домоволодіння та відповідну частину земельної ділянки, якою вона користується. Між власниками приміщень вже склався та існує фактичний порядок користування житловими та надвірними будівлями та спорудами, однак укласти нотаріальний договір про поділ майна не виявляється можливим, в зв`язку з чим позивач звернулась із даним позовом до суду. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні; витребувано у КП\~«Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» технічну документацію (інвентаризаційну справу) на домоволодіння [ADDRESS] . Витребувані матеріали надійшли на адресу суду. 25.09.2023 Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалу, згідно якої по справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи,\~проведення яких\~доручено експерту (експертам) Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області; на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. 16.01.2024 на електронну адресу суду надійшов висновок № 115-226 судової будівельно-технічної експертизи від 16.01.2024, а 22.01.2024 поштовим відправленням судом отримано матеріали справи та технічної документації. У відповідності до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2024 провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ частки в праві спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою поновлено; призначено підготовче судове засідання у справі. 06.03.2024 на адресу суду від представника позивача адвоката Щукіної Н.О. надійшло клопотання, згідно якого вона просила здійснити виділ позивачу частки вищезазначеного домоволодіння згідно запропонованого експертом варіанту № 2, а саме відповідно до ідеальних часток співвласників, а визначення порядку користування земельною ділянкою здійснити у відповідності до варіанту № 3 висновку експерта №\~115-226 від 16.01.2024. Ухвалою суду від 08.04.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті. В судове засідання позивач та її представник - адвокат Щукіна Н.О. не з`явились. Від позивача 09.05.2024 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила здійснити виділ позивачу частки домоволодіння [ADDRESS] згідно запропонованого експертом варіанту № 2, а саме відповідно до ідеальних часток співвласників, а визначення порядку користування земельною ділянкою здійснити у відповідності до варіанту № 3 висновку експерта № 115-226 від 16.01.2024. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, повідомлялась судом про розгляд справи належним чином. Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція неодноразово поверталась до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд. За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оглянувши матеріали\~інвентарної справи\~КП «ММБТІ»\~за адресою:\~м.\~Миколаїв, провул. 5 Нагірний, 3, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного. Згідно рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі № 2/489/791/13 від 11.04.2013, яке набрало законної сили 22.04.2013, визнано за [PERSON] право на спадщину за законом, після померлої [INFO] [PERSON] , на 20/100 частки спадкового майна, яке знаходиться по [ADDRESS] (а.с.11-12). На підставі\~вказаного рішення\~у Державному\~реєстрі речових\~прав на\~нерухоме майно\~за позивачем\~зареєстровано право\~власності на\~20/100\~частки на\~житловий будинок\~ [ADDRESS] (а.с.33). Згідно рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.11.2018 у справі №\~489/2673/16-ц, яке набрало сили 03.12.2018, встановлено, що [PERSON] після смерті бабусі [PERSON] та батька [PERSON] , належить 72/100 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Цим же рішенням за [PERSON] визнано право власності ще на 8/100 часток вказаного житлового будинку (а.с.14-15). Тобто частка відповідача в цьому будинку становить 80/100. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в цілому вказаний житловий будинок має наступні характеристики: загальна площа (кв.м): 53.7, житлова площа (кв.м): 28.7, Опис: Житловий будинок літ. А-1; басейн № 9; вбиральня літ. Р; вбиральня літ. О; водяна колонка № 11; ворота № 6; душ літ. Ф; житловий будинок літ. Б-1; замощення І; літня кухня - сарай літ. Е; навіс літ. Х; навіс літ. Ч; навіс літ. П; огорожа № 15, 4, 5, 7, 8; погріб з шиєю літ. Спд; сарай літ. У; сарай літ. Т; хвіртка № 14 (а.с.13). Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці, яка перебуває в комунальній власності. Первинне рішення про виділ земельної ділянки для будівництва або іншої мети попереднім власникам вказаного домоволодіння в матеріалах технічної документації відсутнє. Згідно картки обліку на присадибну земельну ділянку станом на 31.03.1981 площа земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] становила 1075 кв. м., з яких під забудовою 235 кв. м., 103 кв.м. під двором та 737 кв.м. під городом. Відповідно до геодезичної зйомки, зробленою ФОП [PERSON] в користуванні сторін знаходиться земельна ділянка загальною площею 1051 кв.м. (а.с.23). Висновком судової\~будівельно-технічної\~та земельно-технічної\~експертизи №\~115-226\~від 16.01.2024,\~проведеної судовим\~експертом Регіональної\~торгово-промислової\~палати Миколаївської\~області Шапошниковою\~Е.О.,\~визначено,\~що виділити в натурі ідеально в окремий об`єкт 20/100 часток домоволодіння [ADDRESS] з огляду\~на порядок,\~який склався\~між співвласниками, регламентованих вимогами нормами ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будівлі. Основні положення» - технічно не є можливим. Але, відповідно до наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 08.02.2006, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 28.02.2006, №201/12075 «….На житлові будинки, запроектовані, побудовані (реконструйовані) відповідно до СНіП 2.08.01-89, вимоги ДБН В.2.2-15-2005 (нині ДБН В.2.2-15-2019) не поширюються….» та згідно п.1.9.3 «Методичних рекомендацій по організації і проведенню судових будівельно-технічних експертиз по цивільних справах» КНДІСЕ, затверджений Міністерством юстиції України 08.12.1999 експертом розглядається виділення в натурі в окремий об`єкт 20/100 часток домоволодіння [ADDRESS] . Експертом запропоновано наступний варіант поділу в натурі вказаного житлового будинку з надвірними господарськими спорудами. ПЕРШИЙ ВАРІАНТ: Виділ/Поділ домоволодіння часток співвласників з урахуванням сформованого користування приміщеннями житлових будинків та господарських будівель та споруд із відхиленням від ідеального розміру часток. 1 варіант Назва приміщеньВартість 1 кв.м.Запропонована площа, згідно варіантуФактична частка, згідно варіантуВідступ від ідеальних часток, грн. допоміжнажитлова 1-й співвласник (20/100) 2-13377,842,79120,17 2-23377,84 8,528711,64 2-33377,844,816213,63 Разом по частині будинку, літ. А-154045,44 Вбиральня, літ. №Р7814,00 Навіс, літ. Х6194 Хвіртка, літ. №14999 10 Разом по частині домоволодіння69052,44 10/100що менше на 10/100 частки 2-й співвласник (80/100) 1-13377,843,913173,58 1-23377,844,214186,93 1-33377,849,431751,70 1-43377,84 9,833102,83 1-53377,84 10,435129,54 Разом по частині будинку, літ. А-1127344,57 3-14816,994,722639,85 3-24816,995,526493,45 3-34816,99 15,976590,14 3-44816,99 8,339981,02 3-54816,99 16,579480,34 3-64816,996,933237,23 3-74816,994,521676,46 Разом по будинку, літ. Б-1300098,48 Літня кухня-сарай, літ. Е80179,00 Вбиральня, літ. О7141,00 Навіс, літ. П3824 Погріб з шиєю, літ. Спд20033 Сарай, літ. Т8422 Сарай, літ. У709 Душ, літ. Ф2563 Навіс, літ. Ч1934 Замощення, літ. І15148 Водяна колонка, літ. №111455 Огорожа, літ. №158680 Огорожа, літ. №45235 Огорожа, літ. №53240 Ворота, літ. №69378 Огорожа, літ. №74469 Огорожа, літ. №85319 90 Басейн, літ. №94582 Разом по частині домоволодіння609754,05 90/100що більше на 10/100 частки Разом по домоволодінню6878808,00 Фактичні частки співвласників, після розподілу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами складає: -\~У 1-го\~співвласника ( [PERSON] \~-\~20/100)\~-\~10/100\~частки,\~що на\~10/100\~менше від\~ідеальної частки; - У 2-го співвласника ( [PERSON] 80/100) 90/100 частки, що на 10/100 більше від ідеальної частки. Сума грошової компенсації, яку повинен сплатити 2-й співвласник ( [PERSON] ) з часткою 90/100 1-у співвласнику ( [PERSON] ) з часткою 10/100 за відхилення від ідеальної частки, яка складе: 10/100 х 678808,0 грн. = 67\~808,80 грн. Графічно розроблений поділ житлового будинку [ADDRESS] надано в Додатку №2. На дату проведення експертизи в користуванні співвласників знаходяться ізольовані приміщення квартир з самостійними виходами в житлових будинках, тому, будь-які роботи по переплануванню не потрібні. Для входу в свої частини житлового будинку, для співвласників виділяються за №2 ( [PERSON] ) та за №1 ( [PERSON] ). Влаштування нежитлових приміщень санвузла для співвласників можливе лише з перепланування існуючих житлових та нежитлових приміщень та призвести до зменшення житлової або допоміжної площі приміщень, котрі мають бути виділені, що не входить в право судового експерта з вирішення питань зі зміни площ та їх функціонального використання в житловому будинку. Так само, вся система опалення у житловому будинку має бути повністю переобладнана заново відповідно до діючих норм ДБН, оскільки на дату проведення експертизи опалення приміщень пічне. У зв`язку з чим експертом пропонується перепланування з\~існуючих приміщень\~або виконати прибудови з облаштуванням нежитлових приміщень санвузла і кухні відповідно до діючих норм ДБН. Визначити вартість будівельних робіт з облаштування інженерно-технічного обладнання в житлового будинку, літ. А-1 для співвласників за адресою: [ADDRESS] , можливе тільки після надання робочого\~проекту ліцензованою\~проектною організацією\~з узгодженнями\~всіх спеціалізованих\~організацій для облаштування інженерних комунікацій з інженерно-технічним обладнанням (Миколаївводоканал, Миколаївгаз, Миколаївобленерго і ін.). ДРУГИЙ ВАРІАНТ. Виділ/Поділ домоволодіння відповідно до ідеальних часток співвласників. 2 варіант Назва приміщеньВартість 1 кв.м.Запропонована площа, згідно варіантуФактична частка, згідно варіантуВідступ від ідеальних часток, грн. допоміжнажитлова 1-й співвласник (20/100) 2-13377,842,79120,17 2-23377,84 8,528711,64 2-33377,844,816213,63 1-43377,84 9,833102,83 1-53377,84 10,435129,54 Разом по частині будинку, літ. А-1122277,81 Вбиральня, літ. №Р7814,00 Навіс, літ. Х6194 Хвіртка, літ. №14999 20 Разом по частині домоволодіння137284,81 20/100що відповідає ідеальній частці 2-й співвласник (80/100) 1-13377,843,913173,58 1-23377,844,214186,93 1-33377,849,431751,70 Разом по частині будинку, літ. А-159112,20 3-14816,994,722639,85 3-24816,995,526493,45 3-34816,99 15,976590,14 3-44816,99 8,339981,02 3-54816,99 16,579480,34 3-64816,996,933237,23 3-74816,994,521676,46 Разом по будинку, літ. Б-1300098,48 Літня кухня-сарай, літ. Е80179,00 Вбиральня, літ. О7141,00 Навіс, літ. П3824 Погріб з шиєю, літ. Спд20033 Сарай, літ. Т8422 Сарай, літ. У709 Душ, літ. Ф2563 Навіс, літ. Ч1934 Замощення, літ. І15148 Водяна колонка, літ. №111455 Огорожа, літ. №158680 Огорожа, літ. №45235 Огорожа, літ. №53240 Ворота, літ. №69378 Огорожа, літ. №74469 Огорожа, літ. №85319 80 Басейн, літ. №94582 Разом по частині домоволодіння541521,68 80/100що відповідає ідеальній частці Разом по домоволодінню6878808,00 Фактичні частки співвласників, після розподілу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами складають: - У 1-го співвласника ( [PERSON] - 20/100) - 20/100 частки, що відповідає ідеальній частці; - У 2-го співвласника ( [PERSON] 80/100) 80/100 частки, що відповідає ідеальній частці. Оскільки виділ приміщень житлового будинку та прилеглих господарських будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] для [PERSON] складає ідеальну частку, а саме виділ в натурі 1/5 (20/100) частки, сума грошової компенсації відсутня. Для перепланування і ізоляції двох частин житлового будинку літ. «А-1», по другому варіанту поділу/виділу житлового будинку необхідно: -демонтувати дверний блок з приміщення «1-1» в приміщення «1-5»; -закласти цеглою дверний проріз з приміщення 1-1» в приміщення «1-5», поштукатурити перегородки з обох сторін; -пробити дверний проріз з приміщення «1-4» в приміщення «2-2»; -вставити міжкімнатний дверний блок з приміщення «1-4» в приміщення «1-5». Для входу в свої частини житлового будинку, для співвласників виділяються за №2 ( [PERSON] ) та за №1 ( [PERSON] ). Влаштування нежитлових приміщень санвузла для співвласників можливе лише з перепланування існуючих житлових та нежитлових приміщень та призвести до зменшення житлової або допоміжної площі приміщень, котрі мають бути виділені, що не входить в право судового експерта з вирішення питань зі зміни площ та їх функціонального використання в житловому будинку. Так само, вся система опалення у житловому будинку має бути повністю переобладнана заново відповідно до діючих норм ДБН, оскільки на дату проведення експертизи опалення приміщень пічне. У зв`язку\~з чим\~експертом пропонується\~перепланування з\~існуючих приміщень або виконати прибудови з облаштуванням нежитлових приміщень санвузла і кухні відповідно до діючих норм ДБН. Визначити вартість\~будівельних робіт\~з реконструкції\~житлового будинку,\~добудови необхідних\~допоміжних приміщень\~і облаштування\~інженерно-технічного\~обладнання в\~житлового будинку,\~літ.\~А-1\~для співвласників\~за адресою:\~ [ADDRESS] , можливе тільки після надання робочого\~проекту ліцензованою\~проектною організацією\~з узгодженнями\~всіх спеціалізованих\~організацій для\~перепланування приміщень\~та облаштування інженерних комунікацій\~з інженерно-технічним\~обладнанням ( [ADDRESS] . Стосовно визначення порядку користування земельною ділянкою експертом запропоновано 3\~варіанти виділення\~земельної ділянки\~у користування сторін відповідно визначених\~варіантів виділу\~частки домоволодіння\~з урахування\~фактичної конфігурації\~земельної ділянки та встановлено, що відповідно до первинних ідеальних часток співвласникам належить: - [PERSON] 210,20 кв.м. (20/100 частки від 1051,0 кв.м. фактичної площі земельної ділянки); - [PERSON] 840,80 кв.м. (80/100 частки від 1051,0 кв.м. фактичної площі земельної ділянки). ВАРІАНТ №1. Виділ у користування частки земельної ділянки для [PERSON] відповідно до ідеальних часток співвласників (по першому варіанту виділу часток домоволодіння). Вхід (в`їзд) на земельну ділянку буде здійснюється з відділенням за точками по лінії земельної ділянки 18,1. Графічно розроблений\~виділ земельної\~ділянки для\~ [PERSON] \~по [ADDRESS] надано в Додатку №4. 1) [PERSON] надається частина земельної ділянки, загальною площею 210,20 кв.м. з відділенням за точками по лінії земельної ділянки 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18, якими позначені поворотні точки межі земельної ділянки. (На плані «Додаток 4» позначені зеленим кольором). Огорожі залишити у користуванні співвласників відповідно до встановленого порядку користування земельною ділянкою. Запропонований варіант порядку користування земельною ділянки можливий за\~умови обов`язкового\~доступу сторін на ділянки, що залишаються в їх особистому користуванні для обслуговування зовнішніх стін будівель, що їм належать. Площа після виділу (поділу) у користування земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] для співвласників становить: - [PERSON] 210,20 кв.м., що відповідає ідеальній частці; - [PERSON] 840,80 кв.м., що відповідає ідеальній частці. ВАРІАНТ №2. Виділ у користування частки земельної ділянки для [PERSON] відповідно до першого варіанту виділу часток з урахуванням порядку, який склався. Вхід (в`їзд) на земельну ділянку буде здійснюється з відділенням за точками по лінії земельної ділянки 19,1. Графічно розроблений\~виділ земельної\~ділянки для\~ [PERSON] \~по [ADDRESS] надано в Додатку №5. 1) [PERSON] надається частина земельної ділянки, загальною площею 250,34 кв.м. з відділенням за точками по лінії земельної ділянки 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, якими позначені поворотні точки межі земельної ділянки. (На плані «Додаток 5» позначені зеленим кольором). Огорожі залишити у користуванні співвласників відповідно до встановленого порядку користування земельною ділянкою. Запропонований варіант порядку користування земельною ділянки можливий за\~умови обов`язкового\~доступу сторін на ділянки, що залишаються в їх особистому користуванні для обслуговування зовнішніх стін будівель, що їм належать. Площа після виділу (поділу) у користування земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] для співвласників становить: - [PERSON] 250,34 кв.м., частка якої складає 24/100, що більше на 40,14 кв.м., а саме більше на 4/100; - [PERSON] 800,66 кв.м., частка якої складає 76/100, що менше на 40,14 кв.м., а саме на 4/100. ВАРІАНТ №3. Виділ у користування частки земельної ділянки для [PERSON] відповідно до другого варіанту виділу часток. Вхід (в`їзд) на земельну ділянку буде здійснюється з відділенням за точками по лінії земельної ділянки 19,1. Графічно розроблений\~виділ земельної\~ділянки для\~ [PERSON] \~по [ADDRESS] надано в Додатку №6. 1) [PERSON] надається частина земельної ділянки, загальною площею 286,42 кв.м. з відділенням за точками по лінії земельної ділянки 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, якими позначені поворотні точки межі земельної ділянки. (На плані «Додаток 6» позначені зеленим кольором). Огорожі залишити у користуванні співвласників відповідно до встановленого порядку користування земельною ділянкою. Запропонований варіант порядку користування земельною ділянки можливий за\~умови обов`язкового\~доступу сторін на ділянки, що залишаються в їх особистому користуванні для обслуговування зовнішніх стін будівель, що їм належать. Площа після виділу (поділу) у користування земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] для співвласників становить: - [PERSON] 286,42 кв.м., частка якої складає 27/100, що більше на 76,22\~кв.м., а саме більше на 7/100; - [PERSON] 764,58 кв.м., частка якої складає 73/100, що менше на 76,22\~кв.м., а саме на 7/100. При вирішенні даного спору суд виходить з наступного правового регулювання. За положеннями статті 13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У статті 41\~Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у статті 317 ЦК України. Стаття 321\~ЦК України закріплює принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (частина перша\~статі 356 ЦК України). Згідно з частиною першою\~статті 367 ЦК України\~майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в\~натурі між\~співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до статті 364\~ЦК України співвласник має право на виділ у\~натурі частки\~із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга\~статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 367, 379, 380, 382\~ЦК України дає підстави дійти висновку, що у спорах про поділ (виділ частки) будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною розмірів ідеальних часток і стягненням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Такий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 28.10.2020 у справі №\~2114/2-3819/11 (провадження № 61-1070св19). Згідно з роз`ясненнями, що містяться в постанові Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~04.10.1991\~№7\~«Про практику\~застосування судами\~законодавства що\~регулює право\~приватної власності\~громадян на\~жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю судам належить мати на увазі що це можливо якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом. Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Водночас, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.05.2021 у справі № 501/2148/17 (провадження № 61-22087св19) зроблено висновок, що «відповідно до статті 367\~ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної\~часткової власності\~на нього\~припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має\~місце поділ\~спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється. Враховуючи вищенаведене, для вирішення конфлікту між сторонами з метою застосування ефективного способу захисту їх прав та виниклих правовідносин, з урахуванням позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.05.2021 у справі №\~501/2148/17 (провадження № 61-22087св19) суд вважає, що треба здійснити саме реальний поділ спірного\~домоволодіння (в\~натурі),\~а не\~виділ частки\~позивачу, тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню, з припиненням права спільної часткової власності сторін у спірному домоволодінні. Згідно постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 наявність чи відсутність станом на час ухвалення судом відповідного рішення таких дозволів чи погоджень, необхідних для фактичного виконання робіт з поділу спірного майна, не має\~значення для\~суду, який ухвалює рішення про поділ незалежно від того, чи є у сторін у справі проєктна документація з поділу, чи затверджена вона, чи отримано ними документи на право виконання відповідних будівельних робіт, а також незалежно від того, чи вимагається за законом в конкретному випадку розробка такої проєктної документації та отримання дозвільної документації. З врахуванням викладеного та того, що при реальному поділі домоволодіння у власність сторін виділяються ізольовані частини житлового будинку, поділ житлового будинку відповідно до ідеальних часток без стягнення грошової компенсації є можливим, суд вважає, що реальний поділ житлового будинку з належними господарськими будівлями слід провести за варіантом № 2 судової будівельно-технічної експертизи (відповідно до ідеальних часток співвласників). Відповідно до роз`яснень п. 11, викладених у Постанові Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~04.10.1991\~№ 7\~«Про практику\~застосування судами\~законодавства,\~що регулює\~право власності\~громадян на\~жилий будинок» (далі - Постанова), одночасно з розв`язанням спору про право власності на будинок, виділ частки або встановлення порядку користування конкретними приміщеннями, суд може також вирішити позов про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою між громадянами, яким жилий будинок належить на праві спільної власності. Відповідно до ухвали суду від 25.09.2023 по справі було призначено та проведено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, за якою визначено три варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою. За змістом ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Частинами першою та другою статті 120\~ЗК України передбачено, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Як вбачається із роз`яснень, викладених у п. 21 Постанови, порядок користування\~спільною земельною\~ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88\~ЗК України бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов`язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі. Порядок користування земельною ділянкою між співвласниками не визначався і не визначений по теперішній час. З урахуванням специфіки забудови земельної ділянки, порядку користування житловим будинком і господарськими будівлями, що склався між співвласниками, експертом для забезпечення доступу кожного із співвласників до належної їм частини житлового будинку, господарських будівель і споруд, виходячи із фактичного розміру земельної ділянки за адресою будинку було запропоновано три варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою. Перший варіант відповідно до ідеальних часток співвласників (по першому варіанту виділу частки домоволодіння), який насправді названий та визначений із відхиленням від ідеального розміру часток, зокрема на 10/100 менше від ідеальної частки позивача; другий варіант відповідно до першого варіанту виділу часток з урахуванням порядку користування, що склався на час проведення експертизи; третій варіант відповідно до другого варіанту виділу часток, на визначенні якого наполягає представник позивача. При цьому всі три варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, запропоновані експертом, можливі за умови обов`язкового доступу сторін на ділянки, що залишаються в їх особистому користуванні для обслуговування зовнішніх стін будівель, що їм належать. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 19 Постанови №7 від 16.04.2004 у справах за позовом учасників спільної власності на землю при встановленні порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. При пред`явленні вимог кожним з учасників спільної часткової власності при встановленні порядку користування спільною земельною ділянкою, суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Оскільки експертом не запропоновано варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, які можливі без умови обов`язкового доступу сторін на ділянки, що залишаються в їх особистому користуванні для обслуговування зовнішніх стін будівель, що їм належать, відповідач участі у справі в жодному судовому засіданні не брала та не висловила своєї думки щодо варіантів користування земельною ділянкою, а варіант № 3 визначення порядку користування земельною ділянкою, запропонований у висновку експерта, на обранні якого наполягає представник позивача, на 7/100 більше від ідеальної частки позивача (фактично більше на 76,22 кв.м.), суд вважає можливим визначити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] за другим варіантом, запропонованим експертом, який визначено з урахуванням порядку користування, що склався на час проведення експертизи, хоча він також на 4/100 більше від ідеальної частки позивача (фактично на 40,14 кв. м.). За таких обставин з урахуванням положень ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, саме даний варіант є найбільш наближеним до ідеальних часток співвласників та визначений з урахуванням порядку який між ними склався, а тому суд вважає за можливе встановити порядок користування земельною ділянкою саме за варіантом № [NUMBER] . Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги [PERSON] в цій частині також підлягають частковому задоволенню. Також представник позивача [PERSON] у позові просила суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, вартість проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та витрати на правничу допомогу, однак доказів\~понесення позивачем\~таких витрат,\~окрім судового\~збору,\~суду не\~подала. А лише надала до позову попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат з яких: 8000,00 грн. підготовка по подача позову; оплата судового збору (з\~комісіями) -2732,30 грн.; витрати на експертизу попередньо -8000,00 грн.; фактичні витрати клієнта відповідно до п.10 договору про надання правової допомоги -1500,00 грн., навіть не надавши копії такого договору (а.с.28). Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Також відповідно до положень ст. 139 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Оскільки позивачем та її представником не було подано остаточний розрахунок та докази понесення судових витрат за проведення експертизи та на правничу допомогу та відповідно до положень ст. 246 ЦПК України не заявлено про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, в цій частині позовних вимог слід відмовити за недоведеністю. Враховуючи викладене, підстави частково задоволення позову в частині поділу майна в натурі між сторонами, та в частині визначення варіанту № 3 користування земельною ділянкою, викладені в мотивувальній частині рішення, з відповідача на користь позивача згідно положень ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню половина судового збору, що сплачений позивачем при звернення до суду із позовом в розмірі 1\~342,00 грн. ((536,80\~грн. за забезпечення доказів + 1073,60 грн. за майнову вимогу щодо поділу майна + 1073,60 грн. за немайнову вимогу щодо визначення порядку користування земельною ділянкою) = 2684/2 = 1342,00 грн.)

Outcome: partial