Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-14 00:00:00

18\~березня 2024\~року,\~через систему\~«Електронний суд»,\~представник позивача\~ [PERSON] \~ [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна, мотивуючи вимоги тим, що після смерті дружини позивача [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої увійшла квартира [ADDRESS] (належала померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.12.2008 року). Звернувшись до нотаріуса для оформлення спадщини після смерті дружини позивач отримав відмову у зв`язку з накладенням арешту на все нерухоме майно на ім`я померлої. За роз`ясненням причин накладення даного арешту, представник позивача звернувся з заявою до Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ). Згідно довідки Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) стало відомо, що згідно перевірки відомостей програмного забезпечення АСВП «Державний виконавець» станом на день відповіді відкритих виконавчих проваджень де боржником є [PERSON] на виконанні у відділі не перебувають та не надходили. На підставі викладеного, представник позивача просив зняти арешт та заборону відчуження з усього майна [PERSON] , яка померла [INFO] . 21\~березня 2024\~року відкрито\~спрощене позовне\~провадження та\~призначено судове\~засідання з\~викликом сторін,\~а також\~витребувано уПершої Фастівської державної нотаріальної контори Київської області спадкову справу після смерті [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . 03.04.2024 року на адресу суду надійшли копії матеріалів спадкової справи після смерті [PERSON] . В судове засідання представник позивача не з`явився, через систему «Електронний суд», подав заяву про розгляд справи без участі позивача, представника позивача, позовні вимоги підтримують. Представник відповідача в судове\~засідання не\~з`явився,повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено, що 04 серпня 2022 року Фастівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблений відповідний актовий запис №435 /а.с.10/. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 28.08.2023 року Фастівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), серія [NUMBER] /а.с.11/. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.12.2008 року [PERSON] належала квартира [ADDRESS] /а.с.13/. Після смерті [PERSON] на вищевказану квартиру відкрилась спадщина. Реалізовуючи свої спадкові права позивач звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини після померлої дружини [PERSON] , однак позивач отримав відмову у вчиненні нотаріальних дій в зв`язку тим, що на все майно [PERSON] накладений арешт /а.с.9/. Як вбачається з наявної в матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на все майно померлої [PERSON] накладений арешт /а.с.7/. Відповідно до довідки Фастівського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Фастівському районі\~Київської області\~Центрального міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Київ)від 11.03.2024 року вбачається, що згідно перевірки відомостей програмного забезпечення АСВП «Державний виконавець» станом на день відповіді відкритих виконавчих проваджень де боржником є [PERSON] на виконанні у відділі не перебуває та не надходило /а.с.16/. Отже, позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту на майно, позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на все нерухоме майно померлої [PERSON] є безпідставним, оскільки порушує право власності позивача. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимога позивача, що ґрунтується на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановлено сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилається як на підставу своїх позовних вимог. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, з метою захисту порушеного права власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовна вимога про зняття арешту\~з нерухомого\~майнапідлягає до задоволення.

Outcome: approved