Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-09 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В лютому 2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 17 жовтня 2021 року ТОВ «Лінеура Україна» уклала з [PERSON] договір про надання споживчого кредиту №2479588, за яким ТОВ «Лінеура Україна» надала кредит в розмірі 8000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути грошові кошти в означеному розмірі до 16 листопада 2021 року та сплатити проценти за користування кредитом. 17 листопада 2021 року ТОВ «Лінеура Україна» уклала з [PERSON] додатковий договір до договору про надання споживчого кредиту №2479588 від 17 жовтня 2021 року, яким строк повернення кредиту був відстрочений до 18 грудня 2021 року. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання в обумовлений строк, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 8000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 15601 гривні 60 копійок. Загальний розмір боргу за договором про надання споживчого кредиту склав 23601 гривню 60 копійок. 19 липня 2023 року ТОВ «Лінеура Україна» уклала з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу №19072023, за яким ТОВ «Лінеура Україна» відступила позивачу право вимоги до [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №2479588 від 17 листопада 2021 року. Тому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд стягнути з відповідача борг за вказаним договором в розмірі 23601 гривні 60 копійок. 1.2. Представник позивача [PERSON] не з`явилась у судове засідання та подала заяву (а.с.49-51), в якій вона підтримує позов та просить суд розглянути цивільну справу в її відсутності. 1.3. [PERSON] також не з`явився у судове засідання та не подав відзив на пред`явлений позов. Зі змісту довідки форми №20 (а.с.48) вбачається, що відповідач відсутній за останнім відомим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судової повістки. Тому на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України [PERSON] був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.63). 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 лютого 2024 року (а.с.40) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 лютого 2024 року (а.с.42-43) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судо-вого засідання від 10 травня 2024 року (а.с.64), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності учасників судового процесу. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 17 жовтня 2021 року ТОВ «Лінеура Україна» уклала з [PERSON] договір про надання споживчого кредиту №2479588 (а.с.12-18), за яким ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язалась надати кредит в розмірі 8000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути грошові кошти в означеному розмірі до 16 листопада 2021 року та сплатити проценти за користування кредитом. 3.2. В той же день ТОВ «Лінеура Україна» перерахувала на рахунок, відкритий для обслуговування [PERSON] , грошові кошти в розмірі 8000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується листом директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №1-2902 від 29 лютого 2024 року (а.с.52). 3.3. 17 листопада 2021 року ТОВ «Лінеура Україна» уклала з [PERSON] додатковий договір до договору про надання споживчого кредиту №2479588 від 17 жовтня 2021 року (а.с.8), яким строк повернення кредиту був відстрочений до 18 грудня 2021 року. 3.4. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.2. Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. 4.3. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 4.4. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 4.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подав жодного доказу на підтвердження виконання ним грошових зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту. Тому станом на 18 грудня 2022 року, тобто на день закінчення строку повернення кредиту, у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 8000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 4776 гривень 00 копійок. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком (а.с.53-58). 5.2. Зі змісту цього ж розрахунку також вбачається, що після закінчення строку повернення кредиту борг відповідача по сплаті процентів за користування кредитом збільшився до 15601 гривні 60 копійок. Таке нарахування процентів за користування кредитом суперечить правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 квітня 2023 року у справі №910/4518/16 (провадження №12-16гс22), зі змісту якої вбачається, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Прострочення виконання позичальником зобов`язання з повернення кредиту є підставою лише для притягнення його до цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов`язання, передбаченої ст.625 ЦК України. Адже регулятивні відносини між сторонами кредитного договору обмежені, зокрема, часовими межами, в яких позичальник отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг (строком кредитування та визначеними в його межах періодичними платежами). Однак якщо позичальник порушує зобов`язання з повернення кредиту, в цій частині між ним та кредитодавцем регулятивні відносини трансформуються в охоронні. Інакше кажучи, оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною і неправомірною, то регулятивні норми ст.10561 ЦК України і охоронна норма ч.2 ст.625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Аналогічна правова позиція була викладена також в п.6.28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 лютого 2020 року у справі №912/1120/16. 5.3. Таким чином, загальний розмір боргу [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №2479588 від 17 жовтня 2021 року склав лише 12776 гривень 00 копійок (8000,00 + 4776,00). 5.4. 19 липня 2023 року ТОВ «Лінеура Україна» уклала з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу №19072023 (а.с.19-23), за яким ТОВ «Лінеура Україна» відступила позивачу право вимоги до [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №2479588 від 17 жовтня 2021 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув означений борг. 5.5. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за договором про надання споживчого кредиту №2479588 від 17 жовтня 2021 року в розмірі 12776 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення з відповідача боргу за вказаним договором в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» слід відмовити. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.2. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатила судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №55349 від 16 січня 2024 року (а.с.4). Пред`явлений позов задоволений лише на 54,13% (12776,00 : 23601,60 х 100%). 6.3. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1639 гривень 6 копійок (3028,00 : 100% х 54,13%).

Outcome: partial