Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

27 березня 2024 року представник ТОВ «ФК «К9» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування\~позову зазначив,\~що 14\~лютого 2021\~між [PERSON] \~та ТОВ\~«Авентус Україна»\~за допомогою\~інформаційно-телекомунікаційної\~системи в\~електронній формі\~було укладено\~кредитний договір\~№ 3667487,\~за яким\~відповідачу були\~надані кошти\~у розмірі\~13\~700 грн, з встановленим строком користування до 14 травня 2021 року. Відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 27 березня 2024 року утворилась заборгованість у сумі 44 936 грн, з яких : 13 700 грн - заборгованість за кредитом, 31 236 грн - заборгованості по процентам. 03 листопада 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «К9» укладено договір факторингу № 03/11/2021, за яким ТОВ «ФК «К9» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників ТОВ «Авентус Україна», в тому числі - до відповідача за кредитним договором № 3667487 від 14 лютого 2021 року. За таких обставин позивач просив стягнути на його користь з відповідача зазначену суму кредитної заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 76-77). Відповідач в судове засідання не з`явився, надав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи наступним. ТОВ «ФК «К9» не надано суду доказів про наявність у товариства права здійснювати факторингові операції відповідно до закону; отримання відповідачем від позивача ТОВ «Авентус Україна» письмового повідомлення про відступлення прав грошової вимоги факторові. Зазначив, що в реєстрі боржників до договору факторингу відомості про відступлення прав вимоги щодо відповідача відсутні, тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню (а.с. 59-62). Судом встановлено, що 14 лютого 2021 року між [PERSON] та ТОВ «Авентус Україна» за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі було укладено договір про надання споживчого кредиту № 3667487 (а.с. 8-11). Зазначений договір підписано у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом відповідача з використанням одноразового ідентифікатора (С578453), що був надісланий на його номер мобільного телефону згідно смс-повідомлення, що підтверджується довідкою про ідентифікацію (п. 9.6 договору) (а.с. 7). Відповідно до умов договору позивач зобов`язався надати відповідачу кредит, а відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісії та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Сторонами узгоджено суму кредиту - 13 700 грн, стандартну процентну ставку - 1,90 %, строк кредиту - 30 днів, який продовжений на підставі розділу 4 договору до 14 травня 2021 року, занижену процентну ставку - 0,57 %. Крім того, сторони узгодили графік платежів (додаток 1 до договору про надання споживчого кредиту № 3667487 від 14 лютого 2021 року (а.с. 11 на звороті). ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] , наданої позичальником (споживачем) (п.2.1 договору). Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 44 936 грн, з яких 13 700 грн - заборгованість за тілом кредиту, 31 236 грн - заборгованість за відсотками, що підтверджено розрахунком заборгованості (а.с. 15-21). 03 листопада 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «К9» укладено договір факторингу № 03/11/2021, за яким ТОВ «ФК «К9» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників ТОВ «Авентус Україна», в тому числі до відповідача за договором про надання споживчого кредиту № 3667487 від 14 лютого 2021 року, що підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 03/11/2021 від 03 листопада 2021 року та витягом з реєстру боржників до договору факторингу (а.с. 6, 12, 34-38). Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ФК «К9», ідентифікаційний код юридичної особи 44024387, має право займатися наступними видами діяльності: 64.99 надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у. (основний); 64.91 фінансовий лізинг; 64.92 інші види кредитування; 64.99 надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у. (а.с. 13). 27 грудня 2023 року ТОВ «ФК «К9» на адресу відповідача направило досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань стосовно погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 3667487 від 14 лютого 2021 року в розмірі 44 936 грн (а.с. 44, 22, 23-25). Відповідач добровільно заборгованість не погашає. З будь-якими заявами відповідач до позивача не звертався, причин прострочення зобов`язання не пояснював. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно з розрахунку заборгованості за договором відповідач не повернув своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. На день розгляду справи в суді зобов`язання відповідачем не виконане. Відповідно до вимог ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правовідносини, встановлені договором, або законом. Ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував взятих на себе зобов`язань згідно умов договору про надання споживчого кредиту та порушив умови договору щодо строків сплати кредиту, у зв`язку з чим утворилася заборгованість на загальну суму 44 936 грн. Відповідач у відзиві зазначив, що він не отримував повідомлення про зміну первісного кредитора, однак в ч. 1 ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 - відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. З матеріалів справи вбачається, що боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість. Крім того неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд визнає, що внаслідок невиконання відповідачем зобов`язання порушено майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 3667487 від 14 лютого 2021року в сумі 44 936 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved