Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Еталон», [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування вимог позову покликається на те, що 26 вересня 2022 року в 09 год. 10 хв. по вул.Хуторівка, 4б у м.Львові відбулось ДТП з участю транспортних засобів марки «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Land Rover», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 07 листопада 2022 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. 26 вересня 2022 року повідомив ПрАТ СК «Еталон» по телефону про ДТП, на що отримав відповідь, що вайбером зв`яжеться менеджер, який буде супроводжувати процес подання документів для отримання страхового відшкодування. Цього ж дня вайбером повідомлено про реєстрацію страхової події за №22/000003557, вказали перелік документів, який мав надати на номер телефону. Виконавши усі вимоги страхувальника, 20 січня 2023 року подав заяву про виплату страхового відшкодування. Висновком судового експерта [PERSON] №1158/222 судового товаро-транспортного дослідження по його заяві, складеного 29 листопада 2022 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Land Rover», д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП становить 191207 грн. 10 коп., який скерував до СК «Еталон». Однак, при виплаті страхового відшкодування СК «Еталон» взяла до уваги Звіт про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодження транспортного засобу №SOS-220927-248563 від 10 листопада 2022 року виконаного [PERSON] та виплатила суму коштів у розмірі 67444 грн. 37 коп. З даним розміром виплати страхового відшкодування не згідний, тому 03 лютого 2023 року звернувся до страховика з заявою про виплату належного страхового відшкодування у розмірі 191207 грн. 10 коп., однак не зважаючи на обґрунтовану вимогу, отримав непогоджену суму страхового відшкодування у розмірі 67444 грн. 37 коп. Вважає, що страховик виплатив не в повному розмірі страхове відшкодування, оскільки ліміт відповідальності за полісом складає 160000 грн. Недоплата від СК «Еталон» складає 92555 грн. 63 коп. Сума коштів, що підлягає стягненню з [PERSON] складає 31207 грн. 10 коп. Окрім того, з [PERSON] необхідно стягнути моральну шкоду, яку оцінив у розмірі 30000 грн., оскільки через ДТП переніс душевні страждання, страх за своє життя та здоров`я, незручності, зумовлені пошкодженням автомобіля та стягненням страхового відшкодування. Просить стягнути з СК «Еталон» 92555 грн. 63 коп., з [PERSON] 31207 грн. 10 коп. недоплачену суму страхового відшкодування, 30000 грн. моральної шкоди та судові витрати з відповідачів. Позивач та відповідач [PERSON] в судові засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили суд, хоча про розгляд справи неодноразово повідомлялись належно та вчасно. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, дала пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви. В судовому засіданні підтвердила факт сплати [PERSON] позивачу розмір матеріальної шкоди у сумі 31207 грн. 10 коп. Просила позов задоволити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] 05 липня 2023 року подав відзив на позов, в задоволенні моральної шкоди просив відмовити, оскільки вважає таку вимогу безпідставною, а матеріальну шкоду заплатили до судового рішення у сумі 31207 грн. 10 коп. Позивач зазначає, що йому спричинено душевні страждання, однак не зазначає які саме та в чому вони полягали, такі не підкріплені належними та допустимими доказами. В матеріалах справи відсутній висновок про проведення психологічної експертизи, оскільки саме вона встановлює факт нанесення моральної шкоди та визначає її розмір у грошовому еквіваленті (а.с.106-108). 24 липня 2023 року на адресу суду представник ПрАТ «СК «Еталон» скерував до суду відзив на позов та просив у його задоволенні відмовити, оскільки на замовлення страховика було проведено оцінку, за результатами якої складено Звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №SOS-220927-248563, відповідно до якого експерт встановив вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових транспортного засобу у розмірі 67444 грн. 37 коп. Дана сума виплачена як страхове відшкодування позивачу, тому СК «Еталон» виконало свої зобов`язання в повному обсязі, прав позивача не порушило, позовні вимоги є незаконними та необґрунтованими. Внаслідок ДТП у автомобіля марки «Land Rover», д.н.з. [NUMBER] присутня деформація заднього лівого крила та деформація дверки багажника, тому значення коефіцієнта фізичного зносу не приймається таким, що дорівнює нулю, оскільки у автомобіля наявні пошкодження у вигляді деформації (а.с.133-134). Представник відповідача ПрАТ СК «Еталон» в подальшому в режимі відеоконференції в судовому засіданні позов заперечила, дала пояснення, аналогічні мотивам відзиву на позов. Просила у задоволенні позову до страхової компанії відмовити в повному обсязі. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 31 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. Ухвалою суду від 22 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено до судового розгляду на 06 липня 2023 року. Ухвалою суду від 06 липня 2023 року відкладено розгляд справи до 31 липня 2023 року у зв`язку з неявкою сторін та поданими клопотаннями представників позивача та відповідача [PERSON] 31 липня 2023 року у судовому засіданні оголошено перерву до 09 серпня 2023 року. 09 серпня 2023 року у судовому засіданні продовжено перерву до 31 серпня 2023 року. В судовому засіданні заявлено клопотання про призначення експертизи, через, що представники сторін клопотали про продовження перерви та вивчення такого. 31 серпня 2023 року у судовому засіданні продовжено перерву до 13 вересня 2023 року, через неявку сторін у судове засідання та заявлене клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 13 вересня 2023 року клопотання представника відповідача ПрАТ СК «Еталон» задоволено, призначено автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 18 березня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено таку до розгляду на 02 квітня 2024 року. 02 квітня 2024 року в судовому засіданні оголошено перерву до 15 квітня 2024 року у зв`язку з заявленим клопотанням представника позивача про надання можливості на ознайомлення з висновком експерта. 15 квітня 2024 року в судовому засіданні продовжено перерву до 13 травня 2024 року. Заслухавши сторони, допитавши судового експерта Шатковського А.Ю., вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. У відповідності до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. По справі встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого центром 4649, [PERSON] являється власником автомобіля марки «Land Rover», д.н.з. [NUMBER] (а.с.12-13). Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 07 жовтня 2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки 26 вересня 2022 року в 09 год. 10 хв. по вул. Хуторівка, 4б у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER] під часу руху був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечного інтервалу під час перестроювання та зміни напрямку руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «Land Rover», д.н.з. [NUMBER] (н.з. [NUMBER] ), під керуванням [PERSON] , який рухався у попутному напрямку, завдавши автомобілям технічних ушкоджень, чим порушив п.п.2.3.б, 10.1, 13.1 ПДР (а.с.15). Відповідно до положень ч.6\~ст.82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Нормами ст.1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом вказаної норми шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі та особою, яка безпосередньо її завдала. Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальним Законом у даних правовідносинах. Судом встановлено, що у відповідності до копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-2103195513 цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ СК «Еталон» з 31 липня 2022 року по 30 липня 2023 року (Т-1 а.с.142). Як вбачається з п.22.1. ст.22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У відповідності до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. 05 жовтня 2022 року оцінювачем [PERSON] складено протокол технічного огляду колісного транспортного засобу марки «Land Rover», д.н.з. [NUMBER] та зафіксовано ушкодження, які виникли внаслідок ДТП 26 вересня 2022 року (т-1 а.с.44-45). 10 листопада 2022 року [PERSON] , на замовлення ПрАТ СК «Еталон», складено Звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №SOS-220927-248563, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Land Rover», д.н.з. [NUMBER] , складає 108528 грн. 50 коп., вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових складає 67444 грн. 37 коп. (Т-1 а.с.38-48). Не погоджуючись з Звітом, по заяві позивача судовим експертом Романюком А.М. 29 листопада 2022 року складено висновок судового транспортно-товарознавчого дослідження №1158/22, у якому визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Land Rover», д.н.з. [NUMBER] (1TFA422) станом на момент ДТП 26 вересня 2022 року у розмірі 191207 грн. 10 коп. Аналогічний розмір вартості відновлювального ремонту розраховано із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля (Т-1 а.с.16-36). 20 січня 2023 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Еталон» з заявою про виплату страхового відшкодування (Т-1 а.с.55), та на номер 380681181045 надав усі необхідні документи для виплати, про що свідчить переписка, наявна в матеріалах справи (Т-1 а.с.57-86). 03 лютого 2023 року [PERSON] звернувся до СК «Еталон» з вимогою про виплату страхового відшкодування на підставі висновку експерта судового товаро-транспортного дослідження №1158/22, складеного 29 листопада 2022 року (Т-1 а.с.54). 21,24,25,26 квітня 2023 року ПрАТ «СК «Еталон» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок [PERSON] у розмірі 67444 грн. 37 коп. (Т-1 а.с.49-52). Таким чином, між сторонами виник спір щодо розміру страхового відшкодування, що стало причиною позивача звернутись до суду з даним позовом. На підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик відповідно до встановлених лімітів відповідальності відшкодовує оцінену ним шкоду з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та франшизи. За клопотанням\~представника СК\~«Еталон» ухвалою\~суду призначено\~судову автотоварознавчу\~експертизу,\~у відповідності\~до висновку\~експерта №3991-Е,\~складеного 07\~березня 2024\~року вартість\~відновлювального ремонту\~автомобіля марки\~«Land\~Rover»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] (1TFA422),\~для усунення\~пошкоджень,\~отриманих внаслідок\~його пошкодження\~у ДТП\~26\~вересня 2022\~року становить\~142121\~грн.\~82\~коп.\~Аналогічна вартість\~визначена експертом\~із врахуванням\~коефіцієнту фізичного\~зносу (Т-1\~а.с.219-245). Матеріали справи містять два висновки експертів, зокрема, висновок експерта судового транспортно-товарознавчого дослідження №1158/22, складений по заяві [PERSON] 29 листопада 2022 року судовим експертом Романяком А.М. (Т-1 а.с.16-36), наданий позивачем в обґрунтування розміру заподіяної шкоди та позовних вимог з участю позивача та представника страхової компанії, та висновок експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи за результатами автотоварознавчих досліджень №3991-Е, складеного 07 березня 2024 року експертом Шатковським А. Ю. (Т-1 а.с.219-245). Крім того, в матеріалах справи міститься Звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №SOS-220927-248563, складений оцінювачем [PERSON] 10 листопада 2022 року (Т-1 а.с.38-48). В обидвох висновках експертів вказано про обізнаність кожного експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Щодо визначення розміру відшкодування страховиком на підставі Звіту №SOS-220927-248563, складеного 10 листопада 2022 року, розраховано вартість відновлювального ремонту та з врахуванням коефіцієнту зносу. Щодо коефіцієнту зносу, виплати страховиком страхового відшкодування з врахуванням такого. Представник страховика покликається на те, що автомобіль марки «Land Rover», д.н.з. [NUMBER] (1TFA422), внаслідок ДТП зазнав деформації заднього лівого крила та дверки багажника. При визначенні вартості окремої складової частини транспортного засобу, строк експлуатації якої не перевищує 5 років для інших легкових КТЗ, значення коефіцієнта фізичного зносу не приймаються таким, що дорівнює нулю, зокрема. У випадку якщо відповідна складова частина або оперення кузова відновлювались ремонтом або мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації. Судом не встановлено, а сторонами не надано доказів того, що досліджуваний автомобіль експлуатувався в інтенсивному режимі, у такого відсутні складові частини кузова та оперення кузова, що відновлювали ремонтом, відсутні складові частини кузова, які мають наскрізну корозію, чи пошкодження у вигляді деформації (більшої за 1дм2). Тобто, у страхової компанії не було підстав застосовувати визначену вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Крім того, коефіцієнт фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років для легкових КТЗ виробництва країн СНД, 7 років для інших легкових КТЗ, що передбачено п.7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Варто зазначити, що з даним Звітом та визначеною вартістю ремонту страховик не ознайомлював позивача [PERSON] , не погоджував розмір страхового відшкодування. Звіт скинуто було в подальшому у переписку з представником страховика з позивачем у вайбері. Позивач надсилав письмову скаргу вимогу, з якої вбачається непогодження ним запропонованого розміру страхової виплати. Нормою п.36.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Враховуючи вимоги закону, не ознайомлення [PERSON] із Звітом при його складанні, відсутності погодження розміру страхової виплати, заперечення позивача щодо саме такого розміру відшкодування, виплату страхового відшкодування в розмірі, де застосовано коефіцієнт фізичного зносу, суд не приймає до уваги даний Звіт та визначений у такому розмір страхового відшкодування. Разом з тим, при вирішенні спору по суті судом береться до уваги висновок експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи, складений 07 березня 2024 року. У даному висновку враховано, що на автомобілі марки «Land\~Rover»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] (1TFA422)\~на момент\~ДТП 26\~вересня 2022\~року облицювання\~переднього бамперу\~має пошкодження\~лакофарбового покриття\~у правій\~частині у\~вигляді глибоких\~подряпин,\~також є\~пошкодження структурної\~частини облицювання\~бампера із\~надривами кріплень\~внутрішніх складових.\~З матеріалів\~справи експерт\~зауважив,\~що облицювання\~переднього бамперу\~та його\~внутрішніх складових\~(в\~тому числі\~правий внутрішній\~повітропровід)\~піддавались попередньому\~відновленню,\~наявні складові\~бампера і\~його кріплення,\~які не\~відновлені,\~у зв`язку\~із чим\~даний складник\~потребував заміни,\~ще до\~настання даної\~ДТП,\~тому експертом\~враховано демонтаж/монтаж\~та ремонт\~трудомісткістю відповідно\~до Методики\~ фарбування. У висновку експерта [PERSON] враховано заміну бампера та обраховано вартість заміни. Отже, визначаючи розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Land Rover», д.н.з. [NUMBER] (1TFA422), суд виходить із суми 142121 грн. 82 коп., яка визначена висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №3991-Е, складеного 07 березня 2024 року. Оскільки відповідачем ПрАТ СК «Еталон» у квітні 2023 року кількома платежами добровільно перераховано на рахунок [PERSON] 67444 грн. 37 коп. частину страхового відшкодування, ліміт відповідальності складає 160000 грн. з 0 розміром франшизи, тому позов в частині стягнення з страхової компанії на користь позивача підлягає до часткового задоволення, оскільки судом враховано вартість відновлювального ремонту, визначеного судовим експертом за експертизою від 07 березня 2024 року. Тому, з ПрАТ «СК «Еталон» на користь [PERSON] підлягає стягненню 73677 грн. 45 коп. недоплаченого розміру страхового відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля. Оскільки ліміт цивільно-правової відповідальності [PERSON] складає 160000 грн., що покриває вартість відновлювального ремонту ушкодженого транспортного засобу, тому позов в частині стягнення з [PERSON] різниці між фактичною вартістю ремонту та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля до задоволення не підлягає. Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача [PERSON] , яка оцінена позивачем [PERSON] у розмірі 30000 грн., суд приходить до наступного висновку. Згідно ч.1,3,4,5 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Частиною 1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При цьому, суд відзначає, що в рішенні ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі», зазначається, що «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, які … зіткнулися з проблемами … можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом враховується психологічні страждання позивача, які останній зазнав через пошкодження автомобіля у ДТП, який знаходиться у його власності, витрати зусиль та часу, спрямованих на захист своїх прав і свобод, а також для відновлення (ремонт) автомобіля. З урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди, який підлягає до стягнення на користь позивача в сумі 5000 грн. Вимога про відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000 грн. є завищеною, належними доказами не підтверджена, а тому в цілому задоволенню не підлягає. Судом,\~при визначенні\~розміру моральної\~шкоди,\~враховано правову\~позицію Верховного\~Суду висловленої\~у постанові\~Великої Палати\~Верховного Суду\~від 15\~грудня 2020\~року у\~справі за\~№752/17832/14-ц,\~а саме,\~що розмір\~відшкодування моральної\~шкоди має\~бути не\~більшим,\~ніж достатньо\~для розумного\~задоволення потреб\~потерпілої особи,\~і не\~повинен приводити\~до її\~безпідставного збагачення. Крім того, на підставі вимог ч.6 ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: approved