Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Посилався на те, що 14.10.2019 року о 09 год. 40 хв. в с.Михальча по вул. Головна, Сторожинецький район, Чернівецької області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Mercedes» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу марки «Ford» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27.12.2019 року у справі №723/5235/19 [PERSON] було визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди та накладено стягнення у вигляді штрафу. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Ford» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за полісом №183037986. Потерпілий своєчасно звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про ДТП від 20.05.2020 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 22.06.2020 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford» д.н.з. [NUMBER] склала 32749 грн. 70 коп. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди становить 32999 грн. 70 коп. МТСБУ відшкодувало завдані [PERSON] збитки внаслідок ДТП у розмірі 32749 грн. 70 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №883788 від 09.06.2022 року. Також, відшкодував витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 250 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №1650588 від 03.09.2020 року. Вказав, що оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст.38.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресивної вимоги до [PERSON] . Просив стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 32999 грн. 70 коп., а також понесені судові витрати. Ухвалою суду від 26.03.2024 року провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачем відзиву на позов подано не було. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання в порядку, передбаченому положеннями ст.ст. 130,131 ЦПК України, про що у справі є належні докази, про причини відсутності не повідомив. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням викладеного, а також наявністю згоди позивача на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставі\~ст. 280 ЦПК України\~розглянути вказану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Згідно положень ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків. Зокрема, судом встановлено такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин: Як було встановлено судом, постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області у справі №723/5235/19 від 27.12.2019 року, [PERSON] було визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.10.2019 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.4-5). Постановою суду було встановлено, що [PERSON] 14.10.2019 року о 09 год. 40 хв., в с. Михальча по вул.Головній, Сторожинецького району, Чернівецької області, керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц, державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого перетнув суцільну лінію, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Форд, державний номерний знак\~ [NUMBER] \~під керуванням [PERSON] . Внаслідок даного ДТП автомобілі частково пошкоджені. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На час розгляду справи в суді дана постанова є чинною, не скасовувалась, а тому суд вважає встановленим факт вини водія [PERSON] в настанні дорожньо-транспортної пригоди 14.10.2019 року. Станом на час ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки\~марки «Mercedes» д.н.з. [NUMBER] не була застрахована. (а.с.6). Потерпілий [PERSON] своєчасно звернувся до позивача з повідомленням про ДТП від 20.05.2020 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 22.06.2020 року (а.с.7, 9). Судом також установлено та з матеріалів справи вбачається, що 11.10.2019 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №183037986. Відповідно до вказаного полісу, [PERSON] застрахував цивільно-правову відповідальність транспортного засобу марки «Ford Transit» д.н.з. [NUMBER] , за шкоду заподіяну майну в сумі 130000 гривень. Період страхування з 12.10.2019 року по 11.10.2020 року (а.с.10). Згідно висновку №65 автотоварознавчого дослідження від 05.02.2020 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford Transit» д.н.з. [NUMBER] внаслідок пошкодження у ДТП, що сталася 14.10.2019 року визначена у розмірі 65646 гривень, а вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу склала 84845 грн. 85 коп.. Відновлювати автомобіль марки «Ford Transit» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП, що сталася 14.10.2019 року за принципом внеску та найбільш ефективного використання є економічно не доцільно, тому що сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ більша за ринкову вартість КТЗ (а.с.12-19). Статтею 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до розрахунку ринкової та вартості технічно справних складників КТЗ марки «Ford Transit» д.н.з. [NUMBER] після ДТП та розміру регламентованої виплати від 06.06.2022 року, розмір матеріального збитку становить 65646 гривень, ринкова вартість КТЗ до ДТП - 654646 гривень, вартість відновлювального ремонту КТЗ 224530 грн. 80 коп., вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням фізичного зносу складових 84845 грн. 85 коп., утилізаційна вартість КТЗ 32896 грн. 30 коп., різниця вартості КТЗ до та після ДТП 32749 грн. 70 коп., розмір регламентної виплати 32749 грн. 70 коп. (а.с.34). 08.06.2022 року позивач,

Outcome: approved