Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-08 00:00:00

У лютому 2024 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Київської міської ради, треті особи: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація, про зміну адреси об`єкту нерухомого майна у зв`язку із прийняттям спадщини. Свої вимоги позивачі мотивують тим, що у відповідності до свідоцтва про право власності на домоволодіння від 09.10.1974, яке було видано Виконкомом Дарницької районної Ради депутатів трудящих м. Києва, згідно з рішенням виконкому Дарницької районної ради депутатів трудящих №279 від 25.04.1974, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 14.10.1974 та записано у реєстрову книгу за №21883, [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок [ADDRESS] . [PERSON] помер [INFO] , про що у Дарницькому РАГС м. Києва 07.03.1990 зроблено відповідний запис за №1274. Після його смерті, за заявою його синів [PERSON], [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , Першою Київською державною нотаріальною конторою було відкрито спадкову справу №65960/90. Спадкоємцями першої черги після померлого [PERSON] були його сини: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . У зв`язку із тим, що спадкоємці у встановлений законом строк належним чином не оформили спадщину після померлого у 1990 році батька, в лютому 2006 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звернулись до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просили встановити їм додатковий строк для прийняття спадщини. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.03.2006 позов [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Київське міське управління юстиції, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено та визначено заявникам додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до 03.05.2006. У відповідності до свідоцтва про спадщину за законом (спадкова справа №5960/1990), виданого 22.09.2006 державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Василевською О.П., зареєстрованим в реєстрі за №7-833, спадкоємцем 1/4 частки майна [PERSON] є його син [PERSON] . У відповідності до свідоцтва про спадщину за законом (спадкова справа №5960/1990), виданого 22.09.2006 державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Василевською О.П., зареєстрованим в реєстрі за №7-835, спадкоємцем 1/4 частки майна [PERSON] є його син [PERSON] . У відповідності до свідоцтва про спадщину за законом (спадкова справа №5960/1990), виданого 22.09.2006 державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Василевською О.П., зареєстрованим в реєстрі за №7-837, спадкоємцем 1/4 частки майна [PERSON] є його син [PERSON] . [PERSON] помер [INFO] , за життя заповіту не склав, після його смерті за заявою [PERSON] та [PERSON] , державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Трапезніковою З.О., було відкрито спадкову справу №699. Спадковим майном була 1/4 частина житлового будинку [ADDRESS] , яка належала померлому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Київською державною нотаріальною конторою 22.09.2006, за реєстром №7-837, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 16.06.2007 та записаного в реєстрову книгу №121-111, за реєстровим №21883. У відповідності до свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 14.03.2008 державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Трапезніковою З.О., зареєстрованого в реєстрі за №1-728 та №1-730, спадкоємцем майна [PERSON] по 1/8 частки кожному є [PERSON] та [PERSON] . Згідно інформаційної довідки наданої КП Київської міської ради "Київське міське БТІ" за вих. ПБ-2017 №2228 від 04.12.2017, житловий будинок [ADDRESS] , на праві власності зареєстрований за: 1/4 частина [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Дарницької районної ради 09.10.1974 року (рішення №279 від 25.04.1974 року); 1/4 частина [PERSON] , на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Київською державною нотаріальною конторою №1 від 22.09.2006 року №7-835; 1/4 частина [PERSON] , на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Київською державною нотаріальною конторою №1 від 22.09.2006 року №7-833; 1/8 частина [PERSON] , на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Київською державною нотаріальною конторою №16 від 14.03.2008 року №1-730; 1/8 частина [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Київською державною нотаріальною конторою №16 від 14.03.2008 року №1-728. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.2023 у цивільній справі №753/25231/21 за позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно затверджено мирову угоду у відповідності до якої визнано за [PERSON] , право власності на 1/8 частину житлового будинку [ADDRESS] та визнано за [PERSON] , право власності на 1/8 частину житлового будинку [ADDRESS] . З урахуванням успадкованих часток у праві власності на будинок за адресою: [ADDRESS] , та часток право власності на які виникли на підставі затвердженої судом мирової угоди, [PERSON] належить 1/2 частина будинку та [PERSON] належить 1/2 частина будинку. З метою реєстрації права власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , позивачі звернулись до ЦНАП з заявою, від 31.07.2023 за реєстраційним номером 56416625. Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно Музиченко О.В. за №68736446 від 04.08.2023, відмовлено у проведенні реєстраційних дій, оскільки відповідно до встановлених пошуків та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований на праві приватної власності (розмір частки - 1) за іншою особою. З метою коригування подвоєної адреси, позивачі звернулись через ЦНАП до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації та до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з заявами про проведення коригування адреси будинку. Листом за вих. №101-1322 від 07.02.2024 Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація повідомила про те, що на лист-обґрунтування райдержадміністрації від 31.01.2024 №101-1083 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент), щодо можливості погодження поштової адреси вищевказаному об`єкту нерухомого майна в Дарницькому районі м. Києва та доданих копій документів, які були надані до заяви, Департамент надіслав лист - роз`яснення із зауваженнями від 02.02.2024 № 055-1091. Враховуючи лист - роз`яснення Департаменту, у райдержадміністрації відсутні правові підстави для подальшого розгляду питання щодо присвоєння поштової адреси зазначеному об`єкту нерухомого майна, оскільки розпорядження райдержадміністрації видається на підставі письмового погодження Департаменту в установленому чинним законодавством порядку. Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовив позивачу у коригуванні адреси з посиланням на Порядок присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.07.2021 № 690 та зазначає, що відповідно до пункту 52 Порядку, у разі виявлення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна, один чи більше з яких не є об`єктами державної та комунальної власності та не підпадають під випадки, зазначені у пункті 50 Порядку, зміна, коригування адреси здійснюється на підставі рішення суду. У зв`язку з неможливістю вирішення питання про зміну адреси об`єкту нерухомого майна в позасудовому порядку позивачі звернулись до суду з даним позовом, в якому просять змінити адресу житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд з адреси: [ADDRESS] на адресу: [ADDRESS] , який належить: 1/4 частина [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Київською державною нотаріальною конторою №1 від 22.09.2006 №7-835, 1/8 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Київською державною нотаріальною конторою №16 від 14.03.2008 №1-730, 1/8 частина на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.2023 про затвердження мирової угоди; 1/4 частина [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Київською державною нотаріальною конторою №1 від 22.09.2006 №7-833, 1/8 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Київською державною нотаріальною конторою №16 від 14.03.2008 №1-728, 1/8 частина на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.2023 про затвердження мирової угоди. Ухвалою суду від 01.03.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. До суду 08.04.2024 від Київської міської ради надійшов відзив, відповідно до якого відповідач просив суд ухвалити рішення, згідно норм чинного законодавства України та розглядати справу за відсутності представника КМР. Ухвалою суду від 10.04.2024, за клопотанням представника сторін, змінено процесуальний статус третьої особи Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з третьої особи на відповідача. Ухвалою суду від 10.04.2024 залучено до участі у розгляді вказаної справи, у якості третьої особи без самостійних вимог, [PERSON] . До суду 06.05.2024 від Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов відзив, відповідно до якого відповідач зазначив, що з відомостей Міської інформаційно-аналітичної системи забезпечення містобудівної діяльності (МІАС ЗМД) «Містобудівний кадастр Києва» по [ADDRESS] вбачається наявність двох окремих домоволодінь з однаковими адресами «31а». Департамент, як суб`єкт владних повноважень, управнений на присвоєння поштових адрес, а також на їх коригування та уточнення у випадках, визначених наведеними вище вимогами чинного законодавства, не заперечує щодо упорядкування зазначених поштових адрес шляхом виправлення їх фактичного дублювання, однак при вирішенні даної справи просить врахувати наступні обставини. З наведених норм законодавства вбачається, що вирішення питань присвоєння чи зміни поштових адрес не відноситься до компетенції Київської міської ради. Також відповідачем зазначено, що згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - будинок за адресою: [ADDRESS] , розміщений на земельній ділянці з кад. №8000000000:90:687:0192 належить на праві власності [PERSON] . Таким чином, формулювання позовної вимоги «змінити адресу житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд з адреси: [ADDRESS] на адресу: [ADDRESS] » є очевидно некоректним, оскільки, у разі її задоволення саме в заявленому вигляді, матиме вплив на зареєстроване в ДРРПНМ право власності [PERSON] на будинок по [ADDRESS] і у разі виконання судового рішення призведе до фактичного скасування цього права. За інформацією, наданою представником позивачів, останніми успадковано будинок, що обліковується за адресою [ADDRESS] та знаходиться поруч з зазначеним домоволодінням [PERSON] . Разом з тим відповідач зазначає, що зі змісту «Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] » від 10.04.2013 вбачається, що площа земельної ділянки під будинком (площа забудови) становить 95 кв.м., а загальна площа приміщень вказаного будинку становить 78,0 кв.м. З надвірних будівель та споруд за даними зазначеного Технічного паспорту окремо обліковуються погріб (8 кв.м.) та вбиральня (1 кв.м.). З відомостей МІАС ЗМД «Містобудівний кадастр Києва» вбачається наявність будинку в позначеному представником позивачів місці. Однак, при застосуванні інструменту «Вимірювання площі» в МІАС ЗМД «Містобудівний кадастр Києва» вбачається, що площа забудови успадкованого позивачами будинку по [ADDRESS] вже становить більше 197 кв.м. Тобто, в період між 2013 та 2019 роками, площа будинку фактично збільшилась більше, ніж у два рази. При цьому документів, що підтверджують погодження виконання відповідних будівельних робіт у встановленому порядку, актуального технічного паспорту, а також доказів введення в експлуатацію перебудованого будинку позивачами до суду не надано. Відповідно до вимог частини 16 статті 26-3 Закону №3038-VI присвоєння адреси самочинно збудованим об`єктам, на які визнано право власності за рішенням суду, та об`єктам, визначеним пунктом 9 розділу V «Прикінцеві положення» цього Закону, здійснюється відповідно до частин четвертої, п`ятої, сьомої - десятої статті 26-5 цього Закону після прийняття в експлуатацію таких об`єктів. В свою чергу, легалізація самочинно збудованих (реконструйованих) індивідуальних житлових будинків (так звана «будівельна амністія») здійснюється відповідно до вимог «Порядку проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.07.2018 №158 (далі - Порядок №158) з подальшими змінами та доповненнями. Відповідач заначив, що задоволення позовних вимог в заявленому позивачами обсязі та вигляді не відповідатиме вимогам Закону №3038-VI, Порядку №690, Положення №337/9394, суперечитиме нормам Порядку №158 та негативно вплине на існуючу реєстрацію прав власності [PERSON] в Державному реєстрі речових прав. Разом з тим, Департамент не заперечує щодо коригування (виправлення фактичного дублювання) поштових адрес « [ADDRESS] », зокрема, шляхом присвоєння житловому будинку площею забудови 95 кв.м. з відповідною частиною надвірних будівель та споруд (погріб площею 8 кв.м. та вбиральня площею 1 кв.м.), який належить: 1/2 частина [PERSON] та 1/2 частина [PERSON] , поштової адреси « [ADDRESS] . На підставі викладеного, Департамент просив суд ухвалити рішення з урахуванням позиції викладеної у вказаному відзиві. Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 09.05.2024, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити, погоджуючись із формулюванням викладеним Департаментом у відзиві. У судовому засіданні представник відповідачів не заперечував проти позовних вимог з урахуванням позиції викладеної у відзиві Департаменту. Представник третьої особи [PERSON] не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Представник Дарницької РДА в м..Києві у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та ухвалити рішення відповідно до вимог законодавства України. Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у відповідності до свідоцтва про право власності на домоволодіння від 09.10.1974, яке було видано Виконкомом Дарницької районної Ради депутатів трудящих м. Києва, згідно з рішенням виконкому Дарницької районної ради депутатів трудящих №279 від 25.04.1974, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 14.10.1974 та записано у реєстрову книгу за №21883, [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок [ADDRESS] . [PERSON] помер [INFO] , про що у Дарницькому РАГС м. Києва 07.03.1990 зроблено відповідний запис за №1274. Після його смерті, за заявою його синів [PERSON], [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , Першою Київською державною нотаріальною конторою було відкрито спадкову справу №65960/90. Спадкоємцями першої черги після померлого [PERSON] були його сини: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . У зв`язку із тим, що спадкоємці у встановлений законом строк належним чином не оформили спадщину після померлого у 1990 році батька, в лютому 2006 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звернулись до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просили встановити їм додатковий строк для прийняття спадщини. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2006 року позов [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Київське міське управління юстиції, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено та визначено заявникам додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до 03.05.2006. У відповідності до свідоцтва про спадщину за законом (спадкова справа №5960/1990), виданого 22.09.2006 державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Василевською О.П., зареєстрованим в реєстрі за №7-833, спадкоємцем 1/4 частки майна [PERSON] є його син [PERSON] . У відповідності до свідоцтва про спадщину за законом (спадкова справа №5960/1990), виданого 22.09.2006 державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Василевською О.П., зареєстрованим в реєстрі за №7-835, спадкоємцем 1/4 частки майна [PERSON] є його син [PERSON] . У відповідності до свідоцтва про спадщину за законом (спадкова справа №5960/1990), виданого 22.09.2006 державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Василевською О.П., зареєстрованим в реєстрі за №7-837, спадкоємцем 1/4 частки майна [PERSON] є його син [PERSON] . [PERSON] помер [INFO] , за життя заповіту не склав, після його смерті за заявою [PERSON] та [PERSON] , державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Трапезніковою З.О., було відкрито спадкову справу №699. Спадковим майном була 1/4 частина житлового будинку [ADDRESS] , яка належала померлому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Київською державною нотаріальною конторою 22.09.2006, за реєстром №7-837, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 16.06.2007 та записаного в реєстрову книгу №121-111, за реєстровим №21883. У відповідності до свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 14.03.2008 державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Трапезніковою З.О., зареєстрованого в реєстрі за №1-728 та №1-730, спадкоємцем майна [PERSON] по 1/8 частки кожному є [PERSON] та [PERSON] . Згідно інформаційної довідки наданої КП Київської міської ради "Київське міське БТІ" за вих. ПБ-2017 №2228 від 04.12.2017, житловий будинок [ADDRESS] , на праві власності зареєстрований за: 1/4 частина [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Дарницької районної ради 09.10.1974 року (рішення №279 від 25.04.1974 року); 1/4 частина [PERSON] , на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Київською державною нотаріальною конторою №1 від 22.09.2006 року №7-835; 1/4 частина [PERSON] , на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Київською державною нотаріальною конторою №1 від 22.09.2006 року №7-833; 1/8 частина [PERSON] , на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Київською державною нотаріальною конторою №16 від 14.03.2008 року №1-730; 1/8 частина [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Київською державною нотаріальною конторою №16 від 14.03.2008 року №1-728. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.2023 у цивільній справі №753/25231/21 за позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно затверджено мирову угоду у відповідності до якої визнано за [PERSON] , право власності на 1/8 частину житлового будинку [ADDRESS] та визнано за [PERSON] , право власності на 1/8 частину житлового будинку [ADDRESS] . З урахуванням успадкованих часток у праві власності на будинок за адресою: [ADDRESS] , та часток право власності на які виникли на підставі затвердженої судом мирової угоди, [PERSON] належить 1/2 частина будинку та [PERSON] належить 1/2 частина будинку. З метою реєстрації права власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , позивачі звернулись до ЦНАП з заявою, від 31.07.2023 за реєстраційним номером 56416625. Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно Музиченко О.В. за №68736446 від 04.08.2023, відмовлено у проведенні реєстраційних дій, оскільки відповідно до встановлених пошуків та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований на праві приватної власності (розмір частки - 1) за іншою особою. З метою коригування подвоєної адреси, позивачі звернулись через ЦНАП до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації та до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з заявами про проведення коригування адреси будинку. Листом за вих. №101-1322 від 07.02.2024 року Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація повідомила про те, що на лист-обґрунтування райдержадміністрації від 31.01.2024 №101-1083 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент), щодо можливості погодження поштової адреси вищевказаному об`єкту нерухомого майна в Дарницькому районі м. Києва та доданих копій документів, які були надані до заяви, Департамент надіслав лист - роз`яснення із зауваженнями від 02.02.2024 № 055-1091. Враховуючи лист - роз`яснення Департаменту, у райдержадміністрації відсутні правові підстави для подальшого розгляду питання щодо присвоєння поштової адреси зазначеному об`єкту нерухомого майна, оскільки розпорядження райдержадміністрації видається на підставі письмового погодження Департаменту в установленому чинним законодавством порядку. Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовив позивачу у коригуванні адреси з посиланням на Порядок присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07 липня 2021 року № 690 та зазначає, що відповідно до пункту 52 Порядку, у разі виявлення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна, один чи більше з яких не є об`єктами державної та комунальної власності та не підпадають під випадки, зазначені у пункті 50 Порядку, зміна, коригування адреси здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.12 ЦПК України: цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст.89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Частинами 1, 2 ст.386 ЦК України визначено, що: держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності; власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Пунктом 23 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №690 від 07 липня 2021 року, в редакції від 16 червня 2023 року, визначено, що для нумерування об`єктів використовуються арабські цифри. Номер об`єкта може також містити літеру. Літера використовується у разі, коли відсутня можливість забезпечити послідовну нумерацію будівель, розташованих вздовж вулиці, відповідно до пункту 25 цього Порядку (наприклад, у разі будівництва двох чи більше будівель замість однієї, поділу будівель на дві чи більше блоковані). Також може використовуватися літера для будівель, що розташовані (або будуються) посеред кварталу та не мають фасаду, що виходить на вулицю. У такому разі номер найближчої житлової будівлі (для інших житлових) або споруди (для інших споруд), яка має фасад, який виходить на вулицю, отримує літеру "А", а будівля чи будівлі (споруда чи споруди) відповідно отримують інші літери. Для нумерації об`єктів використовуються великі літери українського алфавіту в такій послідовності: "А", "Б", "В", "Г", "Д", "Е", "Ж", "И", "К", "Л", "М", "Н", "П", "Р", "С", "Т", "У", "Ф", "Х", "Ц", "Ч", "Ш", "Ю", "Я". Літера зазначається після номера через дефіс. Відповідно до п.10 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна у разі виявлення дублювання номерів окремих частин об`єкта зміна (коригування) адреси здійснюється на підставі рішення суду, крім випадку, визначеного абзацом другим цього пункту. У відповідності до п. 50 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна здійснюється: у випадку виявлення невідповідності адреси фактичному розташуванню об`єкта; у випадку виявлення дублювання адрес існуючих об`єктів державної або комунальної власності; у випадку подвоєння адрес внаслідок об`єднання населених пунктів; у випадках, визначених пунктами 9, 10 та 41 цього Порядку; у випадках, встановлених законодавством та цим Порядком. Згідно з п. 52 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна у разі виявлення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна, один чи більше з яких не є об`єктами державної чи комунальної власності та не підпадають під випадки, зазначені у пункті 50 цього Порядку, зміна, коригування адреси здійснюються на підставі рішення суду. Судом встановлено, що згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - будинок за адресою: [ADDRESS] , розміщений на земельній ділянці з кад. №8000000000:90:687:0192 належить на праві власності [PERSON] . Таким чином, формулювання позовної вимоги «змінити адресу житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд з адреси: [ADDRESS] на адресу: [ADDRESS] » є очевидно некоректним, оскільки, у разі її задоволення саме в заявленому вигляді, матиме вплив на зареєстроване в ДРРПНМ право власності [PERSON] на будинок по [ADDRESS] і у разі виконання судового рішення призведе до фактичного скасування цього права. За інформацією, наданою представником позивачів, останніми успадковано будинок, що обліковується за адресою [ADDRESS] та знаходиться поруч з зазначеним домоволодінням [PERSON] . Разом з тим відповідач зазначає, що зі змісту «Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] » від 10.04.2013 вбачається, що площа земельної ділянки під будинком (площа забудови) становить 95 кв.м., а загальна площа приміщень вказаного будинку становить 78,0 кв.м. З надвірних будівель та споруд за даними зазначеного Технічного паспорту окремо обліковуються погріб (8 кв.м.) та вбиральня (1 кв.м.). З відомостей МІАС ЗМД «Містобудівний кадастр Києва» вбачається наявність будинку в позначеному представником позивачів місці. Однак, при застосуванні інструменту «Вимірювання площі» в МІАС ЗМД «Містобудівний кадастр Києва» вбачається, що площа забудови успадкованого позивачами будинку по [ADDRESS] вже становить більше 197 кв.м. Тобто, в період між 2013 та 2019 роками, площа будинку фактично збільшилась більше, ніж у два рази. При цьому документів, що підтверджують погодження виконання відповідних будівельних робіт у встановленому порядку, актуального технічного паспорту, а також доказів введення в експлуатацію перебудованого будинку позивачами до суду не надано. Відповідно до вимог частини 16 статті 26-3 Закону №3038-VI присвоєння адреси самочинно збудованим об`єктам, на які визнано право власності за рішенням суду, та об`єктам, визначеним пунктом 9 розділу V «Прикінцеві положення» цього Закону, здійснюється відповідно до частин четвертої, п`ятої, сьомої - десятої статті 26-5 цього Закону після прийняття в експлуатацію таких об`єктів. В свою чергу, легалізація самочинно збудованих (реконструйованих) індивідуальних житлових будинків (так звана «будівельна амністія») здійснюється відповідно до вимог «Порядку проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.07.2018 №158 (далі - Порядок №158) з подальшими змінами та доповненнями. З огляду на викладене суд погоджується з позицією викладеною Департаментом, що задоволення позовних вимог в заявленому позивачами обсязі та вигляді не відповідатиме вимогам Закону №3038-VI, Порядку №690, Положення №337/9394, суперечитиме нормам Порядку №158 та негативно вплине на існуючу реєстрацію прав власності [PERSON] в Державному реєстрі речових прав. Разом з тим, суд приходить висновку щодо задоволення позовних вимог шляхом коригування (виправлення фактичного дублювання) поштових адрес « [ADDRESS] », зокрема, шляхом присвоєння житловому будинку площею забудови 95 кв.м. з відповідною частиною надвірних будівель та споруд (погріб площею 8 кв.м. та вбиральня площею 1 кв.м.), який належить: 1/2 частина [PERSON] та 1/2 частина [PERSON] , поштової адреси « [ADDRESS] . Таким чином судом встановлено, що є достатні підстави для зміни адреси 1/2 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, оскільки внаслідок помилкового присвоєння однакових адрес двом різним об`єктам нерухомого майна, які належать різним особам, позивачі обмежені у праві належного оформлення спадкового майна, що залишилось після смерті їх батька та брата. Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги до Київської міської ради, оскільки вирішення питань присвоєння чи зміни поштових адрес не відноситься до компетенції Київської міської ради. За таких обставини, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів,

Outcome: partial