Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-23 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 08.08.2018 року між акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 0.023.42.0818.ФО_К. Згідно умов кредитного договору сума позики (загальний розмір) складає 29 900 грн., термін користування до 08.08.2021 року, зі сплатою щомісячно процентів за користування кредитом у розмірі фіксованої ставки 12,0% річних та комісію за обслуговування кредиту 2,99% від суми кредиту. Відповідачка, отримавши кредит, належним чином своїх обов`язків за договором не виконувала, в результаті чого станом на 31.03.2021 утворилася заборгованість в розмірі 77 624, 73 грн. 31.03.2021 між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» був укладений договір факторингу №31/03-2021, відповідно до якого Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за кредитним договором № 0.023.42.0818.ФО_К від 08.08.2018 р. 15.11.2021 ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» направило на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги та надано строк на погашення суми заборгованості, яка складала 77 624 грн. 73 коп. Вимоги позивача щодо повернення заборгованості не були виконані відповідачем. Станом на день звернення до суду відповідачка не вчинила жодних дій щодо погашення заборгованості. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки вказаної вище заборгованості та судового збору. Ухвалою від 18 квітня 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача не з`явився в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. В разі неявки відповідачки не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Відповідачка не з`явилася в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідачка є належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без її участі. Відзив на позов до суду не подав. Судом враховується практика ЄСПЛ, зокрема позиція, викладена у справі "Пономарьов проти України", в межах якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Також враховуються висновки у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", де зазначено: заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Суд наголошує, що відкладення розгляду справи\~є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін чи учасників справи, а\~неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних доказів, участь сторін у справі не є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Фактичні обставини справи. Як встановлено в судовому засіданні, 08.08.2018 року між акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 0.023.42.0818.ФО_К. Відповідно умов кредитного договору № 0.023.42.0818.ФО_К від 08.08.2018 р. сума позики (загальний розмір) складає 29 900 грн., термін користування до 08.08.2021 року, позичальниця зобов`язується повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом, та інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених договором, а також виконати інші умови цього договору. Пунктом 1.4. кредитного договору № 0.023.42.0818.ФО_К від 08.08.2018 р. визначено, що позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені цим договором, якщо тільки не застосовуються інші терміни повернення кредиту. Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору № 0.023.42.0818.ФО_К від 08.08.2018 р. за користування кредитом позичальник сплачує: 1.5.1. проценти за користування кредитом - щомісячно, із розрахунку фінансової процентної ставки 12,0% річних; 1.5.2. комісію за надання кредиту - одноразово, не пізніше дня отримання надання кредиту, в розмірі 0,0 % від суми кредиту; 1.5.3. комісію за обслуговування кредиту - щомісячно, в розмірі 2,99% від суми кредиту. Відповідно до графіку погашення кредит надавався строком з 08.08.2018 р. по 06.08.2021 р. За цей період позичальниця, крім тіла кредиту - 29 900 грн. 00 коп. мала ще сплатити проценти за користування кредитом у сумі - 5 849 грн. 94 коп. та комісії за обслуговування кредиту у сумі - 32 184 грн. 36 коп. Всього сума платежів за кредитом протягом дії договору мала скласти - 67 934 грн. 30 коп. Отже, відповідачка належним чином не виконала свої зобов`язання за договором, не сплачувала вчасно щомісячні платежі за кредитом, комісію обслуговування та проценти за користування кредитом та інші платежі, тим самим допускаючи порушення умов кредитного договору. 28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК». Переможцем електронного аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-РS-2021-03-19-000106-1 від 28 березня 2021 року. 31.03.2021 між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» був укладений договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до якого Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за кредитним договором № 0.023.42.0818.ФО_К від 08.08.2018 р. Факт набуття права вимоги ТОВ «ФК «ОМЕГА\~ФІНАНС» щодо відповідачки підтверджується витягом з реєстру прав вимоги, що є додатком № 1 до договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 р. Таким чином, ТОВ «ФК «ОМЕГА\~ФІНАНС» набуло\~статусу нового\~кредитора та\~отримало право\~грошової вимоги\~по відношенню\~до відповідачки\~за кредитним\~договором № 0.023.42.0818.ФО_К від 08.08.2018 р. 07.03.2024 ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» направило на адресу відповідачки повідомлення про відступлення права вимоги № 03-24/4680/Ф та надано строк на погашення суми заборгованості за кредитним договором № 0.023.42.0818.ФО_К від 08.08.2018 р., яка складала 77 624 грн. 73 коп. Проте, поштове відправлення № 05 038 178 873 51, яким було надіслано повідомлення про відступлення права вимоги для [PERSON] було повернуто відправнику, з зазначенням причини повернення, а саме: адресат відсутній за вказаною адресою. Вимоги позивача щодо повернення заборгованості не були виконані відповідачем. Отже, станом на день звернення до суду заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 0.023.42.0818.ФО_К від 08.08.2018 р.\~становить 77\~624\~грн.\~73\~коп. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки вказаної вище заборгованості та судового збору. Норми закону, які підлягають до урахування та застосування при постановленні рішення. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором відповідачка порушила зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Висновки суду. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка порушила умови договору, що призвело до виникнення заборгованості. Суд погоджується з доводами представника позивача, якими обґрунтовуються позовні вимоги. За наведеного у суду наявні підстави для прийняття рішення про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованих коштів. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що відповідачкою не виконувалися умови кредитного договору в частині погашення заборгованості за кредитним договором, а тому з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача заборгованість в загальному розмірі 77\~624\~грн.\~73\~коп. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Відповідно до змісту частин першої та другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За наведеного наявні підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача судового збору (який був сплачений у сумі 2 422 грн. 40 коп.). \~ \~ \~ \~

Outcome: approved