Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідачів У листопаді 2023 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «НІРА» (далі - ТОВ «НІРА») про визнання договору недійсним. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 07 квітня 2010 року вона набула право власності на квартиру [ADDRESS] . 15 березня 2018 року між нею та [PERSON] укладено договір позики № 16-03/18-1, згідно з умовами якого [PERSON] надав їй у позику грошові кошти у сумі 1 545 916,83 грн, за курсом (1 долар США = 26,01 грн.), на день укладення цього договору еквівалентно 59 435,48 дол. США, а вона зобов`язалась повернути цю суму грошових коштів у строк - 31 жовтня 2018 року. Відповідно до пункту 3.1. договору позики вона зобов`язалась повернути позику згідно з графіком повернення грошових коштів, а саме: 31 березня 2018 року - 685,48 дол. США; 30 квітня 2018 року - 1 250,00 дол. США; 31 травня 2018 року - 1 250,00 дол. США; 30 червня 2018 року - 1 250,00 дол. США; 31 липня 2018 року - 1 250,00 дол. США; 31 серпня 2018 року - 1 250,00 дол. США; 30 вересня 2018 року - 1 250,00 дол. США;31 жовтня 2018 року - 51 250,00 дол. США. Загальна сума - 59 435,48 дол. США. На забезпечення виконання зобов`язань за договором позики 15 березня 2018 року між нею та [PERSON] укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір № 318, предметом якого є належна їй на праві власності квартира [ADDRESS] . Згідно з розписками, позивач 02 квітня 2018 року повернула [PERSON] 1 950,00 дол. США (за березень-квітень), 29 травня 2018 року - 1 250,00 дол. США (за травень), 27 червня 2018 року - 1 250,00 дол. США, 07 серпня 2018 року - 2 500,00 дол. США (за липень-серпень), 01 жовтня 2018 року - 2 500,00 дол. США (за вересень-жовтень), 04 грудня 2018 року - 1 250,00 дол. США (за листопад), 29 грудня 2018 року - 1 250,00 дол. США (за грудень), 26 лютого 2019 року - 2 500,00 дол. США (за січень-лютий), 25 березня 2019 року - 2 500,00 дол. США (за березень- квітень). Загальна сума, яка була повернута [PERSON] , становить 16 950,00 дол. США. На час звернення до суду з цим позовом заборгованість за договором позики становить 42 485,48 дол. США. 24 жовтня 2023 року після отримання довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, їй стало відомо, що 15 вересня 2023 року на підставі договору купівлі-продажу від 15 вересня 2023 року за ТОВ «НІРА» зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] . Зазначає, що укладення договору купівлі-продажу від 15 вересня 2023 року та проведення реєстраційних дій відбулося з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки [PERSON] не надсилав їй письмову вимогу щодо усунення порушень виконання договору позики, а тому не міг надати усіх необхідних документів нотаріусу для позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки та проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, що передбачені пунктом 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127. Зокрема іпотекодержатель не надав доказів надсилання та отримання їй письмової вимоги про усунення порушень основного зобов`язання та намір іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15 вересня 2023 року та скасування рішення про державну реєстрацію. При цьому [PERSON] також посилається на те, що визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію є належним способом захисту, який гарантує практичну та ефективну можливість відновлення її порушених прав. З урахуванням зазначеного, [PERSON] просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 15 вересня 2023 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «НІРА», скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н. В. від 15 вересня 2023 року, індексний номер: 69321547, про державну реєстрацію за ТОВ «НІРА» права власності на квартиру, загальною площею 96 кв. м, за адресою: [ADDRESS] , та стягнути з відповідачів солідарно судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 2 148,00 грн і витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн. Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача ТОВ «НІРА» - адвокат Вініченко В.В. посилається на те, що [PERSON] обрала неналежний спосіб захисту у судовому порядку, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Крім того, представник відповідача ТОВ «НІРА» - адвокат Вініченко В.В. вказує на те, що відповідач [PERSON] вчинив дії, спрямовані на звернення стягнення шляхом продажу предмета іпотеки в позасудового порядку на підставі та відповідно до умов іпотечного договору та чинного законодавства України, а приватний нотаріус у порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», здійснив реєстраційну дію щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «НІРА». У відзиві на позовну заяву представник відповідача [PERSON] - адвокат Нестеришин Т.С., посилається на те, що доводи позивачки про те, що [PERSON] не надсилав їй письмову вимогу щодо усунення порушень виконання договору позики, є безпідставними, оскільки 20 квітня 2023 року [PERSON] направив на адресу [PERSON] вимогу-попередження від 18 квітня 2023 року та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, які не були отримані позивачкою. Факт направлення вказаної вимоги-попередження та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки підтверджується накладною № 0100109926889 та описом вкладення у цінний лист. Згідно з умовами іпотечного договору сторони дійшли згоди, що будь-яка кореспонденція на ім`я іпотекодавця має надсилатись на адресу, вказану у цьому договорі чи договорі позики і вважається отриманою іпотекодавцем чи боржником в день її надходження на поштове відділення, що обслуговує дім за цією адресою, незалежно від того, чи отримав іпотекодавець її особисто, та незалежно від причин неотримання особисто. Так, достатнім доказом отримання кореспонденції від іпотекодержателя та/або від нотаріуса має сприйматися будь-який поштовий документ, що підтвердить її надходження до зазначеного поштового відділення. А поштовий документ, згідно з яким іпотекодавець не проживає за зазначеною адресою або який повернувся з відміткою «за закінченням строку зберігання», сприймається як доказ відмови іпотекодавця від виконання зобов`язань за цим договором, невиконання боржниками вимоги про дострокове повернення всієї суми позики та виникнення у кредитора права дострокового повернення суми позики і права звернення стягнення на майно, заставлене іпотекодавцем у забезпечення виконання зобов`язань за договором позики. Крім того, 11 липня 2023 року приватний нотаріус повторно направив [PERSON] вимогу-попередження від [PERSON] про необхідність виконання умов договору позики та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором шляхом продажу предмета іпотеки іншій особі-покупцеві, які не були отримані позивачкою. Отже, [PERSON] вчинив усі можливі та необхідні дії щодо попередження [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та вимоги про необхідність виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою та

Outcome: dismissed