Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування посилався на те, що в період із 17 жовтня 2015 року по 22 жовтня 2021 року позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, який рішенням Самбірського міськрайонного суду від 22.10.2021 року розірваний. Від спільного подружнього життя у сторін народилась дочка [PERSON] , [INFO] . Після розірвання шлюбу неповнолітня дочка залишилась проживати разом із відповідачкою за адресою [ADDRESS] . Оскільки відповідачка чинила позивачу перешкоди у спілкуванні та участі у вихованні дитини, то у вересні 2021 року він звернувся до органу опіки та піклування Рудківської міської ради із заявою про визначення способу участі батька у спілкуванні та вихованні дитини, які були визначені рішенням виконавчого комітету Рудківської міської ради від 13.01.2021 року № 359 «Про затвердження висновку щодо визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою». За заявою відповідачки виконавчим комітетом Рудківської міської ради прийнято рішення № 176 від 09.08.2022 р. «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Рудківської міської ради від 13.01.2021 р. № 359 «Про затвердження висновку щодо визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою» яким визначено спосіб участі батька [PERSON] у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою [PERSON] , [INFO] . таким чином: щовівторка та щоп`ятниці з 8.30 до 20 год.; 1 та 3 субота місяця з 11 год. до 20 год.; 2 та 4 неділя місяця з 11 год. до 20 год. за адресою батька у [ADDRESS] за умови: супроводу дитини до навчального закладу та дотримання графіку навчання та відпочинку дитини, попередження матері за добу про можливість/неможливість зустрічі з дитиною, а також про місце перебування дитини, проведення зустрічей без присутності матері із обов`язковим урахуванням стану здоров`я дитини, побажань дитини, її інтересів та потреб, підтримання задовільного стану здоров`я дитини, режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, установлених для дітей даного віку; своєчасного повернення дитини матері. Однак, незважаючи на визначений рішенням органу опіки та піклування спосіб участі позивача у спілкуванні та вихованні доньки, з врахуванням заяви відповідачки, [PERSON] продовжує чинити перешкоду у спілкуванні позивача з дитиною, не виконуючи рішення виконавчого комітету Рудківської міської ради № 176 від 09.08.2022 р. Так, у визначений позивачу вище вказаним рішенням день і годину, 14 травня 2023 року; 20 травня 2023 року він приїхав до житлового будинку, в якому проживає дитина з відповідачкою, [ADDRESS] , однак відповідачка не надала можливості побачитись і провести час з дитиною, не відповідала на телефонні дзвінки позивача, про що він повідомив Самбірський РВП ГУНП у Львівській області. Аналогічні факти невиконання відповідачкою рішення виконавчого комітету Рудківської міської ради № 176 від 09.08.2022 р. та чинення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини мали місце і попередньо, а саме: 16.12.2022 року, 13.12.2022 року; 13.08.2022 р.; 20.12.2021 р.; 16.11.2021 року, що підтверджується рапортами, звернення до Самбірського відділу поліції. Крім того, відповідачка заблокувала номер телефону позивача як у своєму телефоні, так і у телефоні доньки і позивач не має змоги спілкуватись з донькою в телефонному режимі, інтернет-мережі або будь-якими іншими засобами зв`язку. Із метою впливу на поведінку відповідачки та не чинення нею перешкод у спілкуванні з дитиною позивач звернувся до виконавчого комітету Рудківської міської ради, як органу опіки та піклування, де йому була надана відповідь листом від 20.12.2022 р.№ 1239/02-16 про те, що при виконавчому комітеті та службі у справах дітей Рудківської громади немає затверджених осіб, які уповноважені на притягнення до адміністративної відповідальності та знову ж рекомендовано звернутись до суду. Позивач зазначає, що із донькою у нього склались теплі батьківські відносини: вона любить його і хоче спілкуватись з ним. Немає жодних чинників об`єктивного характеру, які б перешкоджали йому спілкуватись з донькою та брати участь у її вихованні. Позивач [PERSON] вважає, що саме в інтересах дитини з метою забезпечення їй належного рівня фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного, соціального розвитку є спілкування та участь у вихованні батька. Оскільки, відповідачка чинить цьому перешкоди, то дотримуючись розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини, способом захисту найперше інтересів дитини є зобов`язання відповідача не чинити йому перешкод у спілкуванні та участі у вихованні доньки та визначити спосіб участі у спілкування та вихованні доньки, який визначений рішенням виконавчого комітету Рудківської міської ради №176 від 09.08.2022 р. «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Рудківської міської ради від 13.01.2021 р. № 359 «Про затвердження висновку щодо визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою». Враховуючи викладене, позивач просить суд визначити йому спосіб участі у спілкуванні та вихованні доньки [PERSON] , [INFO] , у такому порядку: щовівторка та щоп`ятниці з 8.30 до 20 год.: 1 та 3 субота місяця з 11 год. до 20 год.; 2 та 4 неділя місяця з 11 год. до 20 год. за адресою батька у [ADDRESS] ; зобов`язати [PERSON] не чинній перешкоди позивачу у спілкуванні з донькою [PERSON] у встановлений судом час та у вільному їх спілкуванні в телефонному режимі, інтернет- мережі або будь-якими іншими засобами зв`язку, та завчасно повідомляти про зміну місця проживання (перебування) дитини. 30.06.2023 року позивачем [PERSON] подано до суду заяву в порядку ст. 49 ЦПК України, де зокрема позовні вимоги сформульовано в такій редакції. Позивач просить визначити йому спосіб участі у спілкуванні та вихованні доньки [PERSON] , [INFO] , у такому порядку: - щовівторка з 8.30 год. до середи 20.00год.; щочетверга з 8.30 год. до 20.00 п`ятниці; 1 та 3 субота місяця з 11 год. до неділі 11 год.; 2 та 4 неділя місяця з 11 год. до понеділка 11 год., за адресою батька у [ADDRESS] , із забезпеченням [PERSON] відвідування дитиною школи; - протягом літніх канікул у школі з 1 липня по 20 липня; протягом зимових канікул в школі 15 днів; - другий день наступних свят: Нового року, Різдва, Великодня, Дня Незалежності України, Трійці, Дня Конституції; Дня захисників та захисниць України. Зобов`язати [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у спілкуванні з [PERSON] у встановлений судом час та у вільному їх спілкуванні в телефонному режимі, інтернет-мережі або будь-якими іншими засобами зв`язку; та завчасно повідомляти про зміну місця проживання (перебування) дитини. 10.08.2023 року відповідачкою [PERSON] подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого відповідачка вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. На думку відповідачки, визначений позовом графік участі батька у вихованні дитини є протизаконним та неприйнятним для дитини, бо буде обтяжувати її як фізично так і психічно. Позивач хоче забирати дитину щовівторка з 8:30 до середи 20:00 год; щочетверга з 8:30 до 20:00 год. п`ятниці; 1 та 3 суботи місяця з 11 год до неділі 11 год; 2 та 4 неділі місяця з 11 год до понеділка 11 год за адресою проживання батька із забезпеченням дитиною школи. Цей графік є неприйнятним для дитини, оскільки дитина більшість часу має бути у батька. Вдома лише буде ночувати в середу та п`ятницю. По вихідних дитина не зможе довше поспати, бо з 11 год її будуть забирати. Просить врахувати той факт, що позивач працює і він не зможе займатись дитиною. Крім того, до суду не надано акт обстеження умов проживання. Немає підтвердження, що для дитини є облаштована кімната, є умови для відпочинку та навчання. Донька в селі Вишня має облаштовану кімнату, ліжко, до якого звикла, постійну спокійну обстановку, режим харчування, улюблені страви, одяг, який в любий час можна змінити, зважаючи на погодні умови. Дитина має також друзів однолітків, з яким любить проводити час на вихідних. У більшості випадків дитина не хоче йти до батька, їй цікавіше вдома. По тій причині, що її примушують йти з позивачем, дитина переносить психологічний стрес. Відповідачка змушена водити дочку до дитячого психолога. Щодо вимоги позивача стосовно побачень у другий день свят, перелік яких вказано, відповідачка вважає за необхідне вказати, що це абсолютно не підлягає задоволенню, оскільки зараз не святкують жодних свят, тим більше немає другого дня - Дня Незалежності, Дня Конституції, Дня Захисника та захисниць України. На думку відповідачки, позивач ставить свої інтереси вище інтересів дитини та матері, позовні вимоги поставлені без врахування норм сімейного права, правових позицій Верховного Суду, стосовно визначення участі батька у спілкуванні з дитиною, не враховуючи рішення виконавчого комітету Рудківської ради № 176 від 09.08.2022 року, а також без надання належних доказів, які б були підставою позовної вимоги. Враховуючи вищезазначене та усвідомлюючи право батька на участь у вихованні дитини, враховуючи інтереси дитини, відповідачка просить встановити спосіб участі [PERSON] у спілкуванні та вихованні дочки [PERSON] шляхом надання систематичних побачень з дитиною у першу та третю суботу, другу та четверту неділю кожного місяця з 12 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.; по робочих днях, канікулах та святах - за домовленістю сторін з дотриманням графіку роботи навчальних закладів, в яких дитина буде отримувати освіту, на території міста Рудки Самбірського району у будь-яких дитячих культурно-розважальних комплексів, а також місцях масового відпочинку: парках, скверах, спортивно-ігрових майданчиках, місцях громадського харчування: кафе, ресторани, що знаходяться на території міста. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Будучи присутнім у попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав. Додатково зазначив, що відповідачка не дозволяла йому бачитись із дитиною. Він їздив до них додому. Вона перед ним зачиняла двері, браму. На телефонні дзвінки не відповідала. Він звернувся до органу опіки та піклування м. Рудки і в рішенні цього органу були обумовлені терміни відвідин дитини. Відповідачка протягом одного, двох чи трьох місяців дотримувалась вказаного графіку. Однак у подальшому вона або давала можливість йому бачитись з дитиною, або ні. Згодом перестала надавати можливість бачитись йому із дочкою. Тому змушений був звернутись із позовом до суду. Він працює водієм далекобійником, проживає у м. Рудки Самбірського району. Дитина проживає в с.Вишня, там відвідує школу. Беручи до уваги запропонований ним графік, то у разі його відсутності вдома по причині зайнятості на роботі, думає домовлятись із відповідачкою щодо корегування графіку. На мирне врегулювання цього питання відповідачка не погоджується. Представник позивача адвокат Бобак О.Б. під час розгляду справи по суті позов підтримала, посилаючись в обґрунтування на викладені в ньому обставини та просила позов задовольнити. Додатково пояснила, що дитина вже більша і хоче ночувати у батька вдома і питання позивача, щоби хоча один раз в тиждень надати можливість залишитись дитині переночувати у нього вдома. Це переночування відповідачка заперечує категорично. Їхнє прохання до відповідачки, щоб раз в тиждень дати можливість дитині переночувати у батька вдома. Також зазначила, що з часу подачі позову до суду, жодного разу не виконувалось рішення органу опіки та піклування щодо графіку відвідин дитини батьком. Відповідачка навіть у ті дні не дає батьку бачитись із донькою. У підсумку представник зазначила, що вислухавши запропонований стороною відповідача графік наполягає, представляючи інтереси свого клієнта, який наполягає на тому графіку, що заявлений у позові, а саме в порядку ст. 49 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, заперечила ті дні відвідин, що хоче [PERSON] . Зазначила, що позивач приїжджає до дитини, вони бачаться на перерві в школі, вона щодо цього не заперечує. Вважає, що можливі дні відвідин позивача дитини - одного тижня субота, на наступний тиждень неділя. Позивач може зранку заїхати за дитиною, відвезти до школи, потім забрати до себе додому, зробити з нею уроки, щоб дитина прийшла підготовленою на наступний день, а ближче вечора привезти дитину до неї. Погоджується на відвідини батька дитини один раз в тиждень без ночівлі доньки в нього вдома. Дитина відвідує кожного дня школу, три рази на тиждень відвідує гуртки. Щодо ночівлі дитини у батька, тут треба врахувати думку дитини і стан її здоров`я. Однак вона категорично заперечує щодо ночівлі дитини в батька. На її думку можливо, щоб два рази в тиждень позивач приїжджав орієнтовно о 13.10 год. і забирав дочку зі шкоди та проводив з дитиною час до 18.00 год. У подальшому повертав дитину їй. Субота і неділя з 12.00 год. до 18.00 год. години відвідин батька. Представник відповідача адвокат Шачіна Н.М. в судовому засіданні частково визнала позов та зазначила, що з приводу питання ночівлі дитини у батька відповідачка заперечує, оскільки позивач не показує права власності на житло, не вказує чи має він куди привести дитину, з ким він проживає. У подальшому представник зазначила, що вони згідні щодо відвідин по вихідних, так як ними вказано у відзиві і за домовленістю сторін у будні дні, оскільки позивач є далекобійником і у нього немає графіку, тому вони не можуть щось затвердити. Решта все за домовленістю. У підсумку представник відповідача вказала, що вони частково погоджуються із позовними вимогами позивача і мають намір запропонувати такий графік побачень, який погоджує відповідачка: щовівторка і щоп`ятниці з 13.00 год. до 19.00 год.; у першу та третю суботу у другу та четверту неділю з 12.00 год. до 19.00 год.; у період літніх та зимових канікул за домовленістю сторін. Домовлятись з позивачем в усному порядку чи в телефонному режимі за номером телефону [NUMBER] . Домовленість може застосовуватись і в інші дні, які не передбачені графіком. Домовлятись потрібно завчасно за 1 день. По інших позовних вимогах відповідач просить відмовити. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчого комітету Рудківської міської ради, в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Рудківської територіальної громади Васьків І.І. в судовому засіданні зазначила, що рішенням виконавчого комітету Рудківської міської ради визначено спосіб участі батька у спілкуванні та вихованні дитини. У подальшому виконавчим комітетом Рудківської міської ради прийнято рішення про внесення змін до цього рішення, яким визначено спосіб участі батька [PERSON] у вихованні та спілкуванні з донькою. Погоджується із запропонованим відповідачкою графіком щодо відвідин дитини батьком, викладений нею в судовому засіданні 24.05.2024 року. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд доходить висновку, що позов підлягає до часткового задоволення із таких підстав: Судом встановлено, що сторони у справі [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, в якому у них [INFO] народилась дочка [PERSON] (а.с. 8). Із копії рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.10.2021 року відомо про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 11). Також судом встановлено, що після розірвання шлюбу неповнолітня дочка сторін залишилась проживати разом із відповідачкою за адресою [ADDRESS] . Із долучених до справи копій рапортів Самбірського РВП ГУНП у Львівській області відомо про поступлення повідомлень зі служби 102, що мали місце 16.11.2021 року о 11.30 год., 20.12.2021 року о 14.21 год., 13.06.2022 року о 12.32 год., 13.12.2022 року о 13.34 год., 16.12.2022 року о 09.58 год., 14.05.2023 року о 11.22 год., 20.05.2023 року о 11.25 год., де заявник [PERSON] , [INFO] повідомляв, що його колишня дружина не дає бачитися з донькою [PERSON] , [INFO] , на телефонні дзвінки не відповідає (а.с. 12-18). Згідно заяви позивача до органу опіки та піклування Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, рішенням виконавчого комітету Рудківської міської ради від 13.01.2021 року №359 «Про затвердження висновку щодо визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою», визначено спосіб участі батька у спілкуванні та вихованні дитини. За заявою відповідачки, виконавчим комітетом Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області прийнято рішення №176 від 09.08.2022 р. «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Рудківської міської ради від 13.01.2021 р. № 359 «Про затвердження висновку щодо визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою, яким визначено спосіб участі батька [PERSON] у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою [PERSON] . [INFO] . таким чином: щовівторка та щоп`ятниці з 8.30 год. до 20.00 год.; 1 та 3 субота місяця - з 11 год. до 20,00 год.; 2 та 4 неділя місяця з 11 год. до 20,00 год. за адресою батька у [ADDRESS] за умови: супроводу дитини до навчальна закладу та дотримання графіку навчання та відпочинку дитини; попередження матері за добу про можливість/неможливість зустрічі з дитиною, а також про місце перебування дитини, проведення зустрічей без присутності матері із обов`язковим урахуванням стану здоров`я дитини, побажань дитини, її інтересів та потреб; підтримання задовільного стану здоров`я дитини, режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, установлених для дітей даного віку; своєчасного повернення дитини матері. Рекомендовано батьку [PERSON] не порушувати графіку побачень, виконувати свої батьківські обов`язки, приділяти дитині увагу і турботу. Рекомендовано матеру [PERSON] поважати батьківські права [PERSON] , не читини перешкод у спілкуванні з дитиною, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини. У разі виникнення непорозумінь та спорів між батьками у питаннях участі у вихованні, проведення зустрічей батька з дитиною, а також невиконання даних умов, один із батьків має право звернутись із позовом до суду для вирішення спірних питань (а.с. 9). Із повідомлення, наданого [PERSON] 20.12.2022 року № 1239/02-16 відомо, що Виконавчий комітетом Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, розглянувши його звернення від 19.12.2022 року щодо прийняття міри та взяття пояснень від [PERSON] яка чинить перешкоди у спілкуванні та побаченні із донькою [PERSON] повідомляє, що при виконавчому комітеті та службі у справах дітей Рудківської громади немає затверджених посадових осіб, які уповноважені на складання адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5,6 ст. 184, 188-50 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Питання щодо визнання графіку побачень із донькою неодноразово розглядалось на комісії з питань захисту прав дитини, яка створена при службі у справах дітей Рудківської громади, де було роз`яснено, що у разі виникнення непорозумінь та спорів між батьками у питаннях участі у вихованні, проведення зустрічей з дитиною, а також невиконання умов рішень, один із батьків має право звернутись із позовом до суду для вирішення спірних питань (а.с. 10). Як вбачається із психолого-педагогічної характеристики учениці 1 класу Вишнянського ЗЗСО І-ІІ ступеня, наданого навчальним закладом 22.06.2023 року відомо зокрема, що [PERSON] навчається у даному навчальному закладі з 1 вересня 2022 року. Період адаптації пройшов легко. У дитини достатньо повний обсяг знань про навколишній світ. Знає відомості про себе, знає ім`я та по батькові мами, тата. Стан здоров`я школярки відповідає основній групі. [PERSON] проживає у неповній сім`ї: з мамою, бабусею та дідусем (батьки дитини розлучені) Сім`я проживає в окремому (власному) будинку. Дитина має свою кімнату, місце для заняття і відпочинку. Режиму дня школяра в основному дотримується. Питаннями виховання і розвитку дитини в сім`ї займається мати, яка тримає тісний контакт із вчителем. У [PERSON] достатньо сформовані вміння та навички, необхідні для засвоєння навчального матеріалу. Зовнішній вигляд дитини охайний. З однолітками завжди товариська, спілкується абсолютно з усіма учнями класу. Навчально-пізнавальна мотивація розвинена достатньо, при критиці зауважень реагує адекватно, намагається виправитися. На уроках висока активність уваги. Проте впродовж останніх тижнів навчання в 1 класі, дівчинка стала замкнутою, переляканою. Дитина боялась виходити на шкільне подвір`я і одразу ж поверталася до класу, коли бачила, що їде машина сірого кольору. Така поведінка дитини спостерігалася після свята букварика, коли тато приїхав на свято і дитина, побачивши його, почала сильно плакати. Практичним психологом школи проведено ряд діагностичних досліджень, бесід з дитиною, в результаті яких можна зробити висновок про тісний емоційний контакт дитиною з мамою. Дитина любить своїх рідних, говорить про них цікаво і щиро (а.с. 37). Із долучених до справи медичних документів відомо про обстеження [PERSON] лікарем неврологом та надані рекомендації лікаря (а.с. 38-39). Згідно заяви, поданої до суду відповідачкою [PERSON] 24.05.2024 року та озвученої під час розгляду справи в суді її представником відомо, що по даній справі відповідачка частково визнає позовні вимоги і просить суд задоволити такий графік побачень батька з дитиною: щовівторка і щоп`ятниці з 13.00 год. до 19.00 год.; у першу та третю суботу у другу та четверту неділю з 12.00 год. до 19.00 год.; у період літніх та зимових канікул за домовленістю сторін. Домовлятись з позивачем в усному порядку чи в телефонному режимі за номером телефону [NUMBER] . Домовленість може застосовуватись і в інші дні, які не передбачені графіком. Домовлятись потрібно завчасно за 1 день. По інших позовних вимогах відповідач просить відмовити (а.с. 66). Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини (частина третя статті 11 Закону України «Про охорону дитинства»). Згідно зі статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства», на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Вимовами ч. 2, ч. 8, ч. 9 ст. 7 СК України визначено, що сімейні відносини\~можуть бути\~врегульовані за\~домовленістю (договором)\~між їх\~учасниками. Регулювання\~сімейних відносин\~має здійснюватися\~з максимально\~можливим урахуванням\~інтересів дитини,\~непрацездатних членів\~сім`ї. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Згідно зі статтею 141 СК України, мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Відповідно до положень ст. 153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. За змістом ч. 1 ст. 155 СК України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають грунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. У відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 157 СК України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідно до ст. 158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхньою ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Статтею ст.\~159\~СК України\~визначено,\~якщо той\~із батьків,\~з ким\~проживає дитина,\~чинить перешкоди\~тому з\~батьків,\~хто проживає\~окремо,\~у спілкуванні\~з дитиною\~та у\~її вихованні,\~зокрема якщо\~він ухиляється\~від виконання\~рішення органу\~опіки та\~піклування,\~другий із\~батьків має\~право звернутися\~до суду\~з позовом\~про усунення\~них перешкод.\~Суд визначає\~способи участі\~одного з\~батьків у\~вихованні дитини\~(періодичні\~чи систематичні\~побачення,\~можливість спільного\~відпочинку,\~відвідування дитиною\~місця його\~проживання тощо),\~місце та\~час їхнього\~спілкування. В\~окремих випадках,\~якщо це\~викликано інтересами\~дитини,\~суд може\~обумовити побачення\~з дитиною\~присутністю іншої\~особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Згідно із вимогами ст. 19 СК України,\~у випадках,\~передбачених цим\~Кодексом,\~особа має\~право на\~попереднє звернення\~за захистом\~своїх сімейних\~прав та\~інтересів до\~органу опіки\~та піклування. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого\~частиною другою статті 170\~цього Кодексу. Звернення\~за захистом\~до органу\~опіки та\~піклування не\~позбавляє особу\~права на\~звернення до\~суду. Відповідно до\~ст.\~150\~СК України,\~батьки зобов`язані\~виховувати дитину\~в дусі\~поваги до\~прав та\~свобод інших\~людей,\~любові до\~своєї сім`ї\~та родини,\~свого народу,\~своєї Батьківщини. Батьки\~зобов`язані\~піклуватися про\~здоров`я\~дитини,\~її фізичний,\~духовний та\~моральний розвиток. Батьки\~зобов`язані\~забезпечити здобуття\~дитиною повної\~загальної середньої\~освіти,\~готувати її\~до самостійного\~життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Частиною 1 ст. 151 СК України передбачено, що батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. У постанові Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі № 569/18837/19 (провадження № 61-1728св22) вказано, що визначаючи спосіб участі батька у вихованні дитини, спілкуванні з нею, суди мають враховувати принцип рівності прав батьків у вихованні дитини та принцип забезпечення найважливіших інтересів дитини. Суд при встановленні способу спілкування має дотримуватися розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини. Судом встановлено, що відповідачка у справі не погоджується з графіком, вказаним позивачем у позові, вважає його протизаконним та неприйнятним для дитини, оскільки буде обтяжувати її як фізично так і психічно, про що зазначає у відзиві. У результаті відповідачкою запропоновано графік побачень батька з дитиною, який поданий нею суду 24.05.2024 року та озвучений її представником при розгляді справи. Суд враховує, що право батька на спілкування з дитиною є його незаперечним правом. Таке спілкування буде сприяти повноцінному вихованню дитини, її розвитку, оскільки спілкування дітей з батьками служить задоволенню життєво важливих потреб дитини. Крім того, дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Мати, яка проживає з дитиною, не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не несе негативних наслідків для розвитку дитини. Діти мають рости під опікою і відповідальністю обох батьків. Беручи до уваги наведене в сукупності суд доходить висновку, що позов заявлений [PERSON] , підлягає до часткового задоволення з врахуванням заяви відповідачки від 24.05.2024 року, оскільки вказане визначення судом способу участі у вихованні та спілкуванні дитини з батьком у формі встановлення порядку такого спілкування відповідатиме інтересам дитини, сприятиме уникненню між сторонами конфліктів, забезпечить спокійний психологічний розвиток та зростання дитини, створить умови для виконання батьком, який проживає окремо, обов`язку на виховання дитини та здійснення його права на особисте спілкування із дочкою. Також слід зауважити, що прийняте рішення не є перешкодою в подальшому визначити участь у вихованні дитини у інший спосіб, враховуючи інтереси та потреби дитини.

Outcome: partial