Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-22 00:00:00

14.08.2023 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява [PERSON] (далі Позивач) до [PERSON] (далі Відповідач-1) про стягнення інфляційних втрат та 3% річних. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12.01.2008 з Відповідача, а також із [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Позивача було стягнуто у солідарному порядку матеріальну шкоду, спричинену пожежею в сумі 449029.30 грн. З примусового виконання вищевказаного рішення суду 05.11.2013 було відкрите виконаче провадження, яке закінчене відповідно до постанови державного виконавця від 12.07.2023. Разом з тим, у зв?язку із простроченням виконання рішення суду та виходячи із суми заборгованості, яка станом на 01.09.2020 становила 287070.01 грн., Позивач просить стягути із [PERSON] 89345.98 грн., що включають 74098.57 грн. - інфляційних втрат та 15247.41 грн. - 3% річних, а також судові витрати. Згідно з ухвалою суду від 21.08.2023 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 14.09.2023. 14.09.2023 за клопотанням представника Позивача до участі у справі в якості співвідповідачів було залучено [PERSON] (далі Відповідач-2), [PERSON] (далі Відповідач-3) та [PERSON] (далі Відповідач-4), з яких Позивач також просив стягнути 74098.57 грн. - інфляційних втрат та 15247.41 грн. - 3% річних у солідарному порядку. У зв`язку із залученням співвідповідачів розгляд справи було відкладено до 04.10.2023. 04.10.2023 розгляд справи був відкладений до 08.11.2023 у відповідності до положень п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України. Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08.11.2023 провадження у справі було зупинено за клопотанням представника [PERSON] адвоката Мироненка С.В. до припинення перебування відповідача [PERSON] у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 24.01.2024 вищевказана ухвала Бахмацького районного суду Чернігівської області про зупинення провадження була скасована. Після повернення справи до Бахмацького районного суду Чернігівської області, відповідно до ухвали суду від 13.02.2024 розгляд справи був призначений на 12.03.2024. Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12.03.2024 провадження у справі було зупинено за клопотанням відповідача [PERSON] адвоката Мироненка С.В. до припинення перебування відповідача [PERSON] у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 23.04.2024 вищевказана ухвала Бахмацького районного суду Чернігівської області про зупинення провадження була скасована. Після повернення справи до Бахмацького районного суду Чернігівської області, відповідно до ухвали від 02.05.2024 розгляд справи був призначений на 23.05.2024. У судовому засіданні представник Позивача адвокат Ковалюх В.М. вимоги позову підтримав та просив стягнути з Відповідачів у солідарному порядку заявлені у позові суми. Представник відповідача [PERSON] авдокат [PERSON] позов не визнав та підтримав доводи, викладені у відзиві, які зводяться до того, що на даний час борг перед Позивачем погашений; докази, які надані Позивачем неналежні, зокрема, документ, який наданий в якості копії виписки по рахунку Позивача не відображає повної історії надходження коштів від усіх боржників, оскільки у рахунок погашення боргу кошти на рахунок Позивача стягувались також з інших Відповідачів; у математичних обрахунках сум, які Позивач просить стягнути, допущені помилки; Позивачем не надано повної інформації щодо термінів та сум коштів, які надійшли від усіх боржників, що призводить до неправильності розрахунків по інфляційним втратам та 3% річних, а тому у позові слід відмовити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та їх представник адвокат Мироненко С.В. у судове засідання, яке призначене на 23.05.2024, не з`явилися, відзивів на позов не подали, своїх позицій щодо позову, а також причин неявки до суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не направили, тому, з урахуванням думки присутніх у судовому засіданні учасників справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі вищевказаних відповідачів та їх представника. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] адвоката Ковалюха В.М., представника відповідача [PERSON] адвоката Бурноса О.В., повно та всебічно дослідивши наявні докази, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12.01.2008 у справі №2-18-2008 був задоволений позов Позивача та стягнуто на користь останнього з Відповідачів у солідарному порядку матеріальну шкоду, спричинену пожежею в сумі 449029.30 грн. (а.с.31-33, 52-54). На виконання вищевказаного рішення суду був виданий виконавчий лист, з примусового виконання якого державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві 05.11.2013 було відкрито виконавче провадження ВП №40527305, боржником у якому є [PERSON] (а.с.8, 12-14). Відповідно до постанови державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 12.07.2023 вищевказане виконавче провадження було закінчене у зв?язку з тим, що на рахунок відділу надійшли суми коштів, стягнених з боржника, необхідні для задоволення вимог стягувача, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника (а.с.11, 12-14). З копії повідомлення Голосіївського ВДВС у місті Києві від 22.08.2023 №40527305, вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №40527305 з примусового виконання виконавчого листа №2-18 від 14.05.2008, виданного Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] 440929.30 грн.; за період з 05.11.2013 по 12.07.2023 з боржника на користь стягувача було стягнуто 287070.01 грн., а саме: 19.11.2020 23264.09 грн., 07.12.2020 2290.71 грн., 11.01.2021 4252.36 грн., 08.02.2021 3634.45 грн., 10.03.2021 4333.85 грн., 13.04.2021 3564.25 грн., 13.05.2021 3436.00 грн., 07.06.2021 6137.14 грн., 07.07.2021 4404.25 грн., 06.08.2021 5071.55 грн., 09.09.2021 3674.65 грн., 01.11.2021 5422.09 грн., 08.11.2021 3769.89 грн., 07.12.2021 3684.95 грн., 25.01.2022 5825.15 грн., 08.02.2022 2797.64 грн., 09.05.2022 4357.02 грн., 15.08.2022 8209.48 грн., 17.08.2022 77918.57 грн., 28.09.2022 27298.28 грн., 21.11.2022 23347.46 грн., 10.01.2023 15269.69 грн., 04.04.2023 5020.18 грн., 03.05.2023 5086.31 грн., 07.06.2023 5000.00 грн., 11.07.2023 23107.82 грн., 13.07.2023 6892.18 грн.; відповідно до повідомлень Бахмацького ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) №17730 від 05.12.2022, в межах виконавчих проваджень №8042216 та №8042530 із солідарних боржників на користь стягувача було стягнуто та перераховано кошти в сумі 79443.06 грн. (а.с.55). Разом з тим, виходячи з копій повідомлень Бахмацького ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 05.12.2022 №17730, у виконавчому провадженні №8042530 з боржника [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 28749.55 грн.; у виконавчому провадженні №43684603 з боржника [PERSON] кошти не стягувались; у виконавчому провадженні №8042216 з боржника [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті кошти в сумі 22401.30 грн., а також з пенсії боржника утримано 28292.21 грн. (а.с.56-58). З оглянутих у судовому засіданні матеріалів цивільної справи №2-18-2008, яка була витребувана за клопотанням представника Позивача, вбачається, що виконавчі провадження №8042530 та №8042216 були закриті відповідно до постанов державного виконавця Бахмацького ВДВС у Ніжинському районі Чернгівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.11.2023, а виконавче провадження №43684603 закрите 30.11.2023. Вказані виконавчі провадження закриті у зв`язку з тим, що відповідно до ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17.10.2023 виконавчий лист від 14.05.2008, виданий Бахмацьким районним судом Чернігівської області у справі №2-18 визнано таким, що не підлягає виконанню. З наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17.10.2023 у справі №728/2731/23 вбачається, що за заявою [PERSON] був визнаний таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі 2-18/2008, виданий 14.08.2008 про стягнення з\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] у солідарному порядку матеріальної шкоди, спричиненої пожежею в сумі 449029.30\~грн. При цьому, під час розгляду вказаної справи судом було встановлено, що сума заборгованості, стягнута за судовим рішенням від 12.01.2008 повністю погашена солідарним боржником [PERSON] , що підтверджується наданими доказами, а саме: постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №40527305 від 12.07.2023. Суд зазначив, що вважає доведеним, що обов`язок боржника [PERSON] відсутній повністю у зв`язку з виконанням іншою особою, отже подальше виконання судового рішення на підставі виконавчого листа призведе до подвійного стягнення однієї й тієї самої суми. Згідно з доданим до позовної заяви розрахунком, сума інфляційних втрат та 3% річних у зв?язку з несвоєчасним виконанням рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12.01.2008 становить 89345.98 грн., з яких 74098.57 грн. становить інфляційне збільшення та 15247.41 грн. 3% річних (а.с.4-6). При цьому, розрахунок інфляційних втрат Позивачем здійснений за формулою: ІІС =(ІІ1 : 100) х (ІІ2 : 100) х (ІІ3 : 100) х … (ІІZ :100) ІІ1 індекс інфляції за перший місяць прострочення, ….. ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення. Розрахунок 3% річних здійснений за формулою: Сума санкції = С х 3 х Д : 365 : 100, де С сума заборгованості, Д кількість днів прострочення. Період прострочення грошового зобов`язання визначений у розрахунку - 1046 днів. Вказаний розрахунок представник відповідача [PERSON] адвокат Бурнос О.В. вважає таким, що здійснений без урахування періодів та сум сплати боргу усіма солідарними боржниками у інших виконавчих провадженнях, а тому містить арифметичні помилки, у зв`язку з чим не доводить обгрунтованості позовних вимог. Предметом позову у даній справі є стягнення на підставі статті 625 ЦК України 3\~% річних та інфляційних втрат, нарахованих за період з 01.09.2020 по 01.08.2023 за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання щодо відшкодування матеріальної шкоди, підтвердженої судовим рішенням про стягнення шкоди із солідарних боржників. Відповідно до положень ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з положеннями ч.3 ст.509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11\~цього Кодексу. Відповідно до положень ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі\~та інші юридичні факти. \~Отже, завдання майнової (матеріальної) шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або негрошовим. За змістом положень статей 524, 533-535 і 625 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у Постанові від 11.04.2018 у справі №758/1303/15-ц. Згідно з положеннями ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 10.04.2018 у справі №910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01.06.2016 у справі №3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі. У даній справі Відповідачі мали грошове зобов`язання перед Позивачем, що підтверджує рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12.01.2008, згідно з яким з Відповідачів у солідарному порядку стягнено матеріальну шкоду в сумі 449029.30 грн. При цьому, у ході виконання рішення суду було відкрито чотири виконавчі провадження: ВП №40527305, боржником у якому є [PERSON] , яке закрито 12.07.2023, а також виконавчі провадження: ВП №8042530, боржником у якому є [PERSON] , яке закрито 28.11.2023, ВП №43684603, боржником у якому є [PERSON] , яке закрито 30.11.2023 та ВП №8042216, боржником у якому є [PERSON] , яке закрито 28.11.2023. У даному випадку, Позивач просить стягнути з Відповідачів інфляційні втрати та 3% річних, наводячи обрахунки та беручи періоди сплати боргу, виходячи лише з виконавчого провадження ВП №40527305, боржником у якому є [PERSON] . При цьому, періоди та суми сплати боргу в інших виконавчих провадженнях, відкритих з примусового виконання рішення суду про стягнення з Відповідачів на користь Позивача 449029.30 грн., зокрема у ВП №8042530, боржником у якому є [PERSON] та ВП №8042216, боржником у якому є [PERSON] , при здійсненні вищевказаних розрахунків, не враховані, хоча, виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів, вказаними боржниками також було здійснено погашення заборгованості на користь [PERSON] , зокрема з боржника [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 28749.55 грн., а з боржника [PERSON] - 22401.30 грн. та 28292.21 грн. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Сторони у процесі користуються своїми правами на власний розсуд, обирають спосіб захисту порушених прав, надають суду докази на підтвердження своєї правової позиції та спростування заперечень іншої сторони, при цьому тягар доказування повністю покладається на сторони. У даному випадку, Позивач, обґрунтовуючи вимоги позову, не надав доказів щодо сум та періодів погашення боргу усіма солідарними боржниками і правом заявити клопотання про витребування таких доказів, у відповідності до положень ст.84 ЦПК України, у разі їх відсутності у нього, не скористався, хоча суд сприяв учасникам справи у реалізації їх прав, у тому числі на подання доказів, зокрема, за клопотанням представника Позивача витребував для огляду у судовому засіданні цивільну справу №2-18-2008. У свою\~чергу додані\~до відзиву\~відповідача [PERSON] \~докази щодо\~проведення стягнень\~у ході\~виконання рішення\~Бахмацького районного\~суду Чернігівської\~області у\~виконавчих провадженнях,\~у яких\~боржниками є\~інші Відповідачі,\~також не\~містять інформації\~про конкретні\~періоди та\~суми погашення\~боргу,\~а лише\~підтверджують,\~що стягнення\~на користь\~ [PERSON] \~в ході\~примусового виконання\~судового рішення\~здійснювались також\~у виконавчих\~провадженняхВП №8042530 боржником [PERSON] на суму 28749.55 грн. та ВП №8042216 боржником [PERSON] на суму 22401.30 грн. та 28292.21 грн. За відсутності даних про конкретні періоди та суми погашення боржниками [PERSON] та [PERSON] заборгованості перед [PERSON] , суд позбавлений можливостей самостійно здійснити обрахунок інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне виконання рішення суду. При цьому, суд не знайшов підстав для самостійного збирання доказів у відповідності до вимог ч.7 ст.81 ЦПК України, оскільки не ставить під сумнів добросовісність здійснення учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків щодо доказів. Таким чином, враховуючи таку засаду цивільного судочинства як змагальність, а також те, що в даному процесі сторони мали рівні можливості відстоювати свою позицію в умовах, які не ставлять їх у суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом, суд приймає рішення на основі зібраних доказів з покладенням на сторін ризику настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням тієї чи іншої процесуальної дії. Оскільки обсяг наданих суду доказів належним чином не підтверджує позовні вимоги, тому, беручи до уваги, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у позові. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed