Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

11.04.2024 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява АТ «Універсал Банк», в особі представника Матьковського Р.Е. від 02.04.2024 року в якому останній просить: стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, Київської області, п.і.04114, заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.10.2021 року у розмірі - 11719,38 грн., станом на 07.01.2024 року; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що АТ «Універсал Банк» з [PERSON] в рамках нового проекту банку monobank, 20.10.2021 року підписали Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом Споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. В анкеті позичальник підтвердив, що усе листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору (п.1.1). Відповідно до умов договору між АТ «Універсал Банк» від 20.10.2021 року відповідачці надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі до 10000 грн. з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних). Позивач свої зобов`язання виконав, надавши відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених в договорі та в межах встановленого кредитного ліміту, натомість відповідачка зобов`язання за договором не виконала, не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на 07.01.2024 року розмір заборгованості становить 11719,38 грн., яка складається з 11791,38 грн., загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), яку позивач просить стягнути з відповідачки, а також понесені судові витрати. 12.04.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області, позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно прохальної частини позовної заяви просить розгляд проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області у судове засідання не з`явилася, будь-яких заява бо клопотань від неї на адресу суду не надходило, відзив на позов не подавала. Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання проте він не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини неявки, оскільки відповідачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи на 09.05.2024 року, та на 22.05.2024 року, зокрема в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судові засідання не прибула причину неприбуття не повідомила клопотання про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надала, і відповідно до ст.280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов АТ «Універсал Банк» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.10.2021 року [PERSON] звернулась до АТ «Універсал Банк» і підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг за умовами якої просила відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у Мобільному додатку. [PERSON] погодилась, що анкета-заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву вона підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору [PERSON] отримала кредит у розмірі до 10000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту з можливістю його корегування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних). До анкети-заяви банком було долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank. З наданого банком розрахунку заборгованості встановлено, що [PERSON] має заборгованість за Договором №б/н між АТ «Універсал Банк», яка станом на 07.01.2024 року є у розмірі 11719,38 грн., яка складається з 11719,38 грн. загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Ст.639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконав своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Встановлено, що відповідачка [PERSON] користувалась кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору та випискою по її особовому рахунку. Відповідачкою не надано суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед АТ «Універсал Банк», та не довела відсутність заборгованості перед позичальником. Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги АТ «Універсал Банк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за Договором про надання банківських послуг Monobank від 20.10.2021 року станом на 07.01.2024 року у розмірі 11719,38 грн. за тілом кредиту є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028 грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved