Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~08 лютого 2024 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява, подана представником позивачки - адвокатом Матюшенковим Д.В. Представник позивачки мотивував позовні вимоги тим, що 07 грудня 2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (далі - приватний нотаріус), розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про вчинення виконавчого напису, прийшов до переконання про вчинення виконавчого напису, який було зареєстровано в реєстрі за № 21681 (далі - виконавчий напис). Зі змісту виконавчого напису вбачається, що по угоді про надання особистого кредиту № 500989575 від 10 лютого 2016 року (далі - Кредитний договір), боржником за яким є [PERSON] . Строк платежу по Кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11 червня 2016 року по 24 жовтня 2016 року. Сума заборгованості складається з: - заборгованості за кредитом - 32 589,93 грн.; - заборгованості за відсотками за користування кредитом - 2 316,48 грн.; - заборгованості по комісії - 1 276,15 грн. Загальна сума заборгованості становить 36 182,56 грн. та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис вчинено 07 грудня 2016 року, він набирає чинності з дати його реєстрації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій та має бути пред`явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом трьох років з дня його вчинення. На підставі виконавчого напису, за заявою AT «Альфа-Банк», 03.02.2020 Ржищівським ВДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) було відкрито виконавче провадження № 61136142. 28.01.2019 між AT «Альфа-Банк» (Клієнт) та TOB "Фінансова компанія "ВЕСТА" (Фактор) було укладено договір факторингу № 2019-1АБ/ВЕСТА, відповідно до якого фактор набуває право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до договору. 29.01.2019 між TOB "Фінансова компанія "ВЕСТА" та TOB Вердикт Капітал" було укладено договір про відступлення прав вимоги № 29-01/19/2, відповідно до якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року у справі № 320/5241/20, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні № 61136142 з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал". Виконавче провадження № 61136142, наскільки відомо позивачу, було завершено у зв`язку із передачею цього провадження приватному виконавцю. 23.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем, було відкрито виконавче провадження № 64938692 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису. Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 10 січня 2024 року у справі 374/401/23, заяву TOB "ДЕБТ ФОРС" про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено в повному обсязі та замінено сторону виконавчого провадження, стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" у виконавчому провадженні № 64938692, відкритому на підставі виконавчого напису № 21681, вчиненого 07.12.2016 приватним нотаріусом Чуловським Володимиром Анатолійовичем, про стягнення боргу з [PERSON] користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ". Таким чином, урахуванням вищенаведеного вважаю, що належним відповідачем у даному спорі є саме Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС". Позивачка вважає, що вказаний вище виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав. З тексту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87-91 Закону України "Про нотаріат" та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172. Відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими поговорами" новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України "Про нотаріат". Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України "Про нотаріат" умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону. При прийнятті постанови 22.02.2017 року колегією суддів застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень не чинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. У зв`язку з цим, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття. Ухвалою від 06.03.2017 року у справі № 826/20084/14 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року та до закінчення касаційного розгляду зупинив її виконання. Касаційний розгляд справи було закінчено винесенням ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, яка згідно інформації ЄДРСР України була опублікована 13.11.2017 року. Тобто на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису дія постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 була відновлена. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені Офіційний вісник України" від 21.03.2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 24.11.2017 року № 92. Відповідно до статті 124 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Таким чином, слід зауважити, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не врахував обставин, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, укладених у простій письмовій формі вже не чинні і повинен був відмовити Відповідачу у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України "Про нотаріат". Пункт 1 Переліку стосується лише нотаріально посвідчених договорів, яким оферта на укладення угоди про надання особистого кредиту № 500989575 від 10 лютого 2016 року -\~не являється.\~Зважаючи на\~вищевикладене,\~оферта №\~500989575\~від 10\~лютого 2016\~року,\~не входять\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів та\~не може\~підтвердити безспірність\~заборгованості позивача\~перед відповідачем.\~Згідно статті\~18\~ЦК України\~нотаріус здійснює\~захист цивільних\~прав шляхом\~вчинення виконавчого\~напису на\~борговому документі\~у випадках\~і порядку,\~встановлених законом.\~Відповідно до\~статті 87\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість.\~Відповідно до\~п.\~2\~Переліку документів\~для одержання\~виконавчого напису,\~затвердженого постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29\~червня 1999\~р.\~№ 1172\~(далі\~-\~Перелік),\~за якими\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~для одержання\~виконавчого напису\~за кредитним\~договором додаються:\~оригінал кредитного\~договору;\~засвідчена стягувачем\~виписка з\~рахунка боржника\~із зазначенням\~суми заборгованості\~та строків\~її погашення\~з відміткою\~стягувана про\~непогашення заборгованості.\~Відповідно до\~п.\~3.5\~Глави 16\~Порядку,\~при вчиненні\~виконавчого напису\~нотаріус повинен\~перевірити,\~чи подано\~на обґрунтування\~стягнення документи,\~зазначені у\~вказаному Переліку.\~За змістом\~статті 88\~Закону України\~"Про\~нотаріат"\~нотаріус вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови що\~з дня\~виникнення права\~вимоги минуло\~не більше\~трьох років,\~а у\~відносинах між\~підприємствами,\~установами та\~організаціями не\~більше одного\~року.\~Якщо для\~вимоги,\~за якою\~видається виконавчий\~напис,\~законом встановлено\~інший строк\~давності,\~виконавчий напис\~видається у\~межах цього\~строку.\~Відповідно до\~п.13\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України "Про\~судову практику\~в справах\~за скаргами\~на нотаріальні\~дії або\~відмову в\~їх вчиненні"\~при вирішенні\~справ пов`язаних\~з оскарженням\~відмови у\~видачі виконавчого\~напису або\~його видачею\~відповідно до\~Закону України\~"Про\~нотаріат"\~виконавчий напис\~може бути\~вчинено нотаріусом\~за умови,\~що наявність\~безспірної заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~підтверджується відповідними\~документами.\~Пунктом 8\~зазначеної вище\~постанови передбачено,\~що суд\~при вирішенні\~питання про\~обґрунтованість повинен\~виходити з\~того,\~що нотаріальні\~дії повинні\~вчинятись у\~суворій відповідності\~з встановленими\~для даного\~органу чи\~особи компетенцією\~і порядком\~їх вчинення.\~Розрахунок боргу,\~здійснений банком\~щодо наявності\~грошового зобов`язання\~позивача по\~кредиту,\~процентах,\~річних та\~пені,\~не може\~вважатися документом,\~який підтверджує\~безспірність вимог\~банку до\~боржника.\~При цьому,\~ст.\~50\~Закону "Про\~нотаріат"\~передбачає,\~що нотаріальна\~дія або\~відмова у\~її вчиненні,\~нотаріальний акт\~оскаржуються до\~суду.\~Право на\~оскарження нотаріальної\~дії або\~відмови у\~її вчиненні,\~нотаріального акта\~має особа,\~прав та\~інтересів якої\~стосуються такі\~дії чи\~акти.\~У п.\~10\~"Узагальнення\~судової практики\~розгляду справ\~про оскарження\~нотаріальних дій\~або відмову\~в їх\~вчиненні"\~від 07.02.2014\~року Вищого\~спеціалізованого суду\~України з\~розгляду цивільних\~і кримінальних\~справ роз`яснено,\~що однією\~з об`єктивних\~причин оскарження\~виконавчих написів\~є поверхневий\~підхід нотаріуса\~до вирішення\~питання про\~можливість вчинення\~виконавчого напису\~у кожному\~конкретному випадку.\~Поза увагою\~нотаріуса часто\~лишається те,\~що стягувачі,\~звертаючись за\~вчиненням виконавчого\~напису,\~необґрунтовано завищують\~суми своїх\~вимог,\~включаючи до\~їх складу\~всі санкції,\~комісії,\~винагороди,\~або звертаються\~про стягнення\~спірного боргу.\~Тому судами\~під час\~розгляду таких\~справ має\~бути враховано\~пред`явлені\~банками розрахунки\~заборгованості за\~кредитними договорами,\~суми,\~які зазначені\~у письмових\~вимогах та\~виконавчих написах\~нотаріусів,\~з`ясовано\~всі обставини\~у справі,\~зокрема чи\~є за\~боржником сума\~боргу.\~При цьому\~судам слід\~особливу увагу\~приділяти спірності\~сум у\~частині зазначення\~різних сум\~у письмовій\~вимозі та\~у виконавчому\~написі.\~ Разом\~із тим,\~законодавством не\~визначений виключний\~перелік обставин,\~які свідчать\~про наявність\~спору щодо\~заборгованості.\~Ці обставини\~встановлюються судом\~відповідно до\~загальних правил\~цивільного процесу\~за наслідками\~перевірки поводів\~боржника та\~оцінки наданих\~ним доказів.\~Однією з\~ознак безспірності\~вимоги,\~є відсутність\~заперечень боржника\~щодо заборгованості\~та її\~розрахунку,\~а також\~відсутності будь-яких\~суперечностей \~ у\~ \~поданих документах.\~На підтвердження\~ безспірності\~заборгованості нотаріусу\~мають бути\~подані документи,\~що свідчать\~про визнання\~боржником вимог\~кредитора.\~Тобто,\~нотаріус повинен\~впевнитися в\~розумінні боржником\~пред`явлених\~до нього\~вимог і\~визнання їх.\~Безспірність документу,\~відповідно до\~якого вчиняється\~виконавчий напис,\~перевіряється наступним\~чином:\~боржник повинен\~бути повідомлений\~не менш,\~ніж за\~30\~днів до\~вчинення виконавчого\~напису про\~порушення кредитних\~зобов`язань\~та ліквідувати\~допущені порушення\~чи оскаржити\~виставлену вимогу\~у судовому\~порядку або\~виставити заперечення\~кредитору.\~Якщо одна\~із цих\~дій не\~виконана,\~заборгованість не\~вважається безспірною.\~Правову позицію\~з цього\~питання з\~аналогічними висновками\~висловлено Верховним\~Судом у Постановах від\~23.01.2018\~року у\~справі №\~310/9293/15,\~від 30.09.2019\~у справі\~№ 357/12818/17,\~які є\~обов`язковими\~до застосування\~у цій\~справі,\~оскільки мають\~місце аналогічні\~по своїй\~суті фактичні\~обставини справи\~та відповідно\~правовідносини.\~В свою\~чергу позивачка\~заперечує наявність\~у неї\~заборгованості перед\~відповідачем.\~Крім того,\~безспірність заборгованості\~чи іншої\~відповідальності боржника\~-\~це обов`язкова\~умова вчинення\~нотаріусом виконавчого\~напису (стаття\~88\~Закону України\~"Про\~нотаріат").\~Однак характер\~правового регулювання\~цього питання\~дає підстави\~для висновку\~про те,\~що безспірність\~заборгованості чи\~іншої з\~відповідальності боржника\~для нотаріуса\~підтверджується формальними\~ознаками -\~наданими стягувачем\~документами \~згідно \~з \~Переліком документів,\~ за\~якими стягнення\~заборгованості провадиться\~у безспірному\~порядку на\~підставі виконавчих\~написів нотаріусів.\~Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17 та узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц\~(провадження\~№ 14-557цс19).\~Так,\~належними доказами,\~які підтверджують\~наявність чи\~відсутність заборгованості,\~а також\~встановлюють розмір\~заборгованості,\~можуть бути\~виключно первинні\~документи,\~оформлені відповідно\~до вимог\~статті 9\~Закону України\~"Про\~бухгалтерський облік\~та фінансову\~звітність".\~Такими доказами\~можуть бути,\~зокрема,\~платіжні доручення,\~меморіальні ордери,\~розписки,\~чеки тощо.\~Однак сам\~по собі\~цей факт\~(подання\~стягувачем відповідних\~документів нотаріусу)\~на свідчить\~про відсутність\~спору стосовно\~заборгованості як\~такого.\~Така правова\~позиція висловлена\~у постанові\~Верховного Суду\~від 23\~січня 2018\~року у\~справі №\~310/9293/15.\~Верховний Суд\~у постанові\~від 12\~березня 2020\~року у\~справі №\~757/24703/18-ц,\~провадження №\~61-12629св19\~дійшов висновку,\~що оскільки\~серед документів,\~наданих банком\~нотаріусу для\~вчинення виконавчого\~напису,\~відсутній оригінал\~нотаріально посвідченого\~договору (договорів),\~за яким\~стягнення заборгованості\~може провадитися\~у безспірному\~порядку,\~а надана\~нотаріусу анкета-заява\~позичальника не\~посвідчена нотаріально,\~отже не\~могла бути\~тим договором,\~за яким\~стягнення заборгованості\~могло бути\~проведено у\~безспірному порядку\~шляхом вчинення\~нотаріусом виконавчого\~напису,\~тому наявні\~підстави для\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню\~у зв`язку\~з недотриманням\~умов вчинення\~виконавчого напису\~щодо подання\~стягувачем документів\~на підтвердження\~безспірної заборгованості\~боржника.\~Отже,\~нотаріус при\~вчиненні напису\~не переконався\~належним чином\~у безспірності\~розміру сум,\~що підлягають\~стягненню за\~виконавчим написом.\~До того\~ж,\~нотаріус не\~дослідив оригінал\~кредитного договору.\~Підсумовуючи вищенаведене,\~позивачка звертає\~увагу суду\~на ту\~обставинну,\~що в даних правовідносинах є спір про право, зокрема право відповідача вимагати від позивачки сплати заборгованості. Тому у даному випадку позивачка вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Згідно п. 10 узагальнення "Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" винесеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року роз`яснено, що судам слід мати на увазі, що вчиняючи виконавчий напис нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 413-XII. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документам. Таким чином, спірний виконавчий напис є протиправним та підлягає скасуванню. У з зв`язку із зазначеним вище, представник позивачки просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем від 07 грудня 2016 року, який зареєстровано в реєстрі за № 21681, щодо стягнення з [PERSON] загальної суми заборгованості у розмірі 36182,56 грн та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису, а також просив стягнути судові витрати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~12 березня 2024 року до суду надійшов відзив на позов відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕБТ ФОРС", в якому представник відповідача просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. А також надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, 18 березня 2024 року подав відповідь на відзив. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕБТ ФОРС" у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. \~ \~ \~ \~Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. у судове засідання не з`явився, позовну заяву з додатками та ухвалою про відкриття спрощеного позовного провадження отримав 11 березня 2024 року (а.с.70). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, стосовно [PERSON] приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. було відкрито виконавче провадження (ВП № 64938692 від 23 березня 2021 року). Постанова складена на підставі виконавчого напису № 21681 від 07 грудня 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "АЛЬФА-БАНК" заборгованості в розмірі 36182,56 грн, відповідно до угоди про надання особистого кредиту № 500989575 від 10 лютого 2016 року, право вимоги за яким перейшло до ТОВ "Вердикт Капітал" (а.с. 23-24, 30-32).\~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року у справі № 320/5241/20, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні № 61136142 з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (а.с.25-27). \~ \~ \~ \~Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 10 січня 2024 року у справі 374/401/23, заяву TOB "ДЕБТ ФОРС" про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено в повному обсязі та замінено сторону виконавчого провадження, стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" у виконавчому провадженні № 64938692, відкритому на підставі виконавчого напису № 21681, вчиненого 07.12.2016 приватним нотаріусом Чуловським Володимиром Анатолійовичем, про стягнення боргу з [PERSON] користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (а.с.33-36). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 16 ЦК України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з п. 3.2 глави 16 Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік). \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 2 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, про захист якого він звернувся до нотаріуса як безспірна заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем, повинні існувати на момент звернення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивачки перед відповідачем. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (постанова Верховного Суду у справі № 310/9293/15ц від 23.01.2018). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Така ж правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, та аналізуючи наведені вище норми законодавства та правові позиції Верховного Суду, суд вважає, що відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, повинна бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, повно та всебічно здійснивши аналіз наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачкою вимог та задоволення позову [PERSON] . \~ \~ \~ \~Надаючи оцінку заявленому клопотанню ТОВАРИСТВА З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~"ДЕБТ\~ФОРС" про зменшення розміру витрат на правничу допомогу суд зазначає таке. \~ \~ \~ \~За змістом ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. \~ \~ \~ \~У той же час, як встановлено зі змісту позовної заяви, позивачка не просить стягнути судові витрати на правничу допомогу та такі витрати не підтверджуються документально. \~ \~ \~ \~Відтак клопотання ТОВАРИСТВА З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~"ДЕБТ\~ФОРС" про зменшення розміру витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає.\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 грн 20 коп.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved