Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-22 00:00:00

09 січня 2024 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся [PERSON] з позовом до Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП», про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24 грудня 2007 р. між ЗАТ «Альфа- Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №SМЕ0007264 у сумі 50 000 дол. США. 24 грудня 2007 р. між позивачем та ЗАТ «Альфа-Банк» було укладено договір поруки №SМЕ0007264/2, згідно якого [PERSON] зобов`язаний відповідати за зобов`язання [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору №SМЕ0007264 від 24 грудня 2007 року. В порушення умов Договору [PERSON] своїх зобов`язань належним чином в результаті чого утворилася заборгованість. 04 грудня 2009 року Новозаводським районним судом м.Чернігова на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» видано виконавчий лист № 6-1966 про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №SМЕ0007264 від 24.12.2007 р. у сумі - 395 845 67 грн. та судових витрат по сплаті третейського збору у сумі 1000.00 грн.. а всього 396\~845,67 грн. а також стягнути з [PERSON] на користь ЗАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки №SМЕ0007264/2 у сумі 120 23258 грн. а всього 517 078, 25 грн. 16.04.2010 р. Першим ВДВС міста Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області в порядку примусового виконання виконавчого листа № 6-1966 Новозаводського районного суду м. Чернігова виданого 04.12.2009р. відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості у сумі 517 078,25 грн. з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк». Також, 04.12.2009 р. винесено постанову про арешт майна боржника № 1045/21-10 від 20.04.2010 р., об`єкт обтяження все нерухоме майно, що підтверджується відомостями з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 25.12.2013 р. виконавчий документ повернутий без виконання стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. 19.05.2014 р. стягувачем ПАТ «Альфа-Банк» потворно пред`явлено до примусового виконання виконавчий лист № 6-1966 Новозаводського районного суду м.Чернігова виданого 04.12.2009р. про стягнення заборгованості у сумі 517 078,25 грн. з [PERSON] та 27.05.2014 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 43381118. 15.08.2014 р. в межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем Цегеля В.В. Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 09.04.2020 р. головним державним виконавцем Перепелюк О.П. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу АСВП № 43381118 про стягнення заборгованості у сумі 517 078,25 грн. з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», заборона щодо звернення на майно чи кошти боржника. Окрім цього, станом на сьогодні відсутні відкриті виконавчі провадження, по яким позивач виступає боржником, відсутні також будь-які інші відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з [PERSON] боргу на користь стягувачів. Позивач звертає увагу суду на те, що станом на 2023 р. до виконавчої служби стягувач не пред`являв виконавчий документ, який повернутий без виконання 09.04.2020 р. та згідно договору відступлення права вимоги 27.11.2023 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Командор Фінанс Груп» (первісний кредитор) та [PERSON] (новий кредитор) набув право вимоги за кредитним договором №SМЕ0007264 від 24.12.2007р. на підставі якого 04 грудня 2009 року Новозаводським районним судом м.Чернігова видано виконавчий лист № 6- 1966 про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №SМЕ0007264 від 24.12.2007р. у сумі - 395 845 67 грн. та судових витрат по сплаті третейського збору у сумі 1000.00 грн., а всього 396 84567 грн. а також стягнути з [PERSON] на користь ЗАТ «Альфа- Банк» пені за договором поруки № SМЕ0007264/2 у сумі 120 23258 грн. а всього 517 078, 25 грн. Враховуючи вищевикладене, [PERSON] вважає,\~що всупереч\~вимогам законодавства\~арешти не\~знято,\~що перешкоджає\~йому вільно\~володіти,\~користуватися і\~розпоряджатися своєю\~власністю,\~з огляду на що позивач змушений звернутися до суду з вимогою про скасування арешту належного йому майна. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. 19 лютого 2024 року від представниці позивача надійшла до суду уточнена позовна заява, в якій вона просить зняти обтяження (арешти) з майна позивача, накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №1045/21-10 від 20.04.2010 року, Міського відділу ДВС ХМУЮ, реєстраційний номер обтяження 9748523 та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №43381118 від 15.08.2014 року, Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження/ номер запису про обтяження 6696183. У судовому засіданні, яке відбулось 06.03.2024 року, до участі у справі в якості третьої особи було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП». Ухвалою суду від 11.04.2024 року підготовче провадження по справі було завершено та справу призначено до судового розгляду. В судове засідання позивач та представник не з`явились, в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник відповідача Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, також подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, щодо задоволення позовних вимог не заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 грудня 2007 р. між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №SМЕ0007264 у сумі 50 000 дол. США. 24 грудня 2007 р. між позивачем та ЗАТ «Альфа-Банк» було укладено договір поруки №SМЕ0007264/2, згідно якого [PERSON] зобов`язаний відповідати за зобов`язання [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору №SМЕ0007264 від 24 грудня 2007 року. 04 грудня 2009 року Новозаводським районним судом м.Чернігова на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» видано виконавчий лист № 6-1966 про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №SМЕ0007264 від 24.12.2007 р. у сумі - 395 845 67 грн. та судових витрат по сплаті третейського збору у сумі 1000.00 грн.. а всього 396\~845,67 грн. а також стягнути з [PERSON] на користь ЗАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки №SМЕ0007264/2 у сумі 120 23258 грн. а всього 517 078, 25 грн. 16.04.2010 р. Першим ВДВС міста Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області в порядку примусового виконання виконавчого листа № 6-1966 Новозаводського районного суду м. Чернігова виданого 04.12.2009р. відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості у сумі 517 078,25 грн. з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк». В ході виконання цього виконавчого провадження 04.12.2009 р. винесено постанову про арешт майна боржника № 1045/21-10 від 20.04.2010 р., об`єкт обтяження все нерухоме майно, що підтверджується відомостями з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 25.12.2013 р. виконавчий документ повернутий без виконання стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», так як у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. 19.05.2014 р. стягувачем ПАТ «Альфа-Банк» потворно пред`явлено до примусового виконання виконавчий лист № 6-1966 Новозаводського районного суду м.Чернігова виданого 04.12.2009 р. про стягнення заборгованості у сумі 517 078,25 грн. з [PERSON] та 27.05.2014 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №43381118. В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем Цегеля В.В. Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.08.2014 р. 09.04.2020 р. головним державним виконавцем Перепелюк О.П. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу АСВП № 43381118 про стягнення заборгованості у сумі 517 078,25 грн. з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Вищезазначені обставини підтверджуються Постановами про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, даними листа №119645/25.23-35 від 29.12.2023 року, Витягами від 29.12.2023 року та від 11.12.2023 року, Витягом із Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 25.12.2023 року та даними Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.12.2023 р. Також встановлено, що 27.11.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Командор Фінанс Груп» (первісний кредитор) та [PERSON] (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами №SМЕ0007264 від 24.12.2007 р., що укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» та громадянкою [PERSON] , за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» набуло всіх прав кредитора на підставі Договору факторингу укладеного 30.09.2009 р. між ПАТ «Альфа-банк» (правонаступник ЗАТ «Альфа-Банк») та ТОВ «Кредитні ініціативи». Вказане підтверджується копією договору про відступлення права вимоги від 27.11,2023 р., копією акту приймання-передачі документації від 27.11.2023 р., квитанцією про оплату від 27.11.2023 р. Таким чином, 27.11.2023 р. [PERSON] набув право вимоги за кредитним договором №SМЕ0007264 від 24.12.2007 р. на підставі якого 04 грудня 2009 року Новозаводським районним судом м.Чернігова видано виконавчий лист №6-1966 про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи повторно виконавчі документи на виконання до відділів ДВС не надходили, станом на даний час відсутні відкриті виконавчі провадження, за якими позивач виступає боржником, щодо позивача [PERSON] відсутня інформація в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень щодо будь-яких відкритих виконавчих проваджень, де б позивач виступав боржником. При цьому, арешти, які були накладено в рамках вищевказаних виконавчих проваджень не знято, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.12.2023 року. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом об`єктивно встановлено, що арешт накладений на нерухоме майно позивача державним виконавцем при закінченні виконавчих проваджень знято не було. При цьому, відповідачем не зазначено будь-яких правових підстав для продовження існування арешту нерухомого майна та існування відповідних записів про обтяження (арешти) у державних реєстрах. У статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі № 203/3435/21 (провадження № 61-5467св22) зазначено, що «наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном». Відтак, не скасовані арешти на майно [PERSON] при відсутності виконавчих проваджень та будь-яких майнових претензій до нього, є порушенням закріпленого Конституцією України (стаття 41) права кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності та ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Суд вважає, що позивач позбавлений права вільно розпоряджатися власним майном, а підстави для скасування накладеного арешту в позасудовому порядку відсутні згідно вимог чинного законодавства. Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо будь-яких відкритих виконавчих проваджень, де б позивач виступав боржником, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про скасування арешту нерухомого майна, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved