Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

У листопаді 2023 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти за договором купівлі- продажу № 1054 від 07.09.2022 року у розмірі 86 000,00 грн та судові витрати зі сплати судового збору. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф та перебування під окупацією міста Ірпінь її помешкання за адресою: [ADDRESS] зазнало значних руйнувань, вогнепальними пострілами повністю зруйновані вікна у житловому приміщенні з влаштованим салоном, великі віконні конструкції не підлягають ремонту, а потребують заміни. Влітку 2022 року, після повернення додому з вимушеного переселення, вона та її чоловік самотужки закрили фанерою вікна. Вона зібрала значні для неї кошти і 07.09.2022 року уклала з представником фірми «Rehau» [PERSON] договір купівлі-продажу № 1054 на виготовлення та встановлення віконних конструкцій, під час укладання якого вона передала відповідачу аванс у розмірі 86 000,00 грн. Однак, у визначений період вікна поставлені не були та кошти повернуті не були. Неодноразові телефонні розмови виявились безрезультатними, на даний час відповідач на телефонні дзвінки та листи не відповідає, у зв`язку з чим вона звернулась з позовом до суду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2023 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 14-15). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.11.2023 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін (а.с. 17). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.02.2024 року змінено порядок розгляду справи, постановлено проводи розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 24-25). В судове засідання позивач та її представник не з`явились, направили до суду заяву, у якій просили провести судове засідання без їх участі (а.с. 41). Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та повістка, які повернулись з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 21, 23, 39). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved