Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-26 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з указаним\~позовом,\~посилаючись на\~те,\~що 18.03.2023\~між ним\~та [PERSON] \~за допомогою\~Веб-сайту\~(credos.com.ua),\~який є\~сукупністю інформаційних\~та телекомунікаційних\~систем ТОВ\~«УКР КРЕДИТ\~ФІНАНС»,\~у рамках\~якої реалізуються\~технології обробки\~інформації з\~використанням технічних\~програмних засобів,\~та які\~у процесі\~обробки інформації\~діють як\~єдине ціле,\~укладено електронний\~Договір про\~відкриття кредитної\~лінії №\~1173-4804,\~за умовами\~якого позивач\~взяв на\~себе зобов`язання\~надати відповідачу\~кредит для\~задоволення особистих\~потреб у\~сумі 15\~000\~гривень зі\~строком кредитування\~на 300\~днів,\~базовий період\~14\~днів, знижена відсоткова ставка 2,50 % в день, стандартна відсоткова ставка 3,00 % у день. У порушення умов даного кредитного договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 20.03.2024 загальна сума заборгованості становить 148 950,00 грн., яка складається з наступного: 15\~000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 133 950,00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Кредитодавцем прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» шляхом часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у сумі 73 950,00 гривень за умови погашення відповідачем решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 75 000,00 гривень. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з позичальника не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину, а саме: прострочену заборгованість за кредитом 15 000,00 гривень, прострочену заборгованість за нарахованими процентами 60 000,00 гривень, що разом становить 75 000,00 (сімдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп. Ухвалою судді від 13.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача у позовній заяві просив про розгляд справи без його участі, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзиву, заяв чи клопотань на адресу суду від останньої не надходило. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 та ст. ст. 280-282 ЦПК України. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у їхній відсутності на підставі наявних у справі матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18.03.2023 між позивачем та [PERSON] за допомогою Веб-сайту (credos.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», у рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних програмних засобів, та які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1173-4804. На виконання зазначених вимог позивачем надано відповідачу одноразовий ідентифікатор А 1677 для підписання кредитного договору № 1173-4804 від 18.03.2023, підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів. Даний Договір разом із Правилами надання споживчих кредитів, Паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості споживача та реальної річної ставки за Договором складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з якими відповідач був попередньо ознайомлений. У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» Договір був укладений у письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію». Укладення кредитного договору в електронній формі є таким, що укладений у письмовому вигляді, про що зазначено у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19 та від 09.09.2020 у справі № 732/670/19. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору розмір кредиту становить 15 000.00 грн., дата надання/видачі кредиту 18.03.2023. Для мінімізації загальних витрат позичальника за кредитом кредитодавець рекомендує позичальнику здійснити повне погашення кредиту не пізніше останнього дня першого базового періоду строку кредитування згідно наступного розрахунку: дата видачі кредиту 18.03.2023; останній календарний день першого базового періоду 31.03.2023; сума кредиту 15\~000,00 грн.; нараховані проценти за користування кредитом 5\~250,00 грн.; разом до сплати 20 250 грн. (п. 2.3 договору). Відповідно до п. 4.8 договору строк кредитування 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Дата повернення (виплати) кредиту 11.01.2024. Строк договору є рівним строку кредитування. У частині виконання зобов`язань договір діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Продовження строку кредитування в односторонньому порядку кредитодавцем або позичальником не допускається. Продовження строку кредитування є можливим виключно за взаємною згодою сторін в процесі реструктуризації кредитних зобов`язань позичальника. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту за наступною ставкою: стандартна процентна ставка становить 3,00 % за кожен день користування кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії цього договору, за виключенням строку використання права користування кредитом за промо-ставкою та/або за зниженою та/або пільговою ставкою) (п.4.6 договору). Згідно з п. 5.1 кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю отриманий кредит та нараховану кредитодавцем неустойку (якщо неустойка буде нарахована Кредитодавцем) не пізніше ніж в останній календарний день строку кредитування, вказаного у п. 4.8 цього договору, шляхом здійснення безготівкового переказу на банківський рахунок кредитодавця у порядку, визначеному у правилах. Кредит вважається повернутим кредитодавцю з моменту зарахування необхідної суми грошових коштів на банківський рахунок кредитодавця. ТОВ «УКР\~КРЕДИТ ФІНАНС»\~не є\~банківською установою\~в розумінні\~Закону України\~«Про банки\~і банківську\~діяльність» та\~відповідно до ліцензії, виданої ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». Таким чином, позивач не відкриває рахунки, а здійснює послуги з переказу коштів без відкриття рахунку. Позивач (через партнера АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з яким укладено договір № 4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02.12.2019) видав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок, указаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів LiqPay на підставі договору № 4010 від 02.12.2019 на карту отримувача (Відповідача), чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі (а.с. 34 - 38). Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного кредитного договору. Даний факт стверджується довідкою про перерахування кредитних коштів (а.с. 15). [PERSON] підтвердив виникнення своїх зобов`язань відповідно до умов кредитного договору шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме, отримавши кредитні кошти, відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів із дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. У подальшому відповідач, всупереч умов Кредитного договору, ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» та статтей 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив вищезазначені умови Кредитного договору та не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед останнім навіть після спливу строку кредитування, встановленого умовами договору. При укладенні договору відповідачем здійснені дії, які чітко свідчать про його свідомий вибір щодо укладення договору, без яких укладення договору було б неможливе, зокрема, без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, здійснення входу на вебсайт кредитора до особистого кабінету та отримання смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, кредитний договір між сторонами не був би укладений, а кредитні кошти не були би перераховані відповідачу, аналогічний правовий висновок викладено у Постанові Верховного Суду від 07.10.2020 по справі 127/33824/19. Отже,\~кредитодавець виконав\~взяті на\~себе зобов`язання\~в повному\~обсязі,\~надавши відповідачу\~кредит відповідно\~до умов\~укладеного Кредитного договору, а також прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у сумі 73 950,00 гривень за умови погашення відповідачем решти заборгованості за договором в розмірі 75 000,00 гривень. Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з позичальника, лише частину заборгованості за кредитним договором, а саме: прострочену заборгованість за кредитом 15 000,00 гривень, прострочену заборгованість за нарахованими процентами 60 000,00 гривень, що разом становить 75 000,00 грн. Договір є обов?язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України\~визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 623 ЦК України\~боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Суд вважає правильним і достовірним наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором, який відповідачем не оспорювався, жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості, [PERSON] до суду не надав, як і не навів власного контр - розрахунку. Таким чином, оскільки відповідачем не виконано належним чином грошових зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору, з останнього на користь позивача стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 75 000,00 грн. На підставі п. 1 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» підлягає судовий збір у сумі 2 422 грн. 40 коп., сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом, що підтверджено документально. Згідно ч. 5\~ст. 263 ЦПК України\~обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Outcome: approved