Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-26 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 08.03.2023 року поштою позивач ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за Кредитним договором №Р29.13048.003639401 від 06.02.2018 року в сумі 103976,93 грн. та судові витрати. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Громіка Д.Д. від 15.03.2024 року позовну заяву ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси. Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В. Ухвалою від 15.04.2024 року провадження у справі відкрито. В позовній заяві представник позивача просить здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи не скористалася, до судового засідання повторно не з`явилася, повідомлялася належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В позовних вимогах позивач посилається на те, що 06.02.2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Р29.13048.003639401. На підставі відповідного договору факторингу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на теперішній час є правонаступником АТ «Ідея Банк». Вимоги Кредитного договору №Р29.13048.003639401 відповідачем не виконуються, в зв`язку з чим на теперішній час наявна непогашена заборгованість в загальному розмірі 103976,93 грн., в зв`язку з чим позивач - ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду за захистом своїх прав. Правом на подання відзиву на позов відповідач [PERSON] не скористалась, інших заяв щодо розгляду даної справи від відповідача до суду також не надійшло. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Відповідно до Кредитного договору №Р29.13048.003639401 від 06.02.2018 року ПАТ «Ідея Банк» надає Позичальнику [PERSON] кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 39997,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього Договору. Також 06.02.2018 року відповідачем [PERSON] підписано Паспорт споживчого кредиту. 07.07.2023 року між ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" та ПАТ «Ідея Банк» укладено Договір факторингу №07072023, відповідно до якого Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Згідно з Витягом з Реєстру боржників №4 до Договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 року до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №Р29.13048.003639401 від 06.02.2018 року на суму заборгованості в розмірі 103976,93 грн. Згідно з розрахунком заборгованості станом на 30.01.2024 року сума простроченої заборгованості складає 103976,93 грн., у тому числі: заборгованість за основним боргом 27215,01 грн., заборгованість за відсотками 76761,92 грн. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями ст. ст. 16, 526, 530, 536, 611, 612, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У ході розгляду справи судом не виявлено норм права, на які посилалися сторони, що не підлягають застосуванню до даних правовідносин. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході\~розгляду справи\~судом встановлено,\~що 06.02.2018року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Р29.13048.003639401, умови якого відповідачем не виконуються, в зв`язку з чим наявна заборгованість в розмірі 103976,93 грн. На теперішній час позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набула права вимоги за вказаним кредитним договором та оскільки відповідач не здійснила повернення коштів у строк, визначений у договорі, суд приходить до висновку, що права, свободи та інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, на підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідач [PERSON] відзиву на позов та доказів на спростування позовних вимог не надала, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved