Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-08 00:00:00

У вересні 2022 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що 26.10.2019 на а/д Київ-Чоп, 453 км сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Mazda CX-5», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Renault Megane», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , якого було визнано винним в порушенні ПДР постановою Богунського районного суду міста Житомира в справі № 295/16603/19, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду. За змістом позовної заяви, враховуючи наявність укладеного 10.10.2019 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «СРК Каскад» договору страхування наземного транспортного засобу № 2235/19-Т/ЗП112, страхувальнику пошкодженого автомобіля потерпілій стороні було виплачено страхове відшкодування в загальній сумі 614850,83 грн з розрахунку: 870000,00 грн (страхова сума застрахованого ТЗ, оскільки ринкова вартість більша) 255150,00 грн (вартість придатних залишків ТЗ) 0,00 грн (франшиза). 10000,00 грн (у межах ліміту страхової відповідальності) добровільно відшкодовано позивачу страховиком ПрАТ «СК «Провідна», яким було застраховано цивільно-правову відповідальність водія автомобіля марки «Renault Megane», р.н. [NUMBER] . Таким чином, невідшкодованою залишилася частина збитків на суму 514850,00 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 514850,00 грн страхового відшкодування та судовий збір у сумі 7722,75 грн. Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцової Л.М. від 20.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву з викладеними в ньому запереченнями з мотивів того, що, зокрема, в діях відповідача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та він не погоджується з постановою Житомирського апеляційного суду від 20.01.2022 в справі № 295/16603/19, вважаючи таке рішення помилковим. Відносно [PERSON] також складався протокол про адміністративне правопорушення та наразі справа № 334/2450/21 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності перебуває на розгляді в Ленінському районному суді міста Запоріжжя. У випадку визнання [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, страхувальник буде зобов`язаний повернути виплачену суму страхового відшкодування, виходячи з положень п. 28.4.1 пункту 28.4 розділу 28 договору страхування № 2235/19-Т/ЗП112\~від 10.10.2019,\~що в\~свою чергу\~свідчитиме про\~відсутність спору\~між [PERSON] \~та ПрАТ\~«СК «Арсенал\~Страхування».\~ Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 06.03.2023 задоволено клопотання представника позивача та призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження в справі зупинено до закінчення її проведення. Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцової Л.М. від 25.07.2023 провадження в справі поновлення у зв`язку з надходженням до суду експертного висновку № 30008 судової автотоварознавчої експертизи автомобіля марки «Mazda CX-5», р.н. [NUMBER] , від 18.07.2023 судового експерта Землюка В.В. У судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши про підтримання позовних вимог. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував задоволення позову, вказавши на незгоду із визначеним позивачем розміром збитків. Також пояснив, що автомобіль марки «Mazda CX-5», р.н. [NUMBER] , внаслідок ДТП є знищеним і не підлягає відновленню, проте він знятий з реєстрації, був відновлений і проданий. В останнє судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили. Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.\- Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. ст. 81, 82, 89 ЦПК України). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Позивач, як страховик, застрахував транспортний засіб марки «Mazda CX-5», р.н. [NUMBER] згідно умов договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 2235/19-Т/ЗП112 від 10.10.2019, укладеного між ним та страхувальником ТОВ «СРК Каскад», якому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] належить на праві власності указаний транспортний засіб (а. с. 7-11, 15). 26.10.2019 на а/д Київ-Чоп, 453 км + 10 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Mazda CX-5», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Renault Megane», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . У справі № 295/16603/19 постановою Богунського районного суду міста Житомира від 28.09.2021, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 20.01.2022, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністативного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі відносно нього закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП (а. с. 20-22). У постанові суду зазначено, що [PERSON] 26.10.2019 о 15-15 год., керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», р.н. [NUMBER] , на а/д Київ-Чоп, 453 км + 10 м, не врахував дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху, не переконався в безпечності маневру, здійснюючи обгін транспортного засобу, виїхав на смугу зустірчного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda CX-5», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. п. 10.1, 11.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 30.10.2019 проведено огляд транспортного засобу марки «Mazda CX-5», р.н. [NUMBER] , та встановлено характер пошкоджень (а. с. 32). Згідно з ремонтною калькуляцією системи AUDATEX № 5530-О від 04.11.2019 загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Mazda CX-5», р.н. [NUMBER] , складає 648079,81 грн (а. с. 33-38). Як убачається з розрахунку страхового відшкодування від 26.11.2019, сума страхового відшкодування становить 614850,00 грн (а. с. 24). ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 2235/19-Т/ЗП112 від 10.10.2019 виплатило страхувальнику ТОВ «СРК Каскад» страхове відшкодування згідно страхового акту № 006.01761219-2 від 26.11.2019 у розмірі 614850,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 50558088 від 05.12.2019 (а. с. 23, 41). На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Renault Megane», р.н. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» згідно страхового полісу АК № 008893570, з лімітом за шкоду майну 100000,00 грн, франшиза 0,00 грн (а. с. 42). ПрАТ «СК «Провідна», яким було застраховано цивільно-правову відповідальність водія автомобіля марки «Renault Megane», р.н. [NUMBER] , виплачено позивачу 10000,00 грн страхового відшкодування (в межах ліміту страхової відповідальності) згідно платіжного доручення № 014647 від 21.04.2020 (а. с. 44). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~З експертного висновку № 3008 судової автотоварознавчої експертизи автомобіля марки «Mazda CX-5», р.н. [NUMBER] , від 18.07.2023, складеного судовим експертом Землюком В.В., слідує, що вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля марки «Mazda CX-5», р.н. [NUMBER] , станом на 26.10.2019, внаслідок пошкодження його в ДТП, яка мала місце 26.10.2019, становила 603167,34 грн, а вартість відновлювального ремонту цього автомобіля 556982,48 грн (а. с. 177-203). Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України). За правилом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Статтею 993 ЦК України та ст.\~27\~Закону України\~«Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. До страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18). У справі, яка розглядається, позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків страхувальнику в повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли в зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації. При розрахунку суми страхового відшкодування, яке підлягало виплаті страхувальнику ТОВ «СРК Каскад», позивач виходив із загальної страхової суми в розмірі 870000,00 грн, визначеної п. 10 договору добровільного страхування. Однак судовим експертом Землюком В.В. в експертному висновку № 3008 судової автотоварознавчої експертизи автомобіля марки «Mazda CX-5», р.н. [NUMBER] , від 18.07.2023, визначено вартість зазначеного автомобіля на момент ДТП, яка становила 674613,70 грн. Тому саме ця сума має бути визначальною при розрахунку розміру страхового відшкодування, який підлягає стягненню з винної особи на користь позивача, а не вказана в договорі страхування страхова сума застрахованого транспортного засобу в розмірі 870000,00 грн, так як ця сума не відображає дійсної на момент ДТП вартості пошкодженого автомобіля. За таких обставин, враховуючи також неспростовану відповідачем вартість придатних залишків пошкодженого автомобіля марки «Mazda CX-5», р.н. [NUMBER] , у розмірі 255150,00 грн, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 319463,70 грн сплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації з розрахунку: 674613,70 грн (вартість застрахованого автомобіля на момент ДТП) 255150,00 грн (вартість придатних залишків ТЗ) 0,00 грн (франшиза) 100000,00 грн (страхове відшкодуванням страховика ПрАТ «СК «Провідна», яким забезпечено обов`язкову цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу марки «Renault Megane», р.н. [NUMBER] ). Суд не приймає до уваги заперечення сторони відповідача стосовно невинуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.10.2019 на а/д Київ-Чоп, 453 км + 10 м, та заподіянні шкоди власнику застрахованого за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 2235/19-Т/ЗП112 від 10.10.2019 автомобіля марки «Mazda CX-5», р.н. [NUMBER] , з огляду на те, що винуватість відповідача встановлена постановою Богунського районного суду міста Житомира від 28.09.2021, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 20.01.2022, у справі № 295/16603/19, тому в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України ця обставина є встановленою рішенням суду та доказуванню не підлягає. Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача та позивачем, як страховиком, здійснено виплату на відшкодування завданої потерпілій стороні шкоди у вигляді страхового відшкодування в розмірі 614850,00 грн, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача в порядку суброгації суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 319463,70 грн згідно наведеного вище розрахунку. На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають також стягненню понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору за подання до суду позову з однією вимогою майнового характеру пропорційно до розміру задоволених вимог.

Outcome: partial