Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-16 00:00:00

У лютому 2022 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, 08 грудня 2021 року, який зареєстрований в реєстрі за №4376 про стягнення з неї [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» заборгованості за кредитним договором №1734975 від 28.03.2021 року у сумі 14\~685 грн. 50 коп. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог вказала, що в двадцятих числах 2022 року їй через мобільний додаток «Дія» стало відомо про те, що приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. відкрито виконавче провадження № 68171746 від 14.01.2022. На підставі отриманих документів на адвокатський запит № 18/01/22 від 18.01.2022 стало відомо наступне (відповідь приватного виконавця від 25.01.2022 № 3239). 14.01.2022 приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. відкрито виконавче провадження № 68171746 на підставі виконавчого напису № 4376, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського округу Журавльовою Ларисою Михайлівною. Стягувачем виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» (код ЄДРПОУ 44024387, юридична адреса 01030, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 14 А); заборгованість в розмірі 14 685,50 грн. Боржником виступаю [PERSON] . Отримавши копію постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором та здійснивши вхід на сайт Автоматизованої системи виконавчих проваджень, було встановлено, що приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. винесені також: постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 14.01.2022, відповідно до якої основна винагорода, яка покладена на [PERSON] , становить 1468,55 грн.; постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 14.01.2022, відповідно до якої визначено для [PERSON] , як боржника, розмір мінімальних витрат на користь приватного виконавця в розмірі 500,00 грн. У відповідь на адвокатський запит приватним виконавцем також надана копію виконавчого напису № 4376 та копія Договору № 1734975 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 28.03.2021 та графік платежів. У відповідності з Виконавчим написом, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. 08.12.2021 за № 4376, зазначено, що [PERSON] є боржником за Кредитним договором № 1734975 від 28.03.2021, укладеним з ТОВ «Лунеура Україна», ідентифікаційний номер 42753492, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2-01102021 від 02.11.2021 є ТОВ «Фінансова компанія «К9», ідентифікаційний номер 44024387. Строк платежу за Кредитним договором № 1734975 від 28.03.2021 настав; боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 02.11.2021 по 22.11.2021. Сума заборгованості складає 14 635 (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять п`ять) гривень 50 коп., в тому числі: Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4 900,00 грн.; Прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн. Прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн. Строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн. Строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 9 735,50 грн. За вчинення виконавчого напису також підлягає стягненню плату з боржника в розмірі 50,00 грн. Тобто загальна сума заборгованості становить 14 685,50 грн. В подальшому ТОВ «Фінансова компанія «К9» направило до приватного виконавця Заяву про примусове виконання рішення (вих. № б/н від 22.12.2021). Приватним виконавцем зареєстровано заяву 14.01.2022 за № 285. До відповідної заяви ТОВ «ФК «К9»» долучені оригінал виконавчого напису № 4376 від 08.12.2021, копія виписки з ЄДР, платіжне доручення про сплату авансового внеску. Так, виконавчий напис № 4376 від 08.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., є розповсюджується територіальна юрисдикція Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Саме з цих підстав відповідна позовна заява подається до суду. В судове засідання позивачка не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала заяв, відповідно до якої просила розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 08 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. винесено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №4376, відповідно до якого з [PERSON] за кредитним договором 1734975 від 28 березня 2021 року, укладеним з ТОВ «Лінеура України», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відселення прав вимоги за кредитним договорам №2-01102021 від 02 листопада 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9». Строк платежу настав. Стягнення заборгованості проводиться за період з 02 листопада 2021 року по 22 листопада 2021 року. Сума заборгованості складає 14\~635,50 грн. (а.с. 15). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. від 14 січня 2022 року на підставі виконавчого напису №4376 від 08 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження №68171746. Згідно до п.19 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією. Статтею 18 ЦК України визначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок). Згідно п.п.2.1 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172 (далі - Перелік), яким і керувався приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису, що вбачається з його змісту, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Відповідно до п.3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/20084/14 від 22.02.2017р. визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №622 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин 2.Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості». За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З урахуванням приписів ст.ст. 15,16,18 ЦК України та ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Частиною 4 статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Вирішуючи спір, суд керується положеннями ч.1 ст.13 ЦПК України, якою визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом, а відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Водночас ч.3 ст.83 ЦПК України визначено, що відповідач та треті особи повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Відповідач та третя особа не надали суду будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені у позовній заяві, а отже з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивачки первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем зазначений у виконавчому написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивачка звернулася одразу до суду після початку стягнення з неї заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечує існування боргу у розмірі, зазначеному у виконавчому написі, вказуючи при цьому, що заборгованість яка зазначена у виконавчому написі не є безспірною. Крім того вказала, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог законодавства та порядку. Відтак вищевказане є підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим не виконав норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та п.1 Переліку. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні спірного виконавчого напису не було дотримано умову для винесення напису, а саме вимогу щодо безспірності заборгованості. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням всього вищевказаного в сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки та визнати виконавчий напис № 4376 виданий 08 грудня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Донецької області Олійником Олегом Івановичем таким, що не підлягає виконанню. Крім того, в порядку ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», на користь позивачки слідує стягнути судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. за подання заяви про забезпечення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved