Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит. На обґрунтування\~позовних вимог\~вказано,\~що 28.03.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений Договір про споживчий кредит № 3618095 (далі Договір), згідно з умовами якого відповідач отримав 8000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування ним у встановлений термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах і строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 27.04.2021. Відповідно пунктів 1.5.2, 1.6, 2.1, 6.1 та 6.5 Договору, проценти за користування кредитом становлять 4080,00 грн, які нараховуються за ставкою 1.7 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок; договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний зокрема через сайт кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби; договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому, кредитодавцем було перерахованого грошові кошти у розмірі 8000,00 грн. Підписанням Договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. 13.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 13-01/2022-79, відповідно жо умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 3618095 від 28.03.2021, що уклали ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за Договором про споживчий кредит №3618095 від 28.03.2021, що уклали ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Таким чином ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Станом на сьогоднішній день строк надання грошових коштів за Договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на 08.03.2024, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 33\~291,84 грн, з яких: 6145,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 25\~626,84 грн заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 0,00 грн заборгованість за проценти (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості), 1520,00 грн заборгованість з комісії. Позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за Договором про споживчий кредит № 3618095 від 28.03.2021 у розмірі 33\~291,84 грн. станом на 16.03.2024. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позові просив розглянути справу за відсутності представника позивача на підставі наявних доказів, позов підтримують у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву, заяв та клопотань від останнього до суду не надходило. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, з урахуванням письмової згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 28.03.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений Договір про споживчий кредит № 3618095, згідно з умовами якого відповідач отримав 8000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 27.04.2021, що підтверджується копіями Договору про споживчий кредит № 3618095 від 28.03.2021, графіком платежів за Договором про споживчий кредит № 3618095 від 28.03.2021 та Анкетою-заявою на кредит №3618095 від 28.03.2021. Договір укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» та підписаний шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджено довідкою про ідентифікацію. ТОВ «Мілоан» виконав умови кредитного договору та перерахував шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідача кошти в розмірі 8000,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №42555198 від 28.03.2021. Між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 13-01/2022-79, відповідно жо умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 3618095 від 28.03.2021, що уклали ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , що підтверджено копією Договору факторингу №13-01/2022-79 від 13.01.2022. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за Договором про споживчий кредит №3618095 від 28.03.2021, що уклали ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , що підтверджено копією Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору №10-01/2023\~про відступлення\~(купівлю-продаж)\~прав вимоги\~від 10.01.2023 разом з матеріалами кредитної справи і довідкою про ідентифікацію, яка підтверджує, що відповідач, з яким укладено Договір про споживчий\~кредит №\~3618095\~від 28.03.2021 ідентифікований. Акцепт договору відповідачем вчинено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Сума заборгованості відповідача становить 33 291,84 грн, з них: прострочена заборгованість за тілом кредиту становить 6145,00 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги становить 25\~626,84 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги становить 0,00 грн, заборгованість з комісії становить 1520,00 грн, що підтверджено копією витягу з Додатку № 3 до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Таким чином, суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, тому позовні вимоги Банку є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з віднесенням витрат по справі (судового збору та витрат на правову допомогу) на відповідача відповідно до статті 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved