Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-16 00:00:00

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Державного підприємства «[INFO]», третя особа: Головне управління пенсійного фонду в м. Києві про зобов`язання зарахувати періоди роботи на підприємстві, як такі, що проводилися у шкідливих та важких умовах праці та видати довідку. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, позов [PERSON] до Державного підприємства «[INFO]», третя особа: Головне управління пенсійного фонду в м. Києві про зобов`язання зарахувати періоди роботи на підприємстві, як такі, що проводилися у шкідливих та важких умовах праці та видати довідку було задоволено в повному обсязі. 15 березня 2024 року [PERSON] після ухвалення вказаного судового рішення та постанови, звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по даній цивільній справі, щодо стягнення судових витрат у розмірі 9 610,16 грн. за проведення судової інженерно-технічної експертизи. За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Зважаючи на відсутність необхідності у виклику сторін для вирішення даного питання, суд вважає за можливе проводити розгляд без виклику учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суддяприходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як вбачається з вказаної норми права, вона містить вичерпний перелік підстав винесення додаткового рішення після проголошення рішення суду. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Враховуючи вищевикладене, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки питання про судові витрати в частині витрат за проведення судової інженерно-технічної експертизи, не було вирішено при ухваленні рішення, тому слід ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 9 610,16 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved