Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-08 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Титаренка В. В. звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що у серпні 2023 році він звернувся до нотаріуса з питання продажу належного йому на праві власності нерухомого майна, але виявилося, що реєстрі заборон та обтяжень нерухомого майна наявні записи про арешту майна [PERSON] , а саме: запис № 15062854 від 21. 06. 2016 року на підставі постанови № [NUMBER] від 13. 06. 2016 року Баришівським ВДВС. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 30141646 від 21. 06. 2016 року, Качур Тетяна Миколаївна , Баришівським ВДВС у Київській області. Обтяження у вигляді арешту майна (все нерухоме майно), яке належить [PERSON] на праві власності, - створює перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Запис № 20336135 від 11. 05. 2017 року на підставі постанови № 53904871 від 11. 05. 2017 року Баришівським ВДВС у Київській області. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35123219 від 11. 05. 2017 року, Качур Тетяна Миколаївна , Баришівським ВДВС у Київській області. Обтяження у вигляді арешту майна (все нерухоме майно), яке належить [PERSON] на праві власності, - створює перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися майном. У Баришівському ВДВС він отримав відповідь, що виконавчі провадження № [NUMBER] від 13. 06. 2016 року та № 53904871 від 11. 05. 2017 року завершені, виконавчі справи знищено за терміном зберігання, державний виконавець не може зняти арешти майна, оскільки термін такого завершеного виконавчого провадження сплив. Як наслідок, записи про існування арешту до теперішнього часу містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Жодних виконавчих проваджень, у яких є стягувачем АБ «Експрес- Банк» або ТОВ «ФК «Довіра» або ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до позивача не відкрито, виконавчі провадження знищені, їх відновлення неможливе, тому арешт, накладений на майно боржника, підлягає зняттю (скасуванню) в рамках виконавчого провадження. Законні права та інтереси позивача порушуються наявністю у відповідному реєстрі інформації про державну реєстрацію обтяжень, а саме - арешту нерухомого майна. Враховуючи відсутність відкритих виконавчих проваджень, арешти на нерухоме майно підлягають скасуванню судом. Просить скасувати Арешт, запис № 15062854 від 21. 06. 2016 року, накладений постановою від 13. 06. 2016 року державним виконавцем Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках виконавчого провадження № [NUMBER] - на все нерухоме майно [PERSON] . Скасувати Арешт, запис № 20336135 від 11. 05 2017 року, накладений постановою від 11. 05. 2017 року державним виконавцем Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках виконавчого провадження № 53904871 - на все нерухоме майно [PERSON] . В судовому засіданні 23. 11. 2023 року представник позивача підтримав позов і просить задовольнити у повному обсязі на підставі відсутності відкритих виконавчих проваджень відносно [PERSON] , вказав, що у позивача є нерухоме майно, яке він не може продати у зв`язку з накладеними арештами на нерухоме майно. Представник Баришівського РВДВС - державний виконавець Качур Т. М. у судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що на даний час відносно боржника [PERSON] за заявою стягувача ТОФ «ФК «Довіра та Гарантія» від 14. 12. 2020 року повторно відкрито виконавче провадження у зв`язку з наявністю боргу в розмірі 84 775,35 грн. Крім того, 05. 09. 2019 року відкрито виконавче провадження за заявою стягувача КБ «Індустріалбанк» як правонаступника ПАТ «АБ Експрес Банк», з наявним боргом [PERSON] в розмірі 18 530,23 грн., тому підстав для зняття арешту з нерухомого майна немає. В подальшому сторони до суду не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач підтримав свої вимоги у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову [PERSON] , виходячи з наступного. Відповідно до ч. ч. 1-3 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року N 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно з пунктом 3 частин 1та 3 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 N 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; 2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; 3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Наслідки закінчення виконавчого провадження визначені статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 N 1404-VIII, відповідно до ч. ч. 1, 2 якої, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Судом встановлено, що на підставі рішення Баришівського районного суду від 03. 04. 2017 року видано виконавчий лист № 355/221/17 про стягнення зі [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заборгованості в розмірі 82 375,00 грн. Постановою державного виконавця Баришівського РВДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 53904871, у цей же день винесена постанова про арешт майна боржника. Постановою державного виконавця від 30. 03. 2018 року виконавчий документ було повернено стягувачу, а 14. 12. 2020 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до Баришівського ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, постановою державного виконавця ВП було відкрито з наявною сумою боргу 84 775,35 грн. 06. 12. 2022 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві у зв`язку з відсутністю джерел доходу боржника, та роз`яснено можливість повторного звернення для виконання у строк до 06. 12. 2025 року. Крім того, на підставі рішення Баришівського районного суду від 04. 05. 2016 року видано виконавчий лист № 355/304/16-ц про стягнення зі [PERSON] на користь ПАТ «АБ «Експрес- Банк» заборгованість в розмірі 22 416,03 грн. 13. 06. 2016 року постановою державного виконавця Баришівського РВДВС Качур Т. М. відкрито виконавче провадження № [NUMBER], у той же день винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Записи внесено до Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. 30. 03. 2018 року виконавчий документ повернуто стягувачу, а за заявою правонаступника ПАТ «АБ «Експрес- Банк» - КБ «Індустріалбанк» 05. 09. 2019 року виконавче провадження відкрито з сумою боргу в розмірі 18 530 грн. 23. 09. 2019 року постановою державного виконавця виконавчі провадження об`єднані, 29. 09. 2020 року виконавчий документ повернуто КБ «Індустріалбанк» з роз`ясненням можливості повторного звернення в межах строків, передбачених ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження». 16. 01. 2024 року виконавче провадження за заявою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» з розміром заборгованості 84 775,35 грн. повторно відкрито за заявою стягувача. Вказана обставини підтверджені в судовому засіданні копіями виконавчих документів, наданих відповідачем. Таким чином, враховуючи вищевикладене, те, що на даний час відносно [PERSON] мають місце відкриті виконавчі провадження, які не закінчені, вказані обставини позивач не спростував, позовні вимоги про скасування арешту майна задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed