Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом до ТОВ «СМАРТФІНАНС» про стягнення коштів. Свої вимоги мотивувала тим, що 28 липня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 19776 про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «СМАРТФІНАНС» у розмірі 22280 гривень 58 копійок. На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2022 року зазначений виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. З довідки приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. від 23 червня 2023 року вбачається, що загальна сума стягнутих з [PERSON] коштів становить: - 960 гривень 23 копійки - сума заборгованості на користь ТОВ «СМАРТФІНАНС»; - 96 гривень 02 копійки - сума винагороди приватного виконавця; - 2500 гривень сума витрат виконавчого провадження. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ «СМАРТФІНАНС» на її користь безпідставно стягнені кошти у розмірі 960 гривень 23 копійки та завдану майнову шкоду у розмірі 2596 гривень 02 копійки. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Відповідач позовну заяву з додатками отримав, відзив на позовну заяву у визначений законом строк не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 28 липня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 19776 про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «СМАРТФІНАНС» у розмірі 22280 гривень 58 копійок. На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2022 року зазначений виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З довідки приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. від 23 червня 2023 року вбачається, що загальна сума стягнутих з [PERSON] коштів становить: - 960 гривень 23 копійки - сума заборгованості на користь ТОВ «СМАРТФІНАНС»; - 96 гривень 02 копійки - сума винагороди приватного виконавця; - 2500 гривень - сума витрат виконавчого провадження. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь безпідставно стягнені кошти у розмірі 960 гривень 23 копійки та завдану майнову шкоду у розмірі 2596 гривень 02 копійки. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Будь-яких доказів на спростування вимог сторони позивача та правомірності отримання коштів стороною відповідача суду надано не було. За таких обставин, з урахуванням того, що виконавчий напис за реєстровим номером № 19776, вчинений 28 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, підстава, на якій відповідач стягнув з позивача грошові кошти відсутня. Разом з тим, з довідки приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. від 23 червня 2023 року вбачається, що на користь ТОВ «СМАРТФІНАНС» з позивача було стягнуто 960 гривень 23 копійки. Основна винагорода приватного виконавця становила 96 гривень 02 копійки та витрати виконавчого провадження - 2500 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів. Таким чином, в межах виконавчого провадження № [NUMBER] було стягнуто з позивача грошові кошти у розмірі 3556 гривень 25 копійок, із яких основна винагорода виконавця склала 96 гривень 02 копійки та витрати виконавчого провадження - 2500 гривень, а тому відповідачу підлягали передачі грошові кошти у розмірі 960 гривень 23 копійки. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача до ТОВ «СМАРТФІНАНС» у частині стягнення грошових коштів у розмірі 960 гривень 23 копійки, тобто фактично останнім набутих. За таких обставин, суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 96 гривень 02 копійки та 2500 гривень, оскільки дані грошові кошти фактично не були отримані відповідачем. Таким чином, стягненню з відповідача на користь підлягають безпідставно набуті кошти в сумі 960 гривень 23 копійки. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково. З урахуванням часткового задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 копійок.

Outcome: partial