Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з\~\~ [PERSON] заборгованості в сумі 34313,89 грн за кредитним договором № 631786891 від 02.09.2021 року, а також судового збору. Свої вимоги мотивуює тим, що 02 вересня 2021 року відповідач [PERSON] уклала із АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631786891. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору, останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів із дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав зобов`язання щодо надання позичальнику кредиту. У свою чергу, позичальник [PERSON] зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 28 лютого 2023 року за вказаним кредитним договором утворилася заборгованість, яка складає 34313,89 гривень. З метою досудового добровільного врегулювання спору 06 листопада 2023 року на адресу позичальника направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Відповідачка [PERSON] не скористалася своїм правом на дотримання строку для погашення заборгованості за кредитним договором. Тому, позивач звернувся до суду та просить стягнути на його користь з відповідачки [PERSON] заборгованість в сумі 34313,89 гривень. Ухвалою від 02.04.2024 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та прийнято рішення про розгляд справи з повідомленням сторін. Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце слухання справи за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання (ч.7,8\~ст.128 ЦПК України), проте у судове засідання вона не з`явилася, про причини неприбуття не повідомила. Тому, оскільки відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але в судове засідання не з`явилася та не повідомила причин неявки, відзиву на позов не подавала, суд доходить висновку про можливість проведення судового засідання без її участі та ухвалення заочного рішення в порядку передбаченому статтями 280, 281 ЦПК України. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. У відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов належить задовольнити з таких підстав. Згідно з матеріалами справи, 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача 30 листопада 2022 року внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.16-19) У судовому засіданні встановлено, що 02 вересня 2021 року між Акціонерним товариством «Альфа Банк» і [PERSON] укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №\~631786891, відповідно до умов якої банк надав відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту 23600 гривень на картковий рахунок, із процентною ставкою, відсотків річних\~35,99 %, для споживчих цілей (а.с.4-6). Отже, позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідачка, всупереч договірним зобов`язанням, в установлені терміни не повернула усі належні грошові суми, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунком заборгованості. Так, згідно з розрахунком боргу, наданим позивачем, розмір загальної заборгованості [PERSON] перед АТ «Сенс Банк» становить 34313,89 грн. (а.с. 9-11). 06 листопада 2023 року представником позивача АТ «Сенс Банк» на адресу позичальниці [PERSON] було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань за кредитним договором із зазначенням розміру заборгованості (а.с.12), що підтверджується списком поштових відправлень (а.с.14-15). Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Відповідно до статей\~12,\~81 ЦПК\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідачки заборгованості. У свою чергу відповідачкою не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості перед позивачем. Враховуючи, що відповідачка в добровільному порядку не виконала взяті на себе зобов`язання, що свідчить про порушення прав позивача, а позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження істотного порушення відповідачкою умов кредитного договору та існування заборгованості, суд задовольняє заявлений позов у повному обсязі та вважає, що з відповідачки слід стягнути заборгованість в розмірі 34313,89 грн. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, \~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved