Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-13 00:00:00

В листопаді 2019 року Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області до [PERSON] про стягнення заборгованості згідно з Актом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаючись на те, що АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» є суб`єктом господарювання в сфері електроенергетики. На АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» покладені завдання здійснювати розподіл/передачу електроенергії споживачам послуг. Відповідачем за даним позовом є [PERSON] , яка є споживачем послуг за адресою: [ADDRESS] . Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між енергопостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, у тому числі операторами системи розподілу. Регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі ПРЕЕ). 30.04.2019\~року представниками ОСР за адресою [ADDRESS] , було виявлено та Актом зафіксовано у відповідності до вимог п.8.2.5 Правил наступне порушення: самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, виявити яке представники ОРС при проведенні контрольного огляду приладе обліку не мали можливості. Змонтована розетка зі скритою електропроводкою. При відключених запобіжниках після лічильника та ввімкненні електричного чайника у цю розетку диск лічильника не обертається, напруга в розетці є, електричний чайник працює. Відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, споживач відмовився від часткового демонтажу конструкцій для виявлення місця самовільного підключення. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. На підставі Акту про порушення Правил № 226817 від 30.04.2019р. відповідачу, у відповідності до вимог Методики було нараховано суму не облікованої електричної енергії у розмірі 56865,24 грн. Станом на теперішній час суму заборгованості за спожиту електричну енергію, яка неврахована приладом обліку не сплачено. Сума заборгованості складає 56865,24 грн. Посилаючись на ці обставини, АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» просило стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку у сумі 56865,24 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн. Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 грудня 2019 року було відкрито провадження по справі. 17 січня 2020 року до Краматорського міського суду Донецької області від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що ознайомившись з позовом вважає його необґрунтованим та безпідставним та просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог. 17 січня 2020 року відповідач [PERSON] подала до Краматорського міського суду зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення комісії Краматорського району електричних мереж АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (попередня назва ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, яке викладено у протоколі №624 від 02.05.2019 року про проведення за актом про порушення №226817 від 30.04.2019 року розрахунку суми недоврахованої електроенергії за період із 01.05.2016 року до 30.04.2019 року згідно з пунктом 3.1,3.3, 3.5 Методики у сумі 56865,24 грн. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що [PERSON] своєчасно та у повному обсязі сплачується отримана послуга за спожиту електричну енергію за адресою: [ADDRESS] . Крім того, нею ніколи не порушувались Правила користування електричною енергією для населення та Правила роздрібного ринку електричної енергії. 30.04.2019 року працівниками Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» було здійснено огляд належної їй на праві власності вищезазначеної квартири та за результатами даного огляду було складено Акт про порушення №226817 від 30.04.2019 року. Повідомила, що перед проведенням огляду її квартири вона надала дозвіл на вчинення будь-яких дій, пов`язаних з перевіркою системи електропостачання. Також стверджує, що під час огляду працівники оператора системи розподілу не просили будь-якого додаткового дозволу на проведення відповідних дій, а тому вона жодним чином не забороняла та не заперечувала працівникам енергопостачальник вчиняти будь-які дії у приміщенні її квартири. Після оформлення даного Акту, працівники Краматорського РЕМ пояснили, що ними нібито було виявлено незначне порушення, за яке їй необхідно буде сплатити невеликий штраф, та яке вже усунуто ними, жодних претензій до неї немає, але вона зобов`язана підписати даний Акт під їх диктовку про згоду з виявленим порушенням. Але безпосередньо суть та деталі порушення працівники оператора системи їй не продемонстрували та не роз`яснили у чому саме воно полягає, повідомили, що деталі порушення їй будуть роз`яснені на комісії під час розгляду Акту про порушення. Також представники оператора системи пояснили, що оскільки вони були під час огляду ввічливими, тому вона зобов`язана підписати даний Акт під їх диктовку із зазначенням про відсутність зауважень до працівників Краматорського РЕМ. За даних обставин, не ознайомлюючись із змістом даного Акту, не розуміючи суті нібито виявленого порушення, вона під вмовлянням працівників Краматорського РЕМ підписала даний Акт. Лише після того, як працівники оператора системи пішли, вона ознайомилась із змістом даного Акту про порушення. Вказала, що вона не визнає факт нібито виявленого та вчиненого нею порушення правил користування електричною енергією у квартирі за адресою: [ADDRESS] . Вважає дії працівників АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» при складанні Акту про порушення №226817 незаконними та такими, що порушують її права, у зв`язку з чим даний Акт про порушення, як складений всупереч вимог законодавства, не підлягає розгляду. 02.05.2019 року, комісією Краматорського РЕМ по розгляду актів про порушення було проведено засідання по розгляду Акту про порушення №226817 від 30.04.2019 року. За результатами розгляду комісією Краматорського РЕМ було прийнято рішення здійснити нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії у відповідності з п.3.1, 3.3, 3.5 Методики за період з 01.05.2016 року по 30.04.2019 року. Згідно протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ №624 від 02.05.2019 року, вартість необлікованої електричної енергії за Актом про порушення №226817 від 30.04.2019 року складає 56865,24 грн. Вважає, що: Акт про порушення №226817 був складений працівниками Краматорського РЕМ безпідставно та з грубими порушеннями норм чинного законодавства; прийняття рішення та складання відповідного протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ №624 від 02.05.2019 року було здійснено всупереч вимог чинного законодавства, є незаконним та таким, що порушує її права. Так, на момент нібито виявленого 30.04.2019 року працівниками Краматорського РЕМ порушення Правил РРЕЕ за місцем проживання споживача [PERSON] нормами законодавства не було встановлено установленої форми акту про порушення, як документа, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, що передбачено вимогами п.1.1.2 Правил РРЕЕ. Лише Постановою НКРЕКП №1525 від 18.07.2019 року, що набрала законної сили 27.07.2019 року, були внесені зміні в ПРРЕЕ, зокрема у п.8.2.5 ПРРЕЕ, які з 27.07.2019 року викладені у наступній редакції: «У разі виявлення ...порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача ...оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил...». Також даною постановою НКРЕКП №1525 від 18.07.2019 року було затверджено форму Акту про порушення, наведену у додатку 8 до ПРРЕЕ. Таким чином, складання 30.04.2019 року працівникам Краматорського РЕМ Акту про порушення №226817 було здійснено з грубим порушенням порядку, визначеному Правилами РРЕЕ та не може бути допустимим доказом порушення споживачем [PERSON] Правил РРЕЕ, а також не може використовуватись як підстава при обчисленні та нарахуванні обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії за даним актом. Також в Акті про порушення №226817 не заповнені графи «Точка на схемі, де було вилучено зразок кабелю» та «Номер пломби, якою було опломбовано пакет з кабелем», що свідчить про те, що провід, що нібито використовувався у самовільній проводці, взагалі не вилучався та не досліджувався, що є грубим порушенням визначеним вимогами Методики порядку, за яким посадові особи оператора системи (енергопостачальника) мають діяти під час складання Акту про порушення. Крім того, відсутність вилучення проводу, який нібито використовувався у самовільній проводці свідчить про те, що самовільна проводка фактично виявлена не була. Також, в порушення вимог п.4.7 Методики, працівниками Краматорського РЕМ при складанні Акту про порушення №226817 не були указані заходи з ліквідації виявлених порушень і термін виконання у пункті 8 Акту про порушення, що фактично також підтверджує відсутність виявлених будь-яких порушень у квартирі споживача [PERSON] . Таким чином, Акт про порушення складений з грубим порушенням Методики. Вказала, що Акт про порушення №226817, як складений з порушенням порядку, встановленим законом (нормами Методики), взагалі не може бути допустимим доказом порушення споживачем [PERSON] Правил РРЕЕ, а також не може використовуватись як підстава при обчисленні та нарахуванні обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії за даним актом. З приводу права Комісії Краматорського РЕМ застосовувати Методику при розгляді Акту про порушення зазначила, що оскільки після набрання 11.06.2018 року законної сили Правил РРЕЕ втратили чинність ПКЕЕ та ПКЕЕН як на час складання Акту про порушення №226817 так і на час розгляду цього Акту Комісією оператора системи 02.05.2019 року, тому правові підстави застосування норм Методики для обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил РРЕЕ, фактично були відсутні. При цьому будь-яких інших нормативних документів, що регламентували порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, станом на час складання Акту про порушення №226817 та на час розгляду цього акту Комісією Краматорського РЕМ 02.05.2019 року, не існувало. Лише Постановою НКРЕКП №1525 від 18.07.2019 року, що набрала законної сили 27.07.2019 року, були внесені відповідні зміні в ПРРЕЕ, зокрема ПРРЕЕ доповнені новою главою 8.4. «Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил» (яка містить пункти 8.4.1-8.4.14), якою був встановлений порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ. Таким чином, рішення Комісії Краматорського РЕМ, що викладене у протоколі засідання комісії Краматорського РЕМ №624 від 02.05.2019 року, фактично є незаконним, оскільки для обчислення обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії за Актом про порушення №226817 Комісією була застосована Методика, норми якої не містять умов про можливість застосування її положень внаслідок порушення Правил РРЕЕ. Вказала, що схема електропостачання, що накреслена представниками оператора системи в акті про порушення споживача, фактично є припущенням. Стверджує, що під час огляду належної їй квартири 30.04.2019 року працівниками Краматорського РЕМ не було виявлено будь-яких місць самовільного підключення. Окремо вказала з приводу права працівників Краматорського РЕМ здійснювати демонтаж конструкцій у житлових приміщеннях, зокрема у квартирах. Вважає, що при здійсненні 30.04.2019 року перевірки у її квартирі у працівників Краматорського РЕМ взагалі було відсутнє право, а також технічна можливість здійснювати демонтаж конструкцій в даній квартирі. Тому за відсутності у працівників Краматорського РЕМ права та технічної можливості здійснювати будь-які дії з демонтажу конструкцій у квартирі споживача, згода або незгода споживача на демонтаж конструкцій у даній квартирі не має жодного значення, оскільки при відсутності даного права і технічної можливості у представників оператора системи, будь-який демонтаж конструкцій у квартирі споживача взагалі не може бути здійснений. Таким чином, зазначення у змісті Акту про порушення №226817 про відмову споживача від часткового демонтажу конструкцій як причину технічної неможливості виявити місце самовільного підключення є цілком безпідставним та не надає оператору системи права: використовувати цей Акт про порушення як доказ причетності споживача до порушення Правил РРЕЕ; всупереч вимог абзацу 14 пункту 3.1 Методики (виявлення місця самовільного підключення як обов`язкова умова для застосовування Методики) застосовувати цю Методику для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. З приводу обчислення Комісією Краматорського РЕМ обсягу споживання електричної енергії за актом про порушення вказала , що оскільки в Акті про порушення №226817 не була зазначена обов`язкова, згідно вимог Методики, інформація; вказані в Акті про порушення №226817 показники не були встановлені належним чином, тому їх зазначення в змісті акту про порушення фактично є безпідставним та помилковим припущенням, з можливістю подвійного тлумачення тексту Акту про порушення, що є порушенням пунктів 4.6 та 4.7 Методики, - тому ці порушення з боку працівників Краматорського РЕМ призводять до недійсності Акту про порушення, у зв`язку з чим даний акт взагалі не може використовуватись як доказ порушення споживачем Правил РРЕЕ та як підстава при обчисленні та нарахуванні обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії за даним актом. Також, з приводу обчислення Комісією Краматорського РЕМ періоду споживання електричної енергії за актом про порушення, вказала, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за Актом про порушення №226817 АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» мав право проводити згідно з положеннями абзацу третього підпункту а) пункту 3.3 Методики, відповідно до яких розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів: якщо споживач /становив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Контрольний огляд приладу обліку у квартирі споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , здійснюється представниками оператора системи «ДТЕК Донецькі електромережі» (ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») щомісяця. Згідно інформації АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», контрольний огляд засобу обліку у належній споживачу [PERSON] вказаній квартирі проводився зокрема в наступні дати:15.09.2018 року, 15.10.2018 року, 21.11.2018 року, 22.12.2018 року, 17.01.2019 року, 17.02.2019 року, 14.04.2019 року, 30.04.2019 року. Таким чином, розрахунок обсягу вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акту про порушення №226817 може проводитись оператором системи лише за період з 14.04.2019 (день останнього контрольного огляду приладу обліку) по 30.04.2019 року (день складання акту про порушення), що складає 17 днів. Але згідно Протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ №624 від 02.05.2019 року, Комісією було здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акту по порушення за період з 01.05.2016 року по 30.04.2019 року, тобто за 1095 днів (три роки). Таким чином, АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» було здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акту по порушення з недотриманням та з грубим порушенням вимог Методики в частині визначення періоду, за який має здійснюватися розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Всі ці порушення, на думку відповідача, є підставою для скасування спірного рішення від 02.05.2019 року, зафіксованого протоколом №624 . 07.09.2020 року представником [PERSON] адвокатом Кіреєвим В.В. подано заяву про зміну підстав зустрічного позову про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та доповнено правовою підставою з приводу обчислення комісією Краматорського РЕМ обсягу споживання електричної енергії за актом про порушення. Вказали, що при проведенні перевірки та складанні Акту про порушення №226817, працівниками Краматорського РЕМ: місце самовільного підключення виявлено не було, а також не були виявлені проводи, що нібито використовувались в схемі самовільного підключення, а тому ці проводи не досліджувались, не вимірювались та не вилучались. В той же час, згідно зі змісту пунктe 3 Акту про порушення у схемі самовільного підключення використовувалась проводка з алюмінієвою жилою переріз якої складає 2,5 кв.мм., струм споживання 19 А. Зазначили, що оскільки місце самовільного підключення та проводи, що нібито використовувались у схемі самовільного підключення виявлені не були, а таким чином не досліджувались та не вимірювались, тому матеріал та показник фактичної найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення було зазначено у пункті 3 Акту про порушення №226817 безпідставно та є лише припущенням. Матеріал та показник найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, вказаний у пункті 3 Акту про порушення, не може застосовуватись при обчисленні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Отже обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), яким здійснене самовільне підключення, який був визначений Комісією Краматорського РЕМ у розмірі 4,18 кВт (19А х0,22 кВ = 4,18 кВт), є помилковим, оскільки обчислений на підставі припущення, а не встановлення належним чином. виходячи із матеріалу та найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення. Оскільки, при перевірці та складання акту про порушення не було встановлено належним чином матеріал та найменшу поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, тому добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення має обчислюватись виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки, для якої нормується допустимий тривалий струм. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11 вересня 2020 року зустрічний позов [PERSON] було прийнято та об`єднано в одне провадження з первісним позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі». 10.12.2020 року представником АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» подано відзив на зустрічну позовну заяву в якому вказали, що категорично не погоджуються з вимогами викладеними в зустрічній позовній заяві [PERSON] , вважають їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказали, що відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач несе відповідальність згідно з діючим законодавством за порушення Правил. Звернули увагу на те, до саме Методикою, яка діяла на момент вирішення питання про застосування, розраховується сума електричної енергії, яка спожита та не врахована приладом обліку. Іншого способу визначення об`єму (суми) електричної енергії при виявлені порушень Правил нормами діючого законодавства не передбачено. Акт кладений відповідно до вимог ПРРЕЕ. Вказали, що наведені позивачем за зустрічним позовом доводи щодо незаконності рішення комісії, яке викладено у протоколі №624 від 02.05.2019 року про проведення за актом про порушення №226817 від 30.04.2019 року розрахунку суми недонарахованої електроенергії за період з 01.05.2016 року по 30.04.2019 року згідно з пунктами 3.1, 3.3, 3.5 Методики розрахунку об`єму та вартості недонарахованої електроенергії внаслідок порушення побутовим споживачем ПРРЕЕ в сумі 56865,24 грн. не відповідає дійсності та є такими, що не підлягають задоволенню. Згідно з протоколом засідання комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» №624 від 02.05.2019 року по розгляду акту про порушення Правил, комісія дійшла висновку, що Акт №226817 від 02.05.2019 року складено у відповідності з вимогами Правил та прийнято рішення здійснити розрахунок об`єму та вартості недооблікованої електроенергії згідно з п.3.1,3.3,3.5 Методики розрахунку об`єму та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення побутовим споживачем Правил. Розрахунок по акту за 01.05.2016 по 30.04.2019 згідно з п.3.3 Методики, визначена сума заборгованості у розмірі 56865,24 грн. На комісії по розгляду акту про порушення [PERSON] зауважень до протоколу не вносила, копію протоколу отримала, про що поставила свій підпис. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, згідно з листом від 17.07.2019 року №12336/20/9-19, у відповідь на звернення [PERSON] , зазначила, що АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» було здійснено на підставі акту розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідно до вимог Методики. Вказали, що таким чином, вказані докази є достатніми, оскільки у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин, щодо порушення споживачем ПРРЕЕ, та визнання факту порушення позивачем за зустрічним позовом. Просили суд відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зі змінами, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України\~"Про\~судоустрій і\~статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська. Рішенням Вищої ради правосуддя від 25 липня 2023 року № 747/0/15-23 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Краматорського міського суду Донецької області» змінено з 07 серпня 2023 року територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Водночас згідно з цим рішенням Вищої ради правосуддя Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська належить продовжити розгляд справ, які надійшли до 06 серпня 2023 року включно на розгляд цього суду у порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 15 березня 2022 року № 8/0/9-22. Отже, судові справи, які станом на день видання Верховним Судом розпорядження від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» перебували в провадженні Краматорського міського суду Донецької області, підсудні Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, що узгоджується з позицією Ради суддів України, викладеною у рішенні від 17.08.2023 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2023 року, головуючим суддею у справі визначено суддю Слюсар Л.П. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2023 року справу було прийнято до загального провадження. 10.12.2023 року від представника позивача за зустрічним позовом [PERSON] адвоката Кіреєва В.В., документ сформований в системі «Електронний суд», надійшла заява про зміну підстав позову, в якій вказав, що змінює підстави зустрічного позову шляхом доповнення додатковою підставою до раніше викладених підстав, при цьому інші правові підстави та зміст зустрічного позову у справі залишаються без змін. а саме, підстави щодо відсутності у Комісії Краматорського РЕМ права застосовувати Методику при розгляді акту про порушення. Вказали, що 11 червня 2018 року набрали законної сили Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року (далі за змістом ПРРЕЕ). При цьому, після набрання законної сили ПРРЕЕ, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №502 від 20.06.2018 року «Про затвердження переліку постанов Кабінету Міністрів України», з 26.06.2018 року втратили чинність Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26. Згідно пункту 8.2.6. ПРРЕЕ, на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В той же час, відповідно до пункту 1.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656 (далі за змістом Методика), ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 (ПКЕЕ), або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 (ПКЕЕН). Крім того, відповідно до пункту 3.1. Методики, ця Методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення порушень ПКЕЕН. В той же час, норми Методики не містять умов про можливість застосування її положень внаслідок порушення споживачем Правил РРЕЕ. Оскільки після набрання 11.06.2018 року законної сили ПРРЕЕ втратили чинність ПКЕЕ та ПКЕЕН, тому, як на час складання акту про порушення №226817 від 30 квітня 2019 року, так і на час розгляду цього акту Комісією оператора системи 02 травня 2019 року (за результатами якого було прийнято рішення, що викладене у протоколі засідання комісії Краматорського РЕМ №624 від 02.05.2019 року) правові підстави застосування норм Методики для обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, фактично були відсутні. При цьому будь-яких інших нормативних документів, що регламентували порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, станом на час розгляду акту про порушення №226817 Комісією Краматорського РЕМ 30.04.2019 року, не існувало. Також слід зазначити, що повна назва Методики, затвердженої постановою НКРЕ за №562 від 04.05.2006 року Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією не є тотожною назві Методики, визначеної у пункті 8.2.4. ПРРЕЕ Методика визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Лише Постановою НКРЕКП №1525 від 18.07.2019 року, що набрала законної сили 27.07.2019 року, були внесені відповідні зміні в ПРРЕЕ, зокрема ПРРЕЕ доповнені новою главою 8.4. «Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил» (яка містить пункти 8.4.1-8.4.14), якою був встановлений порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ. Таким чином, рішення Комісії Краматорського РЕМ, що викладене у протоколі засідання комісії Краматорського РЕМ №624 від 02.05.2019 року є незаконним, оскільки для обчислення обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії за актом про порушення №226817 Комісією була застосована Методика, норми якої не містять умов про можливість застосування її положень внаслідок порушення Правил РРЕЕ. Крім того, оскільки Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ та ПКЕЕНН (положення пункту 1.1. Методики), тому її застосування при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ є порушенням порядку, визначеному законодавством. Просили суд зустрічний позов задовольнити. 10.12.2023 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Кіреєва В.В., документ сформований в системі «Електронний суд», надійшли доповнення відзиву на позов, щодо відсутності у Комісії Краматорського РЕМ права застосовувати Методику при розгляді акту про порушення. 15.01.2024 року від представника позивача за зустрічним позовом [PERSON] адвоката Кіреєва В.В., документ сформований в системі «Електронний суд». надійшла заява про зміну підстав позову. в якій вказав, щодо неможливості застосування Методики до спірних правовідносин виходячи із пункту 2.1 Методики. 15.01.2024 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Кіреєва В.В., документ сформований в системі «Електронний суд», надійшли доповнення відзиву на позов, щодо неможливості застосування Методики до спірних правовідносин, виходячи із пункту 2.1 Методики. 28.02.2024 року від представника АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», документи сформований в системі «Електронний суд», надійшла відповідь на відзив та додатковий відзив, в яких вказали, що АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» категорично не погоджується з вимогами, викладеними в зустрічній позовній заяві [PERSON] , а також з заявами про зміну підстав зустрічного позову шляхом доповнення додаткових підстав зустрічного позову, вважають їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Підстави зустрічного позову, а також додатково додані підстави представником позивача за зустрічним позовом не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права. Доводи представника відповідача, щодо відсутності у Комісії Краматорського РЕМ права застосовувати Методику при розгляді Акту про порушення не заслуговує на увагу. Просили суд задовольнити позовну заяву та відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви, врахувавши висновки Верховного Суду щодо застосування до спірних правовідносин відповідних норм права щодо\~правомірності застосування\~Методики затвердженої\~постановою Національної\~комісії регулювання\~електроенергетики України\~від 04\~травня 2006\~року №\~562\~при розрахунку\~обсягу та\~вартості необлікованої\~електричної енергії\~за актом\~про порушення,\~складеного відповідно\~до вимог\~ПРРЕЕ,\~що викладені\~у наступних\~постановах Верховного\~Суду:-\~постанова Верховного\~Суду від\~25\~січня 2023\~року,\~справа №\~234/21492/19\~(провадження\~№ 61-307св22);\~постанова Верховного\~Суду від\~01\~березня 2023\~року,\~справа №234/19485/19\~(провадження\~№61-11188св21).\~ 28.02.2024 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Кіреєва В.В., документ сформований в системі «Електронний суд» , надійшли заперечення на відповідь на відзив. Просили суд відхилити аргументи АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», наведенні у додатковому відзиві на відповідь на відзив та врахувати висновки Верховного Суду щодо застосування до спірних правовідносин відповідних норм права щодо неправомірності застосування положень Методики для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ у період з моменту втрати чинності ПКЕЕН (26.06.2018 року) та ПКЕЕ (11.06.2018 року) до внесення 18.07.2019 року відповідних змін в ПРРЕЕ, що набрали чинності 27.07.2019 року, що викладені у наступних постановах Верховного Суду: постанова Верховного Суду від 02.06.2021 року по справі №234/3939/19 (провадження №61-1356св21, реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 97598337); постанова Верховного Суду від 12.07.2022 року у справі №234/15916/19 (провадження №61-17155св21, реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 105218346). Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2024 року було закрито підготовче провадження по справі, призначено розгляд по суті. В судовому\~засіданні в\~режимі відеоконференції\~представник АТ\~«ДТЕК Донецькі\~електромережі» -\~Удовиченко О.В.\~первісні позовні\~вимоги підтримав,\~зазначивши,\~що факт\~порушення було\~виявлено та\~зафіксовано відповідно\~до встановленого\~на той\~час порядку.[PERSON] визнала факт порушення. В подальшому, відповідно до складеного акту, була нарахована сума необлікованої енергії. Позовні вимоги за зустрічним позовом не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні з підстав наведених в відзиві на зустрічну позовну заяву. В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача [PERSON] адвокат Кіреєв В.В. позовні вимоги не визнав з підстав наведених в відзиві на позовну заяву та додаткових відзивах та просив суд задовольнити зустрічну позовну заяву з підстав наведених в ній та в заявах про зміну підстав позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, суд доходить наступних висновків. Суд, встановив, що [PERSON] є власником квартири та проживає за адресою: [ADDRESS] , та на неї зареєстровано особовий рахунок № [NUMBER] , вказані обставини сторонами не оспорювались. Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» забезпечує постачання та надає електричну енергію до вищезазначеної квартири відповідно до договору про користування електричною енергією № 431 від 07.10.2014 р. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року №2019-VIII, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 березня 2018 року №312 (станом на день перевірки 30.04.2019) . Відповідно до вимог ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Зі змісту вказаної статті вбачається, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Пунктом 1.1.2. ПРРЕЕ, визначено поняття, і зокрема: технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень. Згідно пункту\~5.5.5\~ПРРЕЕ споживач\~електричної енергії\~зобов`язаний: користуватися електричною\~енергією виключно\~на підставі\~договору (договорів); сплачувати\~за електричну\~енергію та\~надані йому\~послуги відповідно\~до укладених\~договорів; здійснювати\~оплату рахунків,\~виставлених на\~підставі актів\~про порушення\~цих Правил\~та умов\~договору; \~забезпечувати доступ\~представникам оператора\~системи (після\~пред`явлення ними\~службових посвідчень)\~до об`єкта\~споживача для\~проведення технічної\~перевірки засобу\~комерційного обліку\~(засобів\~вимірювальної техніки),\~електроустановок та\~електропроводки,\~вимірювання показників\~якості електричної\~енергії,\~контролю за\~рівнем споживання\~електричної енергії,\~а також\~для виконання\~відключення та\~обмеження споживання\~електричної енергії\~споживачу (субспоживачу)\~відповідно до\~встановленого цими\~Правилами порядку\~та виконувати\~їх обґрунтовані\~письмові вимоги\~щодо усунення\~виявлених порушень,\~якщо це\~обумовлено умовами\~договору; своєчасно\~вживати відповідних\~заходів для\~усунення виявлених\~порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача; Пунктом 8.2.5 ПРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. 30 квітня 2019 року представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за адресою: [ADDRESS] , було виявлено та зафіксовано Актом наступне порушення - «самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, виявити яке представники ОРС при проведенні контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Змонтована розетка зі скритою електропроводкою. При відключених запобіжниках після лічильника та ввімкненні електричного чайника у цю розетку диск лічильника не обертається, напруга в розетці є, електричний чайник працює. Відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, споживач відмовився від часткового демонтажу конструкцій для виявлення місця самовільного підключення. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується». Споживачці [PERSON] викрадення електроенергії продемонстрували. Електроенергія споживається, електролічильником не обліковується». До Акту було заповнено схему порушення. В пояснювальній записці рейдової бригади зазначено, що під час технічної перевірки за адресою: [ADDRESS] , з дозволу власника, за допомогою технічних засобів, було виявлено розетку поза системою обліку, яка продовжувала живити електричний чайник, при вимкненому лічильнику. Було складено акт, який споживач підписала без зауважень. Згідно пункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Перевіряючи доводи позовних заяв щодо правильності складання Акту про порушення № 226817 від 30.04.2019 року, суд зазначає наступне. Акт складений відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ, підписаний трьома представниками оператора системи розподілу та відповідачем [PERSON] із зауваженням «Зауважень не має. З порушенням згодна». До акта про порушення додається фото та відеозйомка. В графі «Додаткові відомості» зазначено, що з метою виявлення порушення використовувались спеціальні технічні засоби (двухполюсний вказівник напруги та індикатор прихованої проводки «Дятел»). Отже, [PERSON] була присутня при складанні оскаржуваного акта, їй під підпис вручена копія акта № 226817, що підтверджує дотримання ОСР пункту 8.2.5 ПРРЕЕ. 02 травня 2019 року [PERSON] звернулась із заявою до Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про розгляд акту про порушення ПРРЕЕ № 226817 від 30 квітня 2019 року, тобто раніше призначеного строку. Складання акту за формою, встановленою ПКЕЕН, які вже втратили дію, не спростовує факт зафіксованого порушення та, з огляду відсутності нової затвердженої форми на час складання, є, на думку суду, цілком допустимим. Зміст акта про порушення від 30 квітня 2019 року свідчить про наявність всіх складових, необхідних для застосування методики розрахунку, документ про фіксацію порушення містить всі необхідні параметри для подальшого нарахування вартості поза облікового споживання електроенергії. Згідно з пунктом 1.2 Методики № 562 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення\~правил користування електричною енергією\~та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до підпункту 6 пункту 2.1 Методики № 562 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Пунктом 2.4 Методики № 562 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень\~ПКЕЕ, зазначених у підпунктах 1-4, 6 пункту 2.1 Методики, та за умови наявності договору про постачання електричної енергії для потреб струмоприймачів (електроустановок), щодо яких виявлено порушення, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення. У разі, коли вартість електричної енергії відповідно до виставлених за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, менша вартості електричної енергії, оплаченої за період порушення, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості оплаченої електричної енергії. В інших випадках споживачу виписується рахунок на всю розраховану суму. Відповідно до пункту 8.2.7 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку. Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії згідно з пунктом 3.3 Методики № 562 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії та за кількістю днів (розрахунковий період). Згідно з абзацом 2 підпункту «а» пункту 3.3 Методики № 562 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів у випадку встановлення споживачем пристрою, що занижує покази приладу обліку, або вчинення інших дій, які призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості -з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Отже, у разі коли в ході контрольного огляду неможливо виявити порушення без застосування спеціальних технічних засобів, нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за період не більше ніж за три роки до дня виявлення порушення. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14 вересня 2022 року у справі № 216/1083/18. На підставі Акта про порушення № 226817 від 30.04.2019 року відповідачу, у відповідності до вимог Методики була нарахована сума необлікованої електричної енергії у розмірі 56865,4 грн. Розрахунок затверджений Протоколом комісії № 624 від 02.05.2019 р. Суд критично ставиться до доводів представника Відповідача, щодо неможливості позивачем після 01.01.2019 року, діючого, як оператор системи розподілу, застосовувати до спірних правовідносин Методику, з огляду на наступне. 11 червня 2018 року набрали законної сили Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року. Після набрання законної сили ПРРЕЕ, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №502 від 20.06.2018 року «Про затвердження переліку постанов Кабінету Міністрів України», з 26.06.2018 року втратили чинність Правила користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року. Згідно пункту 8.2.6. ПРРЕЕ, на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Відповідно до пункту 1.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (Методика), затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656, ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 (ПКЕЕ), або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 (ПКЕЕН). Відповідно до пункту 3.1. Методики, ця Методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення порушень ПКЕЕН. Слід зазначити, що Верховний суд, у постановах від 25 січня 2023 року, справа № 234/21492/19 (провадження № 61-307св22) та від 01 березня 2023 року, справа № 234/19485/19 (провадження № 61-11188св21), дійшов висновків щодо правомірності застосування в цілому оператором системи розподілу Методики, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, та була дійсна до її скасування 27 липня 2019 року, одночасно з перенесенням її положень до розділу 8 ПРРЕЕ та набуття ним чинності. Посилання представника відповідача на невірність розрахованих об`єму та вартості необлікованої електроенергії суд розцінює критично. Так, зокрема, представник відповідача зазначав, що оскільки працівниками РЕМ не було відібрано зразку кабелю при складанні Акта про порушення, то сила струму повинна застосовуватись найменша можлива. Відповідно до п 2.9. Методики у разі виявлення у споживача самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Отже, вилучення зразків кабелю є правом, а не обов`язком працівників РЕМ. Відповідно до Акта про порушення результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту: перерізи проводів, від вихідних клем лічильника - мідь 2,5 мм2, струм споживання 19 А; до вхідних клем лічильника - алюміній 2,5 мм2, струм споживання 19 А, самовільне підключення - мідь - 2,5 мм2, струм споживання - 19 А були визначені за допомогою штангенциркуля типу ШЦ-Г1208271, з датою повірки від 21.05.2018. Відповідно до акта про порушення № 226817 від 30.04.2019 складеного у відношенні відповідача [PERSON] , порушення ПРРЕЕ полягало у самовільному підключенні електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача з порушенням схеми обліку. Відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, споживач відмовився від часткового демонтажу конструкцій для виявлення місця самовільного підключення. Це порушення відповідає підпункту 5 пункту 3.1 Методики. Положеннями пункту 3.3 Методики встановлено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: - за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; - за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; - за кількістю днів: якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки (пп.«а», абзац 2). Згідно з пунктом 3.5. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики.: Wдоб.с.п. = Рс.п. х t вик.с.п., де Рс.п. - потужність підключення (кВт), що визначається за формулою (у разі підключення до однієї фази): Рс.п. I х U ном.фаз. х соs (фі). При цьому, Рс.п. (кВт) розраховується виходячи, зокрема, з сили струму, визначеної виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А: U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ; соs косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cos приймається рівним 0,9. Час використання самовільного підключення протягом доби t вик.с.п. приймається рівним 8 год. Положеннями пункту 4.6 Методики встановлено, що в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, зокрема, перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів) наявних у схемі підключення. Отже, використовуючи вказану нормативну базу для проведення нарахувань за актом про порушення № 226817 від 30.04.2019, складеного відповідно до вимог пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, Позивачем був проведений розрахунок вартості необлікованої електричної енергії в сумі 56865,24 грн., який зазначений в протоколі засідання комісії № 624 від 02.05.2019 року, відповідно до вимог Методики. Як вбачається із Довідки АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» від 23.05.2019 №1047 в період з квітня 2016 року по теперішній час, за адресою: [ADDRESS] , технічна перевірка засобу обліку споживання електроенергії проводилась 30.04.2019 р. Таким чином, оскільки самовільне підключення було зроблено прихованим способом та без спеціальних технічних засобів його неможливо було виявити, Позивач вірно розрахував період використання необлікованої енергії згідно п. 3.1., 3.3., 3.5. Методики, а саме три роки до дня виявлення порушення. З урахуванням наведеного, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши докази, надані сторонами по справі, суд вважає, що Акт про порушення № 226817 від 30.04.2019 року складено уповноваженими особами в порядку, встановленому ПРЕЕ. Позивачем на підставі Акта про порушення правомірно складено Протокол № 624 від 30.04.2019 року та зроблено розрахунок збитків, який відповідає положенням ПРРЕЕ та Методики. Щодо твердження відповідача з приводу відсутності у працівників Краматорського РЕМ права та технічної можливості здійснювати будь-які дії з демонтажу конструкцій у квартирі споживача, то суд приймає до уваги згоду відповідача з викладеними в акті обставинами, недопуск до встановленого місця підключення, свідчить про те, що представники ОРС правильно встановили факт порушення та вказали вірну інформацію щодо вихідних даних самовільного підключення. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). З огляду на вказане суд вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку у розмірі 56865,24 грн. є обґрунтованим та підлягають задоволенню. Водночас, зустрічні позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» задоволенню не підлягають, як необґрунтовані. Відповідно до ст.141 ЦПК України з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved