Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-14 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України в особі представника адвоката Панасюка О.М. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою в розмірі 63\~958,83 гривень. Також просить стягнути з відповідача на свою користь суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 3\~218,98 гривень та судові витрати, понесені позивачем унаслідок сплати судового збору в розмірі 3028,00 гривень. В обґрунтування\~пред`явлених позовних\~вимог позивач\~зазначив,\~що 30.07.2021\~у м.Харкові\~сталася дорожньо-транспортна\~пригода за\~участі колісного\~транспортного засобу\~марки Hyundai\~Accent,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~під керуванням\~водія [PERSON] ,\~та колісного\~транспортного засобу\~Mitsubishi\~Colt,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~під керуванням\~водія [PERSON] .\~У результаті\~вказаної дорожньо-транспортної\~пригоди було\~пошкоджено вказані\~вище транспортні\~засоби.\~Згідно з\~постановою Московського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~23\~жовтня 2021\~року винним\~визнано водія\~транспортного засобу\~марки Hyundai\~Accent,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~ [PERSON] .\~Відповідно до\~свідоцтва про\~реєстрацію транспортного\~засобу серії\~ [NUMBER] ,\~власником автомобіля\~Mitsubishi\~Colt,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~є [PERSON] .\~У порушення\~умов\~ЗУ «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~автомобіль марки\~Hyundai\~Accent,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~яким керував\~водій [PERSON] ,\~не був\~забезпечений полісом\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів.\~Колісний транспортний\~засіб Mitsubishi\~Colt,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~на дату\~ДТП був\~забезпечений полісом\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів №АР-1856764.\~Відповідно до\~звіту №953\~від 13.09.2021\~оцінки вартості\~матеріального збитку,\~спричиненого власнику\~колісного транспортного засобу Mitsubishi Colt, державний номерний знак [NUMBER] , виконаного за дорученням МТСБУ по справі №78098 суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та ПДВ складає 104\~129,03 гривень. [PERSON] подала до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. МТСБУ здійснило узгоджену з потерпілою особою [PERSON] , на користь останньої, регламенту виплату із страхового відшкодування в розмірі 63\~958,83 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №1107381 від 24.11.2021. Крім того, згідно з платіжними інструкціями №1105124 від 28.09.2021 та №1105674 від 12.10.2021, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку по справі №78098 на користь ФО-П [PERSON] у сумі 1722,82 гривень та на користь ТОВ «Аудатекс Україна» в сумі 1496,16 гривень. Рух справи Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України було залишено без руху, позивачу надавався строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Московського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~05\~березня 2024\~року було\~продовжено Моторному\~(транспортному)\~страховому бюро\~України строк\~для усунення\~недоліків позовної\~заяви Моторного\~(транспортне)\~страхового бюро\~України до\~ [PERSON] \~про відшкодування\~в порядку\~регресу витрат,\~пов`язаних з\~регламентною виплатою,\~надавши строк\~-10\~(десять)\~днів з\~дня вручення\~копії ухвали. Ухвалою Московського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~14\~березня 2024\~року було\~продовжено Моторному\~(транспортному)\~страховому бюро\~України строк\~для усунення\~недоліків позовної\~заяви Моторного\~(транспортне)\~страхового бюро\~України до\~ [PERSON] \~про відшкодування\~в порядку\~регресу витрат,\~пов`язаних з\~регламентною виплатою,\~надавши строк\~-\~5\~(п`ять)\~днів з\~дня вручення\~копії ухвали. Ухвалою Московського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~09\~квітня 2024\~року відкрито\~провадження у\~справі за\~позовом Моторного\~(транспортного)\~страхового бюро\~України в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Аргументи учасників справи Відповідач процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався. Участь у справі сторін та інших учасників справи Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату, час і місце розгляду справи, через підсистему «Електронний суд» надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до\~статті 280 ЦПК України,\~суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Згідно з постановою Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2021 року по справі №643/14342/21, 30.07.2021 об 11-40 годині водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», державний номерний знак [NUMBER] , біля буд. 134/16 по вул. Академіка Павлова у м. Харкові, при повороті ліворуч на під`їзну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по вул. Академіка Павлова в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого автомобіль «ЗАЗ» допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Colt», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постанова набрала законної сили 03.11.2021 (а.с. 81-82). Згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, 30 липня 2021 року об 11 годині 30 хвилин у м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 134/16, мала місце ДТП за участю автомобіля Mitsubishi Colt, державний номерний знак [NUMBER] , власник - [PERSON] , водій - [PERSON] , та автомобілів ЗАЗ, державний номерний знак [NUMBER] , водій - [PERSON] , Hyundai Accent, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] (а.с. 83-84). 03 серпня 2021 року [PERSON] на підставі ст. 35, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернулася із заявою до Моторного (транспортне) бюро України про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30 липня 2021 року в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 134/16, за участю транспортного засобу Mitsubishi Colt, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , транспортного засобу ЗАЗ, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу Hyundai Accent, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] (а.с. 86). Відповідно до копії звіту №953 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складеного 13 вересня 2021 року ФО-П [PERSON] , ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Colt, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] , 2009 року виготовлення, пошкодженого внаслідок ДТП 30.07.2021, до настання пошкоджень складає 141 971,83 гривень; вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Colt, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] , 2009 року виготовлення, пошкодженого внаслідок ДТП 30.07.2021, складає 266\~774,93 гривень з урахуванням ПДВ на складові частини, які підлягають заміні під час проведення ремонтних робіт; коефіцієнт фізичного зносу складників автомобіля, що підлягають заміні під час проведення ремонту приймається таким, що дорівнює 0,70; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля Mitsubishi Colt, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] , 2009 року виготовлення, пошкодженого внаслідок ДТП 30.07.2021, складає 104\~129,03 гривні з урахуванням ПДВ на складові частини, які підлягають заміні під час проведення ремонтних робіт (а.с. 90-109). Згідно з Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 23 листопада 2021 року №3.1/9002 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих», а також платіжної інструкції\~№1107381 від 24 листопада 2021\~року [PERSON] відшкодовано шкоду у розмірі\~63\~958,83 гривень (а.с. 113, 114). Відповідно до платіжної інструкції №1105124 від 28 вересня 2021 року, Моторним (транспортним) страховим бюро України сплачено ФО-П [PERSON] 1722,82 гривень за послуги аваркома (експерта) по справі №78098, згідно з рахунком №465 від 13.09.2021 (а.с. 111). Згідно з платіжною інструкцією №1105674 від 12 жовтня 2021 року Моторним (транспортним) страховим бюро України сплачено ТОВ «Аудатекс Україна» 1496,16 гривень за послуги по справі №78098, згідно з рахунком № [NUMBER] від 28.09.2021, т.з [NUMBER] (а.с. 112). Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду У відповідності до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правилами ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 3.\~ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Згідно зі\~ст. 71 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Положеннями п. 8 ч. 2\~ст. 16 ЦК України\~унормовано, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Правилами ст. 22 ЦК України\~закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до вимог\~ст. 1166 ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до роз`яснень, які викладені у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК України\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню з повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята\~статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої\~статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Відповідно до вимог\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. З постанови Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2021 року вбачається, що винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП, визнано відповідача [PERSON] . Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. У судовому засіданні встановлено, що автомобіль Hyundai Accent, державний номерний знак [NUMBER] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» установлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: у порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним норм розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Відповідно до\~ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього\~Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно з п.п. 39.2.1.\~п. 39.2. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Положення п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1. статті 13 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом\~ст. 993 ЦК України,\~ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно\~зі\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7.\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 36.1\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved