Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати припиненою іпотеку за Іпотечним договором №49/2-З/06 від 07.12.2006 року (згідно відомостей з Державного реєстру речових прав: серія та номер: реєстр №5706, виданий 07.12.2006, видавник Кузнецова О.С., приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу), укладеним між позивачем та АКБ «Золоті ворота», посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кузнецовою О.С. та зареєстрованим в реєстрі за №5706, у зв`язку із припиненням основного зобов`язання. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.12.2006 року між позивачем та АКБ «Золоті ворота», який в подальшому було перейменовано у ПАТ «Банк Золоті ворота» було укладено договір №49-К/06 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії у розмірі 165000 грн. 00 коп. під 17% річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, позивачем із АКБ «Золоті ворота» було укладено Іпотечний договір №49/2-З/06 від 07.12.2006 року, відповідно до умов якого позивач передала банку в іпотеку належну їй на праві приватної власності трикімнатну квартиру житловою площею 39,2 кв.м., загальною площею 66,3 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS] . Одночасно з кредитним договором, з метою забезпечення виконання зобов`язань за ним, банком із [PERSON] та [PERSON] були укладені Договори поруки. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.02.2011 року у справі №2-278/11 стягнуто солідарно з позивача, [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк Золоті ворота» суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 141986 грн. 98 коп., а також судовий збір у розмірі 1419 грн. 87 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.08.2014 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.02.2011 року у справі №2/278/11 скасовано, ухвалено нове, яким на користь ПАТ «Банк Золоті ворота» стягнуто солідарно з позивача, [PERSON] та [PERSON] заборгованість за Кредитним договором у розмірі 52938 грн. 20 коп. 26.01.2018 року між ПАТ «Банк Золоті ворота» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ «Банк Золоті ворота» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло прав вимоги за Кредитним договором №49-К/06 від 07.12.2006 року. Водночас, 26.01.2018 року між ПАТ «Банк Золоті ворота» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором №49/2-З/06 від 07.12.2006 року. На підставі Договору про відступлення права вимоги приватним нотаріусом 26.01.2018 року було зареєстровано відступлення права по Іпотечному договору, внаслідок чого іпотекодержателя в особі ПАТ «Банк Золоті ворота» було змінено на нового іпотекодержателя в особі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Виконавче провадження з примусового виконання рішення суду №2-278/11 закінчено у зв`язку із повним виконанням. Отже, зобов`язання за Кредитним договором №49-К/06 від 07.12.2006 року виконані у повному обсязі, що є підставою для припинення іпотеки. Ухвалою суду від 22.01.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та надано відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву. Представник відповідача належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, своїм правом не скористався - відзив на позовну заяву до суду не надав. Представник третьої особи заяв або клопотань до суду не надав. За встановлених обставин суд уважає за можливе вирішити справу за наявними у ній матеріалами, що відповідає положенням ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши матеріали\~справи,\~суд дійшов наступного. Так, 07.12.2006 року між АКБ «Золоті ворота» та позивачем було укладено Договір №49-К/06 про надання споживчого кредиту, за умовами якого позивач отримала грошові кошти (кредит) у розмір 165500 грн. 00 коп. та зобов`язалась повернути кредит на умовах, передбачених Договором та у терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але у термін не пізніше 07.12.2009 року. З метою забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором №49-К/06, між АКБ «Золоті ворота» та [PERSON] 07.12.2006 року було укладено Іпотечний договір №49/2-З/06, згідно умов якого [PERSON] надала банку в іпотеку належну їй квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Дзержинського районного суду від 02.02.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Золоті ворота», стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь банку суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту у розмірі 141986 грн. 98 коп., а також судові витрати: судовий збір у сумі 1419 грн. 87 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.08.2014 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.02.2011 року скасовано та ухвалено нове, за яким позовні вимоги ПАТ «Банк Золоті ворота» задоволено частково, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заборгованість за Кредитним договором №49-К/06 у розмірі 52938 грн. 20 коп., стягнуто з відповідачів на користь банку судовий збір по 529 грн. 38 коп. Постановою старшого державного виконавця Саксаганського ВДВС від 14.02.2022 року закінчено виконавче провадження №54162060 з примусового виконання виконавчого листа №2-278/11 про стягнення боргу у розмірі 52938 грн. 20 коп., на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС від 16.03.2023 року закінчено виконавче провадження №27852779 з примусового виконання виконавчого листа №2-278/11 про стягнення боргу у розмірі 143526 грн. 85 коп., на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС від 14.03.2023 року, винесеної в рамках виконавчого провадження №27852779, знято арешт з усього рухомого та нерухомого майна належного [PERSON] . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на підставі Договору відступлення права вимоги від 26.01.2018 року, АКБ «Банк Золоті ворота» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло прав вимоги за Іпотечним договором №49/2-З/06 від 07.12.2006 року. Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства. Згідно ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідності до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.\~526,\~530,\~610, ч. 1 ст.\~612 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 599 ЦК України\~визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобов`язання вважаються припиненими. За положеннями\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку», ч. 1\~ст. 572 та ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до положень\~ст. 17 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання. При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості, припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання. Верховним судом у постанові від 06.02.2019 року по справі №463/3237/16 зроблено правовий висновок, що зобов`язання боржника з виконання кредитного договору були виконані у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та у повному обсязі, отже вони припинилися відповідно до ст. 599\~ЦК України, а відтак припиненою є й іпотека як похідне від основного зобов`язання. З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже правових підстав для його утримання під обтяженням немає. Так, з матеріалів справи убачається, що [PERSON] виконала зобов`язання за укладеним нею Кредитним договором №49-К/06 від 07.12.2006 року, сплативши у повному обсязі стягнуті за рішенням суду грошові кошти у рахунок погашення кредитної заборгованості. При цьому, відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, доказів на спростування викладених позивачем у позовній заяві тверджень не надав. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора іпотека припиняється. Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані докази кожен окремо та у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, а отже такі підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із повним задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved