Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-23 00:00:00

Представника [PERSON] адвоката Коверга Г.В. звернулась в суд із позовною заявою до АТ «ОПЗ» про скасування наказу в частині призупинення із нею трудового договору, поновлення на посаді фельдшера, стягнення заробітної плати та моральної шкоди. Позов обґрунтовано тим, що [PERSON] із 1981 року працює на AT «Одеський припортовий завод», на посаді фельдшера. За результатом багаторічного безперервного стажу роботи присвоєно статус Ветеран праці ОПЗ, є працюючим пенсіонером. Покладанні трудові обв`язки виконує сумлінно. Зауважень, дисциплінарних стягнень не має. Постійно вживала заходи щодо особистого підвищення кваліфікації. Разом з цим, тривалий час відчуває моббінг з боку головного лікаря медичного центру AT «Одеський припортовий завод», [PERSON] , яка примушує написати заяву про звільнення. 05.04.2022 за графіком роботи мала виконувати службові обв`язки у складі бригади карети швидкої допомоги, проте до виконання службових обов`язків допущена не була. Тривалий час [PERSON] намагалася з`ясувати причину не допуску до виконання службових обов`язків, отримати пояснення від посадових осіб відповідача, розрахунки заробітної плати, заробітну плату, документи, які поясняють дії відповідача, накази тощо. До дійсного часу [PERSON] не надано будь якого наказу для ознайомлення, розрахунок не проведено, трудова книжка в оригіналі зберігається у відповідача. За поновленням порушеного права звернулася із листом до Південного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці, відповідь отримано 01.09.2023. За результатами перевірки встановлено, що із [PERSON] призупинено дію трудового договору до прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01.07.2022, який набрав чинності 19.07.2022. Перевіркою також встановлено, що посадовими особами відповідача було прийнято наказ №106 від 31.03.2022 «Про призупинення трудового договору із працівниками АТ «ОПЗ»,наказ від 12.07.2022 №212 «Про внесення змін до наказу від 31.03.2022». На підставі службової записки головного лікаря Медичного центру від 11.07.2022 визначено: п.1. Призупинити дію трудового договору з фельдшером МЦ [PERSON] ( п.66 Додатку№ 19 до Наказу від 31.03.2022 р із фельдшером [PERSON] , з 03.04.2022 до відновлення можливості виконувати роботу, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану. В ході перевірки встановлено, що наказ відправлено у групу мессенджер Вайбер. Також встановлено, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» домовленості про альтернативні способи комунікації, які обрано за згодою між роботодавцем та працівником не має. Отже сповіщення через вказаний мессенджер не є належним. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 14.11.2023 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 16.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 06.12.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову та зазначає наступне. У зв`язку із введенням воєнного стану, AT «ОПЗ» був виданий наказ №83 від 01.03.2022 про простій всіх працівників заводу не з їх вини. В коло осіб, на яких поширювалася дія відповідного Наказу, входила фельдшер Медичного центру AT «ОПЗ» [PERSON] . Відповідно до ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (в редакції станом на 15.03.2022), AT «ОПЗ» був виданий наказ № 106 від 31.03.2022 «Про зупинення дії трудового договору з працівниками AT «ОПЗ». Згідно цього Наказу, з 01.04.2022 було призупинено дію трудового договору з працівниками заводу, згідно переліку, на період дії воєнного стану в Україні. В коло осіб, на яких поширювалася дія відповідного Наказу, входила фельдшер МЦ AT «ОПЗ» [PERSON] . Тобто, головною умовою для призупинення дії трудового договору з працівниками AT «ОПЗ» згідно Наказу № 106 від 31.03.2022 р. була абсолютна неможливість надання роботодавцем та виконання працівником відповідної роботи. Пункт 2 ст. 13 Закону (в редакції станом на 15.03.2022) передбачає: «призупинення дії трудового договору роботодавець та працівник за можливості мають повідомити один одного у будь-який доступний спосіб». В наказі № 106 від 31.03.2022 АТ «ОПЗ» зазначені причина призупинення дії трудового договору, спосіб обміну інформацією, а також строк призупинення трудових відносин. Зокрема, пункт 2 Наказу передбачає, що начальники структурних підрозділів заводу повинні ознайомити з цим наказом під підпис та/або у будь-який доступний спосіб усіх працівників AT «ОПЗ», вказаних у переліках. [PERSON] була ознайомлена з наказом № 106 від 31.03.2022 за допомогою телефонного мобільного зв`язку, а саме, повідомлення було направлено в групу мессенджеру у Вайбері, що вона не заперечує. Ухвалами Южного міського суду Одеської області від 08.02.2024 закрито підготовче провадження та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 01.05.2024 витребувано довідку про середній заробіток [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача адвокат Коверга Г.В. позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Належним чином повідомлений представник відповідача в судове засідання не з`явився, із заявами та клопотаннями не звертався. Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18. Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які не з`явились до судового засідання. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного. [PERSON] перебуває у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» та обіймає посаду фельдшера. Наказом Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» №106 від 31.03.2022 «Про призупинення дії трудового договору з працівниками АТ «ОПЗ» у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022, наказано з 01 квітня 2022 року призупинити дію трудового договору на період дії Воєнного стану в Україні з працівниками АТ «ОПЗ» згідно переліків, зокрема з [PERSON] . Наказом від 12.07.2022 № 212 «Про внесення змін до Наказу від 31.03.2022 № 106»,

Outcome: dismissed