Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-19 00:00:00

Позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу\~витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 09.05.2022 о 19 год. 59 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 21011, н/з [NUMBER] в м. Тернополі по вул. Б. Хмельницького, 14, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson, н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який був припаркований позаду, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.05.2022 у справі № 607/5933/22, яка набрала сили 06.06.2022, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Водночас, на дату скоєння дорожньо транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, [PERSON] залучив врегулювача СОД ФОП [PERSON] . Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 240/06-22 від 20.06.2022, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Hyundai Tucson, н/з [NUMBER] ,з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 11\~017,81 грн. 15.07.2022 МТСБУ перерахувало потерпілому [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 11\~017,81 грн. Крім того, 28.07.2022 МТСБУ перерахувало потерпілому [PERSON] витрати за проведення експертизи СОД ФОП [PERSON] у розмірі 2500 грн. Таким чином, оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] витрати понесені МТСБУ у розмірі 13\~517,81 грн, а також судовий збір. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник МТСБУ не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема шляхом надіслання на поштову адресу за його зареєстрованим місцем проживання повістки про виклик до суду. Крім того судом додатково вживались заходи повідомлення відповідача [PERSON] через офіційний веб-сайті судової влади України, шляхом розміщення оголошення про виклик останнього до суду. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подавав. Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення, оскільки проти заочного вирішення справи не заперечує позивач. У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку: Як вбачається\~з відповіді від НПУ, 09.05.2022 о 19 год. 59 хв. за адресою: [ADDRESS] , відбулась дорожнього транспортна пригода за участю транспортних засобів ВАЗ 21011, д.н.з. [NUMBER] , водієм якого був [PERSON] , Toyota Auris, д.н.з. [NUMBER] водієм якого був [PERSON] та Hyundai Tucson, д.н.з. [NUMBER] , водієм якого був [PERSON] . Правопорушники: 1-ий винуватець ДТП [PERSON] , який порушив п. 2.3 б, п. 12.1, п. 13.1, п. 2.9 а ПДР України. Постановою Тернопільського\~міськрайонного суду\~Тернопільської області\~від 13.11.2020\~у справі\~№ 607/5933/22, яка набрала законної сили 06.06.2022, [PERSON] визнатно винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.\~124, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що судом встановлено, що 09.05.2022 о 19 год. 59 хв. в м. Тернополі по вул. Б.Хмельницького, 14, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», номерний знак [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Auris», номерний знак [NUMBER] , який був припаркований попереду, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій [PERSON] порушив вимоги п.2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Крім того, 09.05.2022 о 20-ій годині в м. Тернополі по вул. Б.Хмельницького, 14, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», номерний знак [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Tucson», номерний знак [NUMBER] , який був припаркований позаду, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій [PERSON] порушив вимоги п.2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Окрім цього, 09.05.2022 о 20-ій годині в м. Тернопіль по вул. Б.Хмельницького, буд.14, водій [PERSON] керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», номерний знак [NUMBER] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння [PERSON] проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6820», (повірка дійсна до 16.11.2022), що підтверджується тестом на табло якого висвітило результат 2,93 ‰ (проміле), з результатами якого [PERSON] погодився. Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують факт порушення 09.05.2022 [PERSON] , як учасником дорожнього руху вимог пунктів 2.3 б, 10.9, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також вимог 2.9 а Правил дорожнього руху, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається\~з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого 06.09.2014, транспортний засіб Hyundai Tucson, д.н.з. [NUMBER] зареєстрований за [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки Hyundai Tucson, д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №\~205759814 від 06.09.2021 укладеного між ПРАТ СК «ВУСО» та [PERSON] . Встановлено, що станом на 09.05.2022 відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 25.05.2022 [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 09.05.2022 о 20 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Б.\~Хмельницького,\~14, за участю транспортних засобів Hyundai Tucson, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та ВАЗ 21011, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . До вказаного повідомлення [PERSON] долучено, в тому числі, схему місця ДТП, яка сталася 09.05.2022. Також, 25.05.2022 [PERSON] подав до МТСБУ заяву, у якій просив здійснити відшкодування оціненої шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди, що сталась 09.05.2022 в м. Тернополі по вул. Б.\~Хмельницького, 14, за участю транспортних засобів ВАЗ 21011, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Hyundai Tucson, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , із зазначення реквізитів в АТ «Ощадбанк», куди слід сплатити страхове відшкодування. Згідно з протоколом технічного огляду колісного транспортного засобу від 15.06.2022, експертом ФОП [PERSON] було проведено огляд транспортного засобу Hyundai Tucson, д.н.з. [NUMBER] та зафіксовано його технічний стан, комплектацію та характер наявних на ньому пошкоджень, зокрема: крило пер. ліве деф., поруш. ЛФП; бампер пер. деформація; панель фари протитум. пер. ліва деф., поруш. ЛФП; відбійник бампер. пер. розрив. Відповідно до Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №240/06-22 від 20.06.2022, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТ3, що оцінюється, марки HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер [NUMBER] на дату огляду 15.06.2022, становить: 11 017,81 грн. Вартість відновлювального ремонту КТ3 HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер [NUMBER] , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження, становить: 11 017,81 грн. Ринкова вартість КТЗ марки HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер [NUMBER] , без урахування аварійних пошкоджень на дату огляду 15.06.2022 становить: 264 430,98 грн. Розмір витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого КТ3 HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням зносу зменшений на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість на дату огляду 115.06.2022, становить: 11 017,81 грн. Згідно з ремонтною калькуляцією №240/06-22 від 20.06.2022 загальна вартість ремонту становить 11 017,81 грн. Як вбачається з Акту №240/06-22 від 20.06.2022, Замовник [PERSON] доручив, а Експерт ФОП [PERSON] виконав обов`язки по визначенню матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки Hyundai Tucson, д.н.з. [NUMBER] згідно Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.03 № 1440. Вартість робіт, становить 2 500,00. Експерт не є платником ПДВ. Роботи виконані в повному обсязі. Претензій у Замовника немає. Як вбачається з довідки № 1 від 12.07.2022 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума страхового відшкодування за шкоду завдану транспортному засобу Hyundai Tucson, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась 09.05.2022 становить 11 017,81 грн. Згідно наказу начальника МТСБУ за №3/5904 від 13.07.2022, наказано Департаменту фінансів сплатити на рахунок [PERSON] 11 017,81 грн за шкоду заподіяну в результаті дорожньо транспортної пригоди. 15.07.2022 МТСБУ перерахувало на рахунок [PERSON] кошти у розмірі 11\~017,81\~грн, призначення платежу: виплата по справі № 84353, згідно наказу №3/5904 від 13.07.2022, т.з. [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням №884750 від 15.07.2022. 20.07.2022 [PERSON] подав до МТСБУ заяву у якій просив долучити до справи № 84353 квитанцію про сплату оцінки та визначення матеріального збитку завданого його автомобілю Hyundai Tucson, д.н.з. [NUMBER] , для подальшої компенсації. Як вбачається з довідки № 2 від 26.07.2022 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума витрат на проведення експертизи становить 2\~500 грн. Згідно наказу начальника МТСБУ за №3/6229 від 27.07.2022, наказано Департаменту фінансів сплатити на рахунок [PERSON] 2\~500 грн за шкоду заподіяну в результаті дорожньо транспортної пригоди. 28.07.2022 МТСБУ перерахувало на рахунок [PERSON] кошти у розмірі 2\~500\~грн, призначення платежу: виплата по справі № 84353, згідно наказу №3/6229 від 27.07.2022, т.з. [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням №885087 від 28.07.2022. Відповідно до листа МТСБУ № 3-01б/15974 від 27.07.2022, адресованого [PERSON] , останнього повідомлено, що загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів на визначення розміру шкоди складає 13\~517,81 грн, які [PERSON] запропоновано у добровільному порядку компенсувати МТСБУ. При цьому повідомлено, що у випадку відмови добровільно компенсувати зазначені витрати або ненадання відповіді, МТСБУ буде змушене вчинити по відношенні до нього дії щодо примусового стягнення зазначеної суми. Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України). Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. Відповідно до підпункту 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону (учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності). З вищенаведеного слідує, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди (у даному випадку МТСБУ). Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Крім того, згідно з пунктом 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417 (у редакції розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 27.10.2011 № 671), залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ. Згідно з пунктом 41.4. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Судом встановлено, що відповідача [PERSON] , визнано винним у вчиненні дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 09.05.2022 о 20 год. 00 хв. в [ADDRESS] , що слідує із постанови Тернопільського міського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.05.2022 у справі № 607/5933/22, при цьому на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована не була, відтак позивач МТСБУ виплатило потерпілому у ДТП [PERSON] суму завданої шкоди в розмірі 11\~017,81 грн та витрати понесені ним на проведення експертизи з метою визначення розміру шкоди у розмірі 2\~500 грн. Відтак, відповідно до ст. 1191 ЦК України, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач набув права вимоги до відповідача як винної особи про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги МТСБУ до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, є доведеними належними та допустимими доказами та підлягають до задоволення шляхом стягнення із відповідача в користь позивача коштів в розмірі 13\~517,81 грн. На підставі вищевикладеного, суд розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування підлягає до задоволення у повному обсязі. Окрім цього, в силу вимог ст. 141 ЦПК України, з [PERSON] на користь МТСБУ слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028,00 грн при зверненні до суду із позовом. На підставі наведеного,

Outcome: approved