Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~ ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» через свого представника звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що 08.12.2022 р. між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №7608594, згідно з умовами якого відповідач отримав 5000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом, платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 23.12.2022 р. Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 08.12.2022 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №103-МЛ від 28.08.2023 р. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором №7608594 від 08.12.2022 р. Сума заборгованості відповідача становить 23211,26 грн., відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №103-МЛ від 28.08.2023 р., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4164,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 18097,26 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 950,00 грн. Відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих..№22967196/186 від 09.01.2024 р. У зв`язку з наведеним позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №7608594 від 08.12.2022 р. в сумі: 23211,26 грн. а також стягнути суму сплаченого судового збору. 06.03.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, в своїй заяві просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явивсь, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлявся належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~08.12.2022\~р.\~відповідач [PERSON] за допомогою електронного підпису підписав договір про споживчий кредит №608594 від 08.12.2022 р. Згідно укладеного договору відповідач отримав кредит у сумі 5000,00 грн. (а.с.9-18) \~ \~ \~ \~ Відповідач\~всупереч умовам\~кредитного договору\~не виконав\~своїх зобов`язань,\~і допустив\~виникнення заборгованості\~за кредитом,\~яка становить\~23211,26 грн., в тому числі: прострочене тіло 4164,00 грн., прострочені відсотки 18097,26 грн., заборгованість за комісіями 950,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку за Кредитним договором №7608594 від 08.12.2022 р. (а.с.21). 28.08.2023 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №103-МЛ, оплачено згідно копії платіжної інструкції №72463 від 28.08.2023 р. та складено Акт приймання-передачі реєстру боржників від 28.08.2023 р. (а.с.22-28) Згідно витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог №103-МЛ від 28.08.20223 р. позивачу передано право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №7608594 від 08.12.2022 р. (а.с.29) 09.01.2024 р. позивач звернувся до відповідача з претензією вих.№22967196/186 від 09.01.2024 р. в якій просив [PERSON] погасити борг. (а.с.30) Згідно ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Загальні правила щодо форми договору визначені ст.639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 р. у справі №732/670/19, від 23.03.2020 р. у справі №404/502/18, від 07.10.2020 р. №127/33824/19. Згідно\~статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (Стаття 1049 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона( боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір між сторонами відповідає формі, передбаченій ст. 1055 ЦК України. Тому суд вважає позовні вимоги правомірними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Вимоги позивача про стягнення з відповідача 2422,40 грн. 00 коп. судового збору, які були сплачені позивачем, суд вважає необхідним задовольнити, оскільки ці витрати були понесені позивачем внаслідок неправомірної відмови відповідача від виконання зобов`язання по договору і пов`язаним з цим зверненням до суду. Дані вимоги відповідають ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved