Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

15.02.2024 року АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОЖНИЙ БАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 10529,38 євро. 21.02.2024 року отримано відповідь щодо реєстрації місця проживання відповідача. Ухвалою від 04.03.2024 року відкрито провадження по даній справі. Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що 07.09.2022 року на підставі заяви приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №0100662/037 від 07.09.2022 позивачем було відкрито відповідачу поточний рахунок у форматі IBAN:\~ [NUMBER] \~в іноземній\~валюті -\~євро.\~До поточного\~рахунку на\~ім`я\~відповідача було\~випущено платіжну\~картку міжнародної\~платіжної системи\~Visa\~International:\~Visa\~Classic\~Debit\~Quick\~Classic\~№ [NUMBER] .\~07.09.2022\~та 12.09.2022\~на рахунок\~відповідача були\~помилково зараховані\~грошові кошти\~у розмірі\~10748\~євро (замість\~правильної суми\~коштів 107\~євро)\~за двома\~операцією переказу\~коштів з-за\~кордону на\~загальну суму\~у розмірі\~440017\~малагасійських аріарі\~(MGA)\~з конвертацією\~цих коштів\~в євро.\~Отже,\~різниця між\~10748\~євро та\~107\~євро,\~яка становить\~10641\~євро,\~є безпідставно\~набутими грошовими\~коштами відповідачем,\~з яких\~10529,38\~євро не\~повернуті відповідачем\~та становлять\~суму боргу\~відповідача.\~Вищевказаний переказ\~було ініційовано\~платником на\~користь відповідача\~через міжнародну\~платіжну систему\~TransferGo,\~що є\~міжнародною платіжною\~системою (оператор\~TRANSFERGO\~LTD).\~Ця платіжна\~система була\~використана платником\~Danyio\~Kvas\~для ініціювання\~переказу 07.09.2022\~о 11:13\~год.\~у розмірі\~100\~евро з його\~рахунку у\~МПС TransferGo\~на ім`я\~отримувача Danyio\~Kvas\~за реквізитами\~платіжної картки\~отримувача МПС\~Visa\~№ [NUMBER] ,\~термін дії\~04/25\~(що\~випущена відповідачу\~до його\~поточного рахунку\~IBAN:\~ [NUMBER] ,\~відкритого ПАТ\~«МТБ БАНК»).\~Враховуючи,\~що платником\~при переказі\~було обрано\~валюту отримання\~переказу -\~малагасійські аріарі\~(MGA),\~сума переказу\~у розмірі\~100\~євро була конвертована\~МПС TransferGo\~у 393739,94\~малагасійських аріарі (MGA) за застосовуваним цією платіжною системою валютним курсом користувача 3996,95399. Крім того,\~платником Danyio\~Kvas\~для ініціювання\~переказу 12.09.2022\~о 10:10\~год.\~у розмірі\~13\~євро з його\~рахунку у\~МПС TransferGo\~на ім`я\~отримувача Danyio\~Kvas\~за реквізитами\~платіжної картки\~отримувача МПС\~Visa\~№ [NUMBER] ,\~термін дії\~04/25\~(що\~випущена відповідачу\~до його\~поточного рахунку\~IBAN:\~ [NUMBER] ,\~відкритого ПАТ\~«МТБ БАНК»).\~Враховуючи,\~що платником\~при переказі\~було обрано\~валюту отримання\~переказу -\~малагасійські аріарі\~(MGA),\~сума переказу\~у розмірі\~13\~євро була конвертована\~МПС TransferGo\~у 46277,17\~малагасійських аріарі (MGA) за застосовуваним цією платіжною системою валютним курсом користувача 4020,6052. Після виявлення помилки щодо безпідставного зарахування грошових коштів на рахунки отримувачів у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та при здійсненні отримувачами видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, ПАТ «МТБ БАНК» було здійснено корегування помилкового зарахування коштів по операціям у валюті малагасійський аріарі (MGA), у тому числі щодо рахунку відповідача, на якому 11.10.2022 утворилась заборгованість за технічним (несанкціонованим) овердрафтом у розмірі 10529,38 євро, що підтверджується випискою по рахунку відповідача. Листом від 21.10.2022 за вих. №01/700-01/ВО30 ПАТ «МТБ БАНК» з метою досудового врегулювання спору направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом. 27.10.2022 між ПАТ «МТБ БАНК» за AT «ПУМБ» укладено Договір про відступлення права вимоги №005/10-2022. Згідно\~з договором\~до Нового\~кредитора (позивача)\~переходять Права\~вимоги Первісного\~кредитора в\~обсязі і\~на умовах,\~що існують\~на момент\~переходу цих\~прав.\~27.10.2022\~AT\~«ПУМБ» (новий\~кредитор)\~сплатив ПАТ\~«МТБ БАНК»\~(первісному\~кредитору)\~ціну прав\~вимог згідно\~з умовами,\~викладеними у\~розділі 2\~Договору про\~відступлення права\~вимоги.\~Згідно з\~Реєстром боржників,\~що є\~невід`ємною\~частиною Договору\~про відступлення\~права вимоги\~(№з/л\~5)\~ПАТ «МТБ\~БАНК» (первісний\~кредитор)\~відступив AT\~«ПУМБ» (новому\~кредитору)\~права вимоги\~заборгованості у\~розмірі 10529,38\~євро до\~боржника [PERSON] .\~Листом від\~31.10.2022\~за вих.\~№01/811-01/ОВ30\~ПАТ «МТБ\~БАНК» сповістив\~відповідача про\~укладання з\~АТ «ПУМБ»\~Договору про\~відступлення права\~вимоги,\~внаслідок чого\~права вимоги\~щодо відшкодування\~заборгованості за\~технічним (несанкціонованим)\~овердрафтом за\~рахунком [PERSON] \~відступлені до\~AT\~«ПУМБ»,\~як до\~нового кредитора,\~та необхідності\~погашення заборгованості\~у розмірі\~10529,38\~євро на\~користь нового\~кредитора.\~Станом на\~дату звернення\~AT\~«ПУМБ» до\~суду безпідставно\~набуті відповідачем\~грошові кошти\~у розмірі\~10529,38\~євро у\~добровільному порядку\~первісному кредиторові\~(ПАТ\~«МТБ БАНК»)\~та/або\~новому кредиторові\~(AT\~«ПУМБ»)\~не повернуті,\~у зв`язку\~з чим\~позивач був\~змушений звернутися\~до суду. Представник позивача, повідомлений належним чином, до суду не з`явився, надав заяву, згідно якої\~ позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у його відсутність, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач, повідомлений належним чином, відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, за адресою місця реєстрації, у судове засідання, не з`явився, про поважність причини неявки суд не сповістив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, тому за згодою позивача, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, при цьому позивач та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд прийняв рішення про розгляд справи\~ без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Судом встановлені наступні обставини. Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2022 року [PERSON] підписав заяву про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №0100662/037 від 07.09.2022 р., на підставі чого відповідачу було відкрито рахунок [NUMBER] в іноземній валюті євро /а.с.88-92/. Згідно з виписки з рахунку приватного клієнта № 428135-2022/1021 за розрахунковий період з 07.09.2022 по 21.10.2022 року, відповідачу [PERSON] 07.09.2022 року та 12.092024 року зараховано переказ від Danyio Kvas на суму 39373994 MAG та 46277,17 MAG, які в подальшому за допомогою декількох операцій з 20.09.2022 року по 23.09.2022 року були зняті в терміналі. Крім того, 10.10.2022 року відбулося корегування за помилковим зарахуванням коштів по операціям у валюті MAG, після чого кінцевий залишок становить 10529,38 євро /а.с.95/. 21.10.2022 року за вих. № 01/700-01/ОВ30 ПАТ «МТБ БАНК» направив відповідачу повідомлення про відступлення прав вимоги щодо відшкодування суми заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом, що виник на поточному рахунку відповідача, з проханням добровільного відшкодування суми заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом на користь кредитора /а.с.96-97/. 31.10.2022 року за вих. № 01/811-01/ОВ30 ПАТ «МТБ БАНК» направив відповідачу лист про уточнення суми технічного овердрафту /а.с.108-109/. Згідно з договором про відступлення права вимоги №005/10-2022 від 27.10.2022 року, реєстру боржників та акту приймання-передачі, первісний кредитор ПАТ «МТБ БАНК» відступив прав вимоги щодо відшкодування суми заборгованості новому кредитору, а саме АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», поро що було повідомлено відповідача по справі /а.с.119-139/. Помилка в розрахунках була обумовлена тим, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management версії 4.5, який є частиною програмного забезпечення процесингового центру AT «ПУМБ», було неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експонент» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими. Необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції MGA пояснюється тим, що мінімальною одиницею MGA є один сантим, що становить одну соту (1/100) валюти малагасійський аріарі (MGA), Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, осінній дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувачів були б зараховані коректні суми транзакцій. Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувачів були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані. Наявність вищевказаної помилки в Програмі ІТМ, що використовується AT «ПУМБ» для управління транзакціями за платіжними картками, яка належить компанії Euronet USA та підтримується нею, підтверджується листом компанії Euronet. Таким чином, внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експонаті», за переказом, що був зарахований на рахунок відповідача, за базу розрахунку при нот конвертації у валюту рахунку (долари США) було використано суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів, а саме: 44001711 MGA замість дійсної суми переказу 440017 MGA. Відповідно до ч.1 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка га проведення інших операцій за рахунком. Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження \~ \~ \~ \~до \~ \~ \~ \~банку \~ \~ \~ \~відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом. Відповідно до п. 1.1 публічної частини Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування ПАТ «МТБ БАНК» (далі - Договір), несанкціонований (технічний) овердрафт - несанкціоноване перевищення видаткового ліміту за поточним рахунком з використанням електронних платіжних засобів, який виник під час здійснення платіжних операцій з використанням платіжної карти. Згідно з н. 3.3 Договору при виникненні технічного (несанкціонованого) овердрафту на рахунках та/або технічного (несанкціонованого) перевищення ліміту овердрафта на рахунку. Держатель зобов`язується відшкодувати Банку суму заборгованості та нараховані проценти на суму заборгованості відповідно до чинних, па дату відшкодування, Тарифів Банку, до 15 числа місяця, наступного за місяцем виникнення технічного (несанкціонованого) овердрафту на рахунках та/або технічного (несанкціонованого) перевищення ліміту овердрафта на рахунку. Відповідно до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора є відступлення права вимоги. Статтею 517 ЦК України встановлено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Відповідно до ч. 1 та ч. 2\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно зі\~ст. 1213 ЦК України\~набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) та від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19) зроблено висновок, що предметом регулювання\~глави 83\~ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до ч. 1 та ч. 2\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення\~глави 83 ЦК\~Україн застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень\~гл. 83 ЦК України. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених\~ст. 11 ЦК України). Загальна умова ч.1\~ст.1212 ЦК України\~звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення\~ст. 1212 ЦК України\~можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.\~11, ч. 1, 2 ст.509 ЦК України\~цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених\~ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша\~статті 526 ЦК України). Згідно з ч.1\~ст.177 ЦК України\~об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Зокрема, ч.1\~ст.202 ЦК України\~встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Тлумачення положень ч.1, п.1 ч.2 ст.11, ч.1 ст.177, ч.1 ст.202, ч.1 ст.1212 ЦК України\~дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч. 2 ст. 11 ЦК України. У той самий час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 лютого 2021 року у справі № 912/2601/19. Як слідує з матеріалів справи на рахунок відповідача були помилково зараховані грошові кошти за переказами у стократному розмірі від ініційованих сум операцій, а у подальшому відповідачем за рахунком було здійснено видаткові операції і не повернуто грошові кошти банку. Зокрема, внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», відповідачу [PERSON] , 07.09.2022 року та 12.09.2022 року зараховано переказ на загальну суму 44001711 MAG, що дорівнює 10641 євро, за базу розрахунку при їх конвертації у валюту рахунку було використано загальну суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів. Таким чином, різниця між 10748 та 107 євро, становить 10529,38 євро, є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, з яких 10641 євро не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача. За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved