Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 12.07.2019 між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений Заява-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту Кредит готівкою №014-RO-32309896, відповідно до умов якого, Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 22\~182,79 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 12.07.2025 р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 49,90%. 11.02.2020 між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений Заява-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту Кредит гоьівкою №014-RO-82-44611060, відповідно до умов якого, Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 63110,03 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 11.02.2026 р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 49,90%. 30.112021 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладеного Договір відступлення права вимоги № 114/2-47 відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, в тому числі і за вказаними кредитними договорами. У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права грошової вимоги боржників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 ,в тому числі і за вказаними кредитними договорами. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором № № 014-RO-82-44611060 від 11.02.2020 станом на 08.04.2024 року становить 155\~335,48 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту -59948,74 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги -58178,12 грн.,заборгованість за нарахованими відсотками з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості 37208,62 грн. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-32309896 від 12.07.2019 станом на 08.04.2024 року становить 51530,28 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту -20196,75 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги -18797,94 грн.,заборгованість за нарахованими відсотками з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості 12535,59 грн. Загальний розмір заборгованості відповідача становить 206865,76 грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-44611060 від 11.02.2020 та № 014-RO-82-32309896 від 12.07.2019 в розмірі 155335,48 грн., витрати на сплату судового збору в розмірі 3102,99 грн. та витрати та правову допомогу в розмірі 25000,00 грн. Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 08.05.2024 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просили про розгляд справи без їх участі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, відзиву не подавала. На підставі частини другої\~статті 247 \~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З урахуванням умов, передбачених\~ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.07.2019 між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений Заява-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту Кредит готівкою №014-RO-32309896, відповідно до умов якого, Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 22\~182,79 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 12.07.2025 р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 49,90%. 11.02.2020 між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений Заява-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту Кредит готівкою №014-RO-82-44611060, відповідно до умов якого, Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 63110,03 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 11.02.2026 р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 49,90%. 30.112021 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладеного Договір відступлення права вимоги № 114/2-47 відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, в тому числі і за вказаними кредитними договорами. У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права грошової вимоги боржників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 ,в тому числі і за вказаними кредитними договорами. Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати надані йому кредити в строки, передбачені кредитними договорами. Згідно зі статтею 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. З правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15 слідує, що за змістом вказаних вище положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Із наданих позивачем Розрахунків заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором №014-RO-82-32309896 станом на 10.01.2023 заборгованість складає 38994,69 грн., за кредитним договором №014-RO-82-44611060 станом на 10.01.2023 заборгованість складає 118126,86 грн., а відтак загальна сума заборгованості відповідача за вказаними договорами становить 157121,55 грн. Оскільки суд не може вийти за межі позовних вимог, тому, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 155335,48 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем за оплату судового збору в розмірі 3102,99 грн. Що стосується стягнення витрат на правову допомогу, суд приходить до наступного. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, а також значення справи для сторони. Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§95). Варто зауважити, що чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі. Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності. Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю та суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати всі витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial