Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.06.2021 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту № 3300133. Шляхом направлення електронного повідомлення (SMS) одноразового ідентифікатора між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір про споживчий кредит № 3300133. На підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковой рахунок в сумі 14200 гривень. Проте, відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору внаслідок чого утворилася заборгованість. 13.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 07Т, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передає ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Згідно договору відступлення права вимоги, сума боргу перед новим кредитором становить 37062 гривні. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх договірних зобов`язань, ігнорує вимоги позивача та добровільно не погашає прострочену заборгованість, то позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою від 23.04.2024 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та прийнято рішення про розгляд справи з повідомленням сторін. Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач вважається належним чином та своєчасно повідомленим про дату, час і місце слухання справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання у відповідності до ч.8 ст.128 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення [PERSON] від 30.04.2024, проте у судове засідання він не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, будь-яких заяв від нього не надходило. Тому, оскільки відповідач про час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином, але в судове засідання не з`явився та не повідомив причин неявки, відзиву на позов не подавав, суд доходить висновку про можливість проведення судового засідання без його участі та ухвалення заочного рішення в порядку передбаченому статтями 280, 281 ЦПК України. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Представник третьої особи - ТОВ «Мілоан» в судове \~засідання не\~з`явився з невідомих причин, хоча про\~час та\~місце\~розгляду\~справи\~були повідомлені\~своєчасно та\~належним\~чином. У відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов належить задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 11.06.2021 року між ТОВ «Мілоан» та\~ [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 3300133 (надалі Договір), відповідно до умов якого [PERSON] надано споживчий кредит на суму 14200 гривень строком на 1 день - до 12.06.2021 (п.1.4 Договору), з визначенням процентів за користування кредитом: 284 грн, які нараховуються за ставкою 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2 Договору); сплатою комісії за надання кредиту: 2698.00 грн, яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово (п.1.5.1 Договору); терміном (датою) повернення кредиту і сплатою комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 12.06.2021 (п.1.4 Договору). Вказаний договір підписано електронним підписом позичальника (а.с.31-41). 13.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 07Т, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передає ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.72-77). Відповідно до витягу з додатку до договору факторингу № 07Т від 13.09.2021 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 3300133 в сумі 37062 гривень, із яких: 14200 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 20164 гривень - заборгованість за відсотками, 2698 гривень - заборгованість за комісійними винагородами (а.с.18). Згідно розрахунку заборгованості за Договором про споживчий кредит № 3300133 від 11.06.2021 року, сума заборгованості [PERSON] за період з 13.09.2021 року по 20.02.2024 року становить 37062 гривень, розмір якої залишився незмінним з 13.09.2021 року (а.с.21-22). Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Положення Закону України «Про електронну комерцію`передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно дост. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно\~ст. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.1ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. За приписами ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги Згідно ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Відповідно до ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи з вищевикладеного,\~враховуючи неналежне\~виконання відповідачем зобов`язань за Договором про споживчий кредит № 3300133 від 11.06.2021 року, а також наявність договору факторингу № 07Т від 13.09.2021 року, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості перед позивачем. Відповідно до ч.1\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч.8\~ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Аналізуючи викладені вище норми права, слід зазначити, що підставою для відшкодування відповідних судових витрат - в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу - є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також відповідні докази на підтвердження таких витрат (а.с.23-28). При цьому, суд вважає, що відповідно до ч. 4\~ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на складання позову та подання його до суду та значенням справи для сторони.\~Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп.

Outcome: approved