Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-13 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача, відповідача. ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики в розмірі 37\~750 грн. 15 коп., за кредитним договором 27\~749 грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між [PERSON] та ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 20 листопада 2022 року було укладено договір позики № 72949118. 14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило останньому належне йому право вимагати повернення коштів, зокрема, за договором позики № 72949118. Відповідно до Реєстру боржників №8 від 26 липня 2023 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 липня 2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки на суму 37 750 грн. 15 коп., з яких: 10 050 грн. - заборгованість за основною сумою боргу та 27 700 грн. 15 коп. - заборгованість за відсотками. Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачиа, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ» ні на рахунки попереднього кредитора. У зв`язку\~із чим\~у неї\~виникла заборгованість,\~яка не\~є погашена, а тому позивач просить стягнути з відповідачки вищезазначену суму заборгованості за договором позики № 72949118 від 20 листопада 2022 року. \~ \~ \~ \~26 листопада 2022 року ТОВ «Інвеструм» та [PERSON] уклали кредитний договір №30050-11/2022. Вказаний договір був підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на його номер мобільного телефону, що підтверджується умовами договору, реквізитами та підписами сторін. \~ \~ \~ \~За загальними умовами вказаного кредитного договору позичальник [PERSON] отримала кредитні кошти на умовах платності користування та зобов`язалася повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. \~ \~ \~ \~Однак, в подальшому відповідачка не виконала свої зобов`язання щодо повернення, наданого їй кредиту. \~ \~ \~ \~30 серпня 2023 року між ТОВ «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №30082023/1, за умовами якого ТОВ «ФК «Інвеструм» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором №30050-11/2022 від 26 листопада 2022 року, укладеним із відповідачкою. \~ \~ \~ \~Таким чином, за вказаним договором факторингу до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги за зобов`язаннями [PERSON] по вищевказаному кредитному договору. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ» ні на рахунки попереднього кредитора. У зв`язку\~із чим\~у неї\~виникла заборгованість,\~яка не\~є погашена, а тому позивач просить стягнути з відповідачки вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором №30050-11/2022\~від 26\~листопада 2022\~року у\~розмірі 27\~749\~грн., з яких: 7 000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу та 20 749 грн. - заборгованість за відсотками. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі частини 3 статті 211 ЦПК України. Відповідачка в судове засідання призначене 09 травня 2024 року не з`явилася. В силу\~пункту 1\~частини 8\~статті 128\~ЦПК України\~така належним чином повідомлена про розгляд справи в спосіб скеровування судових повісток по місцю реєстрації. Відзиву на позовну заяву не подала. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їїо участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. 2.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Відповідно до частини 1 статті 4, частини 1 статті 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1\~статті 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (частина 1\~статті 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених\~статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Відповідно до\~статті 89 ЦПК України,\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 11 дав судам роз`яснення, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів. Виходячи із наведених вище процесуальних норм, практики та роз`яснень, суд, перевіривши порушення прав та обов`язків позивача в межах заявлених ним вимог, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між [PERSON] та ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 20 листопада 2022 року було укладено договір позики № 72949118 (а.с. 7-8). З договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, акту прийому-передачі Реєстру боржників за вказаним договором та витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року (а.с. 10-11, 14) встановлено, що право вимоги до [PERSON] по договору позики № 72949118 від 20 листопада 2022 року ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ». З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором позики № 72949118 від 20 листопада 2022 року (а.с. 16) встановлено, що станом на 20 листопада 2022 року борг [PERSON] по даному кредитному договору становить 37 750 грн. 15 коп. 26 листопада 2022 року між ТОВ «ФК\~«Інвеструм» та\~ [PERSON] \~укладено кредитний\~договір №30050-11/2022 (а.с. 23-24). З договору факторингу 30082023/1 від 30 серпня 2023 року, (а.с. 29-31) встановлено, що право вимоги до [PERSON] по кредитному договору №30050-11/2022 від 26 листопада 2022 року ТОВ «Інвеструм» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ». З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №30050-11/2022 від 26 листопада 2022 року (а.с. 34) встановлено, що станом на 29 лютого 2024 року борг [PERSON] по даному кредитному договору становить 27 749 грн. Таким чином, з наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором позики № 72949118 від 20 листопада 2022 року та кредитним договором №30050-11/2022 від 26 листопада 2022 року встановлено, що [PERSON] , не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання за вказаними договорами, не здійснила жодного платежу на погашення заборгованості та станом на час подання позову позичені кошти не повернула. 3.Норми матеріального права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки сторони в судове засідання, призначене на 09 травня 2024 року не з`явилися, суд, з дотриманням положень частини 6 статті 259\~ЦПК України та частини 5 статті 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання і на виконання вимог частини 4 статті 268 ЦПК України, підписав судове рішення без його проголошення. Відповідно до частини 2 статті 247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст. 610, 612 ЦК України). Відповідно до вимог статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до частини 1, 2 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, також в інших випадках, встановлених законом. Згідно зі статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідачка не виконала взятих на себе за кредитними договорами зобов`язань, внаслідок чого утворилася заборгованість перед банком за простроченим тілом кредиту, процентами за користування кредитом, яка позивачем доведена повністю, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача, зокрема: 3 028 грн. судового збору в користь позивача згідно платіжного доручення від 05 березня 2024 року.

Outcome: approved