Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-22 00:00:00

14\~березня 2024\~року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області за підсудністю з Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом ТОВ "Бізнес Позика" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначено, що 02 квітня 2023 року між ТОВ "Бізнес Позика" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 422062-КС-003 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію". 02 квітня 2023 року ТОВ "Бізнес Позика" направлено [PERSON] оферту щодо укладення договору № 422062-КС-003 про надання кредиту з одноразовим ідентифікатором, яка була прийнята відповідачем та підписано зазначений договір. ТОВ "Бізнес Позика" свої зобов`язання виконало за договором та надало позичальнику грошові кошти, в розмірі 60 000 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] , яка вказана ним при заповненні анкетних даних. Крім того 25 квітня 2023 року між ТОВ "Бізнес Позика" та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 422062-КС-003, відповідно до якої ТОВ "Бізнес Позика" надало відповідачу додатковий кредит, в розмірі 15 000 грн. Зобов`язання по сплаті кредиту відповідач належним чином не виконує, в зв`язку з чим станом на 12 лютого 2024 року у нього виникла заборгованість, в сумі 139504,59 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність, підтримання позовних\~вимог в\~повному обсязі та не заперечення проти розгляду справи у заочному порядку (а.с.130-132). Відповідач в судове засідання також не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи є відповідні докази, причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не направляв. Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст.280 ЦПК України. Оскільки представник\~позивача та\~відповідач в\~судове засідання\~не з`явилися,\~відповідно до\~ч.2\~ст.247\~ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так 02 квітня 2023 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання кредиту (споживчий кредит, електронна форма) № 422062-КС-003, за яким позивач надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти на споживчі цілі, в розмірі 60000,00 грн., зі зниженою денною процентною ставкою 1,15012611 %, стандартною процентною ставкою в день 2,0 % від суми заборгованості за кредитом, комісією за надання кредиту, в розмірі 9000,00 грн., строком на 24 тижні (до 17 вересня 2023 року) (а.с.57-65). Крім того відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту, де сторонами детально визначено умови кредитування, що зазначені в договорі (а.с.35-38). Вказаний договір та паспорт споживчого кредиту було підписано сторонами шляхом обміну електронними повідомленнями, у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». 02 квітня 2023 року позивачем направлено відповідачу пропозицію (оферту) укласти Договір № 422062-КС-003 про надання кредиту, а останній прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення вказаного договору, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони позивачем направлено відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-4887 та UA-8060 на його номер телефону, котрий було введено/відправлено. Вказані обставини підтверджуються копіями вказаних акцепту, оферти та візуальною формою послідових дій клієнта (а.с.39-48, 48-56, 74-76). 25 квітня 2023 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання кредиту (споживчий кредит електронна форма) № 422062-КС-003 від 02 квітня 2023 року, за якою сторони дійшли згоди про збільшення суми кредиту на 15000,00 з поверненням її у строки та на умовах, визначених договором. Крім того сторони визначили, що на час укладення вказаної додаткової угоди загальна сума отриманого кредиту складає 43859,52 грн., реальна річна процентна ставка становить 27476,53 %, а загальна вартість кредиту 111465,24 грн. (а.с.24-26). Також відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту, де сторонами детально визначено умови кредитування за укладеною додатковою угодою (а.с.20-23). Вказана додаткова угода та паспорт споживчого кредиту було підписано шляхом обміну електронними повідомленнями, у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». 25 квітня 2023 року позивачем направлено відповідачу пропозицію (оферту) укласти додаткову угоду, а останній прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення вказаної додаткової угоди, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони позивачем направлено відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-1997 та UA-2386 на його номер телефону, котрий було введено/відправлено. Вказані обставини підтверджуються копіями вказаних акцепту, оферти та візуальною формою послідових дій клієнта (а.с.18-19, 27-29,71-73). Позивач виконав зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу грошові кошти, що підтверджується довідками ТОВ «ФК «Елаєнс» від 14 лютого 2024 року та інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» від 14 лютого 2024 року, однак останній не виконав взятих на себе зобов`язань, грошові кошти, комісію та відсотки за їх користування вчасно не повернув (а.с.86,92-94). Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачу нараховано за даним кредитним договором, станом на 12 лютого 2024 року, заборгованість у розмірі 139504,59 грн., з яких 43859,52 грн. заборгованість за тілом кредиту, 95636,03 грн. заборгованість за відсотками та 9,04 заборгованість за комісією (а.с.30-34). Суму заборгованості перед позивачем відповідач в добровільному порядку не сплачує. Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов`язального права по кредитному договору. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За вимогами ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 зазначеної статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст.1046 1053 цього Кодексу якщо інше не випливає з суті кредитного договору. Частина 2 ст.1050 ЦК України передбачає, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач порушив умови кредитного договору, не в повному обсязі повернув отримані грошові кошти, сплатив відсотки та комісію, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідача обов`язок по відшкодуванню позивачу витрат на оплату судового збору, в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved