Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

1.Стислий виклад позовних вимог за первісним позовом. У листопаді 2021 року через канцелярію Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області адвокат Білий І.М., який діє в інтересах позивача [PERSON] , звернувся із позовом до [PERSON] «про визнання права спільної сумісної власності та виділення частки у праві спільної сумісної власності подружжя», згідно до якого позивачем заявлено наступні позовні вимоги: 1.Визнати за нею - [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] - право власності: - на 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] , яке включає будинок загальною площею 62,0 кв.м., житловою площею 41,9 кв.м., площа земельної ділянки 584 кв.м.; - на 1/2 частину автомобіля LINCOLN NAVIGATOR, (1998 р.в.), сірий, об`єм двигуна 5400, зареєстрованого за [PERSON] ; - на 1/2 частину автомобіля ГАЗ 3302 П СПГ, (2002 р.в.), бежевий, об`єм двигуна 2285, зареєстрованого за [PERSON] ; - на 1/2 частину автомобіля ГАЗ 33021 СПГ, (1996р.в.), синій, об`єм двигуна 2445, зареєстрованого за [PERSON] ; - на 1/2 частину автомобіля ЗИЛ138А, (1975р.в.), синій, об`єм двигуна 6000, зареєстрованого за [PERSON] . 2.Стягнути з Відповідача [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати в сумі 21\~245 гривень, які складаються з витрат на сплату судового збору в розмірі 6\~245 гривень і витрат на правничу допомогу у розмірі 15\~000 гривень. 13.02.2023 року, представником позивача за первісним позовом, адвокатом Білим І.М. подано заяву про зміну предмету позову, згідно до якої позивачем заявлено наступні вимоги: Визнати за Позивачкою - [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] - право власності: на 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] ; визнати об`єктом права спільної сумісної власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) автомобіль LINCOLN NAVIGATOR, (1998 р.в.), сірий, об`єм двигуна 5400; визнати, в порядку поділу майна подружжя, за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) право власності на автомобіль LINCOLN NAVIGATOR, (1998 р.в.), сірий, об`єм двигуна 5400; стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) грошову компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на майно подружжя у розмірі 1/2 ринкової вартості автомобіля LINCOLN NAVIGATOR, (1998 р.в.), сірий, об`єм двигуна 5400, у сумі 132 016,32 гривень; визнати об`єктом права спільної сумісної власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) автомобіль ГАЗ 3302 П СПГ, (2002 р.в.), бежевий, об`єм двигуна - 2285, зареєстрований за [PERSON] ; визнати, в порядку поділу майна подружжя, за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) право власності на автомобіль ГАЗ 3302 П СПГ, (2002 р.в.), бежевий, об`єм двигуна - 2285; стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) грошову компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на майно подружжя у розмірі 1/2 ринкової вартості автомобіля ГАЗ 3302 П СПГ, (2002 р.в.), бежевий, об`єм двигуна - 2285, у сумі 6500 гривень; визнати об`єктом права спільної сумісної власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) автомобіль ГАЗ 33021 СПГ (1996 р.в.), синій, об`єм двигуна - 2445, зареєстрований за [PERSON] ; визнати, в порядку поділу майна подружжя, за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) право власності на автомобіль ГАЗ 33021 СПГ (1996 р.в.), синій, об`єм двигуна - 2445; стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) грошову компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на майно подружжя у розмірі 1/2 ринкової вартості автомобіля ГАЗ 33021 СПГ (1996 р.в.), синій, об`єм двигуна - 2445, у сумі 79 020 гривень; визнати об`єктом права спільної сумісної власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) автомобіль ЗИЛ 138А, (1975 р.в.), синій, об`єм двигуна 6000, зареєстрований за [PERSON] ; визнати, в порядку поділу майна подружжя, за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) право власності на автомобіль ЗИЛ 138А, (1975 р.в.), синій, об`єм двигуна 6000; стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) грошову компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на майно подружжя у розмірі 1/2 ринкової вартості автомобіля ЗИЛ 138А, (1975 р.в.), синій, об`єм двигуна 6000, у сумі 26 340 гривень; Стягнути з Відповідача - [PERSON] - на користь [PERSON] понесені судові витрати в сумі 21 245 гривень, які складаються з витрат на сплату судового збору в розмірі 6 245 гривень і витрат на правничу допомогу в розмірі 15 000 гривень. 10.07.2023 року адвокатом Білим І.М. подано заяву про зміну предмету позову (т. 3 а.с. 118-123), згідно до якої позивачем заявлено наступні вимоги: Визнати за Позивачкою - [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] - право власності: на 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] ; визнати об`єктом права спільної сумісної власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) автомобіль LINCOLN NAVIGATOR, (1998 р.в.), сірий, об`єм двигуна 5400; визнати, в порядку поділу майна подружжя, за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) право власності на автомобіль LINCOLN NAVIGATOR, (1998 р.в.), сірий, об`єм двигуна 5400; стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) грошову компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на майно подружжя у розмірі 1/2 ринкової вартості автомобіля LINCOLN NAVIGATOR, (1998 р.в.), сірий, об`єм двигуна 5400, у сумі 132 016,32 гривень; визнати об`єктом права спільної сумісної власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) автомобіль ГАЗ 3302 П СПГ, (2002 р.в.), бежевий, об`єм двигуна - 2285, зареєстрований за [PERSON] ; визнати, в порядку поділу майна подружжя, за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) право власності на автомобіль ГАЗ 3302 П СПГ, (2002 р.в.), бежевий, об`єм двигуна - 2285; стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) грошову компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на майно подружжя у розмірі 1/4 ринкової вартості автомобіля ГАЗ 3302 П СПГ, (2002 р.в.), бежевий, об`єм двигуна - 2285, у сумі 6500 гривень; визнати об`єктом права спільної сумісної власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) автомобіль ГАЗ 33021 СПГ (1996 р.в.), синій, об`єм двигуна - 2445, зареєстрований за [PERSON] ; визнати, в порядку поділу майна подружжя, за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) право власності на автомобіль ГАЗ 33021 СПГ (1996 р.в.), синій, об`єм двигуна - 2445; стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) грошову компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на майно подружжя у розмірі 1/2 ринкової вартості автомобіля ГАЗ 33021 СПГ (1996 р.в.), синій, об`єм двигуна - 2445, у сумі 79 020 гривень; визнати об`єктом права спільної сумісної власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) автомобіль ЗИЛ 138А, (1975 р.в.), синій, об`єм двигуна 6000, зареєстрований за [PERSON] ; визнати, в порядку поділу майна подружжя, за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) право власності на автомобіль ЗИЛ 138А, (1975 р.в.), синій, об`єм двигуна 6000; стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) грошову компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на майно подружжя у розмірі 1/2 ринкової вартості автомобіля ЗИЛ 138А, (1975 р.в.), синій, об`єм двигуна 6000, у сумі 26 340 гривень; Стягнути з Відповідача - [PERSON] - на користь [PERSON] понесені судові витрати в сумі 21 245 гривень, які складаються з витрат на сплату судового збору в розмірі 6 245 гривень і витрат на правничу допомогу в розмірі 15 000 гривень. 2.Стислий виклад позовних вимог за зустрічним позовом. 19 вересня 2022 року адвокат Ворон А.І., який діє в інтересах відповідача [PERSON] , звернувся із зустрічною позовною заявою до [PERSON] «про поділ спільного сумісного майна подружжя», заявив наступні позовні вимоги: 1)Визнати об`єктом спільної сумісної власності [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , та [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] ,: - транспортний засіб марки «Daewoo Nexia», 2007 р.в., об`єм двигуна 1498 см.куб; 2)Визнати, в порядку поділу майна подружжя, за [PERSON] РНОКПП [NUMBER] , право власності на транспортний засіб марки «Daewoo Nexia», 2007 р.в., об`єм двигуна 1498 см.куб.. Стягнути з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , грошову компенсацію його частки у праві спільної сумісної власності на майно подружжя 1/2 ринкової вартості транспортного засобу марки «Daewoo Nexia», 2007 р.в., об`єм двигуна 1498 см.куб, у сумі 45700,00 гривень. 3)Судові витрати із сплати судового збору, витрат на правову допомогу покласти на відповідача [PERSON] . 3.Позиція позивача за первісним позовом, та відповідача за зустрічним позовом. 06\~червня 1998\~року між\~ [PERSON] \~ та\~ [PERSON] ,\~було укладено\~шлюб,зареєстрований Заводським районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 135. Від шлюбу у Позивача та Відповідача народилися діти: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Після розірвання шлюбу між Позивачем і Відповідачем рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 18 лютого 2021 року, діти залишилися мешкати з Позивачкою. За час перебування у шлюбі Позивач та Відповідач за спільні кошти набули таке майно: 1.Домоволодіння [ADDRESS] , яке включає будинок загальною площею 62,0 кв.м., житловою площею 41,9кв.м., площа земельної ділянки 584 кв.м.. Право власності зареєстровано 02.06.2006 за Відповідачем на підставі договору купівлі-продажу ВСТ № 335471, реєстр №1006, 06.5.2006, посвідченим приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу, Татарець Т.К.; Вказані обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (далі - Державний реєстр речових прав на нерухоме майно). 2. \~ \~ \~ \~автомобіль LINCOLN NAVIGATOR, (1998 р.в.), сірий, об`єм двигуна 5400, зареєстрований за Відповідачем; 3. \~ \~ \~ \~автомобіль ГАЗ 3302 П СПГ, (2002 р.в.), бежевий, об`єм двигуна - 2285, зареєстрований за Відповідачем; 4. \~ \~ \~ \~автомобіль ГАЗ 33021 СПГ (1996 р.в.), синій, об`єм двигуна - 2445, зареєстрований за Відповідачем; 5. \~ \~ \~ \~автомобіль ЗИЛ 138А, (1975 р.в.), синій, об`єм двигуна 6000, зареєстрований за Відповідачем. Обставини щодо права власності на транспортні засоби підтверджуються довідкою від 04.10.2021 \~ \~ \~ \~№ \~ \~ \~ \~31/4-223аз Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, наданою на адвокатський запит. 18 лютого 2021 року рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (справа 209/2814/20), шлюб між Позивачкою та Відповідачем було розірвано. Після розірвання шлюбу між Позивачкою та Відповідачем не було досягнуто згоди щодо добровільного поділу майна, тому Позивачка вимушена звертатися до суду за захистом свого права. Таким чином, виходячи з того, що вищезазначене нерухоме та рухоме майно, а саме домоволодіння [ADDRESS] , яке включає будинок загальною площею 62,0 кв.м., житловою площею 41,9кв.м., площа земельної ділянки 584 кв.м.. а також автомобілі LINCOLN NAVIGATOR (1998 р.в.), ГАЗ 3302 П СПГ, (2002 р.в.), ГАЗ 33021 СПГ (1996 р.в.), ЗИЛ 138А, (1975 р.в.) було придбано в період зареєстрованого шлюбу між Позивачкою та Відповідачем, то це майно є спільною сумісною власністю подружжя, незважаючи на реєстрацію майна на ім`я Відповідача, а частки у праві спільної сумісної власності, відповідно ч. 1 ст. 70 СК України, є рівними, а тобто по 1/2 частині на кожного з подружжя (дружини та чоловіка). Відтак, з урахуванням викладеного у мене наявні всі законні підстави просити суд здійснити поділ спільної сумісної власності подружжя та визнати за Позивачкою право власності на А частину домоволодіння [ADDRESS] , яке включає будинок загальною площею 62,0 кв.м., житловою площею 41,9кв.м., площа земельної ділянки 584 кв.м.. а також 1/2 автомобіля LINCOLN NAVIGATOR (1998 р.в.), 1/2 автомобіля ГАЗ 3302 П СПГ, (2002 р.в.), 1/2 автомобіля ГАЗ 33021 СПГ (1996 р.в.), 1/2 автомобіля ЗИЛ 138А, (1975 р.в.). Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Тому, виходячи з викладеного, з урахуванням того, що титульним власником всього майна, яке за своєю правовою природою є спільною сумісною власністю подружжя, є Відповідач, з урахуванням перешкод з боку Відповідача, а саме ігнорування звернень Позивачки щодо мирного поділу майна, такий поділ може бути здійснений лише у судовому порядку. Разом з тим, автомобіль LINCOLN NAVIGATOR (1998 р.в.) було відчужено Відповідачем без згоди Позивачки. Автомобілі ГАЗ 3302 П СПГ, (2002 р.в.), ГАЗ 33021 СПГ (1996 р.в.), ЗИЛ 138А, (1975 р.в.) зареєстровані за Відповідачем, використовувались і використовуються ним у підприємницькій діяльності. Позивачка не має посвідчення водія, тому керувати транспортними засобами не може. Та, навіть якби Позивачка мала водійське посвідчення, то в силу того, що вона є жінкою, вона не має фізичної сили керувати важкими вантажними автомобілями без гідро посилювачів керма, гальм тощо. Користування такими транспортними засобами для Позивачки не є реальним. Таким чином, враховуючи неподільність зазначених транспортних засобів та неможливість для Позивачки їх фізичного використання, необхідно просити про стягнення з Відповідача компенсації вартості вказаних транспортних засобів. Визначення ціни позову. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (постанова ВС від 11 вересня 2019 року у справі № 756/12009/15); Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вартість домоволодіння [ADDRESS] , яке включає будинок загальною площею 62,0 кв.м., житловою площею 41,9кв.м., площа земельної ділянки 584 кв.м., складає 19 697 гривень. Згідно з довідкою від 04.10.2021 № 31/4-223аз Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, вартість автомобіля LINCOLN NAVIGATOR, (1998 р.в.), сірий, об`єм двигуна 5400, складає 264 032,64 гривень. Згідно з тією ж довідкою, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, вартість автомобіля ГАЗ 3302 П СПГ, (2002 р.в.), бежевий, об`єм двигуна - 2285, складає 13000 гривень; Вартість автомобіля ГАЗ 33021 СПГ (1996 р.в.), в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів не зазначено, проте виходячи з інформації в оголошеннях на сайтах з продажу авто-мототехніки, зокрема «AutoRia», вартість згаданого автомобіля складає 6000 доларів США, що в перерахунку на українську гривню на день подання цього позову складає 158 040 гривень. Вартість автомобіля автомобіль ЗИЛ 138А, (1975 р.в.), в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів не зазначено, проте виходячи з інформації в оголошеннях на сайтах з продажу авто-мототехніки, зокрема «RST», вартість аналогічного автомобіля складає 2000 доларів США, що в перерахунку на українську гривню на день подання цього позову складає 52 680 гривень. Підсумовуючи, вартість усього майна складає 624449,64 грн. (шістсот двадцять чотири тисячі чотириста сорок дев`ять гривень шістдесят чотири копійки). Щодо позиції відповідача про зміну складової домоволодіння, а саме внесення змін, добудов, знесення, то такі дії порушують права [PERSON] як співвласниці та перешкоджають у реалізації її прав власності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На зустрічний позов [PERSON] , з боку [PERSON] подано відзив, за змістом якого, просила визнати об`єктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] повному обсязі задовольнити позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання права спільної сумісної власності на транспортний засіб - автомобіль «Daewoo Nexia» 2007 р.в., об`єм двигуна 1498 куб.см.. В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю визнати за [PERSON] право власності на 1/2 транспортного засобу - автомобіль «Daewoo Nexia» 2007 р.в., об`єм двигуна 1498 куб.см.; В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю визнати за [PERSON] право власності на 1/2 транспортного засобу - автомобіль «Daewoo Nexia» 2007 р.в., об`єм двигуна 1498 куб.см.; Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля «Daewoo Nexia» 2007 р.в., об`єм двигуна 1498 куб.см., встановлену на день винесення рішення. \~ \~ \~ \~Така ж позиція щодо не визнання зустрічного позову, викладена і у запереченнях на відповідь на відзив, згідно до яких представником [PERSON] , адвокатом Білим І.М, заявлено про не визнання позовних вимог [PERSON] , та проханням у відмові в їх задоволенні. 4.Позиція відповідача за первісним позовом, та позивача за зустрічним позовом. Згідно до позиції [PERSON] , як відповідача за первісним позовом, то на позовну заяву [PERSON] , 19.09.2022 року подано відзив (т. 1 а.с. 91-96), згідно до якого позовні вимоги визнані частково, а саме в частині визнання за [PERSON] права власності на 1/2 частину: автомобіль ГАЗ 3302 П СПГ, (2002 р.в.), \~ \~ \~ \~автомобіль ГАЗ 33021 СПГ (1996 р.в.), автомобіль ЗИЛ 138А, (1975 р.в.), а в іншій частині позовних вимог, відмовити. \~ \~ \~ \~Звертаючись із зустрічним позовом, позивач [PERSON] зазначив, що Позивач [PERSON] вважає за необхідне для захисту своїх цивільних прав заявити вимогу про поділ спільного сумісного майна подружжя - транспортного засобу марки «Daewoo Nexia», 2007 р.в., об`єм двигуна 1498 см.куб., враховуючи наступне. Як зазначено Відповідачем [PERSON] у своєму первісному позові, сторони дійсно перебували у зареєстрованому шлюбі з 06.06.1998 року по 18.02.2021 року. За час подружнього життя Позивач із Відповідачем придбали за спільні кошти: - 23 липня 2016 року - транспортний засіб марки «Daewoo Nexia», 2007 р.в., об`єм двигуна 1498 см.куб., котрий було зареєстровано на Відповідача [PERSON] , та який перебуває у її користуванні. Вказане підтверджується відповіддю на адвокатський запит Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області від 30.08.2022 р.. За висновком експерта - суб`єкта оціночної діяльності, станом на 12.09.2022 р. вартість зазначеного транспортного засобу складає 91400,00 гривень. \~ \~ \~ \~Враховуючи приписи ст.ст. 60, 61, 65, 70 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя є як предмети матеріального світу, так і майнові права та обов`язки. Договір, укладений одним із подружжя, створює обов`язки для другого з подружжя в разі, якщо його укладено в інтересах сім`ї, а одержане за цим договором майно фактично використано на задоволення потреб сім`ї. А тому як майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Враховуючи що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Отже, у сімейному законодавстві діє презумпція спільності майна подружжя, при цьому частини чоловіка та дружини є рівними. Спростувати цю презумпцію може сторона, яка надає докази протилежного, що мають відповідати вимогам належності та допустимості і це є її процесуальним обов`язком. Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України у постанові від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17. Таким чином, враховуючи вищевикладене, як Позивачу, так і Відповідачу належить право власності на 1/2 частину спірного майна - транспортного засобу марки «Daewoo Nexia», 2007 р.в., об`єм двигуна 1498 см.куб. Відповідно до ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. А тому враховуючи ст.ст. 68, 89 СК України, виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу (частина третя статті 370 ЦК України). Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою (абзаци перший і другий частини другої статті 364 ЦК України). Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (частина друга статті 183 ЦК України). Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (частини друга, четверта та п`ята статті 71 СК України). Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї (частина перша статті 365 ЦК України). Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду (частина друга статті 365 ЦК України). Заявляючи позовні вимоги про поділ спірного рухомого майна-транспортного засобу, Позивач виходить із того, що автомобіль є неподільною річчю, а тому просить Суд визнати право власності на автомобіль за Відповідачем, за якою він і зареєстрований, а на користь Позивача стягнути грошову компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності на цю річ. Оскільки судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах із Відповідачем і вимагати від нього подальших дій для вичерпання конфлікту, Позивач вважає саме такий варіант розподілу найбільш ефективним та таким, що враховує всі майнові інтереси сторін та остаточно вирішить спір між подружжям по суті. При цьому, Позивачем враховано, що спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 р. у справі № 522/1528/15-ц (п. 58)). Вимога позивача про стягнення з відповідача грошової компенсації замість частки позивача у праві спільної сумісної власності на майно подружжя не породжує обов`язку відповідача попередньо внести відповідну суму на депозитний рахунок суду. Згода відповідача на виплату грошової компенсації позивачеві, право власності якого на частку у праві спільної сумісної власності припиняється, не є обов`язковою. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі № 209/3085/20, а тому має враховуватись судом при розгляді даної справи. Зокрема, Велика Палата по суті розгляду даної справи зробила такі висновки щодо застосування норм права: «Приписи частин четвертої та п`ятої статті 71 СК України і статті 365 ЦК України з урахуванням принципу розумності (пункт 6 частини першої статті З ЦК Украйни) треба розуміти так: (а) правила про необхідність попереднього внесення коштів на депозитний рахунок суду стосуються тих випадків, коли позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) згідно зі статтею 365 ЦК України заявив вимогу про припинення права відповідача на частку у спільній власності (такі кошти забезпечують отримання відповідачем грошової компенсації); (б) якщо позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) таку вимогу не заявив (а вимагає, наприклад, поділити неподільну річ шляхом виділення її у власність відповідача та стягнення з нього грошової компенсації замість частки позивача у праві спільної сумісної власності на цю річ), то підстави для внесення ним відповідної суми коштів на депозитний рахунок суду відсутні». Отже, за Відповідачем [PERSON] має бути визнано право власності на одну цілу частку транспортного засобу марки «Daewoo Nexia», 2007 р.в., об`єм двигуна 1498 см.куб., зі стягненням із Відповідача на користь Позивача компенсації його частки, розрахунок якої наступний: 91400,00 грн. х 1/2 = 45 700,00 грн. Щодо позиції [PERSON] за зустрічним позовом, то стороною позивача за зустрічним позовом зазначено, що наявність або відсутність у відповідача за зустрічним позовом посвідчень водія, не впливає на норми СК та ЦК України, і не може бути враховано судом, так як фактично транспортний засіб автомобіль «Daewoo Nexia», 2007 р.в., об`єм двигуна 1498 см.куб., перебуває у власності та володінні [PERSON] , за якою він і зареєстрований. А тому [PERSON] вважає необхідним залишити вказаний автомобіль у власності [PERSON] , стягнув з неї на його користь заявлену грошову компенсацію, середньої ринкової вартості автомобіля. Також [PERSON] не заперечував щодо стягнення з нього на користь [PERSON] вартості 1/2 частки отриманих ним грошових коштів від продажу автомобіля LINCOLN NAVIGATOR, (1998 р.в.), як ціни 264032,64 гривні (т. 1 а.с. 166-174), як суми 132016,32 гривні. 5.Заяви, клопотання, процесуальні питання. У листопаді 2021 року через канцелярію Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області адвокат Білий І.М., який діє в інтересах позивача [PERSON] , звернувся із позовом до [PERSON] «про визнання права спільної сумісної власності та виділення частки у праві спільної сумісної власності подружжя». Згідно до змісту позовних вимог позивач просить: 1.Визнати за нею - [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] - право власності: - на 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] , яке включає будинок загальною площею 62,0 кв.м., житловою площею 41,9 кв.м., площа земельної ділянки 584 кв.м.; - на 1/2 частину автомобіля LINCOLNNAVIGATOR, (1998 р.в.), сірий, об`єм двигуна 5400, зареєстрованого за [PERSON] ; - на 1/2 частину автомобіля ГАЗ 3302 П СПГ, (2002 р.в.), бежевий, об`єм двигуна 2285, зареєстрованого за [PERSON] ; - на 1/2 частину автомобіля ГАЗ 33021 СПГ, (1996р.в.), синій, об`єм двигуна 2445, зареєстрованого за [PERSON] ; - на 1/2 частину автомобіля ЗИЛ138А, (1975р.в.), синій, об`єм двигуна 6000, зареєстрованого за [PERSON] . 2.Стягнути з Відповідача [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати в сумі 21\~245 гривень, які складаються з витрат на сплату судового збору в розмірі 6\~245 гривень і витрат на правничу допомогу у розмірі 15\~000 гривень. 22 листопада 2021 року ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області відкрито справу в порядку загального позовного провадження (а.с. 34-35). 25 листопада 2021 року через канцелярію Заводського районного суду міста Дніпродзержинська адвокат Білий І.М., подав заяву про забезпечення доказів (а.с. 39-41). Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2021 року заяву адвоката Білого І.М. задоволено повністю (а.с. 47-48). 22 листопада 2021 року через канцелярію Заводського районного суду міста Дніпродзержинська адвокат Білий І.М.,який діє в інтересах позивача [PERSON] , подав клопотання про витребування доказів (а.с. 50-52). Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2021 року клопотання адвоката Білого І.М. задоволено частково (а.с. 57-58). 19 вересня 2022 року адвокат Ворон А.І., який діє в інтересах відповідача [PERSON] , через канцелярію Заводського районного суду міста Дніпродзержинська надав відзив на позовну заяву (а.с. 91-96). 19 вересня 2022 року адвокат Ворон А.І., який діє в інтересах відповідача [PERSON] , звернувся із зустрічною позовною заявою до [PERSON] «про поділ спільного сумісного майна подружжя» (а.с. 114-118). 22 вересня 2022 року адвокат Білий І.М.,який діє в інтересах позивача [PERSON] , через канцелярію суду зареєстрував відповідь на відзив на позовну заяву (а.с. 126-132). 22 вересня 2022 року адвокат Білий І.М. зареєстрував заяву про забезпечення позову (а.с. 136-138). 26 вересня 2022 року Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області заяву адвоката Білого І.М. залишено без задоволення (а.с. 147). 28 вересня 2022 року адвокат Білий І.М. через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів (а.с. 156-157). Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року клопотання адвоката Білого І.М. задоволено частково (а.с. 161-162). 17 жовтня 2022 року адвокат Ворон А.І.., який діє в інтересах відповідача [PERSON] , на електронну пошту Заводського районного суду міста Дніпродзержинська надіслав заяву на виконання ухвали від 25.11.2021 року, зазначає, що копії документів, що підтверджують право власності на домоволодіння були надані разом з відзивом на позовну заяву (а.с. 165). 19 жовтня 2022 року на виконання ухвали від 30 вересня 2022 року ТСЦ МВС № 1249 зареєстровано витребувані докази (а.с. 171-178). 01 листопада 2022 року отримано відповідь від Департаменту муніципальних послуг та регуляторної політики Кам`янської міської ради на ухвали від 26 вересня 2022 року та 25 листопада 2021 року (а.с. 181). 22 листопада 2022 року адвокат Білий І.М.,який діє в інтересах позивача [PERSON] , через канцелярію суду зареєстрував клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи (а.с. 185-186). Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року об`єднано в\~одне провадження\~зустрічну позовну\~заяву [PERSON] до\~ [PERSON] «про\~поділ\~спільного\~сумісного майна подружжя»\~за №\~208/4577/22,\~провадження №\~2/208/1720/22\~з первісним\~позовом [PERSON] \~до [PERSON] \~«про визнання\~права спільної\~сумісної власності\~та виділення\~частки у\~праві спільної\~сумісної власності\~подружжя» за № 208/9667/21, провадження № 2 /208/208/22 (а.с. 187-190). 07 грудня 2022 року адвокат Білий І.М. через канцелярію суду зареєстрував відзив на зустрічну позовну заяву (а.с. 208-210). 13 грудня 2022 року адвокат Білий І.М. через систему «Електронний суд» подав клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи (а.с. 221-224). 20 грудня 2022 року адвокат Білий І.М. на електронну пошту Заводського районного суду міста Дніпродзержинська подав клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи (а.с. 225). 20 грудня 2022 року адвокат Білий І.М. через електронну пошту суду подав клопотання про витребування доказів (а.с. 226-228). 23 грудня 2022 року адвокат Ворон А.І., який діє в інтересах відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом [PERSON] , зареєстрував через канцелярію суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя (а.с. 231-234). 23 грудня 2022 року адвокат Ворон А.І. зареєстрував клопотання про витребування доказів (а.с. 236-237). Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2022 року клопотання адвоката Білого І.М. про витребування доказів задоволено повністю (а.с. 238-239). Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2022 року у клопотанні адвоката Білого І.М. про призначення та проведення судової оціночно-будівельної експертизи відмовлено (а.с. 240-241). 29 грудня 2022 року адвокат Білий І.М. зареєстрував через канцелярію Заводського районного суду міста Дніпродзержинська заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (а.с. 249-251). 30 січня 2023 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області закрито підготовче провадження у справі за первісним позовом [PERSON] \~до [PERSON] \~«про визнання\~права спільної\~сумісної власності\~та виділення\~частки у\~праві спільної\~сумісної власності\~подружжя», та зустрічним позовом [PERSON] до\~ [PERSON] «про\~поділ\~спільного\~сумісного майна подружжя», призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13\~лютого 2023\~року об\~16.00 годині,\~ із\~встановленням загального порядку дослідження доказів під час судового розгляду. 13 люте 2023 року, адвокат Білий І.М. заявив про відновлення підготовчого провадження, шляхом повернення зі стадії судового розгляду в стадію підготовчого провадження, та прийняття поданої в судовому засіданні 13 лютого 2023 року заяви про зміну предмету первісного позову [PERSON] \~до [PERSON] \~«про визнання\~права спільної\~сумісної власності\~та виділення\~частки у\~праві спільної\~сумісної власності\~подружжя». 13\~лютого 2023\~року ухвалою\~Заводського районного\~суду м.\~Дніпродзержинська Дніпропетровської\~області у задоволенні\~клопотання адвоката Білого Івана Миколайовича, як представника позивача, за первісним позовом, про відновлення підготовчого провадження, шляхом повернення зі стадії судового розгляду в стадію підготовчого провадження, відмовлено, а також клопотання адвоката \~Білого Івана\~Миколайовича,\~як представника\~позивача,\~за первісним\~позовом,\~про прийняття поданої\~ним в\~судовому засіданні\~13\~лютого 2023\~року заяви\~про зміну\~предмету первісного\~позову [PERSON] \~до [PERSON] \~«про визнання\~права\~спільної\~сумісної власності\~та\~виділення\~частки у\~праві\~спільної\~сумісної власності\~подружжя»,\~-\~ залишено без розгляду. Не погодившись із вказаною ухвалою суду ві. 13.02.2023 року з боку [PERSON] подано апеляційну скаргу на ухвалу, за наслідком розгляду якої Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.04.2023 року апеляційна скарга [PERSON] задоволена частково. Ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року скасована, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 19\~червня 2023\~року ухвалою\~Заводського районного\~суду м.\~Дніпродзержинська Дніпропетровської\~області задоволено\~клопотання адвоката\~ Білого\~Івана Миколайовича,\~прийняти заяву\~ подану 13 лютого 2023 року про зміну предмету первісного позову [PERSON] \~до [PERSON] \~«про визнання\~права спільної\~сумісної власності\~та виділення\~частки у\~праві спільної\~сумісної власності\~подружжя». Станом на 17 липня 2023 року стороною відповідача за первісним позовом, подано відзив на позов зі зміною предмету первісного позову. 27 липня 2023 року [PERSON] , будучи представлена адвокатом Білим І,М, подано відповідь на відзив на позовну заяву зі зміненим предметом позову. Представником позивача за первісним позовом, адвокатом Білий І.М. станом на 24.07.2023 рік подано клопотання про призначення та проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року прийнято відмову представника позивача за первісним позовом [PERSON] , адвоката Білого І.М. в частині відмови від підтримання клопотання «про призначення та проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи», щодо визначення середньої ринкової вартості автомобіля LINCOLN NAVIGATOR, (1998 р.в.), сірий, об`єм двигуна 5400. В іншій частині, клопотання представника позивача за первісним позовом [PERSON] , адвоката Білого І.М. «про призначення та проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи», - задоволено частково. Призначено в межах цивільної справи № 208/9667/21 судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (розташованого за адресою: (49000, м. Дніпро, Будівельний тупик, будівля № 1). 07 вересня 2023 року від судового експерта Бондаренка Г.П. надійшло клопотання про надання додаткових об`єктів для експертного дослідження та проведення оплати експертного дослідження. 18 вересня 2023 року адвокатом Білим І.М., через систему «Електронний суд» подано клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів проведення оплати за експертне дослідження. 18 вересня 2023 року також з боку сторони позивача за первісним позовом надані додаткові матеріали для експертного дослідження. 29 вересня 2023 року судовим експертом Бондаренко Г.П. складено повідомлення про неможливість проведення судової експертизи № СЕ -19/104-23/26846-АВ. 15 листопада 2023 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області поновлено провадження у цивільній справі за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] «про визнання\~права спільної сумісної власності та виділення частки у праві спільної сумісної власності подружжя», та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] «про поділ спільного сумісного майна подружжя», та призначено судове засідання, в межах підготовчого провадження. Станом на 04 квітня 2024 року, як представник позивача за первісним позовом, він же представник відповідач за зустрічним позовом адвокат Білий І.М., так і відповідач за первісним позовом, він же позивач за зустрічним позовом [PERSON] , та представник відповідача за первісним позовом, він же представник позивача за зустрічним позовом адвоката Ворон А.І., підтримали позицію щодо актуальності спору, не досягнення між сторонами мирової угоди, заявив про закриття\~підготовчого провадження по цивільній справі, зібрання сторонами всіх доказів та відсутності у них додаткових клопотань. 04 квітня 2024 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області закрито підготовче провадження у справі за первісним позовом [PERSON] \~до [PERSON] \~«про визнання\~права спільної\~сумісної власності\~та виділення\~частки у\~праві спільної\~сумісної власності\~подружжя», та зустрічним позовом [PERSON] до\~ [PERSON] «про\~поділ\~спільного\~сумісного майна подружжя», призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. 6.Фактичні обставини встановлені судом. 06.06.1998 року між [PERSON] , та [PERSON] , було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Заводської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 135, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (т. 1 а.с. 9). Від шлюбу, сторони [PERSON] та [PERSON] мають дітей: -[PERSON] , [INFO] , актовий запис про державну реєстрацію народження № 462 від 15.12.1999 року, проведений відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Заводської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, що підтверджено копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (т. 1 а.с. 10); -[PERSON] , [INFO] , актовий запис про державну реєстрацію народження № 633 від 20.11.2003 року, проведений відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Заводської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, що підтверджено копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (т. 1 а.с. 11). 22.03.2021 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 06 червня 1998 року Заводським районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 135 - розірвано за Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.02.2021 року (справа № 209/2814/20, № провадження 2/208/2162/20), яке набрало законної сили 22.03.2021 року. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та спільне проживання з травня 2020 року, що відображено в судовому рішенні, згідно до спільної позиції сторін, у справі № 209/2814/20, № провадження 2/208/2162/20), копія судового рішення як витяг з ЄДРСР (т. 1 а.с. 12-16). Під час шлюбу [PERSON] та [PERSON] , а саме в період з 06.06.1998 року по 22.03.2021 рік, було набуте нерухоме та рухоме майно, а саме: ?Об`єкт нерухомого майна: будинок [ADDRESS] , загальною площею 62,0 кв.м, житловою площею 41,9 кв.м, розміщений на земельній ділянці 584,00 кв.м, вартість на час набуття права власності 19697 гривень. Право власності на який набуто та зареєстроване за [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу укладеного 06.05.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1006, серії ВСТ № 335471, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Татарець Т.К., номер запис № 22918, в книзі № 191. Зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.06.2006 року, реєстраційний номер майна 14608700, що підтверджено інформаційною довідкою № 275808704 від 21.09.2021 року (т. 1 а.с. 17, 42). Що також підтверджено копією договору купівлі-продажу житлового будинку від 06.05.2006 року (т. 1 а.с. 101), витягом з Державного реєстру правочинів на 06.05.2006 року (т. 1 а.с. 102), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно станом на 02.06.2006 року (т. 1 а.с. 103), а також технічним паспортом на 30.04.2006 року на ім`я [PERSON] (т. 1 а.с. 104-106). Щодо складу придбаного житлового будинку, то згідно до п. 3 Договору купівлі-продажу житлового будинку (т. 1 а.с. 101), житловий будинок [ADDRESS] , станом на 03.05.2006 рік згідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 10510119, реєстраційний № 14608700, виданого Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації, будівлі та споруди житлового будинку складають: (А-1) житловий будинок, матеріали шлакоблок, житлова площа: 41,9 кв.м, загальна площа 62,0 кв.м; (Б-1) літня кухня шлакоблок, (В-1) сарай дощаті; (Д-1) вбиральня дощаті, 1-2 огорожі; І тротуар. Площа земельною ділянки: 584 кв.м, що є нормою. Інвентаризаційна вартість нерухомого майна становить 19697 гривень. Примітка: будівля (Є-1) знесена. Згідно до п. 4 Договору (т. 1 а.с. 101), продаж цей за домовленістю сторін вчиняється за 30840 гривень, які покупець сплатив продавцям до підписання цього договору. Зазначене також відображено за технічним паспортом на 30.04.2006 року на ім`я [PERSON] (т. 1 а.с. 104-106). Станом на 31.08.2022 рік, за замовленням [PERSON] , ФОП [PERSON] проведено технічну інвентаризацію об`єкту нерухомого майна, будинок [ADDRESS] , за висновком № 23 від 31.08.2022 року зазначено, що згідно даних технічної інвентаризації об`єкту нерухомого майна по житловому будинку, відсутня дозвільна документація на: Прибудову а2-1, загальною площею 14,3 кв.м; прибудову а3-1, загальною площею 4,3 кв.м, гараж Є-1, господарчий блок Ж-1, які були побудовані з травня по серпень 2021 року, зі слів власника та відповідно до норм Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», затвердженого наказом Держбуду України від 24.05.2001 року № 127 та зареєстровано в Мінюсті України 10.07.2001 за № 582/5773 та Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», затвердженого постановою КМУ від 07.06.2017 року № 406, відносяться до категорії самочинного будівництва та підлягають прийняттю в експлуатацію. \~ \~ \~ \~Літня кухня Б-1, сарай В-1, вбиральня Д-1 знесені (т. 1 а.с. 107). Зазначене підтверджено копією технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] складений станом на 17.08.2022 року (т. 1 а.с. 108-110). ?Об`єкти рухомого майна: -автомобіль «Daewoo Nexia», 2007 року випуску, об`єм двигуна 1498 см.куб, VIN [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який 23.07.2016 року зареєстрований за [PERSON] , на підставі купівлі за актом огляду № 4598 від 23.07.2016 року та договору купівлі-продажу № 3037/1244/2016 року від 23.07.2016 року у ТСЦ 1244, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , що підтверджено скріншотом витягу з програми «Дія» (т. 3 а.с. 222-226). Згідно довідки правобережної товарної біржі станом на 12.09.2022 рік середня ринкова вартість автомобіля «Daewoo Nexia», 2007 року випуску, об`єм двигуна 1498 см.куб, становить 91400,00 гривень, що підтверджено довідкою (т. 1 а.с. 122); -автомобіль LINCOLN NAVIGATOR, (1998 р.в.), сірий, об`єм двигуна 5400, який 29.04.2017 року зареєстрований за [PERSON] , на підставі перереєстрації за договором укладеним в ТСЦ (Центр 1242). Згідно ЄДР ТЗ вартість ТЗ 264032,64 гривні; -автомобіль ГАЗ 3302 П СПГ, (2002 р.в.), бежевий, об`єм двигуна 2285, який 26.04.2013 року зареєстрований за [PERSON] , на підставі перереєстрації при заміні свідоцтва про реєстрацію (1205 Дніпродзержинське ВРЕР. Згідно ЄДР ТЗ вартість ТЗ 13000,00 гривень; -автомобіль ГАЗ 33021 СПГ (1996 р.в.), синій, об`єм двигуна 2445, який 27.03.2009 року зареєстрований за [PERSON] , на підставі реєстрації ТЗ придбаного на аукціоні товарної біржі (ТСЦ МВС № 1244) в ЄДР ТЗ вартість ТЗ не зазначена; -автомобіль ЗИЛ 138А, (1975 р.в.), синій, об`єм двигуна 6000, який 14.06.2005 року зареєстрований за [PERSON] , на підставі реєстрації ТЗ придбаного на аукціоні товарної біржі ТСЦ МВС № 1244. В ЄДР ТЗ вартість ТЗ не зазначена; що підтверджено відповіддю на адвокатський запит адвоката Білого І.М. Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) від 04.10.2021 року № 31/4-223аз (т. 1 а.с.18-19, 43), та відповіддю на адвокатський запит адвоката Ворона А.І., Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) від 30.08.2022 року № 31/4-107аз (т. 1 а.с. 111). Також, згідно до відповіді на адвокатський запит адвоката Ворона А.І., Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) від 30.08.2022 року № 31/4-107аз (т. 1 а.с. 111), надано відповідь за якою -автомобіль LINCOLN NAVIGATOR, (1998 р.в.), сірий, об`єм двигуна 5400, який 29.04.2017 року зареєстрований за [PERSON] , на підставі доручення серії НРМ № 662086 від 10.11.2021 року та договору купівлі-продажу укладеному в ТСЦ № 1249/2021/2913344 від 11.11.2021 року, перереєстрований на нового власника. Зазначене знайшло своє підтвердження в порядку витребування доказів, з отриманої копії Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1249/2021/2913344 від 11.11.2021 року, та матеріалів перереєстрації транспортного засобу автомобіль LINCOLN NAVIGATOR, (1998 р.в.), згідно до яких за п 3.1. Договору визначено що за домовленістю Сторін ціна транспортного засобу складає 264032,64 гривні (т. 1 а.с. 166-174). Крім іншого, сторони заявили що їм невідомо де на теперішній час знаходяться транспортні засоби, як автомобіль ГАЗ 3302 П СПГ, (2002 р.в.), бежевий, об`єм двигуна 2285, який 26.04.2013 року зареєстрований за [PERSON] , на підставі перереєстрації при заміні свідоцтва про реєстрацію (1205 Дніпродзержинське ВРЕР. Згідно ЄДР ТЗ вартість ТЗ 13000,00 гривень; автомобіль ГАЗ 33021 СПГ (1996 р.в.), синій, об`єм двигуна 2445, який 27.03.2009 року зареєстрований за [PERSON] , на підставі реєстрації ТЗ придбаного на аукціоні товарної біржі (ТСЦ МВС № 1244) в ЄДР ТЗ вартість ТЗ не зазначена; автомобіль ЗИЛ 138А, (1975 р.в.), синій, об`єм двигуна 6000, який 14.06.2005 року зареєстрований за [PERSON] , на підставі реєстрації ТЗ придбаного на аукціоні товарної біржі ТСЦ МВС № 1244. В ЄДР ТЗ вартість ТЗ не зазначена. Зазначена обставина також стала причиною подання експертом повідомлення про неможливість проведення судової транспортно-товарознавчої\~експертизи даних транспортних засобів ( т. 3 а.с. 227-231). Щодо середньої ринкової вартості транспортних засобів: -автомобіль LINCOLN NAVIGATOR, (1998 р.в.), який відчужено [PERSON] за Договором купівлі-продажу, (т. 1 а.с. 166-174) та вартість якого на час продажу згідно до п 3.1. Договору визначено у сумі 264032,64 гривні; -автомобіля «Daewoo Nexia», 2007 року випуску, об`єм двигуна 1498 см.куб, який 23.07.2016 року зареєстрований за [PERSON] , на підставі купівлі за актом огляду № 4598 від 23.07.2016 року та договору купівлі-продажу № 3037/1244/2016 року від 23.07.2016 року, та вартість якого визначено на підставі довідки правобережної товарної біржі станом на 12.09.2022 рік, як середня ринкова вартість автомобіля «Daewoo Nexia», 2007 року випуску, об`єм двигуна 1498 см.куб, в сумі 91400,00 гривень, (т. 1 а.с. 122); то в ході судового розгляду між сторонами досягнуто прийняття зазначеної вартості як середньо-ринкової, у визначених розмірах. 7.Норми права. У\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободи\~від 04 листопада 1950 року, ратифікованої\~Законом України від 17 липня 1997\~року № 475/97-ВР\~(далі - Конвенція) проголошено принцип справедливого розгляду справи, за\~яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно зі\~статтю 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України). Стаття 15 ЦК України\~закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої\~статті 16 цього Кодексу\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У частині другій цієї статті визначається перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів, одним з яких, зокрема, є визнання права (пункт 1). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Як проголошено у\~статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Відповідно до частини першої\~статті 8 Конституції України\~в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша\~статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій\~статті 10 ЦПК України. Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля. Захист права власності гарантовано Першим протоколом до Конвенції, відповідно до статті 1 якого передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення частини першої цієї статті дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а частина друга цієї статті визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом уведення в дію «законів». Більше того, верховенство права як один з фундаментальних принципів демократичного суспільства є наскрізним принципом усіх статей Конвенції (див. рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах: від 20 травня 2010 року «Україна-Тюмень» проти України» (заява №\~22603/02); від 25 червня 1996 «Амюр проти Франції» (Amuur v. France); «Колишній Король Греції та інші проти Греції» (Former King of Greece and Others v. Greece), № 25701/94, § 79, ECHR 2000-XII; «Малама проти Греції» (Malama v. Greece), № 43622/98, § 43, ECHR 2001-II). Стаття 41 Конституції України\~гарантує кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У\~статті 321 ЦК України\~закріплено конституційний принцип непорушності права власності. За частинами першою та другою цієї статті ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. За вимогами частини першої\~статті 316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном (стаття 317 ЦК України). Згідно з вимогами\~статті 319 ЦК України\~власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: partial