Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.09.2021 року о 19:30 год. на автодорозі Дніпро-Миколаїв водій [PERSON] керував автомобілем ВАЗ 21013 н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Santa Fe н.з. [NUMBER] , який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився для здійснення повороту ліворуч, чим порушив п. 12.1 ПДР України. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 13.12.2021 року по справі №468/1261/21-п [PERSON] був визнаний винним у вчинені вказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Його цивільно-правова відповідальність не була застрахована. Позивач здійснив регламентну виплату потерпілому [PERSON] завданої шкоди в сумі 109 304,37 грн. Крім того, позивач поніс витрати на залучення спеціаліста в сумі 1520 грн. У зв`язку з цим, позивач просив в порядку регресу стягнути з відповідача, як винуватця дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, сплачене страхове відшкодування в сумі 109 304,37 грн. та 1580 грн. витрат на залучення аварійного комісара, а загалом 110 824,37 грн. Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлявся рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (до суду повернулось поштове відправлення, з відміткою про відсутність відповідача за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, тому він відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим). До суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позов. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію відомостей про ДТП; копію повідомлення від 08.10.2021 року; копію наказу №3/1530 від 15.03.2022 року; копію довідки №1 від 15.03.2022 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих; копію платіжної інструкції №818104 від 16.03.2022 року; копію заяви [PERSON] від 04.01.2022 року; копію претензії про відшкодування збитків в порядку регресу від 28.03.2022 року №3-01б/5442; копію полісу обов`язкового страхування; копію розрахунку вартості КТЗ від 11.03.2022 року; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копію повідомлення про ДТП від 24.09.2021 року; копію схеми ДТП; копію постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 13.12.2021 року по справі №468/1261/21-ц; копію звіту №285-21 від 02.11.2021 року), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 13.09.2021 року о 19:30 год. на автодорозі Дніпро-Миколаїв водій [PERSON] керував автомобілем ВАЗ 21013 н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Santa Fe н.з. [NUMBER] , який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився для здійснення повороту ліворуч, чим порушив п. 12.1 ПДР України. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 13.12.2021 року по справі №468/1261/21-п [PERSON] був визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з приводу вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку з цим, суд вважає доведеними ті обставини, що відповідач [PERSON] вчинив порожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої отримав механічні пошкодження належний [PERSON] автомобіль «Hyundai Santa Fe» н.з. [NUMBER] , та що на МТСБУ покладений обов`язок відшкодувати [PERSON] шкоду, заподіяну винними діями учасника дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність якого не застрахована. Згідно з платіжною інструкцією №818104 від 16.03.2022 року МТСБУ перерахувало [PERSON] виплату по справі № 79916 в сумі 109 304,37 грн. Крім того, відповідно до платіжної інструкції від 06.12.2021 року №1107691 МТСБУ перерахувало [PERSON] , який був залучений для встановлення збитків, вартість його робіт в сумі 1520 грн. Відповідач добровільно не відшкодував позивачу вказані суми. Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані положеннями ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Частиною першою статі 1166 ЦК України\~визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналогічні положення містяться в п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де зазначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. \~ \~ \~ \~ Що стосується вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 1520 грн. витрат на залучення оцінювача, то відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ. Згідно з п. 41.4 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. У зв`язку з цим, підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача виплаченої позивачем вартості послуг залученого оцінювача в сумі 1520 грн. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 22.07.2019 року по справі №185/5812/16-ц. За таких обставин позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача належить стягнути в порядку регресу сплачену ним на користь потерпілого суму відшкодування в розмірі 109 304,37 грн. та сплачену позивачем на користь оцінювача вартість робіт в сумі 1520 грн., а загалом - 110 824,37 грн. Згідно зі ст. 141 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору. На підставі ст. 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України та

Outcome: approved