Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-23 00:00:00

18.03.2024 представник позивача [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, зареєстрований 30.09.2008 Валківським відділом ДРАЦС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ, актовий запис №62; стягнути з відповідача на користь позивача 8000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу та 986,40 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , однак сімейні відносини між сторонами не склалися. У вересні 2022 року відповідач разом із сином виїхала на проживання в Угорщину. До середини грудня 2022 року пара підтримувала зв`язок телефоном, продовжуючи зберігати шлюбні відносини, проте 15.12.2022 дружина перестала виходити на зв`язок, а 09.01.2023 написала позивачу повідомлення, що відносини між ними припинились і вона бажає розірвати шлюб. В травні 2023 року відповідач повернулась в Україну разом із сином на 10 днів, в цей час сторони проживали окремо. Після приїзду син залишився проживати разом з батьком, а відповідач повернулась в Угорщину. З того часу дитина проживає разом з батьком, проти чого відповідач не заперечує. Позивач самостійно виховує сина, коштів на його утримання дружина не надає. На даний час у відносинах сторін взагалі відсутнє порозуміння, так як погляди на життя стали взаємо протилежними, спільне проживання виявилось неможливим, тому шлюбні відносини і ведення спільного господарства фактично припинили. Тривалість і стійкість конфлікту між ними свідчить про остаточний розпад сім`ї, сторони стали повністю чужими один одному. Дружина не піклується про сина та не підтримує емоційний зв`язок ні з сином, ні з чоловіком. Продовжувати такі шлюбні відносини позивач категорично не бажає, так як дружина зробила свій вибір не на користь сім`ї та вирішила піти. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та інтересам сина. Після виконання вимог ст.187 ЦПК на підставі ухвали суду від 21.03.2024 відкрито провадження у цивільній справі, з урахуванням вимог ст.274 ЦПК судовий розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу. Клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні з їх повідомленням у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК до суду не надходило. 27.03.2024 представник відповідача [PERSON] надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що відповідач позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову. Посилаючись на ч.1 ст.142 ЦПК просить стягнути з відповідача на користь позивача 50% суми судового збору, а інші 50% повернути з державного бюджету. Оскільки справа про розірвання шлюбу не є складною, адвокатом фактично тільки складена позовна заява, тобто обсяг наданих послуг і витраченого часу є незначним, враховуючи, що відповідач позов визнала, просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1000 грн. Правом щодо подання інших заяв по суті справи в передбаченому\~ст.174 ЦПК порядку сторони не скористалися. Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.09.2008 сторони уклали шлюб, зареєстрований Валківським відділом ДРАЦС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ, актовий запис №62, про що свідчать дані свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , про що свідчать дані свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 13.01.2009 відділом РАЦС Валківського РУЮ Харківської області, актовий запис №02. Згідно ч.1 ст.24 СК шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ст.110 СК передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо відповідно до ст.112 СК, буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається із матеріалів справи, сторони проживають за різними адресами, спільного господарства не ведуть та не мають наміру виправляти ситуацію, яка склалася, подальше їх сумісне подружнє життя не можливе. Відповідно до ч.3 ст.105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, ухваленого відповідно до ст.110 цього Кодексу. Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому повинен бути розірваний. Відповідно до ст.133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ст.137 ЦПК). Ч.2,3 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з\~ч.8\~ст.141\~ЦПК розмір\~витрат,\~які\~сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється\~судом\~на підставі\~поданих\~сторонами\~доказів\~(договорів,\~рахунків\~тощо).\~Такі докази\~подаються\~до\~закінчення судових\~дебатів\~у\~справі\~або протягом\~п`яти\~днів після\~ухвалення рішення\~суду за\~умови,\~що\~до\~закінчення\~судових\~дебатів\~у\~справі сторона\~зробила\~про\~це\~відповідну\~заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. На підтвердження повноважень адвокатом надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №001593 від 30.07.2019, ордер на надання правничої (правової) допомоги [PERSON] серії ВС №1265218, договір про надання правової допомоги №04/03/24 від 04.03.2024, згідно п.4.1 якого за послуги, що надаються АО у відповідності з умовами цього договору клієнт сплачує АО гонорар в розмірі 8000 грн. за ведення справи про розлучення. Позивачу, як і його представнику, було відомо про те, що розгляд даної справи проводиться в спрощеному позовному провадженні. 24.05.2024 розгляд справи проведено у відсутності учасників судового розгляду, зокрема представника позивача. Проте, всупереч вимогам\~ч.8\~ст.141\~ЦПК до\~моменту ухвалення\~рішення у\~даній справі\~позивач не\~надав суду\~детальний опис\~робіт (наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та докази\~здійснених ним\~витрат,\~як і\~не зробив\~відповідну заяву\~до ухвалення\~рішенням судом.\~Будь-який\~розрахунок витрат\~на правничу\~допомогу матеріали справи не містять. З огляду на викладене, враховуючи, що представником позивача не надано попередній розрахунок суми судових витрат, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, передбачених законом підстав для задоволення вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 8000 грн. не вбачається. Разом з тим, оскільки відповідач визнав розмір витрат на правничу допомогу в сумі 1000 грн., суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 грн. Оскільки відповідач визнав позов повністю, але вирішити питання позасудовим шляхом не можливо, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК позивачем судові витрати зі сплати судового збору, як документально підтверджені, розподілити між сторонами в дольовому порядку в рівних частинах. На підставі викладеного,

Outcome: partial