Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-22 00:00:00

13.07.2023 року ОСББ «Вікторія 2018» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання майна. В обґрунтування позову зазначено, що 15 травня 2018 року було зареєстровано юридичну особу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія 2018». Відповідач є власником житлової квартири [ADDRESS] , право власності на яку у встановленому законом порядку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Боржник є співвласником багатоквартирного будинку, в якому створено ОСББ. На [PERSON] законом покладено обов`язок утримання майна, проте внески на утримання будинку і прибудинкової території він не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з серпня 2018 року по травень 2023 року, яка складає 8\~748,30 грн. Позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 8\~748,30 грн., а також судові витрати у сумі 2 684 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500 грн. У своїй заяві до суду представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, ухваливши заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2023 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі. 26.01.2024 року відповідачем подано до суду заяву про перегляд заочного рішення, ghjcbd скасування заочного рішення, також зазначив позицію, щодо стягненя витрат на правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн., посилаючись на необґрунтованість та недоказаність зазначених витрат. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2024 року скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2023 року по цивільній справі № 205/7188/23, справу призначено до судового розгляду. Представником відповідача подано до суду пояснення, у відповідності до яких зазначає, що заборгованість по оплаті комунальних послуг сплачена у повному обсязі. Просить відмовити у задоволенні позову. Представником позивача подано заяву, у якій посилається на те, що відповідачем погашено заборгованість по внескам співвласників за період з серпня 2018 по травень 2023 перед ОСББ в сумі 8\~748,30 грн. Додатково зазначив, що не підтримує своїх позовних вимог. Просить стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору та професійну правничу допомогу у повному обсязі. Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі. Сторони в судове засіданя не з`явились. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що\~Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія 2018»\~є балансоутримувачем будинку [ADDRESS] , яке забезпечує належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. Судом також встановлено, що [PERSON] є власником 1/1 частки квартири [ADDRESS] , що підтверджується інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.07.2023 року. Проте оплату внесків з управління багатоквартирним будинком (утримання багатоквартирного будинку) не вносить, при цьому у відповідача виникла заборгованість в розмірі 8\~748,30 грн.. Після відкриття провадження по справі, та розгляду справи по суті, а саме 21.07.2023 р. та 22.08.2023 р. відповідачем сплачено заборгованість за житлово - комунальні послуги у повному обсязі, що не заперечується позивачем по справі. Представник позивача посилається на ч. 3 ст. 142 ЦПК Україн, у відповідності до якої, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Матеріали справи містять докази, що заборгованість сплачена у повному обсязі після відкриття провадження, що не оспорюється іншими учасниками справи і не підлягає доведенню. Що стосується стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу, суд зазначає наступне. З наданого\~позивачем попереднього\~(орієнтованого)\~розрахунку судових\~витрат,\~які включають\~витрати на\~професійну правову\~(правничу)\~допомогу вбачаються\~види послуг\~(а.с.\~15): складання та подання позовної заяви 2500,00 грн. 28.06.2023 року платіжною інструкцією № 672 позивач сплатив\~на користь [PERSON] та [PERSON] 2\~500,00 грн. за надання послуг адвоката (а.с. 14) При цьому слід зазначити, що дана категорія справ розглядається у порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, суд доходить висновку, що наявні у матеріалах справи докази не у повній мірі доводять реальність та обґрунтованість витрат на правову допомогу, надані суду документи не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Згідно висновку КЦС ВС, який викладено у постанові від 23.11.2020 № 638/7748/18 (61-13573св19), інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги рівень складності правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для справи, суд дійшов висновку, що витрати позивача на оплату послуг адвоката, що підлягають стягненню з відповідача, з урахуванням заперечень представника відповідача, слід зменшити до 1\~500,00 грн. На переконання суду, саме такий розмір судових витрат на правничу допомогу є співмірним із складністю справи, наданими адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та їх якістю. Саме такий розмір витрат на правничу допомогу є об`єктивними і такими, що підпадає під критерій розумності у даній конкретній справі, з урахуванням і того, що позов задоволено частково. За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у визначеному судом розмірі 1500,00 грн. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічна норма закріплена в ч. 3\~ст. 7 Закону України "Про судовий збір". У зв`язку з тим, що заборгованість відповідачем була погашена, суд приходить до висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50\~відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 1342,00 грн.

Outcome: partial