Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-14 00:00:00

Позивачка 03.06.2019 року звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати виконавчий напис №6220, вчинений 13 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 36214,11 грн. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначила, що здійснений виконавчий напис від 13.03.2019 року є незаконним та таким, що не підлягає виконанню оскільки нотаріусом не перевірено безспірність заборгованості, а тому у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не було підстав для вчинення виконавчого напису по кредитному договору. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 червня 2019 року заяву [PERSON] про забезпечення позову, що викладена у прохальній частині позовної заяви повернуто заявнику. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 червня 2019 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. належним чином засвідчену копію виконавчого напису №6220 від 13.03.2019 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ ««Перший Український Міжнародний банк» заборгованості в розмірі 36214,11 грн. 25 червня 2019 року від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. надійшли належним чином завірені копії матеріалів вчиненого виконавчого напису. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 липня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2021 року витребувано докази, судове засідання відкладено. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.01.2022 року задоволено заяву позивачки про забезпечення позову. 24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 577/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, який в подальшому було продовжено. Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області. Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року. З 12.06.2023 р. по 14.07.2023 р. визначений за цією справою головуючий перебувала у щорічній відпустці, перший робочий день після відпустки 17.07.2023 р. Після відновлення роботи суду, виходу головуючого з відпустки та проведення інвентаризації, розгляд справи призначено на 15.05.2024 року. Представником позивачки подано заяву про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином причини неявки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. в судове засідання не з`явилась про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 27 серпня 2012 року між ПАТ «Банк Ренесанс» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" та [PERSON] укладено договір карткового рахунку та договір страхування (оферта), за умовами якого банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів у сумі 5000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних, з терміном повернення до 27.08.2014 року (арк. справи 4-7). 13 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, за яким запропоновано стягнути з [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором №26255019178192 від 21.06.2013 року, укладеним між нею та ПАТ «Перший Український міжнародний банк». Строк платежу за Кредитним договором №300730026101 від 21.06.2013 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості провадиться за період з 06.03.2018 року по 06.03.2019 року. Сума заборгованості складає 35714,11 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 13335,8 грн; прострочена заборгованість за комісією 100,00 грн., прострочена заборгованість за процентами 21896,87 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією 0,00 грн., строкова заборгованість за процентами 381,44 грн., За вчинення цього виконавчого напису стягнуто плати зі стягувача АТ «Перший Український Міжнародний банк» в розмірі 500,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ПАТ "Перший Український міжнародний банк" складає 36214,11 грн. Вказаний виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №6220 (арк. справи 23). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. 09.04.2019 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] в ході примусового виконання виконавчого напису №6220 виданого 13.03.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 36214,11 грн. Згідно з відомостями наданими ПФУ, ДФС встановлено, що боржник [PERSON] отримує дохід від особи, якою є: Херсонський обласний центр зайнятості (арк. справи 9). З наданих приватним нотаріусом документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис вбачається, що для вчинення виконавчого напису банком надано з договір карткового рахунку та договір страхування (оферта), виписка з рахунка із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення. З вказаної виписки з рахунка заборгованості неможливо встановити чи є заборгованість за кредитним договором дійсно простроченою, не відображено тіло кредиту, відсотки, пеня, тощо, а зазначена прострочена заборгованість не свідчить про безспірність заборгованості, окрім того неможливо встановити коли у Банку виникло право вимоги до Позичальника (арк. справи 27). 10.01.2019 р. за вих. №371 ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" направлено на адресу [PERSON] повідомлення про порушення основного зобов`язання, за яким повідомлено, що борг за наданим кредитом станом на 10.01.2019 р. складає 34924,92 грн. Роз`яснено, що у разі не виконання вищевказаної вимоги банк застосує заходи примусового позасудового стягнення заборгованості, зокрема шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса (арк. справи 38). Згідно реєстру поштових відправлень, вказана вимога направлена на адресу [PERSON] (арк. справи 39). Відповідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно п.1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно п.1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172. Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Отже, на думку суду, у даному випадку, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не надано належних доказів безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, доказів, що заявлена сума в межах строку позовної давності, чим порушено норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн., з огляду на звільнення позивача від сплати судового збору при поданні позовної заяви; та стягнути з відповідача на користь позивачки 454,00 грн. сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. За змістом ч. ч. 7-8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. На підставі викладеного, ст. 6-13, 81, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved