Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-21 00:00:00

представник [PERSON] в інтересах ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», 12.03.2024 звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 41\~508 грн 62 коп. інфляційних втрат та 8\~571 грн. 00 коп. трьох процентів річних, мотивуючи тим, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 11.08.2020 у справі №\~344/2099/20 позов ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» задоволено, в порядку регресу стягнуто з [PERSON] 80\~523 грн 33 коп. збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою та 2\~102 грн. 00 коп. судового збору, що на виконання означеного рішення суду Городоцьким відділом державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №\~63338198, яке постановою державного виконавця Миколайчук Б.В. від 29.02.2024 закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі, що не зважаючи на виконання рішення суду, позивач також має право на стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення, починаючи з наступного дня винесення судового рішення у справі №\~344/2099/20 - 12.08.2020 по день виконання грошового зобов`язання - 28.02.2024. Загальний розмір інфляційних втрат за вказаний період складає 41\~508 грн 62 коп., а трьох процентів річних - 8\~571 грн. 00 коп. Просив позов задовольнити. Ухвалою судді від 18.04.2024 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження. Представник ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» Попов В.Є. у клопотанні від 20.05.2024 просив про задоволення позову та розгляд справи за його відсутності, не заперечив щодо заочного розгляду справи. [PERSON] , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не подав, тому згідно ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив у клопотанні від 18.04.2024 представник позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 означеного Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Положеннями частини другої статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так, [PERSON] 24.05.2019 о 20 год. 30 хв. на [ADDRESS] , керуючи автомобілем «Daewoo» р.н. [NUMBER] , проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості під час зустрічного обгону, як наслідок зіткнувся з автомобілем «Mazda СХ-7» р.н. [NUMBER] , спричинивши пошкодження транспортних засобів. Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 07.06.2019 відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 11.08.2020, рішенням Городоцького районного суду Львівської області у справі №\~344/2099/20 позов ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» задоволено, в порядку регресу стягнуто з [PERSON] 80\~523 грн 33 коп. збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою та 2\~102 грн. 00 коп. судового збору (а.с. 8, 9). На виконання вищеозначеного рішення суду Городоцьким відділом державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №\~63338198. 29.02.2024, постановою заступника начальника відділу Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миколайчук Б.В. закінчено, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду від 11.08.2020 (а.с. 10). Статтею 625\~ЦК України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Частиною другою статті 625\~ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відтак, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини другої статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та три проценти річних від простроченої суми. За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625\~ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 11 квітня 2018 року у справі №\~758/1303/15-ц (провадження №\~14-68цс18), від 16 травня 2018 року у справі №\~686/21962/15-ц (провадження №\~14-16цс18) та від 22 вересня 2020 року у справі №\~918/631/19 (провадження №\~12-42гс20). У постанові Верховного Суду України від 27 січня 2016 року у справі №\~6-771цс15, від висновку в якій не відступала Велика Палата Верховного Суду, зазначено, що за змістом статті 1\~Закону України\~«Про індексацію\~грошових доходів\~населення» індекс інфляції (індекс споживчих цін) це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Грошове зобов`язання [PERSON] перед ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виникло на підставі рішення Городоцького районного суду Львівської області від 11.08.2020 у справі №\~344/2099/20, яким в порядку регресу з відповідача на користь позивача стягнуто 80\~523 грн 33 коп. збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою та 2\~102 грн. 00 коп. судового збору. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №\~2/441/453/2020, виданого на підставі вищеозначеного судового рішення закінчено 29.02.2024. Таким чином наявні правові підстави для застосування до спірних правовідносин положень ст. 625 ЦК України, а відповідно стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. Із долучено до матеріалів справи розрахунку убачається, що розмір суми інфляційних втрат та трьох процентів річних за період з 12.08.2020 по 28.02.2024 складає 41\~508 грн 62 коп. та 8\~571 грн. 00 коп. відповідно (а.с. 11-13). Зазначений розрахунок відповідачем не оспорено, підстав вважати його неправильним немає, а тому суд бере такий до уваги. Враховуючи наведене, а також те, що [PERSON] прострочив виконання грошового зобов`язання, з огляду на положення ст. 625 ЦК України з останнього на користь позивача слід стягнути 41\~508 грн 62 коп. інфляційних втрат та 8\~571 грн. 00 коп. трьох процентів річних за період з 12.08.2020 по 28.02.2024. Відповідно до положень ст. 133, 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 2 422 грн. 40 коп. судового збору.

Outcome: approved