Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-19 00:00:00

29 квітня 2024 року до Білопільського районного суду поштою за підсудністю з Сумського районного суду Сумської області надійшла вказана позовна заява, мотивована тим, що 07\~листопада 2021\~року [PERSON] \~уклав з\~АТ «Альфа\~Банк»,\~який у\~подальшому змінив\~назву на\~АТ «Сенс\~Банк»,\~угоду про\~надання споживчого\~кредиту №500849374.\~Відповідно до\~умов кредитного\~договору банк\~зобов`язувався надати\~позичальнику кредит,\~а позичальник\~зобов`язувався\~в порядку\~та на\~умовах,\~визначених кредитним\~договором,\~повертати кредит,\~виплачувати проценти\~за користування\~ним,\~сплачувати комісію\~та інші\~передбачені платежі\~в сумі,\~строки та\~на умовах,\~що передбачені\~договором.\~Умовами зазначеного\~договору також\~передбачено,\~що у\~випадку невиконання\~позичальником його\~умов останній\~зобов`язаний достроково\~виконати всі\~боргові зобов`язання\~перед банком\~протягом 30\~календарних днів\~з дня\~отримання від\~банку інформації.\~Відповідач свої\~зобов`язання\~щодо своєчасного\~повернення кредиту\~належним чином\~не виконує,\~внаслідок чого\~станом на\~28\~лютого 2023\~року у\~нього утворилася\~заборгованість в\~розмірі 83712,77\~грн. Тому позивач звернувся з цим позовом до суду і просить стягнути з відповідача борг по кредиту та сплачений ним судовий збір. Ухвалою судді від 01 травня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження і справа призначена до судового розгляду. Представник позивача АТ «СЕНС БАНК»\~-\~адвокат Рудницький Ю.І. у судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, причин неприбуття не повідомив, про день, час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними у справі доказами та у заочному провадженні за згодою представника позивача. Повно, об`єктивно та всебічно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що згідно з Офертою на укладення угоди про надання споживчого кредиту, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №500849374 від 07\~листопада 2021\~року [PERSON] запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про надання споживчого кредиту, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Підставою для угоди є договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк, що укладений між відповідачем та банком. Викладеними в Оферті умовами споживчого кредиту передбачено надання [PERSON] кредиту в сумі 73217,74 грн на строк 84 місяці, тобто до 07 листопада 2028 року, зі сплатою 23,00% річних за користування кредитом (а. с. 15 зворотній бік). Також відповідачем підписано графік платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супровідних послуг, який є додатком №1 до угоди про надання кредиту №500849374 від 07\~листопада 2021\~року (а. с. 18 зворотний бік, а. с. 19-20), анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», відповідно до якої підтвердив акцепт публічної пропозиції та укладення договору з АТ «Альфа-Банк» на умовах, викладених у публічній пропозиції та додатках до договору, що розміщені на веб-сайті банку (а. с. 17) та паспорт споживчого кредиту (а. с. 15). 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування банку внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. Відповідач порушив строки та порядок погашення заборгованості за кредитним договором, про що свідчать виписка по особовому рахунку та розрахунок заборгованості, внаслідок чого станом на 28 лютого 2023 року у нього утворилася заборгованість за кредитним договором у сумі 83712,77 грн, яка складається з такого: 69580,13 грн заборгованість за кредитом, 14132,64 грн заборгованість за відсотками (а. с. 8-15). 04 вересня 2023 року позивач направив відповідачу вимогу щодо виконання договірних зобов`язань (а. с. 21-22), яку останній не виконав, заборгованість не погасив. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до статей 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження. Виходячи з\~викладеного вище,\~суд дійшов\~висновку про\~необхідність стягнення\~із [PERSON] на користь позивача 83712,77 грн заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також слід стягнути 3028 грн понесених та документально підтверджених судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved