Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-14 00:00:00

У листопаді 2021 року [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до Кредитної спілки «Київська фінансова компанія», Департаменту (Центр) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити дії. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що згідно відомостей про юридичну особу, [PERSON] (далі-позивач, [PERSON] ) значиться керівником Кредитної спілки «Київська фінансова компанія» (далі- відповідач 1, КС «Київська фінансова компанія») з 05.07.2007 року. 31.08.2021 року позивачем було подано заяву про звільнення за власним бажанням з 15.09.2021 року та направлено на адресу відповідача 1. До того ж позивачем було направлено лист голові спостережної ради з вимогою скликати засідання спостережної ради та вирішити питання про звільнення позивача з посади голови правління. Відповіді позивач так і не отримав та будь-яких дій щодо державної реєстрації зміни керівника відповідач 1 не вчинив. За наведених обставин позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2021 року у справі відкрито провадження для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 27.06.2022 року на адресу суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник вказав, що вони заперечують проти позовних вимог позивача в частині залучення Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) в якості відповідача. Вказали, що позивачем не надано доказів щодо порушення його прав відповідачем 2. 14.02.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2024 року занесеною до протоколу судового засідання, клопотання представника позивача про заміну відповідача було задоволено, замінено відповідача 2 Департаменту (Центр) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на належного відповідача Печерську районну у місті Києві державну адміністрацію. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте на адресу суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав, просив задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. Відповідач 1 в судове засідання не з`явився, про місце день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, в порядку встановленому ст.128 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач 2 в судове засідання не з`явився, про місце день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, в порядку встановленому ст.128 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 4 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У встановлений судом строк відповідачі відзиви на позовну заяву не подали. У відповідності до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Стаття 263 ЦПК України, регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань [PERSON] є керівником КС «Київська фінансова компанія». На підставі наказу № 01-11/07.ос від 07.11.2007 року про призначення голови правління та Рішення загальних зборів Кредитної спілки «Київська фінансова компанія» від 29.10.2007 року Протокол № 2, [PERSON] розпочав обов`язки голови правління за сумісництвом з 07.11.2007 р. з посадовим окладом згідно з штатним розписом. 31.08.2021 року [PERSON] було подано заяву про звільнення за власним бажанням з 15.09.2021 р. та направлено на адресу відповідача 1. Відповіді від учасників Кредитної спілки «Київська фінансова компанія» не надійшло. Відповідно до пп. з п. 9.2 Статуту Кредитної спілки «Київська фінансова компанія», до компетенції спостережної ради кредитної спілки належить призначення голови та членів правління, членів кредитного комітету. Відповідно до п. 9.4 Статуту, організаційною формою роботи спостережної ради є засідання, що скликаються не рідше одного разу на квартал. Позачергові засідання можуть скликатися за наполяганням половини членів спостережної ради, а також за зверненням правління кредитної спілки.

Outcome: partial