Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-13 00:00:00

АТ «Сенс Банк», в інтересах якого діє представник адвокат Мужик Назар Тарасович, звернулося до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини. 26.01.2022 відповідач уклала з АТ «Альфа-Банк» угоду про надання споживчого кредиту № 501422416. Відповідно до умов цього кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язалася в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору остання зобов`язана достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів із дня отримання від банку інформації. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Позивач виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту, у той час як відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість за цим договором у розмірі 44693,75 грн. Із метою досудового добровільного врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, що була залишена відповідачем без реагування, тобто відповідач свідомо не скористалася своїм правом на дотримання строку для погашення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з цим позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості в розмірі 44693,75 грн та сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом судовий збір у розмірі 3028 грн. 13.03.2024 суддею було відкрите провадження у справі та визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 31). Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від останніх не надійшло, відзиву на позов належним чином повідомлена про розгляд справи відповідач не подала, у зв`язку з чим судом була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 26.01.2022 [PERSON] уклала з АТ «Альфа-Банк» угоду про надання споживчого кредиту № 501422416, підставою для якої був договір про банківське обслуговування, укладений між сторонами. Відповідно до умов цієї угоди та меморіального ордеру № 885837491 від 26.01.2022 АТ «Альфа-Банк» надало [PERSON] споживчий кредит у розмірі 30000 грн шляхом переказу коштів на рахунок відповідача із фіксованою процентною ставкою у вигляді 45% річних строком на 24 місяці (дата повернення кредиту 26.01.2024) (а.с. 4, 5, 6-7, 7-8, 9, 11). Із наданих позивачем документів, зокрема виписки по особовим рахункам [PERSON] за період із 26.01.2022 по 28.02.2023 вбачається, що відповідач отримала від кредитодавця обумовлені укладеним між сторонами договором кредитні кошти, однак порушила умови вказаного договору, у зв`язку з чим має прострочену заборгованість, яка згідно з розрахунком банку станом на 28.02.2023 становить 44693,75 грн та складається з наступного: 1) 30000 грн заборгованість за тілом кредиту; 2) 14693,75 грн заборгованість за відсотками (а.с. 10, 12-15). 12.08.2022 АТ «Альфа-Банк» змінило своє найменування на АТ «Сенс Банк», що вбачається з наявних у матеріалах справи витягу з Державного реєстру банків та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 21, 22-24). 06.11.2023 АТ «Сенс Банк» на адресу відповідача була направлена досудова вимога щодо виконання договірних зобов`язань, в якій [PERSON] повідомлялося про необхідність протягом 30 календарних днів із моменту отримання відповідної письмової вимоги банку сплати заборгованості у розмірі 44693,75 грн (а.с. 16, 17, 18-20). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Процентна ставка\~за кредитом\~може бути\~фіксованою або\~змінюваною.\~Тип процентної\~ставки визначається\~кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч.ч. 1, 2 ст. 10561 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст.ст. 525-527 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що відповідач припустилася порушення умов договору щодо своєчасної сплати сум кредиту, внаслідок чого за нею утворилася зазначена заборгованість. Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач не надала суду відзив на позов та будь-які докази, що спростовують обставини, на які посилається банк, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за угодою про надання споживчого кредиту № 501422416 від 26.01.2022 у розмірі 44693,75 грн. Згідно з ч. 1\~ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України\~судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн підтверджується меморіальним ордером № 221164961 від 08.02.2024 (а.с. 3). Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених останнім судових витрат зі сплати судового збору у вказаному розмірі. На підставі викладеного,

Outcome: approved