Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-26 00:00:00

21 травня 2024 року представник позивачки [PERSON] адвокат Коваленко Роман Анатолійович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням суду від 15 травня 2024 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з 27 березня 2024 року і до досягнення дитиною [PERSON] , [INFO] , трирічного віку, тобто до [INFO] . Також в рішенні зазначено: " З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачкою в розмірі 2000,00 гривень. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 1211,20 гривень, оскільки позивач при зверненні до суду була звільнена від його сплати", але в резолютивній частині про це не зазначено. Оскільки при ухваленні рішення не вирішено питання розподілу судових витрат, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачкою в розмірі 2000,00 гривень, та судовий збір на користь держави у розмірі 1211,20 гривень, оскільки позивачка при зверненні до суду була звільнена від його сплати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи в межах, необхідних для вирішення питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, дійшов такого висновку. Відповідно до ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як встановлено із матеріалів цивільної справи, 15 травня 2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом\~ [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини, однак не вирішено питання про судові витрати. Частинами 1-5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Судом встановлено, що між позивачкою [PERSON] та адвокатом Коваленко Романом Анатолійовичем було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги № 16/24 від 26.03.2024. Як вбачається з Акту прийому-здачі наданих послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги № 16/24 від 26.03.2024 адвокатом Коваленко Р.А. було надано позивачці правові послуги на суму 2000,00 гривень, які складаються з консультації та правового аналізу документів з питання стягнення аліментів на утримання дружини, складання, оформлення та подання до суду позовної заяви. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачкою в розмірі 2000,00 гривень. Крім того, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 1211,20 гривень, оскільки позивач при зверненні до суду була звільнена від його сплати. З урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт та часом витраченим на виконання таких робіт, суд дійшов\~\~висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідача 2000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу, та судового збору 1211,20 гривень, а тому наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved