Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-19 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, свої вимоги мотивує тим, що «monobank» - це мобільний додаток, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 28 вересня 2020 року відповідачка звернулася до позивачу, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. Відповідачка, у порушення умов вказаного договору, не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 08 жовтня 2023 року за нею утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 84515 грн.77 коп., що складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), яку позивач просить суд стягнути з відповідачки, а також понесені судові витрати. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2023 року відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до розгляду на 12 лютого 2024 року, об 11 год.30 хв. 12 лютого 2024 року протокольною ухвалою суду у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про його належне сповіщення, розгляд справи відкладено до 20 травня 2024 року, о 13 год. 30 хв. В зазначене судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачка про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28 вересня 2020 року АТ «Універсал Банк» та [PERSON] підписали анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, за умовами якої анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписанням анкети-заяви від 28 вересня 2020 року відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з вказаними документами та отримала їх примірники у мобільному додатку (а.с. 8). На виконання умов укладеного договору про надання банківських послуг відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Розділу І Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи МаsterСагd/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України. Відповідно до п.п.5.11 розділу II Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з тарифами (а.с.11-23). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За приписами ст.ст. 526, 530ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 статті 549 ЦК України зазначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Судом встановлено, що відповідачка зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 08 жовтня 2023 року за [PERSON] утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 84515 грн. 77 коп., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с.6-7). Згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, за відсутності доказів, які б спростовували подані позивачем розрахунки заборгованості за вищевказаним договором, суд не має підстав піддавати їх сумніву. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову та вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 84515 грн. 77 коп. Крім того, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України у сумі 2684 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved