Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-22 00:00:00

Представник позивача,\~ [PERSON] ,\~в інтересах\~позивача\~звернулася\~в суд\~з\~позовом\~до [PERSON] \~про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те,\~\~що 25.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] \~ було укладено кредитний договір №6128959 в електронній формі, шляхом підписання електронним підписом відповідача, вчиненим одноразовим ідентифікатором. Зазначає, що Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а відповідач не виконав умов договору у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 20950 грн. Вказує, що 29.05.2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія\~«Кредит-Капітал»\~уклали Договір\~відступлення прав\~вимоги №97-МЛ,\~згідно умов\~якого ТОВ\~Фінансова Компанія\~"Кредит-Капітал"\~отримало право\~грошової вимоги\~до осіб,\~які є\~боржниками ТОВ\~«Мілоан»,\~в тому\~числі і\~до відповідача\~по справі\~ [PERSON] за\~кредитним договором\~№6128959\~від 25.01.2023\~року. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №6128959 від 25.02.2023 року в розмірі 20950 гривень, а також судові витрати. Сторони в\~судове засідання\~не з`явились.\~ Представник позивача за довіреністю, [PERSON] , попередньо подала до суду клопотання, у якому просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також просила розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, щодо заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач\~в\~судове\~засідання\~не\~з`явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку. У відповідності до\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого позивач позивається про його відновлення шляхом стягнення з боржника заборгованості за цим договором. Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] \~ було укладено кредитний договір №6128959 від 25.01.2023 року на підставі анкети-заяви на кредит №6128959 (а.с.14), шляхом підписання договору про споживчий кредит електронним підписом одноразовим ідентифікатором [PERSON] \~ W98231 (а.с.15-20). Згідно копії договору відступлення прав вимоги №97-МЛ від 29.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», вбачається, що ТОВ «Мілоан» відступає ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.27-31). Згідно витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №97-МЛ від 29.05.2023 року, вбачається, що до даного реєстру входить [PERSON] за кредитним договором №6128959 від 25.01.2023 року з загальною сумою заборгованості 20950 грн. (а.с.32). Згідно акту прийому-передачі Реєстру боржників від 29.05.2023 року до Договору відступлення прав вимоги №97-МЛ від 29.05.2023 року, також згідно витягу з Реєстру боржників вбачається, що ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» прийняло право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором №6128959 від 25.01.2023 року у сумі 20950 грн. (а.с.33). Також з копії досудової вимоги від 06.12.2023 року вбачається, що позивач звертався до відповідача з вимогою добровільного погашення боргу (а.с.35-37) Кредитний договір №6128959 від 25.01.2023 року укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи веб-сайту в мережі Інтернет https://www.miloan.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором W98231. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджено кредитним договором №6128959 від 25.01.2023 року, підписаним відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором W98231 (а.с.15-20), анкетою-заявою на кредит №6128959 від 25.01.2023 року (а.с.14), додатком №1 до договору про споживчий кредит №6128959 від 25.01.2023 року з графіком платежів (а.с.21), додатком №2 до договору про споживчий кредит №6128959 від 25.01.2023 року з паспортом споживчого кредиту №6128959 (а.с.22), копією платіжного доручення №92134467 від 25.01.2023 року, з якого вбачається, що платник ТОВ «Мілоан» перерахував 5000 гривень отримувачу [PERSON] згідно договору №6128959 (а.с.23), довідкою про ідентифікацію, з якої вбачається, що [PERSON] було присвоєно одноразовий ідентифікатор W98231 (а.с.24), копією картки обліку виконання договору №6128959 з відомостями про загальну суму заборгованості у розмірі 20950 грн. (а.с.25), відомостям від ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №6128959 (а.с.26), з наведених копій документів вбачається, що сторонами належним чином були узгоджені істотні умови договору, розмір відсотків та порядок повернення кредиту, однак дані умови, порушено відповідачем. Відповідно до ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Вказаний кредитний договір укладений шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір №6128959 укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов. Оскільки відповідач не виконує умов кредитного договору, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості. Отже, враховуючи вищезазначене, позовні вимоги позивача до відповідача\~про стягнення заборгованості за кредитним договором, є належно обґрунтованими, підтверджені зібраними доказами по справі, та є такими, що підлягають задоволенню. Тому позов слід задовольнити, та слід стягнути з відповідача, на користь\~позивача заборгованість за кредитним договором №6128959 від 25.01.2023 року в розмірі 20950 гривень. Питання судових витрат слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України, тобто з відповідача на користь позивача слід стягнути 3028 гривень сплаченого судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved