Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-12 00:00:00

06 лютого 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з зазначеним позовом до [PERSON] . Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 28 березня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (далі - ТОВ «Служба миттєвого кредитування») та [PERSON] було укладено договір про надання фінансових послуг № 2108680684668 «Стандартний», який було підписано електронним підписом позичальника. Відповідно до умов договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надало відповідачу кредит у розмірі 3000 грн. під 730 % річних від суми кредиту в розрахунку 2 % на добу строком на 16 днів. В подальшому ТОВ «Служба миттєвого кредитування» на підставі договору факторингу № 1-12/2021-72 від 01 грудня 2021 року, відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами, в тому числі за договором про надання фінансових послуг № 2108680684668 «Стандартний» боржником у якому є [PERSON] 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору відступлення права вимоги №10-01/2023 відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги в тому числі за договором про надання фінансових послуг № 2108680684668 «Стандартний» боржником у якому є [PERSON] . Разом з тим, відповідач не виконує своїх зобов`язань зі сплати обов`язкових щомісячних платежів в рахунок повернення кредиту та відсотків за його користування. Його заборгованість за вказаним договором складає 51761 грн. 70 коп., з яких: 3000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 48761 грн. 70 коп. - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги. Посилаючись на викладене, а також, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право грошової вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором в розмірі 51761 грн. 70 коп., позивач, з врахуванням принципів розумності, співмірності і пропорційності, просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 30851 грн. 60 коп., з яких: 3000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 27851 грн. 60 коп. - заборгованість за відсотками та крім того, просив стягнути понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028 грн. та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 13000 грн. Учасники справи в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач просив проводити розгляд справи за відсутності його представника, зазначивши про це в позовній заяві та крім того, також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Крім того, враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов такого. Судом встановлено, що 28 березня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансових послуг № 2108680684668 «Стандартний», який підписано електронним підписом позичальника. Відповідно до умов договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надало відповідачу кредит у розмірі 3000 грн. під 730 % річних від суми кредиту в розрахунку 2 % на добу строком на 16 днів (а.с. 6-8). 01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 1-12/2021-72, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами, в тому числі і до [PERSON] (а.с. 14-19). 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до Боржників за кредитними договорами, в тому числі й за договором про надання фінансових послуг № 2108680684668 «Стандартний», боржником в яких є відповідач (а.с. 20-25). Загальний розмір заборгованості за договором про надання фінансових послуг № 2108680684668 «Стандартний», станом на 10 січня 2023 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 51761 грн. 70 коп., з яких: 3000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 48761 грн. 70 коп. - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги (а.с. 12). Разом з тим, позивач, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 30851 грн. 60 коп., з яких: 3000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 27851 грн. 60 коп. - заборгованість за відсотками. Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Разом з тим, відповідачем до суду не надано доказів того, що правочин було укладено на умовах безоплатності, заперечень відносно наявності у правочину ознак нікчемності, контррозрахунку заборгованості та позиції відповідача відносно правовідносин між сторонами, їх тривалості, умов отримання грошових коштів, порядку користування грошовими коштами (кредитом) та сплатою ним процентів за користування кредитом. Враховуючи викладене, а також, що позивач довів належними та допустимим доказами наявність в нього права вимоги до відповідача в обсязі заявлених вимог, а відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Також відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені ним та документально підтверджені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028 грн., сплата яких підтверджується відповідною платіжною інструкцією від 25 січня 2024 року (а.с. 1) та 13000 грн. в рахунок витрат на правову допомогу, що підтверджується договором № 02-01/2023 про надання правової допомоги від 02 січня 2023 року, заявкою про надання юридичної допомоги № 133 від 02 січня 2024 року, витягом з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 08 січня 2024 року, платіжною інструкцією в від 10 січня 2024 року № 0406030000 про сплату юридичних послуг (зв. бік а.с. 36-41). На підставі викладеного,

Outcome: approved