Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-09 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 33\~679,53 грн. та судові витрати. Позов мотивований тим, що 20 листопада 2020 року о 16 годині 50 хвилин на пр-ті Григоренка - виїзд на пр-т Бажана в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Опель» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Пежо» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 14.01.2021 р., справа № 753/21334/20 відповідача визнано винним в вчиненому ДТП. У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований [PERSON] у ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» згідно з умовами договору страхування № 3014/296/008801 від 19.10.2020 р., транспортний засіб «Пежо» д.н.з. [NUMBER] . Власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із заявою про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту. Страхувальнику було розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 91 052,21 грн. згідно платіжного доручення. Позивач виконав свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов договору. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] - була застрахована у ПАТ "HACK "Оранта", на підставі полісу № ЕР/201583334, страхова компанія надала страховий захист своєму страхувальнику - відповідачу та здійснила страхову виплату у межах ліміту на користь позивача у розмірі 57 372,68 грн. Різниця між завданою шкодою відповідачем і шкодою яка відшкодувалася страховою компанією відповідача становить: 33 679,53 грн. = (91 052,21 (розмір завданої шкоди) - 57 372,68 грн. (сума відшкодування ПАТ "HACK "Оранта"). У судове засідання представник позивача не з`явився, заявив про розгляд справи\~\~у його відсутність, позовні вимоги підтримує. У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив не подав, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. 20.11.2020 року о 16:50 год. на проспекті Григоренка виїзд на проспект Бажана в м. Києві сталася ДТП за участі транспортного засобу «Опель» під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Пежо» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі, внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва №753/21334/20 від 14.01.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. На дату ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Пежо», д.н.з. [NUMBER] , відповідно до договору страхування наземного транспорту № 3014/296/008801 від 19.10.2020 року була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна». Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Опель», д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта», договір № ЕР201583334. Потерпіла особа 23.11.2020 року звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» з заявою про виплату страхового відшкодування ( а.с. 12). Відповідно до рахунку № П_СчТ64189 від 03.12.2020 року ТОВ «Автопассаж», аварійного сертифікату та страхового акту №65468/1 від 11.12.2020 року на рахунок ТОВ «Автомассаж» було перераховано страхове відшкодування у розмірі 91\~052,21 грн., про що свідчить платіжна інструкція № 213035 від 14.12.2020 року. Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі по адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.11.2020 р., завдано з вини відповідача [PERSON] . Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). На підставі п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України). Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Доказами наявності у позивача, як страховика, права вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди, є договір страхування і документ, який підтверджує виплату страхового відшкодування. Отже, до позивача, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування, перейшло в порядку ст. 993ЦК України\~право вимоги до винної особи [PERSON] . Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог\~ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Враховуючи вищенаведене та розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог на підставі наданих позивачем доказів, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення з [PERSON] \~суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі\~33\~679,53 грн. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду, в розмірі 2 684 грн.

Outcome: approved