Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-13 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Прайм Альянс» в особі представника позивача Дорошенко Марини Анатоліївни звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 2004607048 від 03.01.2014 у сумі 17934 гривень 49 копійок та сплачені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2684 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу. Свої позовні\~вимоги представник\~позивача обгрунтовує\~тим,\~що відповідач\~отримавши у\~банківській установі\~кредит,\~порушив умови\~договору щодо\~повернення банку\~кредиту та\~відсотків за\~користування ними,\~внаслідок чого\~виникла заборгованість\~перед фінансовою\~установою.\~ В обґрунтування позову зазначено, що 03.01.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2007607048 від 03.01.2014 року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 48969,53 грн. зі строком 48 місяців, з 03 січня 2014р. по 03 січня 2018 року., з розміром процентної ставки - 15% річних. Умови погашення кредитних зобов`язань повинні були здійснюватись шляхом щомісячної сплати грошових коштів у сумі 2200,00 грн, з урахуванням процентів за користування кредитом, погашення основної суми кредиту та комісії. Згідно п.3.6. Кредитного договору, Банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за Кредитним договором та/чи Угодою третій особі. Таким чином, 13 червня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір факторингу №13/06/16 від 13.06.2016 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набула право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. Відповідно до зазначеного до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги на загальну суму за кредитним договором № 2007607048 від 03.01.2014 року, у розмірі 22977,37 грн. В подальшому, 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набула право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. Згідно статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.(ч.1 ст.516 ЦК України). Таким чином ТОВ «ФК« Прайм Альянс» набуло права належного кредитора до [PERSON] за Кредитним договором № 2004607048 від 03.01.2014року. У зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язань по поверненню кредитних коштів за кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 17934,49 грн., яка складається із загальної заборгованості за кредитом\~в межах 3-х річного терміну з 03.04.2017 по 03.01.2018 у розмірі 13618,60 грн.(основна сума кредиту 12720.72 грн. та процентів за користування кредитом 897.88 грн), а також з урахування індексу інфляції та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України, що за період з 29.01.2019р. по 23.02.2022р. становить 4315,89 грн. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач позов не визнав, заперечував проти його задоволення. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 03.01.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем укладено договір про надання споживчого кредиту №2007607048, за умовами якого ПАТ «ОТП Банк» надав позивачеві кредит у суму 48969 грн 53 коп строком на 48 місяців, з 03.01.2014 року по 03.01.2018 року з розміром процентної ставки 15% річних. Умови погашення кредитних зобов`язань повинні були здійснюватись шляхом щомісячної сплати грошових коштів у сумі 2200,00 грн, з урахуванням процентів за користування кредитом, погашення основної суми кредиту та комісії. У період з 03.01.2014 року по 28.08.2014 року позивачем достроково виплачено кредитні кошти на загальну суму 53095, 00 грн. Позивач звернувся до довідкового центру для уточнення суми заборгованості, де було повідомлено, що заборгованість згідно укладеного договору про надання споживчого кредиту від 03.01.2014 року №2007607048 відсутня. Жодних зобов`язань ПАТ «ОТП Банк» перед позивачем не ставив. Будь-яких справ про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором у судовому порядку розглянуто не було. З 29.01.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про стягнення з нього будь-якої заборгованості по кредитному договору не зверталося. Також відповідач вважає, що відносно вказаних позовних вимог сплив строк позовної давності. Заяви ( клопотання) учасників справи, інші процесуальні дії у справі 18.12.2023 Деснянським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про направлення вказаної цивільної справи за підсудністю до Лисянського районного суду Черкаської області оскільки відповідач зареєстрований за територіальною підсудністю цього суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана у провадження судді Чорненької О.І. Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 02.02.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом. 03.11.2023 року відповідачем надіслано на адресу суду відзив на позовну заяву. 26.03.2024 року представником позивача надано суду письмові пояснення по справі для спростування твердження відповідача у відзиві на позовну заяву. 16.04.2024, 07.05.2024 представником позивача [PERSON] направлялися клопотання про проведення судових засіданнь в режимі відеоконференції. Ухвалами Лисянського районного суду Черкаської області від 22.04.2024 та від 08.05.2024 клопотання представника позивача [PERSON] задоволені та вирішено провести судове засідання призначені на 12 год. 22.04.2024 та на 10 год. 14.05.2024 у режимі відеоконференції. 25.04.2024 представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог. Фактичні обставини встановлені судом Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. З матеріалів справи вбачається,\~що 03.01.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2007607048 від 03.01.2014 року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 48969,53 грн. зі строком 48 місяців, з 03 січня 2014р. по 03 січня 2018 року., з розміром процентної ставки - 15% річних. Умови погашення кредитних зобов`язань повинні були здійснюватись шляхом щомісячної сплати грошових коштів у сумі 2200,00 грн, з урахуванням процентів за користування кредитом, погашення основної суми кредиту та комісії. Надання кредитних коштів відповідачу підтверджується заявою на видачу готівки № 2 від 03.01.2014 року. Згідно п.3.6. Кредитного договору, банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за Кредитним договором та/чи Угодою третій особі. Таким чином, 13 червня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір факторингу №13/06/16 від 13.06.2016 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набула право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. Відповідно до зазначеного до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги на загальну суму за кредитним договором № 2007607048 від 03.01.2014 року, у розмірі 22977,37 грн. В подальшому, 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набула право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. Згідно з довідкою № 1198 наданою позивачем, станом на 04.07.2023 заборгованість\~ [PERSON] за кредитним договором перед позивачем становить 22977,37грн. Також зазначено, що у період з 13.06.2016 по 29.01.2019 відповідачем на рахунок ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не було сплачено жодного платежу за кредитним договором. У період з 29.01.2019 по 04.07.2023 відповідач на рахунок ТОВ «ФК\~«Прайм Альянс»\~ не\~було сплачено\~жодного платежу\~за кредитним\~договором. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає що свої зобов`язання по сплаті коштів за кредитним договором виконав. В підтвердження своїх заперечень зазначив, що в період з 03.01.2014 по 28.08.2014 відповідачем було достроково виплачено кредитні кошти на загальну суму 53095,00 грн., а саме: 03.01.2014 2100,00 грн, 30.01.2014 2250,00 грн., 05.02.2014 2245,00 грн.,31.03.2014 4500,00 грн., 15.05.2014 35000,00 грн., 02.07.2014 5000,00 грн., 31.07.2014 1000,00 грн., 28.08.2014 1000,00 грн. Також Відповідач вважає, що відносно вказаних позовних вимог сплив строк позовної давності. З метою спростування твердження Відповідача у відзиві на позовну заяву, позивачем надано письмові пояснення. В поясненнях зазначає, що твердження відповідача щодо його дострокового виконання зобов`язання за кредитним договором №2007607048 і відсутності у нього заборгованості за ним є помилковим. Платіж, здійсненний відповідачем 03.01.2014р. на суму 2100,00 грн.(призначення платежу вказане Поповнення карткового рахунку) не може вважатися таким, що був зроблений в рахунок погашення кредиту і до справи відношення не має. Згідно виписки з особового рахунку боржника відповідачем здійснювалися платежі в рахунок погашення кредиту станом на 03.09.2014 року становить 50995,00 грн. Кошти були направлені банком таким чином: сума основної заборгованості - 40769,80 грн., відсотки на строкову суму -3314,44 грн.,комісія за РРО-6855,76 грн. 24.07.2015р. на рахунок погашення кредиту був здійснений платіж у розмірі 4000,00 грн. Вважає, що зобов`язання за кредитом відповідачем не було достроково виконано, а тому і відсотки та комісії за користування кредитними коштами продовжували нараховуватися згідно з умовами кредитного договору. Отже, сума боргу не була погашеною до кінця і станом на 12.06.2016року складається 22977,37 грн., яка складається з суми основної заборгованості - 8199,73 грн., відсотків на строкову суму 520,07 грн., комісії за РРО-14257,57 грн. В запереченні щодо спливу позовної давності, позивач вважає, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернулося до суду з стягненням часткової заборгованості в межах 3-х річного періоду з 03.04.2017року по 03.01.2018 року, строку позовної давності не було пропущено, а твердження відповідача є помилковим. В судовому засіданні 22.04.2024 представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки зміни позовних вимог . Судом задоволено клопотання представника позивача [PERSON] та відкладено розгляд справи на 10 год. 14 травня 2024 року та визнано обов`язковою явку відповідача. 25.04.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Дорошенко М.А. про зменшення позовних вимог з підтвердженням відправки заяви з додатками відповідачу в якій просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Прайм Альянс" часткову заборгованість за кредитним договором №2007607048 від 03.01.2014 у розмірі 10643,36 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в межах 3-х річного терміну з 03.08.2017 по 03.01.2018, що складає 8166,48 грн., індексу інфляції та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України за період з 29.01.2019 по 23.02.2022 у розмірі 2476,88 грн., сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у сумі\~2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень 00 копійок та витрати на правничу допомогу. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з вимогами ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з п. 1 ч. 1 ст.\~512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч.1ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, позивач набув права вимоги за зазначеним кредитним договором, в якому позичальником є відповідач. Суд вважає обґрунтованою та такою, що підтверджується матеріалами справи вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №2007607048 від 03.01.20214 у розмірі 10643,36 (десять тисяч шістсот сорок три) гривні 36 копійок, яка складається із заборгованості за кредитом в межах 3-х річного терміну з 03.08.2017 по 03.01.2018, що складає 8166,48 грн., з яких основна сума кредиту(тіло) - 7816,78 грн. та проценти за користування кредитом 349,70 грн. (відповідно до графіку платежів), а також індексу інфляції та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України за період з 29.01.2019 по 23.02.2022 у розмірі 2476,88 грн. Відповіднодо ч. 1ст. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК Українив разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за кредитним договором індексу інфляції та 3 % процентів річних за період з 29.01.2019 по 23.02.2022 у розмірі 2476,88 грн. Оскільки відповідачем не виконано зобов`язань за кредитним договором, то суд вважає заявлену вимогу позивача обґрунтованою. Враховуючи вищевикладене, той факт, що надані грошові кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, суд дійшов висновку про задоволення зменшених позовних вимог в повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем за оплату судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, що підтверджується платіжною інструкцією від 04 липня 2023 року №8737. Іншими витратами є зокрема витрати на професійну правничу допомогу ( п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України). Нормами ч.ч.2, 3, 4 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг),виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат,необхідних для надання правничої допомоги; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; уразі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження\~витрат на\~правову допомогу\~позивачем надані\~копії: договору про\~надання правової\~допомоги №06/06\~від 06.06.2023\~року,\~попередній розрахунок\~витрат за\~надану професійну\~правничу допомогу\~від 28.06.2023; ордеру на надання правничої допомоги, серія АІ №1406469 від 28.06.2024; копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, серія КС №10289/10 від 11.10.2021. Допомога полягала в первинній консультації та ознайомлення з матеріалами кредитної справи; підготовці позовної заяви; підготовці відзиву на позов; затрачений час\~8 годин, Загальна вартість\~10736 гривень. При розгляді питання щодо розміру витрат на правову допомогу які підлягають стягненню в даній справі, суд враховує, що адвокатом було підготовлено позовну заяву, відповіді на відзив, заяву про зменшення позовних вимог, представництво в судовому засіданні здійснювалося іншим представником позивача. Суд наголошує, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: partial