Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-16 00:00:00

У березні 2024 року представник ТОВ «Бізнес Позика» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що 13.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" та [PERSON] укладено договір №359699-КС-006 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Законом України "Про електронну комерцію". ТОВ "Бізпозика" 13.01.2022 року направлено [PERSON] , пропозицію(оферту) укласти договір №359699-КС-006 про надання кредиту. 13.01.2022 року [PERSON] , прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору №359699-КС-006 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. ТОВ "Бізпозика" направило [PERSON] , через телекомунікаційну систему одноразовий індентифікатор G-6762, на номер телефону [NUMBER]. ТОВ "Бізпозика" свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 25 000,00 грн., шляхом перерахування на банківську карту позичальника № [NUMBER] , що підтверджується довідкою про видачу коштів. До теперішнього часу боржник свої зобов`язання за кредитним договоорм №359699-КС-006 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише частково сплатив кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у розрахунку заборгованості за договором №359699-КС-006 позичальник [PERSON] , чим порушила свої зобов`язання, встановлені договором. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №359699-КС-006 позичальника [PERSON] , відповідач на виконання умов договору здійснила часткову оплату за договором №359699-КС-006 на загальну суму 13 685,77 грн. Зважаючи та ті обставини, що [PERSON] , належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у боржника станом на 11.03.2024 року утворилась заборгованість за договором №359699-КС-006 про надання кредиту у розмірі 50 548,07 грн., що складається з : 24 091,43 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 26 456,64 грн. - сума прострочених платежів по процентам. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву ( а.с.54). Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Судом встановлено, що 13.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" та [PERSON] укладено договір №359699-КС-006 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Законом України "Про електронну комерцію" ТОВ "Бізпозика" 13.01.2022 року направлено [PERSON] , пропозицію(оферту) укласти договір №359699-КС-006 про надання кредиту. 13.01.2022 року [PERSON] , прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору №359699-КС-006 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. ТОВ "Бізпозика" направило [PERSON] , через телекомунікаційну систему одноразовий індентифікатор G-6762, на номер телефону [NUMBER]. ТОВ "Бізпозика" свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 25 000,00 грн., шляхом перерахування на банківську карту позичальника № [NUMBER] , що підтверджується довідкою про видачу коштів. До теперішнього часу боржник свої зобов`язання за кредитним договоорм №359699-КС-006 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише частково сплатив кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у розрахунку заборгованості за договором №359699-КС-006 позичальник [PERSON] , чим порушила свої зобов`язання, встановлені договором. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №359699-КС-006 позичальника [PERSON] , відповідач на виконання умов договору здійснила часткову оплату за договором №359699-КС-006 на загальну суму 13 685,77 грн. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Зважаючи та ті обставини, що [PERSON] , належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у боржника станом на 11.03.2024 року утворилась заборгованість за договором №359699-КС-006 про надання кредиту у розмірі 50 548,07 грн., що складається з : 24 091,43 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 26 456,64 грн. - сума прострочених платежів по процентам. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч. 1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Враховуючи наведене, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 11.03.2024 року - в розмірі 50 548,07 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 24 091,43 грн.; суми прострочених платежів по процентах - 26 456,64 грн., та судові витрати, понесені при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved