Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-16 00:00:00

Заявник [PERSON] в особі представника [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту належності документів, заінтересована особа ГУ ПФУ в Миколаївській області. Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що [PERSON] звернулася до ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо оформлення пенсії, однак рішенням від 20.12.2023 р. № 083250007363 заявник отримала відмову в призначенні пенсії. За результатами розгляду документів, зокрема, не прийнято до уваги документи, в яких зазначено ім`я українською та російською мовами, які не відповідають паспортним даним особи українською мовою « [PERSON] », російською мовою « [PERSON] », а саме: трудову книжку [NUMBER] від 11.03.1983 р., диплом [NUMBER] від 27.06.1984 р., додаток до диплому № [NUMBER] від 27.06.1984 р. Також, свідоцтво про народження дитини [NUMBER] від 05.10.2006 р., в якому зазначено ім`я матері « [PERSON] ». Так, при отриманні паспорта громадянина України, не зважили на ім`я заявниці, яке було зазначене у її свідоцтві про народження « [PERSON] » та вказали з літерою «і», що в свою чергу призвело до розбіжностей. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , наступних документів: трудової книжки [NUMBER] від 11.03.1983 р., в якій зазначено ім`я російською « [PERSON] »; диплому [NUMBER] від 27.06.1984 р., додатку до диплому № [NUMBER] від 27.06.1984 р., в яких зазначено ім`я російською « [PERSON] »; свідоцтва про народження дитини [NUMBER] від 05.10.2006 р., в якому зазначено ім`я матері « [PERSON] ». Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2024 року було відкрито провадження по справі. Представник заявника в судове засідання не з`явився, раніше надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує з викладених у ній підстав, просить задовольнити. Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Миколаївській області в судове засідання не з`явилася, раніше надала суду заяву про розгляд справи без їх участі за наявними у справі матеріалами та письмові пояснення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. За загальними правилами ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 24.07.1982 року між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , прізвище дружини змінено на [PERSON] . Відповідно до трудової книжки серії [NUMBER] від 11.03.1983 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено на російській мові « [PERSON] », [INFO] . Згідно із дипломом [NUMBER] Московського енергетичного інституту від 27.06.1984 року, реєстраційний № [NUMBER] та додатком до диплому № [NUMBER] (виписка із залікової відомості) зазначено російською мовою, що документи видані на ім`я « [PERSON] ». [INFO] народилася [PERSON] , батьками якої є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим повторно, серії [NUMBER] від 05.10.2006 року. Згідно з копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 03.07.1996 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено на українській мові « [PERSON] », [INFO] . 20.12.2023 року Відділом призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ в Миколаївській область прийнято рішення № 083250007363 про відмову в призначенні пенсії за віком [PERSON] , [INFO] , в якому зазначено, що не прийнято до уваги документи, в яких зазначено ім`я українською та російською мовами, які не відповідають паспортним даним особи українською мовою « [PERSON] », російською мовою « [PERSON] », а саме: трудову книжку [NUMBER] від 11.03.1983 р. за періоди роботи протягом березня 1983 р. серпня 1993 р., зазначено ім`я російською « [PERSON] »; диплом [NUMBER] від 27.06.1984, додаток до диплому № [NUMBER] від 27.06.1984 за період навчання з 01.09.1979 по 25.06.1984, зазначено ім`я російською « [PERSON] »; свідоцтво про народження дитини [NUMBER] від 05.10.2006, [INFO] , в якому зазначено ім`я матері « [PERSON] ». Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Згідно із п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Відповідно до п. 26 Порядку\~підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Причина розбіжностей в написання ім`я заявника виникла у зв`язку із неправильним перекладом з російської на українську мову, внаслідок чого у [PERSON] на даний час виникла невідповідність між документом, що посвідчує її особу та правовстановлюючими документами, які були видані на її ім`я. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявника юридичне значення, так як підтвердить її трудовий стаж. Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заявником доведено та не викликає сумніву факт належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки серії [NUMBER] від 11.03.1983 року, а також диплому [NUMBER] від 27.06.1984 року, реєстраційний № [NUMBER] та додатку до диплому № [NUMBER] , які видані на ім`я по батькові та прізвище російською мовою « [PERSON] ». Щодо заявленої вимоги про встановлення факту належності [PERSON] свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] від 05.10.2006 р., [INFO] , в якому зазначено ім`я матері « [PERSON] », то суд не вбачає підстав для її задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст. 315 ЦК України\~справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Таким чином, в частині встановлення належності свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] від 05.10.2006 р. слід відмовити.

Outcome: partial