Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-08 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача. позивач [PERSON] , через свого представника - адвоката Будзиної Наталі Олександрівни звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції, в якому просить скасувати арешт на житловий будинок [ADDRESS] , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про реєстрацію обтяження за №3049520, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна такий запис: Тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3049520, зареєстровано: 01.04.2006 12:53:06 за №3049520 реєстратором: Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області (колишня Перша ДНК Харківського району Харківської області), 61052, Харківська область, м. Харків, вул. Котляра Євгена, 4,(057)712-15-05;info_1@kh.kh.notary.gov.ua. Підстава обтяження: ухвала, б/н, 17.10.2005, Харківський районний суд Харківської області, об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , заявник: Перша Харківського району ДНК; який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про реєстрацію обтяження за № 3189449, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, такий запит: Тип обтяження: заборона на нерухоме майно Реєстраційний номер обтяження: 3189449, Зареєстровано: 10.05.2006 16:07:39 за № 3189449 реєстратором: Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області (колишня Перша ДНК Харківського району Харківської області), 61052, Харківська область, м. Харків, вул. Котляра Євгена, 4,(057)712-15-05;info_1@kh.kh.notary.gov.ua. Підстава обтяження: постанова накладення арешту на майно боржника, АА250751, 10.05.2006, ДВС у Харківському районі та м. Люботин Харківської області. Об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] . Власник: [PERSON] , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, [ADDRESS] Заявник: Перша Харківського району ДНК. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що згідно архівних реєстраційних матеріалів КП «ХРБТІ» станом на 31.12.2012 право приватної власності на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано в цілому за [PERSON] на підставі договору забудови земельної ділянки, р/ № 3-3473 , від 01.03.1993р., посвідченого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району, про що зроблено запис в реєстрову книгу 54 під реєстровим номером 8037, дата реєстрації 06.09.1995, що підтверджується інформацією ВКП «Служба замовника» від 14.09.2023 № 167. В теперішній час позивач звернувся до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Змієвської Т.М. з питання оформлення договору дарування житлового будинку своїй доньці, однак як виявилося відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається обтяження № 3049520 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: Тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3049520, зареєстровано: 01.04.2006 12:53:06 за № 3049520 реєстратором: Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області (колишня Перша ДНК Харківського району Харківської області), 61052, Харківська область, м. Харків, вул.Котляра Євгена, 4, ( 057)712-15-05; info_1@kh.kh.notary.gov.ua Підстава обтяження: ухвала, б/н, 17.10.2005, Харківський районний суд Харківської області, об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , заявник: Перша Харківського району ДНК. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається обтяження № 3189449 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:Тип обтяження: заборона на нерухоме майно Реєстраційний номер обтяження: 3189449, Зареєстровано: 10.05.2006 16:07:39 за № 3189449 реєстратором: Харківська районна державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області (колишня Перша ДНК Харківського району Харківської області), 61052, Харківська область, м. Харків, вул. Котляра Євгена, 4, ( 057)712-15-05; info_1@kh.kh.notary.gov.ua Підстава обтяження: Постанова накладення арешту на майно боржника, АА250751, 10.05.2006, ДВС у Харківському районі та м. Люботин Харківської обл. Об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] . Власник: [PERSON] , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, [ADDRESS] Заявник: Перша Харківського району ДНК. Представник позивача зазначає, що у позивача зберіглися ксерокопії документів, які йому колись видав нотаріус, а саме ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17.10.2005 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна - про накладення арешту на будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження № 3049520; повідомлення про накладення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна від 27.03.2006, де в відомостях про орган, який наклав заборону зазначено: ДВС у Харківському районі та місті Люботин Харківської області на підставі Постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 250751; Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження № 3189449; а також супроводного листа Харківського районного суду Харківської області до 1 Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області та ВДВС Харківського районного управління юстицію про направлення для виконання копії ухвали про арешт будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Представник позивача - адвокат Будзина Н.О. зазначає, що в Харківському районному суді Харківської області нею була отримана копія ухвали від 3 грудня 2007 року, відповідно до якої зазначено, що позов [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя залишити без розгляду, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2005 року, якою накладено арешт на житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] - скасувати. Відповідно до листа Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області від 03.11.2023 № 717625 на адвокатський запит представника позивача адвокату Будзиній Н.О. стосовно зняття арешту з майна повідомлено, що згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Вважає доведеним те, що відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2007 підстави для накладення арешту на житловий будинок відпали, позов залишено без розгляду, ухвала Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2005, якою накладено арешт на житловий будинок скасовано. На даний час на примусовому виконанні у відділі не перебувають відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] . Підставою для зняття арешту майна може бути тільки рішення суду. За вказаних обставин просить задовольнити позов. Аргументи інших учасників справ. Представник позивача [PERSON] - адвокат Будзина Н.О., надала заяву про розгляд справи у її відсутність та у відсутність позивача, також у заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги. Відповідач [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутність, також в заяві зазначила, що проти позовних вимог не заперечує. Третя особа Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції, пояснень не надав. Участь у справі сторін та інших учасників справи. Представник позивача [PERSON] - адвокат Будзина Н.О., надала заяву про розгляд справи у її відсутність та у відсутність позивача, також у заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги. Відповідач [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутність, також в заяві зазначила, що проти позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Рух справи. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2023 року позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції про зняття арешту з майна, прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено дату проведення підготовчого судового засідання. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2024 року клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Будзиної Н.О. про витребування доказів задоволено. Витребувано з Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 4 належним чином завірені копії документів, на підставі яких в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були зареєстровані обтяження № 3049520 Тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3049520, зареєстровано: 01.04.2006 12:53:06 за № 3049520 реєстратором: Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області (колишня Перша ДНК Харківського району Харківської області), 61052, Харківська область, м. Харків, вул. Котляра Євгена, 4, (057)712-15-05; info 1@kh.kh.notary.gov.ua Підстава обтяження: ухвала, б/н, 17.10.2005, Харківський районний суд Харківської області, об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , заявник: Перша Харківського району ДНК; та обтяження за № 3189449, Тип обтяження: заборона на нерухоме майно Реєстраційний номер обтяження: 3189449, Зареєстровано: 10.05.2006 16:07:39 за № 3189449 реєстратором: Харківська районна державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області (колишня Перша ДНК Харківського району Харківської області), 61052, Харківська область, м. Харків, вул. Котляра Євгена, 4, ( 057)712-15-05; info 1@kh.kh.notary.gov.ua Підстава обтяження: Постанова накладення арешту на майно боржника, АА250751, 10.05.2006, ДВС у Харківському районі та м. Люботин Харківської обл. Об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] . Власник: [PERSON] , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, [ADDRESS] Заявник: Перша Харківського району ДНК. 13 березня 2024 року надійшла витребувана інформація з Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2024 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції про зняття арешту з майна закрито. Призначено цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції про зняття арешту з майна до судового розгляду у судовому засіданні. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Згідно архівних реєстраційних матеріалів КП «ХРБТІ» станом на 31.12.2012 право приватної власності на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано в цілому за [PERSON] на підставі договору забудови земельної ділянки, р/ № 3-3473 , від 01.03.1993р., посвідченого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району, про що зроблено запис в реєстрову книгу 54 під реєстровим номером 8037, дата реєстрації 06.09.1995, що підтверджується інформацією ВКП «Служба замовника» від 14.09.2023 № 167. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається обтяження № 3189449 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: Тип обтяження: заборона на нерухоме майно Реєстраційний номер обтяження: 3189449, Зареєстровано: 10.05.2006 16:07:39 за № 3189449 реєстратором: Харківська районна державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області (колишня Перша ДНК Харківського району Харківської області), 61052, Харківська область, м. Харків, вул.Котляра Євгена, 4, ( 057)712-15-05; info_1@kh.kh.notary.gov.ua Підстава обтяження: Постанова накладення арешту на майно боржника, АА250751, 10.05.2006, ДВС у Харківському районі та м. Люботин Харківської обл. Об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] . Власник: [PERSON] , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, [ADDRESS] Заявник: Перша Харківського району ДНК. Як вбачається з копії ухвали Харківського районного суду Харківської області від 3 грудня 2007 року, позов [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя залишено без розгляду, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2005 року, якою накладено арешт на житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] скасовано. Зі змісту відповіді Харківського районного суду Харківської області від 26.10.2023 вих. № 08-09/184/2023 на заяву представника позивача адвоката Будзиної Н.О. від 17.10.2023 вбачається, що згідно журналу реєстрації цивільних справ за 2007 рік зареєстровано справу № 2-1221/07 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна. Згідно обліково-статистичної картки, цивільну справу було розглянуто 03.12.2007 року з винесенням ухвали про залишення позову без розгляду за заявою позивача. Відповідно до акту № 08-15/5від 30.03.2018 року про справи і документи , що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 № 1087, вилучені для знищення як такі, що не мають культурної цінності та втратили практичне значення, справу № 2-1221/07 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна було знищено. В архівному підрозділі Харківського районного суду Харківської області зберігається оригінал ухвали від 03.12.2007 року по вищезазначеній справі про залишення позову без розгляду. У зв`язку з чим надати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17.10.2005 по справі № 2-1221/07 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна не виявляється можливим. Зі змісту відповіді Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області від 12.10.2023 № 65785 на адвокатський запит представника позивача адвокату Будзиній Н.О. повідомлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається обтяження № 3189449 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: Тип обтяження: заборона на нерухоме майно Реєстраційний номер обтяження: 3189449, Зареєстровано: 10.05.2006 16:07:39 за № 3189449 реєстратором: Харківська районна державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області (колишня Перша ДНК Харківського району Харківської області), 61052, Харківська область, м. Харків, вул.Котляра Євгена, 4, ( 057)712-15-05; info_1@kh.kh.notary.gov.ua Підстава обтяження: Постанова накладення арешту на майно боржника, АА250751, 10.05.2006, ДВС у Харківському районі та м. Люботин Харківської обл. Об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] . Власник: [PERSON] , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, [ADDRESS] Заявник: Перша Харківського району ДНК. Інша інформація про обтяження, в т.ч. документи, на підставі яких внесено обтяження до реєстру (в тому числі постанова про накладення арешту на майно боржника, АА 250751, 10.05.2006), станом на 12.10.2023 у відділі відсутні, через що не можливо достовірно встановити на підставі якого виконавчого документа та в якому виконавчому провадженні накладено арешт. Станом на 12.10.2023 на примусовому виконанні у відділі не перебувають відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] . Відповідно до листа Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області від 03.11.2023 № 717625 на адвокатський запит представника позивача адвоката Будзиної Н.О. стосовно зняття арешту з майна повідомлено, що згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. На виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2024 року Харківською районною державною нотаріальною конторою Харківської області надано копії документів, на підставі яких в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна зареєстровані обтяження стосовно нерухомого майна [PERSON] за адресою [ADDRESS] , а саме: копія ухвали Харківського районного суду Харківської області про забезпечення позову від 17 жовтня 2005 року, якою накладено арешт на будинок, який розташований в [ADDRESS] , зареєстрований на ім`я [PERSON] ; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 01.04.2006; повідомлення про накладення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.05.2006. Мотиви, з яких виходив суд, та застосовані судом норми права Згідно з ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З аналізу норм Закону України "Про виконавче провадження" щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту вбачається, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягає примусовому виконанню. Згідно ч. 4 ст. 59 підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". На даний час підстави, визначені ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні, через що прийняття рішення про зняття арешту з майна не вбачається можливим. Згідно ч. 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Верховний Суд у своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11 зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. Згідно із ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. За змістом права власності, визначеного ст. 317 ЦК України, право власності - це право володіння, користування і розпорядження майном. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності. Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. Крім того, зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей. Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд враховує, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно, за умови відсутності виконавчого провадження, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Судом встановлено, що станом на 12.10.2023 на примусовому виконанні у відділі не перебувають відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] . Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37). У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач наведені позивачем обставини не спростувала, позов визнала. Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом зняття такого арешту, оскільки позовні вимоги відповідають закону та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. При цьому суд враховує, що скасувати арешт в іншому порядку неможливо, оскільки станом на 12.10.2023 на примусовому виконанні у відділі не перебувають відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] . Отже державний виконавець позбавлений можливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку. На підставі викладеного і

Outcome: approved