Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-12 00:00:00

До суду звернувся представник позивачів в системі «Електронний суд» з вказаною позовною заявою, в якій з подальшою зміною предмету позову просить: 1. Провести поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] на два окремих об`єкти самостійної власності у вигляді ізольованих домоволодінь з розміром часток 1/1 за І варіантом поділу житлового будинку відповідно до висновку експерта № 25970/15893-15913 від 14.04.2023, а саме: 1.1. Виділити в натурі [PERSON] та [PERSON] 43/100 частки житлового будинку та господарських споруд за адресою: [ADDRESS] , виділивши їм у спільну сумісну власність житловий будинок літ. «А-1», що складається з: житлова кімната № 2-2, кухня № 2-3, житлова кімната № 2-4, тамбур літ. «ІІ», загальною площею 32,8 кв.м., житловою площею 21,1 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: ганок літ. «а2», льох літ. «О», вбиральня літ. «М», частина огорожі № 1, навіс літ. «Н», хвіртка № 4, огорожі № 5, 6, частина огорожі № 7, частина вимощення літ. «І». 1.2. Виділити в натурі [PERSON] 57/100 житлового будинку та господарських споруд за адресою: [ADDRESS] , виділивши їй у власність житловий будинок літ. «А-1», що складається з: житлова кімната № 1-2, кухня № 1-3, житлова кімната № 1-4, тамбур літ. «І», загальною площею 40,5 кв.м., житловою площею 25,2 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: ганок літ. «а1», сараї літ. «Б», літ. «В», літ. «Д», вбиральня літ. «Г», тамбур літ. «д», льох літ. «Ж», частина огорожі № 1, хвіртка № 3, частина вимощення літ. «І», частина огорожі № 7. 2. Припинити право спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] . 3. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 4999,04 гривень. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги мотивовані наступним. Позивачам та відповідачу на праві спільної часткової власності належить житловий будинок та господарські споруди, що розташовані за адресою: [ADDRESS] у наступних частках: позивачам належить 43/100 частин, відповідачу 57/100 частин. За висновком експерта № 25970/15893-15913 від 14.04.2023 було запропоновано два варіанти поділу житлового будинку за адресою: [ADDRESS] без та з відхиленням від ідеальних часток співвласників. Позивачі просять здійснити поділ житлового будинку за першим варіантом поділу без відхилення від ідеальних часток співвласників, оскільки у добровільному порядку відповідач не погоджується на вказаний поділ. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представником відповідача було подано відзив на позов, в якому вказала, що поділ домоволодіння неможливий без оформлення права власності на земельну ділянку, та технічної можливості для поділу не існує, оскільки спірний будинок обладнаний спільними інженерними мережами, потрібні дозвільні документи на здійснення певних переобладнань, та позивачем здійснено переплату судового збору. \~ \~ \~ \~Представником позивача спрямовано до суду відповідь на відзив, в якій просить позовну заяву задовольнити, оскільки ст. ст. 364,367 ЦК України не ставлять можливість поділу будинку в залежність від оформлення права власності на земельну ділянку, на якому він розташований, та вказує, що дійсно була домовленість щодо добровільного поділу спірного майна, але вона не відбулась. Отримання відповідних документів на переобладнання та перепланування необхідне лише у випадку втручання в несучі конструкції, та судовий збір сплачено відповідно до ціни позову. \~ \~ \~ \~Представник позивачів адвокат Зайцев В.В. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась у встановленому законом порядку, причину не явки суду не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. \~ \~ \~ \~Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. \~ \~ \~ \~Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, та за наявними в справі доказами. 08.04.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, та розподілена судді Зубу Г.А. Ухвалою судді від 16.04.2021 вказану позовну заяву залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Ухвалою судді від 27.05.2021 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 20.09.2021 по вказаній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, та провадження по справі зупинено. 20.04.2023 на адресу суду надійшов висновок експерта. Ухвалою суду від 21.04.2023 відновлено провадження по справі. Ухвалою суду від 08.06.2023 провадження по вказаній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників позивача. Ухвалою суду від 16.10.2023 поновлено провадження по вказаній справі, та залучено до участі у справі в якості позивачів [PERSON] та [PERSON] . Протокольною ухвалою суду від 14.02.2024 задоволено клопотання представника позивачів про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 14.02.2024 закрито підготовче провадження по справі, та справу призначено до судового розгляду по суті. Судом встановлено, що 43/100 частин житлового будинку [ADDRESS] , загальною площею 73,3 кв.м., житловою площею 46,3 кв.м., належав на праві спільної часткової власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.11.1998 виданого державним нотаріусом Восьмої ХДНК, 57/100 частин вказаного будинку належить відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.11.2018 виданого приватним нотаріусом Л.Л. Харченко. Земельна ділянка, на якій розташований вказаний житловий будинок з надвірними будівлями не приватизована. До суду надано висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 01.07.2019 №237/01-07 виготовленого ТОВ «Будівельний інвестиційний центр», яким вбачається можливим поділити по фактичному користуванню між співвласниками житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS] на два окремих житлових будинка. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Спадщину після смерті своєї матері [PERSON] прийняли її доньки [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується наданими до суду свідоцтвами про право на спадщину за законом від 10.10.2023 виданих державним нотаріусом П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори. Між померлою власницею спірного майна та відповідачкою, та на теперішній час між позивачками та відповідачкою не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку з прибудовами, це призвело до неможливості укласти договір про поділ цього майна, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 367 ЦК України, що стало підставою для звернення до суду за захистом свого майнового права шляхом здійснення поділу спільного майна відповідно до частки кожної із сторін у спільній власності з метою припинення права спільної часткової власності на це майно. На адресу суду на виконання ухвали суду надійшов висновок експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 14.04.2023 №25970/15893-15913 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по матеріалах цивільної справи №953/6528/21. \~ \~ \~ \~ Згідно вказаного висновку, з технічної точки зору поділити в натурі садибу (домоволодіння) з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , у відповідності до 43/100 та 57/100 частки кожного із співвласників можливо, та запропоновано два варіанти поділу за фактичним користуванням співвласників. Запропоновано, з технічної точки можливий, варіант поділу садиби (домоволодіння) з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , з не значним відступом від ідеальних часток, перерозподілено частки співвласників. У разі поділу садиби (домоволодіння) з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , роботи по переобладнанню здійснювати не потрібно. Перепланування житлових приміщень у житловому будинку садиби (домоволодіння) з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , у разі його поділу, здійснювати не потрібно. Втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування у разі переобладнання та перепланування житлових приміщень житлового будинку, у разі поділу садиби (домоволодіння) з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , не відбудеться, в зв`язку з відсутністю необхідності здійснення таких переобладнань та перепланувань. Відповідно до запропонованого І варіанту поділу садиби пропонується: виділити І співвласнику на 57/100 частин: в житлових прибудовах літ. А1-1, А2-1 наступні приміщення, які складаються з: житлова кімната № 1-3, кухня №1-2, житлова кімната № 1-4, тамбур літ. «а» №І, загальною площею 40,5 кв.м., житловою площею 25,2 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: ганок літ. «а1», сараї літ. «Б», літ. «В», літ. «Д», вбиральня літ. «Г», тамбур літ. «д», льох літ. «Ж», частина огорожі № 1, хвіртка №3,частина вимощення літ. «І», частина огорожі № 7; виділити ІІ співвласнику на 43/100 частин: в житловому будинку літ. «А-1» та житловій прибудові А2-1 наступні приміщення, що складаються з: житлова кімната № 2-2, кухня № 2-3, житлова кімната № 2-4, тамбур літ. «а» №ІІ, загальною площею 32,8 кв.м., житловою площею 21,1 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: ганок літ. «а2», льох літ. «О», вбиральня літ. «М», частина огорожі № 1, навіс літ. «Н», хвіртка № 4, огорожі № 5, 6, частина огорожі № 7, частина вимощення літ. «І». По запропонованому І варіанту поділу частки співвласників залишились незмінними, тому компенсація не розраховується. Відповідно до запропонованого ІІ варіанту поділу садиби пропонується: виділити І співвласнику на 57/100 частин: в житлових прибудовах літ. А1-1, А2-1 наступні приміщення, які складаються з: житлова кімната № 1-3, кухня №1-2, житлова кімната № 1-4, тамбур літ. «а» №І, загальною площею 40,5 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: ганок літ. «а1», сараї літ. «Б», літ. «В», літ. «Д», вбиральня літ. «Г», тамбур літ. «д», льох літ. «Ж», частина огорожі № 1, хвіртка №3,частина вимощення літ. «І», частина огорожі № 7; виділити ІІ співвласнику на 43/100 частин: в житловому будинку літ. «А-1» та житловій прибудові А2-1 наступні приміщення, що складаються з: житлова кімната № 2-2, кухня № 2-3, житлова кімната № 2-4, тамбур літ. «а» №ІІ, загальною площею 32,8 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: ганок літ. «а2», вбиральня літ. «М», частина огорожі № 1, навіс літ. «Н», льох літ. «О», хвіртка № 4, огорожі № 5, 6, частина огорожі № 7, частина вимощення літ. «І». По запропонованому ІІ варіанту поділу частки співвласників будуть складати І співвласник 61/100 замість 57/100, ІІ співвласник 39/100 замість 43/100. \~ \~ \~ \~У зв`язку із чим, позивачі виклали свої позовні вимоги відповідно до наданого до суду І варіанту поділу, та просили суд здійснити розподіл будинку та споруд за фактичним користуванням з виділом часток у відповідності до вказаного варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. \~ \~ \~ \~У силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. \~ \~ \~ \~Згідно статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Відповідно до частин першої та другої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. \~ \~ \~ \~Частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. \~ \~ \~ \~Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. \~ \~ \~ \~Відповідно до частин першої, другої статті 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. \~ \~ \~ \~За змістом наведених норм виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частці в праві спільної власності та припинення права спільної часткової власності на відповідне майно. Шляхом виділу частки у майні припиняється спільна часткова власність, і особа стає власником виокремленого майна. \~ \~ \~ \~Юридичне значення виділу частки полягає у тому, що учасник отримує в натурі майно, яке відповідає його частці, як самостійний об`єкт. Отже, виділ частки передбачає виокремлення частини об`єкта у самостійний об`єкт. \~ \~ \~ \~ Частка, яка виділяється, повинна бути саме окремим об`єктом нерухомого майна, як і частка, яка залишається в іншого власника (власників), у розумінні статті 181 ЦК України. Внаслідок виділу частки з нерухомого майна, утворюється два самостійних об`єкта майна. \~ \~ \~ \~У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17 (провадження № 61-22087св19) зроблено висновок, що поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки із майна, що є у спільній частковій власності, правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце не виділ, а поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється. \~ \~ \~ \~ Системний аналіз положень статей 183, 358, 364 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. \~ \~ \~ \~Визначальним для виділу частки або поділу будинку, будівель, споруд, іншого нерухомого майна в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. \~ \~ \~ \~Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 545/3753/16-ц, провадження № 61-40289св18 та продубльований в постанові Верховного Суду від 22.02.2021 у справі № 279/4966/16-ц. Право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (частина п`ята\~статті 319 ЦК України). До особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) (частина перша статті 377 ЦК України). Суд погоджується з доводами сторони позивача, що ст. 364, 367 ЦК України не ставлять можливість поділу будинку в залежність від оформлення права на земельну ділянку, на якій він розташований. \~ \~ \~ \~ Статтею 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. \~ \~ \~ \~ Відповідно до положень\~ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків. \~ \~ \~ \~Обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторін (ст. 81 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). \~ \~ \~ \~ За змістом частини першої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Однак, відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Наданий до суду висновок експерта №25970/15893-15913 містить відповіді на всі питання, вирішення яких є обов`язковим та необхідним для правильного вирішення спору. При призначенні експертизи судом враховано питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання. Відповідачем не надано ніяких належних і допустимих доказів можливості іншого варіанту поділу спірного будинку та прибудов, відмінного від варіантів, запропонованих експертом, та взагалі не надано будь-яких доказів на спростування заявлених позовних вимог. Отже, відсутні правові підстави для відхилення судом висновку експерта. \~ \~ \~ \~ Суд вважає за необхідне зазначити, що можливість поділу (виділу) спірного домоволодіння в натурі за І варіантом, який фактично склався між сторонами, підтверджується висновком експерта №25970/15893-15913, оскільки це можливий варіант розподілу спірного майна з урахуванням порядку користування, що склався і для здійснення запропонованого варіанту розподілу проводити переобладнання не потрібно, втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування не відбудеться, відступ від ідеальних часток не відбувається, компенсація відсутня, а тому застосування першого варіанту поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, є обгрунтованим, оскільки такий варіант виділення будинку в натурі відповідає положенням статті 364 ЦК України, статті 152 ЖК України, і не порушує законних прав та інтересів інших співвласників майна. Згідно зі статтею 152 ЖК Української РСР виконання власниками робіт із переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується. Таким чином, суд вважає, що виходячи зі змісту статтей 183, 358, 364 ЦК України, слід задовольнити уточнені позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] за наданим І варіантом розподілу спірного майна за фактичним користуванням за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №25970/15893-15913 від 14.04.2023, який враховує інтереси кожного з співвласників. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивачів витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved