Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-19 00:00:00

20 травня 2024 року представник АТ «Ідея Банк» Гук М.І. звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 26.04.2021 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено Угоду № С-401-011666-21-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, відповідно до якого сторони погодили, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згодний. Згідно з умовами договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] , операції за якими можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитного ліміту Кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 58,8% річних, максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 гривень. У встановлений договором термін, відповідач не повернула отриманий кредит та не сплатила нараховані відсотки за Кредитним договором. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30.11.2023 року становить 153112,86 грн., з яких: 83246,19 грн. - основний борг; 10088,86 грн. - прострочений борг; 59368,28 грн. - прострочені відсотки; 409,53 грн. - строкові проценти. Враховуючи наведене, представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 153112,86 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн. Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представником позивача в тексті позову зазначено про розгляд справи за його відсутності, у разі неявки відповідача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживанням, однак до суду повторно не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. Відзиву не подано. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, належне повідомлення відповідача, неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд постановив, у силу ст. 280 ЦПК України, ухвалити в справі заочне рішення, на підставі наявних доказів та за відсутності заперечень з боку представника позивача проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази в справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 26 квітня 2021 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «Ідея Банк» року укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки № С-401-011666-21-980 від 26.04.2021 року. Підписанням цієї Угоди сторони погодили, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згодний. В пунктах 2.1,2.3 визначено, що максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 гривень, процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 58,8% річних. Згідно з умовами договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] ( [NUMBER] ), операції за якими можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитного ліміту Кредитної лінії, доступного відповідачу. Отже, між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Позивач виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 75000,00 гривень. Однак, всупереч умов кредитного договору [PERSON] не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки за кредитним договором, у зв`язку з чим за останньою утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 30.11.2023 року складає 153112,86 грн., з яких: 83246,19 грн. - основний борг; 10088,86 грн. - прострочений борг; 59368,28 грн. - прострочені відсотки; 409,53 грн. - строкові проценти. Позивач звертався до відповідача із вимогою про усунення порушення кредитних зобов`язань від 04.10.2023 року вих. №12.4.2/С-401-011666-21-980, в якому просив погасити наявну заборгованість за кредитним договором станом на 04.10.2023 року в сумі 153112,86 грн., яку відповідно до Реєстру «7 поштових відправлень, поданих на почту від 11.10.2023 року, направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією. Проте, дана вимога залишилась без належного реагування. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідач отримала та використовувалася кредитними коштами, про що свідчить виписка по рахунку та розрахунок заборгованості. Отже, з урахуванням встановлених в ході судового розгляду обставин, судом встановлено, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконувала належним чином, у зв`язку з чим допустила виникнення заборгованості по кредиту. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідачем за вказаним кредитним договором, суду не надано. Отже, враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 26.04.2021 року станом 30.11.2023 року в розмірі 153112,86 грн. У відповідності до вимог статті до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача, пропорційно задоволеним вимогам підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684,00 грн..

Outcome: approved