Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-12 00:00:00

13.07.2023 року ТОВ «Будинок Комфорту» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23.01.2023 р., позов ТОВ «Будинок Комфорту» було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23.01.2023 р., справу № 496/174/23 за позовом ТОВ «Будинок Комфорту» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу, постановлено передати до Новоодеського районного суду Миколаївської області для розгляду за підсудністю. Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20.11.2023 року цивільну справу за позовом ТОВ «Будинок Комфорту» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу, прийнято до свого провадження. У обґрунтування позову позивач зазначив, що 03.06.2021 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та [PERSON] укладено договір оренди майна з правом викупу № 1144210603040, за умовами якого Орендодавець (позивач) зобов`язується передати Орендареві (відповідачу) у строкове платне володіння та користування майно, що визначене у цьому договорі, з наступним переходом права власності на такий Об`єкт на умовах, визначених Правилами надання майна в оренду, які є частиною Договору, а Орендар зобов`язується прийняти Об`єкт оренди у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, на визначених умовах, а також сплачувати Орендодавцеві орендну плату. Договором встановлені дані щодо об`єкту оренди, його вартість, строк оренди, розмір щомісячного платежу. Відповідно до п. 2 договору загальна вартість об`єкту оренди становить 51096 гривень, строк оренди складає 24 місяці, щомісячний платіж - 2129 гривень. Пунктом 3 Договору сторони погодили, що сплата орендної плати у розмірі 2129,00 і здійснюється Орендарем до 03-го числа (включно) кожного наступного календарного місяця, І слідує за місяцем укладання Договору протягом строку оренди, який становить 24 місяця, де дй внесення останнього платежу є 03.06.2023 року. Пунктом 4 договору та п. 8. Правил визначено, що за прострочення орендних платежів орендодавець має право нарахувати орендарю пеню в розмірі 3% від суми простроченого платежу за кожний день такого прострочення, починаючи з першого дня прострочення, але не більше 50 % від загальної суми прострочення орендних платежів за цим Договором. Орендодавець залишає за особою право нараховувати орендарю пеню в розмірі меншому, ніж 3 %, на власний розсуд. Відповідно до п. 3.6. Правил орендодавець зобов`язується передати орендарю об`єкт оренди протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання Договору оренди майна з правом викупу. Пунктом 3.7. Правил визначено, що передача об`єкта оренди орендодавцем та прийняття його орендарем здійснюється за Актом приймання-передачі, за Товарно-транспортною накладною, тому числі за електронною або паперовою Товарно-транспортною накладною операторра поштового зв`язку «Нова пошта», або іншим документом, що підтверджує факт передачі Об`єкт оренди у користування. ТОВ «Будинок Комфорту» свої зобов`язання виконав, передав вказане майно у тимчасої користування Відповідачу, що підтверджується Експрес-накладною «Нова пошта № 20450396551838 від 03.06.2021 року. Факт вручення (отримання) Відповідачу відправлення , вказаною накладною також підтверджується листом ТОВ «Нова пошта» та доданим до нього Реєстром (переліком) адресатів (одержувачів) з відміткою про отримання. У свою чергу Відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконував орендні платежі починаючи з дати укладання Договору та отримання товару жодного разу і сплачував, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість по оплаті вартості об`єкту оренди у розмірі - 51 096.00грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по Договору, розмір якої, з урахуванням санкцій визначених Договором, складає - 127740 (сто двадцять сім тисяч сімсот сорок) гривень 00 коп., із яких: -51096,00 грн - вартість об`єкту оренди. -19161,00 грн - штраф; -19161,00 грн - пеня; -38322,00 грн - орендна плата. Представник позивача у позовній заяві просив розглянути справу за відсутністю представника позивача на підставі наявних доказів. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань від неї до суду не надходило, відзив не подано. У зв`язку з неявкою відповідача та не надання відзиву, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами. Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч.2 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ч.2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно з ч.1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 705 ЦК України за договором найму-продажу до переходу до покупця права власності на переданий йому продавцем товар покупець є наймачем (орендарем) цього товару. Покупець стає власником товару, переданого йому за договором найму-продажу, з моменту оплати товару, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Судом встановлено,\~що \~03.06.2021\~року Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Будинок\~Комфорту» та\~відповідач [PERSON] \~уклали договір\~№ 1144210603040\~оренди майна\~з правом\~викупу,\~за яким\~позивач передав\~відповідачу в\~строкове платне\~володіння та\~користування майно,\~а саме\~комп`ютер LENOVO\~V530-22ICB\~21.5"\~(10USZ4ZDUC)\~ вартістю 51096 грн строком на 24 місяці з умовою сплати щомісячних платежів в розмірі 2129 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав орендареві у строкове платне володіння та користування майно об`єкт оренди, шляхом направлення орендарю об`єкта оренди оператором поштового зв`язку «Нова пошта», про що свідчить Експрес-накладна (транспортна накладна) № 20450396551838 від 03.06.2024 року. Відповідач об`єкт оренди отримала, що підтверджується листом ТОВ «Нова пошта» № 00114 від 12.01.2022 та всупереч умовам Договору оренди свої зобов`язання за договором не виконувала, орендні платежі починаючи з дати укладання договору та отримання товару не сплачувала. На думку позивача утворилась заборгованість, яка становить 127740 (сто двадцять сім тисяч сімсот сорок) гривень 00 коп., із яких: 51096,00 грн. - вартість об`єкту оренди, 19161,00 грн. - штраф; 19161,00 грн. - пеня; 38322,00 грн. - орендна плата. Нарахування відповідних платежів позивач обґрунтовує як безпосередньо положеннями договору № 1144210603040 оренди майна з правом викупу, так і положеннями Правил надання майна у оренду ТОВ «Будинок Комфорту», на які є посилання в договорі, тим самим позивач вказує, що в цій частині між сторонами був укладений договір приєднання. Як вказано в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року №342/180/17, саме сторона, яка розробила умови договорів приєднання, має довести, що саме з конкретними умовами чи правилами була ознайомлена інша сторона договору, яка приєднується до такого договору, натомість відсутність власноручного чи електронного цифрового підпису сторони вказує, що надані умови чи правила не можна розцінювати як частину укладеного між сторонами договору. Таким чином, суд приходить до висновку, що надані позивачем Правила надання майна у оренду ТОВ «Будинок Комфорту» не є частиною укладеного між сторонами 03.06.2021 року договору оренди майна з правом викупу, оскільки вони не місять власноручного чи електронного цифрового підпису відповідача. Натомість безпосередньо в тексті договору № 1144210603040 оренди майна з правом викупу від 03.06.2021 року вказано, що орендар для набуття права власності на об`єкт оренди мав сплатити протягом 24 місяців повну вартість такого об`єкту в сумі 51096 грн., сплачуючи щомісяця по 2129 грн та останній платіж має бути внесений 03.06.2023 року. Відповідно до п. 4 договору за прострочення орендних платежів орендодавець має право нараховувати орендарю пеню в розмірі 3% від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення з першого дня прострочення, але не більше 50% від загальної суми прострочених платежів. При цьому, вказаний договір не передбачає підстав, порядку та розмірів нарахування неустойки у виді штрафу, отже вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь штрафу в сумі 19161,00 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Оскільки відповідач отримала у володіння та користування об`єкт оренди, користувалася ним, але в супереч вимогам договору не вносила орендну плату, то є підстави для стягнення з нього на користь позивача передбаченої п. 4 договору № 1144210603040 оренди майна з правом викупу від 03.06.2021 пені в загальному розмірі 19161,00 грн. (38322*50%, де 38322 загальна сума прострочених орендних платежів, 50% - розмір пені). Що ж стосується одночасного стягнення з відповідача на користь позивача повної вартості об`єкту оренди в сумі 51096 грн. та сум орендної плати за 18 місяців, яка станом 38322 грн, суд вказує на таке. Відповідно до п. 1 договору № 1144210603040 оренди майна з правом викупу від 03.06.2021 обов`язком орендаря була передача у строкове платне володіння та користування об`єкту оренди з наступним переходом права власності на такий об`єкт до орендаря, а обов`язком орендаря було прийняття об`єкту оренди у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, а також сплата орендної плати. Відповідно до п. 6 договору оренди майна з правом викупу викуп об`єкта оренди після закінчення строку оренди здійснюється за умови належної сплати всіх орендних та авансових платежів відповідно до пунктів 2 - 4 цього договору. З вказаного слідує, що орендар набуває право власності на об`єкт оренди після сплати всіх орендних платежів, які за відповідний строк оренди і складають вартість об`єкта оренди, отже вартість об`єкта оренди фактично включена до складу орендних платежів. Таким чином відсутні підстави для одночасного стягнення визначеної договором повної вартості об`єкта оренди та помісячних орендних платежів, в протилежному випадку фактично відбудеться стягнення подвійної вартості отриманого у володіння відповідачем майна. При цьому, оскільки договором визначений обов`язок орендаря викупити об`єкт оренди за визначену в ньому вартість об`єкту оренди, при цьому більша частина строку оренди спливла та, незважаючи на відповідне повідомлення позивача від 15.11.2022 року про розірвання договору, відповідач об`єкт оренди не повернув і суду не надані докази того, що на час розгляду справи в суді об`єкт оренди зберігся в наданому стані, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню саме визначена договором оренди повна вартість об`єкту оренди в сумі 51096 грн. Вимоги ж позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати з описаних вище мотивів задоволенню не підлягають. З огляду на викладене, позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача в межах заявлених позовних вимог слід стягнути заборгованість за договором №1144210603040 оренди майна з правом викупу від 03.06..2021року в сумі ?70257? грн., з яких: 51096 грн - вартість об`єкту оренди, 19161,00 грн.- пеня. Оскільки позов задоволено частково, у відповідності до ст. 141 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial