Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-22 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 21 cічня 2021 року між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та [PERSON] укладено договір, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 3 350,00 грн. строком на 30 днів, шляхом переказу на його платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Вказаний договір не відносить до споживчого кредитування. Кредитний договір був укладений в електронному виді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua або https://monetka.com.ua та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Одноразовий ідентифікатор 807174 направлявся відповідачу 21 січня 2021 року о 17:49:04 год. шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер [NUMBER] , який вказувався при реєстрації. Кредитний договір був підписаний 21 січня 2021 року о 17:49:22 год. шляхом введення одноразового ідентифікатора 807174 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua або https://monetka.com.ua. Кредитні кошти були відправлені відповідачу 21 січня 2021 року на платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ "КБ "ПРИВАТБАНК". Кредитор свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у встановленому договором розмірі, у свою чергу відповідачем порушено умови кредитного договору, а саме допущена прострочена заборгованість зі сплати основного боргу та нарахованих відсотків. Таким чином, у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за вказаним договором у відповідача виникла заборгованість, що станом на 10 січня 2024 року становить 19 419,96 грн: 3 350,00 грн - заборгованість за кредитом; 1 999,96 грн - заборгованість за нарахованими процентами відповідно п.1.2 Кредитного договору за ставкою 1,99 % за кожен день користування кредитом за період з 21 січня 2021 року по 20 лютого 2021 року (включно); 14 070,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п.3.3 Кредитного договору за ставкою 3,55 % за кожен день користування кредитом за період з 21 лютого 2021 року по 20 червня 2021 року (включно) відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України. За договором факторингу від 01 липня 2021 року право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ "ФК "РІАЛЬТО". Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також судовий збір у розмірі 3 028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн. Процесуальні дії у справі. 12 січня 2024 року позовна заява надійшла до суду. 29 січня 2024 року судом отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача. 30 січня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду, провадження\~у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 28 березня 2024 року витребувано докази. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Порядок виклику відповідача до суду, передбачений ст.128 ЦПК України, дотримано, судові повістки та копія ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з додатками двічі надсилалися судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, але були повернуті до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за адресою». На підставі цього відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади, однак в судове засідання він повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву на позов не скористався, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223\~та ст.280 ЦПК України. Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України, не здійснювалась. Фактичні обставини, встановлені судом. 21 січня 2021 року між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та [PERSON] укладено договір №210121-33679-1, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 3 350,00 грн строком на 30 днів, шляхом переказу на його платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ "КБ "ПРИВАТБАНК» Відповідно до п. 1.3 Договору, строк надання кредиту та строк дії договору становить 30 днів, але в будь-якому випадку строк користування грошовими коштами, наданими у кредит не може становити менше 3 (трьох) календарних днів. Строк надання кредиту може бути продовжений в порядку та на умовах, визначених цим договором. Згідно п. 1.2 Договору, сторони погодили наступну процентну ставку за користування кредитом - 1,99 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом у межах строку, визначеного в п.1.3. цього Договору. Відповідно до п. 3.3. Договору, у випадку порушення строків повернення кредиту, встановлених п. 1.3. Договору (з урахуванням пролонгації строку дії Договору), позичальник сплачує Товариству плату за користування кредитом за підвищеною ставкою - 3,50 % від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожен день користування (річна процентна ставка становить 1 277,50 % кредитом понад строк, зазначений у п.1.3 цього Договору). Кредитний договір\~був укладений\~в електронному\~вигляді шляхом\~реєстрації відповідача\~на веб-сайті\~в мережі\~Інтернет https://monetka.ua\~або https://monetka.com.ua\~та підписання\~Кредитного договору\~електронним підписом\~з одноразовим\~ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію. У відповідності до порядку, визначеному ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідач зареєструвався на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua, для чого пройшов ідентифікацію та верифікацію особи (заповнив анкету-заяву з зазначенням ПІБ, даних паспорту, РНОКПП, місця проживання, місця реєстрації, зазначив реквізити картки для отримання кредиту), підтвердив номер мобільного телефону, ознайомився з умовами надання кредиту, умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснив акцептування Кредитного договору, шляхом надсилання електронного повідомлення підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Відповідно до довідки ТОВ «Девелопмент Інновейшинс», одноразовий ідентифікатор 807174 направлявся та був доставлений 21 січня 2021 року о 17:49:04 год. шляхом надсилання смс-повідомлення на мобільний номер [NUMBER] за допомогою сервісу ТОВ «Мобізон».Кредитний договір був підписаний 21 січня 2021 року о 17:49:22 год. шляхом введення одноразового ідентифікатора 807174 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua. Друкована форма укладеного кредитного договору розміщена в особистому кабінеті позичальника 21 січня 2021 року о 17:49:22 год. 21 січня 2021 року о 17:49:33 год. ТОВ «ФК «Ріальто» було перераховано на картковий картку [NUMBER] позику в розмірі 3 350,00 грн. Як видно із відповіді АТ КБ "ПриватБанк" від 17 квітня 2024 року на ім`я відповідача емітовано картку № [NUMBER] , фінансовий номер - [NUMBER] . В свою чергу, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, суму кредиту не повернув. Згідно з розрахунком заборгованості за договором №210121-33679-1 від 21 листопада 2021 року станом на 10 січня 2024 року становить 19 419,96 грн: 3 350,00 грн - заборгованість за кредитом; 1 999,96 грн - заборгованість за нарахованими процентами відповідно п.1.2 Кредитного договору за ставкою 1,99 % за кожен день користування кредитом за період з 21 січня 2021 року по 20 лютого 2021 року (включно); 14 070,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п.3.3 Кредитного договору за ставкою 3,55 % за кожен день користування кредитом за період з 21 лютого 2021 року по 20 червня 2021 року (включно) відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України. 01 липня 2021 року між ТзОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ТзОВ «Ріальто» укладено договір про відступлення права вимоги №01/07/2021-Р/М, в тому числі за кредитним договором №210121-33679-1 від 21 січня 2021 року. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини з відступлення права грошової вимоги фактору, належного виконання зобов`язань за договором кредиту та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань і наслідків, які виникають при неналежній відмові. Норми права, які застосовує суд. За нормами\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Нормою ст.638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається\~шляхом пропозиції однієї сторони\~укласти договір\~(оферти)\~і прийняття\~пропозиції (акцепту)\~другою стороною. Згідно ст.640\~ЦК України\~-\~договір є\~укладеним з\~моменту одержання особою,\~яка направила\~пропозицію укласти\~договір,\~відповіді про\~прийняття цієї пропозиції. Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до пункту 6 частини 1\~цієї статті\~Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електрону комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»\~визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно\~ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з положеннями ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Стаття 1082 ЦК України\~передбачає, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення відповідачем кредитного договору №№210121-33679-1 від 21 січня 2021 року з ТзОВ «ФК «Фінанс Інновація», правонаступником якого є ТзОВ «Ріальто», після підписання якого між сторонами договору виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання повернути кредитору кошти відповідно до умов договору і сплатити відсотки за користування ними. Так, позивачем надано як докази на підтвердження позовних вимог копію вищевказаного кредитного Договору, укладених відповідачем з первісним кредитором, копію договору факторингу, витяг з реєстру боржників, розрахунок заборгованості, сума за яким відповідає боргу на момент передачі права вимоги за кредитним договором, указаним в Реєстрі боржників. Тобто, позивачем доведено порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач правом на подання відзиву не скористався, доказів відсутності заборгованості не надав, тому на підставі наданих позивачем доказів, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки права позивача порушені неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 3\~028,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн. Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №756/2114/17, «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, в його рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно до Постанови Верховного суду від 11 листопада 2021 року у справі №922/449/21 витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Надаючи оцінку переліченим послугам правничої допомоги, враховуючи відсутність заперечень відповідача, на думку суду вартість послуг адвоката в загальній сумі 9 000,00 грн є обґрунтованою та співмірною із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаної адвокатом роботи, значенням справи для учасників. У зв`язку з наведеним, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved