Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-16 00:00:00

В грудні 2023 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, відповідно до якої просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 1224591 від 02.03.2021 року в розмірі 30868,71 грн., сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн. та понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн. В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що 02.03.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та [PERSON] було укладено Договір позики №\~1224591, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію". ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" свої зобов`язання за договором позики виконало, та надало позичальнику грошові кошти в сумі 10700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням, на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язувався повернути кредит в строк 30 днів та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених Договором. В порушення умов Договору, відповідач свої зобов`язання не виконав належним чином, в результаті чого станом на 09.11.2023 розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості становить 30868,71 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 10700,00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги в сумі 19972,89 грн., заборгованість з комісії 0,0 грн., нараховані 3 % річних в сумі 24,62 грн., інфляційні втрати в сумі 171,20 грн. 27.01.2022 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" було укладено Договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору право грошової вимоги до боржників, в тому числі і за договором позики № 1224591 від 02.03.2021, що укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та [PERSON] . У свою чергу ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року відступило ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" право грошової вимоги до боржників, в тому числі і за договором позики № 1224591 від 02.03.2021, що укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" Городничою Вікторією Василівною. Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором та заборгованість за договором не погашає, представник позивача звернувся до суду з цим позовом. 20 лютого 2024 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" відповідно до якого сторона відповідача вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення. Відповідач заперечує, що укладала будь які кредитні договори з позивачем, а також, що отримувала грошові кошти від позивача, їй невідомо, яким чином вказані компанії отримали її персональні дані, жодних повідомлень від зазначених а позові компаній вона не отримувала (а.с. 64-65). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі посилаючись докази зазначені в позовній заяві та доданих матеріалах до позовної заяви. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 63). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1-4\~ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Судом встановлено, що 02.03.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та [PERSON] було укладено Договір позики №\~1224591, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 10700,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 30 днів, тобто до 01.04.2021 року, із зниженою процентною ставкою 0,69 % на день, з процентною ставкою за понадстрокове користування Позикою 2,70 % на день, орієнтовною реальною річною процентною ставкою 251,85 % (а.с. 5). Сторони домовилися, що всі документи щодо надання кредиту підписують Клієнтом з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором HNLG1yGmcR. Позичальник, в свою чергу, зобов`язувався повернути грошові кошти, надані у кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах договору. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] за вказаним договором позики №\~1224591 від 02.03.2021 року станом на 09.11.2023 року становить 30868,71 грн., яка складається із: заборгованість за тілом кредиту в сумі 10700,00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги в сумі 19972,89 грн., заборгованість з комісії 0,0 грн., нараховані 3 % річних в сумі 24,62 грн., інфляційні втрати в сумі 171,20 грн. (а.с. 17-18). 27.01.2022 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" було укладено Договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору право грошової вимоги до боржників, в тому числі і за договором позики № 1224591 від 02.03.2021, що укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та [PERSON] (а.с. 19-21). Відповідно до Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022 року, [PERSON] за договором позики № 1224591 від 02.03.2021 має заборгованість 30868,71 грн., яка складається із заборгованість за тілом кредиту в сумі 10700,00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги в сумі 19972,89 грн., заборгованість з комісії 0,0 грн., нараховані 3 % річних в сумі 24,62 грн., інфляційні втрати в сумі 171,20 грн. (а.с.\~22-23, 24). 10.01.2023 року між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" укладено Договір відступлення права вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого кредитор передає (відступає) Новому кредитору право грошової вимоги до боржників, в тому числі і за договором позики № 1224591 від 02.03.2021, що укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" Городничою Вікторією Василівною (а.с. 25-27). Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, [PERSON] за договором позики № 1224591 від 02.03.2021 має заборгованість 30868,71 грн., яка складається із заборгованість за тілом кредиту в сумі 10700,00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги в сумі 19972,89 грн., заборгованість з комісії 0,0 грн., нараховані 3 % річних в сумі 24,62 грн., інфляційні втрати в сумі 171,20 грн. (а.с.\~28-30). Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. За змістом ст.\~626, 628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису. Відповідно до ч. 1 ст. 644 ЦК України, якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно зі статтею 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із частиною 3 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Згідно із частиною 6 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частиною 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" (зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Згідно з пунктом 1 статті 9 Закону України "Про споживче кредитування" кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. Отже, суд приходить до висновку, що підписавши договори позики за допомогою електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, відповідач [PERSON] підтвердила, що повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися правил надання кредиту, що свідчить про волю відповідача на укладення такого договору. Доказів, що спростовують висновки суду, стороною відповідача до суду не надано. Між тим, щодо позиції сторони захисту, що відповідно до п. 6.5 ПРАВИЛ НАДАННЯ ГРОШОВИХ КОШТІВ У ПОЗИКУ ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (на умовах повернення позики в кінці строку позики) у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення Позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту Позику (або її частину) Товариство має право нараховувати Проценти ) розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення Позики (або її частини) та Процентів, але і будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування Процентів на Позику (або її частину) за понадстрокові користування Позикою за Договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно І якості процентної ставки на Позику за понадстрокове користування, суд зазначає наступне. З долучених до матеріалів справи та досліджених в судовому засіданні Правила надання грошових коштів у позику ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" вбачається, що дані правила не містять підпису відповідача, а саме одноразового ідентифікатора на підписання електронного договору, що зазначений безпосередньо в Договорі позики № 1224591 від 02.03.2021, зокрема HNLG1yGmcR. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу правила надання грошових коштів у позику, відсутність у договорі позики домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Правила надання грошових коштів у позику не можуть розцінюватися як підтвердження того, що відповідач ознайомлений з усіма істотними умовами договору позики та йому надана вся інформація щодо цього договору. Суд при винесенні рішення приймає до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості лише в частині, а саме, що станом на 09.11.2023 року, у відповідача виникла заборгованість за договором позики № 1224591 від 02.03.2021 за тілом кредиту в сумі 10700,00 гривень, нараховані 3 % річних в сумі 24,62 грн. та інфляційні втрати в сумі 171,20 грн. (а.с. 17-18) Після закінчення строку вказаного договорів 30 днів процентна ставка на прострочену суму сторонами у договорі не визначалася, а тому суд стягує лише відповідну суму заборгованості за процентами обрахованими лише за строк дії договору з 02.03.2021 по 31.03.2021 року, що становить в сумі 6387,90 грн. Таким чином, позов ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" щодо стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за договором позики № 1224591 від 02.03.2021 підлягає до часткового задоволення в сумі 17283,72 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 10700,00 грн., заборгованість за процентами в сумі 6387,90 грн., нараховані 3 % річних в сумі 24,62 грн. та інфляційні втрати в сумі 171,20 грн. Щодо стягнення з відповідача судових витрат, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу, то суд зазначає наступне. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають до стягненню судові витрати у відповідній частині. Встановлено, що до матеріалів справи долучено копію договору про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02.01.2023, заявка на надання юридичної допомоги № 19 від 04.11.2023, платіжна інструкція № 0396740000 від 09.11.2023, витяг з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 08.11.2023 (а.с. 41-46). За вказаних вище обставин на підставі зібраних у справі доказів суд приходить до переконання, що стороною позивача в силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України доведено реальність витрат на правову допомогу, розмір яких суд вважає співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, що об`єктивно вбачається з матеріалів справи та розцінюється судом, як достатніми підставами для розподілу судових витрат. На думку суду, зазначені витрати є фактично понесеними, а їх розмір належно обґрунтований стороною позивача. Між тим, зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково, в загальній сумі 17283,72 грн., тобто 55,99 % від заявленої суми стягнення, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судові витрати в сумі 8781,64 грн.

Outcome: partial