Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-08 00:00:00

07.05.2019 року між АТ «Ідеа Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Z06.00501.005231069 та 03.05.2019 року кредитний договір №С-501-011790-19-980. 07.07.2023 року між АТ «Ідеа Банк» та ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» укладено\~договір факторингу\~№07072023\~у відповідно\~до якого\~АТ «Ідеа\~Банк» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належані йому право вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «Ідеа Банк» права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №2 до договору факторінгу від 07.07.2023 р. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №Z06.00501.00523106 від 07.05.2019 року в сумі 108\~299,70грн., з яких: 41\~884,58 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 28\~325,19 грн. - сума заборгованості за відсотками, 38\~089,93 сума заборгованості за комісіями та за кредитним договором №С-501-011790-19-980 від 03.05.2019 року в сумі 28\~173,65 грн., з яких: 9\~956,78 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18\~216,87 грн. - сума заборгованості за відсотками. Підписання відповідачем договору свідчить про те, що він ознайомився на сайті з повною інформацією щодо Позикодавця, його послуг, та Правилами надання грошових коштів у кредит, їх змісту, об`єму, зобов`язань, а також наслідки укладання договору. \~ \~ \~ \~За кредитним договором позивач надає відповідачу фінансовий кредит у розмірі, та на умовах строковості, зворотності, платності (далі кредит), а відповідач зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах визначених договором. У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені позивачем судові витрати. Ухвалою судді від 14.03.2024 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день, час, місце слухання справи була належним чином повідомлена через оголошення на веб-сайті судової влади України та поштою, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не подала. Судом встановлено, що 07.05.2019 року між АТ «Ідеа Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Z06.00501.005231069 та 03.05.2019 року кредитний договір №С-501-011790-19-980. 07.07.2023 року між АТ «Ідеа Банк» та ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» укладено\~договір факторингу\~№07072023\~у відповідно\~до якого\~АТ «Ідеа\~Банк» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належані йому право вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «Ідеа Банк» права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №2 до договору факторінгу від 07.07.2023 р. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №Z06.00501.00523106 від 07.05.2019 року в сумі 108\~299,70 грн., з яких: 41\~884,58 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 28\~325,19 грн. - сума заборгованості за відсотками, 38\~089,93 сума заборгованості за комісіями та за кредитним договором №С-501-011790-19-980 від 03.05.2019 року в сумі 28\~173,65 грн., з яких: 9\~956,78 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18\~216,87 грн. - сума заборгованості за відсотками. У відповідності до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України\~передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Стаття 526\~ЦК України регламентує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Встановлено, що позивачем належно виконано умови договорів, видано відповідачу грошові кошти, обумовлені в договорах. Стаття 1048\~ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності зі\~ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до вимог ст.\~1052\~ЦК України\~у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Частиною першою\~статті 1077 Цивільного кодексу України\~передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом встановлено, що відповідачем не сплачувалися суми кредиту та відсотки за користування кредитами, право вимоги за якими перейшло до позивача на підставі договору факторингу. Таким чином, відповідачем були порушені умови договорів щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договорами платежів, що призвело до невиконання взятих на себе зобов`язань. Зважаючи на невиконання Відповідачем зобов`язання, стосовно умов повернення кредитів, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідача заборгованості по кредитам, заборгованості за відсотками. Що стосується посилань позивача про стягнення заборгованості за нарахованою комісією за надання кредиту №Z06.00501.005231069 від 07 травня 2019 року в розмірі 38\~089,93 грн., то слід зазначити наступне. Частинами 1,3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з пунктом 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо). Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» - 10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статі 12 Закону. Щодо наслідків включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено плату за надання інформації, що за законом повинна надаватися безоплатно, має застосовуватися той нормативно-правовий акт, який набув чинності на момент виникнення спірних правовідносин та в цій частині відміняє дію попереднього нормативно-правового акта, тобто застосуванню підлягає Закон України «Про споживче кредитування» Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 06.11.2023 у справі №204/224/21, провадження №61-4202сво22 дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування». З огляду на викладене, супутня послуга фінансової установи, визначена як обслуговування простроченої заборгованості по сплаті комісії за видачу кредитної заборгованості (або кредиту), має надаватися клієнту банку безоплатно. Отже, суд дійшов висновку, що у задоволенні вимог про стягнення з відповідача комісії за надання кредиту №Z06.00501.005231069 від 07 травня 2019 року в розмірі 38\~089,93 грн., слід відмовити. Таким чином позов підлягає частковому задоволенню з необхідністю стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитними договорами: №Z06.00501.00523106 від 07.05.2019 року в сумі 108\~299,70 грн., з яких: 41\~884,58 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 28\~325,19 грн. - сума заборгованості за відсотками та №С-501-011790-19-980 від 03.05.2019 року в сумі 28\~173,65 грн., з яких: 9\~956,78 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18\~216,87 грн. - сума заборгованості за відсотками. За правилами частин першої - другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ураховуючи вище викладене, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 2 255 грн. 00 коп.

Outcome: approved