Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-26 00:00:00

ТОВ «Фінансова Компанія «Омега Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 26 вересня 2018 року між АТ «ЮНЕКС» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 0.012.132.0918.ФО_К, згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 29999,00 грн. з терміном користування до 26 вересня 2021 року, фіксованою процентною ставкою за користування 12,00 % та щомісячною комісією 2,99 %. Однак, [PERSON] належним чином не виконала свої зобов`язання та станом на 31.03.2021 року має 811 днів прострочення, у зв`язку з чим їй було нараховано штрафні санкції за кожен день прострочення платежу до 31.03.2021 року включно в розмірі 6295,02 грн. 28 березня 2021 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ "ОМЕГА ФІНАНС" булов укладено Договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до умов якого, АТ «ЮНЕКС БАНК» відступило право грошової вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Омега Фінанс» до відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру прав вимоги станом на 31.03.2021 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 0.012.132.0918.ФО_К від 26.09.2018 р. перед новим кредитором складає 66634,39 грн., з яких: 5364,72 грн. - заборгованість по тілу кредиту (прострочена на день подання позовної заяви); 22157,32 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 57,75 грн. - проценти за кредитом (прострочені на день подання позовної заяви); 7644,82 грн. - прострочені проценти за кредитом; 896,97 грн. - комісія за обслуговування кредиту (прострочена на день подання позовної заяви); 24218,19 грн. - прострочена комісія за обслуговування кредиту; 6295,02 грн. - штрафи, пені. Відповідач не виконав свого обов`язку щодо повернення кредиту в строки, передбачені кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованість за Кредитним договором №0.012.132.0918.ФО_К від 26.09.2018 року в розмірі 66634,39 гривень та судовий збір в розмірі 2422,40 гривень. Ухвалою суду від 12 березня 2024 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст. 128, 131 ЦПК України, про що є поштове повідомлення, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. 26 вересня 2018 року між АТ «ЮНЕКС» та [PERSON] укладено Кредитний договір №0.012.132.0918.ФО_К, згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 29999,00 грн. з терміном користування до 26 вересня 2021 року, фіксованою процентною ставкою за користування 12,00 % та щомісячною комісією 2,99 %, що підтверджується копіями заяви-анкети на видачу кредиту, кредитним договором №0.012.132.0918.ФО_К від 26.09.2018 року, паспортом споживчого кредиту, графіком погашення кредиту та акцептом про використання факсимільного відтворення підпису /а.с.9оберт-10, 10оберт-12, 13, 14, 15/. Згідно Виписки по особовому рахунку за період з 26.09.2018 по 31.03.2021 року /а.с. 15оберт -47/, банк виконав свої зобов`язання та надав грошові кошти в користування [PERSON] 28 березня 2021 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ "ОМЕГА ФІНАНС" булов укладено Договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до умов якого, АТ «ЮНЕКС БАНК» відступило право грошової вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Омега Фінанс» до відповідача за Кредитним договором № 0.012.132.0918.ФО_К, що підтверджується договором факторингу, актом прийому-передачі прав вимоги до договору факторингу від 31.03.2021 року, протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-03-19-000106-1, платіжним дорученням № 63 від 31.03.2021 року /а.с.50-53, 54-57/. Відповідно до Реєстру прав вимоги /а.с.55-56/ станом на 31.03.2021 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 0.012.132.0918.ФО_К від 26.09.2018 р. перед новим кредитором складає 66634,39 грн., з яких: 5364,72 грн. - заборгованість по тілу кредиту (прострочена на день подання позовної заяви); 22157,32 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 57,75 грн. - проценти за кредитом (прострочені на день подання позовної заяви); 7644,82 грн. - прострочені проценти за кредитом; 896,97 грн. - комісія за обслуговування кредиту (прострочена на день подання позовної заяви); 24218,19 грн. - прострочена комісія за обслуговування кредиту; 6295,02 грн. - штрафи, пені. 12 листопада 2021 року відповідачу було направлено повідомлення про відступлення права вимоги /а.с. 48-49/. Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст.76 ЦПК України докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... У відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до вимог п.1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів. Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Омега Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача по справі. На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України,

Outcome: approved