Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-13 00:00:00

У лютому 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 00-1548751 від 17 липня 2020 р. в сумі 17 000,00 грн.; за кредитним договором № 01887-07/2020 від 17 липня 2020 р. в сумі 17 000,00 грн. та понесені судові витрати. Як на підставу позовних вимог вказано, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (далі - ТОВ «Качай гроші») та відповідачем було укладено кредитний договір № 00-1548751 від 10 липня 2020 р. 22.12.2022 між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 22122022/2, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором. Відповідно до Реєстру боржників від 22.12.2022 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 24 535,00 грн., з яких 10 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 14 535,00 грн. заборгованості за відсотками. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвеструм» (далі - ТОВ «ФК «Інвеструм») та відповідачем було укладено кредитний договір № 01887-07/2020 від 17 липня 2020 р. 21.05.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 21052021, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором. Відповідно до Реєстру боржників від 21.05.2021 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 17000,00 грн., з яких 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 12 000,00 грн. заборгованості за відсотками. З метою досудового врегулювання спору, позивачем були направлені відповідачу повідомлення про порядок погашення заборгованості, яке не виконане. Посилаючись на наведені обставини позивач просить стягнути заборгованість з відповідача в судовому порядку. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.03.2024 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідач у судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову з ухваленням заочного рішення відповідно до ст. ст. 280-283 ЦПК України. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Із матеріалів справи встановлено, що 10.07.2020 між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 00-1548751 про надання фінансового кредиту. Відповідно до умов пунктів 1.1 - 1.3 кредитного договору позичальник отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 10 000,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою за користування кредитом 581% річних від суми кредиту в розрахунку 1,62% на добу. Кредитний договір підписано відповідачем електронним підписом 10.07.2020 р. 22.12.2022 між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 22122022/2, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором. Відповідно до Реєстру боржників від 22.12.2022 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 24 535,00 грн., з яких 10 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 14 535,00 грн. заборгованості за відсотками. Із змісту позову та розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач погашення кредиту та сплату, нарахованих відповідно до договору платежів, не здійснював. 17 липня 2020 р між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 01887-07/2020 про надання фінансового кредиту. Відповідно до умов пунктів 1.1 - 1.3 кредитного договору позичальник отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 5000,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою за користування кредитом 730,0% річних від суми кредиту в розрахунку 2,00% на добу. Кредитний договір було підписано відповідачем електронним підписом 17.07.2020 р. 21.05.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 21052021, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором. Відповідно до Реєстру боржників від 21.05.2021 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 17000,00 грн., з яких 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 12 000,00 грн. заборгованості за відсотками. Із змісту позову та розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач погашення кредиту та сплату, нарахованих відповідно до договору платежів, не здійснював. При вирішенні спору суд виходить з наступного правого регулювання. За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України). Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. Неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права нового кредитора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти його вимог. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15 та постанові Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 681/44/15-ц. Як встановлено судом, відповідач повідомлявся про зміну кредитора в зобов`язаннях та порядок погашення заборгованості новому кредитору, але погашення заборгованості не здійснив. Враховуючи встановлені обставини та наведені норми права, а також доведеність позивачем порушення відповідачем грошових зобов`язань, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved