Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-20 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором №Е07.00117.008449533 від 03.08.2021 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.08.2021 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Е07.00117.008449533. Кредитні договори підписано електронним підписом позичальника. Зазначає, що відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаними кредитними договорами та договорами позики, не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості. При цьому, 07.07.2023 року первинними кредиторами було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором та договорам позики ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яке набуло право вимоги на підставі договорів факторингу за кредитними договорами. Відповідно до Реєстру боржників №1 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] , в сумі 94083,83 грн: За Кредитним договором №Е07.00117.008449533в розмірі 94083,83 грн., з яких: -53251, 86 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; -8,65 грн. сума заборгованості за відсотками; -40823, 32 заборгованість за комісіями; Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалось жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювались. Заяви (клопотання) учасників справи Представник позивача в судове засідання не з`явився. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце повідомлена належним чином. Інші процесуальні дії у справі Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2024 року було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК)), в судове засідання повторно не з`явилась без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам\~статей 280-281 ЦПК. Судом на підставі частини другої\~статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини встановлені Судом. 03.08.2021 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Е07.00117.008449533.. 07.07.2023 року первинними кредиторами було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором та договорам позики ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яке набуло право вимоги на підставі договорів факторингу за кредитними договорами. Відповідно до Реєстру боржників №1 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] , в сумі 94083,83 грн: За Кредитним договором №Е07.00117.008449533в розмірі 94083,83 грн., з яких: -53251, 86 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; -8,65 грн. сума заборгованості за відсотками; -40823, 32 заборгованість за комісіями; Оцінка Суду. Відповідно до\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~статті 629 ЦК\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із\~статтею 526 ЦК\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в\~статті 530 ЦК\~вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін).\~Стаття 525 ЦК\~забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовилась від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідно до статей\~12,\~81 ЦПК\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Крім того, виходячи із змісту статей\~1077,\~1078 ЦК\~договір факторингу за своєю правовою природою є різновидом відступки вимоги з особливим суб`єктивним складом, а предметом такого договору може бути і право на одержання коштів, у зв`язку із чим позивач в законному порядку набув право вимоги до відповідача. Відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] , про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до\~статті 141 КПК\~з відповідача підлягає стягненню судовий збір. Щодо судових витрат пов`язаних з розглядом справи: а саме: витребування доказів, проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів в розмірі 1342, 00 грн.- відмовити. З цих підстав,

Outcome: partial