Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-12 00:00:00

В листопаді 2023 року ТзОВ «Клен Транс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про припинення обтяження нерухомого майна, в обґрунтування якого вказало, що відповідно до договору відступлення права вимоги № 91/22 від 15.07.2022 року [PERSON] за 1 000 000 грн. набула у ТзОВ «Фінансова компанія «Горизонт» права вимоги за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 026-г/00-06 від 17.04.2006 року, до позичальника - ТзОВ «Клен Транс» на момент укладання договору відступлення на суму 1 369 348,01 грн. Набувши прав кредитора за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 026-г/00-06 від 17.04.2006 року відповідачка також набула і права іпотекодержателя за договором іпотеки від 18.04.2006 року, відповідно до якого було передано в іпотеку належне позивачу нерухоме майно: приміщення автосервісу площею 181,5 кв.м. ресторан площею 402,8 кв.м. та будівля офісу площею 180,8 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Грошове зобов`язання в сумі 1 369 348,01 грн., яке існувало на момент набуття відповідачкою права вимоги за договором відступлення права вимоги № 91/22 від 15.07.22 р., позивач перед відповідачкою виконав в повному обсязі шляхом зарахування 29.07.2022 року зазначених грошових коштів на депозит приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко В.В. згідно ст. 537 ЦК України. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/15951/22 від 31.03.2023 року стягнуто з позивача на користь відповідачки 638 999,37 грн. інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних. Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/15951/22 від 05.06.2023 року стягнуто з позивача на користь відповідачки судові витрати по справі в сумі 1 286,93 грн. Загальна сума стягнення з позивача на користь відповідачки за судовими рішеннями у справі № 686/15951/22 Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області становила 640 286,3 грн. Вказана грошова сума зарахована позивачем на депозит приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузмич В.В., що підтверджується квитанцією № 1 від 14.07.2023 року та квитанцією № 2 від 18.07.2023 року, отже грошове зобов`язання позивача перед відповідачкою, яке забезпечено вищезазначеним договором іпотеки є виконаним в повному обсязі. Внаслідок цього, відповідно до приписів ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека належного Позивачу нерухомого майна є припиненою. Однак відповідачка по сьогоднішній день ухиляється від виконання дій по скасуванню іпотеки та припинення обтяження належного позивачу нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на сьогоднішній день зафіксовані обтяження належного на праві власності вказаного нерухомого майна, які виникли на підставі укладеного договору іпотеки від 18.04.2006 року. Зазначені зареєстровані обтяження нерухомого майна Позивача порушують його право власності гарантоване приписами ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317; 319 ЦК України, в якому просить визнати припиненою іпотеку, яка виникла на підставі іпотечного договору, посвідченого 18.04.2006 року реєстровий № \~ \~ \~ \~1623 приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Лещишиною Т.В. та визнати припиненим вказаний іпотечний договір, припинити обтяження належних ТзОВ «Клен Транс» приміщення автосервісу площею 181,5 кв.м. ресторану площею 402,8 кв.м. та будівлі офісу площею 180,8 кв.м. в Державному реєстрі речових прав номер запису про іпотеку № 34049633; в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборона на нерухоме майно реєстраційний № \~ \~ \~ \~3116619; в Державному реєстрі іпотек реєстраційний номер обтяження № 3116678 та стягнути з відповідачки судові витрати по справі. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.11.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. 05 грудня 2023 року [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до ТзОВ «Клен Транс» про відсутність права вимоги припинити обтяження, в обґрунтування якого вказала, що відносини між сторонами виникли на підставі Договору відновлювальної кредитної лінії № 026-г/00-06 від 17.04.2006 року та Іпотечного договору від 18.04.2006 р., виконання зазначеного у рішенні зобов`язання забезпечено іпотекою. В позовній заяві поданій [PERSON] в інтересах ТзОВ «Клен Транс» до [PERSON] у справі № 686/29425/23 (надалі - первісний позов) ставить перед судом вимогу визнати іпотеку, яка виникла на підставі іпотечного договору, посвідченого 18.04.2006 № 1623 припиненою, припинити договір Іпотеки, припинити обтяження належних з ТОВ «Клен Транс» приміщень переданих в іпотеку згідно вказаного договору. Правовідносини які виникли між ТзОВ «Клен Транс» та [PERSON] регулюються умовами Договору відновлювальної кредитної лінії № 026-г/00-06 від 17.04.2006 року та Іпотечного договору від 18.04.2006 р., Статуту ТзОВ «Клен Транс» та згідно чинного законодавства мають виконуватись. Відповідно до п. 1.4 Договору ТзОВ «Клен Транс» гарантувало, що для укладення та виконання вказаного договору у керівника є належні повноваження та дозволи інших органів управління оформлені рішеннями та протоколами. Договір відновлювальної кредитної лінії № 026-г/00-06 від 17.04.2006 року та Іпотечний договір від 18.04.2006 р. було укладено та підписано від імені ТзОВ «Клен Транс» директором ТОВ «Клен Транс» Крутенчуком Ю.В., який діяв на підставі Статуту та згідно рішення загальних зборів учасників, яке наявне в матеріалах кредитної справи. Відповідно до п. 3.3.10 Договору позичальник зобов`язаний протягом трьох робочих днів повідомляти кредитора про внесення змін до установчих документів позичальника, адреси, номери телефонів та зміни керівник осіб, з одночасним наданням документів, які підтверджують такі зміни. Відповідно до п. 3.3.12 надавати кредитодавцю щороку, не пізніше 15-го числа другого місяця, наступного за звітним, належним чином засвідчені: бухгалтерський баланс за рік; звіт про фінансові результати за рік, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал, розшифровку дебіторської та кредиторської заборгованості. Відповідно дот. 3.3.13 Договору письмові документи повинні бути підписані керівником та головним бухгалтером позичальника та скріплені печаткою позичальника. Відповідно до п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги № 91/22 від 15.07.2022 року позивач набула всіх прав і обов`язків які належали первісному кредитору за договором відновлювальної кредитної лінії та Іпотечним договором. Згідно умов Договору ТзОВ «Клен Транс» має діятиме через уповноважені органи, що має підтверджуватиме кредитору письмовими документами, з яких такі повноваження можна перевірити. Позичальник погодився із зобов`язанням направляти кредитору відомості про фінансову звітність, що є підтвердженням законності дій вчинених особами від імені товариства в рамках цього договору та гарантією належного виконання зобов`язання. Отже, позивач як кредитор має право отримати та ознайомитись із документами, які підтверджують наявність у представників ТзОВ «Клен Транс» повноважень вчиняти дії у правовідносинах, що виникають з вищевказаних договорів, а відповідач зобов`язаний такі документи направляти письмово при кожній зміні керівника та підтверджувати повноваження осіб які діють від імені ТзОВ «Клен Транс». Сторони зміни до цього пункту договору не вносили, а отже цей пункт договору є діючий та повинен виконуватись. Згідно матеріалів кредитної справи ТзОВ «Клен Транс» до 2008 року виконувало вказані пункти договору. В матеріалах кредитної справи містяться документи, що підтверджують повноваження [PERSON] (протокол зборів засновників про обрання на посаду, наказ, трудовий договір), а також міститься Протокол зборів учасників ТзОВ «Клен Транс» від 10.01.2007 р. про зняття з посади директора [PERSON] та про прийняття на посаду директора [PERSON] , наказ № 1 від 10 січня 2007 року про вступ Плужнікової на посаду, контракт від 10.01.2007 р., де визначено умови її роботи, повноваження на посаді директора. Інформація про неї була внесена в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Також в матеріалах міститься наказ № 1 від 10.08.2008 року про призначення згідно штатного розпису на посаду директора [PERSON] , виданий президентом ТзОВ «Клен Транс» [PERSON] (який був одним із засновників товариства). Рішення загальних зборів учасників про обрання [PERSON] в кредитній справі відсутнє, контракт підписаний з [PERSON] також відсутній. Як вбачається з реєстраційної справи відомості в Реєстрі про зміну інформації про керівника були внесені [PERSON] в лютому 2008 року на підставі вказаного наказу, без дозволу на те рішення зборів засновників. Тобто, [PERSON] призначена до ТзОВ «Клен Транс» у спосіб що суперечить положенням Статуту ТзОВ «Клен Транс» та Закону України «Про господарські товариства». Враховуючи викладе, а також враховуючи те, що інформація про [PERSON] внесена нею особисто в реєстр хоча і незаконно, вона вважається керівником, у якого є обов`язки згідно Статуту ТзОВ «Клен Транс». При цьому за відсутності рішення загальних зборів учасників про обрання її директором, яке є підставою передачі їй частини корпоративних прав на управління, [PERSON] не може вважатись уповноваженою особою ТзОВ «Клен Транс» яка може діяти від імені товариства без обмежень. А тому згідно умов вищевказаних Договорів у неї не виникають підстави для представництва ТзОВ «Клен Транс» у відносинах, що з них виникають без погодження таких дій вищим органом управління або без отримання доручення (схвалення) будь-яких дій від вищого органу управління, оформлене відповідним рішенням. Враховуючи те, що починаючи з 26.11.2021 року (дата смерті єдиного учасника, кінцевого бенефіціара, засновника [PERSON] ) та по теперішній час у [PERSON] відсутні будь-які повноваження на управління товариством, окрім виконання обов`язків здійснювати поточну діяльність товариства, яку вона не здійснює оскільки перебуває за кордоном. Тим більше, будучи одноосібним виконавчим органом призначеним в супереч Статуту та Закону [PERSON] у законний спосіб не набула право, у період коли єдиний учасник помер, здійснювати необмежене управління, представництво та передоручення представництва ТзОВ «Клен Транс» третім особам, в тому числі наділяти когось права діяти у відносинах які виникають із вищевказаних Договорів. Будь-які дії [PERSON] обмежені Статутом. Також у неї відсутнє право вимоги до [PERSON] - іпотекодержателя про припинення іпотеки та зняття заборони згідно вищевказаних договорів, оскільки вищий орган управління не уповноважував її на такі дії, документи які підтверджують її повноваження на такі дії у кредитній справі відсутні. Також нею видано доручення на ім`я [PERSON] посвідчене приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 19 квітня 2023 року [PERSON] зареєстроване в реєстрі № 876. На підставі цього доручення [PERSON] вчинила дії на виконання зобов`язання де стороною є [PERSON] та ТзОВ «Клен Транс». Проте такі дії не відповідають повноваженням наданим директору згідно Статуту, а тому передоручення управління товариства [PERSON] не створюють у неї законних прав та повноважень діяти у відносинах які виникають з вищевказаних Договорів. Підсумовуючи викладене, позивач заперечує наявність права у [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] вимагати від Іпотекодержателя, нотаріуса, суду припинити іпотеку, припинити Іпотечний договір, припинити обтяження, у зв`язку з чим просить визнати відсутнім право вимоги про припинення обтяження належних ТзОВ «Клен Транс» приміщень автосервісу площею 181.5 кв.м., ресторану площею 402.8 кв.м. та будівельного офісу площею 180,8 кв.м. в Державному реєстрі речових прав номер запису про іпотеку № 34049633. нерухоме майно реєстраційний № 3116619, Державному реєстрі іпотек реєстраційний номер обтяження № 3116678 ТОВ «Клен Транс» в особі [PERSON] , визнати відсутнім право вимоги про припинення обтяження належних ТзОВ «Клен Транс» приміщень автосервісу площею 181,5 кв.м., ресторану площею 402,8 кв.м. та будівельного офісу площею 180,8 кв.м. в Державному реєстрі речових прав номер запису про іпотеку № 34049633, нерухоме майно реєстраційний № 3116619, Державному реєстрі іпотек реєстраційний номер обтяження № 3116678 ТзОВ «Клен Транс» в особі [PERSON] , стягнути судові витрати з відповідача. 29.01.2024 року представник позивача ТзОВ «Клен Транс» подав відзив на зустрічний позов, де зазначив, що ТзОВ «Клен Транс» є діючою юридичною особою, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Єдиний засновник ТОВ - [PERSON] помер [INFO] , що визнається сторонами даної судової справи. Керівником є [PERSON] , повноваження якої ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичний осіб-підприємців та громадських формувань» підтверджені відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ухвалою Хмельницького апеляційного суду у справі № 686/15951/22 від 18.052023 року, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 924/560/23 від 08.11.2023 року. Вказані обставини встановлені зазначеними судовими рішеннями згідно ст. 82 ЦПК України є встановленими та не потребують повторного доказування в даній цивільній справі. Повноваження адвоката Ткачука Ю.Г. як представника Позивача підтверджені відповідно до приписів ст. 62 ЦПК України посвідченими копіями свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордером адвоката, які містяться в матеріалах судової справи. А тому доводи зустрічної позовної заяви Відповідачки щодо неналежного керівника та представника Позивача, які не мають жодного відношення до суті спірних правовідносин, спростовуються вищезазначеними обставинами. Позивач звертає увагу суду на те, що в порушення приписів ст.ст. 4; 175 ЦПК України, в зустрічному позові Відповідачка не обгрунтовує які свої права вона намагається захистити зустрічним позовом та не обгрунтований, обраний нею неналежний спосіб захисту своїх прав. За своїм змістом поданий Відповідачкою зустрічний позов є фактично відзивом на первісну позовну заяву Позивача. Обраний Відповідачкою спосіб захисту її прав викладений у зустрічній позовній заяві є неналежним, що відповідно до правових позицій Верховного Суду є окремою самостійною підставою для відмови у задоволені зустрічного позову. Зміст поданої зустрічної позовної заяви Відповідачки підтверджує законність позовних вимог Позивача викладених в первісній позовній заяві, та свідчить про очевидне зловживання Відповідачкою своїми як процесуальними правами так і правами іпотекодержателя. В поданій суду первісній позовній заяві Позивач належними письмовими доказами підтвердив факт повного розрахунку з Відповідачкою по заборгованості перед нею відповідно до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 026-г/00-06 від 17.04.2006 року, рішеннями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/15951/22. Будь яких заперечень з приводу повного розрахунку Позивача з нею Відповідачка суду не наводить. В зв`язку з повним розрахунком Позивача перед Відповідачкою, іпотека яка забезпечувала зобов`язання Позивача перед Відповідачкою, згідно приписів ст. 17 Закону України «Про іпотеку» є припиненою. Ураховуючи повну безпідставність зустрічного позову Відповідачки, безпідставною та такою що не підлягає задоволенню є також і її вимога про стягнення з Позивача витрат за надану їй правничу допомогу орієнтовно в сумі 60 000 грн. На підставі викладеного, Позивач просить відмовити Відповідачці в задоволені її зустрічного позову в повному обсязі. 08.02.2024 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду прийнято до розгляду та відкрито провадження за зустрічною позовною заявою, об`єднано зустрічний позовом із первісним позовом для спільного розгляду. 05.03.2024 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача-відповідача в судовому засіданні первісний позов просить задовольнити в повному обсязі з підстав заявлених у позові, у задоволенні зустрічного позову просить відмовити. Представник відповідача-позивача в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні первісного позову, а зустрічний позов просить задовольнити з підстав наведених у зустрічному позові. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини. Встановлено, що 17.04.2006 року між АТ «Факторіал-Банк» та ТзОВ «Клен Транс» було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 026-г/00-06. 18.04.2006 року між АТ «Факторіал-Банк» та ТзОВ «Клен транс» було укладено іпотечний договір до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 026-г/00-06, предметом іпотеки виступає приміщення автосервісу, площею 181,5 кв.м., ресторану пл.402,8 кв.м., будівлі офісу пл. 180,8 кв.м., загальною площею 765,1 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] . 15.07.2022 року між ТзОВ «ФК Горизонт» (правонаступником ПАТ «ФідоБанк») та [PERSON] було укладено Договір №91/22 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до кого ТзОВ «ФК «Горизонт» передав, а [PERSON] , як новий кредитор, набула належні первісному кредитору права вимоги до позичальника, фінансового поручителя та заставодавця та дебіторів, які виникли на виконання кредитного договору зазначених у Додатку №1 до цього Договору. Первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги до боржників, що належать первісному кредитору на момент укладення цього Договору. 15.07.2022 року [PERSON] стала правонаступником ТзОВ ФК «Горизонт» за: договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 026-г/00-06 від 17.04.2006 року (з усіма додатковими договорами); Договором поруки №б/н від 17.04.2006 року; Договором поруки №б/н від 17.04.2006 року; Договором поруки №б/н від 04.01.2007 року а також набула і права іпотекодержателя за договором іпотеки від 18.04.2006 року, відповідно до якого було передано в іпотеку належне позивачу нерухоме майно: приміщення автосервісу площею 181,5 кв.м. ресторан площею 402,8 кв.м. та будівля офісу площею 180,8 кв.м. за адресою: [ADDRESS] р. ТзОВ «Клен Транс» кошти в загальній сумі 1 369 348,01 грн. внесено в депозит приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко В.В., що підтверджується повідомленням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко В.В. № 24/02-23 від 29.07.2022 року. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/15951/22 від 31.03.2023 року, стягнуто з ТзОВ «Клен Транс» на користь [PERSON] 638 999,37 грн. інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних. Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/15951/22 від 05.06.2023 року стягнуто з ТзОВ «Клен Транс» на користь [PERSON] судові витрати по справі в сумі 1 286,93 грн. Загальна сума стягнення за судовими рішеннями у справі № 686/15951/22 Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в сумі 640 286,3 грн. зарахована ТзОВ «Клен Транс» на депозит приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьмич В.В., що підтверджується квитанцією № 1 від 14.07.2023 року та квитанцією № 2 від 18.07.2023 року. 18.07.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьмич В.В. на адресу [PERSON] направлено повідомлення про виконання ТзОВ «Клен Транс» грошового зобов`язання перед Відповідачкою на суму 640 286,3 грн. і запропоновано [PERSON] отримати належні їй грошові кошти. 12.09.2023 року приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І. посвідчив та направив на адресу [PERSON] заяву-повідомлення ТзОВ «Клен Транс» про виконання ТзОВ «Клен Транс» грошового зобов`язання перед нею та вимогу здійснити нею всі необхідні дії щодо скасування іпотеки та припинення обтяжень належного Позивачу вказаного нерухомого майна. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 20.10.2023 наявні обтяження належного ТзОВ «Клен Транс» на праві власності нерухомого майна, які виникли на підставі укладеного договору іпотеки від 18.04.2006 року: в Державному реєстрі речових прав номер запису про іпотеку № 34049633; в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборона на нерухоме майно реєстраційний № 3116619; в Державному реєстрі іпотек реєстраційний номер обтяження № 3116678. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`заний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (частина перша статті 527 ЦК України). За положеннями частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України). Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Звертаючись до суду з позовом про визнання договору припиненим, припинення іпотеки, обтяження та вилучення запису, позивач посилалася на повне виконання кредитного зобов`язання, а тому іпотека за договором, якими забезпечувалось виконання кредитного договору, є припиненою як похідне зобов`язання, отже, наявні підстави для зняття обмеження із заставного майна. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Оскільки статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобов`язання вважаються припиненими. Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання. При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом виконанням основного зобов`язання. Умови кредитного договору ТзОВ «Клен Транс» виконано в повному обсязі, сплачена сума кредиту, інфляційних втрат та три відсотка річних, на підтвердження чого надані повідомлення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко В.В. № 24/02-23 від 29.07.2022 року, повідомлення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьмич В.В. від 18.07.2023 року. Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду та припинення у зв`язку із цим основного зобов`язання іпотека припиняється. Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов`язків. За змістом пункту 7 цієї статті окремим способом захисту є припинення правовідношення. За змістом правила, викладеного в частині першій статті 593 ЦК України, відбувається припинення права іпотеки в разі належного виконання основного зобов`язання, що забезпечено у такий спосіб. Встановлення факту припинення основного зобов`язання в результаті його належного виконання має своїм наслідком також й припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки. Звернення особи до суду з позовом про визнання іпотеки такою, що припинена, на підставі частини першої статті 593 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору. Виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов`язків сторін (статті 3, 12-15, 20 ЦК України), Верховний Суд зробив висновок, що у разі невизнання кредитором права іпотекодавця, передбаченого частиною першою статті 593 ЦК України, на припинення зобов`язання, таке право підлягає захисту судом шляхом визнання його права на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України. Отже, право іпотекодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання іпотеки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору іпотеки чи шляхом припинення зобов`язання за договором. Наведений правовий висновок сформульовано Верховним Судом України у постанові від 04 лютого 2015 року у справі № 6-243цс14 та підтримано Верховним Судом в постанові від 18 вересня 2019 року у справі № 695/3790/15-ц і постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 126/1056/15-ц. Щодо вимог зустрічного позову. Так, позивач за зустрічним позовом обґрунтовує як підставу для відсутності права вимоги припинити обтяження тим, що директор [PERSON] не має повноважень на укладення усіх правочинів. Так, статтею 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру. Відповідно до пункту 13 частини другої статті 9 названого Закону в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи. Згідно з частинами першою, четвертою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах. Повноваження представника відповідача - адвоката Ткачука Юрія Георгійовича підтверджуються ордером про надання правничої (правової) допомоги серія ВХ № 1036452 від 21.02.2023, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 235 та договором про надання правничої допомоги від 28.07.2022 укладеного між адвокатом Ткачуком Ю. Г. та ТзОВ «Клен Транс» в особі директора Комади М.Є., позивачем не подано суду доказів визнання у встановленому законодавством порядку недійсним, укладеного між відповідачем та адвокатом Ткачуком Ю. Г. договору про надання правничої допомоги. З огляду на наведене, [PERSON] не доведено відсутності повноважень директора ТзОВ «Клен Транс» Комади М.Є. на укладення з адвокатом Ткачуком Ю.Г. договору про надання правничої допомоги від 28.07.2022, та відповідно, відсутності повноважень адвоката Ткачука Ю.Г. представляти інтереси ТзОВ «Клен Транс» в суді. Судові витрати. Так, судовий збір сплачений позивачем за первісним позовом становить 2684 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача [PERSON] . Витрати позивача за первісним позовом на правничу допомогу є документально підтвердженими (договір про надання правничої допомоги від 28.07.22 р., акт приймання передачі від 06.03.2024 р., звіт про надану правничу допомогу від 06.03.24 р.) та становлять 5000 грн., які відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України слід стягнути з [PERSON] . Судові витрати за зустрічним позовом слід покласти на позивача за зустрічним позовом [PERSON] у зв`язку із відмовою в позові.

Outcome: approved