Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-13 00:00:00

1. Короткий зміст доводів пред`явленого позову. У лютому 2024 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що вона є співвласником квартири [ADDRESS] . Іншими співвласниками цього об`єкта нерухомого майна є чоловік позивача [PERSON] та дочки [PERSON] , [PERSON] . Під час внесення відомостей до реєстру щодо квартири [ADDRESS] будинку нею було встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №4157317 від 4 грудня 2006 року, зі змісту якого вбачається, що на означену квартиру, власником якої зазначено [PERSON] , 30 листопада 2006 року ВДВС м. Борисполя був накладений арешт. [PERSON] - це колишній чоловік [PERSON] і він ніколи не був власником квартири [ADDRESS] . Наявне обтяження перешкоджає позивачу у здійсненні ним прав власника. Тому [PERSON] просить суд зняти арешт з квартири [ADDRESS] , відомості про який міститься в записі про обтяження №4157317 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2024 року (а.с.55) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 лютого 2024 року (а.с.57) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 квітня 2024 року (а.с.78-79) було залучено [PERSON] в якості третьої особи, яка не заявляє\~самостійних вимог\~щодо предмета\~спору на\~стороні відповідача, закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. Представник Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) не з`явився у судове засідання. Відповідач був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.68, 81, 84). [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. [PERSON] та [PERSON] не з`явилися у судове засідання та направили заяви (а.с.85, 88), в яких просили розглянути справу в їх відсутність та задовольнити позов. [PERSON] не з`явився у судове засідання, він був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади України. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 1 листопада 1999 року (а.с.47-48), копіями свідоцтв про шлюб, про розірвання шлюбу, рішеннями Бориспільського міськрайонного суду від 5 квітня 2019 року та від 8 червня 2011 року, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян (а.с.13-46). Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №361341095 від 10 січня 2024 року (а.с.52-53) вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №4157317 від 4 грудня 2006 року, зі змісту якого вбачається, що на квартиру [ADDRESS] був накладений арешт. Спірні правовідносини регулюються розділом І «Право власності» книги третьої «Право\~власності та\~інші речові\~права» ЦК\~України та розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження». 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.1 ст.319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду, якщо підстави для подальшого його вжиття припинились. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (одним з принципів) цивільного судочинства є верховенство права. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №00034533250від 11 січня 2022 року (а.с.38-39) вбачається, що [PERSON] - колишній чоловік [PERSON] , при цьому шлюб, укладений між ними був розірваний 17 липня 2008 року Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №361341095 від 10 січня 2024 року (а.с.52-53) вбачається, що запис про арешт квартири [ADDRESS] був накладений на підставі постанови ВДВС м. Борисполя від 30 листопада 2006 року як на майно, належне [PERSON] . Зі змісту листа в.о. начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) №6810 від 15 січня 2024 року (а.с.51) вбачається, що виконавче провадження, в межах якого винесено постанову про арешт майна боржника та внесено до реєстру нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження №4157317 знищено за строком його зберігання. Подальше збереження арешту на квартиру [ADDRESS] , як така, що належить [PERSON] , безумовно порушує права співвласників цього об`єкта нерухомого майна, зокрема [PERSON] . Відтак єдиним способом захисту порушеного права позивача є скасування арешту судом. Відмова у скасуванні вказаного обтяження сприятиме продовженню втручання держави у право позивача на мирне володіння його майном. Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Ця обставина свідчить про порушення речового права [PERSON] , передбаченого ч.1 ст.319 ЦК України та гарантованого п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З огляду на це суд висновує, що належить зняти арешт з квартири [ADDRESS] , відомості про який міститься в записі про обтяження №4157317 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Outcome: approved