Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-26 00:00:00

Представник позивачів адвокат Субочев С.Ю. звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить: - стягнути на користь [PERSON] з відповідача спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду у розмірі 213857,58 грн. та моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн.; - стягнути на користь [PERSON] з відповідача спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду у розмірі 2000,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що 12.06.2023 року о 09 годині 30 хвилин у м. Харкові по вул. Плеханівська, 9, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «PEUGEOT 407», державний номер [NUMBER] , який належить позивачу [PERSON] та яким, в момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди, керував позивач [PERSON] та автомобіля «HYUNDAI ACCENT», державний номер [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] .. Внаслідок ДТП автомобіль позивача було пошкоджено. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.07.2023 року, яка набрала законної сили 24.07.2023, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ПАТ «ПРОСТО-страхування». Страховою компанією позивачу [PERSON] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 107870,95 грн., однак вартість відновлювального ремонту складає 321728,53 грн. матеріальна шкода позивача [PERSON] полягає у тому, що він після дорожньо-транспортної пригоди скористався послугами перевезення автомобіля «PEUGEOT 407», державний номер [NUMBER] шляхом залучення евакуатора. Відповідач [PERSON] відмовився добровільно відшкодувати спричинену позивачу [PERSON] матеріальну шкоду, розмір якої складає 213857,58 грн., що підтверджується звітом № 129/2023 про оцінку автомобіля «PEUGEOT 407», а також матеріальну шкоду, завдану [PERSON] , розмір якої складає 2000,00 грн., що підтверджується актом № ОУ-0000004 від 13.06.2023. Крім того, позивачам спричинено моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн. кожному, яка полягає у тому, що позивачі понесли душевних страждань у зв`язку з характером неправомірних дій відповідача, його поведінкою на протязі всього часу, оскільки відповідач навіть не приніс вибачення потерпілим, а також з огляду на тривалість порушення прав позивачів, причину настання цих наслідків, яким стало грубе та зухвале порушення правил дорожнього руху, а також з урахуванням душевних страждань позивачів, що пов`язано з пошкодженням майна, порушенням нормального ритму життя позивачів. Так, позивачі були змушені вчиняти додаткові дії, які за нормальних обставин не було необхідності вчиняти, для усунення наслідків пошкодження ТЗ, проведення ремонтних робіт. Позивачі були позбавлені можливість користування належним їм майном. Крім того, позивачі були змушені звертатися за правовою допомогою з метою відновлення їх порушених прав). Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.11.2023 позовну заяву було залишено без руху. Після усунення представником позивачів недоліків позовної заяви ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.11.2023 провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Представником третьої особи ПАТ «ПРОСТО-страхування» адвокатом Синюком С.Л. подано заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 11.07.2023р. [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після її померлої [INFO] матері, [PERSON] . Спадщина, на яке видане свідоцтво, складається з автомобілю «PEUGEOT 407», 2004 року випуску, державний номер [NUMBER] . Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане 11.07.2022р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Конюк В.О., зареєстровано в реєстрі за №896, спадкова справа №31/2022. Отже, з моменту відкриття спадщини, тобто з 08.04.2022р., позивачка [PERSON] як спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном (вищевказаним автомобілем) з використанням способів, визначених у гл. 29 ЦК України. Це узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 22.03.2023р. у справі 463/6829/21-ц. Так, главою 29 встановлено механізм правового регулювання захисту права власності. Зокрема, згідно з ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. 13.07.2023р. право власності на вищезазначений автомобіль «PEUGEOT 407», державний номер [NUMBER] , позивачка [PERSON] зареєструвала 13.07.2023р., що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . 12.06.2023 о 09 годині 30 хвилин у м. Харкові по вул. Плеханівська, 9 сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «HYUNDAI ACCENT», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «PEUGEOT 407», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим були завдані матеріальні збитки. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.07.2023 у справі № 646/300054/23, яка набрала законної сили 24.07.2023, було визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з тим, що [PERSON] , 12.06.2023 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI ACCENT», державний номер [NUMBER] , по вул. Плеханівській, 9, в м. Харкові, на порушення вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306), виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям не надав переваги в русі транспортному засобу «PEUGEOT 407», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого сталося зіткнення. Відповідно до акту № ОУ-0000004 від 13.06.2023 [PERSON] були надані послуги по перевезенню автомобіля «PEUGEOT 407», державний номер [NUMBER] по маршруту з вул. Плеханівська, буд. 9 до пр. Льва Ландау, буд. 157 в м. Харкові. Відповідно до копії схеми вказаної дорожньо-транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 456284, автомобіль «PEUGEOT 407», державний номер [NUMBER] , отримав пошкодження заднього скла, деформацію переднього лівого крила, переднього бамперу, передньої лівої фари, деформацію капоту, порогів, туманної лівої фари, передніх коліс. Як вбачається з копії повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку № 164360, автомобіль «PEUGEOT 407», державний номер [NUMBER] , отримав пошкодження лівого крила, капоту, бамперу, порогів, передніх коліс та їх захисту, передньої лівої фари та протитуманної фари, заднє скло. 17.07.2023 суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] (сертифікат № 1152/20 від 31.12.2020) було складено звіт № 129/2023 з визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ - автомобілю «PEUGEOT 407», державний номер [NUMBER] , 2004 року випуску. За висновками цього звіту вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобілю «PEUGEOT 407», державний номер [NUMBER] , номер кузовуVF36E3FZH21099791, 2004 року виготовлення, пошкодженого внаслідок ДТП 12.06.2023, становить 321728,53 грн. (п`ятдесят чотири тисячі сімдесят шість гривень 00 копійок). Згідно з протоколом № 129/2023 огляду колісного транспортного засобу, який був проведений суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , вищевказаний автомобіль має наступні пошкодження: -пошкодження кришки багажника з ліхтарями та стоп сигналами; -пошкодження порогів автомобіля; -пошкодження переднього бамперу; -пошкодження безпеки автомобіля (водія та пасажира); -пошкодження панелі приладів; -пошкодження салону автомобіля (стелі, бокових елементів); -пошкодження дисків; -пошкодження передніх коліс; -пошкодження передньої лівої фари та туманної лівої фари; -можливі приховані дефекти. Отже, результати професійного огляду автомобілю позивача оцінювачем не містять принципових розбіжностей з результатами огляду автомобілю співробітниками поліції у схемі ДТП, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності відомостей про отримання автомобілем позивача пошкоджень внаслідок ДТП 12.06.2023 року саме тих пошкоджень, опис яких зазначено у протоколі огляду. При цьому, необхідно враховувати, що зовнішній огляд транспортних засобів після ДТП проводився працівниками поліції не як спеціалістами-автотоварознавцями чи оцінювачами. Тому до опису зовнішніх пошкоджень автомобілю, який міститься у схемі ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть застосовуватися ті критерії, які застосовуються при професійному огляді, що проводиться певним спеціалістом (оцінювачем). Відповідачем [PERSON] не було надано суду жодних доказів на спростування висновків автотоварознавчого дослідження щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ - автомобілю «PEUGEOT 407», пошкодженого внаслідок ДТП 12.06.2023 року. Як вбачається з копії довідки, виданої 09.08.2023р. АТ КБ «ПриватБанк», 01.08.2023 [PERSON] отримала страхове відшкодування від ПАТ «ПРОСТО-страхування» у розмірі 107870,95 грн. за ремонт автомобілю «PEUGEOT 407», пошкодженого внаслідок ДТП 12.06.2023 року. Таким чином, під час розгляду справи були підтверджені ті обставини, на які позивач посилався як на підставу позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди відповідачем [PERSON] , який є володільцем транспортного засобу у розумінні ст.1187 ЦК України. Так, статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Нормами спеціального делікту, встановленого статтею 1187 ЦК України, визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого ч.5 ст.1187 ЦК України. Згідно із ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише у двох випадках: 1) за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов?язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37); 2) розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 по справі № 755/18006/15-ц. Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь [PERSON] сума матеріальної шкоди, розмір якої перевищує ліміт відповідальності страховика, а саме у розмірі 213857,58 грн. Таким чином, відповідна позовна вимога [PERSON] підлягає задоволенню. Також підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення з відповідача на користь [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 2000 грн., які були сплачені [PERSON] за послуги евакуатора. Так, у постанові від 16.11.2022р. у справі № 335/2566/18 Верховний Суд зазначив, що відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, особі, яка не є власником автомобіля Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі ст. 396 ЦК України. Спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху. Положеннями пункту 2.2 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, визначено, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно зі ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. Стосовно позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої позивачці [PERSON] , то суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Положеннями ч. 4 ст. 23 ЦК встановлено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Так, пошкодження належного позивачці автомобілю призвело до неможливості користування цим майном та змушених змін у житті позивачки, що вимагає від неї додаткових зусиль для організації життя та призводить до душевних страждань позивачки. Проте, заявлений позивачкою розмір моральної шкоди не відповідає принципам справедливості та розумності. З урахуванням з`ясованих судом обставин справи 5000 грн. є достатньою сумою сатисфакції для відшкодування моральної шкоди, яка була завдана позивачці. Щодо позовної вимоги позивача [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, то підстав для її задоволення немає, оскільки пошкоджене внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майно йому не належить. За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки [PERSON] сума судового збору у розмірі 2138 грн. 58 коп., які були нею сплачені за позовну вимогу про стягнення матеріальної шкоди, а також у розмірі 178 грн. 93 коп. - пропорційно до задоволеної судом позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, а усього - 2317 грн. 51 коп. Також підлягають поверненню з бюджету надлишково сплачені позивачкою сума судового збору у розмірі 1610 грн. 39 коп. Оскільки позивач [PERSON] звільнений від сплати судового збору як інвалід 2-ї групи, то згідно з ч.6 ст.141 ЦПК України сума судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп. за подання позову про стягнення матеріальної шкоди підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial