Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-22 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. У січні 2024р. представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування у розмірі 15 393, 25 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн. В обгрунтуванн позовних вимог посилався на те, що 15.10.2015 року між ПРАТ «Європейський страховий альянс» та АТ «Правекс Банк» був укладений договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 1047182, відповідного до умов якого страховик зобов`язується відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «Toyota», д/н [NUMBER] . 18.01.2021р. відбулась ДТП за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «Lexus», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2021р., відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до рахунку-фактури СТО № Сч-Ш-9949 від 20.01.2021р., вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля склала 38 310,30 грн. Виплата страхового відшкодування, сплаченого ПрАТ «Європейський страховий Альянс» склала 38 310,30 грн. Цивільно- правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» за полісом серії ЕР № 201100458. ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» здійснило виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 22 917,05 грн. Враховуючи викладене відповідач, як безпосередньо винна особа у ДТП, зобов `язаний відшкодувати позивачу різницю між завданою шкодою та виплатою ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у розмірі 15 393, 25 грн. Просить позов задовольнити. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 25.01.2024р. прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права,які підлягають застосуванню та мотиви суду,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 15.10.2015р. між ПрАТ «Європейський страховий Альянс» та ПАТ «Правекс Банк» » був укладений договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №1047182, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом, зокрема автомобіля автомобіля «Toyota», д/н [NUMBER] /а.с.5-18/. 18.01.2021р. о 14.05 год. [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Lexus», д/н [NUMBER] у м. Києві, на території промзони, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Соrоllа», д/н [NUMBER] , який рухався позаду, під час ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП/а.с.19/. Винним у вищенаведеному ДТП згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 12.01.2021р. визнано [PERSON] /а.с.19-20/. За змістом частин четвертої, шостої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Власником автомобіля «Toyota Соrоllа», д/н [NUMBER] є ПАТ «Правекс Банк»/а.с.22-23/. 19.01.2021р. представник АТ «Правекс Банк» звернувся до ПрАТ «Європейський страховий Альянс» із повідомленням про подію /а.с.21/. Згідно акту виконаних робіт № Де-К-0245 від 29.01.2021р. ФОП [PERSON] ремонт автомобіля «Toyota Соrоllа», д/н [NUMBER] склав 38 310,30 грн./а.с.40-42/. Відповідно до платіжного доручення № 7177 від 02.06.2021 р. ПрАТ «Європейський страховий Альянс» виплатило страхове відшкодування згідно страхового акту № 114/21 договору № 1047182 від 15.10.2015р. у розмірі 38 310,30 грн./а.с.43-44/. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів відповідача була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» за полісом серії ЕР № 201100458, транспортний засіб «Lexus», д/н [NUMBER] /а.с. 45/. З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» в межах ліміту відповідальності здійснило позивачу виплату страхового відшкодування у розмірі 22 917,05 грн/а.с. 48/. 22.06.2022 р. ПрАТ «Європейський страховий Альянс» звернулося з досудовою претензією до відповідача, проте, станом на дату подання позовної заяви, ніякого грошового відшкодування від останнього на рахунок позивача, не надходило/а.с 50/. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю чи майну третьої особи. Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно, на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. За умовами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом наведених правових норм після виплати страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги яке страхувальник (особа, що одержала страхове відшкодування) має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, до ПрАТ «Європейський страховий Альянс» перейшло право на отримання від [PERSON] , як винуватця ДТП, суми непокритих збитків у розмірі 15 393, 25 грн. із розрахунку: ( 38 310,30 грн. - 22 917,05 грн. ). Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить у межах цієї суми право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. У п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»,вказано, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки відповідно до правил ст. 993 ЦК України. Відповідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, за таких обставин суд вважає позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди законними та обґрунтованими. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved