Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього 22422,36 грн. майнової шкоди. В обґрунтування позову зазначає, що [INFO] у с. Котляреве, Миколаївського району, Миколаївської області в наслідок спалювання [PERSON] сухої трави відбулося пошкодження енергетичного обладнання, яке належить АТ «Миколаївобленерго», а саме: згоріли дерев`яні опори на залізобетонних стійках ПЛ-10 кв., ф.662 від ПС-35/10 кв. «Південна» номери 15,16 пошкоджений провід, ізолятори, на опорах номери 7,8,9 утворилися сколи бетону на висоті від 1 м до 2 м, в прогоні опор номери 10-11, 11-12, 12-13, 13-14 провисли дроти. 19.07.2023 року АТ «Миколаївобленерго» звернулося до ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою № 08.11-049/2258 про вчинене адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП. У відповіді від 21.07.2023 року № 5732/54-23 ВП № 4 Миколаївського РУП повідомило, що відносно особи, яка вчинила адміністративне правопорушення за заявою Товариства було складено протокол ВАВ № 819075 за ст.152 КУпАП, який направлений на розгляд до адміністративної комісії Шевченківської об`єднаної територіальної громади. 28.08.2023 року Шевченківською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області були розглянуті матеріали щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності по факту скоєного правопорушення та винесено постанову № 2 адміністративної комісії, якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Пошкоджене відповідачем енергетичне обладнання обліковується на балансі АТ «Миколаївобленерго». В результаті протиправних дій, вчинених відповідачем, позивачу було завдано майнової шкоди в загальному розмірі 22422,36 грн., з яких: витрати на відновлювальні роботи - 20838,36 грн.; недовідпуск електричної енергії у мережі - 1584,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений відповідно до вимог ст. 128, 130 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав. Ухвалою суду від 05 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 17 квітня 2024 року підготовче судове засідання закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 08 травня 2024 року постановлено здійснювати розгляд справи в заочному порядку за правилами загального позовного провадження. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди, підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що 19.07.2023 року АТ «Миколаївобленерго» звернулося до ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою № 08.11-049/2258 про вчинене адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП у зв`язку з тим, що [INFO] у с. Котляреве, Миколаївського району, Миколаївської області сталася пожежа в результаті якої представниками Товариства при виконанні аварійного огляду було виявлено факт пошкодження енергетичного обладнання, а саме: на опорах ПЛ-10 кв., ф.662 від ПС-35/10 кв. «Південна» номери 7,8,9 утворилися сколи бетону на висоті від 1 м. до 2 м., в прогоні опор номери 10-11, 11-12, 12-13, 13-14 провисли дроти, згоріли дерев`яні опори на залізобетонних стійках номери 15,16, пошкоджений провід, ізолятори. Вказані пошкодження заподіяні в результаті підпалу місцевим мешканцем - [PERSON] , [INFO] , який проживає за адресою по [ADDRESS] , сміття у сухостої. Протиправні дії [PERSON] завдали значні пошкодження майну, яке перебуває на балансі Товариства, що в свою чергу призвело до порушення нормальної роботи об`єктів електроенергетики, без напруги залишилися 5 населених пунктів. У відповіді від 21.07.2023 року № 5732/54-23 ВП № 4 Миколаївського РУП повідомило, що відносно особи, яка вчинила адміністративне правопорушення за заявою Товариства було складено протокол ВАВ № 819075 за ст.152 КУпАП, який направлений на розгляд до адміністративної комісії Шевченківської об`єднаної територіальної громади. 28.08.2023 року Шевченківською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області були розглянуті матеріали щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності по факту скоєного правопорушення та винесено постанову № 2 адміністративної комісії, якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Пошкоджене відповідачем енергетичне обладнання обліковується на балансі АТ «Миколаївобленерго», що підтверджується довідкою від 18.07.2023 року № 04.02/22. В результаті протиправних дій, вчинених відповідачем, позивачу було завдано майнової шкоди в загальному розмірі 22422,36 грн., з яких: витрати на відновлювальні роботи - 20838,36 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт, довідкою про вартість виконаних робіт та витрати; недовідпуск електричної енергії у мережі - 1584,00 грн., згідно довідки про вартість від 17.07.2023 р. № 0811-049/2211. 22.09.2023 р. та 31.10.2023 р. позивачем на адресу відповідача були надіслані претензії з вимогою сплатити збитки в сумі 22422,36 грн. та попередження звернення Товариства до суду з метою примусового стягнення боргу у разі відсутності оплати у встановлені строки. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1192 ЦК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, внаслідок пошкодження енергетичного обладнання позивач поніс збитки у загальному розмірі 22422,36 грн., які складаються з наступного: -витрати на відновлювальні роботи - 20838,36 грн.; - недовідпуск електричної енергії у мережі - 1584,00 грн.; На спростування цих доказів відповідачем не було представлено будь-яких інших доказів. Виходячи з положень статей 1166, 1192 ЦК України збиток підлягає стягненню з відповідача в повному розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені ним судові витрати, тобто сплачений судовий збір у сумі 3028,00 грн. За такого,

Outcome: approved