Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-14 00:00:00

21.11.2023 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся в\~суд із\~позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості. В провадження судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещука Р.П. матеріали вказаної цивільної справи надійшли 27.12.2023 року. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] , [INFO] ,\~РНОКПП: [NUMBER] , на користь АТ «Універсал\~Банк», місцезнаходження:\~04114,\~м.\~Київ,\~вул.\~Автозаводська,\~54/19,\~к/р\~№ [NUMBER] \~в НБУ\~МФО 322001,\~код ЄДРПОУ:\~21133352,\~ІПН 211333513023,\~Свідоцтво платника\~ПДВ №\~100331990) заборгованість у\~розмірі -\~30\~046\~грн.\~18\~коп.\~(тридцять\~тисяч сорок\~шість гривень\~18\~копійок),\~яка складається\~із загального\~залишку заборгованості\~за наданим\~кредитом (за\~тілом кредиту)\~-\~30\~046\~грн.\~18\~коп. а також судові витрати по справі в сумі 2684 грн. 00 коп. Представник АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, натомість в позовній заяві справу просив слухати у відсутності їх представника. Також вказав, що у разі неявки відповідача до суду, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією. Крім того, про час і місце слухання справи відповідач повідомлена належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутність на адресу суду не надходило. Враховуючи наведене, зі згоди сторони позивача, згідно ухвали від 15.05.2024 року про розгляд вказаної справи в порядку заочного розгляду, суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.80, 81 ЦПК України, і які сторони вважають достатніми для обгрунтування своїх позовних вимог та з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ст.77\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За змістом ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). В судовому\~засіданні встановлено,\~що 18.03.2019 року [PERSON] , тобто відповідач по даній справі, звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 18.03.2019 року. При укладенні кредитного договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору вцілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 18.03.2019 року відповідач звернулася до позивача із анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № [NUMBER] та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у мобільному додатку. Своїм підписом повністю та безумовно відповідач прийняла пропозицію банку та погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. З"ясовано також, що банк свої зобов"язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № [NUMBER] , що зазначено у розділі І Умов і правил та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 25000 грн., що зазначено у довідці про розмір встановленого кредитного ліміту. Після підписання заяви відповідач взяла на себе зобов"язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів. Однак, не дивлячись на взяті на себе зобов"язання, відповідач не дотримується даних умов, а саме не здійснює повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених Умовами та Правилами, а також Тарифами. У зв"язку із порушенням умов договору про надання банківських послуг від 18.03.2019 року зі сторони відповідача [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» у неї виникла заборгованість в розмірі - 30 046 грн. 18 коп., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) - 30 046 грн. 18 коп. Як з`ясовано судом, на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Універсал Банк». Суд констатує, що відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором чи законом, або розірвання договору. Стаття 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. В даному\~випадку відповідач\~порушила умови кредитного договору, що свідчить про ухилення [PERSON] від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором. Встановлені судом обставини не спростовані в судовому засіданні відповідачем по справі [PERSON] , оскільки будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання остання повторно не прибула. Таким чином, враховуючи вищенаведене, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позов АТ «Універсал Банк» підлягає до задоволення. У відповідності до вимог\~ст.141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при\~подачі до\~суду позову\~про стягнення\~з відповідача\~заборгованості в\~сумі 30\~046\~грн.\~18\~коп. сплачено судовий\~збір в розмірі\~2684\~грн.\~00\~коп.\~згідно платіжної інструкції N CF_58963 від 03.10.2023 року. Отже, оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову АТ «Універсал Банк», з відповідача в користь позивача слід стягнути 2684 грн. 00 коп. сплаченого судового збору. На підставі наведеного, ст.ст.207, 526, 610-612, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved