Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-19 00:00:00

Представник позивача Мовчан Р.А., діючи в інтересах [PERSON] , звернувся до суду та свої вимоги мотивує тим, що 08 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис № 23315 про стягнення з неї на користь ТОВ «Споживчий центр», заборгованості в розмірі 11230,00 грн. Зазначає, що заборгованість, зазначена у виконавчому написі, на момент його вчинення була спірною, виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений. Просить виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, третім особам для подання письмових пояснень щодо позову та відзиву. 15 квітня 2024 року від відповідача ТОВ «Споживчий центр» надійшло письмове заперечення, в якому зазначив, що правовідносини за Кредитним договором (оферти) № 22.07.2019-010000452 від 22\~липня 2019 року не підпадають під сферу дії Закону України «Про споживче кредитування», а отже даний спір має вирішуватись у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків відповідно до п.10.1. Договору, а тому просив залишити без розгляду вказану позовну заяву. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 квітня 2024 року у задоволені клопотання про залишення без розгляду позовної заяви [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю. У встановлений законом строк заперечень, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні жодна зі сторін не подала. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» копію ухвали про відкриття провадження отримав 15 квітня 2024 року через систему «Електронний суд», відзив у встановлений судом строк до суду не подав. 15.04.2024 року відповідачем подано заперечення проти вирішення спору в суді. Ухвалою суду від 15.04.2024 року У задоволені клопотання про залишення без розгляду позовної заяви [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити у зв`язку з необґрунтованістю. Ухвалою суду від 13.05.2024 року витребувано у приватного виконавця Жованик Ю.А. копії документів, на підставі яких був вчинений оскаржуваний виконавчий напис. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна пояснення щодо позову у встановлений судом строк не подала. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.\~Судом встановлено, що 22 липня 2019 року [PERSON] підписала з ТОВ «Споживчий центр» кредитний договір № 22.07.2019-010000452 (а.с. 47). 08\~грудня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою\~О.М. вчинено виконавчий напис №23315 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованості за кредитним договором №22.07.2019-010000452 від 22 липня 2019 року за період з 06.08.2019\~року по 01.12.2021року, яка складається з простроченої суми заборгованості в сумі 6000,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 1680,00 грн., 3000 грн. 00 коп. пені, 550,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, а всього 11230,00 грн. Постановою приватного виконавця\~виконавчого округу\~Сумської області\~Жованик Ю.А. від 23\~грудня 2021 відкрито виконавче провадження №67986151 з виконання виконавчого напису №23315 від 23 грудня 2021 року (а.с. 32). Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 від 26 листопада 2014 року Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 доповнено\~ новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова набрала законної сили. \~Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом\~08 грудня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.\~Судом встановлено, що серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Тому у нотаріуса не було законних підстав для вчинення виконавчого напису за наданим стягувачем договором. Відтак, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис визнанню таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України. Оскільки спір вирішено на користь позивача, тому з відповідача на його користь підлягають стягненню понесені нею і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у сумі 1211,20 грн. (а.с. 34).

Outcome: approved